【中美核竞争特别报告】① 中美核危机可能性的理论探讨

Ⅰ. 现状分析

在中美冲突和竞争日益加剧的背景下，两国间诸多议题中，尤其令人担忧的是中国核能力的迅速增强及其带来的不稳定性增加问题。自1960年代成功研发核武器以来，中国一直奉行“最低限度威慑战略”，即仅维持足以威慑敌对国家的最低限度核能力，因此只拥有数量相对较少的核武器。尽管俄罗斯和美国仍拥有超过5000枚核弹头，中国估计仅拥有约350枚（Federation of American Scientists 2022）。

然而，有分析指出，中国已开始摆脱最低限度威慑战略，积极增强核能力。这被称为“垂直核扩散”，指核武器国家在数量和质量上提升其军事核能力。去年发布的美国国防部年度中国军力报告估计，中国正在迅速增加其核弹头数量，预计到2027年将拥有700枚，到2030年将拥有1000枚。此外，中国近年来新建了数百个洲际弹道导弹（ICBM）发射井，考虑到目前约有100枚ICBM，这表明中国计划在未来生产和部署大量新型发射井式ICBM（Department of Defense 2021）。

伴随这种数量上的增长，中国也在加速提升核武器的质量，以增强其在战时的生存能力。近期新建的加固发射井是这一努力的典型代表。通过部署可搭载核弹头的“晋”级（094型）核动力潜艇，中国首次获得了潜艇核威慑能力。此外，通过大幅增强挂载能力，新型H-6N轰炸机能够搭载核弹头的空射巡航导弹（ALBM），中国也初步具备了陆海空三位一体的核力量。

Ⅱ. 中美核危机可能性探讨

那么，在中国核武器迅速扩张的趋势下，中美之间何时以及如何可能爆发核危机？最简单的设想是美国因担忧中国核能力增长而发动预防性战争，但考虑到两国并未处于可能导致全面战争的公开军事敌对关系，且中国已拥有能够攻击美国本土的ICBM，美国不太可能仅为消除中国核武器而率先发动攻击。

更现实的设想是，在台湾、朝鲜、南海、东海等地的地缘政治引爆点（flashpoint）发生的意外冲突，经过常规全面战争，最终升级为核战争危机。本报告基于核战略与威慑的国际政治理论，从短期/中期和长期风险两个方面探讨以下两种危机可能性。

1. 短期/中期风险：因中国非对称脆弱性引发的意外核危机可能性

第一种是发生在中国尚未实现与美国在数量和质量上的核平衡的过渡时期，可能发生的意外核战争危机，即从现在到中国实现相当程度的核能力增长预计的2030-2035年期间可能出现的情况。中国核能力的快速增长，实际上最直接的影响是美国军事技术进步带来的威胁认知加深。电子、机械、航空工程的飞速发展带来的美国精度革命（accuracy revolution），通过弹道导弹精度的飞跃式发展，使得不仅是核导弹，常规导弹也能更有效地摧毁敌方核武器；远程传感器和数据传输/处理技术的发展，提高了有效追踪和摧毁分散、隐蔽核武器的可能性（Lieber and Press 2006; 2017）。不仅如此，美国还在积极投资开发所谓的“发射前”（left of launch）能力，即通过网络和电磁攻击，在导弹发射前瘫痪敌国的核指挥控制和发射设施。人工智能（AI）技术的飞速发展及其军事应用，预计将使核武器监视、侦察和指挥控制设施的攻击能力达到前所未有的水平（Schmidt 2022）。以上美国的军事技术创新，正在威胁着“核武器国家间相互确保摧毁（Mutually Assured Destruction）建立后的战略稳定期到来”这一长期以来反复被证实的公式的根基。特别是美国在其今年发布的《核态势评估报告》（Nuclear Posture Review: NPR）中宣布，将把与新近增强的常规军事能力相结合的“一体化威慑”（integrated deterrence）作为其整体核威慑和国防政策的核心战略（Department of Defense 2022）。

问题在于，中国为应对这一挑战而进行的核能力快速扩张，正在进一步加速美国的这些努力，在中美之间形成一种螺旋式上升效应。最终，中国将在相当长一段时间内处于不确定的核威慑的 불안之中。这种 불안可能导致中国领导人在中美低烈度常规军事冲突升级的情况下，陷入“用，则毁；不用，则失（use-it-or-lose-it）”的心理陷阱。这是因为，中国领导人可能判断，美国为消除中国对美核威慑能力，不仅会攻击常规武器，也会瞄准核武器。即使美国完全没有此意图，仅攻击常规武器，但中美之间的不信任以及对非对称脆弱性的 불안，可能促使中国产生“现在不使用，核资产将全部丢失”的想法，从而提高核武器的先发使用可能性（Talmadge 2017）。

在此背景下，尤其值得关注的是所谓的核纠缠（nuclear entanglement）问题。携带核弹头和非核弹头的两用（dual-use）运载工具，以及核武器操作部队与常规力量操作部队的组织结合与混合，使得核武器在部署和操作阶段就与常规力量纠缠在一起，从而增加了意外核战争的可能性。即使对方仅有攻击其常规力量的意图，但由于与其纠缠在一起的核武器也处于危险之中，因此该核武器拥有国将面临“用，则毁；不用，则失”的境地（Acton et al 2017）。中国也无法摆脱这个问题。负责核武器操作的中国人民解放军火箭军不仅操作核导弹，还负责操作多种常规导弹，特别是部署和操作像DF-26这样的两用运载工具。在这种情况下，如果意外冲突升级为常规全面战争，美国试图摧毁火箭军的常规力量，中国领导人可能将其视为摧毁核武器的企图，从而对美国发动先发核攻击。反之，在常规全面战争中，美国也可能误将中国发射的常规导弹识别为核导弹，从而导致全面核战争的升级。

2. 长期风险：恐怖平衡建立后的核危机可能性

那么，从长远来看，当中国通过快速核能力增长与美国达成一定程度的核平衡后，中美核战争的可能性是否会消失？一些乐观主义者认为，一旦相互确保摧毁（Mutually Assured Destruction, MAD）建立，就无需过多担忧。其依据是，如果防御方和挑战方都拥有二次打击能力（second strike capability）——即在遭受核攻击后能够用核武器反击的能力——那么双方都会因MAD这一明确的后果而避免核战争，甚至避免可能升级为核战争的常规冲突。根据这一观点，过去战争的主要原因——通过先发攻击取胜的幻想和误判——在核时代几乎消失了，这种“核武器革命（nuclear revolution）”带来了大国间战争的消失、维持现状倾向的加剧以及国际危机频率的降低（Jervis 1989）。

然而，多项实证研究表明的结果与核武器革命理论的预测不同（Harvey 1997, 22-32）。许多研究确认，国家是否拥有核武器对冲突的爆发（George and Smoke 1974; Gartzke and Jo 2009）、冲突的升级（escalation）和加剧（Geller 1990）以及其结果（Huth and Russett 1984; Betts 1987; Huth and Russett 1988）没有显著影响。中小国家边界冲突（1969年）、赎罪日战争（1973年）、马岛战争（1982年）、科索沃战争（1999年）等也被视为核武器革命理论的反证。尽管冷战期间美苏之间未发生直接武装冲突仍然是核武器革命理论的有力论据，但1962年古巴导弹危机期间，美国决策者并未放弃通过空袭摧毁苏联核导弹的选项，这表明了核武器革命理论所提出的乐观论的脆弱性（Kim and Martn 2021）。

那么，在相互核威慑的平衡下，中美之间如何可能爆发全面核战争的危机？第一种可能性是“以缓和促升级（escalate to de-escalate）”战略引发的核危机。该战略的核心是，在常规冲突初期就发动小规模核攻击，以克服常规力量劣势，并尽早结束冲突。美国政府和许多专家警告说，自2010年代以来，俄罗斯实际上已采纳了这一理论，并可能在与北约的军事冲突初期就率先使用核武器（Department of Defense 2018; Kroenig 2018）。该战略的基础是乐观地认为，即使在局部战争中发动小规模核攻击，由于相互核威慑的平衡，对方也不会发动全面核战争。如果中美两国中的一方试图利用这种乐观的观点，机会主义地利用恐怖平衡，那么在台湾、朝鲜、南海、东海等地的意外冲突可能导致常规战争中核武器的早期使用。然而，“以缓和促升级”战略的核心前提——即通过有限核战争实现冲突控制和早期结束——不仅极其危险，而且缺乏实证证据。无论规模大小，一旦核武器被使用，对方可能将其解读为全面核战争的信号，从而导致冲突升级为大规模核战争的可能性不容排除。

第二种可能性是“稳定-不稳定悖论（stability-instability paradox）”引发的意外核战争的可能性。多项实证研究指出，在通过相互确保摧毁建立恐怖平衡的国家之间，低烈度冲突的频率和可能性反而会增加，这被称为稳定-不稳定悖论（Snyder 1965; Rauchhaus 2009）。与“以缓和促升级”战略一样，稳定-不稳定悖论也以威慑乐观论为基础，其核心是行为者在判断全面战争的可能性已显著降低后，会更冒险地进行低烈度军事挑衅和冲突。中国已经在南海、东海、台湾海峡等地增加了低烈度挑衅的频率和强度，一旦通过核能力的快速增长与美国达成恐怖平衡，这种趋势预计将进一步加剧。问题在于，低烈度军事挑衅和冲突随时可能升级为常规全面战争，乃至核战争（Jervis 1989）。因此，稳定-不稳定悖论的逻辑表明，中美之间因中国核能力增长而建立的核恐怖平衡，可能通过增加导致升级可能性的低烈度冲突的频率和可能性，严重威胁两国关系的战略稳定。

第三种是人工智能技术应用于核指挥控制系统可能引发的意外核危机（Schmidt 2022）。尽管目前由于技术和伦理限制，尚无国家在致命性武器操作中引入人工智能的自动控制，但考虑到人工智能技术的飞速发展及其军事效用，不能保证十年、二十年后情况依然如此。在此背景下，尤其令人担忧的是人工智能在核指挥控制系统中的应用。理论上，人工智能可以实现快速准确的决策和武器操作，并排除人类因认知错误、沟通失误等造成的人为错误（human error）（Johnson 2019）。问题在于，由于人工智能处理的数据量和速度远远超出人类的认知能力，现实中不可能完全理解人工智能为何以及如何得出特定判断。即使最终的核武器使用决定由人类做出，但在紧急危机情况下，如果人工智能的监视侦察系统警告即将发生敌方核攻击，决策者可能在无法完全理解警告原因和过程的情况下，被迫做出使用核武器的决定。更严重的问题是，即使人工智能的数据处理过程本身没有错误，但在算法设计、机器学习、数据收集过程中，也可能因输入错误数据或故意攻击/破坏而产生错误，从而导致人工智能的错误判断（Fitzpatrick 2019）。这些可能性表明，未来人工智能技术应用于核指挥控制系统可能在中美之间引发意外核危机。

Ⅲ. 启示

以上中美核战争危机情景是基于核战略理论逻辑推演的假设情况，考虑到两国之间相对稳定的相互威慑体系，以及两国现领导层保守和谨慎的核战略和姿态，短期内不太可能成为现实。然而，考虑到近期加速的军事技术发展、中美核力量和军事力量平衡的变化趋势，以及最重要的是日益恶化的中美关系，我们也不能断言两国将永远摆脱意外核战争的危机。

上述分析表明，中美两国在以下方面需要合作与协调。首先，两国间的核战争可能性均始于台湾、朝鲜、南海、东海等地的低烈度军事冲突的意外升级，因此需要中美在预防方面进行合作与协调。为此，首先需要恢复自特朗普政府时期以来有所弱化的两国危机管理机制及相关对话。特别是，需要明确沟通两国各自如何认识和设定常规战争与核战争之间的“防火墙”，以降低因误判而导致核升级的风险。

其次，中国应克制加剧核纠缠问题，并加强与美国的沟通。近期，美国一些专家分析认为，中国可能故意利用核纠缠问题（Talmadge 2017; Panda 2020）。通过混合部署和操作核武器与常规武器，或开发和操作两用运载工具，可以（1）在核危机时，在多种导弹中制造核武器的不确定性，从而用有限数量的核弹头克服对美国的非对称脆弱性；（2）在常规战争中，使美国因担心核升级而避免攻击中国常规力量。然而，随着核纠缠问题的加剧，美国将更加致力于确保压倒性的第一击能力，加速中美核军备竞赛，最重要的是，意外核战争升级的风险将增加。为防止这种情况发生，中国应克制在武器系统开发和操作中故意利用核纠缠，并就此问题与美国进行沟通。

第三，美国也应努力缓解中国对其核相关非对称脆弱性的 불안和担忧。中国对威胁相互确保摧毁根基的美国近期军事技术进步深感不安。为此，需要中美两国采取建立信任措施（confidence-building measures）。有必要恢复两国在核武器以及监视侦察和导弹防御系统运行概念、理论和战略方面的非官方和官方对话，以消除不信任和增进理解。通过这些努力，可以降低两国发生意外核危机的可能性，并为美国期望与中国进行的核裁军谈判奠定基础。■

参考文献

Acton, James, Petr Topychkanov, Tong Zhao, Li Bin. 2017. Entanglement: Chinese and Russian Perspective on Non-nuclear Weapons and Nuclear Risks. Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace.

Betts, Richard K. 1987. Nuclear Blackmail and Nuclear Balance. Washington: Brookings Institution.

Department of Defense. 2022. Nuclear Posture Review. Washington: Department of Defense.

Fitzpatrick, Mark. 2019. “Artificial Intelligence and Nuclear Command and Control.” Survival 61, 3: 81-92.

Gartzke, Eric and Jo, Dong-joon. 2009. “Bargaining, Nuclear Proliferation, and Interstate Disputes.” Journal of Conflict Resolution 53, 2: 209-233.

Geller, Daniel S. 1990. “Nuclear Weapons, Deterrence, and Crisis Escalation.” Journal of Conflict Resolution 34, 2: 291-310.

George, Alexander and Richard Smoke. 1974. Deterrence in American Foreign Policy. New York: Columbia University Press.

Harvey, Frank P. 1997. The Future's Back: Nuclear Rivalry, Deterrence Theory, and Crisis Stability after the Cold War. Montreal: McGill-Queen's University Press.

Huth, Paul and Bruce Russett. 1984. “What Makes Deterrence Work? Cases from 1900 to 1980.” World Politics 36, 4: 496-526.

Huth, Paul, and Bruce Russett. 1988. “Deterrence Failure and Crisis Escalation.” International Studies Quarterly 32, 1: 29-45.

Jervis, Robert. 1989. The Meaning of the Nuclear Revolution. New York: Cornell University Press.

Johnson, James. 2020. “Artificial Intelligence: A Threat to Strategic Stability.” Strategic Studies Quarterly 14, 1: 16-39.

Kim, Yang Gyu and Flix E. Martn. 2021. “At the Brink of Nuclear War: Feasibility of Retaliation and the U.S. Policy Decisions During the 1962 Cuban Missile Crisis.” All Azimuth: A Journal of Foreign Policy and Peace 10, 2.

Kroenig, Matthew. 2018. A Strategy for Deterring Russian De-escalation Strikes. Washington, DC: The Atlantic Council.

Lieber, Keir A., and Daryl G. Press. 2006. “The End of MAD? The Nuclear Dimension of US Primacy.” International Security 30, 4: 7-44.

_______. 2017. “The New Era of Counterforce: Technological Change and the Future of Nuclear Deterrence.” International Security 41, 4: 9-49.

Panda, Anki. 2020. “China's Dual-Capable Missiles: A Dangerous Feature, Not a Bug.” The Diplomat. May 13.

Rauchhaus, Robert. 2009. “Evaluating the Nuclear Peace Hypothesis: A Quantitative Approach.” Journal of Conflict Resolution 53, 2: 258-277.

Schmidt, Eric. 2022. “AI, Great Power Competition, and National Security.” Daedalus 151, 2: 288-298.

Snyder, Glenn H. 1965. “The Balance of Power and the Balance of Terror.” in Paul Seabury (ed.) The Balance of Power (Chandler Publishing): 184-201.

Talmadge, Caitlin. 2017. “Would China Go Nuclear? Assessing the Risk of Chinese Nuclear Escalation in a Conventional War with the United States.” International Security 41, .4: 50-92.

US Department of Defense. 2018. Nuclear Posture Review. Washington, DC: Department of Defense.

_______. 2021. Military and Security Developments Involving the People's Republic of China. Washington, DC: Department of Defense.

■ 作者：李正锡_美国詹姆斯·麦迪逊大学访问研究员。曾在首尔大学外交学系获得学士和硕士学位，并在普林斯顿大学获得博士学位。主要研究领域为国际安全、美国外交政策、东亚国际政治。曾任约翰霍普金斯大学SAIS赖肖尔东亚研究中心客座研究员及德克萨斯A&M大学阿尔布里顿大战略研究所博士后研究员。主要研究包括《韩国的航空母舰辩论》、《美(特朗普政府与拜登政府的东北亚政策比较分析及展望》、《克制战略的倡导者：通过政策倡导者理论看美国外交政策克制（restraint）话语的生产与传播研究》（合著）等，并作为合著者参与了《国家安全的理论与实践》等著作的撰写。

■ 作者：金阳圭_现兼任东亚研究中心秘书处（首席研究员）及首尔大学政治外交学系讲师。在首尔大学获得法语教育·外交学学士及外交学硕士学位，在佛罗里达国际大学获得国际政治学博士学位。曾任佛罗里达国际大学兼职教授、哥伦比亚大学萨尔茨曼战争与和平研究所访问学者。主要研究领域为强制外交、核战略、势力转移、中美关系、朝核问题以及国际政治与安全理论。

■ 负责人及编辑：朴汉秀_EAI研究助理

    For inquiries: 02 2277 1683 (ext. 208) | hspark@eai.or.kr