[Rapport spécial sur la course aux armements nucléaires sino-américaine] ① Examen théorique de la possibilité d'une crise nucléaire sino-américaine

I. Analyse de la situation actuelle

Dans le contexte d'une intensification des conflits et de la rivalité sino-américaine, l'un des problèmes qui suscite le plus d'inquiétude est le renforcement rapide des capacités nucléaires de la Chine et l'augmentation de l'instabilité qui en résulte. Depuis le succès de son programme nucléaire dans les années 1960, la Chine a maintenu un nombre relativement faible d'armes nucléaires, basé sur la stratégie dite de dissuasion minimale, visant à conserver uniquement les capacités nucléaires minimales nécessaires à la dissuasion des adversaires. Alors que la Russie et les États-Unis détiennent toujours plus de 5 000 ogives nucléaires, on estime que la Chine en possède environ 350 (Federation of American Scientists 2022).

Cependant, des analyses suggèrent que la Chine a commencé à s'écarter de sa stratégie de dissuasion minimale pour renforcer activement ses capacités nucléaires. Il s'agit d'un phénomène appelé « prolifération verticale », où un État doté d'armes nucléaires améliore ses capacités militaires nucléaires en termes quantitatifs et qualitatifs. Le rapport annuel du ministère de la Défense américain sur la puissance militaire chinoise, publié l'année dernière, estime que la Chine augmente rapidement le nombre de ses ogives nucléaires, atteignant 700 d'ici 2027 et 1 000 d'ici 2030. De plus, au cours des dernières années, la Chine a construit des centaines de nouveaux silos pour missiles balistiques intercontinentaux (ICBM). Compte tenu de ses quelque 100 ICBM actuels, cela suggère que la Chine a l'intention de produire et de déployer un nombre important de nouveaux ICBM basés sur des silos à l'avenir (Department of Defense 2021).

Parallèlement à cette croissance quantitative, les efforts de la Chine pour améliorer ses capacités qualitatives afin de renforcer la survivabilité de ses armes nucléaires en cas de conflit s'accélèrent également. La construction récente de nouveaux silos renforcés en est un exemple représentatif. Grâce au déploiement de sous-marins de classe Jin (Type 094) capables d'opérer avec des missiles mer-sol balistiques (SLBM) à charge nucléaire, la Chine dispose désormais, pour la première fois, d'une capacité de dissuasion nucléaire basée sur des sous-marins. De plus, avec l'amélioration significative de la charge utile des bombardiers H-6N, qui peuvent désormais transporter des missiles de croisière à charge nucléaire (ALBM), la Chine a commencé à disposer d'une triade nucléaire – terre, mer et air – bien qu'à un stade rudimentaire.

II. Examen de la possibilité d'une crise nucléaire sino-américaine

Dans ce contexte de tendance au renforcement rapide des armes nucléaires par la Chine, quand et comment une crise nucléaire pourrait-elle survenir entre la Chine et les États-Unis ? Le scénario le plus simple à imaginer est une guerre préventive américaine, motivée par l'inquiétude face au renforcement des capacités nucléaires chinoises. Cependant, étant donné que les deux pays ne sont pas dans une relation d'hostilité militaire ouverte au point d'assumer une guerre totale, et que la Chine possède des ICBM capables d'attaquer le territoire américain, il est peu probable que les États-Unis lancent une attaque préventive uniquement pour éliminer les armes nucléaires chinoises.

Un scénario plus réaliste serait une situation où un conflit accidentel dans des points chauds géopolitiques tels que Taïwan, la Corée du Nord, ou les mers de Chine méridionale et orientale, dégénérerait en une guerre nucléaire après une guerre conventionnelle totale. Ce rapport examine, sur la base de la théorie des relations internationales concernant la stratégie et la dissuasion nucléaires, deux types de risques de crise à court/moyen terme et à long terme :

1. Risque à court/moyen terme : Possibilité d'une crise nucléaire accidentelle due à la vulnérabilité asymétrique de la Chine

Le premier scénario concerne une crise de guerre nucléaire accidentelle qui pourrait survenir pendant la période de transition, avant que la Chine n'atteigne un équilibre nucléaire quantitatif et qualitatif avec les États-Unis, soit de nos jours jusqu'à environ 2030-2035, période où l'on s'attend à ce que la Chine réalise une augmentation significative de ses capacités nucléaires. Le renforcement rapide des capacités nucléaires de la Chine est en fait directement influencé par l'intensification de la perception de la menace due aux progrès militaires américains. La révolution de la précision américaine, grâce aux avancées spectaculaires en électronique, mécanique et ingénierie aérospatiale, a permis une amélioration considérable de la précision des missiles, rendant possible la neutralisation plus efficace des armes nucléaires ennemies, non seulement avec des missiles nucléaires mais aussi avec des missiles conventionnels. Les progrès dans les technologies de détection à longue portée, de transmission et de traitement des données augmentent la possibilité de suivre et de détruire efficacement les armes nucléaires dispersées et dissimulées (Lieber and Press 2006; 2017). De plus, les États-Unis investissent activement dans le développement de capacités de neutralisation des centres de commandement et de contrôle nucléaires et des installations de lancement ennemis avant même le lancement des missiles, par le biais d'attaques cybernétiques et électromagnétiques, connues sous le nom de « left of launch ». Le développement rapide et l'application militaire de l'intelligence artificielle (IA) devraient permettre un renforcement des capacités de surveillance, de reconnaissance et d'attaque des installations de commandement et de contrôle nucléaires à un niveau inimaginable auparavant (Schmidt 2022). Les innovations militaires américaines susmentionnées menacent le fondement de la formule selon laquelle « une période de stabilité stratégique est survenue après l'établissement de la destruction mutuelle assurée (MAD) entre puissances nucléaires », une formule qui a été confirmée à maintes reprises au fil des ans. En particulier, dans le rapport sur la posture nucléaire (Nuclear Posture Review : NPR) publié cette année, les États-Unis ont déclaré que « la dissuasion intégrée », combinant les capacités militaires conventionnelles nouvellement renforcées avec les armes nucléaires existantes, serait la stratégie clé de l'ensemble de la politique de dissuasion nucléaire et de défense (Department of Defense 2022).

Le problème est que le renforcement rapide des capacités nucléaires de la Chine pour contrer ces développements accélère davantage les efforts américains, créant un effet d'escalade mutuelle entre les deux pays. En conséquence, la Chine restera pendant une période considérable dans un état d'incertitude quant à sa dissuasion nucléaire. Cette incertitude pourrait pousser la direction chinoise dans le dilemme psychologique du « l'utiliser ou le perdre » dans une situation de conflit militaire conventionnel de basse intensité entre la Chine et les États-Unis. En effet, la direction chinoise pourrait juger que les États-Unis, dans le cadre d'une guerre conventionnelle totale, visent non seulement les forces conventionnelles mais aussi les armes nucléaires chinoises pour éliminer la capacité de dissuasion nucléaire de la Chine envers les États-Unis. Même si les États-Unis n'avaient aucune intention de ce genre et ne visaient que les armes conventionnelles, la méfiance mutuelle et l'anxiété face à la vulnérabilité asymétrique pourraient amener la Chine à penser qu'elle pourrait perdre tous ses actifs nucléaires si elle ne les utilisait pas maintenant, augmentant ainsi la probabilité d'une première utilisation d'armes nucléaires (Talmadge 2017).

À cet égard, le problème de l'« enchevêtrement nucléaire » (nuclear entanglement) mérite une attention particulière. Les vecteurs à double usage (dual-use) capables de transporter à la fois des ogives nucléaires et conventionnelles, ainsi que la combinaison organisationnelle des unités d'armes nucléaires et des unités de forces conventionnelles, rendent les armes nucléaires inextricablement liées aux forces conventionnelles au stade du déploiement et de l'opération, augmentant ainsi la possibilité d'une guerre nucléaire accidentelle. Même si l'autre partie n'a que l'intention d'attaquer ses forces conventionnelles, les armes nucléaires qui y sont liées se retrouvent également menacées, plaçant ainsi la puissance nucléaire dans une situation de « l'utiliser ou le perdre » (Acton et al 2017). La Chine n'est pas à l'abri de ce problème : la Force de fusées de l'Armée populaire de libération, responsable des opérations d'armes nucléaires, gère non seulement les missiles nucléaires mais aussi un grand nombre de missiles conventionnels de divers types, et déploie et exploite des vecteurs à double usage tels que le missile DF-26. Dans ce contexte, si un conflit accidentel dégénère en une guerre conventionnelle totale et que les États-Unis tentent d'éliminer les forces conventionnelles de la Force de fusées de l'Armée populaire de libération, la direction chinoise pourrait l'interpréter comme une tentative d'éliminer les armes nucléaires et lancer une première frappe nucléaire contre les États-Unis. Inversement, il existe également la possibilité que les États-Unis, en confondant un missile conventionnel tiré par la Chine lors d'une guerre conventionnelle totale avec un missile nucléaire, déclenchent une guerre nucléaire totale.

2. Risque à long terme : Possibilité de crise nucléaire après l'établissement d'un équilibre de la terreur

Alors, à long terme, une fois que la Chine aura atteint un certain équilibre nucléaire avec les États-Unis grâce à l'expansion rapide de ses capacités nucléaires, la possibilité d'une guerre nucléaire sino-américaine disparaîtra-t-elle ? Certains optimistes soutiennent qu'il n'y a pas lieu de s'inquiéter outre mesure une fois que la destruction mutuelle assurée sera établie. Cette opinion repose sur l'idée que si les deux parties, l'agresseur et le défenseur, possèdent une capacité de seconde frappe – la capacité de riposter par des armes nucléaires après avoir subi une attaque nucléaire – alors, en raison du résultat évident de la destruction mutuelle assurée, les deux parties éviteront non seulement la guerre nucléaire, mais même les conflits conventionnels susceptibles d'y dégénérer. Selon ce point de vue, l'illusion et l'erreur de jugement concernant la victoire par une première frappe, qui ont été les principales causes de guerres dans le passé, ont presque disparu à l'ère nucléaire, et cette « révolution nucléaire » a conduit à l'absence de guerres entre grandes puissances, à un renforcement de la tendance au maintien du statu quo et à une diminution de la fréquence des crises internationales (Jervis 1989).

Cependant, plusieurs études empiriques montrent des résultats différents de ceux prédits par la théorie de la révolution nucléaire (Harvey 1997, 22-32). De nombreuses études ont confirmé que la possession d'armes nucléaires par un État n'a pas d'impact significatif sur la prévention des conflits (George and Smoke 1974; Gartzke and Jo 2009), sur l'escalade et l'intensification des conflits (Geller 1990), ni sur leurs résultats (Huth and Russett 1984; Betts 1987; Huth and Russett 1988). Les conflits frontaliers sino-soviétiques (1969), la guerre du Kippour (1973), la guerre des Malouines (1982) et la guerre du Kargil (1999) sont également des exemples qui contredisent la théorie de la révolution nucléaire. Bien que l'absence de conflit armé direct entre les États-Unis et l'Union soviétique pendant la guerre froide reste un argument solide en faveur de la théorie de la révolution nucléaire, le fait que les décideurs américains n'aient pas renoncé à l'option d'éliminer les missiles nucléaires soviétiques par une frappe aérienne lors de la crise des missiles de Cuba en 1962 montre la vulnérabilité de l'optimisme présenté par la théorie de la révolution nucléaire (Kim and Martn 2021).

Alors, comment une crise de guerre nucléaire totale pourrait-elle survenir entre les États-Unis et la Chine, malgré l'équilibre de la terreur nucléaire mutuelle ? La première possibilité est une crise nucléaire provoquée par la stratégie « d'escalade pour désescalader » (escalate to de-escalate). Le principe de cette stratégie est de surmonter un désavantage conventionnel en lançant une attaque nucléaire à petite échelle dès le début d'un conflit conventionnel, afin de mettre fin au conflit rapidement. Le gouvernement américain et de nombreux experts avertissent que la Russie a effectivement adopté cette doctrine depuis les années 2010 et pourrait recourir à une première utilisation d'armes nucléaires dès le début d'un conflit militaire avec l'OTAN (Department of Defense 2018; Kroenig 2018). Cette stratégie repose sur l'optimisme selon lequel, même en cas d'attaque nucléaire limitée dans un conflit régional, l'autre partie ne s'engagera pas dans une guerre nucléaire totale en raison de l'équilibre de la terreur mutuelle. Si l'une des parties, la Chine ou les États-Unis, tente d'exploiter cet optimisme de manière opportuniste pour manipuler l'équilibre de la terreur, une utilisation précoce d'armes nucléaires pourrait survenir lors de conflits conventionnels résultant de différends accidentels à Taïwan, en Corée du Nord, ou dans les mers de Chine méridionale et orientale. Cependant, la prémisse fondamentale de la stratégie « d'escalade pour désescalader », à savoir la possibilité de contrôler et de mettre fin rapidement à un conflit par une guerre nucléaire limitée, est extrêmement dangereuse et manque de preuves empiriques. Une fois qu'une arme nucléaire est utilisée, quelle que soit son ampleur, l'autre partie peut l'interpréter comme un signal de guerre nucléaire totale, et il n'est pas exclu que le conflit dégénère en une guerre nucléaire à grande échelle.

La deuxième possibilité est une crise de guerre nucléaire accidentelle provoquée par le paradoxe stabilité-instabilité (stability-instability paradox). De nombreuses études empiriques indiquent que, entre États ayant établi un équilibre de la terreur nucléaire mutuelle, la fréquence et la probabilité de conflits de basse intensité augmentent en réalité. C'est ce qu'on appelle le paradoxe stabilité-instabilité (Snyder 1965; Rauchhaus 2009). Tout comme la stratégie « d'escalade pour désescalader », le paradoxe stabilité-instabilité repose également sur l'optimisme de la dissuasion. Son cœur réside dans la logique d'action des acteurs qui, jugeant que la probabilité de guerre totale a considérablement diminué grâce à l'établissement d'un équilibre de la terreur nucléaire mutuelle, s'engagent de manière plus audacieuse dans des provocations militaires et des conflits de basse intensité. La Chine augmente déjà la fréquence et l'intensité des provocations de basse intensité en mer de Chine méridionale et orientale, dans le détroit de Taïwan, etc. Une fois qu'elle aura atteint un équilibre de la terreur avec les États-Unis grâce à l'expansion rapide de ses capacités nucléaires, cette tendance devrait s'accentuer. Le problème est que les provocations militaires et les conflits de basse intensité comportent toujours le risque de dégénérer en une guerre conventionnelle totale, voire en une guerre nucléaire (Jervis 1989). Ainsi, la logique du paradoxe stabilité-instabilité suggère que l'établissement d'un équilibre de la terreur nucléaire sino-américain, suite au renforcement des capacités nucléaires de la Chine, pourrait gravement menacer la stabilité stratégique des relations sino-américaines en augmentant la fréquence et la probabilité de conflits de basse intensité qui portent en germe le risque d'escalade.

La troisième possibilité est une crise nucléaire accidentelle qui pourrait survenir lorsque la technologie de l'intelligence artificielle (IA) sera intégrée dans les systèmes de commandement et de contrôle nucléaires (Schmidt 2022). Bien qu'il existe encore des contraintes techniques et éthiques qui empêchent l'adoption d'un contrôle automatisé par l'IA pour le fonctionnement des armes létales, il est difficile de garantir que cela restera le cas dans 10 ou 20 ans, compte tenu du développement rapide de la technologie de l'IA et de son utilité militaire. À cet égard, l'application de l'IA aux systèmes de commandement et de contrôle nucléaires est particulièrement préoccupante. Théoriquement, l'IA permet une prise de décision et une opération d'armes rapides et précises, et élimine les erreurs humaines telles que les erreurs d'interprétation cognitive et les erreurs de communication (Johnson 2019). Le problème est qu'en raison de la quantité et de la vitesse de traitement des données qui dépassent largement les capacités cognitives humaines, il est pratiquement impossible de comprendre pourquoi et comment l'IA est parvenue à une décision particulière. Même si la décision finale d'utiliser des armes nucléaires est prise par un humain, dans une situation de crise urgente, si le système de surveillance et de reconnaissance par IA alerte d'une utilisation nucléaire imminente par l'ennemi, le décideur pourrait être amené à prendre une décision d'utilisation nucléaire sans comprendre à 100 % pourquoi et comment cet avertissement a été émis. Un problème encore plus grave est que, même si le processus de traitement des données de l'IA est intrinsèquement parfait et sans erreur, des erreurs peuvent survenir dans la conception de l'algorithme, l'apprentissage automatique et le processus de collecte de données en raison d'une entrée de données incorrecte ou d'une attaque/sabotage intentionnel (Fitzpatrick 2019). Ces possibilités suggèrent que l'intégration future de la technologie de l'IA dans les systèmes de commandement et de contrôle nucléaires pourrait entraîner une crise nucléaire accidentelle entre la Chine et les États-Unis.

III. Implications

Les scénarios de crise de guerre nucléaire sino-américaine décrits ci-dessus sont des situations hypothétiques basées sur la logique de la théorie de la stratégie nucléaire. Compte tenu du système de dissuasion mutuelle relativement stable entre les deux pays, ainsi que de la stratégie et de la posture nucléaires conservatrices et prudentes des dirigeants actuels, il est peu probable qu'ils se concrétisent à court terme. Cependant, compte tenu de l'accélération récente du développement des technologies militaires, de l'évolution de l'équilibre des forces nucléaires et militaires entre la Chine et les États-Unis, et surtout de la détérioration rapide des relations sino-américaines, on ne peut garantir que les deux pays seront à l'abri du risque de guerre nucléaire accidentelle pour toujours.

L'analyse ci-dessus suggère la nécessité d'une coopération et d'une coordination entre la Chine et les États-Unis dans les domaines suivants. Premièrement, étant donné que le risque de guerre nucléaire entre les deux pays découle d'une escalade de conflits militaires de faible intensité à Taïwan, en Corée du Nord, ou dans les mers de Chine méridionale et orientale, une coopération et une coordination sino-américaines sont nécessaires pour prévenir cela. À cette fin, il est nécessaire de réactiver le mécanisme de gestion des crises et les dialogues connexes entre les deux pays, qui se sont affaiblis depuis l'administration Trump. En particulier, il est nécessaire de communiquer clairement sur la manière dont chaque pays perçoit et établit la « barrière de sécurité » (firewall) entre la guerre conventionnelle et la guerre nucléaire, afin de réduire le risque d'escalade nucléaire due à des malentendus.

Deuxièmement, la Chine doit s'abstenir d'aggraver le problème de l'enchevêtrement nucléaire et renforcer la communication avec les États-Unis à ce sujet. Récemment, certains experts américains ont avancé l'analyse selon laquelle la Chine pourrait utiliser délibérément le problème de l'enchevêtrement nucléaire (Talmadge 2017; Panda 2020). En déployant et en exploitant des armes nucléaires et conventionnelles de manière combinée, ou en développant et en exploitant des vecteurs à double usage, la Chine peut (1) rendre incertain, en cas de crise nucléaire, lequel des missiles est nucléaire, lui permettant ainsi de surmonter sa vulnérabilité asymétrique face aux États-Unis avec un nombre limité d'ogives nucléaires, et (2) contraindre les États-Unis à s'abstenir d'attaquer les forces conventionnelles chinoises en cas de guerre conventionnelle, par crainte d'une escalade nucléaire. Cependant, plus ce problème d'enchevêtrement nucléaire s'aggrave, plus les États-Unis s'efforceront d'acquérir une capacité de première frappe écrasante, accélérant ainsi la course aux armements nucléaires sino-américaine. Par-dessus tout, le risque d'escalade vers une guerre nucléaire accidentelle augmentera. Pour éviter cela, la Chine doit s'abstenir d'utiliser délibérément l'enchevêtrement nucléaire dans le développement et l'exploitation de ses systèmes d'armes, et doit communiquer avec les États-Unis sur ce problème.

Troisièmement, les États-Unis doivent également faire des efforts pour atténuer l'anxiété et les préoccupations de la Chine concernant sa vulnérabilité asymétrique en matière nucléaire. La Chine nourrit une profonde inquiétude face aux récentes avancées qualitatives des technologies militaires américaines qui menacent les fondements de la destruction mutuelle assurée. Des mesures de confiance (confidence-building measures) entre la Chine et les États-Unis sont nécessaires pour atténuer cela. Il est nécessaire de reprendre les dialogues civils et gouvernementaux pour dissiper la méfiance et améliorer la compréhension mutuelle concernant les concepts, doctrines et stratégies d'exploitation des armes nucléaires, ainsi que des systèmes de surveillance, de reconnaissance et de défense antimissile. Grâce à ces efforts, le risque de crise nucléaire accidentelle entre les deux pays peut être réduit, et une base peut être établie pour des négociations de désarmement nucléaire avec la Chine, souhaitées par les États-Unis. ■

Bibliographie

Acton, James, Petr Topychkanov, Tong Zhao, Li Bin. 2017. Entanglement: Chinese and Russian Perspective on Non-nuclear Weapons and Nuclear Risks. Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace.

Betts, Richard K. 1987. Nuclear Blackmail and Nuclear Balance. Washington: Brookings Institution.

Department of Defense. 2022. Nuclear Posture Review. Washington: Department of Defense.

Fitzpatrick, Mark. 2019. “Artificial Intelligence and Nuclear Command and Control.” Survival 61, 3: 81-92.

Gartzke, Eric and Jo, Dong-joon. 2009. “Bargaining, Nuclear Proliferation, and Interstate Disputes.” Journal of Conflict Resolution 53, 2: 209-233.

Geller, Daniel S. 1990. “Nuclear Weapons, Deterrence, and Crisis Escalation.” Journal of Conflict Resolution 34, 2: 291-310.

George, Alexander and Richard Smoke. 1974. Deterrence in American Foreign Policy. New York: Columbia University Press.

Harvey, Frank P. 1997. The Future's Back: Nuclear Rivalry, Deterrence Theory, and Crisis Stability after the Cold War. Montreal: McGill-Queen's University Press.

Huth, Paul and Bruce Russett. 1984. “What Makes Deterrence Work? Cases from 1900 to 1980.” World Politics 36, 4: 496-526.

Huth, Paul, and Bruce Russett. 1988. “Deterrence Failure and Crisis Escalation.” International Studies Quarterly 32, 1: 29-45.

Jervis, Robert. 1989. The Meaning of the Nuclear Revolution. New York: Cornell University Press.

Johnson, James. 2020. “Artificial Intelligence: A Threat to Strategic Stability.” Strategic Studies Quarterly 14, 1: 16-39.

Kim, Yang Gyu et Flix E. Martn. 2021. « Au bord de la guerre nucléaire : Faisabilité de la riposte et décisions politiques des États-Unis pendant la crise des missiles cubains de 1962. » All Azimuth: A Journal of Foreign Policy and Peace 10, 2.

Kroenig, Matthew. 2018. A Strategy for Deterring Russian De-escalation Strikes. Washington, DC : The Atlantic Council.

Lieber, Keir A., et Daryl G. Press. 2006. « La fin de la destruction mutuelle assurée ? La dimension nucléaire de la primauté américaine. » International Security 30, 4: 7-44.

_______. 2017. « La nouvelle ère de la contre-force : le changement technologique et l'avenir de la dissuasion nucléaire. » International Security 41, 4: 9-49.

Panda, Anki. 2020. « Les missiles chinois à double capacité : une caractéristique dangereuse, pas un bug. » The Diplomat.. 13 mai.

Rauchhaus, Robert. 2009. « Évaluer l'hypothèse de la paix nucléaire : une approche quantitative. » Journal of Conflict Resolution 53, 2: 258-277.

Schmidt, Eric. 2022. « L'IA, la compétition entre grandes puissances et la sécurité nationale. » Daedalus 151, 2: 288-298.

Snyder, Glenn H. 1965. « L'équilibre des pouvoirs et l'équilibre de la terreur », dans Paul Seabury (éd.) The Balance of Power (Chandler Publishing) : 184-201.

Talmadge, Caitlin. 2017. « La Chine deviendrait-elle nucléaire ? Évaluer le risque d'escalade nucléaire chinoise dans une guerre conventionnelle avec les États-Unis. » International Security 41, .4: 50-92.

US Department of Defense. 2018. Nuclear Posture Review. Washington, DC : Department of Defense.

_______. 2021. Military and Security Developments Involving the People's Republic of China. Washington, DC : Department of Defense.

■ Auteur : Lee Jeong-seok_Chercheur invité au Reischauer Center for East Asian Studies de l'Université Johns Hopkins. Il est titulaire d'un baccalauréat et d'une maîtrise en relations internationales de l'Université nationale de Séoul et d'un doctorat de l'Université de Princeton. Ses principaux domaines de recherche sont la sécurité internationale, la politique étrangère américaine et la politique internationale en Asie de l'Est. Il a été chercheur invité au Reischauer Center for East Asian Studies de la SAIS de l'Université Johns Hopkins et chercheur postdoctoral à l'Albritton Center for Grand Strategy de la Texas A&M University. Ses recherches comprennent « Le débat sur le porte-avions de la Corée du Sud », « Analyse comparative et perspectives de la politique nord-asiatique de l'administration Trump et de l'administration Biden », et « Les apôtres de la stratégie de retenue : étude de la production et de la diffusion du discours de retenue dans la politique étrangère américaine à travers la théorie des défenseurs de politiques (co-auteur) ». Il a également co-écrit des ouvrages tels que « Théorie et pratique de la sécurité nationale ».

■ Auteur : Kim Yang-gyu_Il est directeur exécutif (chercheur principal) de l'East Asia Institute et professeur à temps partiel à la faculté de sciences politiques et de relations internationales de l'Université nationale de Séoul. Il est titulaire d'un baccalauréat en éducation française et en relations internationales et d'une maîtrise en relations internationales de l'Université nationale de Séoul, ainsi que d'un doctorat en sciences politiques de l'Université internationale de Floride. Il a été professeur auxiliaire à l'Université internationale de Floride et chercheur invité au Saltzman Institute of War and Peace Studies de l'Université Columbia. Ses principaux domaines de recherche sont la diplomatie coercitive, la stratégie nucléaire, le transfert de puissance, les relations sino-américaines, la question nucléaire nord-coréenne, ainsi que la théorie des relations internationales et de la sécurité.

■ Responsable et éditeur : Park Han-soo_Assistant de recherche à l'EAI

    Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 208) | hspark@eai.or.kr