[Especial de la competencia nuclear entre EE. UU. y China] ① Revisión teórica de la posibilidad de una crisis nuclear entre EE. UU. y China

I. Análisis de la situación actual

En medio de la creciente tensión y competencia entre EE. UU. y China, uno de los temas que más preocupa es el rápido fortalecimiento de la capacidad nuclear de China y el consiguiente aumento de la inestabilidad. Desde que China tuvo éxito en el desarrollo de armas nucleares en la década de 1960, ha mantenido un número relativamente pequeño de armas nucleares basándose en la estrategia de disuasión mínima, es decir, mantener solo la capacidad nuclear mínima necesaria para disuadir a los adversarios. Mientras Rusia y Estados Unidos todavía poseen más de 5.000 ojivas nucleares, se estima que China posee unas 350 ojivas nucleares (Federation of American Scientists 2022).

Sin embargo, hay informes que sugieren que China ha comenzado a expandir activamente su capacidad nuclear, alejándose de la estrategia de disuasión mínima. Esto se conoce como "proliferación vertical", que se refiere a la mejora cuantitativa y cualitativa de la capacidad nuclear de un país poseedor de armas nucleares. El informe anual sobre la capacidad militar de China publicado por el Departamento de Defensa de EE. UU. el año pasado estimó que China está aumentando rápidamente el número de sus ojivas nucleares, y que para 2027 poseerá 700 y para 2030, 1.000 ojivas nucleares. Además, China ha construido cientos de nuevos silos para misiles balísticos intercontinentales (ICBM) en los últimos años, y dado que actualmente posee unos 100 ICBM, esto sugiere que China tiene planes de producir y desplegar una cantidad considerable de nuevos ICBM basados en silos en el futuro (Department of Defense 2021).

Junto con este crecimiento cuantitativo, también se está acelerando el esfuerzo de China por mejorar su capacidad cualitativa para aumentar la supervivencia de sus armas nucleares en caso de guerra. La reciente construcción de nuevos silos reforzados es un ejemplo representativo de este esfuerzo, y con el despliegue de submarinos de la clase Jin (Tipo 094) capaces de operar con misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) con carga nuclear, China ha adquirido por primera vez una capacidad de disuasión nuclear basada en submarinos. Además, con la mejora significativa de la capacidad de carga de sus bombarderos H-6N, que ahora pueden operar con misiles balísticos lanzados desde el aire (ALBM) con carga nuclear, China ha comenzado a poseer una tríada nuclear básica (terrestre, marítima y aérea).

II. Revisión de la posibilidad de una crisis nuclear entre EE. UU. y China

¿Cómo y cuándo podría ocurrir una crisis nuclear entre EE. UU. y China en medio de la rápida expansión de las armas nucleares de China? La posibilidad más simple que se puede imaginar es una guerra preventiva de EE. UU. ante el temor del aumento de la capacidad nuclear de China; sin embargo, dado que ambos países no se encuentran en una relación de hostilidad militar abierta que justifique una guerra total, y que China posee ICBM capaces de atacar el territorio continental de EE. UU., no es probable que EE. UU. lance un ataque preventivo solo para eliminar las armas nucleares de China.

Un escenario más realista sería una escalada de un conflicto accidental en puntos críticos geopolíticos como Taiwán, Corea del Norte, o los mares del Sur y del Este de China, que evolucione hacia una guerra nuclear total a través de una guerra convencional a gran escala. Basándose en la teoría de las relaciones internacionales sobre estrategia y disuasión nuclear, este informe examina dos tipos de riesgos de crisis, a corto/medio y largo plazo:

1. Riesgo a corto/medio plazo: Posibilidad de una crisis nuclear accidental debido a la vulnerabilidad asimétrica de China

El primero es una crisis de guerra nuclear accidental que podría ocurrir durante el período de transición hasta que China logre un equilibrio nuclear cuantitativo y cualitativo con EE. UU., es decir, desde ahora hasta aproximadamente 2030-2035, cuando se prevé que China logre un aumento considerable de su capacidad nuclear. El rápido aumento de la capacidad nuclear de China se ha visto más directamente influenciado por la creciente percepción de amenaza debido al avance de la tecnología militar estadounidense. La "revolución de la precisión" derivada de los impresionantes avances en ingeniería electrónica, mecánica y aeronáutica ha permitido una mejora drástica en la precisión de los misiles, haciendo posible neutralizar las armas nucleares del enemigo, así como los misiles convencionales, de manera más efectiva. Los avances en tecnología de sensores de largo alcance, transmisión y procesamiento de datos han aumentado la capacidad de rastrear y destruir armas nucleares dispersas y ocultas de manera efectiva (Lieber and Press 2006; 2017). Además, EE. UU. está invirtiendo activamente en el desarrollo de capacidades para neutralizar los sistemas de mando y control nuclear y las instalaciones de lanzamiento del enemigo antes del lanzamiento, a través de ataques cibernéticos y electromagnéticos conocidos como "left of launch". Se espera que el rápido desarrollo y la aplicación militar de la tecnología de inteligencia artificial (IA) permitan un fortalecimiento de las capacidades de vigilancia, reconocimiento y ataque a las instalaciones de mando y control nuclear a un nivel antes inimaginable (Schmidt 2022). Las innovaciones militares mencionadas anteriormente amenazan los cimientos de la fórmula de "llegada de un período de estabilidad estratégica tras el establecimiento de la Destrucción Mutua Asegurada (MAD) entre países poseedores de armas nucleares", que se ha confirmado repetidamente a lo largo de los años. En particular, en el Informe de Revisión de la Postura Nuclear (NPR) publicado este año, EE. UU. declaró que "la disuasión integrada", que combina la capacidad militar convencional recién fortalecida con las armas nucleares existentes, será la estrategia central de toda la política de disuasión nuclear y defensa (Department of Defense 2022).

El problema es que la rápida expansión de la capacidad nuclear de China para contrarrestar esto está acelerando aún más los esfuerzos de EE. UU., creando un efecto de espiral ascendente entre ambos países, y como resultado, China seguirá viviendo en la incertidumbre de la disuasión nuclear durante bastante tiempo. Esta incertidumbre puede llevar a la dirigencia china a caer en la trampa psicológica de "usar o perder" en una situación de conflicto militar convencional de baja intensidad entre EE. UU. y China. Esto se debe a que la dirigencia china podría juzgar que, en respuesta a los ataques estadounidenses en una guerra convencional a gran escala, EE. UU. no solo apunta a las fuerzas convencionales sino también a las armas nucleares de China para eliminar su capacidad de disuasión nuclear contra EE. UU. Incluso si EE. UU. no tuviera tal intención y solo apuntara a las fuerzas convencionales, la desconfianza entre EE. UU. y China y la ansiedad por la vulnerabilidad asimétrica podrían aumentar la posibilidad de un uso preventivo de armas nucleares al hacer que China piense que podría perder todos sus activos nucleares si no los usa ahora (Talmadge 2017).

En este contexto, el problema del "entrelazamiento nuclear" (nuclear entanglement) es particularmente digno de atención. Los medios de lanzamiento de doble uso (dual-use) que pueden equiparse tanto con ojivas nucleares como convencionales, y la combinación y mezcla organizacional de unidades que operan armas nucleares y unidades que operan fuerzas convencionales, aumentan la posibilidad de una guerra nuclear accidental al entrelazar las armas nucleares con las fuerzas convencionales en las etapas de despliegue y operación. Incluso si el país adversario solo tiene la intención de atacar sus fuerzas convencionales, las armas nucleares entrelazadas también se verían amenazadas, poniendo al país poseedor de armas nucleares en una situación de "usar o perder" (Acton et al 2017). China no es inmune a este problema; el Ejército Popular de Liberación, responsable de la operación de armas nucleares, opera no solo misiles nucleares sino también una gran cantidad y variedad de misiles convencionales, y en particular, está desplegando y operando medios de lanzamiento de doble uso como el misil DF-26. En esta situación, si un conflicto accidental escala a una guerra convencional a gran escala y EE. UU. intenta eliminar las fuerzas convencionales del Ejército Popular de Liberación, la dirigencia china podría interpretarlo como un intento de eliminar armas nucleares y lanzar un ataque nuclear preventivo contra EE. UU. Por otro lado, también existe la posibilidad de que EE. UU. confunda un misil convencional lanzado por China en una guerra convencional a gran escala con un misil nuclear, lo que llevaría a una guerra nuclear total.

2. Riesgo a largo plazo: Posibilidad de crisis nuclear después del establecimiento del equilibrio del terror

¿Desaparecerá entonces la posibilidad de una guerra nuclear entre EE. UU. y China una vez que China logre un cierto equilibrio nuclear con EE. UU. a través de su rápida expansión de la capacidad nuclear a largo plazo? Algunos optimistas sostienen que no hay mucho de qué preocuparse una vez que se establece la Destrucción Mutua Asegurada (MAD). La base de esta opinión es que si tanto el país defensor como el país agresor poseen la "capacidad de segundo ataque" (la capacidad de contraatacar con armas nucleares después de haber sufrido un ataque nuclear), ambos países evitarán no solo la guerra nuclear, sino también los conflictos convencionales que puedan escalar a una guerra nuclear, debido al resultado obvio de la MAD. Según esta perspectiva, la ilusión y el error de juicio sobre la victoria a través de un ataque preventivo, que ha sido la principal causa de guerras en el pasado, han desaparecido casi por completo en la era nuclear, y esta "revolución nuclear" ha llevado a la ausencia de guerras entre grandes potencias, a una tendencia de mantenimiento del status quo y a una disminución de la frecuencia de las crisis internacionales (Jervis 1989).

Sin embargo, varios estudios empíricos muestran resultados diferentes a los predichos por la teoría de la revolución nuclear (Harvey 1997, 22-32). Muchos estudios han confirmado que la posesión de armas nucleares por parte de un país no tiene un impacto significativo en la disuasión de la ocurrencia de conflictos (George and Smoke 1974; Gartzke and Jo 2009), la escalada y profundización de conflictos (Geller 1990) y sus resultados (Huth and Russett 1984; Betts 1987; Huth and Russett 1988). Los conflictos fronterizos entre China y la India (1969), la Guerra de Yom Kipur (1973), la Guerra de las Malvinas (1982) y la Guerra de Kargil (1999) también se citan como casos que refutan la teoría de la revolución nuclear. El hecho de que no se produjera un conflicto militar directo entre EE. UU. y la URSS durante la Guerra Fría sigue siendo una fuerte evidencia para la teoría de la revolución nuclear, pero el hecho de que los responsables políticos estadounidenses no descartaran la opción de eliminar los misiles nucleares soviéticos mediante un ataque aéreo durante la Crisis de los Misiles de Cuba en 1962 demuestra la vulnerabilidad del optimismo presentado por la teoría de la revolución nuclear (Kim and Martn 2021).

¿Cómo podría entonces surgir una crisis de guerra nuclear total entre EE. UU. y China a pesar del equilibrio del terror nuclear mutuo? La primera posibilidad es una crisis nuclear provocada por la estrategia de "escalar para desescalar" (escalate to de-escalate), cuyo principio es superar la desventaja de las fuerzas convencionales mediante un ataque nuclear a pequeña escala desde el inicio de un conflicto convencional para poner fin al conflicto de manera temprana. El gobierno de EE. UU. y muchos expertos advierten que Rusia ha adoptado de hecho esta doctrina desde la década de 2010 y que podría recurrir al uso preventivo de armas nucleares desde el inicio de un conflicto militar con la OTAN (Department of Defense 2018; Kroenig 2018). Esta estrategia se basa en el optimismo de que, incluso si se realiza un ataque nuclear a pequeña escala en un conflicto regional, el país adversario no recurrirá a una guerra nuclear total debido al equilibrio del terror nuclear mutuo. Si una de las partes, ya sea EE. UU. o China, intenta explotar de manera oportunista el equilibrio del terror basándose en esta visión optimista, podría producirse un uso temprano de armas nucleares en una guerra convencional derivada de un conflicto accidental en Taiwán, Corea del Norte o los mares del Sur y del Este de China. Sin embargo, la premisa clave de la estrategia de "escalar para desescalar", es decir, la posibilidad de controlar y poner fin a un conflicto de manera temprana a través de una guerra nuclear limitada, es extremadamente peligrosa y carece de evidencia empírica. Una vez que se utilizan armas nucleares, independientemente de su escala, el adversario puede interpretarlo como una señal de guerra nuclear total, y no se puede descartar la posibilidad de que el conflicto escale a una guerra nuclear a gran escala.

La segunda posibilidad es la posibilidad de una guerra nuclear accidental provocada por la "paradoja estabilidad-inestabilidad" (stability-instability paradox). Varios estudios empíricos señalan que, entre países que han establecido un equilibrio del terror nuclear a través de la MAD, la frecuencia y posibilidad de conflictos de baja intensidad en realidad aumentan, lo que se conoce como la paradoja estabilidad-inestabilidad (Snyder 1965; Rauchhaus 2009). Al igual que la estrategia de "escalar para desescalar", la paradoja estabilidad-inestabilidad también se basa en el optimismo de la disuasión; su núcleo es la lógica de acción de los actores que, al juzgar que la posibilidad de guerra total se ha reducido significativamente debido al establecimiento de un equilibrio del terror nuclear, se involucran en provocaciones militares y conflictos de baja intensidad de manera más arriesgada. China ya está aumentando la frecuencia y el nivel de provocaciones de baja intensidad en los mares del Sur y del Este de China, y en el estrecho de Taiwán, y se espera que esta tendencia se intensifique una vez que logre un equilibrio del terror con EE. UU. a través de la rápida expansión de su capacidad nuclear. El problema es que siempre existe la posibilidad de que las provocaciones y conflictos militares de baja intensidad escalen a una guerra convencional a gran escala, y luego a una guerra nuclear (Jervis 1989). Por lo tanto, la lógica de la paradoja estabilidad-inestabilidad sugiere que el establecimiento de un equilibrio del terror nuclear entre EE. UU. y China debido al aumento de la capacidad nuclear de China podría amenazar gravemente la estabilidad estratégica de las relaciones entre ambos países al aumentar la frecuencia y posibilidad de conflictos de baja intensidad que albergan el potencial de escalada.

La tercera posibilidad es la de una crisis nuclear accidental que podría surgir cuando la tecnología de inteligencia artificial (IA) se introduzca en los sistemas de mando y control nuclear (Schmidt 2022). Aunque todavía no existen países que hayan introducido el control automático de la IA para el uso de armas letales debido a limitaciones técnicas y éticas, no se puede garantizar que esto siga siendo así dentro de 10 o 20 años, dada la rápida evolución de la tecnología de IA y su utilidad militar. En este sentido, es particularmente preocupante la aplicación de la IA a los sistemas de mando y control nuclear. Teóricamente, la IA permite una toma de decisiones y una operación de armas rápidas y precisas, y elimina la posibilidad de errores humanos como la mala interpretación cognitiva o los errores de comunicación (Johnson 2019). El problema es que, debido a la cantidad y velocidad de procesamiento de datos que superan con creces las capacidades cognitivas humanas, es prácticamente imposible comprender por qué y cómo la IA llegó a una determinada conclusión. Incluso si la decisión final de usar armas nucleares la toma un ser humano, en una situación de crisis apremiante, el responsable político podría verse obligado a tomar una decisión de uso nuclear sin comprender al 100% por qué y cómo surgió una advertencia de un sistema de vigilancia y reconocimiento basado en IA sobre un inminente uso nuclear por parte del adversario. Un problema aún más grave es que, incluso si el proceso de procesamiento de datos de la IA es internamente impecable, pueden ocurrir errores debido a la entrada de datos incorrectos o a ataques/sabotajes intencionados en el diseño del algoritmo, el aprendizaje automático y el proceso de recopilación de datos, lo que podría llevar a juicios erróneos por parte de la IA (Fitzpatrick 2019). Estas posibilidades sugieren que la introducción futura de la tecnología de IA en los sistemas de mando y control nuclear podría provocar una crisis nuclear accidental entre EE. UU. y China.

III. Implicaciones

Los escenarios de crisis de guerra nuclear entre EE. UU. y China presentados anteriormente son situaciones hipotéticas basadas en la lógica de la teoría de la estrategia nuclear. Dada la existencia de un sistema de disuasión mutua relativamente estable entre ambos países, y las posturas y estrategias nucleares conservadoras y cautelosas de sus actuales líderes, no es probable que se materialicen en un futuro próximo. Sin embargo, teniendo en cuenta la aceleración reciente del desarrollo de la tecnología militar, la tendencia del equilibrio de poder nuclear y militar entre EE. UU. y China, y sobre todo, el rápido deterioro de las relaciones entre ambos países, no se puede garantizar que ambos países estén exentos de la amenaza de una guerra nuclear accidental para siempre.

El análisis anterior sugiere la necesidad de cooperación y coordinación entre EE. UU. y China en los siguientes aspectos. En primer lugar, dado que la posibilidad de una guerra nuclear entre ambos países surge de la escalada accidental de conflictos militares a pequeña escala en lugares como Taiwán, Corea del Norte o los mares del Sur y del Este de China, es necesaria la cooperación y coordinación entre EE. UU. y China para prevenirla. Para ello, en primer lugar, es necesario reactivar los mecanismos de gestión de crisis y los diálogos relacionados entre ambos países, que se han debilitado desde la administración Trump. En particular, es necesario comunicar claramente cómo cada país percibe y establece "cortafuegos" entre la guerra convencional y la guerra nuclear para reducir el riesgo de escalada nuclear por error de cálculo.

En segundo lugar, China debe abstenerse de intensificar el problema del entrelazamiento nuclear y fortalecer la comunicación con EE. UU. al respecto. Recientemente, algunos expertos estadounidenses han presentado análisis que sugieren que China podría estar utilizando deliberadamente el problema del entrelazamiento nuclear (Talmadge 2017; Panda 2020). Mediante el despliegue y operación combinados de armas nucleares y convencionales, o el desarrollo y operación de medios de lanzamiento de doble uso, China podría (1) hacer incierto qué misiles son nucleares en caso de crisis nuclear, permitiéndole superar su vulnerabilidad asimétrica frente a EE. UU. con un número limitado de ojivas nucleares, y (2) disuadir a EE. UU. de atacar las fuerzas convencionales chinas durante una guerra convencional por temor a una escalada nuclear. Sin embargo, cuanto más se intensifique este problema de entrelazamiento nuclear, más se esforzará EE. UU. por asegurar una capacidad de primer ataque abrumadora, acelerando la carrera armamentista nuclear entre EE. UU. y China y, lo que es más importante, aumentando el riesgo de escalada hacia una guerra nuclear accidental. Para prevenir esto, China debe abstenerse de utilizar deliberadamente el entrelazamiento nuclear en el desarrollo y operación de sus sistemas de armas y necesita comunicarse con EE. UU. sobre este problema.

En tercer lugar, EE. UU. también debe esforzarse por aliviar la ansiedad y preocupación de China con respecto a su vulnerabilidad asimétrica en materia nuclear. China tiene una profunda ansiedad sobre los recientes avances cualitativos en la tecnología militar estadounidense que amenazan los cimientos de la MAD. Se necesitan medidas de fomento de la confianza (confidence-building measures) entre EE. UU. y China para aliviar esto. Es necesario reanudar el diálogo civil y gubernamental para disipar la desconfianza y aumentar la comprensión mutua sobre los conceptos, doctrinas y estrategias de operación de armas nucleares, así como de sistemas de vigilancia, reconocimiento y defensa antimisiles. A través de estos esfuerzos, se puede reducir la posibilidad de una crisis nuclear accidental entre ambos países y sentar las bases para las negociaciones de control de armas nucleares con China que EE. UU. desea.■

Referencias

Acton, James, Petr Topychkanov, Tong Zhao, Li Bin. 2017. "Entanglement: Chinese and Russian Perspective on Non-nuclear Weapons and Nuclear Risks". Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace.

Betts, Richard K. 1987. "Nuclear Blackmail and Nuclear Balance.". Washington: Brookings Institution.

Department of Defense. 2022. "Nuclear Posture Review.". Washington: Department of Defense.

Fitzpatrick, Mark. 2019. “Artificial Intelligence and Nuclear Command and Control.” Survival 61, 3: 81-92.

Gartzke, Eric and Jo, Dong-joon. 2009. “Bargaining, Nuclear Proliferation, and Interstate Disputes.” Journal of Conflict Resolution 53, 2: 209-233.

Geller, Daniel S. 1990. “Nuclear Weapons, Deterrence, and Crisis Escalation.” Journal of Conflict Resolution 34, 2: 291-310.

George, Alexander and Richard Smoke. 1974. "Deterrence in American Foreign Policy.". New York: Columbia University Press.

Harvey, Frank P. 1997. "The Future's Back: Nuclear Rivalry, Deterrence Theory, and Crisis Stability after the Cold War". Montreal: McGill-Queen's University Press.

Huth, Paul and Bruce Russett. 1984. “What Makes Deterrence Work? Cases from 1900 to 1980.” World Politics 36, 4: 496-526.

Huth, Paul, and Bruce Russett. 1988. “Deterrence Failure and Crisis Escalation.” International Studies Quarterly 32, 1: 29-45.

Jervis, Robert. 1989. "The Meaning of the Nuclear Revolution.". New York: Cornell University Press.

Johnson, James. 2020. “Artificial Intelligence: A Threat to Strategic Stability.” Strategic Studies Quarterly 14, 1: 16-39.

Kim, Yang Gyu y Flix E. Martn. 2021. “Al borde de la guerra nuclear: factibilidad de represalias y las decisiones políticas de EE. UU. durante la crisis de los misiles cubanos de 1962.” All Azimuth: A Journal of Foreign Policy and Peace 10, 2.

Kroenig, Matthew. 2018. Una estrategia para disuadir los ataques de desescalada rusos. Washington, DC: The Atlantic Council.

Lieber, Keir A., y Daryl G. Press. 2006. “¿El fin de la Destrucción Mutua Asegurada? La dimensión nuclear de la primacía de EE. UU.” International Security 30, 4: 7-44.

_______. 2017. “La nueva era de la contra-fuerza: cambio tecnológico y el futuro de la disuasión nuclear.” International Security 41, 4: 9-49.

Panda, Anki. 2020. “Misiles de doble capacidad de China: una característica peligrosa, no un error.” The Diplomat. 13 de mayo.

Rauchhaus, Robert. 2009. “Evaluación de la hipótesis de la paz nuclear: un enfoque cuantitativo.” Journal of Conflict Resolution 53, 2: 258-277.

Schmidt, Eric. 2022. “IA, competencia entre grandes potencias y seguridad nacional.” Daedalus 151, 2: 288-298.

Snyder, Glenn H. 1965. “El equilibrio de poder y el equilibrio del terror.” en Paul Seabury (ed.) El equilibrio de poder (Chandler Publishing): 184-201.

Talmadge, Caitlin. 2017. “¿Iría China a la guerra nuclear? Evaluación del riesgo de escalada nuclear china en una guerra convencional con Estados Unidos.” International Security 41, .4: 50-92.

Departamento de Defensa de EE. UU. 2018. Revisión de la Postura Nuclear. Washington, DC: Departamento de Defensa.

_______. 2021. Desarrollos militares y de seguridad que involucran a la República Popular China. Washington, DC: Departamento de Defensa.

■ Autor: Lee Jeong-seok_Investigador visitante en la Universidad James Madison de EE. UU. Obtuvo licenciaturas y maestrías en Relaciones Internacionales en la Universidad Nacional de Seúl y un doctorado en la Universidad de Princeton. Sus principales áreas de investigación son la seguridad internacional, la política exterior de EE. UU. y la política internacional de Asia Oriental. Ha sido investigador visitante en el Centro Reischauer para Estudios de Asia Oriental de la SAIS de la Universidad Johns Hopkins y becario postdoctoral en el Centro Albritton para la Gran Estrategia de la Universidad Texas A&M. Sus investigaciones incluyen "El debate sobre el portaaviones de Corea del Sur", "Análisis comparativo y perspectiva de la política de Corea del Norte de las administraciones Trump y Biden de EE. UU.", y "Los evangelistas de la estrategia de contención: un estudio sobre la producción y difusión del discurso de contención en la política exterior de EE. UU. a través de la teoría de los promotores de políticas (coautor)". Ha participado como coautor en libros como "Teoría y práctica de la seguridad nacional".

■ Autor: Kim Yang-gyu_Ocupa el cargo de Director Ejecutivo (Investigador Principal) del Instituto de Estudios de Asia Oriental y profesor adjunto en el Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl. Obtuvo licenciaturas en Educación Francesa y Relaciones Internacionales, una maestría en Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl y un doctorado en Política Internacional de la Universidad Internacional de Florida. Ha sido profesor adjunto en la Universidad Internacional de Florida y académico visitante en el Instituto Saltzman de Estudios sobre Guerra y Paz de la Universidad de Columbia. Sus principales áreas de investigación son la diplomacia coercitiva, la estrategia nuclear, la transición de poder, las relaciones entre EE. UU. y China, la cuestión nuclear norcoreana y la teoría de las relaciones internacionales y la seguridad.

■ Coordinación y Edición: Park Han-soo_Asistente de Investigación de EAI

    Para consultas: 02 2277 1683 (ext. 208) | hspark@eai.or.kr