[米中核競争スペシャルレポート] ① 米中核危機の可能性に関する理論的検討

Ⅰ. 現状分析

米中対立および競争の深化の中で、両国間の様々なイシューの中でも特に多くの懸念を集めているのが、急速に進む中国の核能力強化とそのことによる不安定性の増大問題である。1960年代の核開発成功以来、中国は敵対国抑止に必要な最小限の核能力のみを維持するという、いわゆる最小抑止戦略に基づき、比較的少数の核兵器のみを維持してきた。現在もロシアと米国が依然として5,000基以上の核弾頭を保有しているのに対し、中国は約350基の核弾頭を保有していると推定される（Federation of American Scientists 2022）。

しかし、中国が最小抑止戦略を離れ、積極的に核能力増強に乗り出したという診断が出ている。これは「垂直的核拡散（vertical proliferation）」と呼ばれる現象であり、核兵器保有国が自らの軍事的核能力を量的・質的に高度化させることを指す。昨年刊行された米国国防総省の年次中国軍事力報告書は、中国が急速に保有核弾頭数を増やしており、2027年までに700基、2030年までに1,000基の核弾頭を保有するようになると推定した。また、中国は近年、数百基のICBM格納庫を新たに建設しており、現在保有ICBMが約100基であることを考慮すると、これは中国が将来、格納庫基盤の新型ICBMを相当数追加生産・配備する計画を持っていることを示唆する（Department of Defense 2021）。

このような量的成長と共に、核兵器の展示生存性向上に向けた中国の質的С能力拡大努力も加速されている。最近の新設強化格納庫建設は、このような努力の代表的な一環と言える。核搭載SLBM運用が可能な晋（秦）級（094型）原子力潜水艦の配備を通じて、中国は最近、史上初めて潜水艦基盤の核抑止能力を備えることになった。また、ペイロード重量の大幅な強化を通じて新型H-6N爆撃機の核弾頭搭載ALBM運用が可能になり、中国は初歩的ではあるが、地上・海上・空中の3大核戦力（nuclear triad）を備え始めた。

Ⅱ. 米中核危機の可能性検討

では、中国の急速な核兵器拡大の趨勢の中で、米中間ではいつ、どのように核危機が発生しうるのか。最も単純に想像できるのは、中国の核能力伸長を懸念した米国の予防戦争（preventive war）であるが、両国が全面戦争を覚悟するほどの露骨な軍事的敵対関係になく、米国本土攻撃が可能なICBMを中国が保有していることを考慮すると、単に中国の核兵器除去のために米国が先制攻撃に乗り出す可能性は高くない。

より現実的なシナリオは、台湾、北朝鮮、南・東シナ海などの地政学的な火種（flashpoint）で発生した偶発的衝突が、通常戦を経て核戦争危機に拡大する状況と言えるだろう。本報告書は、核戦略および抑止に関する国際政治理論に基づき、短期・中期的なリスク、そして長期的なリスクとして、以下の二つのタイプの危機可能性を検討する。

1. 短期・中期リスク：中国の非対称的脆弱性による偶発的核危機可能性

第一は、中国が米国に対して量的・質的な核均衡を達成するまでの過渡期に起こりうる偶発的核戦争危機であり、現在から中国が相当水準の核能力増強を達成すると予測される2030～35年頃の期間に発生しうる状況である。中国の急速な核能力増強は、事実、米国の軍事技術進歩による脅威認識の深化が最も直接的な影響を与えたと言える。電子・機械・航空工学の目覚ましい発展に伴う米国の精度革命（accuracy revolution）は、ミサイル精度の飛躍的進歩を通じて、核ミサイルはもちろん通常ミサイルでも敵核兵器をより効果的に無力化できるようにしており、遠距離センサーおよびデータ伝送・処理技術の発展は、分散・隠匿された核兵器の効果的な追跡・破壊可能性を高めている（Lieber and Press 2006; 2017）。これだけでなく、米国は、いわゆる「発射の左側（left of launch）」と呼ばれるサイバーおよび電磁攻撃を通じて、ミサイル発射以前に敵国の核指揮統制・発射施設を無力化する能力開発に積極的に投資しており、人工知能（AI）技術の急激な発展および軍事的適用は、従来は想像し得なかった水準の核兵器監視・偵察および指揮統制施設攻撃能力の強化を可能にするものと予想される（Schmidt 2022）。以上の米国の軍事技術革新は、長年にわたり繰り返し確証されてきた「核保有国間の相互確証破壊（Mutually Assured Destruction）構築後の戦略的安定期の到来」という公式の根幹を脅かしており、特に米国は今年発表された核態勢見直し報告書（Nuclear Posture Review: NPR）において、このように新たに強化された通常軍事能力を既存の核兵器と結合した「統合抑止（integrated deterrence）」を、核抑止および国防政策全般の核心戦略とすると宣言した（Department of Defense 2022）。

問題は、これに対抗するための中国の急速な核能力拡大が、米国のこうした努力をさらに加速させ、両国間に上昇的なスパイラル効果を生み出しており、結局中国は今後も相当期間、不確実な核抑止の不安の中に置かれることになるという点である。このような不安は、米中間の低強度通常軍事紛争の拡大状況下で、中国指導部をいわゆる「使用するか、失うか（use-it-or-lose-it）」という心理的罠に陥らせる可能性がある。通常全面戦争下で行われる米国の攻撃に対し、米国が中国の対米核抑止能力除去のために通常戦力だけでなく核兵器も狙っていると中国指導部が判断しうるからである。たとえ米国に全くそのような意図がなく、通常兵器のみを狙うとしても、米中間の不信と非対称的脆弱性に対する不安は、中国に「今使わなければ核資産をすべて失うかもしれない」という考えを持たせ、核兵器先制使用の可能性を高めうる（Talmadge 2017）。

これに関連して特に注目すべきは、いわゆる核エンタングルメント（nuclear entanglement）問題である。核弾頭と非核弾頭の両方を搭載可能なデュアルユース（dual-use）の運搬手段、そして核兵器運用部隊と通常戦力運用部隊の組織的な結合・混合は、核兵器を配備・運用段階で通常戦力とエンタングルメントさせることにより、偶発的核戦争の可能性を高める。たとえ敵国が自国の通常戦力を攻撃する意図のみを持っていたとしても、それに絡みついている核兵器まで共に脅威下に置かれるため、当該核保有国は「使用するか、失うか」の状況に置かれることになる（Acton et al 2017）。中国もこの問題から自由ではない。核兵器運用を専担する人民解放軍ロケット軍は、核ミサイルだけでなく多数・多種の通常ミサイルの運用も担当しており、特にDF-26ミサイルなどのデュアルユース運搬手段も配備・運用中である。このような状況下で、偶発的衝突が通常全面戦争に拡大し、米国が人民解放軍ロケット軍の通常戦力除去を試みた場合、中国指導部はこれを核兵器除去の試みとみなし、米国に先制核攻撃を敢行する可能性がある。また逆に、通常全面戦争で中国が発射した通常ミサイルを米国が核ミサイルと誤認し、全面核戦争に拡大する可能性も存在する。

2. 長期リスク：恐怖の均衡成立後の核危機可能性

では、長期的に中国が急速な核能力増強を通じて米国と一定水準の核均衡を達成すれば、米中間の核戦争の可能性は消滅するのか。一部の楽観論者は、相互確証破壊が成立すれば、それほど懸念することはないという見解を提示する。その根拠には、防御国と挑戦国の両方が二次攻撃能力（second strike capability）―核攻撃を受けた後、核で反撃できる能力―を保有する場合、相互確証破壊という明白な結果により、両国とも核戦争はもちろん、核戦争に拡大しうる通常衝突さえ回避するだろうという考え方が存在する。この考えによれば、過去の戦争の主な原因となった先制攻撃による勝利への幻想と誤判は、核時代にはほぼ消滅しており、このような「核兵器革命（nuclear revolution）」は、大国間の戦争の不在、現状維持傾向の深化、そして国際危機の頻度減少をもたらした（Jervis 1989）。

しかし、複数の実証研究は、核兵器革命理論の予測とは異なる結果を示している（Harvey 1997, 22-32）。多くの研究が、国家の核兵器保有の有無が紛争勃発抑止（George and Smoke 1974; Gartzke and Jo 2009）、紛争の拡大（escalation）と深化（Geller 1990）、そしてその結果（Huth and Russett 1984; Betts 1987; Huth and Russett 1988）に有意な影響を与えていないことを確認しており、中小国の国境紛争（1969年）、ヨム・キプール戦争（1973年）、フォークランド紛争（1982年）、カギル戦争（1999年）なども核兵器革命理論の反証事例に該当する。冷戦期に米ソ間で直接的な武力衝突が発生しなかったことが、依然として核兵器革命理論の強力な根拠となっているが、1962年のキューバ危機当時、米国政策決定者が空爆によるソ連核ミサイル除去オプションを放棄しなかった点は、核兵器革命理論が提示する楽観論の脆弱性を示している（Kim and Martn 2021）。

では、相互の核恐怖の均衡にもかかわらず、米国と中国の間でどのように全面核戦争の危機が発生しうるのか。その第一の可能性は、「鎮静化のための拡大（escalate to de-escalate）」戦略が引き起こす核危機であり、この戦略の骨子は、通常紛争初期から小規模な核攻撃を敢行することで、通常戦力劣勢を克服し、紛争を早期に終結させるというものである。米国政府および多数の専門家は、2010年代以降ロシアが実際にこのようなドクトリンを導入しており、NATOとの軍事紛争時には戦争初期から核兵器の先制使用に出る可能性があると警告している（Department of Defense 2018; Kroenig 2018）。この戦略の根底には、局地戦で小規模な核攻撃を敢行したとしても、相互の核恐怖の均衡により相手国が全面的な核戦争に出ることはないだろうという楽観論が存在する。もし米中両国の一方がこのような楽観的な観点から恐怖の均衡を機会主義的に利用しようとするならば、台湾、北朝鮮、南・東シナ海での偶発的衝突による通常戦争で、核兵器の早期使用が発生しうる。しかし、「鎮静化のための拡大」戦略の核心的前提、すなわち限定的核戦争を通じた紛争制御および早期終結の達成が可能であるという前提は、あまりにも危険であるだけでなく、その実証的証拠も不足している。規模の如何を問わず、一度核兵器が使用された以上、相手はこれを全面核戦争の信号と解釈しうるであり、その結果、大規模な核戦争へと紛争が拡大する可能性を排除できない。

第二の可能性は、「安定-不安定パラドックス（stability-instability paradox）」が引き起こす偶発的核戦争の可能性である。複数の実証研究は、相互確証破壊関係を通じて核恐怖の均衡が成立した国家の間で、むしろ低強度紛争の頻度と可能性が増大すると指摘しており、これを安定-不安定パラドックスと呼ぶ（Snyder 1965; Rauchhaus 2009）。「鎮静化のための拡大」戦略と同様に、安定-不安定パラドックスも抑止の楽観論に基本的に基づいており、相互の核恐怖の均衡確立により全面戦の可能性が著しく低下したという判断の下、より冒険的に低強度軍事挑発および紛争に乗り出す行為者の行動論理をその核心とする。既に中国は南・東シナ海、台湾海峡などで低強度挑発の頻度と水準を高めており、核能力の急速な増強を通じて米国と恐怖の均衡を達成すれば、このような傾向はさらに強まるものと予想される。問題は、低強度軍事挑発および紛争が通常全面戦争、さらには核戦争にまで拡大する可能性は常にあるという点である（Jervis 1989）。このように、安定-不安定パラドックスの論理は、中国の核能力伸長に伴う米中間の核恐怖の均衡確立が、拡大可能性を内包した低強度紛争の頻度と可能性を高めることによって、両国関係の戦略的安定性を深刻に脅かす可能性を示唆している。

第三は、人工知能技術が核指揮統制システムに導入された場合に引き起こされうる偶発的核危機の可能性である（Schmidt 2022）。たとえ現時点では技術的・倫理的な制約により、致命的な殺傷兵器の運用に人工知能の自動制御を導入した国はないが、人工知能技術の急速な発展とその軍事的有用性を考慮すると、10年、20年後もそうであるかは断言できない。これに関連して特に懸念されるのが、人工知能の核指揮統制システムへの適用である。理論的には、人工知能は迅速かつ正確な意思決定および兵器運用を可能にし、認知的な誤解・コミュニケーションミスといった各種人的エラー（human error）の可能性を排除する（Johnson 2019）。問題は、人間の認知能力を著しく超えるデータ処理量および速度により、人工知能がなぜ、どのように特定の判断を導き出したのかを理解することが現実的に不可能であるという点である。たとえ核兵器の最終的な使用決定は人間が行うとしても、人工知能による監視偵察システムが敵国の差し迫った核使用を警告した場合、政策決定者は切迫した危機状況下で、なぜ、どのようにそのような警告が出たのかを100%理解しないまま、核使用決定を下さなければならない状況に置かれる可能性がある。さらに深刻な問題は、人工知能のデータ処理過程が内部的に誤りなく完璧であったとしても、アルゴリズム設計、機械学習、データ収集過程では誤ったデータ入力や意図的な攻撃・サボタージュによるエラーが発生しうることであり、これが人工知能の誤った判断を導きうるということである（Fitzpatrick 2019）。このような可能性は、未来の人工知能技術の核指揮統制システムへの導入が、米中間の偶発的核危機を引き起こしうることを示唆している。

Ⅲ. 含意

以上の米中核戦争危機シナリオは、核戦略理論の論理に基づき想定した仮想的な状況であり、比較的安定した両国間の相互抑止体制、そして両国の現指導部の保守的かつ慎重な核戦略および態勢を考慮すると、近い将来現実化すると見るのは難しい。しかし、最近加速している軍事技術の発展と米中間の核戦力および軍事力均衡の変化の趨勢、そして何よりも急速に悪化している米中関係を考慮すると、偶発的核戦争の危機から米中両国がいつまでも自由でいられると断言することもできない。

以上の分析は、以下の点で米中両国の協力および協調が必要であることを示唆する。第一に、両国間の核戦争の可能性はいずれも、台湾、北朝鮮、南・東シナ海などでの小規模軍事衝突の偶発的拡大から出発するものであるため、その予防のための米中間の協力および協調が必要である。そのためには、まずトランプ政権時代以降弱まった両国間の危機管理メカニズムおよび関連対話を再活性化する必要があり、特に通常戦と核戦争との間の「防火壁（firewall）」を各国がどのように認識・設定しているのかについて明確に意思疎通を図ることで、誤解による核拡大リスクを低減しなければならない。

第二に、中国は核エンタングルメント問題の深化を自制し、それに対する米国との意思疎通を強化すべきである。最近、米国の専門家の一部は、中国が意図的に核エンタングルメント問題を利用する可能性があるという分析を出している（Talmadge 2017; Panda 2020）。核兵器と通常兵器の混合配備と運用、あるいはデュアルユース運搬手段の開発・運用を通じて、（1）核危機時に複数のミサイルの中でどれが核兵器なのか不確実にして、限定的な数の核弾頭でも米国に対する非対称的脆弱性を克服でき、（2）通常戦争時に米国が核拡大を懸念して中国通常戦力への攻撃を自制するように仕向けることができるというのである。しかし、このような核エンタングルメント問題が深化するほど、米国はより圧倒的な一次攻撃能力の確保に邁進し、米中核軍拡競争が加速されるであろう。何よりも偶発的核戦争への拡大リスクが高まるであろう。これを防ぐため、中国は武器システム開発および運用において、核エンタングルメントの意図的な利用を自制すべきであり、この問題について米国と意思疎通を図る必要がある。

第三に、米国も核関連の非対称的脆弱性に対する中国の不安と懸念を緩和するための努力を傾けるべきである。相互確証破壊の根幹を脅かす最近の米国軍事技術の質的進歩に対し、中国は深い不安感を抱いている。これを緩和するための米中両国間の信頼醸成措置（confidence-building measures）が必要である。核兵器はもちろん、監視偵察およびミサイル防衛システムの運用概念・教義・戦略について、両国間の不信解消および理解増進のための官民対話が再開される必要があり、このような努力を通じて両国間の偶発的核危機の可能性を低減し、米国が望む中国との核軍縮交渉の橋頭堡を 마련할 수 있을 것이다。■

参考文献

Acton, James, Petr Topychkanov, Tong Zhao, Li Bin. 2017. "Entanglement: Chinese and Russian Perspective on Non-nuclear Weapons and Nuclear Risks. Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace.

Betts, Richard K. 1987. Nuclear Blackmail and Nuclear Balance. Washington: Brookings Institution.

Department of Defense. 2022. Nuclear Posture Review. Washington: Department of Defense.

Fitzpatrick, Mark. 2019. “Artificial Intelligence and Nuclear Command and Control.” Survival 61, 3: 81-92.

Gartzke, Eric and Jo, Dong-joon. 2009. “Bargaining, Nuclear Proliferation, and Interstate Disputes.” Journal of Conflict Resolution 53, 2: 209-233.

Geller, Daniel S. 1990. “Nuclear Weapons, Deterrence, and Crisis Escalation.” Journal of Conflict Resolution 34, 2: 291-310.

George, Alexander and Richard Smoke. 1974. Deterrence in American Foreign Policy. New York: Columbia University Press.

Harvey, Frank P. 1997. The Future's Back: Nuclear Rivalry, Deterrence Theory, and Crisis Stability after the Cold War. Montreal: McGill-Queen's University Press.

Huth, Paul and Bruce Russett. 1984. “What Makes Deterrence Work? Cases from 1900 to 1980.” World Politics 36, 4: 496-526.

Huth, Paul, and Bruce Russett. 1988. “Deterrence Failure and Crisis Escalation.” International Studies Quarterly 32, 1: 29-45.

Jervis, Robert. 1989. The Meaning of the Nuclear Revolution. New York: Cornell University Press.

Johnson, James. 2020. “Artificial Intelligence: A Threat to Strategic Stability.” Strategic Studies Quarterly 14, 1: 16-39.

Kim, Yang Gyu and Flix E. Martn. 2021. “At the Brink of Nuclear War: Feasibility of Retaliation and the U.S. Policy Decisions During the 1962 Cuban Missile Crisis.” All Azimuth: A Journal of Foreign Policy and Peace 10, 2.

Kroenig, Matthew. 2018. A Strategy for Deterring Russian De-escalation Strikes. Washington, DC: The Atlantic Council.

Lieber, Keir A., and Daryl G. Press. 2006. “The End of MAD? The Nuclear Dimension of US Primacy.” International Security 30, 4: 7-44.

_______. 2017. “The New Era of Counterforce: Technological Change and the Future of Nuclear Deterrence.” International Security 41, 4: 9-49.

Panda, Anki. 2020. “China's Dual-Capable Missiles: A Dangerous Feature, Not a Bug.” The Diplomat. May 13.

Rauchhaus, Robert. 2009. “Evaluating the Nuclear Peace Hypothesis: A Quantitative Approach.” Journal of Conflict Resolution 53, 2: 258-277.

Schmidt, Eric. 2022. “AI, Great Power Competition, and National Security.” Daedalus 151, 2: 288-298.

Snyder, Glenn H. 1965. “The Balance of Power and the Balance of Terror.” in Paul Seabury (ed.) The Balance of Power (Chandler Publishing): 184-201.

Talmadge, Caitlin. 2017. “Would China Go Nuclear? Assessing the Risk of Chinese Nuclear Escalation in a Conventional War with the United States.” International Security 41, .4: 50-92.

US Department of Defense. 2018. Nuclear Posture Review. Washington, DC: Department of Defense.

_______. 2021. Military and Security Developments Involving the People's Republic of China. Washington, DC: Department of Defense.

■ 著者: イ・ジョンソク_米国ジェームズ・マディソン大学客員研究員。ソウル大学政治外交学科で学士・修士号を取得し、プリンストン大学で博士号を取得した。主な研究分野は国際安全保障、米国外交政策、東アジア国際政治であり、ジョンズ・ホプキンス大学SAISライシャワー東アジア研究所（Reischauer Center for East Asian Studies）客員研究員およびテキサスA&M大学アルブリットン大戦略研究所（Albritton Center for Grand Strategy）博士研究員を務めた経験がある。主な研究として「韓国の空母保有論」、「米トランプ政権とバイデン政権の北東アジア政策比較分析および展望」、「抑制戦略の伝道師たち：政策提唱者理論を通じた米国外交政策の抑制（restraint）言説の生産および拡散研究（共著）」などがあり、<国家安全保障の理論と実際>などの著書に共著者として参加した。

■ 著者: キム・ヤンギュ_東アジア研究員事務局長（首席研究員）およびソウル大学政治外交学部講師を兼任している。ソウル大学で仏語教育・外交学学士号および外交学修士号を、フロリダ国際大学で国際政治学博士号を取得した。フロリダ国際大学で兼任講師を、コロンビア大学サルツマン戦争・平和研究所で客員研究員を務めた。主な研究分野は強圧外交、核戦略、勢力遷移、米中関係、北朝鮮核問題、そして国際政治および安全保障理論である。

■ 担当および編集: パク・ハンス_EAI研究補助員

    For inquiries: 02 2277 1683 (ext. 208) | hspark@eai.or.kr