[EAI大选民意调查] ⑧ 威权主义与民粹主义：‘两害相权取其轻’的选举是否动员了威权主义和民粹主义的选民？

1. 引言

本次第20届总统大选，顶着“史上最不受欢迎的总统大选”的恶名而举行。[1]两位主要候选人，即共同民主党候选人李在明和国民力量党候选人尹锡悦，尽管在各自党内都属于非主流或作为外部引进的局外人，却凭借其独特的民粹主义政策和极端主义风格动员了党派支持者，赢得了各自党内的初选。在整个竞选期间，许多媒体也关注了他们的民粹主义和威权主义特质。

这种威权主义和民粹主义的抬头并非韩国独有的问题。自20世纪90年代以来，威权主义领导人以及民粹主义运动和政党在欧洲、美国、南美等地在全球范围内涌现。关于威权主义和民粹主义的既有研究主要集中在政治供给方，即政党和政治精英的分析，但近年来，越来越多的尝试将焦点放在需求方，即普通公民的“威权主义倾向”和“民粹主义倾向”上，以解释这种现象。也就是说，在威权主义和民粹主义抬头这一现象的背后，存在着支持这些威权主义·民粹主义领导人的公民。

那么，在韩国有多少公民持有这些威权主义·民粹主义倾向？这些倾向是如何形成的？这些威权主义·民粹主义倾向是否影响了本次第20届总统大选的投票选择？本报告旨在简要回答这些问题。特别是，鉴于这两种倾向在理论上可能同时出现在左右翼意识形态中，我们将分别分析左右翼威权主义倾向和左右翼民粹主义倾向，并探讨它们之间的关系。

2. 选民的威权主义倾向与第20届总统大选

① 威权主义倾向的分布

在既有研究中，个人的威权主义倾向通常被定义为三个子概念：重视社会秩序和安全的“威权主义攻击性”（authoritarian aggression）、捍卫传统和保守的“传统主义”（conventionalism），以及服从权威和等级制度的“威权主义服从”（authoritarian submission）。

虽然存在通过多个问项测量各子概念来衡量威权主义倾向的方法，但由于本次问卷调查的限制，未能达到如此严格的测量水平。在本分析中，我们使用“偏好的政治体制”这一问项作为代理变量（proxy），间接测量威权主义倾向。在偏好的政治体制选项中，选择“在某些情况下，威权主义政府比民主政府更好”的应答者被视为具有较高威权主义倾向的应答者。（以下所有分析均应用了基于样本的地区、性别、年龄加权。）

[图 1] 偏好的政治体制

第二次民意调查结果显示，在总计1,104名应答者中，有62.0%的绝大多数人回答“任何情况下民主政府都更好”，这反映了对民主体制的普遍支持。然而，“无所谓（14.5%）”的回答以及“在某些情况下威权主义更好（21.9%）”的回答也占据了不可忽视的比例。根据本分析的操作性定义，可以说21.9%的总应答者具有威权主义倾向。[2]（“不知道/未回答”的1.6%在后续分析中被视为缺失值。）

[图 2] 按性别划分的威权主义倾向分布

从性别分布来看，男性和女性的威权主义倾向分别为25.1%和19.5%，男性比女性的威权主义倾向更高。这与通常观察到的男性比女性威权主义倾向更强的现象是一致的。

[图 3] 按代际划分的威权主义倾向分布

从代际分布来看，年轻一代的威权主义倾向尤为突出。通常与右翼保守主义密切相关的威权主义倾向在年长一代中较高，但本次调查结果却显示，20多岁和30多岁的威权主义倾向高于其他代际。这似乎与近期其他调查中观察到的年轻一代保守化现象不无关系。

[图 4] 按左右翼意识形态划分的威权主义倾向分布

从意识形态分布来看，保守群体（11分制中的6-10分）的威权主义倾向远高于进步群体（11分制中的0-4分）。回答“在某些情况下威权主义更好”的比例在进步和保守群体中分别为13.0%和27.6%，相差一倍以上。这正如前文所述，威权主义倾向本身与保守主义有着深刻的联系。也就是说，重视传统和维护社会等级秩序的保守主义价值观也与威权主义的概念相关联，因此出现了这样的结果。此外，在本问项中使用的“威权主义政府”一词在韩国的历史背景下几乎完全让人联想到“右翼威权主义政府”，这也使得这一结果可以被理解。

[图 5] 按党派性划分的威权主义倾向分布

从政党支持度来看，同样，保守政党国民力量党的支持群体中威权主义倾向较高。在第一次民意调查中，回答支持国民力量党的受访者中，有30.7%在第二次民意调查中表现出威权主义倾向。相比之下，进步阵营的共同民主党支持群体中只有17.6%具有此倾向，低于整体应答者平均水平。鉴于意识形态因素在政党支持中起着重要作用，这一结果也可以用上述威权主义与保守主义的关联来解释。

② 威权主义倾向的形成背景

那么，这种威权主义倾向是如何形成的呢？虽然个人威权主义倾向的形成原因多种多样，但其中“威胁感知”（perception of threat）被认为是主要原因之一。也就是说，当一个人感到自己所处的世界是一个危险的地方，并认为自己所属群体的价值观和社会经济地位受到威胁时，对所属群体的团结和集体安全的追求会提高其威权主义倾向。

在当前的韩国社会背景下，可以被视为所属群体威胁的因素主要包括经济困难和新冠疫情带来的威胁。也就是说，当人们认为经济状况恶化，以及认为政府应对新冠疫情不力时，他们会感到威胁，从而可能导致威权主义倾向的提高。

[图 6] 按对家庭经济的追溯性评价划分的威权主义倾向

[图 7] 按对国家经济的追溯性评价划分的威权主义倾向

为验证这一点，我们考察了根据过去五年对家庭和国家经济的评价所表现出的威权主义程度。分析结果显示，无论是在家庭经济还是国家经济方面，评价越负面，持有威权主义倾向的人的比例就越高。特别是在评价为“非常恶化”的群体中，两项指标的威权主义倾向比例均超过30%。

[图 8] 按对政府新冠疫情应对的评价划分的威权主义倾向

与既有理论一致，对政府新冠疫情应对的评价也与威权主义倾向相关。对政府新冠疫情应对的评价越负面（11分制中的0-4分），持有威权主义倾向的群体比例越高。在评价为正面的群体（6-10分）中，只有15.3%的人表现出威权主义倾向，而在评价为负面的群体中，接近两倍的29.3%的人具有此倾向。

③ 威权主义倾向与政治态度

接下来，我们考察了威权主义倾向较高的群体在一些议题上持有的立场。考虑到前面定义的威权主义概念，我们认为可能与之相关的议题包括“总统制修宪”、“对朝安全”和“女性比例配额制”。从维护传统和现有秩序、重视所属群体安全的角度来看，我们预期威权主义倾向较高的群体会反对修宪（维持现行总统制）、加强对朝安全，并反对女性比例配额制。

分析结果与预期一致，在维持现行宪法、加强对朝安全和反对女性比例配额制这三个议题上，威权主义倾向群体的支持比例均高于平均水平。特别是考虑到威权主义倾向与右翼保守主义的紧密联系，我们将威权主义群体按意识形态划分为左右翼后发现，在右翼威权主义群体中，这种趋势更为明显。特别是加强对朝安全和反对女性比例配额制，其比例（分别为86.0%和49.0%）远高于保守群体的平均水平（分别为73.7%和38.9%）。由此可见，威权主义倾向（即使在控制了意识形态因素后）也会导致对相关议题持有更极端的立场。

[表 1] 按威权主义倾向划分的议题立场

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

④ 威权主义倾向与投票选择

[表 2] 威权主义倾向 따른 投票选择 (单位: 名)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

最后，威权主义倾向对本次大选的投票选择产生了何种影响？在关于投票的调查中，经常出现的投票率虚报在本调查中也得到了观察。96.1%的受访者表示自己投了票，远高于本次大选77.1%的投票率。在表示自己投票的受访者中，48.1%回答支持尹锡悦，45.2%回答支持李在明。

在此背景下，具有威权主义倾向的群体相比李在明，更多地投票给了尹锡悦。60.4%的选票流向了尹锡悦，而李在明在该群体中仅获得33.6%的选票。另一方面，在回答“民主主义永远更好”的群体中，情况恰恰相反，李在明（51.9%）的得票率高于尹锡悦（42.1%）。这一结果似乎源于威权主义倾向与右翼保守主义之间的密切关系。

[表 3] 左右威权主义倾向的投票选择（单位：人）

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

为更详细地探讨这一点，我们结合了意识形态倾向进行了分析。分析结果显示，在进步阵营中，与普通进步意识形态群体相比，左翼威权主义群体对李在明候选人的支持率略有下降（从84.2%降至82.1%），而对尹锡悦候选人的支持率则有所上升（从10.96%升至15.1%）。相反，在保守阵营中，右翼威权主义群体对尹候选人的支持率相较于普通保守群体有所上升（从78.1%升至83.4%）。而对李在明候选人的支持率（从16.6%降至11.0%）则进一步下降。

通过左右意识形态与投票选择之间的强关联性，我们可以得知本次大选的投票选择在很大程度上源于选民的意识形态倾向。然而，即使是微小的威权主义倾向，也对投票选择产生了附加影响。即使在控制了意识形态变量的情况下，威权主义倾向也（尽管幅度微小地）增加了对保守派候选人尹锡悦的支持，并减少了对进步派候选人李在明的支持。

总而言之，在意识形态对投票选择产生重大影响的同时，威权主义倾向也起到了进一步强化对保守派候选人尹锡悦投票选择的作用。

3. 选民的民粹主义倾向与2022年大选

① 民粹主义倾向的分布

民粹主义是一个多层面且模糊的概念，无法被单一地定义。近期的学术界将其视为一种超越政治运动或风格的思想和意识形态，但它并非像自由主义或保守主义那样拥有明确定义的立场，而是被看作是能够包含多种特征的广泛思想集合。

根据最常被引用的卡斯·穆德（Cas Mudde）的定义，民粹主义是指“将社会最终划分为‘纯洁的民众’和‘腐败的精英’这两个同质且敌对的群体，并认为政治应是民众意志的体现的‘薄层意识形态’”。民粹主义的三个特征包括：民众拥有最高主权，所有国家的主要政策决定都应遵循“民众意志”的“民粹中心主义”（people-centrism）；将现有政治和政治精英视为腐败的“反精英主义”（anti-elitism）；以及将民众与精英划分为二元对立的善恶格局的“摩尼教式”（Manichean）二元论。

[图9] 民粹主义分布

虽然存在通过多种相关问题分别调查这三个特征的民粹主义衡量标准，但本次调查因问题数量限制，未能进行严格程度的测量。尽管如此，我们使用了能够很好地概括民粹主义特征且最为常用的问题之一——关于“我们社会的主要政策决定方式”的问题来衡量民粹主义倾向。具体而言，我们使用了5点量表选项来回答“您如何看待‘我们社会的重要政策应由普通民众直接决定，而非由国会或政治家决定’的观点？”这一问题。

分析结果显示，大多数受访者赞同这一观点。“赞成”和“非常赞成”的合计回答占总体的72.6%。相反，反对的回答合计仅为9.5%（“反对”和“非常反对”）。仅凭一个问题的结果，尚不能断言我国国民的民粹主义倾向很高，但可以看出民众对精英和现有政治的厌恶和不信任感非常强烈。

考虑到这是一个单项问题测量，我们将回答最极端选项“非常赞成”（31.6%）的群体在本分析中视为具有民粹主义倾向的群体。[3]（此后分析以“不知道/未回答”作为缺失值进行处理。）

[图10] 按性别划分的民粹主义倾向分布

从性别角度来看，男女之间未观察到明显的差异。总体分布相似，女性（74.4%）的总体赞成率略高于男性（72.3%），但本分析中操作性定义的民粹主义倾向（“非常赞成”的回答）的比例，男性（33.8%）略高于女性（30.1%）。

[图11] 按年龄代际划分的民粹主义倾向分布

按年龄代际来看，20-30岁之后的代际显示出更高的赞成比例。40多岁人群的“赞成”和“非常赞成”合计最高，为79.1%，而18-29岁人群为64.7%，30多岁人群为63.5%，相对较低。“非常赞成”所测量的民粹主义倾向，在40多岁和50多岁人群中也较高，分别为36.9%和38.2%。

[图12] 按左右意识形态划分的民粹主义倾向分布

民粹主义是一种包含多种思想的薄层意识形态，它通过与现有左右意识形态的联系来获得实际的政治立场。从这个意义上说，民粹主义不分左右，即可能存在左翼民粹主义和右翼民粹主义。然而，在本调查结果中，与保守派相比，进步派群体表现出更高比例的民粹主义倾向。只有27.4%的保守派回答了“非常赞成”，而进步派中有41.1%选择了该选项。

同样，在党派性方面，共同民主党支持群体（40.9%）的民粹主义倾向远高于国民力量党（24.8%）。这表明我国民众的民粹主义倾向更多地体现在进步群体而非保守群体。也就是说，理论上左右民粹主义都存在，但在韩国，民粹主义更多地与左翼而非右翼相关。

这似乎与进步阵营的共同民主党候选人李在明的个人政治风格也不无关系。李在明候选人因其民粹主义风格和政策而受到媒体和学术界的关注。因此，支持李在明候选人的民众倾向于同时支持和认同其政治风格，这可能导致了这样的结果。

[图13] 按党派性划分的民粹主义倾向分布

② 民粹主义倾向的形成背景

[图14] 按民主主义满意度划分的民粹主义倾向

如前所述，这种民粹主义倾向与对现有政治的厌恶和反精英主义密切相关。特别是考虑到近期代议制民主的代表性恶化正给民主主义带来整体危机，对我国民主主义不满的程度越高，这种厌恶感就越可能表现为“民众应直接做出决策”的观点。

在考察民主主义满意度与民粹主义倾向的关系后，总体而言，这一预期是正确的。对我国民主主义不满的群体（33.4%）的民粹主义倾向略高于满意的群体（29.7%）。当然，“中间”群体的该比例最高（34.4%），未能观察到两个变量之间明显的关联。关于我国民众民粹主义倾向的形成，未来有待进行更深入的研究。

此外，在与民粹主义基本特征相关的“对政府的信任度”和“对政治家的好感度”等问题上，未观察到与民粹主义的明显关联。关于我国民众民粹主义倾向的根源，未来需要进行更精细的分析。

③ 民粹主义倾向与政治态度

[表 4] 民粹主义倾向的议题立场

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

接下来，我们考察了具有民粹主义倾向的群体（“非常赞成”应答者）在各项议题上的立场。民粹主义虽然普遍具有以民为本、反精英、善恶二元对立等特征，但在具体的议题立场上会因左右翼意识形态而表现出差异。一般认为，左翼民粹主义侧重于福利、劳动权、加强政府对市场的干预等经济问题，而右翼民粹主义则侧重于本国优先主义、反难民、反多元主义等社会文化议题。

在考察了民粹主义群体在扩大福利、加强对朝安全、反对女性比例配额制这三个议题上的立场后发现，民粹主义倾向本身并未强化其在这些议题上的立场。与总体应答者相比，赞成这些议题的比例仅略有提高（扩大福利），甚至有所下降（加强对朝安全、反对女性比例配额制）。将民粹主义划分为左右翼后，结果与既有理论一致，左翼民粹主义在经济议题（扩大福利）上，右翼民粹主义在社会文化议题（加强对朝安全、反对女性比例配额制）上表现出更强的立场，但这同样显示出比一般进步·保守群体更弱的支持度。也就是说，与之前的权威主义不同，并未观察到因民粹主义倾向导致的政治立场极端化趋势，议题立场受到左右翼意识形态的强烈影响。

④ 民粹主义倾向与投票选择

[表 5] 民粹主义倾向的投票选择（单位：人）

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

最后，在考察民粹主义倾向与投票选择的关系时，调查显示，在具有民粹主义倾向的群体中，投票给李在明候选人的比例（54.2%）高于投票给尹锡悦候选人（40.1%）。然而，如前所述，这一结果似乎是因为民粹主义倾向与进步意识形态以及对共同民主党支持密切相关。

[表 6] 按左右民粹主义倾向划分的投票选择（单位：人）

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

根据在控制了意识形态变量的[表6]显示，虽然左右意识形态倾向对投票选择具有绝对影响力，但民粹主义变量在一定程度上强化了这一趋势。与进步群体相比，李在明（Lee Jae-myung）的支持率在左翼民粹主义群体中略有上升（从84.2%升至86.7%），而在保守阵营中，尹锡悦（Yoon Suk-yeol）的支持率则略有下降（从78.1%降至72.8%）。

由此可以得出结论，我们国民的民粹主义倾向与左翼进步意识形态联系更为紧密，并且这种倾向（即使在控制了意识形态变量后）也对投票选择产生了或多或少的影响。

4. 结语

需要警惕的是，衡量威权主义和民粹主义倾向的方法存在局限性，并且这仅仅是未控制多种变量的简单描述性分析。因此，我们应避免过度解读其结果。尽管如此，本分析结果表明，威权主义和民粹主义倾向在相当大的程度上被观察到，并且对投票行为产生了一定影响，这给我们留下了深刻的启示。许多学者指出，当今威权主义和民粹主义的兴起，其责任不仅在于政治精英，也在于支持他们的公民。本分析结果通过有限的方法所揭示的，也表明韩国也不例外。

近年来，韩国在数次政权更迭中政治两极分化加剧，在此背景下，展现出更为极端和威权主义领导风格的政党和政治人物获得了高支持率。特别是在党派支持者影响力强大的党内初选中，展现出更极端立场的候选人屡屡获胜。20至30多岁的年轻一代中威权主义倾向较高，而在对民主水平不满的群体中民粹主义倾向较高，这些结果预示着未来这种趋势可能会进一步加剧，令人担忧。在重视多数意见和民主规范的民主制度中，如果国民多数不是拥护民主而是欢呼那些以威权方式决定政策和解决问题的领导者，那么民主体制本身就无法得到保障。在前苏联、东欧、南美、东南亚等地，我们已经经历了无数新生民主政体的衰落。面对上下涌现的威权主义和民粹主义，我们必须铭记韩国也可能无法幸免，并有必要在未来持续关注。■

[1]截至2022年2月15日，在新闻大数据分析服务BigKinds（https://www.kinds.or.kr/）上，以“史无前例的非好感度大选”为关键词搜索过去三个月，在所有日报和广播公司共检索到397篇报道。

[2]从相对的视角来看，这一数字有多高很难准确衡量，因为很难找到使用相同问题的其他调查。一项类似调查是世界价值观调查（World Value Survey）中关于“强人领导”的问题，在第六次调查结果中，对于“由一位不顾议会和选举的强人领导的统治是好的统治”这一问题（选项为4分制），在Freedom House标准下的民主国家中，47.1%的受访者表示“同意”或“非常同意”。另一项类似调查是2020年对韩国第21届国会议员选举选民政治意识调查，对于“民主虽然有问题，但仍优于任何其他政府形式”这一问题（选项为4分制），20.0%的受访者回答“不太认同”或“完全不认同”。考虑到这些数据，以及本问题中包含“无所谓”这一中间选项，21.9%的比例似乎不低。

[3]在使用了类似问题的河尚应（Ha Sang-eung, 2018）的研究中，对于“应由普通民众而非政治家来制定影响韩国命运的重要政策”（选项为5分制，1：非常反对~5：非常赞成）这一问题，全体受访者的平均值为3.77。在以法国为例的Vasilopoulos和Jost（2020）的研究中，同一问题的平均值为3.7。尽管本调查使用了“我们社会的重要政策”这一缓和的表述，但平均值仍为3.94，可以推测出本次大选中韩国民众的民粹主义倾向表现得相对强烈。

■ 郑东俊_现任韩国仁荷大学社会教育系教授，讲授比较政治、政治过程、政治体制等课程。在美国佛罗里达大学获得政治学（比较政治）博士学位，在加入仁荷大学之前，曾在首尔大学统一和平研究院担任高级研究员。主要研究领域包括后共产主义民主化、选举与政党、公民社会与政治态度等。曾在Comparative Politics, Perspectives on Politics, Electoral Studies等多个国际及国内期刊上发表论文。

■ 负责及编辑：全周炫_EAI研究员

咨询：02 2277 1683 (分机 204) | jhjun@eai.or.kr