[EAI Panel Survey on the Presidential Election] VIII. Authoritarianism and Populism: Did the 'Lesser Evil' Presidential Election Mobilize Authoritarian and Populist Voters?

1. Introduction

The 20th presidential election was marred by the stigma of being the 'worst unpopularity election' in history.[1]The two main candidates, Lee Jae-myung of the Democratic Party of Korea and Yoon Suk-yeol of the People Power Party, despite being outsiders or non-mainstream figures within their respective parties, secured victory in their party primaries by mobilizing partisan supporters with their unique populist policies and extremist styles. Throughout the election campaign, many media outlets also focused on their populist and authoritarian characteristics.

The rise of authoritarianism and populism is not unique to Korea. Since the 1990s, the emergence of authoritarian leaders and populist movements/parties has been observed globally, including in Europe, the United States, and South America. Existing research on authoritarianism and populism has primarily focused on the supply side, analyzing political parties and elites. However, recent studies are increasingly attempting to explain these phenomena by focusing on the demand side: the 'authoritarian attitudes' and 'populist attitudes' of ordinary citizens. This suggests that behind the rise of authoritarianism and populism, there are citizens who support these authoritarian and populist leaders.

So, how many citizens in Korea hold these authoritarian and populist tendencies? What factors shape these tendencies? Did these authoritarian and populist tendencies influence voting choices in the 20th presidential election? This report aims to briefly answer these questions. Specifically, given that both tendencies can theoretically manifest across the ideological spectrum (left and right), we will analyze these relationships by dividing them into left-wing authoritarian tendencies, right-wing authoritarian tendencies, left-wing populist tendencies, and right-wing populist tendencies.

2. Voters' Authoritarian Tendencies and the 20th Presidential Election

① Distribution of Authoritarian Tendencies

In existing research, individual authoritarian tendencies are generally defined by three sub-concepts: 'authoritarian aggression,' which emphasizes social order and security; 'conventionalism,' which upholds tradition and conservatism; and 'authoritarian submission,' which involves obedience to authority and hierarchical order.

While some scales for measuring authoritarian tendencies use multiple survey items for each sub-concept, this survey could not conduct measurements at such a rigorous level due to limitations in the number of questions. As a proxy variable, this analysis indirectly measured authoritarian tendencies through the question about 'preference for a political system.' Respondents who chose the option 'In some situations, an authoritarian government is better than a democratic government' among the choices for preferred political system were considered to have high authoritarian tendencies. (All subsequent analyses applied weights based on sample region, gender, and age.)

[Figure 1] Preferred Political System

According to the results of the second panel survey, out of a total of 1,104 respondents, an absolute majority (62.0%) responded that 'democracy is always better,' indicating general support for the democratic system. However, alongside the 'don't care' (14.5%) responses, the option 'authoritarianism is better in some situations' (21.9%) also represented a significant proportion. According to the operational definition used in this analysis, 21.9% of all respondents can be considered to have authoritarian tendencies.[2](1.6% who responded 'don't know/no answer' were treated as missing values in subsequent analyses.)

[Figure 2] Distribution of Authoritarian Tendencies by Gender

Examining this distribution by gender, authoritarian tendencies were higher among men (25.1%) than women (19.5%). This finding is consistent with the general observation that authoritarian tendencies are more pronounced in men than in women.

[Figure 3] Distribution of Authoritarian Tendencies by Generation

By generation, authoritarian tendencies were particularly prominent among younger generations. Authoritarian tendencies, which are typically associated with right-wing conservatism, are usually higher among older generations. However, this survey found that authoritarian tendencies were higher among those in their 20s and 30s compared to other age groups. This seems to be related to the recent trend of conservatism among younger generations observed in other surveys.

[Figure 4] Distribution of Authoritarian Tendencies by Ideological Leaning

The distribution by ideological leaning shows that authoritarian tendencies were significantly higher among the conservative group (scores 6-10 on an 11-point scale) than the progressive group (scores 0-4 on an 11-point scale). The response 'authoritarianism is better in some situations' was 13.0% among progressives and 27.6% among conservatives, a difference of more than double. This is because, as mentioned earlier, authoritarian tendencies themselves are deeply linked to conservatism. In other words, the conservative values of emphasizing tradition and upholding hierarchical social order are also connected to the concept of authoritarianism, leading to this result. Furthermore, the term 'authoritarian government' used in this question is almost exclusively evocative of 'right-wing authoritarian governments' in the historical context of Korea, which helps explain this outcome.

[Figure 5] Distribution of Authoritarian Tendencies by Partisanship

Looking at party support, authoritarian tendencies were also higher among supporters of the conservative People Power Party. Among those who identified as supporters of the People Power Party in the first panel survey and also participated in the second panel survey, 30.7% showed authoritarian tendencies. In contrast, only 17.6% of supporters of the progressive Democratic Party exhibited these tendencies, falling below the average for all respondents. Given the strong ideological component in party support, this result can also be explained by the link between authoritarianism and conservatism mentioned earlier.

② Background of Authoritarian Tendency Formation

So, what are the backgrounds that shape these authoritarian tendencies? While various factors contribute to the formation of individual authoritarian tendencies, the 'perception of threat' is known to be a primary cause. The more individuals perceive their world as a dangerous place and feel that the values and socioeconomic status of their in-group are threatened, the higher their authoritarian tendencies become as they seek in-group cohesion and collective security.

In the context of contemporary South Korea, threats that can be perceived by in-groups include economic hardship and the threat posed by COVID-19. That is, the worse people perceive the economic situation to be, and the more they consider the government's response to COVID-19 to be inadequate, the more they may feel threatened, leading to higher authoritarian tendencies.

[Figure 6] Authoritarian Tendencies According to Retrospective Evaluation of Household Economy

[Figure 7] Authoritarian Tendencies According to Retrospective Evaluation of National Economy

To verify this, we examined the degree of authoritarianism based on the evaluation of household and national economies over the past five years. The analysis showed that the proportion of individuals with authoritarian tendencies increased as the evaluation of both household and national economies became more negative. Particularly, in the group that evaluated their situation as 'much worse,' the proportion of those with authoritarian tendencies exceeded 30% for both categories.

[Figure 8] Authoritarian Tendencies According to Evaluation of Government's COVID-19 Response

The evaluation of the government's COVID-19 response also showed a correlation with authoritarian tendencies, consistent with existing theory. As the evaluation of the government's COVID-19 response became more negative (scores 0-4 on an 11-point scale), the proportion of the group with authoritarian tendencies increased. While only 15.3% of the group that evaluated the response positively (scores 6-10) showed authoritarian tendencies, nearly double that proportion (29.3%) exhibited these tendencies in the group that evaluated it negatively.

③ Authoritarian Tendencies and Political Attitudes

Next, we examined the positions held by the group with high authoritarian tendencies on a series of issues. Considering the definition of authoritarianism previously established, issues that might be related and were surveyed include 'constitutional amendment for a presidential system,' 'North Korea security,' and 'gender quotas.' Based on the idea of upholding tradition and existing order, and emphasizing in-group security, we could expect that individuals with high authoritarian tendencies would oppose constitutional amendment (maintain the current presidential system), advocate for strengthening security against North Korea, and oppose gender quotas.

The analysis results, as expected, showed that the proportion of respondents supporting the maintenance of the current constitution, strengthening security against North Korea, and opposing gender quotas was higher in the group with authoritarian tendencies compared to the average. This trend was particularly pronounced in the right-wing authoritarian group, considering the strong link between authoritarian tendencies and right-wing conservatism. Specifically, support for strengthening North Korea security and opposing gender quotas was significantly higher than the average for the conservative group (73.7% and 38.9%, respectively), reaching 86.0% and 49.0%, respectively. This indicates that authoritarian tendencies (even after controlling for ideological factors) lead to more extreme positions on related issues.

[Table 1] Positions on Issues According to Authoritarian Tendencies

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

④ Авторитарные наклонности и выбор при голосовании

[Таблица 2] Выбор при голосовании в зависимости от авторитарных наклонностей (единица: человек)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Наконец, как авторитарные наклонности повлияли на выбор избирателей на этих президентских выборах? В данном исследовании наблюдалось завышенное сообщение об участии в голосовании, что часто встречается в опросах, касающихся голосования. 96,1% всех респондентов сообщили, что проголосовали, что значительно превышает явку на этих президентских выборах, составившую 77,1%. Среди тех, кто сообщил, что проголосовал, 48,1% заявили, что проголосовали за кандидата Юн Сок Ёля, а 45,2% — за кандидата Ли Чжэ Мёна.

В этом контексте было обнаружено, что группа с авторитарными наклонностями голосовала за кандидата Юн Сок Ёля чаще, чем за кандидата Ли Чжэ Мёна. 60,4% голосов были отданы за кандидата Юн Сок Ёля, в то время как кандидат Ли Чжэ Мён получил лишь 33,6% голосов в этой группе. Напротив, в группе, которая всегда отвечала, что демократия лучше, доля голосов за кандидата Ли Чжэ Мёна (51,9%) была выше, чем за кандидата Юн Сок Ёля (42,1%). Эти результаты, по-видимому, проистекают из тесной связи между авторитарными наклонностями и право-консервативной идеологией.

[Таблица 3] Выбор избирателей в зависимости от левых и правых авторитарных наклонностей (единица измерения: человек)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Чтобы рассмотреть это более подробно, мы провели анализ, учитывая также идеологические наклонности. В результате анализа поддержка кандидата Ли Чжэ Мёна в группе левых авторитаристов несколько снизилась по сравнению с группой с общими левыми идеологическими наклонностями (с 84,2% до 82,1%), в то время как поддержка кандидата Юн Сок Ёля возросла (с 10,96% до 15,1%). Напротив, в консервативном лагере поддержка кандидата Юн Сок Ёля возросла в группе правых авторитаристов по сравнению с группой с общими консервативными наклонностями (с 78,1% до 83,4%). Между тем поддержка кандидата Ли Чжэ Мёна еще больше снизилась (с 16,6% до 11,0%).

Сильная связь между лево-правой идеологией и выбором голоса показывает, что выбор голоса на этих президентских выборах в значительной степени обусловлен идеологическими наклонностями избирателей. Однако, хотя и в небольшой степени, авторитарные наклонности также оказали дополнительное влияние на выбор голоса. Даже при контроле идеологических переменных было обнаружено, что авторитарные наклонности (незначительно) увеличивают поддержку консервативного кандидата Юн Сок Ёля и снижают поддержку прогрессивного кандидата Ли Чжэ Мёна.

Таким образом, при значительном влиянии идеологии на выбор голоса, авторитарные наклонности, можно сказать, способствовали дальнейшему усилению выбора в пользу консервативного кандидата Юн Сок Ёля.

3. Популистские наклонности избирателей и президентские выборы 2022 года

① Распределение популистских наклонностей

Популизм — это многогранное и расплывчатое понятие, которое не определяется одним аспектом. В последнее время в академических кругах популизм рассматривается не только как политическое движение или стиль, но и как идеология, однако он понимается как совокупность широких идей, которые могут иметь различные характеристики, а не как четко определенная позиция, подобная либерализму или консерватизму.

Согласно наиболее часто используемому определению Каса Мудде, популизм — это «тонкая идеология, которая разделяет общество на две гомогенные и враждебные группы: «чистых людей» и «коррумпированных элит», и считает, что политика должна быть выражением воли народа». Три характеристики такого популизма включают «народный центризм» (people-centrism), согласно которому народ обладает высшим суверенитетом и все основные политические решения должны приниматься в соответствии с «волей народа»; «антиэлитизм» (anti-elitism), который рассматривает существующую политику и политические элиты как коррумпированные; и «манихейскую дихотомию» (Manichean dichotomy), которая разделяет народ и элиты на добро и зло.

[Рисунок 9] Распределение популизма

Хотя существуют методы измерения популизма, основанные на опросах по каждому из этих трех признаков с использованием соответствующих вопросов, в данном исследовании из-за ограничения количества вопросов не удалось провести строгое измерение. В качестве меры, которая хорошо обобщает характеристики популизма и является одной из наиболее часто используемых, мы измерили популистские наклонности с помощью вопроса о «основном способе принятия решений в нашем обществе». В частности, на вопрос «Что вы думаете о том, что важные решения в нашем обществе должны приниматься непосредственно народом, а не Национальным собранием или политиками?» был использован 5-балльный шкальный ответ.

Результаты анализа показали, что большинство респондентов согласились с этим мнением. Ответы «согласен» и «полностью согласен» составили 72,6% от общего числа. Напротив, доля ответов «не согласен» и «полностью не согласен» составила всего 9,5%. Хотя по результатам одного вопроса нельзя утверждать, что популистские наклонности наших граждан высоки, можно заключить, что недовольство и недоверие народа к элитам и существующей политике очень велики.

Учитывая, что это измерение основано на одном вопросе, в данном анализе мы будем рассматривать группу, ответившую «полностью согласен» (31,6%) как группу с популистскими наклонностями.[3](Дальнейший анализ проводился после обработки «не знаю/нет ответа» как пропущенных значений.)

[Рисунок 10] Распределение популистских наклонностей по полу

Если сначала рассмотреть эти популистские наклонности в зависимости от пола, то заметных различий между мужчинами и женщинами не наблюдалось. В целом распределение было схожим, при этом общий процент согласия был несколько выше у женщин (74,4%), чем у мужчин (72,3%), однако доля популистских наклонностей, операционально определенных в данном анализе (ответ «полностью согласен»), была несколько выше у мужчин (33,8%), чем у женщин (30,1%).

[Рисунок 11] Распределение популистских наклонностей по поколениям

По поколениям, более высокие показатели согласия наблюдались у поколений после 20-30 лет. Наибольший процент согласия («согласен» и «полностью согласен») был зафиксирован у 40-летних (79,1%), в то время как у 18-29-летних он составил 64,7%, а у 30-летних — 63,5%, что относительно ниже. Даже по популистским наклонностям, измеренным как «полностью согласен», показатели были высокими у 40-летних и 50-летних — 36,9% и 38,2% соответственно.

[Рисунок 12] Распределение популистских наклонностей по лево-правой идеологии

Популизм является тонкой идеологией, охватывающей различные идеи, и приобретает реальную политическую позицию через связь с существующей лево-правой идеологией. В этом смысле популизм не различает левых и правых. То есть могут существовать как левый, так и правый популизм. Однако в результатах данного опроса наблюдалась значительно более высокая доля популистских наклонностей в прогрессивной группе по сравнению с консервативной. Только 27,4% консерваторов ответили «полностью согласен», в то время как 41,1% прогрессистов выбрали этот вариант ответа.

Аналогично, партийная принадлежность показала значительно более высокие показатели популистских наклонностей среди сторонников Демократической партии (40,9%) по сравнению со сторонниками партии Сила народа (24,8%). Это показывает, что популистские наклонности наших граждан проявляются скорее в прогрессивном лагере, чем в консервативном. То есть, хотя теоретически возможен как левый, так и правый популизм, в Корее популизм оказался тесно связан скорее с левыми, чем с правыми.

Это, по-видимому, не лишено связи с индивидуальным политическим стилем кандидата Ли Чжэ Мёна из прогрессивной партии Демократическая партия. Кандидат Ли Чжэ Мён привлекал внимание в СМИ и академических кругах своим популистским стилем и политикой. Поэтому можно предположить, что сторонники кандидата Ли Чжэ Мёна также поддерживали и разделяли его политический стиль, что привело к таким результатам.

[Рисунок 13] Распределение популистских наклонностей по партийной принадлежности

② Предпосылки формирования популистских наклонностей

[Рисунок 14] Популистские наклонности в зависимости от удовлетворенности демократией

Как упоминалось ранее, эти популистские наклонности тесно связаны с недовольством существующей политикой и антиэлитизмом. В частности, учитывая, что недавнее ухудшение представительства в представительной демократии привело к общему кризису демократии, чем больше люди не удовлетворены демократией в Корее, тем больше их недовольство может выражаться в мнении, что «народ должен принимать решения напрямую».

Результаты изучения взаимосвязи между удовлетворенностью демократией и популистскими наклонностями в целом подтвердили это предположение. В группе, не удовлетворенной демократией в Корее (33,4%), популистские наклонности были несколько выше, чем в группе, удовлетворенной (29,7%). Конечно, поскольку в группе «средний» этот показатель был самым высоким (34,4%), четкой связи между двумя переменными не наблюдалось. Для формирования популистских наклонностей у граждан Кореи необходимо провести более глубокое исследование в будущем.

Кроме того, в пунктах опроса, связанных с основными характеристиками популизма, такими как «доверие к правительству» и «симпатия к политикам», которые, как предполагалось, были связаны с популизмом, не было обнаружено четкой связи. Для определения источников популистских наклонностей наших граждан в будущем потребуется более точный анализ.

③ Популистские наклонности и политические установки

[Таблица 4] Позиции по вопросам в зависимости от популистских наклонностей

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Далее мы рассмотрели отношение популистских групп («категорически за») к различным вопросам. Популизм характеризуется общими чертами, такими как народничество, антиэлитизм и дихотомия добра и зла, но конкретные позиции по вопросам различаются в зависимости от левой или правой идеологии. Обычно считается, что левый популизм фокусируется на экономических вопросах, таких как расширение социального обеспечения, права трудящихся и усиление роли государства на рынке, в то время как правый популизм фокусируется на социально-культурных проблемах, таких как защита интересов коренных народов, антииммигрантская политика и антиплюрализм.

Результаты анализа позиций по вопросам расширения социального обеспечения, усиления безопасности в отношении Северной Кореи и противодействия квотам для женщин в популистской группе показали, что сама по себе популистская направленность не усиливает позиции по этим вопросам. Доля респондентов, выступающих за каждый вопрос, оказалась лишь незначительно выше, чем у всех респондентов (расширение социального обеспечения), или даже ниже (усиление безопасности в отношении Северной Кореи, противодействие квотам для женщин). При разделении популизма на левый и правый, как и в существующей теории, левый популизм продемонстрировал более сильную позицию по экономическому вопросу расширения социального обеспечения, а правый популизм — по социально-культурным вопросам усиления безопасности в отношении Северной Кореи и противодействия квотам для женщин. Однако и это оказалось слабее поддержки со стороны обычных прогрессивных и консервативных групп. Другими словами, в отличие от предыдущего анализа авторитаризма, тенденция к поляризации политических установок, вызванная популистскими наклонностями, не наблюдалась, и позиции по вопросам, как представляется, сильно зависят от левой или правой идеологической ориентации.

④ Популистские наклонности и выбор избирателя

[Таблица 5] Выбор избирателя в зависимости от популистских наклонностей (единица: человек)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Наконец, при рассмотрении взаимосвязи между популистскими наклонностями и выбором голоса было установлено, что среди лиц с популистскими наклонностями доля проголосовавших за кандидата Ли Чжэ Мёна (54.2%) была выше, чем за кандидата Юн Сок Ёля (40.1%). Однако, как отмечалось ранее, этот результат, по-видимому, обусловлен тем, что популистские наклонности тесно связаны с прогрессивной идеологией и поддержкой Демократической партии Кореи.

[Таблица 6] Выбор голоса в зависимости от левых и правых популистских наклонностей (единица измерения: чел.)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Согласно [Таблице 6], в которой контролировался идеологический фактор, лево-правая идеологическая ориентация оказала абсолютное влияние на выбор избирателя, а популистский фактор несколько усилил эту тенденцию. Было отмечено, что поддержка Ли Чжэ Мёна незначительно возросла в группе левого популизма (с 84,2% до 86,7%) по сравнению со средней группой прогрессистов, а поддержка Юн Сок Ёля незначительно снизилась в консервативном лагере (с 78,1% до 72,8%).

Исходя из этого, можно сделать вывод, что популистские наклонности наших граждан более тесно связаны с левой прогрессивной идеологией, и эти наклонности (даже после контроля идеологического фактора) оказывали некоторое влияние на выбор избирателя.

4. Заключение

Существуют ограничения в методах измерения авторитаризма и популизма, и это простой описательный анализ, в котором не контролируются различные переменные. Поэтому следует остерегаться чрезмерной интерпретации полученных результатов. Тем не менее, результаты данного анализа, показывающие, что авторитаризм и популизм наблюдаются в значительной степени и оказывают определенное влияние на избирательное поведение, имеют большое значение для нас. Многие ученые говорят, что ответственность за рост авторитаризма и популизма сегодня лежит не только на политических элитах, но и на гражданах, которые их поддерживают. Результаты данного анализа, проведенного в ограниченном объеме, показывают, что наша страна не является исключением.

В последнее время в нашей стране наблюдается углубление политической поляризации на фоне нескольких смен режимов, и в этом контексте партии и политики, демонстрирующие более экстремальное и авторитарное лидерство, получают высокую поддержку. В частности, в процессе праймериз, где сильно влияют партийные сторонники, кандидаты, занимающие более экстремальные позиции, одерживают победы. Результаты, показывающие высокий уровень авторитарных наклонностей среди молодых людей в возрасте 20-30 лет и высокий уровень популистских наклонностей среди групп, не удовлетворенных уровнем демократии, вызывают опасения, поскольку они прогнозируют дальнейшее усиление этих тенденций. В демократии, где важны мнение большинства и демократические нормы, если большинство граждан будет аплодировать лидерам, которые принимают решения и решают проблемы авторитарным, а не демократическим путем, то сама демократическая система может оказаться под угрозой. Мы уже пережили множество падений новых демократий в бывшем СССР, Восточной Европе, Латинской Америке, Юго-Восточной Азии и других регионах. Следует помнить, что мы не можем быть исключением на фоне роста авторитаризма и популизма как сверху, так и снизу, и необходимо проявлять постоянный интерес и наблюдать за этим в будущем. ■

[1] По состоянию на 15 февраля 2022 года, по данным сервиса анализа новостных больших данных Big Kinds (https://www.kinds.or.kr/), за последние три месяца по ключевому слову «президентские выборы с рекордной неприязнью» было найдено 397 статей во всех ежедневных газетах и телекомпаниях.

[2] Трудно точно определить, насколько это число велико с относительной точки зрения, поскольку трудно найти другие опросы, использующие тот же вопрос. В качестве аналогичного опроса можно привести опрос Всемирного обзора ценностей (World Value Survey) о «сильном лидере». Согласно результатам 6-го опроса, на вопрос «Хорошим правлением является правление сильного лидера, который не заботится о парламенте и выборах» (шкала из 4 пунктов) 47,1% респондентов в странах, соответствующих критериям демократии по классификации Freedom House, ответили «Согласен» или «Полностью согласен». Другой аналогичный опрос, проведенный в 2020 году в Южной Корее, «Политическое сознание избирателей на 21-х парламентских выборах», показал, что 20,0% респондентов ответили «Не очень согласен» или «Совершенно не согласен» на вопрос «Демократия имеет проблемы, но все же лучше любой другой формы правления» (шкала из 4 пунктов). Учитывая эти цифры и тот факт, что в данном вопросе присутствовал нейтральный вариант «Не имеет значения», число 21,9% кажется значительным.

[3] В исследовании Ха Санъына (2018), использовавшем аналогичный вопрос, среднее значение для всех респондентов на вопрос «Важные политические решения, определяющие судьбу нашей страны, должны приниматься не политиками, а обычными гражданами» (шкала из 5 пунктов, 1: Категорически против ~ 5: Полностью согласен) составило 3,77. В исследовании Vasilopoulos и Jost (2020) по 사례 США, среднее значение по тому же вопросу составило 3,7. Несмотря на то, что в данном опросе использовалась более мягкая формулировка «важные политические решения в нашем обществе», среднее значение составило 3,94, что позволяет предположить, что популистские наклонности наших граждан на этих президентских выборах были относительно сильными.

■ Чон Дон ЧжунВ настоящее время является профессором кафедры обществоведения Университета Инха, преподает сравнительную политологию, политические процессы и политические системы. Получил докторскую степень по политологии (сравнительная политология) в Университете Флориды (США). До прихода в Университет Инха работал старшим научным сотрудником в Институте исследований мира и объединения Сеульского национального университета. Основные области исследований включают демократизацию посткоммунистических стран, выборы и партии, гражданское общество и политическое поведение. Опубликовал статьи в ряде международных и отечественных журналов, включая Comparative Politics, Perspectives on Politics, Electoral Studies.

■ Ответственный редактор: Чон Чжу Хён_EAI 연구원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 204) | jhjun@eai.or.kr