[EAI Special Report] Ce que nous attendons de l'équipe diplomatique et de sécurité de la commission de transition ④_Politique envers le Japon : Révolutionner la diplomatie de la Maison Bleue

I. Défis de la politique envers le Japon

La nouvelle administration de Yoon Suk-yeol hérite de la tâche cruciale de résoudre les relations coréano-japonaises, qui sont pratiquement paralysées. Actuellement, les canaux de dialogue entre les deux gouvernements, y compris les sommets, fonctionnent à peine, les échanges économiques ont diminué et les interactions au niveau populaire sont bloquées. Les deux gouvernements sont plongés dans un tourbillon de méfiance en raison de confrontations émotionnelles autour des questions historiques, hésitent à coopérer avec l'autre pays, sous-estiment sa valeur stratégique et le traitent souvent de manière hostile.

La population exprime sa lassitude face à la longue période de tensions dans les relations. Selon l'enquête conjointe sur les perceptions mutuelles Corée-Japon menée par l'EAI et le Genron NPO en 2021, l'opinion publique sud-coréenne soutient l'amélioration et la coopération dans les relations coréano-japonaises qui sont dans une impasse depuis longtemps. 45 % de la population estiment qu'il faut surmonter les confrontations dans une perspective d'avenir, et 28,8 % pensent qu'il faut au moins éviter les confrontations politiques, ce qui fait qu'une écrasante majorité de 74,6 % de la population reconnaît la nécessité de sortir de la situation de confrontation actuelle (<Tableau 1>).

<Tableau 1> Position que la Corée et le Japon devraient adopter dans leurs relations avec l'autre pays (2021)

Source : East Asia Institute (EAI) - Genron NPO, Enquête sur les perceptions mutuelles Corée-Japon (2021)

Par ailleurs, la situation internationale à laquelle la Corée est confrontée exige également une reprise des relations et une coopération avec le Japon. Avec la propagation de la rivalité stratégique entre les États-Unis et la Chine dans divers domaines, les convergences d'intérêts entre la Corée et le Japon se multiplient, et les incitations à la coopération augmentent en conséquence. Dans ce contexte, les États-Unis, en tant qu'axe central de leur stratégie Indo-Pacifique, soulignent la coopération entre les pays alliés et mettent l'accent sur la coopération entre les deux alliés, la Corée et le Japon. La « Stratégie Indo-Pacifique » publiée par la Maison Blanche en février dernier mentionne explicitement l'amélioration des relations coréano-japonaises et désigne la coopération trilatérale entre la Corée, les États-Unis et le Japon comme l'une des dix lignes d'effort principales, la considérant comme un mécanisme clé pour la paix et la prospérité régionales, allant au-delà de la réponse à la menace nucléaire nord-coréenne. La coopération en matière de sécurité pour la stabilité en mer de Chine orientale, en mer de Chine méridionale et dans le détroit de Taïwan, le soutien à la centralité de l'ASEAN, l'amélioration de la stabilité et de la résilience des chaînes d'approvisionnement, le développement de technologies de pointe et le soutien aux infrastructures régionales, etc., étendent la coopération trilatérale et la coopération coréano-japonaise des domaines de la sécurité régionale aux domaines économiques et technologiques.

En réponse à ces demandes internes et externes, le président élu Yoon Suk-yeol s'est engagé à améliorer les relations coréano-japonaises pendant la campagne électorale, promettant d'ouvrir une « ère Kim Dae-jung-Obuchi 2.0 ». La déclaration de partenariat publiée en 1998, tout en affirmant « regarder l'histoire en face et s'orienter vers l'avenir », a présenté des tâches de coopération dans divers domaines tels que la politique, la sécurité, l'économie, la culture et le changement climatique/environnement, au-delà de la perception historique. Pour mettre en œuvre une telle coopération globale de manière renouvelée, la nouvelle administration Yoon Suk-yeol doit ① disposer de politiques et de méthodologies concrètes, ② avoir la capacité de communiquer pour former l'opinion publique sur ces politiques et obtenir le soutien du Congrès, et ③ utiliser efficacement les connaissances et les actifs des organisations gouvernementales concernées. La commission de transition doit rechercher et préparer une approche qui réalise la triple unité de politique, de communication et d'utilisation des organisations dans la gestion des affaires japonaises.

II. Examen de l'administration Moon Jae-in

1. Examen des politiques (Policy Review)

La première tâche de la sous-commission diplomatie et sécurité de la commission de transition est d'examiner minutieusement les politiques existantes envers le Japon. Souvent, les équipes de transition ont tendance à agir comme des forces d'occupation, se concentrant sur la différenciation des politiques du gouvernement précédent. Même si de nouvelles étiquettes politiques sont adoptées, le contenu est souvent très similaire. Par conséquent, il est inacceptable que les promesses faites dans le cadre limité d'une campagne électorale remplacent les politiques existantes et deviennent telles quelles les politiques du gouvernement suivant. La commission de transition doit examiner minutieusement les politiques existantes, modifier ce qui doit être changé et conserver ce qui doit être poursuivi, afin d'enrichir le contenu des promesses et de les affiner. Le point de départ est d'examiner rigoureusement les succès et les échecs de la diplomatie envers le Japon menée par l'administration Moon.

Le mot-clé de la politique de l'administration Moon Jae-in envers le Japon était la « diplomatie à deux pistes (Two track diplomacy) ». L'administration Park Geun-hye, en ciblant spécifiquement la question des femmes de réconfort, avait provoqué une détérioration générale des relations coréano-japonaises en adoptant une politique de « voie unique » consistant à ne pas tenir de sommet coréano-japonais sans mesures concrètes de la part du Japon. Le président Moon Jae-in, en tirant les leçons de cette expérience, a clairement indiqué qu'il fallait éviter que l'ensemble des relations bilatérales ne se figent en raison de conflits sur des questions historiques, et a lancé une politique de « deux pistes » qui sépare les questions historiques de la coopération en matière de sécurité et d'économie, dans le but d'améliorer les relations. Cependant, sur la piste historique, l'accord coréano-japonais sur les femmes de réconfort de 2015 a été pratiquement vidé de sa substance et la Cour suprême a soutenu le jugement sur les réparations pour les travailleurs forcés, menant à une réponse ferme. Sur la piste de la coopération, des divergences sont apparues dans la résolution de la question nucléaire nord-coréenne, et une réponse tiède a été apportée aux initiatives de coopération régionale menées par le Japon, telles que le Partenariat Trans-Pacifique Global et Progressiste (CPTPP) et la Stratégie Indo-Pacifique. De plus, lorsque le gouvernement Abe, mécontent de la réponse du gouvernement sud-coréen au jugement sur les travailleurs forcés, a imposé des restrictions à l'exportation de trois matériaux clés pour les semi-conducteurs, une politique de « voie unique », le gouvernement Moon a riposté, entraînant des représailles commerciales mutuelles et une escalade des tensions sécuritaires, conduisant la diplomatie à deux pistes à la faillite.

La responsabilité première de cet état de faillite incombe au gouvernement Abe du Japon, avec sa vision révisionniste de l'histoire et sa manière de traiter les questions historiques sur cette base. Cependant, étant donné qu'il s'agissait de conditions réalistes connues, une politique de « deux pistes » basée sur ces conditions aurait dû être élaborée. Le problème est qu'il était pratiquement impossible de séparer les questions historiques des autres questions et de mener des coopérations sur des questions spécifiques telles que la sécurité, l'économie et la culture tout en se disputant sur les questions historiques. L'administration Moon a suivi cette voie, et en conséquence, la perception négative du Japon, aggravée par le conflit sur les femmes de réconfort, a entravé la coopération sur des questions spécifiques. En bref, nous avons appris que la coopération sur des questions spécifiques est possible lorsque les conflits historiques peuvent être gérés dans une certaine mesure, et inversement, que la coopération sur des questions spécifiques peut conduire à une approche plus coopérative des conflits historiques en renforçant la confiance.

La diplomatie à deux pistes n'est qu'une méthodologie pour gérer et améliorer les relations coréo-japonaises ; la politique du gouvernement Moon à l'égard du Japon manquait en réalité d'objectifs clairs. La question « L'amélioration des relations, dans quel but ? » n'a pas trouvé de réponse satisfaisante. Cela s'explique principalement par une faible évaluation du statut stratégique du Japon. Alors que le statut économique du Japon déclinait relativement, l'incitation économique au commerce entre la Corée et le Japon a diminué proportionnellement, et il est vrai que le statut stratégique du Japon a également diminué en termes de sécurité. En particulier, le gouvernement Moon, qui a fait de l'amélioration des relations intercoréennes et du processus de paix en péninsule coréenne sa priorité absolue en matière de politique étrangère, a perçu le Japon comme ayant un rôle stratégique limité, voire comme un perturbateur (spoiler).

Lorsque les incitations à la coopération fonctionnelle sont faibles, la probabilité de conflits historiques augmente. C'est aussi pour cette raison que l'administration Moon a vidé de sa substance l'accord sur les femmes de réconfort, a retardé les mesures de suivi et a pratiquement négligé la réponse diplomatique au jugement de la Cour suprême sur les travailleurs forcés.

Cependant, en abaissant la valeur stratégique du Japon, la Corée a supporté un fardeau diplomatique inattendu. La prise de distance avec le Japon a affaibli la coopération trilatérale Corée-États-Unis-Japon sur la Corée du Nord et a eu un impact négatif sur les relations coréano-américaines. De plus, cela a limité le rayon d'action diplomatique régional de la Corée. Avec la montée en puissance d'initiatives régionales clés pour la coopération en matière de développement, de sécurité et de commerce, telles que la stratégie « Indo-Pacifique Libre et Ouvert » (FOIP) menée par le Japon, le Quad (Dialogue Quadrilatéral sur la Sécurité) et le Partenariat Trans-Pacifique Global et Progressiste, l'espace d'action de la Corée, qui a pris ses distances avec le Japon, s'est réduit. C'est le résultat d'une sous-estimation du statut stratégique du Japon.

2. Évaluation des capacités de communication

La deuxième tâche de la commission de transition est une évaluation rigoureuse du leadership et des capacités de communication du dirigeant. Le président est non seulement celui qui nomme des experts compétents à des postes appropriés, mais il joue également le rôle de diplomate en première ligne des relations coréano-japonaises. En effet, les relations coréano-japonaises sont fortement influencées par l'opinion publique, et la communication, les actions et l'image du dirigeant jouent un rôle très important dans la formation de cette opinion. Le président élu Yoon Suk-yeol, alors qu'il était candidat, a critiqué la situation actuelle de blocage des relations coréano-japonaises comme étant due au fait que l'administration Moon Jae-in avait géré les relations coréano-japonaises de manière trop axée sur la politique intérieure, et a annoncé qu'il gérerait les relations coréano-japonaises de manière pragmatique. Examinons d'abord l'aspect de la communication intérieure, c'est-à-dire la coopération avec le Congrès et l'opposition, ainsi que le processus de formation de l'opinion publique.

Le président Moon Jae-in, qu'il l'ait voulu ou non, s'est placé à l'avant-garde de la diplomatie envers le Japon. Au cours des cinq dernières années, la responsabilité de la détérioration des relations bilatérales, qui a dépassé le niveau de séparation et de contrôle, ne peut être déchargée sur la Maison Bleue et le parti au pouvoir en Corée, qui ont mené une politique ferme. En particulier, depuis qu'il a promis de dénoncer ou de renégocier l'accord sur les femmes de réconfort en tant que candidat à l'élection présidentielle de 2017, le président (la Maison Bleue) a directement communiqué des messages clés tels que des évaluations négatives de l'accord sur les femmes de réconfort et des déclarations officielles sur les questions historiques, avec un fort nationalisme anti-japonais à la base.

L'administration Moon Jae-in a renforcé la politique identitaire face à l'orientation à droite du Japon sous le règne d'Abe Shinzo, un révisionniste historique. La Maison Bleue et le parti au pouvoir ont continuellement exprimé des messages fermes empreints de sentiments anti-japonais, tels que les slogans « No Japan », « No Abe », « Un pays inébranlable », en réponse aux mesures de représailles du gouvernement japonais concernant le jugement de la Cour suprême sur les travailleurs forcés, et l'expression « Tochak Wae-gu » (Japonais indigène) est même apparue. En conséquence, le nationalisme exclusif intense, exprimé politiquement, a fait de la diplomatie envers le Japon un objet de querelle politique intérieure.

Selon une enquête d'opinion menée par l'EAI et Korea Research en novembre 2021, l'opinion publique sur les relations coréano-japonaises est nettement divisée entre les camps conservateur et progressiste. Comme le montre le <Tableau 2>, les électeurs conservateurs privilégient la « coopération tournée vers l'avenir » (45 %) comme priorité de la politique envers le Japon de la prochaine administration, par rapport à la « recherche de solutions aux problèmes historiques » (25 %), tandis que les électeurs progressistes privilégient la « recherche de solutions aux problèmes historiques » (53 %) par rapport à la « coopération tournée vers l'avenir » (23,8 %). Tout comme les évaluations de la politique envers la Corée du Nord et la politique envers les États-Unis sont diamétralement opposées entre conservateurs et progressistes, la politique envers le Japon est également devenue un sujet de querelle politique.

<Tableau 2> Polarisation idéologique de la politique étrangère

Source : East Asia Institute, Enquête sur les conditions de succès du président et les perceptions des propositions de politique étrangère de la nouvelle administration (2021)

L'idéologisation et la politisation de la politique étrangère, initiées par le président et la Maison Bleue en tant que principaux messagers, ont un impact très négatif sur l'opinion publique japonaise. Selon l'enquête sur les perceptions mutuelles Corée-Japon de 2020, le taux de sympathie des Japonais pour la Corée est de 26 %, tandis que le taux de sympathie pour le président Moon Jae-in n'est que d'environ 1 %. Lorsque l'autre partie exprime une forte antipathie envers le dirigeant de son propre pays, la diplomatie (en particulier la diplomatie publique) envers ce pays devient un fardeau considérable. La même année, l'évaluation positive par les Japonais de la politique de l'administration Moon envers le Japon était de 2,8 %, et l'évaluation négative de 57,3 % (l'évaluation positive par les Sud-Coréens de la politique de l'administration Abe envers le Japon était de 5,4 %, et l'évaluation négative de 78,4 %).

3. Évaluation des capacités et fonctions organisationnelles

Troisièmement, il faut évaluer les capacités et les fonctions des organisations gouvernementales traitant des affaires japonaises. Il est nécessaire d'examiner si le président a correctement compris et utilisé efficacement l'énorme organisation gouvernementale qu'il dirige dans la mise en œuvre de la politique envers le Japon. Il faut examiner si les limites du « gouvernement de la Maison Bleue » dans la politique envers le Japon n'ont pas été révélées, quel a été le rôle du ministère des Affaires étrangères, ministère responsable, et quelle a été la relation avec la société civile.

L'implication directe du président dans les affaires diplomatiques signifie que la Maison Bleue dirige la diplomatie. Lorsque la Maison Bleue élabore les principales politiques et que les ministères les exécutent, le pouvoir politique des cabinets et des ministres est réduit. Le Bureau de la sécurité nationale de la Maison Bleue sous l'administration Moon Jae-in, en tant que centre de contrôle des politiques diplomatiques et de sécurité, a non seulement coordonné les politiques entre les ministères, mais a également dirigé les principales décisions politiques, et même mené des négociations diplomatiques directes selon les circonstances. Sous l'administration Park Geun-hye, le chef de cabinet de la Maison Bleue a mené l'accord sur les femmes de réconfort par des négociations secrètes avec le Japon, et sous l'administration Moon Jae-in, le Bureau de la sécurité nationale et le Bureau des affaires de la société civile de la Maison Bleue ont été responsables des questions des femmes de réconfort et des travailleurs forcés. Les négociations de haut niveau pour résoudre les conflits diplomatiques après le jugement sur les travailleurs forcés et la déclaration de fin de l'accord de partage d'informations militaires (GSOMIA) ont été menées et annoncées par la Maison Bleue. Bien que l'on puisse comprendre que la Maison Bleue, et non le ministère des Affaires étrangères, mène des négociations avec la Corée du Nord, qui ne peuvent être considérées comme des relations diplomatiques, le fait que la Maison Bleue, et non le ministère des Affaires étrangères, mène directement des négociations avec le Japon est sujet à controverse.

Lorsque le caractère de « gouvernement de la Maison Bleue », où la Maison Bleue dirige la politique étrangère et le ministère des Affaires étrangères, le ministère responsable de l'administration, ne fait qu'exécuter, des décisions politiques sont prises dans des conditions d'information limitées. Bien que les informations les plus importantes pour la prise de décision concernant les relations coréano-japonaises et la politique envers le Japon proviennent du ministère des Affaires étrangères et des missions diplomatiques à l'étranger (ambassade en Corée), si le président s'éloigne du ministère des Affaires étrangères qu'il contrôle et s'appuie sur les conseillers de la Maison Bleue, il rencontrera des obstacles considérables dans l'interprétation des signaux qui lui parviennent. Cela est en grande partie dû à la nature politique de l'organisation de la Maison Bleue. Les conseillers de la Maison Bleue sont fondamentalement chargés d'assister le président et sont sensibles à sa popularité (taux d'approbation). De nombreux membres clés sont également issus des équipes de campagne présidentielle. Après l'élection, ils entrent à la Maison Bleue et mènent une « campagne éternelle ». Si les principales questions de politique étrangère sont jugées à travers le prisme de la popularité auprès du public, une distorsion considérable peut survenir. Au lieu d'aborder les relations coréano-japonaises avec une perspective à long terme – dans une perspective de cent ans – ou de comprendre leur nature multidimensionnelle et complexe, incluant l'histoire, l'économie, la sécurité et le changement climatique, l'accent est mis sur la popularité/les taux d'approbation à court terme que la politique pourrait entraîner.

Sous un système dirigé par la Maison Bleue, la responsabilité politique diminue. Le pouvoir de la Maison Bleue, étant basé sur la confiance personnelle du président plutôt que sur une base institutionnelle, est intrinsèquement arbitraire, fermé et manque de clarté quant à la responsabilité. Dans le cas de l'examen de l'accord sur les femmes de réconfort de 2015, il est difficile de déterminer la responsabilité a posteriori, car les instructions de travail étaient données non seulement par écrit, mais aussi par un simple appel téléphonique. Cela peut être considéré comme contraire à la politique responsable et à l'esprit de la diplomatie démocratique.

Enfin, lorsque les affaires sont concentrées à la Maison Bleue, des inconvénients surviennent, tels que la précipitation dans les réponses à court terme en raison d'une surcharge de travail, ou la perte d'opportunités de réponse appropriées. Après le jugement de la Cour suprême sur les travailleurs forcés en octobre 2018, le gouvernement sud-coréen n'a pas pu définir une position claire face aux demandes de consultations diplomatiques du Japon et aux demandes de médiation par des tiers, ce qui a conduit à une rupture des relations bilatérales avec les mesures de représailles d'exportation du gouvernement Abe. On peut également citer l'absence de réponse responsable du gouvernement après l'examen de l'accord sur les femmes de réconfort et la dissolution de la Fondation pour la réconciliation et la guérison. L'absence de mesures (inaction) dans un contexte de concentration du pouvoir décisionnel à la Maison Bleue a entraîné des difficultés diplomatiques. En bref, la Maison Bleue a exercé un pouvoir excessif par rapport à ses capacités organisationnelles, tandis que le ministère des Affaires étrangères, malgré ses capacités organisationnelles considérables, a révélé des problèmes de pouvoir et de fonctions insuffisants.

III. Six propositions politiques

1. La première chose que la nouvelle administration et la commission de transition doivent faire concernant la politique envers le Japon est de définir la direction et les objectifs de cette politique. La « Déclaration Kim Dae-jung-Obuchi 2.0 » proposée par la nouvelle administration est une déclaration de principe : « Coopération tournée vers l'avenir basée sur une juste perception historique ». Pour concrétiser cela, la nouvelle administration doit fixer un objectif commun de co-création de l'avenir et du nouvel ordre régional avec le Japon, et adopter une stratégie visant à rétablir la confiance mutuelle érodée en menant des échanges et une coopération avec une attitude de résolution de problèmes communs aux niveaux régional et mondial, plutôt qu'au niveau d'une relation bilatérale spécifique, tout en recherchant des progrès dans la résolution des questions historiques.

2. La nouvelle administration doit régler les deux principales questions historiques, à savoir celles des femmes de réconfort et des travailleurs forcés, au début de son mandat. Dans le cas des femmes de réconfort, il est souhaitable de maintenir une position de respect de l'accord passé et de mettre en œuvre les mesures de suivi. Dans le cas des travailleurs forcés, au lieu d'exiger des excuses du Japon, il serait souhaitable de déclarer qu'il n'y aura plus de demandes financières.

3. La nouvelle administration doit être prête à s'engager de manière proactive dans des tâches de coopération tournées vers l'avenir. Les agendas de coopération entre les deux pays, organisés par région, s'étendent à divers domaines tels que la sécurité, le commerce, l'investissement, le développement, les technologies de pointe, le changement climatique, l'énergie et la culture. Cela est largement lié à la stratégie Indo-Pacifique des États-Unis. Il s'agit de tâches dans lesquelles la Corée et le Japon coopèrent sur des questions régionales telles que les actes menaçant l'ordre régional fondé sur des règles, la question nucléaire nord-coréenne, les tentatives de modification du statu quo par la force et la coercition économique, la défense du système de libre-échange, le développement des droits de l'homme et des technologies de pointe, et la garantie de la résilience des chaînes d'approvisionnement. En particulier, l'adhésion de la Corée au Partenariat Trans-Pacifique Global et Progressiste (CPTPP) et la coopération avec le Quad Plus deviendront des questions clés pour la coopération future entre les deux pays, et une coordination prudente avec le Japon sera nécessaire.

4. Le président doit mener la politique envers le Japon en accordant de l'importance à la coopération avec l'opposition et au consensus national. Le gouvernement et le président peuvent obtenir le soutien politique nécessaire à leur leadership en communiquant de manière réfléchie sur les principales questions diplomatiques, favorisant ainsi la coopération de l'opposition et l'unité nationale. En revanche, en cas de division et de confrontation politiques, ils se heurteront à des échecs politiques. Au cœur de cela, le sentiment nationaliste exclusif, bien qu'il puisse avoir une fonction positive en mobilisant les capacités nationales, a une fonction négative qui entrave gravement l'autonomie de la politique étrangère et rend difficile une approche pragmatique. Le président et le gouvernement doivent faire preuve d'un leadership politique capable de surmonter la tentation du nationalisme anti-japonais. Cela peut être réalisé par l'utilisation des forces civiles et la réorganisation du système de prise de décision politique.

5. Il faut utiliser les connaissances et les réseaux civils. Pour réduire les sentiments anti-japonais et anti-coréens existants dans les deux pays et rétablir la confiance, la nouvelle administration doit activement faire appel aux forces civiles pour dépasser l'identité exclusive du nationalisme. Il faut déployer des efforts concertés pour accumuler des expériences de dialogue historique et de développement commun historique au niveau civil, afin de construire la confiance mutuelle et d'élargir la compréhension et l'empathie du public. Dans cet espace, les deux pays pourront trouver une occasion de construire des identités complexes en considérant l'autre partie sous divers angles et en dépassant l'attitude de regarder l'histoire de manière trop égocentrique, ou la vision étroite qui ne comprend les affaires de l'autre partie qu'à travers le prisme des relations bilatérales et des affaires nationales.

6. Plus important encore, il faut réduire le pouvoir de la Maison Bleue et renforcer les fonctions de coordination dans la diplomatie envers le Japon. La nouvelle administration doit confier la prise de décision et les négociations en matière de politique étrangère envers le Japon au ministère responsable, et la Maison Bleue doit être réorganisée et fonctionner de manière à se concentrer davantage sur ses fonctions de secrétariat uniques. Comme indiqué précédemment, la politique envers le Japon est étroitement liée non seulement aux relations bilatérales Corée-Japon, mais aussi aux relations Corée-Chine, Corée-États-Unis, à la diplomatie régionale et à la diplomatie économique. La Maison Bleue doit être réorganisée pour assumer la fonction de coordination des politiques entre les ministères responsables, en tant que centre de contrôle, plutôt que de diriger directement les politiques. En particulier, les négociations diplomatiques directes menées par la Maison Bleue doivent être limitées. Pour le traitement des questions historiques, un système de décision politique approprié doit être mis en place. Un système de gouvernance organique doit être créé entre le ministère responsable, les ministères concernés tels que le ministère de l'Égalité des genres et de la Famille, les organisations de la société civile, le Bureau de la sécurité nationale et le Bureau des affaires de la société civile de la Maison Bleue.■

■ Auteur : Son Yeol_Président de l'EAI, professeur à la Graduate School of International Studies de l'Université Yonsei. Docteur en sciences politiques de l'Université de Chicago. Ses domaines de spécialisation sont la diplomatie japonaise, l'économie politique internationale, la politique internationale en Asie de l'Est et la diplomatie publique. Ses ouvrages récents incluent Japan and Asia's Contested Order (2019, avec T. J. Pempel), Understanding Public Diplomacy in East Asia (2016, avec Jan Melissen), « South Korea under US-China Rivalry: the Dynamics of the Economic-Security Nexus in the Trade Policymaking », The Pacific Review (2019), 32, 6, <La diplomatie des puissances moyennes de la Corée> (2017, co-édité), <Les choix de la Corée après la crise : crise financière mondiale, transition de l'ordre et diplomatie économique de la Corée> (2020, co-édité), (2020, co-édité).

■ Responsable et éditeur : Lee Seung-yeon_Chercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (ext. 205) | slee@eai.or.kr