[Informe Especial EAI] A la Comisión de Transición de Política Exterior y de Seguridad ④_Política hacia Japón: ¡Revolucionar la diplomacia de la Casa Azul!

I. Desafíos de la política hacia Japón

El nuevo gobierno de Yoon Suk-yeol hereda la crucial tarea de descongelar las relaciones entre Corea y Japón, que se encuentran prácticamente paralizadas. Actualmente, casi no existen canales de diálogo entre los gobiernos de ambos países, incluidas las cumbres, el comercio económico se ha reducido y los intercambios a nivel popular están bloqueados. Los gobiernos de ambos países, atrapados en un torbellino de desconfianza debido a la confrontación emocional en torno a las cuestiones históricas, se muestran reacios a cooperar con el otro país, subestiman su valor estratégico y a menudo se muestran hostiles.

La opinión pública se muestra fatigada por la prolongada tensión en las relaciones. Según una encuesta conjunta de percepción mutua entre Corea y Japón realizada por EAI y Genron NPO en 2021, la opinión pública coreana apoya la mejora y la cooperación en las relaciones entre Corea y Japón, que se encuentran en un punto muerto a largo plazo. El 45% de la opinión pública expresó la opinión de que el conflicto debe superarse de cara al futuro, y el 28,8% opinó que al menos el conflicto político debe evitarse, lo que indica que una abrumadora mayoría del 74,6% de la opinión pública percibe que se debe salir de la actual situación de confrontación (<Tabla 1>).

<Tabla 1> Postura que deben adoptar Corea y Japón en sus relaciones mutuas (2021)

Fuente: Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI) - Genron NPO, Encuesta de Percepción Mutua Corea-Japón (2021)

Por otro lado, el entorno internacional al que se enfrenta Corea exige la recuperación y cooperación de las relaciones con Japón. Con la expansión de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China en diversos ámbitos, los intereses convergentes entre Corea y Japón se multiplican, y la motivación para la cooperación aumenta en consecuencia. Mientras tanto, Estados Unidos, como eje central de su estrategia para el Indo-Pacífico, enfatiza la cooperación entre sus aliados, y subraya la cooperación entre los dos aliados, Corea y Japón. La Estrategia del Indo-Pacífico publicada por la Casa Blanca en febrero pasado menciona explícitamente la mejora de las relaciones entre Corea y Japón, y considera la cooperación trilateral entre Corea, Estados Unidos y Japón como una de las diez líneas de esfuerzo clave, utilizándola como un mecanismo importante para la paz y la prosperidad regionales, más allá de la respuesta a las armas nucleares de Corea del Norte. La cooperación en seguridad para la estabilidad en el Mar de China Oriental, el Mar de China Meridional y el Estrecho de Taiwán, el apoyo a la centralidad de la ASEAN, la mejora de la estabilidad y resiliencia de las cadenas de suministro, el desarrollo de tecnologías avanzadas y el apoyo a la infraestructura regional, amplían la cooperación trilateral de la seguridad regional a los campos económico-tecnológicos, impulsando la cooperación entre Corea y Japón.

En respuesta a estas demandas internas y externas, el presidente electo Yoon Suk-yeol prometió mejorar las relaciones entre Corea y Japón durante su campaña electoral, declarando que abriría la "era del "Anuncio Kim Dae-jung-Obuchi 2.0"". Este anuncio de asociación, publicado en 1998, se basaba en "mirar la historia de frente y orientarse hacia el futuro", y presentaba tareas de cooperación en múltiples áreas, incluidas la política, la seguridad, la economía, la cultura y el cambio climático/medio ambiente. Para poner en práctica de nuevo esta cooperación integral, el gobierno de Yoon Suk-yeol debe ① tener políticas y metodologías concretas, ② poseer la capacidad de comunicación para formar la opinión pública y obtener el apoyo del Congreso para las políticas, y ③ utilizar eficazmente los conocimientos y activos de las organizaciones gubernamentales pertinentes. La comisión de transición debe buscar y preparar un enfoque de respuesta que logre la trinidad de política-comunicación-utilización de organizaciones para el problema de Japón.

II. Evaluación del gobierno de Moon Jae-in

1. 정책 검토(Policy Review)

La primera tarea de la subcomisión de política exterior y de seguridad de la comisión de transición es revisar a fondo la política actual hacia Japón. A menudo, los equipos de la comisión de transición tienden a actuar como fuerzas de ocupación, centrándose en diferenciar sus políticas de las del gobierno anterior. A pesar de presentar nuevas marcas políticas, a menudo no hay diferencias sustanciales en el contenido. Por lo tanto, no es deseable que las promesas hechas en la campaña electoral, preparadas en un tiempo limitado, desplacen las políticas existentes y se conviertan en las políticas del próximo gobierno. La comisión de transición debe enriquecer y refinar el contenido de las promesas examinando detenidamente las políticas existentes, cambiando lo que deba cambiarse y conservando lo que deba conservarse. El punto de partida es examinar a fondo los éxitos y fracasos de la diplomacia hacia Japón del gobierno de Moon.

La palabra clave de la política del gobierno de Moon Jae-in hacia Japón fue "diplomacia de dos vías (Two track)". El gobierno de Park Geun-hye, centrándose en el problema de las mujeres de confort, adoptó una "diplomacia de una vía (One track)" que afirmaba que no se celebrarían cumbres entre Corea y Japón sin medidas concretas por parte de Japón, lo que provocó un endurecimiento general de las relaciones entre ambos países. El presidente Moon Jae-in tomó esto como una lección y dejó clara la necesidad de evitar que las relaciones generales entre ambos países se congelaran debido al conflicto histórico, y se embarcó en la mejora de las relaciones con una "diplomacia de dos vías" que separaba las cuestiones históricas de las de seguridad y cooperación económica. Sin embargo, en la vía histórica, el acuerdo de 2015 entre Corea y Japón sobre las mujeres de confort fue efectivamente vaciado y se mantuvo una postura firme, apoyando las sentencias del Tribunal Supremo sobre el trabajo forzado. Por otro lado, en la vía de cooperación, hubo desacuerdos sobre la solución a las armas nucleares de Corea del Norte, y se adoptó una actitud tibia hacia la Asociación Económica Integral y Progresista del Pacífico (CPTPP) y la Estrategia del Indo-Pacífico, debido a que eran iniciativas de cooperación regional lideradas por Japón. Además, cuando el gobierno de Abe, insatisfecho con la respuesta del gobierno coreano a las sentencias sobre el trabajo forzado, impuso restricciones a la exportación de tres materiales clave para semiconductores, el gobierno de Moon respondió con contramedidas, intercambiando represalias comerciales y ampliando el frente a la confrontación de seguridad, llevando la diplomacia de dos vías a la quiebra.

La responsabilidad principal de este estado de quiebra recae en el gobierno de Abe de Japón, con su visión histórica revisionista y su manejo de las cuestiones históricas basado en ella. Sin embargo, dado que esta era una condición realista conocida, la política de diplomacia de dos vías debería haber sido formulada en base a ella. El problema es que, en la práctica, era casi imposible separar las cuestiones históricas de otras cuestiones, luchando por las cuestiones históricas por un lado y practicando la cooperación en cuestiones específicas como la seguridad, la economía y la cultura por otro. El gobierno de Moon se movió en esta dirección, y como resultado, la percepción hacia Japón, deteriorada por el conflicto de las mujeres de confort, obstaculizó la cooperación en cuestiones específicas. En resumen, aprendimos la lección de que la cooperación en cuestiones específicas es posible cuando el conflicto histórico puede ser gestionado hasta cierto punto, y a la inversa, que la cooperación en cuestiones específicas puede generar confianza y permitir un enfoque más cooperativo hacia el conflicto histórico.

La diplomacia de doble vía no es más que una metodología para gestionar y mejorar las relaciones entre Corea y Japón; sin embargo, la política de Corea hacia Japón durante el gobierno de Moon carecía de objetivos claros. No hubo una respuesta satisfactoria a la pregunta de “¿Para qué mejorar la relación?”. Esto se debió principalmente a una baja evaluación del estatus estratégico de Japón. A medida que el estatus económico de Japón disminuía relativamente, el incentivo económico para el comercio de Corea con Japón se reducía relativamente, y era cierto que el estatus estratégico de Japón también había disminuido en términos de seguridad. En particular, el gobierno de Moon, que priorizó la mejora de las relaciones intercoreanas y el proceso de paz en la península de Corea como su principal política exterior, percibió que el papel estratégico de Japón no era significativo e incluso se acercaba al de un obstaculizador (spoiler).

Si el incentivo para la cooperación funcional no es grande, aumenta la probabilidad de conflictos históricos. Esta es la razón por la que el gobierno de Moon vació de contenido el acuerdo sobre las "mujeres de confort" y pospuso las medidas posteriores, y prácticamente abandonó la respuesta diplomática a la sentencia del Tribunal Supremo sobre los trabajadores forzados.

Sin embargo, al reducir el valor estratégico de Japón, Corea asumió una carga diplomática inesperadamente grande. Distanciarse de Japón debilitó la cooperación trilaterala entre Corea, Japón y EE. UU. en materia de Corea del Norte y tuvo un impacto negativo en las relaciones bilaterales entre Corea y EE. UU. Además, restringió el radio de acción de la diplomacia regional de Corea. A medida que el Indo-Pacífico libre y abierto (FOIP), el Diálogo de Seguridad Cuadrilateral (Quad) y el Acuerdo de Asociación Económica Integral y Progresista Transpacífico (CPTPP), liderados por Japón, han surgido como mecanismos centrales para la cooperación en desarrollo, seguridad y comercio a nivel regional, el espacio de acción de Corea, que se ha distanciado de Japón, se ha reducido. Esto es el resultado de subestimar el estatus estratégico de Japón.

2. Verificación de la capacidad de comunicación

La segunda tarea del comité de transición es una evaluación rigurosa del liderazgo y la capacidad de comunicación del líder. El presidente es el nombramiento de expertos competentes en los lugares adecuados, y al mismo tiempo, actúa como diplomático en la primera línea de la diplomacia hacia Japón. Las relaciones entre Corea y Japón se caracterizan por estar fuertemente influenciadas por la opinión pública, y la comunicación, las acciones y la imagen del líder juegan un papel muy importante en la formación de la opinión pública. El presidente electo Yoon Suk-yeol, durante su campaña electoral, criticó la actual situación de tensión en las relaciones entre Corea y Japón, afirmando que se debía a que el gobierno de Moon había manejado las relaciones de manera excesivamente enfocada en la política interna, y declaró que manejaría las relaciones con Japón de manera pragmática. En primer lugar, examinemos el aspecto de la comunicación interna, es decir, la cooperación con la Asamblea Nacional y la oposición, y el proceso de formación de la opinión pública.

El presidente Moon Jae-in se situó a la vanguardia de la diplomacia hacia Japón, ya sea intencionadamente o no. Durante los últimos cinco años, la responsabilidad de que las relaciones bilaterales hayan ido más allá del nivel de separación y control no puede ser eludida por la Casa Azul y el partido gobernante de Corea, que lideraron la respuesta dura. En particular, desde que prometió la anulación y renegociación del acuerdo sobre las "mujeres de confort" durante la campaña electoral presidencial de 2017, el presidente (la Casa Azul) ha sido el emisor directo en asuntos importantes como la evaluación negativa del acuerdo sobre las "mujeres de confort" y las declaraciones oficiales sobre cuestiones históricas, y en el fondo de esto se encontraba un intenso nacionalismo anti-japonés.

El gobierno de Moon Jae-in, juzgando que Japón, bajo el gobierno de Abe Shinzo, un revisionista histórico, se estaba derechizando, fortaleció la política de identidad contra la derechización de Japón. La Casa Azul y el partido gobernante expresaron continuamente mensajes duros que contenían sentimientos anti-japoneses, bajo lemas como "No Japan", "No Abe" y "Un país inquebrantable", en respuesta a las medidas de represalia del gobierno japonés en torno a la sentencia sobre los trabajadores forzados dictada por el Tribunal Supremo, y llegó a aparecer la expresión "tales倭寇 (tales wako, traidores coreanos)". Como resultado de la intensa expresión política del nacionalismo excluyente, la diplomacia hacia Japón se convirtió en un objeto de disputa política interna.

Según una encuesta de opinión realizada por el Instituto de Estudios de Asia Oriental y Korea Research en noviembre de 2021, la opinión pública sobre las relaciones entre Corea y Japón está claramente dividida entre los campos conservador y progresista. Como se muestra en el <Gráfico 2>, los votantes conservadores dan prioridad a "la cooperación orientada al futuro" (45%) sobre "la resolución de problemas históricos" (25%) como la principal prioridad de la política hacia Japón del próximo gobierno, mientras que los votantes progresistas dan prioridad a "la resolución de problemas históricos" (53%) sobre "la cooperación orientada al futuro" (23.8%). Al igual que las evaluaciones de la política hacia Corea del Norte y la política hacia EE. UU. difieren drásticamente entre conservadores y progresistas, la política hacia Japón también se ha convertido en objeto de disputa política.

<Gráfico 2> Polarización ideológica de la política exterior

Fuente: Instituto de Estudios de Asia Oriental, Encuesta de Percepción sobre las Condiciones para el Éxito del Presidente y Propuestas de Política Exterior para el Nuevo Gobierno (2021)

De esta manera, la ideologización y politización interna de la política exterior, provocada por el presidente y la Casa Azul como principales mensajeros, tiene un impacto extremadamente negativo en la opinión pública japonesa. Según la encuesta de percepción mutua entre coreanos y japoneses de 2020, la tasa de simpatía del público japonés hacia Corea es del 26%, mientras que la tasa de simpatía hacia el presidente Moon Jae-in es de poco más del 1%. Cuando el país receptor muestra una fuerte antipatía hacia el líder del país emisor, la diplomacia (especialmente la diplomacia pública) hacia ese país se enfrenta a una carga considerable. En el mismo año, la evaluación positiva de la política de Japón hacia Corea por parte del gobierno de Moon Jae-in por parte de los japoneses fue del 2.8%, y la evaluación negativa fue del 57.3% (la evaluación positiva de la política de Corea hacia el gobierno de Abe por parte de los coreanos fue del 5.4% y la negativa del 78.4%).

3. Verificación de la capacidad y función de la organización

Tercero, se debe evaluar la capacidad y función de las organizaciones gubernamentales que manejan los asuntos relacionados con Japón. Al implementar la política hacia Japón, es necesario examinar si el presidente ha comprendido y utilizado eficazmente la vasta organización gubernamental que dirige. Es necesario examinar si los límites del llamado "gobierno de la Casa Azul" se han revelado en la política hacia Japón, cuál ha sido el papel del Ministerio de Asuntos Exteriores, el departamento principal, y cuál ha sido la relación con la sociedad civil.

La intervención directa del presidente en asuntos diplomáticos significa que la Casa Azul lidera la diplomacia. Cuando la Casa Azul elabora políticas importantes y los ministerios las ejecutan, la autoridad de los gabinetes y los ministros en materia de políticas se reduce. La Oficina de Seguridad Nacional de la Casa Azul del gobierno de Moon, como centro de control de la política de seguridad exterior y diplomática, no solo coordinó políticas entre ministerios, sino que también lideró decisiones políticas importantes, e incluso participó directamente en negociaciones diplomáticas según el asunto. Durante el gobierno de Park Geun-hye, el jefe de gabinete de la Casa Azul lideró el acuerdo sobre las "mujeres de confort" a través de negociaciones secretas con Japón, y durante el gobierno de Moon Jae-in, la Oficina de Seguridad Nacional y la Oficina de Asuntos Civiles de la Casa Azul han estado a cargo de los problemas de las "mujeres de confort" y los trabajadores forzados. Las negociaciones de alto nivel para resolver conflictos diplomáticos después de la sentencia sobre los trabajadores forzados y la declaración de fin del Acuerdo de Seguridad de Información Militar (GSOMIA) fueron lideradas y anunciadas por la Casa Azul. Si bien es comprensible que la Casa Azul, en lugar del Ministerio de Asuntos Exteriores, participe en negociaciones con Corea del Norte, que no pueden considerarse relaciones diplomáticas, la intervención directa de la Casa Azul en las negociaciones con Japón, en lugar del Ministerio de Asuntos Exteriores, es muy controvertida.

A medida que la Casa Azul lidera cada vez más la política exterior y el Ministerio de Asuntos Exteriores, el departamento principal del poder ejecutivo, se limita a la ejecución, lo que lleva a la toma de decisiones políticas dentro de un marco de información relativamente restringido. A pesar de que la información más importante para la toma de decisiones sobre las relaciones entre Corea y Japón y la política hacia Japón proviene del Ministerio de Asuntos Exteriores y las misiones diplomáticas en el extranjero (la Embajada en Japón), si el presidente se distancia del Ministerio de Asuntos Exteriores, que él mismo dirige, y depende de los asesores de la Casa Azul, se enfrenta a importantes obstáculos para interpretar las señales que recibe. Esto se debe en gran medida a la naturaleza política de la organización de la Casa Azul. Los asesores de la Casa Azul tienen como función principal asistir al presidente y son sensibles a su popularidad (nivel de apoyo). Muchos de sus miembros principales provienen de los equipos de campaña presidencial. Después de la elección, entran en la Casa Azul y llevan a cabo una "campaña eterna". Si los asuntos de política exterior importantes se juzgan a través del prisma del apoyo público, puede producirse una distorsión considerable. En lugar de abordar las relaciones entre Corea y Japón con una perspectiva a largo plazo —en el contexto de un plan centenario— o de comprender su naturaleza multifacética y compleja, como la historia, la economía, la seguridad y el cambio climático, se está dominado por la popularidad/tasas de aprobación a corto plazo que las políticas puedan generar.

Bajo un sistema liderado por la Casa Azul, la responsabilidad de las políticas se reduce. El poder de la Casa Azul, al depender de la confianza personal del presidente en lugar de derivar de marcos institucionales, es intrínsecamente arbitrario, cerrado y carece de una clara atribución de responsabilidad. El caso de la revisión del acuerdo sobre las "mujeres de confort" en 2015 muestra que no solo las tareas se realizan por escrito, sino que también se dan instrucciones telefónicas, lo que dificulta la atribución de responsabilidad posteriormente. Esto puede considerarse contrario a la política responsable y al espíritu de la diplomacia democrática.

Finalmente, la concentración de trabajo en la Casa Azul conduce a una avalancha de trabajo, lo que resulta en un enfoque en respuestas a corto plazo o la pérdida de la oportunidad de responder adecuadamente a tiempo. Después de la sentencia del Tribunal Supremo sobre los trabajadores forzados en octubre de 2018, el gobierno coreano no pudo determinar una posición clara ante las solicitudes de consultas diplomáticas y de mediación de terceros por parte de Japón, lo que llevó a la ruptura de las relaciones bilaterales debido a las represalias de las restricciones de exportación del gobierno de Abe. Además, la falta de una respuesta responsable del gobierno después de la revisión del acuerdo sobre las "mujeres de confort" y la disolución de la Fundación de Reconciliación y Sanación también pueden ser mencionadas. La falta de una estrategia diplomática resultante de la concentración del poder de toma de decisiones políticas en la Casa Azul provocó dificultades diplomáticas. En resumen, aunque la Casa Azul ejerció un poder excesivo en relación con su capacidad organizacional, el Ministerio de Asuntos Exteriores mostró problemas de poder y función insuficientes a pesar de su considerable capacidad organizacional.

III. Seis propuestas de política

1. Lo primero que debe hacer el nuevo gobierno y el comité de transición en la política hacia Japón es establecer el tono y los objetivos de la política hacia Japón. La "Declaración Kim Dae-jung-Obuchi 2.0" propuesta por el nuevo gobierno es una declaración de principios: "Cooperación orientada al futuro basada en una correcta percepción histórica". Para concretar esto, el nuevo gobierno debe establecer un objetivo común de construir conjuntamente el futuro de la región y un nuevo orden con Japón, y debe adoptar una estrategia de generar intercambio y cooperación con la actitud de resolver tareas comunes a nivel regional y global, no a nivel de la relación bilateral especial, para restaurar la confianza mutua erosionada y buscar avances en la resolución de cuestiones históricas.

2. Por otro lado, el nuevo gobierno debe resolver los dos problemas históricos principales, como el de las mujeres de confort y el de los trabajadores forzados, al principio de su mandato. En cuanto al problema de las mujeres de confort, es deseable mantener la postura de respetar los acuerdos pasados y llevar a cabo las medidas de seguimiento, y en cuanto al problema de los trabajadores forzados, es deseable que, en lugar de exigir disculpas a Japón, se declare que ya no habrá demandas monetarias.

3. El nuevo gobierno debe estar preparado para avanzar de manera proactiva en tareas de cooperación orientada al futuro. Las agendas de cooperación entre ambos países a nivel regional se han ampliado a diversas áreas temáticas como seguridad, comercio, inversión, desarrollo, alta tecnología, cambio climático, energía y cultura. Esto se relaciona en general con la estrategia del Indo-Pacífico de Estados Unidos. Las tareas en las que Corea y Japón deben cooperar incluyen contrarrestar actos que amenazan el orden regional basado en reglas, el problema nuclear de Corea del Norte, los intentos de cambiar el statu quo por la fuerza y la coerción económica, la defensa del sistema de libre comercio, los derechos humanos y el desarrollo de alta tecnología, y la garantía de la resiliencia de la cadena de suministro. De estos, la adhesión de Corea al Acuerdo de Asociación Económica Integral y Progresista Transpacífico (CPTPP) y la cooperación con el Quad Plus son asuntos clave que servirán como piedra de toque para la futura cooperación entre ambos países, y se debe llevar a cabo una cuidadosa coordinación con Japón.

4. El presidente debe impulsar la política hacia Japón teniendo en cuenta la cooperación con la oposición y el consenso nacional. El gobierno y el presidente pueden generar el apoyo político necesario para el liderazgo mediante una comunicación reflexiva sobre los principales asuntos de política exterior, logrando así la cooperación de la oposición y la unidad del pueblo. Por el contrario, si se generan divisiones y confrontaciones políticas, se enfrentarán fracasos políticos. El sentimiento nacionalista excluyente que se encuentra en el centro puede tener una función positiva al movilizar la capacidad nacional, pero también tiene una función negativa que socava gravemente la autonomía de la política exterior y dificulta el enfoque pragmático. El presidente y el gobierno deben demostrar un liderazgo político capaz de superar la tentación del nacionalismo anti-japonés. Esto puede lograrse aprovechando el poder de la sociedad civil y reformando el sistema de toma de decisiones políticas.

5. Se debe utilizar el conocimiento y las redes de la sociedad civil. Para reducir los sentimientos anti-japoneses y anti-coreanos existentes en ambos países y restaurar la confianza, el nuevo gobierno debe recurrir activamente al poder de la sociedad civil para superar la identidad nacionalista excluyente. Se deben hacer esfuerzos concertados para construir la confianza mutua acumulando experiencias de diálogo histórico y desarrollo conjunto histórico a nivel de la sociedad civil, y ampliando el alcance de la comprensión y la empatía del pueblo. En estos espacios, ambos países podrán superar la tendencia a ver la historia de manera excesivamente egocéntrica, o la estrecha perspectiva de entender al otro solo a través de la relación bilateral y los asuntos relacionados con su propio país, para poder mirar al otro desde diversas perspectivas y sentar las bases para una coexistencia construyendo identidades complejas.

6. Sobre todo, en la diplomacia hacia Japón, se debe reducir la autoridad de la Casa Azul y fortalecer las funciones de coordinación. El nuevo gobierno debe delegar la toma de decisiones y los derechos de negociación de la política diplomática hacia Japón al ministerio responsable y llevar a cabo una reorganización y operación que permita a la Casa Azul centrarse más en sus funciones de secretaría. Como se señaló anteriormente, la política hacia Japón está estrechamente vinculada no solo a la dimensión bilateral de las relaciones entre Corea y Japón, sino también a las relaciones entre Corea y China, las relaciones entre Corea y Estados Unidos, la diplomacia regional y la diplomacia económica. La Casa Azul debe encargarse de la función de coordinación de políticas entre los ministerios responsables como centro de control, en lugar de dirigir directamente las políticas. En particular, la participación directa de la Casa Azul en negociaciones diplomáticas debe realizarse dentro de un alcance limitado. En el caso del manejo de cuestiones históricas, se debe crear un sistema de organización de toma de decisiones adecuado para ello. Debe crearse un sistema de gobernanza orgánica entre el Ministerio de Asuntos Exteriores, que es el ministerio responsable, ministerios relacionados como el Ministerio de Igualdad de Género y Familia, organizaciones de la sociedad civil, la Oficina de Seguridad Nacional de la Casa Azul y la Oficina de Asuntos Civiles.■

■ Autor: Son Yeol_Presidente del EAI, Profesor de la Graduate School of International Studies de la Universidad Yonsei. Doctorado en Ciencias Políticas por la Universidad de Chicago. Sus áreas de especialización incluyen la diplomacia japonesa, la economía política internacional, la política internacional de Asia Oriental y la diplomacia pública. Sus obras recientes incluyen Japan and Asia's Contested Order (2019, con T. J. Pempel), Understanding Public Diplomacy in East Asia (2016, con Jan Melissen), "South Korea under US-China Rivalry: the Dynamics of the Economic-Security Nexus in the Trade Policymaking," The Pacific Review (2019), 32, 6, <La diplomacia de potencia media de Corea> (2017, coeditado), <Las opciones de Corea tras la crisis: la crisis financiera mundial, la transformación del orden y la diplomacia económica de Corea> (2020, coeditado), (2020, coeditado).

■ Coordinación y Edición: Lee Seung-yeon_EAI 연구원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 205) | slee@eai.or.kr