編集者注

EAIは、過去数年間にわたり進めてきた長期的観点からの米中競争および中堅国韓国の役割模索研究の一環として、スペシャルレポートシリーズを発刊する。米中間の軍事安全保障問題を扱う本シリーズの最終稿において、チョン・ジェソン教授は、究極的に軍事衝突が現実化した場合、両国の被害はあらゆる分野にわたって甚大であるため、軍事的衝突の回避、短期衝突後の和解および調整模索の可能性が存在すると展望している。

I. 米国と中国の戦略、覇権競争の深化と軍事、安全保障分野における両国の対決、衝突様相

米国と中国の戦略競争は覇権競争へと変化しており、現在進行中の経済、技術、政治/社会文化の競争は、軍事、安全保障分野の競争と同時に進み、究極的には軍事競争および衝突につながりうる。米国と中国は、経済、技術、政治分野の競争が進む間、互いに対して持つ軍事、安全保障上の手段を総動員して相手方を圧迫し、軍事と他の分野との連携を試みて、全体の競争で優位に立とうとする状況を想定できる。米国と中国が軍事部門で互いに対して使用しうる圧迫/衝突カードは何か？そのようなカードを使用した場合、米国は自らどのような被害を被るのか？今後の中期展望（2030-2040年まで）、そしてその後の長期展望（2050年まで）をどのように見通せるか？

軍事分野で最も確実なカードは、直接的な軍事衝突、戦争で勝利して相手方を圧迫する方策である。米中間の直接的な軍事衝突は、両国がそれぞれの動機から相手方に対する勝利を想定した場合、自らのカードとして想定するものである。米中両国の一方が衝突を開始する状況を想定できる。まず、米国の先制攻撃の場合である。

米国は2050年までに中国に対し、軍事力全般で優位に立つと見ている。米国は、この優位な軍事力を基盤に、他分野で劣勢に立たされ、米中間の覇権競争で逆転が避けられないと判断した場合、軍事力を用いた先制攻撃を仕掛ける可能性がある。米中間の競争が経済、技術、政治分野で激しく展開され、これらの分野での衝突が可視化し、中国の米国追い抜きの可能性が高まれば、米国は軍事分野における圧倒的な格差を活用し、可能であれば早期に軍事衝突と先制的な制圧によって中国の追撃をかわそうとするだろう。

一方、中国は米国に比べて全般的に軍事的に劣勢であるため、米国本土への攻撃、米国のインド太平洋基地および軍事力への攻撃、米国の反撃が確実視される米国同盟国への攻撃を仕掛ける可能性は高くない。しかし、中国は自国の主権的統一性、自国の安全保障、そして持続的な経済発展といった、いわゆる2010年頃から想定してきた核心的利益に対して米国が攻撃した場合、軍事力を行使してでも防衛するという意思を明確にしてきたため、この場合、米国に対する軍事攻撃を通じて自国の利益を確保しようとする可能性がある。自国に有利な軍事衝突を計画し、米国に対して軍事的勝利を収め、短期的かつ高強度の戦争を通じて米国に勝利する可能性がある。最も顕著な例は台湾であり、台湾に対する先制攻撃を通じて完全な統一は達成できなくとも、勝利を掲げられる軍事的成果を示すことができる。

軍事的な直接衝突を通じた相手方への圧迫、覇権競争での優位および成果獲得という状況ではない場合、互いに対して使用しうるカードは、一方では互いに対する軍事抑止を強化しつつ、軍事力競争および圧迫を通じて相手方の国力弱化を追求する道である。第一に、軍事費増加の圧迫である。米中両国は持続的な軍備支出と兵器開発により、相手方の支出を圧迫することができる。1980年代、米国はいわゆる戦略防衛構想（SDI）を追求し、過度な軍拡競争を誘発し、ソ連の過度な軍事費支出を招き、冷戦で勝利する一因を 마련した。

第二に、兵器体系および軍事戦略開発を通じた圧迫である。米国は既に第三次相殺戦略および多領域作戦（MDO: Multidomain Operations）あるいは全領域作戦（Crossdomain Operations）の概念に基づいた先端兵器開発に着手しており、中国を牽制するための太平洋抑止構想（PDI: Pacific Deterrence Initiative）を提示したことがある。中国もこれに対抗する反アクセス/地域拒否（A2AD: Anti-Access, Areal Denial）戦略を追求し、地上配備型空母攻撃弾道ミサイル開発、極超音速滑空兵器開発など、多様な先端兵器開発を試みている。さらに、第4次産業革命の多様な技術を巡る米中間の兵器競争が激化しており、今後の軍事費分野および軍事技術、それに伴う軍事戦略分野の競争も、互いに対する強力なカードとして使用されうる。

第三に、同盟国の確保を通じた圧迫である。米中間の安全保障、軍事競争は、アジアの安全保障アーキテクチャおよび同盟、戦略的パートナーネットワークに向けた全面競争へと拡大する可能性も想定できる。アジアの大多数の国々が米中安全保障競争の影響を受けることになるだろう。現在まで、米国はインド太平洋戦略の枠組みの中で既存の同盟強化および戦略的パートナー国々との連携を強化している。一方、中国は一帯一路構想を通じた沿線国家の拡大およびこれらの国家との安全保障、軍事分野での連携を強化している。このような軍事的影響圏の拡大も、互いに対する圧迫カードとして活用され、結局、米中間の軍事的抑止、さらには軍事衝突を念頭に置いた競争につながるだろう。

過去の覇権競争あるいは勢力均衡の逆転、勢力遷移の場合、いわゆるトゥキディデスの罠の場合、ほとんどは武力衝突を伴ったが、そうでない場合も存在する。[1]両国間の軍事衝突以前に他の分野で勝敗が決まるか、勢力遷移が起きても武力衝突を経ずに平和的な勢力遷移の事例も存在する。そのためには、互いの軍事力に対する正確な判断を共有し、各事案ごとの衝突を調整できる紛争解決メカニズムを作り、戦争を通じて得られるものに対する期待水準を下げる必要がある。米中両国の競争もまた、互いの軍事力に対する明確な判断、互いの葛藤要因の把握、そして軍事力使用に対する期待水準の調整などが求められる。

表) 米中両国の今後の軍事力均衡、衝突展望および被害規模の見通し

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

II. 軍事費および軍事力、軍事戦略競争の今後の展開と両国の圧迫手段

1. 将来の軍事費支出を巡る米中両国の角逐

米中両国は、持続的な国防費の増加を通じて互いへの圧迫手段を強化している。現在まで、米国は全世界に対する軍事費支出を維持しており、中国との国防費の格差は大きく、軍事技術においても中国を大きくリードしている。将来の国防費算出にあたり、基本的に想定すべきことは以下の通りである。すなわち、米国と中国のGDPトレンドに関する資料に依存して国防費を算出するというものである。現在まで国防費算出のために様々な方法が用いられているが、国家のGDP比国防費支出率を算出して国防費の額を算出する方法が、最も長期トレンドに適していると考える。

中国の場合、国防費は毎年7%-12%の間で変動してきたが、概ね経済成長率と同水準を維持してきたため、経済成長率と国防費増加率を同程度と算出して将来の国防費を算出することができる。現在のコロナ禍により経済成長率が2年ほど変動しているが、2021年のワクチン普及後、2020年の経済成長率の低下を挽回できると見て、2050年までの長期トレンドはおおよそ21世紀初頭からのトレンドの中で考えることができる。

中国の国防費算出において正確性の問題が提起されうる。過去の米ソ冷戦時代、ソ連の国防費算出に関しても多くの不正確性が指摘されたことがある。[2]ソ連の場合、米国国防総省内の専門家が想定していたよりも約2倍以上の国防費を支出していたことが後に判明し、これはソ連の経済力弱体化に大きな影響を与えたとされている。

しかし、中国の場合、中国のGDPおよび予算、そして国防費支出に関する相当な資料が存在すると見ることができる。中国は2年に一度、国防白書を発表して国防費を提供しており、中国の国防力に関する資料を提示している。金額算出の問題ではなく、国防費に含まれる項目の問題として、中国は研究開発費や軍以外の警察力、警備隊などの予算を含めていないため、中国の正確な軍事費算定には問題点があるのは事実である。

しかし、過去のソ連の場合のように、中国の軍事費支出が中国の経済力発展に与える影響を誤解するほど不正確であるとまでは言えない。何よりも中国は、1980年代の米ソ間の軍拡競争がソ連にもたらした甚大な経済的負担と歴史的結果を学習しているため、過度な軍拡競争による過剰な支出、米国の軍拡競争誘発政策への無批判的な対応を控える傾向を見せている。中国自身の発表する国防費を西側諸国の基準に合わせて再算定する方法は、現在まで若干の差異はあるものの、米中間の軍事格差を歪めるほど大きいとは言えない。

米国の国防費が現在までアジアだけでなく、中東および対テロ戦略、欧州などに分散して消費されてきたのは事実である。しかし、既にオバマ政権時代からアジアの重要性が認識され、アジア重視戦略が採択され、米国の海軍力全体の60%をアジアに集中すると表明したことがある。このような傾向は将来さらに拡大する見通しである。米国は中東地域からの全面的な撤退を断行し、対テロに必要な最小限の支出をはじめ、欧州への介入抑制、欧州同盟国によるインド太平洋支援の誘導などの政策を推進している。2020年代から米国が支出する大部分の軍事費は中国を念頭に置いたインド太平洋地域への軍事費であるという事実を念頭に置くことが、適切な仮定となるだろう。

図) GDP比の米国の国防費支出推移（出典：米国国防総省）

図) GDP 대비 米中の国防費支出の推移（出典：ストックホルム国際平和研究所）

米中間の国防費格差は次第に縮小し、2050年頃には軍事費額自体で中国が米国を追い抜く可能性が高い。米国が現在まで年間GDP比約3.5%を支出、中国がGDP比約1.7%を支出していると仮定した場合、今後も継続的な軍事費支出が予想される。しかし、中国国内でもGDP比軍事費増加を求める声は存在し、将来的に米中間の本格的な軍事対決となれば、中国が米国水準の軍事費支出を行う可能性も無視できない。

米国の軍事費は全世界を対象としているため、インド太平洋地域に限定して見れば、米中間の軍事費支出は中国の経済成長速度を考慮すると逆転する可能性が非常に高い。これに加え、米中両国は国防関連の研究開発費増加の圧力をかけ合う可能性がある。この過程で中国の国防費支出負担が増加し、中国の経済発展や社会福祉費用支出への圧迫要因となる。

2021年3月、中国は年間1兆3,600億元（2,092億ドル）の国防予算を発表したが、これは2020年に支出された1兆2,700億元（1,835億ドル）から6.8%増加した数値である。中国の国防費は過去20年間でほぼ6倍に増加し、2000年の412億ドルから2020年の2,490億ドルへと急増した。中国は現在、日本、韓国、フィリピン、ベトナムを合わせたよりも多くの国防費を支出しており、軍事支出は米国に次いで第2位である。

2000年以降の中国のGDP比国防費は、中国の国防費算出の不透明性から議論の余地があるものの、概ね2%以下、おおよそ1.5%-1.7%と見ることができる。軍事費支出を総政府支出の比率で考慮した場合、中国の軍事費支出は2000年の11.3%から2020年には4.7%に減少した。

これに対し、米国の国防費支出は2000年から2020年まで平均GDPの約3.9%であった。米国の場合、2002年から2011年まで増加した後、予算比軍事費支出も同様に減少した。2001年の9.6%、2020年の7.9%に減少し、9.11同時多発テロ以前の水準に戻った。米国は世界の覇権国として、直接戦争を遂行する場合、戦争遂行費用を別途算定し、GDP比5%に達する軍事費支出を行ったこともある。将来、中国と本格的な軍拡競争が行われれば、現在よりも高い水準の国防費を支出する可能性もある。短期的には、コロナ禍により米国の支出は国内経済と保健分野に集中しているため、長期的な展望は米国の経済発展にかかっている。

地域レベルでは、東アジアに対する各国の国防費支出は1990年の911億ドルから2020年の3,500億ドルへと増加した。この支出増加の大部分は中国が主導したもので、1990年には中国が東アジア全体の支出の23.2%を占めていた。2020年を見ると、中国が69.8%を占めている。より広範な地域的文脈で見ると、中国の軍事予算はアジア大陸と中東を含めると、全体の累積支出の39.5%を占める。

今後の軍事費支出を予想すると、米中両国のGDP比で把握できる。既に中国は購買力平価GDPで2014年に米国を追い抜いており、今後2020年代後半頃には名目GDPでも中国が米国を追い抜くと見られる。現在、米国と中国のGDP規模はそれぞれ20兆ドル、15兆ドルで、約4対3の比率であり、中国は米国の70%を上回っている。

今後、中国が米国を追い抜き、次第に差を広げていけば、米中のGDP格差は拡大するだろう。日本経済研究センターの予測によると、2050年頃には中国は約35兆ドル、米国は約32兆ドルになる可能性がある。そうなれば、国防費支出水準が現在と同じであっても、米中両国は約9,000億ドル前後で拮抗するか、中国の国防費支出水準によっては中国が先行する可能性もある。さらに、アジアに集中する米中の国防費のみを比較した場合、米国は中国に国防費支出面で遅れをとると現在予想できる。

図) 今後の米中GDP推移（出典：日本経済研究センター）

一方、英国の会計事務所PWCは、これよりも中国の強い優位性を予想している。この場合、米中間の国防費の差において、米国は著しい劣勢に立たされることになる。

これを基礎として、米国と中国が現在と同じGDP比国防費支出を行った場合、米国の依然としての優位性が予想されるが、前述のように中国の支出比率が増加した場合、結果は変わりうる。

図) 未来の米中軍事費格差（出典：PWC）

オーストラリアの独立研究センター（Center for Independent Studies）の研究員であるベン・ハースコビッチ（Ben Herscovitch）は、現在の傾向が続けば2050年以前に中国の年間国防支出（1兆1億ドル）が米国支出（9千億ドル）を上回ると主張している。

このような状況は、コロナ禍によってより早く変化する可能性がある。ブルームバーグの分析によると、米中間のGDP格差はコロナ禍により約6兆ドル縮小したと見られ、今後の格差縮小は経済回復の速度によって変化する可能性が高い。

図) コロナ禍以降の米中経済力格差縮小推移（出典：ブルームバーグ）

2. 軍事力と軍事戦略部門 米国の大中戦略

軍事戦略と兵器体系は、米中間の激しい競争の中で、互いの抑止・圧力、さらには攻撃用カードとして使用できる重要な手段である。米国は中国を本格的に抑止・圧力するため、国防戦略を継続的に開発してきている。

米国の今後の国防戦略は、2018年に出版された国防戦略（National Security Strategy）に示されているが、要約版のみが公表されている状況であり、より具体的な内容は、米陸軍大学付設戦略研究所（SSI）が米陸軍長官に報告した『米陸軍改革：インド太平洋司令部の中国との超競争と戦区戦略』研究報告書に示されている。

米国は、将来米中間のハイリスク（High-risk）、超競争的（Hypercompetitive environment）な状況に突入すると仮定し、自国の軍事力を最大化して中国の戦略に対抗しなければならないと主張している。2028年までに中国に対応する米国の戦略的優位性が低下する中で、インド太平洋軍は質的に優れ、迅速で、弾力的かつ十分な能力を備えなければならないとしている。ここで米国は、将来米中間の軍事力競争が続く中で、インド太平洋軍の作戦責任区域（AOR）において米国の利益を防衛するため、競争力を備え、多領域戦場（MDO）環境下で合同軍（JF）のための戦略、計画と作戦を実施しなければならないと主張している。ここで韓国は、中国の地上脅威を抑止する主要な責任戦区と想定している。

米国の最も基本的な対中軍事圧力カードは、中国に比べて依然として圧倒的に優位な兵器体系とインド太平洋軍事戦略を強化することである。すなわち、陸・海・空・サイバー・宇宙戦力間の相乗効果を最大化した多領域作戦が中核構成要素である。米国は、中国が反接近・地域拒否（A2AD）戦略を通じてアジア地域における米国の軍事力投射を最大限阻止し、自国の軍事力を投射して政治・経済的影響圏を確保しようとしていると認識している。

米国では2016年に多領域戦闘（Multi-Domain Battle）の概念が登場し、これは2年後の2018年に多領域作戦（Multi Domain Operations）へと進化した。米軍はこれを通じて、単一戦区で能力の統合を通じて敵対国と競争できる部隊を創設する一方、2035年までに中国とロシアの両方を想定した2つ以上の戦区で多領域作戦を実施することを目標としている。

米国は多領域作戦のための包括的な計画として、インド太平洋司令部を中心に太平洋抑止イニシアチブのために46億8千万ドルを要求する計画である。これは、米国に追随して多領域作戦を計画・追求する中国に対しても同様の軍拡競争を誘発する効果をもたらし、中国にとっては大きな圧力カードとなる。

米国のインド太平洋軍事力強化は、集中的な軍事費支出計画として現れている。米国は太平洋抑止構想（PDI: Pacific Deterrence Initiative）を通じて、リスクを緩和しエスカレーションを防ぎつつ、インド太平洋に対する米国の利益を防衛するための抑止戦略を実現するための実用的かつ経済的に実行可能なアプローチを追求している。このため、会計年度2022年の支出水準を定めており、46億ドルに達する予算で、今後さらに増加する計画である。米国は2022会計年度の46億8千万ドルに加え、インド太平洋司令部は2020年のインド太平洋司令部の要請を反映した文書によると、2023年から2027年までの目標を達成するために2,269億ドルを要求したことがある。

このような米国の軍事費増加の需要は、インド太平洋司令部が集中している5つのテーマ領域に集中している。すなわち、軍事力の再配置と態勢整備、演習・実験・革新、合同軍の致死率、物流・安全保障支援、同盟国とパートナーの強化などである。これは中国に対抗するための戦略と密接に関連しており、これを通じて第一列島線を沿った日付変更線西側の精密打撃ネットワークを通じて統合合同軍を配備することが一次目標である。

さらに、第二列島線のミサイル防衛、そして安定性を維持し、必要に応じて戦闘作戦を拡張・維持する能力を提供することも目標としている。このため、グアムの国土ミサイル防衛システムに対する要求を提示する一方、2021年の要求は地上基盤長距離火力に4億8千万ドル、2023年から2027年までに29億ドルを使用する計画である。さらに、生存可能性と精密な打撃のために500km以上の距離での空中・海上機動を追求している。

宇宙基盤永久レーダーについて、2022会計年度に1億ドルを要求する一方、インド太平洋司令部は当該項目について2023年から2027会計年度までに22億ドルが必要であることを強調している。また、米国領土における「戦力投射、分散、訓練施設」のために16億3千万ドルを要求しており、この項目は2023会計年度から2027会計年度までに467億ドルを使用する予定である。

軍事力の研究開発領域においても、米国は今後10年間、多領域作戦のための戦略概念、兵器体系の開発を追求し、その後は第4次産業革命に基づいた第三次相殺戦略の発展を追求するだろう。研究開発分野で長い伝統を持つ米国は、DARPA傘下の戦略能力室（Strategic Capabilities Office、またはSCO）を2010年に創設し、革新的な利点をもたらす、達成可能なプログラムを構想し、目標を提示してきた。戦略能力室は、既存技術の運用を多様に混合・再構成することによって、多様な作戦領域で新たな相対的優位性を模索している。また、民間の先端技術をより効率的に導入し、軍事技術化するために、2015年に国防革新実験室（DIUx: Defense Innovation Unit-Experimental）を設立し、新兵器技術を追求している。

新技術と技術融合の領域が持つ軍事的潜在性が戦争遂行方式に溶け込むことで、根本的な戦争遂行方式の変化につながり、新たな様相の戦争が出現する可能性が非常に大きい。ドローン、人工知能が結合した自律型兵器体系とロボット戦争の可能性は、次第にその輪郭を現し、戦争遂行方式を変化させるだろう。そして、人間中心の戦争主体という観念にまで大きな影響を与えることになるだろう。

米国の第三次相殺戦略は、自律的ディープラーニングシステム開発、人間-機械協調意思決定システム、人間兵士の個別戦闘能力向上、改良された人間無人機部隊の混合運用、未来のサイバー・電子戦環境で機能する部分自律型兵器の開発・運用という5つの分野で技術革新を模索している。また、米国は関連する規範競争においても積極的な姿勢を見せており、自律性、無人兵器部隊編成（teaming）、スウォーミング（swarming）の部分に継続的に予算を投じている。結局、第三次相殺戦略は、戦時・平時を包括する作戦概念と技術の可能性と限界を捉えるための組織的革新を並行して追求していくであろう。

3. 軍事力と軍事戦略部門 中国の大米戦略

軍事力増強、兵器体系発展、軍事戦略の分野において、中国が使用できる対米圧力カードは相対的に少なく、主に防衛的な次元の戦略を推進している。中国が追求している反接近・地域拒否、すなわちA2/AD戦略とは、1)中国南東部沿岸線を基準とした200海里以内の海域、すなわち第一列島線に対する「地域拒否」と、200から600海里以内の第二列島線に対する反接近戦略に区分される。すなわち、地域拒否とは、作戦空間内で配備・活動する相手方軍事力の自由な作戦遂行を阻止・攪乱することであり、反接近とは、特定の作戦空間に対する相手方軍事力の進入を遠距離から予防・遮断する概念を意味する。中国は、第一列島線と第二列島線を目標に、順次米国を拒否できる軍事力拡大に力を入れていると仮定する。

中国は、不足している軍事力を漸進的な軍事費支出と研究開発支援で補おうと努力しており、長期的には米国にとって構造的な圧力となりうる。第13期全国人民代表大会（全人代）で公開された中国の2021年国防予算は、前年比6.8%増の1兆3,553億余元であり、当時中国は6%台の今年の経済成長率見通しに基づき、適切な増加幅であると強調している。中国国防予算の増加率は、2015年の10.1%から2016年の7.6%に低下した後、7.0%（2017年）、8.1%（2018年）、7.5%（2019年）をそれぞれ記録した。コロナ19パンデミックの影響が大きかった昨年は、最近30年間で最も低い6.6%の国防予算増加率を設定したと発表している。

しかし、ストックホルム国際平和研究所（SIPRI）は、独自の分析モデルに基づき、1兆2,130億元と発表された2019年の中国国防予算から漏洩した武器輸入や人民解放軍所有企業関連の補助金などを反映した場合、実際の支出は1兆6,600億元に達すると推定している。これは中国発表の数値よりも37%急増する水準であり、グローバル分析機関は中国国防予算にこのような隠された支出項目が存在すると主張している。

米国戦略国際問題研究所（CSIS）は、中国国防予算の不透明性に言及し、「中国軍最高機関である中央軍事委員会直属の人民武装警察予算、宇宙プログラム予算、沿岸警備隊予算などが国防予算項目から除外されている」と指摘している。中国の国防予算は、公式発表される数値だけでもロシア、日本、韓国、インド、台湾など域内5カ国の国防費を全て合わせたよりも多い状況である。

米国科学財団（NSF）は2018年の報告書で、中国の研究開発（R&D）支出額がその年、米国を既に追い抜いたと予想している。研究開発支出額は国防予算とも密接な項目であり、2000年から2017年の間、中国の年平均研究開発投資増加率は17%に達する一方、米国は4%にとどまっている。

2020年代の中国の経済成長予測が困難であるにもかかわらず、共産党は今後10年間、国防費支出を継続的に増やすための政治的意志と財政的力を持っており、これは人民解放軍の現代化を支援し、融合軍事・民間防衛産業、防衛アプリケーションへの新技術探求、国内防衛投資、国内防衛産業開発、科学技術基盤拡充、海外技術・専門知識の獲得など、人民解放軍の現代化を支援するために多様な資源を活用している。中国の長期的な目標は、強力な民間産業・技術部門と融合し、現代的な能力に対する人民解放軍の要求を満たすことができる、完全に自立した防衛産業部門を構築することであり、これは米国にとって長期的な圧力となるであろう。

人民解放軍は、依然として重要な短期的な能力格差を埋め、現代化を加速するために、外国の装備、技術、知識を輸入する必要があるという限界に直面している。中国は、外国投資、商業的合弁事業、買収合併、学術交流、中国の学生・研究者が外国で学ぶ中で得た外国での経験、国家が後援する産業・技術スパイ活動、輸出管理の操作を活用して、軍事技術・専門知識の水準を高めるための努力を追求するであろう。

図) 各国の購買力平価GDP基準研究開発費投資額

米国の対中軍事力増強に対し、中国はより速い速度で反接近・地域拒否のための兵器開発の必要性に直面し、着実な成果を上げている。2018年、中国は中国航空科学工業公司（以下、CASIC）が生産した対艦巡航ミサイル（ASCM）CM-401モデルを公開したが、CASICのパンフレットはCM-401を「世界で最も速いASBM」と紹介している。また、中国のMRBM DF-21は、海上で移動する船舶を追跡するために設計されたセンサーシステムを備えている。これは通常弾頭と核弾頭の両方を搭載可能で、900-1000マイルの射程を持つ。東風21Dは、航空機搭載船のような大型船舶を攻撃することを意図して開発された。DF-26は3000-4000kmの射程を持つ弾道ミサイルであり、これも通常弾頭と核弾頭の両方を搭載可能で、グアムを打撃できる中国初の通常弾道ミサイルと見なされている。DF-26の射程内には、太平洋の大部分の米軍基地が含まれる。中国はまた、再突入弾頭および探知システム、そして極超音速弾頭を開発するためにも努力しており、これは長期的には米国にとって大きな圧力となり、米国のインド太平洋戦力投射に困難を増大させる可能性がある。

また、中国の極超音速兵器開発も継続的に推進されている。2018年には「星空-2（Xingkong-2）」という極超音速飛行体を新疆ウイグル自治区と内モンゴル自治区内のミサイル発射場で試験するなど、数種のHGVを開発した。2019年10月の建国70周年閲兵式では、極超音速弾道ミサイルDF（東風）-17を公開し、中国は2017年12月に極超音速滑空弾頭を搭載した東風-17の試験発射に成功したと発表した。DF-17は核弾頭型極超音速滑空弾頭を搭載し、マッハ10で飛行し、飛行中に軌道を変更できるため、米国のミサイル防衛（MD）システムを突破できるとされている。このような極超音速兵器は、米国の航空母艦活動に大きな制約要因となり、米国がこれに対抗するためには新たな兵器体系と防衛手段を開発しなければならないという困難を招く。

米中間の核兵器競争は、米国の圧倒的な優位性として現在現れている。核弾頭の部分では、中国は約300個前後の核弾頭を保有しており、運搬手段においても大陸間弾道ミサイルを除けば、戦闘機や潜水艦の部分で米本土を攻撃する能力は非常に限定的である。一方、米国の中国に対する一次攻撃能力は圧倒的であり、中国の二次核報復能力を無力化できるレベルであるとの評価も可能である。しかし、将来、中国の核能力の増加により、米中間の核バランス、あるいは核軍縮への必要性が増大する可能性もある。そうなれば、核攻撃による米国の対中優位性は低下し、この過程で中国の対米圧力手段は増加するであろう。

中国の核兵器政策は、敵に許容できない損害を与えることができる十分な力で対応し、先制攻撃から生き残ることができる核軍事力を維持することを優先してきた。今後10年間、中国の核弾頭備蓄量は、中国軍が近代化するにつれて少なくとも2倍に増加すると予想される。運搬手段も多弾頭ミサイル、ステルス戦闘機、潜水艦、極超音速飛行体の部分でさらに発展し、米本土に対する核脅威は増加するであろう。将来の中国の核軍事力および準備状態に関する予想される変化は、中国の報復能力を脅かす可能性のある米国の軍事力増加を上回ると見られる。このような発展の中で、既存の中国の核先制不使用原則の変化の可能性も存在し、この過程で米中間の新たな核軍縮の必要性が登場する可能性もある。

4. 同盟国戦略を通じた相互圧力

現在まで、インド太平洋地域における米中の安全保障アーキテクチャ競争は、米国の多層的な同盟体制として中国に大きな圧力手段となっている。中国は14カ国と国境を接しており、南シナ海および東シナ海で東南アジア諸国や日本と領海・海洋領土紛争を抱え、インドなどとも陸上領土紛争を抱えている。このような過程で、米国は中国と国境・海洋領土紛争を抱えている国々に対して、概ね積極的な軍事支援を通じて中国を軍事的に圧迫することができる。

米国は、これらの国々に対する武器支援だけでなく、港湾、基地などの軍事施設の利用権獲得、軍隊派遣、軍事顧問団派遣などの圧力手段を行使できる。同時に、多領域作戦を実施するためのアジア同盟体制の根本的な再編、そして欧州諸国のインド太平洋作戦への参加などを次の段階で本格化すると予想される。

その他にも、同盟国との軍事連合性の強化努力を継続している。米軍力の前方配備と循環配備を適切に組み合わせる必要性が提起されており、この過程で同盟国とパートナーへの信頼提供を強化するであろう。日付変更線西側に適切に分散された兵力態勢と合同兵力配備を追求し、致死率と生存可能性のバランスを維持しながら、偶発状況に対応できる能力と権限を保有する必要性も提起されている。

これに対する中国の対応は、現在まで一帯一路の安全保障化戦略に限定されているが、次第に経済力を活用した米国の同盟国やパートナー国に対する積極的な攻勢につながる可能性が高い。中国の軍事力投射および遠征能力は、米国が防衛条約を結んでいるか、安全保障公約の結果として防衛しなければならない東南アジアの米国同盟国にとって深刻な脅威となっている。

同盟国やパートナーに対する中国の攻撃に対し、米国が対応しない場合、米国の信頼度は低下するだろう。東アジアおよび東南アジアにおける米国同盟国とパートナーの喪失は、米国の安全保障および経済的利益だけでなく、多くの米国同盟国とパートナーが民主主義国家であるため、地域の民主的ガバナンスの実行可能性にも影響を与えることは避けられない。したがって、将来米国が中国の攻勢に備えて同盟国やパートナーを防衛する場合、コストが高く長期にわたる紛争の可能性に備えなければならないという点で、米国への圧力も無視することは難しい。

米中が軍事的に衝突した場合、ほとんどのアジア諸国と英国、フランスなどの欧州諸国は、軍事衝突が短期間で終結し、自国の被害が最小限に抑えられることを望むだろう。日本をはじめとする多くの国々は米国の側で中国と軍事的に対立するだろうが、参加の程度は異なるだろう。オーストラリアとインドは米国と積極的な軍事協力をする可能性が高く、韓国は可能な限り直接的な軍事対決に巻き込まれないことを望むだろう。

III. 米中間の軍事衝突の可能性と様相の変化

1. 核戦争へのエスカレーション可能性

米国と中国の軍事衝突は、その余波が両国だけでなく、アジア諸国、そして地球全体の国際社会に与える影響は非常に大きい。米中両国は、軍事手段を用いて競争で勝利しようとする場合、必ず勝利の確信を持たなければならず、勝利しても自国に決定的な被害がないという確信を持たなければならない。

米中両国は共に核保有国であり、両国の戦争は全面的な核戦争へとエスカレートする可能性を無視できない。現在、中国の核弾頭は320個程度に過ぎず、運搬手段も大陸間弾道ミサイル、潜水艦弾道ミサイル、戦闘機など3つの軸体制を 갖えている。しかし、中国の核兵器が米本土を目標とする場合、全て米国の防衛網に脆弱な状況である。米国は戦略的ミサイル防衛網で中国の大陸間弾道ミサイルを防衛する能力を備えており、中国の潜水艦や戦闘機は米本土に到達する前に探知され無力化される公算が現在としては大きい。

米国は、一次先制攻撃で中国の核能力の大部分を無力化できる。核ミサイル格納庫および移動式発射台を探知して無力化し、核弾頭を除去することで、中国の二次核攻撃能力を無力化する先制攻撃を成功させるレベルである。現在まで、中国は外部勢力による核攻撃に対し、最低限の二次核攻撃能力を維持し、報復による抑止を追求するという最小抑止戦略および核先制不使用原則を固守している。

しかし、中国もこの問題をよく認識しており、将来、中国の全体的な軍事力が向上するにつれて、核能力も向上し、核戦略も変化することは確実である。中国は核弾頭を急速に増強できる能力が十分にあり、大陸間弾道ミサイルの数を増加させる一方、ステルス戦闘機、核潜水艦などの能力を改良して、米本土を脅かす能力を備えることになるだろう。中国も自国の技術でミサイル防衛システムを開発しているため、次第に米中間の核戦争は互いに耐え難い被害を受ける見通しが大きい。

米中の軍事衝突が核戦争にエスカレートした場合、2050年のような未来においては、互いに耐え難い被害を受けることになるだろう。両国の軍事施設はほぼ全て破壊され、通常戦力も回復不可能な状況に至り、両国の首都および主要施設が破壊されれば、戦後復旧はほぼ困難な状況となるだろう。中国本土への核攻撃は周辺国への被害を伴い、東アジアの中国隣接国も核戦争の二次被害を受けることになる。

したがって、米中両国とも核戦争のリスクをよく認識しているため、今後の米中間の軍事衝突は通常戦争の範囲に限定されるだろう。米国は中国と軍事衝突した場合、中国の核能力を除去するための本土攻撃は相当なレベルで自制するであろうし、米国が中国の核能力を除去して中国本土への核攻撃を軍事的選択肢とすることができるというシグナルを見せないように努力するであろう。中国も米本土、米国同盟国駐留米軍に対する核攻撃能力を保有している限り、米国に対する核先制攻撃を自制するであろう。

2. 台湾衝突の可能性

米中の軍事衝突はアジア地域に限定されるだろう。現在、米中の衝突が予想される地点は、台湾、南シナ海、東シナ海、朝鮮半島、そして中国の排他的経済水域（EEZ）付近である。

中国は台湾の独立、台湾に対する米国の軍事力増強を座視しないだろう。これまで中国が維持してきた「一つの中国」原則が弱体化した場合、それは中国の主権的利益を損なうものと受け止められるだろう。いわゆる核心的利益が侵害された場合、中国は軍事力を行使してこれを守ろうとするため、中国は戦争の勝利の可能性が高くない場合でも、台湾と米国、米国の同盟国に対する軍事力の行使を真剣に考慮するだろう。

習近平主席が推進する中国の未来戦略において、台湾統一は重要な位置を占めている。中国は米国をはじめとする国家が1971年から中国を唯一の政府として認める「一つの中国」原則を実現することに成功した。台湾と現状維持を通じて漸進的かつ平和的な統一を追求するという点においては、大きな変化はなかった。

習近平主席の時代に、中国は香港、マカオ、新疆、チベットに対する完全な掌握、さらには台湾統一を通じて中華の復興を完成させるという計画を推進している。香港に対する強制的な統合により、いわゆる「一国二制度」に対する中国の公約は意味を失い、台湾は中国の強圧的な統一政策を恐れて米国との関係を強化している。

習近平主席の二度の任期は2022年に終了するが、後継者を指名しておらず、2030年代まで主席職を追求するという見通しが存在する。習近平主席は2035年と予定されていた社会主義強軍建設の計画も2028年へと7年繰り上げて推進しているという議論も伝えられている。そう見ると、習近平主席は2020年代後半に強力な軍事力を建設し、台湾を軍事力で統合しようとする試みを行うという観測も可能である。

2021年現在、中国は台湾に対して圧倒的な軍事力を持っており、台湾に対する米国の核の拡大抑止、通常戦力支援が保証されない場合、短期間で台湾を軍事的に占領できると見ている。米国の支援が確保された場合、米国も相当な被害を被り、中国の台湾占領を防ぎきれると推定している。米国が台湾に対して確実な安全保障の意思を示す時、中国は台湾攻撃を自制するだろうが、台湾の独立宣言など中国の核心的利益が侵害された時には、いつでも軍事攻撃を敢行しうる。

台湾に対する中国の武力示威は2020年代に入ってさらに頻繁になっている。2020年の一年間で、台湾防空識別圏への中国の空中進入は380回に達している。2021年には中国の最大規模の駆逐艦隊が台湾海峡を通過したこともあり、台湾に対する強い軍事的牽制を追求している。

中国が台湾を軍事力で統一しようとする場合、まず強力なミサイル攻撃と空軍力で台湾の攻撃力を破壊し、次に台湾に対する米国および米国の同盟国からの支援を防ぐために海上封鎖を推進し、第三に、米国の艦隊の進入を防ぐために接近阻止・領域拒否（A2/AD）戦略に基づいた反介入軍事力を使用し、第四に、これを基盤として台湾への上陸作戦を 시행して台湾を統一する方法を 시행すると展望される。この過程は電撃的に短期間で行われることもあれば、数ヶ月にわたる戦略で台湾への外部支援を防ぎ、台湾占領を既定事実化する漸進戦略を使用することもある。問題は、米国が中国の台湾武力統一の試みにどれほど強力な軍事介入をするかという問題である。

今後の軍事力均衡の観点から、台湾に対する中国の優位はさらに顕著になるだろう。結局、米国の介入意思が重要である。しかし、軍事的な観点から現状維持のための米国の抑止力は、結局限界に直面するだろう。中国は軍事力の強化を通じて、米国と台湾の事前偵察・監視能力を弱体化させ、奇襲的な台湾占領を敢行する能力を向上させるだろう。結局、軍事的に中国の台湾占領に対する抑止ができないならば、外交的、政治的な抑止が不可避である。

香港事態の場合、中国の圧力は国際社会の効率的な反対を呼び起こせなかったため、結局香港は中国の影響圏下に完全に服従した。もし台湾を中国が軍事力で占領して統一した場合、中国が自国の国家戦略に著しい支障となる国際社会の制裁があるとすれば、武力攻撃を自制せざるを得なくなるだろう。これは米国一国の努力では不可能であり、米国の同盟国および国際社会の共同行動によってのみ可能なことである。中国の台湾攻撃に対する米国と同盟国、国際社会の明確な意思表示と信頼できるメッセージが伝えられる時、外交的、政治的な抑止と台湾の現状維持が可能となる。

3. 南シナ海における衝突の可能性

南シナ海は世界の海上物流量の40%が移動する主要海域であり、中国は南シナ海全域に対する海洋領土主権を主張している。ベトナム、フィリピン、インドネシア、ブルネイ、台湾などの東南アジア諸国と紛争を抱えているが、米国の軍事介入が確保されない場合、中国は南シナ海全体に対する軍事的掌握を通じて海洋領土を確保するだろう。

現在まで、中国は人工島の建設、南シナ海の島嶼への軍事施設の配置、空母の増強および遠洋海軍力の増強、東南アジア諸国に対する融和と圧力の併行などにより、南シナ海に対する軍事的影響力を拡大させている。

今後30年間、米国の軍事介入が弱まり、米国とアジア諸国の軍事的連携が弱まる一方で、中国が東南アジア諸国に対する影響力を確保した場合、南シナ海における中国の影響力は増大するだろう。米国が積極的に介入する場合、中国の軍事的勝利の可能性は非常に低いと見るが、米国の国力弱体化および戦略変化があれば、中国は積極的な軍事行動を通じて南シナ海を掌握するだろう。

4. 東シナ海における衝突の可能性

東シナ海は尖閣諸島（釣魚島）を巡る領有権問題と大陸棚の境界および海洋資源の問題で、中国と日本が鋭く対立する地域である。現在まで、米国は東シナ海を巡る対日軍事支援を確固たるものとして公約している状況であるため、中国の軍事力で東シナ海を掌握する可能性は非常に低い。

日本も持続的な海空軍力の増強により東シナ海を防衛しており、米国の公約を確保する一方で、法改正を通じて米国と共に東シナ海掌握のために軍事力使用の制限を継続的に緩和してきた。

今後、中国が軍事力を増強したとしても、日米同盟が維持され、東シナ海に対する米国の公約が確固たるものであり、日本の軍事力が増強される限り、東シナ海において優先的に米中間、中日間の軍事力衝突が発生する確率は低い。

5. 朝鮮半島における衝突の可能性

朝鮮半島の状況では、韓米同盟と中朝同盟が対立しているため、南北間の軍事的衝突は米中間の軍事的衝突につながる可能性が常に存在する。1950年の朝鮮戦争は、このような可能性をすでに確認した。

北朝鮮は実戦配備および使用可能な核戦略をすでに備えているため、南北朝鮮の軍事力対決、朝米間の軍事力対決は核戦争に発展する可能性が非常に高い。中国も朝鮮半島戦争が米国の介入を招くことを知っているため、北朝鮮の軍事力使用を自制させ、朝鮮半島で戦争を先制的に起こす可能性は低い。

しかし、台湾や東シナ海、南シナ海などで米中間の衝突が発生した場合、在韓米軍はこれらの地域の作戦遂行のために移動配置および派遣が可能な状況が展開され、中国はこれを防ぐための西海封鎖作戦や在韓米軍基地へのサイバー攻撃などを加える可能性がある。

さらに重要なのは、北朝鮮が米国の戦争遂行を機会として韓国に対する軍事攻撃の脅威、あるいは軍事攻撃を敢行する可能性があることである。在韓米軍がアジア内の他の地域に派遣され軍事的空白が生じた場合、朝鮮半島の事態とアジア内の他の衝突状況が連動する可能性がある。今後2050年頃を予想すると、北朝鮮の核問題が依然未解決の状態で、北朝鮮が核保有国として存在し、朝中同盟が強化されているならば、米中間のアジア軍事衝突は朝鮮半島と連動して発生する可能性も排除できない。

IV. 米中全面衝突時の両国の被害

米中が実際に軍事的に衝突した場合、両国の軍事的被害だけでなく、経済的被害、そして国内政治的被害、国際的威信の変化などを招くだろう。米中の軍事力と兵器が発展するにつれて、米中が被る軍事的被害は勝利しても甚大であろう。核戦争の被害は想像を絶する共倒れをもたらすため、米中が必ず回避すると予想される。

通常戦争の場合、地理的に非常に限定された短期的な高強度紛争であれば、敗戦国の非対称的な被害が大きくなるだろうが、依然として両国とも軍事的被害を被るだろう。米中間の軍事的衝突は、海上、空中戦だけでなく、サイバー、宇宙戦を伴う可能性が高いため、全体的な指揮・統制（C2）システムの被害を伴うだろう。もし相手国の本土、あるいは同盟国の軍事基地、同盟国の本土に対するサイバー戦を同時に 수행した場合、被害はさらに甚大となり、軍事部門を超えた民間部門の被害を伴うだろう。

経済的被害もまた甚大であろう。現在まで、米中の相互貿易依存度は非常に高い水準で維持されてきた。今後、米中間の貿易および生産網、サプライチェーンの脱同調化が一定部分継続されたとしても、経済的被害は避けられない。現在まで、米国に対する中国の経済的依存度の方が高く、米国もまた中国からの輸入への依存度が高いため、米中衝突時に両国が被る経済的被害はGDP比で相当なものとなるだろう。

図）米中の相互貿易依存度（出典：CEICデータベース）

ランド研究所は2025年を基準に、米中の軍事的衝突時に米中が被る両者間の経済的被害を以下のように推計している（Gomber 2016）。図では、中国が米国よりも経済的被害が大きく、これはGDP比での両国の被害として現れている。短期的な被害では米中の被害格差は小さいが、長期戦になれば中国が被る被害は米国に比べて相対的に早く増加するという計算である。

米中の軍事衝突の舞台がインド太平洋、そして西太平洋地域となるにつれて、中国の経済活動は極度に萎縮するだろう。米国の場合はインド太平洋地域に対する経済的依存度が相当なことは事実だが、中国に比べて地理的な位置から被害は少ないだろう。

一方、中国は海外輸出入の経路が被害を受けるだろうし、中国への投資も著しく減少するだろう。海外エネルギー輸入に依存している中国は、エネルギー輸送路の混乱によっても大きな被害を受けることになる。

さらに、米中軍事衝突時にアジア諸国が米国に協力した場合、中国との交易、投資関係が縮小し、中国が被る経済的被害は米国よりもはるかに大きくなると予想される。

図）2025年米中衝突時の米中の経済的被害

V. 結論

全体的に見て、米国が安全保障、軍事分野で中国に対して持つ圧迫カードは優位にあると言えるが、長期的にはその優位は減少するだろう。中国は長期間をかけて対米圧迫カードを蓄積しようとするだろう。

しかし、圧迫カードを相互に高め合うにつれてコストは増加し、究極的に軍事衝突が現実化した場合、両者の被害は各分野にわたって甚大であるため、軍事衝突の回避、短期衝突後の和解および調整の模索の可能性が存在する。米国と中国は持続的な軍事費増加により、国家予算と国内総生産に占める軍事費の支出が増加し、自身に有利な影響圏拡大および同盟強化のための支出も増加するだろう。

何よりも、両国間の軍事衝突が現実化した場合、勝利しても甚大な被害を被ることになるため、衝突時に予想される結果と被害を可視化して衝突を防ぐことが、米中両国はもちろん、アジア諸国や国際社会のために必要なことである。■

[1]これについては、以下を参照。グレアム・アリソン著. 2018. 『予定された戦争：アメリカと中国の覇権競争、そして朝鮮半島の運命』. ソウル：世宗書籍。

[2]以下の書籍でこのような状況が詳細に説明されている。アンドリュー・クレピネビッチ、バリー・ワッツ著. 2019. 『帝国の戦略家アンドリュー・マーシャル、8人の大統領と13人の国防長官に安全保障戦略を助言したペンタゴンの賢人』. ソウル：サルリム

<参考文献>

アンドリュー・クレピネビッチ、バリー・ワッツ著. 2019. 『帝国の戦略家アンドリュー・マーシャル、8人の大統領と13人の国防長官に安全保障戦略を助言したペンタゴンの賢人』. ソウル：サルリム

グレアム・アリソン著. 2018. 『予定された戦争：アメリカと中国の覇権競争、そして朝鮮半島の運命』. ソウル：世宗書籍。

Allison, Graham. 2018. “The Myth of the Liberal Order: From Historical Accident to Conventional Wisdom.” Foreign Affairs 97-4((July/August 2018): 124-133.

Campbell, Kurt M. and Rush Doshi. 2020. The Coronavirus Could Reshape Global Order: China Is Maneuvering for International Leadership as the United States Falters. Foreign Affairs.

Chan, Steve. 2007. China, The US and Power-Transition Theory : a Critique. New York, NY : Routledge.

Copeland, Dale C. 2000. The Origins of Major Wars(Ithaca, NY: Cornell University Press.

Copeland, Dale C. 2015. Economic Interdependence and War. Princeton: Princeton University.

Gompert, David C., Astrid Stuth Cevallos, Cristina L. Garafola. 2016. War with China: Think through the Unthinkable. Rand.

Green, Michael, and Evan S. Medeiros. 2020. “The Pandemic Won’t Make China the World’s Leader: Few Countries Are Buying the Model or the Message From Beijing.” Foreign Affairs.

Haass, Richard. 2020. “The Pandemic Will Accelerate History Rather Than Reshape It: Not Every Crisis Is a Turning Point.” Foreign Affairs.

Hudson Institute. 2019. A Global Survey of US-China Competition in the Coronavirus Era.

Krasner, Stephen D. 2020, " Learning to Live with Despots - The Limits of Democracy Promotion" Foreign Affairs.

Mastanduno, Michael. 2009. “System Maker and Privilege Taker: U.S. Power and the International Political Economy,” World Politics 61-1: 121–54.

Mearsheimer, John J. 2018. The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities. New Haven: Yale University Press.

Mearsheimer, John J. 2019. “Bound to Fail The Rise and Fall of the Liberal International Order.” International Security, Vol. 43, No. 4 (Spring 2019), pp. 7–50

Michal Meidan. 2019. US-China: The Great Decoupling. The Oxford Institute for Energy Studies.

Modelski, George, Tessaleno Devezas. 2007. “Political Globalization is Global Political Evolution,” World Futures: The Journal of New Paradigm Research, 63:5-6, 308-323.

Monteiro, Nuno P. 2014. Theory of Unipolar Politics. Cambridge: Cambridge University Press.

Nye, Joseph. 2020. “No, the Coronavirus Will Not Change the Global Order.” Foreign Affairs.

Ratner, Ely et al, 2020. Rising to the China Challenge: Renewing American Competitiveness in the Indo-Pacific. CNAS.

Rodrik, Dani. 2019. Globalization’s Wrong Turn: And How It Hurt America. Foreign Affais, July/August 2019.

Snidal, Duncan. 1985. 「覇権的安定理論の限界」 International Organization, 39(4): 579-614.

Tozzo, Brandon. 2018. American Hegemony after the Great Recession: A Transformation in World Order. London: This Palgrave Macmillan.

U.S. Department of Defense. 2018. Summary of the National Defense Strategy Sharpening the American Military’s Competitive Edge.

U.S. Department of Defense. 2019. Indo-Pacific Security Strategy.

U.S. State Department. 2019. A Free and Open Indo-Pacific: Advancing a Shared Vision.

Walt, Stephen. 2020. 「コロナ禍におけるリアリストの指南：グローバリゼーションは集中治療室に向かう、そして国際危機の性質に関するその他の外交政策の洞察」 Foreign Affairs.

Wertheim, Stephen. 2020 「覇権の代償：アメリカが世界を支配すべきでない理由」 Foreign Affairs.

White House. 2017. National Security Strategy of the United States of America

Wright, Thomas. 2020 「引き締め政策の愚：アメリカが世界から撤退できない理由」 Foreign Affairs.

Zakaria, Fareed. 2020. 「新たな中国恐慌 - アメリカがその最新の挑戦者を恐れるべきでない理由」 Foreign Affairs.

Zoelick, Robert B. 2020. 「中国への挑戦」 The National Interest.

■著者: チョン・ジェソンEAI国家安全保障研究センター所長、ソウル大学教授。米国ノースウェスタン大学で政治学博士号を取得し、国際政治学会長、外交部及び統一部政策諮問委員として活動している。主要研究分野は国際政治理論、国際関係史、米韓同盟及び朝鮮半島研究などである。主要著書及び編著書には『南北間の戦争の脅威と平和』（共著）、『政治は道徳的か』、『東アジア国際政治：歴史から理論へ』などがある。

• 担当及び編集 : ピョ・グァンミン EAI上級研究員
  
  問い合わせ: 02 2277 1683 (内線 203) I ppiokm@eai.or.kr