Nota del editor

EAI publica una serie de informes especiales como parte de su investigación a largo plazo sobre la competencia EE. UU.-China y el papel de Corea como potencia intermedia, que ha estado llevando a cabo durante varios años. En el último artículo de la serie, que aborda las cuestiones militares y de seguridad entre EE. UU. y China, el profesor Jeon Jae-sung pronostica que si finalmente se materializa un conflicto militar, los daños para ambos países serán inmensos en todos los ámbitos, por lo que existe la posibilidad de evitar el conflicto militar y buscar la reconciliación y el ajuste tras un conflicto a corto plazo.

I. Estrategias de Estados Unidos y China, intensificación de la competencia hegemónica y confrontación y conflicto en los ámbitos militar y de seguridad

La competencia estratégica entre Estados Unidos y China se está transformando en una competencia por la hegemonía, y la competencia económica, tecnológica y político-sociocultural en curso se está desarrollando simultáneamente con la competencia militar y de seguridad, lo que podría conducir en última instancia a una competencia y conflicto militar. Se puede suponer que Estados Unidos y China, mientras se desarrolla la competencia en los ámbitos económico, tecnológico y político, movilizarán todos los medios militares y de seguridad que tienen el uno contra el otro para presionar al oponente, e intentarán vincular los ámbitos militar y otros para obtener la superioridad en la competencia general. ¿Qué cartas de presión/conflicto pueden utilizar Estados Unidos y China en el ámbito militar? ¿Qué daños se infligirá Estados Unidos a sí mismo si utiliza tales cartas? ¿Cómo se pueden prever las perspectivas a medio plazo (hasta 2030-2040) y las perspectivas a largo plazo (hasta 2050)?

La carta más segura en el ámbito militar es la presión mediante la victoria en un conflicto militar directo, una guerra, para presionar al oponente. El conflicto militar directo entre Estados Unidos y China se da cuando ambos países asumen la victoria sobre el oponente por sus respectivas motivaciones. Se puede suponer una situación en la que uno de los dos países, Estados Unidos o China, inicie el conflicto. Primero, en el caso de un ataque preventivo de Estados Unidos.

Se prevé que Estados Unidos supere a China en términos generales de capacidad militar hasta 2050. Estados Unidos podría lanzar un ataque preventivo utilizando su fuerza militar si considera que está en desventaja en otros ámbitos y que la inversión en la competencia hegemónica entre Estados Unidos y China es inevitable. A medida que la competencia entre Estados Unidos y China se intensifique en los ámbitos económico, tecnológico y político, y que los conflictos en estos ámbitos se materialicen y la posibilidad de que China supere a Estados Unidos aumente, Estados Unidos intentará distanciarse de la persecución de China mediante un conflicto militar y una supresión preventiva lo antes posible, aprovechando la abrumadora brecha en el ámbito militar.

Por el contrario, dado que China está en desventaja militar general en comparación con Estados Unidos, es poco probable que ataque la parte continental de Estados Unidos, las bases y la fuerza militar de Estados Unidos en el Indo-Pacífico, o los aliados de Estados Unidos donde se espera una represalia estadounidense. Sin embargo, China ha dejado clara su voluntad de defender sus intereses fundamentales, como la integridad soberana, la seguridad y el desarrollo económico continuo, que ha considerado desde alrededor de 2010, incluso mediante el uso de la fuerza militar si Estados Unidos ataca. En este caso, podría intentar asegurar sus intereses mediante un ataque militar contra Estados Unidos. Existe la posibilidad de planificar un conflicto militar favorable a China, obtener una victoria militar sobre Estados Unidos y presentar un logro militar que pueda considerarse una victoria en una guerra corta y de alta intensidad. El ejemplo más destacado es Taiwán, donde podría presentar un logro militar que pueda considerarse una victoria, aunque no logre la reunificación completa mediante un ataque preventivo contra Taiwán.

En situaciones en las que no se busca la presión sobre el oponente mediante un conflicto militar directo, ni la obtención de superioridad y logros en la competencia hegemónica, las cartas que pueden utilizarse mutuamente son, por un lado, fortalecer la disuasión militar mutua y, por otro, buscar el debilitamiento del poder nacional del oponente mediante la competencia y la presión militar. En primer lugar, la presión del aumento del gasto militar. Estados Unidos y China pueden presionarse mutuamente mediante un gasto militar continuo y el desarrollo de armas. En la década de 1980, Estados Unidos persiguió la llamada Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI), lo que provocó una competencia armamentista excesiva y sentó las bases para la victoria en la Guerra Fría debido al gasto militar excesivo de la Unión Soviética.

En segundo lugar, la presión mediante el desarrollo de sistemas de armas y estrategias militares. Estados Unidos ya está desarrollando armas avanzadas basadas en la Tercera Estrategia de Compensación y las Operaciones Multidominio (MDO) o las Operaciones Transdominio, y ha presentado la Iniciativa de Disuasión del Pacífico (PDI) para contener a China. China, a su vez, persigue la estrategia de Anti-Acceso/Negación de Área (A2AD) en respuesta, e intenta desarrollar diversas armas avanzadas, como misiles balísticos de ataque a portaaviones basados en tierra y armas hipersónicas. Además, la competencia armamentista entre Estados Unidos y China en torno a las diversas tecnologías de la Cuarta Revolución Industrial se está intensificando, por lo que la competencia en los ámbitos del gasto militar, la tecnología militar y, en consecuencia, la estrategia militar, también puede utilizarse como cartas de presión mutua en el futuro.

En tercer lugar, la presión mediante la obtención de aliados. La competencia bilateral de seguridad y militar entre Estados Unidos y China también puede considerarse una expansión a una competencia total por la arquitectura de seguridad asiática y las redes de alianzas y socios estratégicos. La mayoría de los países asiáticos se verán afectados por la competencia de seguridad entre Estados Unidos y China. Hasta ahora, Estados Unidos ha estado fortaleciendo sus alianzas existentes y la cooperación con países socios estratégicos dentro del marco de su Estrategia del Indo-Pacífico. Por el contrario, China está expandiendo su cooperación con los países a lo largo de la Iniciativa de la Franja y la Ruta y fortaleciendo la cooperación en seguridad y militar con estos países. La expansión de esta esfera de influencia militar también se utilizará como carta de presión mutua, lo que en última instancia conducirá a la disuasión militar y, además, a la competencia con miras a un conflicto militar entre Estados Unidos y China.

En casos pasados de competencia hegemónica o de inversión del equilibrio de poder, o de transferencia de poder, la mayoría de las veces se produjo un conflicto armado, pero también hubo casos en los que no fue así.[1] También existen casos de transferencia pacífica de poder, en los que la victoria o la derrota se deciden en otros ámbitos antes de un conflicto militar entre los dos países, o en los que se produce una transferencia de poder sin conflicto militar. Para ello, es necesario compartir un juicio preciso sobre la capacidad militar mutua, crear mecanismos de resolución de conflictos que puedan ajustar los conflictos en cada asunto y reducir las expectativas sobre lo que se puede obtener mediante la guerra. La competencia entre Estados Unidos y China también requiere un juicio claro sobre la capacidad militar mutua, la identificación de los factores de conflicto mutuo y el ajuste de las expectativas sobre el uso de la fuerza militar.

Tabla) Proyección del equilibrio de poder militar, perspectivas de conflicto y escala de daños entre Estados Unidos y China

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

II. Desarrollo futuro de la competencia en gasto militar, poder militar y estrategia militar, y los medios de presión de ambos países

1. Competencia entre Estados Unidos y China en torno al futuro gasto militar

Estados Unidos y China están fortaleciendo sus medios de presión mutua mediante un aumento continuo de sus presupuestos de defensa. Hasta ahora, Estados Unidos ha mantenido su gasto militar en todo el mundo, tiene una gran diferencia en el presupuesto de defensa con China y la supera ampliamente en tecnología militar. La suposición básica para el cálculo del futuro presupuesto de defensa es la siguiente: es decir, el presupuesto de defensa se calcula basándose en los datos de las tendencias del PIB de Estados Unidos y China. Aunque se han utilizado diversos métodos para calcular el presupuesto de defensa hasta ahora, el método de cálculo del importe del presupuesto de defensa basándose en la proporción del gasto en defensa respecto al PIB de los países se considera el más adecuado para las tendencias a largo plazo.

En el caso de China, aunque el presupuesto de defensa ha fluctuado entre el 7% y el 12% anual, se ha mantenido aproximadamente al mismo nivel que la tasa de crecimiento económico, por lo que se puede calcular el futuro presupuesto de defensa asumiendo una tasa de crecimiento similar para la tasa de crecimiento económico y la tasa de aumento del presupuesto de defensa. Aunque la pandemia de COVID-19 ha provocado cambios durante unos dos años, se espera que la recuperación del crecimiento económico en 2021 compense la disminución del crecimiento económico en 2020, y la tendencia a largo plazo hasta 2050 puede considerarse dentro de la tendencia desde el siglo XXI.

Pueden surgir problemas de precisión en el cálculo del presupuesto de defensa de China.[2] En el caso de la Unión Soviética, se reveló posteriormente que había gastado aproximadamente el doble de lo estimado por los expertos del Departamento de Defensa de EE. UU., lo que tuvo un gran impacto en el debilitamiento de la economía soviética.

Sin embargo, en el caso de China, se puede considerar que existen datos significativos sobre el PIB, el presupuesto y el gasto en defensa de China. China publica un libro blanco de defensa cada dos años, proporcionando información sobre su presupuesto de defensa y su capacidad militar. El problema no es el cálculo del importe, sino el de los elementos incluidos en el presupuesto de defensa; es cierto que existen problemas en el cálculo preciso del gasto militar de China, ya que no incluye los gastos de investigación y desarrollo ni los presupuestos de la policía y las fuerzas de seguridad distintas del ejército.

Sin embargo, no es fácil considerar que el gasto militar de China se calcule de forma tan errónea como para malinterpretar el impacto que tiene en el desarrollo económico de China, como ocurrió en el caso de la Unión Soviética en el pasado. Sobre todo, China ha aprendido de la enorme carga económica y los resultados históricos que la competencia armamentista entre Estados Unidos y la Unión Soviética en la década de 1980 supuso para la Unión Soviética, por lo que tiende a evitar el gasto excesivo debido a la competencia armamentista y a responder sin críticas a las políticas de EE. UU. que provocan la competencia armamentista. Aunque existe una ligera diferencia en la forma de recalcular el anuncio de gasto militar de China según los estándares de los países occidentales, no se considera lo suficientemente grande como para distorsionar la brecha militar entre Estados Unidos y China.

Es cierto que el presupuesto de defensa de Estados Unidos se ha distribuido y gastado hasta ahora no solo en Asia, sino también en Oriente Medio, en la estrategia antiterrorista y en Europa. Sin embargo, a partir de la administración Obama, se reconoció la importancia de Asia y se adoptó la estrategia de "pivotar hacia Asia", y se anunció que el 60% de la fuerza naval total de Estados Unidos se concentraría en Asia. Se prevé que esta tendencia se amplíe aún más en el futuro. Estados Unidos ha retirado completamente sus tropas de Oriente Medio y está aplicando políticas como el gasto mínimo necesario para la lucha contra el terrorismo, la moderación de la intervención en Europa y la orientación a los aliados europeos para que apoyen el Indo-Pacífico. Sería una suposición razonable tener en cuenta que la mayor parte del gasto militar de Estados Unidos a partir de la década de 2020 se destina a la región del Indo-Pacífico, teniendo en cuenta a China.

Gráfico) Tendencia del gasto en defensa de EE. UU. como porcentaje del PIB (Fuente: Departamento de Defensa de EE. UU.)

Ilustración) Tendencia del gasto en defensa de China y EE. UU. en relación con el PIB (Fuente: Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo)

La brecha en el gasto en defensa entre China y EE. UU. se reducirá gradualmente y es probable que China supere a EE. UU. en términos de gasto militar total alrededor de 2050. Si consideramos que EE. UU. gasta actualmente alrededor del 3,5% de su PIB anualmente y China alrededor del 1,7% de su PIB, se puede esperar un gasto militar continuo en el futuro. Sin embargo, existen voces dentro de China que abogan por un aumento del gasto militar en relación con el PIB, y no se puede descartar la posibilidad de que China gaste un nivel militar comparable al de EE. UU. si se produce una confrontación militar total entre ambos en el futuro.

Dado que el gasto militar de EE. UU. es a nivel mundial, si consideramos solo la región del Indo-Pacífico, es muy probable que el gasto militar entre China y EE. UU. se invierta dada la velocidad de crecimiento económico de China. Además, ambos países pueden ejercer presión para aumentar el gasto en investigación y desarrollo relacionado con la defensa. En este proceso, la carga del gasto en defensa de China aumenta, lo que supone una presión para el desarrollo económico y el gasto en bienestar social de China.

En marzo de 2021, China anunció un presupuesto de defensa anual de 1,36 billones de yuanes (209.200 millones de dólares), lo que representa un aumento del 6,8% con respecto a los 1,27 billones de yuanes (183.500 millones de dólares) gastados en 2020. El gasto en defensa de China se ha multiplicado casi por seis en las últimas dos décadas, aumentando de 41.200 millones de dólares en 2000 a 249.000 millones de dólares en 2020. China gasta actualmente más en defensa que Japón, Corea del Sur, Filipinas y Vietnam combinados. Su gasto militar es el segundo del mundo, después de EE. UU.

El gasto en defensa de China en relación con su PIB desde 2000 se puede estimar entre el 1,5% y el 1,7%, aunque es un tema de debate debido a la falta de transparencia en el cálculo del gasto en defensa de China. Si se considera el gasto militar como proporción del gasto público total, el gasto militar de China disminuyó del 11,3% en 2000 al 4,7% en 2020.

En comparación, el gasto en defensa de EE. UU. promedió alrededor del 3,9% del PIB entre 2000 y 2020. En el caso de EE. UU., después de un aumento de 2002 a 2011, el gasto militar en relación con el presupuesto también disminuyó. Disminuyó del 9,6% en 2001 al 7,9% en 2020, volviendo a los niveles anteriores al 11 de septiembre. Como potencia hegemónica mundial, EE. UU. ha llegado a gastar hasta el 5% de su PIB en gastos militares, asignando por separado los costos de las operaciones de guerra cuando participa directamente en conflictos. Si se produce una carrera armamentista total con China en el futuro, es posible que se gaste un nivel de defensa más alto que el actual. A corto plazo, el gasto de EE. UU. se centra en la economía nacional y la atención sanitaria debido a la pandemia de COVID-19, por lo que las perspectivas a largo plazo dependen del desarrollo económico de EE. UU.

A nivel regional, el gasto en defensa de los países en Asia Oriental aumentó de 91.100 millones de dólares en 1990 a 350.000 millones de dólares en 2020. La mayor parte de este aumento del gasto fue impulsado por China, que representó el 23,2% del gasto total en Asia Oriental en 1990. A partir de 2020, China representa el 69,8%. En un contexto regional más amplio, el presupuesto militar de China representa el 39,5% del gasto total acumulado si se incluyen Asia continental y Oriente Medio.

Si se proyecta el gasto militar futuro, se puede observar en las cifras de ambos países en relación con su PIB. China ya superó a EE. UU. en PIB ajustado por paridad de poder adquisitivo en 2014, y se espera que supere a EE. UU. en PIB nominal a finales de la década de 2020. Actualmente, el tamaño del PIB de EE. UU. y China es de aproximadamente 20 billones de dólares y 15 billones de dólares, respectivamente, en una proporción de 4:3, y China supera el 70% del de EE. UU.

Si China supera a EE. UU. en el futuro y amplía gradualmente la brecha, la diferencia de PIB entre ambos países aumentará. Según las previsiones del Centro de Investigación Económica de Japón, para 2050, China podría alcanzar aproximadamente 35 billones de dólares y EE. UU. unos 32 billones de dólares. En ese caso, incluso si el nivel de gasto en defensa se mantiene igual que el actual, ambos países podrían gastar alrededor de 900.000 millones de dólares, o China podría superar a EE. UU. dependiendo de su nivel de gasto en defensa. Además, si solo se considera el gasto en defensa entre China y EE. UU. centrado en Asia, se puede prever que EE. UU. se quedará atrás de China en términos de gasto en defensa.

Ilustración) Tendencia futura del PIB de China y EE. UU. (Fuente: Centro de Investigación Económica de Japón)

Por otro lado, la firma de contabilidad británica PWC predice una ventaja aún mayor para China. En este caso, EE. UU. se encontraría en una clara desventaja en la diferencia de gasto en defensa entre ambos países.

Basándose en esto, si EE. UU. y China mantienen su actual gasto en defensa en relación con su PIB, se puede prever la continua superioridad de EE. UU.; sin embargo, si China aumenta su proporción de gasto, como se discutió anteriormente, el resultado podría ser diferente.

Ilustración) Brecha militar futura entre China y EE. UU. (Fuente: PWC)

Ben Herscovitch, investigador del Centro de Estudios Independientes de Australia, sostiene que, según las tendencias actuales, el gasto anual en defensa de China (1,0001 billones de dólares) superará al de EE. UU. (900.000 millones de dólares) antes de 2050.

Esta situación podría acelerarse debido a la pandemia de COVID-19. Según un análisis de Bloomberg, la brecha del PIB entre China y EE. UU. se ha reducido en aproximadamente 6 billones de dólares debido a la pandemia, por lo que es probable que la reducción de la brecha en el futuro varíe según la velocidad de recuperación económica.

Ilustración) Tendencia de reducción de la brecha económica entre China y EE. UU. después de la pandemia de COVID-19 (Fuente: Bloomberg)

2. Estrategia de EE. UU. hacia China en el ámbito de la fuerza militar y la estrategia militar

La estrategia militar y los sistemas de armas son medios importantes que pueden utilizarse como cartas de disuasión, presión e incluso ataque mutuo en medio de la feroz competencia entre Estados Unidos y China. Estados Unidos ha desarrollado continuamente su estrategia de defensa para disuadir y presionar a China de manera integral.

La futura estrategia de defensa de EE. UU. se refleja en la Estrategia de Seguridad Nacional publicada en 2018, de la cual solo se ha publicado un resumen. Los detalles más específicos se encuentran en el informe de investigación "Reforma del Ejército de EE. UU.: La Hipercompetencia con China y la Estrategia de Teatro del Comando del Indo-Pacífico" presentado por el Instituto de Estudios Estratégicos de la Universidad del Ejército de EE. UU. al Secretario del Ejército.

EE. UU. argumenta que debe maximizar su poder militar para contrarrestar la estrategia de China, asumiendo que ambos países entrarán en un entorno de alto riesgo e hipercompetitivo en el futuro. Se afirma que el Comando del Indo-Pacífico debe tener capacidades cualitativamente superiores, rápidas, resilientes y suficientes, mientras que la ventaja estratégica de EE. UU. contra China disminuye para 2028. Aquí, se argumenta que EE. UU. debe llevar a cabo operaciones conjuntas (JF) en un entorno de operaciones multidominio (MDO), manteniendo la competitividad y realizando planificación y operaciones estratégicas para defender los intereses de EE. UU. en el área de responsabilidad operativa (AOR) del Comando del Indo-Pacífico en medio de una competencia militar continua entre ambos países. Se supone que Corea desempeña un papel importante en la disuasión de las amenazas terrestres de China.

La herramienta de presión militar más básica de EE. UU. contra China es fortalecer sus sistemas de armas, que siguen siendo muy superiores a los de China, y su estrategia militar en el Indo-Pacífico. Es decir, las operaciones multidominio, que maximizan la sinergia entre las fuerzas terrestres, navales, aéreas, cibernéticas y espaciales, son el componente central. EE. UU. percibe que China busca maximizar la proyección de poder militar de EE. UU. en la región asiática a través de su estrategia de negación de acceso y área (A2AD), y asegurar su esfera de influencia política y económica proyectando su propio poder militar.

El concepto de Batalla Multidominio (Multi-Domain Battle) surgió en EE. UU. en 2016 y evolucionó a Operaciones Multidominio (Multi Domain Operations) dos años después, en 2018. A través de esto, el ejército de EE. UU. tiene como objetivo crear fuerzas capaces de competir con adversarios mediante la integración de capacidades en un solo teatro, al tiempo que se prepara para llevar a cabo operaciones multidominio en dos o más teatros, asumiendo tanto a China como a Rusia para 2035.

Como parte de su plan integral para las operaciones multidominio, EE. UU. planea solicitar 4.680 millones de dólares para la Iniciativa de Disuasión del Pacífico, centrada en el Comando del Indo-Pacífico. Esto tiene el efecto de desencadenar una carrera armamentista similar para China, que también está planificando y persiguiendo operaciones multidominio, y actúa como una importante herramienta de presión sobre China.

El fortalecimiento del poder militar de EE. UU. en el Indo-Pacífico se manifiesta en planes de gasto militar intensivos. EE. UU. está implementando una estrategia de disuasión a través de la Iniciativa de Disuasión del Pacífico (PDI) para mitigar riesgos y prevenir escaladas, buscando un enfoque práctico y económicamente viable para defender los intereses de EE. UU. en el Indo-Pacífico. Para ello, se está estableciendo el nivel de gasto para el año fiscal 2022, con un presupuesto de 4.600 millones de dólares, y se planea un aumento futuro. Además de los 4.680 millones de dólares para el año fiscal 2022, el Comando del Indo-Pacífico, según un documento que refleja las solicitudes del Comando del Indo-Pacífico en 2020, solicitó 226.900 millones de dólares para alcanzar sus objetivos de 2023 a 2027.

Las necesidades de este aumento del gasto militar de EE. UU. se centran en cinco áreas temáticas en las que se enfoca el Comando del Indo-Pacífico: reubicación y preparación de fuerzas; ejercicios, experimentos e innovación; letalidad conjunta; apoyo logístico y de seguridad; y fortalecimiento de alianzas y asociaciones. Esto está estrechamente relacionado con la estrategia para contrarrestar a China, y el objetivo principal es desplegar fuerzas conjuntas integradas a lo largo de la Primera Cadena de Islas a través de una red de ataques de precisión al oeste de la Línea de Cambio de Fecha.

Además, tiene como objetivo proporcionar defensa antimisiles en la Segunda Cadena de Islas y la capacidad de mantener la estabilidad y expandir y mantener operaciones de combate si es necesario. Para ello, se están presentando requisitos para el sistema de defensa antimisiles terrestre en Guam, y la solicitud para 2021 prevé el uso de 480 millones de dólares para potencia de fuego terrestre de largo alcance y 2.900 millones de dólares de 2023 a 2027. Además, se busca movilidad aérea y marítima a distancias superiores a 500 km para ataques precisos y viables.

Se solicitan 100 millones de dólares para radares permanentes basados en el espacio para el año fiscal 2022, mientras que el Comando del Indo-Pacífico enfatiza la necesidad de 2.200 millones de dólares para este elemento de 2023 a 2027. Además, se solicitaron 1.630 millones de dólares para "instalaciones de proyección de poder, dispersión y entrenamiento" en territorio estadounidense, y se utilizarán 46.700 millones de dólares para este elemento de 2023 a 2027.

En el ámbito de la investigación y desarrollo de la fuerza militar, EE. UU. buscará conceptos estratégicos y desarrollo de sistemas de armas para operaciones multidominio durante la próxima década, y posteriormente buscará el desarrollo de la Tercera Estrategia de Compensación basada en la Cuarta Revolución Industrial. EE. UU., con una larga tradición en I+D, creó la Oficina de Capacidades Estratégicas (SCO) bajo DARPA en 2010 para concebir programas alcanzables que aporten ventajas innovadoras y establecer objetivos. La SCO busca nuevas ventajas relativas en diversas áreas operativas mezclando y reconfigurando de diversas maneras el uso de tecnologías existentes. Además, para introducir de manera más eficiente tecnologías civiles avanzadas y militarizarlas, se estableció la Unidad de Innovación de Defensa-Experimental (DIUx) en 2015 para buscar nuevas tecnologías de armas.

Es muy probable que el potencial militar de las nuevas tecnologías y la convergencia tecnológica se integren en las formas de hacer la guerra, lo que conducirá a cambios fundamentales en las formas de hacer la guerra y a la aparición de nuevas formas de guerra. La posibilidad de sistemas de armas autónomos combinados con drones e inteligencia artificial, y la guerra de robots, están perfilándose gradualmente, lo que cambiará las formas de hacer la guerra e incluso tendrá un gran impacto en la concepción de los actores de la guerra centrada en el ser humano.

La Tercera Estrategia de Compensación de EE. UU. busca la innovación tecnológica en cinco áreas: desarrollo de sistemas de aprendizaje profundo autónomos, sistemas de toma de decisiones de cooperación humano-máquina, mejora de las capacidades de combate individuales de los soldados, operaciones combinadas de sistemas humanos y no tripulados mejorados, y desarrollo y operación de armas parcialmente autónomas que operen en entornos futuros de guerra cibernética y electrónica. Además, EE. UU. está mostrando un comportamiento activo en la competencia normativa relacionada, invirtiendo continuamente en autonomía, formación de unidades de armas no tripuladas (teaming) y enjambres (swarming). En última instancia, la Tercera Estrategia de Compensación buscará la innovación organizacional para captar las posibilidades y limitaciones de los conceptos operativos y las tecnologías que abarcan tanto el tiempo de paz como el de guerra.

3. Estrategia de China hacia EE. UU. en el ámbito de la fuerza militar y la estrategia militar

En términos de fortalecimiento de la fuerza militar, desarrollo de sistemas de armas y estrategia militar, las herramientas de presión que China puede utilizar contra EE. UU. son relativamente limitadas y se centran principalmente en estrategias defensivas. La estrategia de negación de acceso y área (A2/AD) que persigue China se divide en "negación de área" dirigida a las aguas dentro de las 200 millas náuticas de la costa sureste de China, es decir, la Primera Cadena de Islas, y una estrategia de "negación de acceso" dirigida a la Segunda Cadena de Islas, de 200 a 600 millas náuticas. Es decir, la negación de área tiene como objetivo impedir y perturbar la libre operación de las fuerzas militares del adversario desplegadas y operando dentro del espacio operativo, mientras que la negación de acceso se refiere al concepto de prevenir y bloquear la entrada de las fuerzas militares del adversario en un espacio operativo específico desde la distancia. Se supone que China se está esforzando por expandir su poder militar para poder negar a EE. UU. secuencialmente, apuntando a la Primera y Segunda Cadena de Islas.

China está intentando compensar su limitada fuerza militar mediante un gasto militar gradual y apoyo a la investigación y el desarrollo, lo que podría convertirse en una presión estructural para EE. UU. a largo plazo. El presupuesto de defensa de China para 2021, revelado en la 13ª Asamblea Popular Nacional, es de más de 1,3553 billones de yuanes, un aumento del 6,8% respecto al año anterior, y China enfatiza que este es un aumento apropiado basado en su previsión de crecimiento económico del 6% para el año. La tasa de aumento del presupuesto de defensa de China disminuyó del 10,1% en 2015 al 7,6% en 2016, y luego registró un 7,0% (2017), 8,1% (2018) y 7,5% (2019) respectivamente. El año pasado, que se vio muy afectado por la pandemia de COVID-19, se anunció que la tasa de aumento del presupuesto de defensa, la más baja en los últimos 30 años, se había fijado en el 6,6%.

Sin embargo, el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI) estima, basándose en su propio modelo de análisis, que el gasto real en 2019 podría haber sido de 1,66 billones de yuanes si se incluyen las importaciones de armas y las subvenciones a empresas propiedad del Ejército Popular de Liberación, que se omitieron en el presupuesto de defensa de China de 1,213 billones de yuanes anunciado ese año. Esto representa un aumento del 37% respecto a la cifra anunciada por China, y los analistas mundiales afirman que existen partidas de gasto ocultas de esta índole en el presupuesto de defensa de China.

El Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) de EE. UU. señala la falta de transparencia en el presupuesto de defensa de China y destaca que "el presupuesto de la Policía Armada Popular, dependiente directamente de la Comisión Militar Central, el órgano supremo del ejército chino, el presupuesto del programa espacial y el presupuesto de la Guardia Costera están excluidos del presupuesto de defensa". El presupuesto de defensa de China, incluso con las cifras anunciadas oficialmente, es mayor que la suma de los presupuestos de defensa de Rusia, Japón, Corea del Sur, India y Taiwán combinados.

La Fundación Nacional de Ciencias (NSF) de EE. UU. predijo en un informe de 2018 que el gasto en investigación y desarrollo (I+D) de China ya habría superado al de EE. UU. ese año. El gasto en I+D está estrechamente relacionado con el presupuesto de defensa, y la tasa de crecimiento anual promedio de la inversión en I+D de China entre 2000 y 2017 fue del 17%, mientras que la de EE. UU. fue solo del 4%. /p>

A pesar de la dificultad de predecir el crecimiento económico de China en la década de 2020, el Partido Comunista tiene la voluntad política y la fuerza financiera para aumentar constantemente el gasto en defensa durante la próxima década, lo que apoyará la modernización del Ejército Popular de Liberación (EPL) y utilizará diversos recursos para lograrlo, incluyendo la fusión de industrias de defensa civil-militares, la exploración de nuevas tecnologías para aplicaciones de defensa, la inversión en defensa nacional, el desarrollo de la industria de defensa nacional, la expansión de la base científica y tecnológica, y la adquisición de tecnología y experiencia extranjeras. El objetivo a largo plazo de China es crear un sector de la industria de defensa totalmente autosuficiente que pueda satisfacer las necesidades del EPL en capacidades modernas, fusionado con un sólido sector industrial y tecnológico civil, lo que representará una presión a largo plazo para EE. UU.

El EPL todavía enfrenta limitaciones que requieren la importación de equipos, tecnología y conocimientos extranjeros para cerrar brechas de capacidad importantes a corto plazo y acelerar la modernización. China buscará mejorar su nivel de tecnología y experiencia militar a través de la inversión extranjera, empresas conjuntas comerciales, fusiones y adquisiciones, intercambios académicos, experiencia extranjera adquirida por estudiantes e investigadores chinos que estudian en el extranjero, espionaje industrial y tecnológico patrocinado por el estado y manipulación de controles de exportación.

Ilustración) Inversión en I+D por país según el PIB ajustado por paridad de poder adquisitivo

En respuesta al aumento del poder militar de EE. UU. contra China, China se enfrenta a la necesidad de desarrollar armas para la negación de acceso y área a un ritmo aún más rápido, logrando resultados constantes. En 2018, China reveló el modelo CM-401, un misil de crucero antibuque producido por la Corporación de Industria de Ciencia Aeroespacial de China (CASIC), y el folleto de CASIC presenta el CM-401 como el "ASBM más rápido del mundo". Además, el MRBM DF-21 de China está equipado con un sistema de sensores diseñado para rastrear barcos en movimiento en el mar. Puede estar equipado con ojivas convencionales y nucleares, y tiene un alcance de 900-1000 millas. El Dongfeng 21D fue desarrollado con la intención de atacar grandes buques como portaaviones. El DF-26 es un misil balístico con un alcance de 3000-4000 km, que también puede estar equipado con ojivas convencionales y nucleares, y se considera el primer misil balístico convencional de China capaz de alcanzar Guam. El alcance del DF-26 incluye la mayoría de las bases militares de EE. UU. en el Pacífico oriental. China también está trabajando en el desarrollo de ojivas de reentrada y sistemas de detección, así como ojivas hipersónicas, lo que representará una gran presión para EE. UU. a largo plazo y podría agravar las dificultades de proyección de poder de EE. UU. en el Indo-Pacífico.

Además, China está impulsando continuamente el desarrollo de armas hipersónicas. En 2018, probó un vehículo de planeo hipersónico llamado 'Xingkong-2' en sitios de lanzamiento de misiles en las regiones autónomas de Xinjiang y Mongolia Interior, y ha desarrollado varios HGV. En el desfile militar del 70º aniversario de la fundación de la República Popular China en octubre de 2019, se reveló el misil balístico hipersónico DF (Dongfeng)-17, y China anunció en diciembre de 2017 que había completado con éxito el lanzamiento de prueba del Dongfeng-17 equipado con un planeador hipersónico. Se sabe que el DF-17, equipado con un planeador hipersónico con ojiva nuclear, vuela a Mach 10 y puede cambiar su trayectoria durante el vuelo, lo que le permite penetrar el sistema de defensa antimisiles (MD) de EE. UU. Estas armas hipersónicas imponen severas restricciones a las operaciones de los portaaviones estadounidenses, lo que obliga a EE. UU. a desarrollar nuevos sistemas de armas y defensas.

La competencia de armas nucleares entre China y EE. UU. se caracteriza actualmente por la abrumadora superioridad de EE. UU. China tiene aproximadamente 300 ojivas nucleares, y en cuanto a los vectores de entrega, aparte de los misiles balísticos intercontinentales, su capacidad para atacar el territorio continental de EE. UU. con aviones de combate o submarinos es muy limitada. Por el contrario, la capacidad de primer ataque de EE. UU. contra China es abrumadora, y se evalúa que es suficiente para neutralizar la capacidad de represalia nuclear secundaria de China. Sin embargo, con el aumento de la capacidad nuclear de China en el futuro, podría aumentar la necesidad de un equilibrio nuclear o desarme nuclear entre ambos países. En ese caso, la superioridad de EE. UU. a través del ataque nuclear disminuiría, y la capacidad de presión de China sobre EE. UU. aumentaría en este proceso.

La política nuclear de China se ha centrado en mantener una fuerza nuclear suficiente para infligir daños inaceptables al enemigo y sobrevivir a un primer ataque. Se espera que las reservas de ojivas nucleares de China se dupliquen como mínimo en la próxima década a medida que el ejército chino se modernice. Los vectores de entrega también se desarrollarán aún más en misiles de ojivas múltiples, aviones de combate sigilosos, submarinos y vehículos de planeo hipersónico, y la amenaza nuclear contra el territorio continental de EE. UU. aumentará. Se prevé que los cambios futuros en la fuerza y el estado de preparación nuclear de China superen el aumento de la fuerza militar de EE. UU. que podría amenazar la capacidad de represalia de China. En medio de este desarrollo, existe la posibilidad de un cambio en el principio actual de no primer uso de armas nucleares por parte de China, y en este proceso, podría surgir la necesidad de un nuevo desarme nuclear entre ambos países.

4. Presión mutua a través de la estrategia de aliados

Hasta la fecha, la competencia de arquitectura de seguridad entre EE. UU. y China en la región del Indo-Pacífico ha sido una importante herramienta de presión para China a través del sistema de alianzas multinivel de EE. UU. China comparte fronteras con 14 países y tiene disputas sobre aguas territoriales y territorios marítimos con países del Sudeste Asiático y Japón en el Mar de China Meridional y Oriental, y disputas sobre territorios terrestres con India, entre otros. En este proceso, EE. UU. puede ejercer presión militar sobre China a través de un apoyo militar activo a los países que tienen disputas fronterizas y marítimas con China.

EE. UU. puede utilizar herramientas de presión como la adquisición de derechos de uso de instalaciones militares como puertos y bases, el despliegue de tropas y el envío de asesores militares, además del apoyo armamentístico a estos países. Al mismo tiempo, se espera que la reorganización fundamental del sistema de alianzas asiáticas para llevar a cabo operaciones multidominio y la participación de países europeos en operaciones del Indo-Pacífico se intensifiquen en la próxima etapa.

Además, se están realizando esfuerzos continuos para fortalecer la interoperabilidad militar con los aliados. Se plantea la necesidad de combinar adecuadamente el despliegue avanzado y el despliegue rotatorio de las fuerzas militares de EE. UU., y en este proceso se fortalecerá la provisión de confianza a los aliados y socios. Se persigue una postura de fuerzas dispersas adecuadamente y un despliegue de fuerzas conjuntas al oeste de la Línea de Cambio de Fecha, y se plantea la necesidad de tener la capacidad y la autoridad para responder a incidentes imprevistos, manteniendo un equilibrio entre letalidad y viabilidad.

La respuesta de China a esto se ha limitado hasta ahora a la estrategia de "cinturón y ruta" orientada a la seguridad, pero es muy probable que evolucione hacia una ofensiva activa contra los países aliados y socios de EE. UU. utilizando su poder económico. La proyección de poder militar y la capacidad expedicionaria de China representan una seria amenaza para los aliados de EE. UU. en el Sudeste Asiático, a quienes EE. UU. debe defender en virtud de tratados de defensa o compromisos de seguridad.

Si EE. UU. no responde a los ataques de China contra sus aliados o socios, su credibilidad se verá debilitada. La pérdida de aliados y socios de EE. UU. en Asia Oriental y Sudoriental no solo afectará los intereses de seguridad y económicos de EE. UU., sino también la viabilidad del gobierno democrático en la región, ya que muchos aliados y socios de EE. UU. son países democráticos. Por lo tanto, si EE. UU. defiende a sus aliados o socios contra la ofensiva de China en el futuro, la presión sobre EE. UU. tampoco puede ser ignorada, ya que debe prepararse para la posibilidad de conflictos costosos y prolongados.

En caso de un conflicto militar entre China y EE. UU., la mayoría de los países asiáticos y países europeos como el Reino Unido y Francia desearán que el conflicto militar termine en un corto período de tiempo y que los daños a sus propios países se minimicen. Muchos países, incluido Japón, se opondrán militarmente a China del lado de EE. UU., pero el grado de participación variará. Es probable que Australia e India cooperen activamente militarmente con EE. UU., mientras que Corea del Sur deseará evitar involucrarse en un enfrentamiento militar directo tanto como sea posible.

III. Posibilidad y cambio de patrón de conflicto militar entre China y EE. UU.

1. Posibilidad de escalada a guerra nuclear

El conflicto militar entre EE. UU. y China tendrá un impacto muy significativo no solo en ambos países, sino también en los países asiáticos y en la comunidad internacional en su conjunto. Si ambos países intentan ganar la competencia utilizando medios militares, deben tener la certeza de la victoria y la certeza de que no sufrirán daños decisivos para sí mismos, incluso si ganan.

Ambos países, China y EE. UU., son potencias nucleares, y no se puede descartar la posibilidad de que una guerra entre ambos escale a una guerra nuclear total. Actualmente, China tiene solo unos 320 ojivas nucleares y su sistema de entrega de tres ejes incluye misiles balísticos intercontinentales, misiles balísticos de submarinos y aviones de combate. Sin embargo, si las armas nucleares de China apuntan al territorio continental de EE. UU., todas son vulnerables a la red de defensa de EE. UU. EE. UU. tiene la capacidad de defenderse de los misiles balísticos intercontinentales de China con un sistema de defensa antimisiles estratégico, y es muy probable que los submarinos y aviones de combate de China sean detectados y neutralizados antes de que lleguen al territorio continental de EE. UU.

EE. UU. puede eliminar la mayor parte de la capacidad nuclear de China mediante un primer ataque. Es capaz de realizar un primer ataque exitoso detectando y neutralizando silos de misiles nucleares y lanzadores móviles, y eliminando ojivas nucleares, neutralizando así la capacidad de ataque nuclear secundario de China. Hasta la fecha, China se ha adherido a la estrategia de disuasión mínima, que busca la disuasión a través de represalias manteniendo una capacidad mínima de ataque nuclear secundario contra ataques nucleares de fuerzas externas, y al principio de no primer uso de armas nucleares.

Sin embargo, China es muy consciente de estos problemas, y es seguro que su capacidad nuclear y su estrategia nuclear también cambiarán a medida que mejore su poder militar general en el futuro. China tiene la capacidad de aumentar rápidamente sus ojivas nucleares y aumentará el número de misiles balísticos intercontinentales, al tiempo que mejorará sus capacidades en aviones de combate sigilosos, submarinos nucleares, etc., para amenazar el territorio continental de EE. UU. Dado que China también está desarrollando su propio sistema de defensa antimisiles con su propia tecnología, es muy probable que la guerra nuclear entre ambos países cause daños mutuos inaceptables en el futuro.

Si el conflicto militar entre China y EE. UU. escala a una guerra nuclear, en el futuro, como en 2050, ambos sufrirán daños inaceptables. Las instalaciones militares de ambos países quedarán casi completamente destruidas y la fuerza convencional se recuperará de forma irreparable. Si las capitales y las principales instalaciones de ambos países son destruidas, la reconstrucción de posguerra será casi imposible. El ataque nuclear contra el territorio continental de China implicará daños a los países vecinos, y los países adyacentes a China en Asia Oriental también sufrirán daños secundarios de la guerra nuclear.

Por lo tanto, dado que ambos países, China y EE. UU., son muy conscientes del riesgo de guerra nuclear, los futuros conflictos militares entre ambos se limitarán al ámbito de la guerra convencional. EE. UU. se abstendrá en gran medida de atacar el territorio continental de China para eliminar su capacidad nuclear en caso de un conflicto militar, y se esforzará por no dar la señal de que puede utilizar el ataque nuclear contra el territorio continental de China como una opción militar eliminando la capacidad nuclear de China. Mientras China posea la capacidad de atacar el territorio continental de EE. UU. y las fuerzas militares estadounidenses estacionadas en los países aliados de EE. UU. con armas nucleares, se abstendrá de un primer ataque nuclear contra EE. UU.

2. Posibilidad de conflicto en Taiwán

El conflicto militar entre China y EE. UU. se limitará a la región de Asia. Actualmente, los puntos de conflicto previstos entre China y EE. UU. son Taiwán, el Mar de China Meridional, el Mar de China Oriental, la Península de Corea y cerca de la Zona Económica Exclusiva (ZEE) de China.

China no tolerará la independencia de Taiwán ni el aumento de la fuerza militar estadounidense en Taiwán. Si el principio de una sola China, que China ha defendido hasta ahora, se debilita, esto se considerará una violación de los intereses soberanos de China. Si los llamados intereses centrales son violados, China utilizará la fuerza militar para defenderlos, por lo que China considerará seriamente el uso de la fuerza militar contra Taiwán, Estados Unidos y sus aliados, incluso si la probabilidad de victoria en la guerra no es alta.

La reunificación de Taiwán ocupa un lugar importante en la estrategia futura de China promovida por el presidente Xi Jinping. China ha tenido éxito en la realización del principio de una sola China, por el cual los países, incluido Estados Unidos, han reconocido a China como el único gobierno desde 1971. No ha habido cambios significativos en la búsqueda de una reunificación gradual y pacífica a través del mantenimiento del statu quo con Taiwán.

En la era del presidente Xi Jinping, China está impulsando un plan para completar el rejuvenecimiento de China a través del control total de Hong Kong, Macao, Xinjiang y Tíbet, y más allá, la reunificación de Taiwán. La integración forzada de Hong Kong ha hecho que la llamada promesa de China de "un país, dos sistemas" pierda su significado, y Taiwán, temeroso de la política de unificación coercitiva de China, está fortaleciendo sus relaciones con Estados Unidos.

Aunque los dos mandatos del presidente Xi Jinping finalizan en 2022, no ha designado un sucesor, lo que da lugar a la perspectiva de que pueda aspirar a la presidencia hasta la década de 2030. También se informa que Xi Jinping está adelantando el plan de construcción de un ejército socialista fuerte, previsto para 2035, en siete años, hasta 2028. Desde esta perspectiva, es posible que el presidente Xi Jinping construya una fuerza militar poderosa a finales de la década de 2020 y intente unificar Taiwán por la fuerza militar.

A partir de 2021, China posee una abrumadora superioridad militar sobre Taiwán y cree que puede ocupar Taiwán militarmente en poco tiempo si el apoyo de Estados Unidos, incluida la disuasión nuclear extendida y el apoyo de fuerzas convencionales, no está garantizado. Si se asegura el apoyo de Estados Unidos, se estima que Estados Unidos también sufrirá daños considerables y podrá impedir la ocupación de Taiwán por parte de China. China se abstendrá de atacar a Taiwán cuando Estados Unidos muestre una clara voluntad de garantizar su seguridad, pero puede lanzar un ataque militar en cualquier momento si se violan los intereses centrales de China, como una declaración de independencia de Taiwán.

Las demostraciones de fuerza de China contra Taiwán se han vuelto más frecuentes en la década de 2020. Solo en 2020, las incursiones aéreas de China en la Zona de Identificación de Defensa Aérea de Taiwán ascendieron a 380. En 2021, la flota de destructores más grande de China atravesó el Estrecho de Taiwán, lo que demuestra la búsqueda de una fuerte disuasión militar contra Taiwán.

Si China intenta unificar Taiwán por la fuerza militar, se prevé que primero destruya la capacidad de ataque de Taiwán con poderosos ataques de misiles y fuerza aérea, segundo, imponga un bloqueo naval para impedir el apoyo de Estados Unidos y sus aliados a Taiwán, tercero, utilice fuerzas militares de negación de acceso/área para impedir la entrada de flotas estadounidenses y, cuarto, lleve a cabo una operación de desembarco en Taiwán para unificarlo. Este proceso podría ocurrir de forma rápida y en un corto período de tiempo, o podría ser una estrategia de varios meses para bloquear el apoyo externo a Taiwán y dar por sentada la ocupación de Taiwán. La cuestión es cuán fuertemente intervendrán militarmente Estados Unidos ante el intento de China de unificar Taiwán por la fuerza.

Desde la perspectiva del equilibrio de poder militar futuro, la superioridad de China sobre Taiwán será aún más pronunciada, y la voluntad de intervención de Estados Unidos será finalmente crucial. Sin embargo, desde una perspectiva militar, la disuasión estadounidense para mantener el statu quo finalmente se enfrentará a limitaciones. China mejorará su capacidad para llevar a cabo una ocupación sorpresa de Taiwán debilitando las capacidades de reconocimiento y vigilancia previas de Estados Unidos y Taiwán a través del fortalecimiento de su poder militar. En última instancia, si la ocupación militar de Taiwán por parte de China no puede ser disuadida, la disuasión diplomática y política será inevitable.

En el caso de Hong Kong, la presión de China no provocó una oposición eficaz de la comunidad internacional, y finalmente Hong Kong quedó completamente subyugado a la esfera de influencia de China. Si China ocupara y unificara Taiwán por la fuerza militar, y si hubiera sanciones de la comunidad internacional que supusieran un grave perjuicio para la estrategia nacional de China, China no tendría más remedio que abstenerse de la agresión militar. Esto no es posible solo con el esfuerzo de Estados Unidos, sino solo con la acción conjunta de los aliados de Estados Unidos y la comunidad internacional. La disuasión diplomática y política y el mantenimiento del statu quo en Taiwán solo son posibles cuando se transmiten una clara expresión de voluntad y un mensaje creíble de Estados Unidos, sus aliados y la comunidad internacional sobre el ataque de China a Taiwán.

3. Posibilidad de conflicto en el Mar de China Meridional

El Mar de China Meridional es una ruta marítima clave por la que transita el 40% del volumen de carga marítima mundial, y China reclama la soberanía marítima sobre toda la región. Aunque existen disputas con países del sudeste asiático como Vietnam, Filipinas, Indonesia, Brunéi y Taiwán, si la intervención militar de Estados Unidos no está garantizada, China asegurará su territorio marítimo mediante el control militar de todo el Mar de China Meridional.

Hasta la fecha, China ha ido ampliando su influencia militar en el Mar de China Meridional mediante la construcción de islas artificiales, el despliegue de instalaciones militares en las islas del Mar de China Meridional, el aumento de portaaviones y la expansión de su armada de aguas azules, y la combinación de políticas de apaciguamiento y presión hacia los países del sudeste asiático.

En los próximos 30 años, si la intervención militar de Estados Unidos se debilita, la alianza militar entre Estados Unidos y los países asiáticos se debilita, y China aumenta su influencia sobre los países del sudeste asiático, la influencia de China en el Mar de China Meridional aumentará. Si Estados Unidos interviene activamente, la probabilidad de una victoria militar china es muy baja, pero si hay un debilitamiento del poder estadounidense y un cambio estratégico, China se apoderará del Mar de China Meridional mediante acciones militares activas.

4. Posibilidad de conflicto en el Mar de China Oriental

El Mar de China Oriental es una región donde China y Japón se enfrentan agudamente debido a la cuestión de la soberanía sobre las islas Senkaku/Diaoyu y a la delimitación de la plataforma continental y los recursos marinos. Actualmente, dado que Estados Unidos se ha comprometido firmemente a brindar apoyo militar a Japón en relación con el Mar de China Oriental, la probabilidad de que China domine el Mar de China Oriental con su poder militar es muy baja.

Japón también está defendiendo el Mar de China Oriental mediante el continuo fortalecimiento de sus fuerzas aéreas y navales, asegurando el compromiso de Estados Unidos y, al mismo tiempo, ha relajado continuamente las restricciones sobre el uso de la fuerza militar para dominar el Mar de China Oriental junto con Estados Unidos mediante la reforma de leyes.

Incluso si China aumenta su poder militar en el futuro, si la alianza entre Estados Unidos y Japón se mantiene, el compromiso de Estados Unidos con el Mar de China Oriental es firme y el poder militar de Japón se fortalece, la probabilidad de un conflicto militar entre Estados Unidos y China, o entre China y Japón, en el Mar de China Oriental será baja.

5. Posibilidad de conflicto en la península de Corea

En el caso de la península de Corea, la alianza entre Estados Unidos y Corea del Sur y la alianza entre China y Corea del Norte están en oposición, por lo que existe la posibilidad constante de que un conflicto militar entre el Norte y el Sur conduzca a un conflicto militar entre Estados Unidos y China. La Guerra de Corea de 1950 ya confirmó esta posibilidad.

Dado que Corea del Norte ya posee y puede utilizar armas nucleares estratégicas, existe una alta probabilidad de que un enfrentamiento militar entre el Norte y el Sur, o entre Corea del Norte y Estados Unidos, escale a una guerra nuclear. Dado que China también sabe que una guerra en la península de Corea provocaría la intervención de Estados Unidos, es poco probable que China incite a Corea del Norte a usar la fuerza militar o que inicie una guerra en la península de Corea de forma preventiva.

Sin embargo, si estalla un conflicto entre Estados Unidos y China en Taiwán, el Mar de China Oriental o el Mar de China Meridional, se podría dar una situación en la que las fuerzas estadounidenses estacionadas en Corea se desplacen y se envíen para llevar a cabo operaciones en estas regiones, y China podría intentar bloquear el Mar Amarillo y lanzar ciberataques contra las bases de las fuerzas estadounidenses en Corea para impedirlo.

Lo que es aún más importante es que Corea del Norte podría amenazar con un ataque militar o lanzar un ataque militar contra Corea del Sur aprovechando la guerra de Estados Unidos. Si las fuerzas estadounidenses en Corea se envían a otras regiones de Asia, creando un vacío militar, existe la posibilidad de que la situación en la península de Corea se vincule con otros conflictos en Asia. Si se considera hasta aproximadamente 2050, y el problema nuclear de Corea del Norte sigue sin resolverse, y Corea del Norte existe como un estado nuclear y la alianza entre China y Corea del Norte se fortalece, no se puede descartar la posibilidad de que un conflicto militar entre Estados Unidos y China en Asia se desarrolle enlazado con la península de Corea.

IV. Daños para ambos países en caso de conflicto total entre Estados Unidos y China

Si Estados Unidos y China entran realmente en conflicto militar, no solo sufrirán daños militares, sino también económicos, políticos internos y cambios en su prestigio internacional. A medida que el poder militar y las armas de Estados Unidos y China se desarrollen, los daños militares que sufrirán ambos países serán enormes, incluso si ganan. Los daños de una guerra nuclear serían inimaginablemente catastróficos para ambas partes, por lo que se espera que Estados Unidos y China la eviten a toda costa.

En caso de una guerra comercial, si se trata de un conflicto de alta intensidad y de corta duración geográficamente muy limitado, los daños asimétricos para el país perdedor serán mayores, pero ambos países sufrirán daños militares. Es probable que un conflicto militar entre Estados Unidos y China implique no solo combates marítimos y aéreos, sino también ciberataques y guerra espacial, lo que provocará daños en el sistema general de mando y control (C2). Si se llevan a cabo ciberataques contra el territorio continental del adversario, o contra bases militares de sus aliados, o contra el territorio continental de sus aliados, los daños serán aún mayores y se extenderán más allá del ámbito militar para incluir daños al sector civil.

Los daños económicos también serán considerables. Hasta la fecha, la interdependencia comercial entre Estados Unidos y China se ha mantenido en un nivel relativamente alto. Incluso si la desvinculación de las cadenas comerciales, productivas y de suministro entre Estados Unidos y China continúa en cierta medida, los daños económicos serán inevitables. Dado que la dependencia económica de China respecto a Estados Unidos es mayor hasta la fecha, y que Estados Unidos también depende de las importaciones chinas, los daños económicos que ambos países sufrirán en caso de conflicto serán significativos en relación con su PIB.

Figura) Interdependencia comercial mutua entre Estados Unidos y China (Fuente: Base de datos CEIC)

La RAND Corporation estimó los daños económicos bilaterales que sufrirían Estados Unidos y China en caso de un conflicto militar entre ambos, basándose en el año 2025 (Gomber 2016). La figura muestra que China sufriría mayores daños económicos que Estados Unidos, lo cual se refleja en los daños para ambos países en relación con su PIB. La diferencia en los daños económicos entre Estados Unidos y China es pequeña en el corto plazo, pero se calcula que los daños para China aumentan relativamente más rápido que para Estados Unidos en caso de una guerra prolongada.

Dado que el escenario del conflicto militar entre Estados Unidos y China será el Indo-Pacífico y el Pacífico Occidental, la actividad económica de China se verá extremadamente contraída. Si bien es cierto que Estados Unidos tiene una dependencia económica considerable de la región del Indo-Pacífico, los daños serán menores en comparación con China debido a su ubicación geográfica.

Por el contrario, las rutas de exportación e importación de China se verán afectadas, y la inversión en China disminuirá drásticamente. China, que depende de las importaciones de energía del extranjero, también sufrirá graves daños debido a la interrupción de las rutas de transporte de energía.

Además, si los países asiáticos cooperan con Estados Unidos en caso de un conflicto militar entre Estados Unidos y China, los daños económicos para China, debido a la reducción del comercio y las relaciones de inversión, se espera que sean mucho mayores que para Estados Unidos.

Figura) Daños económicos de Estados Unidos y China en caso de conflicto entre ambos en 2025

V. Conclusión

En general, Estados Unidos tiene cartas de presión superiores a las de China en los ámbitos de seguridad y militar, pero esta ventaja disminuirá a largo plazo. China buscará acumular cartas de presión contra Estados Unidos a lo largo del tiempo.

Sin embargo, los costos aumentarán a medida que las presiones mutuas se intensifiquen, y si finalmente se materializa un conflicto militar, los daños para ambos en todos los ámbitos serán enormes, por lo que existe la posibilidad de evitar el conflicto militar y buscar la reconciliación y el ajuste después de un conflicto a corto plazo. Estados Unidos y China aumentarán el gasto en defensa, lo que representará un mayor porcentaje del presupuesto nacional y del producto interno bruto, y también aumentarán el gasto para expandir sus esferas de influencia y fortalecer sus alianzas.

Sobre todo, dado que ambos países sufrirán daños inmensos incluso si logran la victoria en caso de un conflicto militar, es esencial para Estados Unidos y China, así como para los países asiáticos y la comunidad internacional, visualizar los resultados y daños esperados del conflicto para prevenirlo.■

[1] Para más detalles, véase Graham Allison, "Destined for War: Can America and China Escape Thucydides's Trap?" (2018).

[2] Esta situación se describe en detalle en el siguiente libro: Andrew Krepinevich y Barry Watts, "The Strategist: Andrew Marshall and the Shaping of Modern American Defense Strategy" (2019).

< Referencias >

Krepinevich, Andrew y Barry Watts. 2019. *The Strategist: Andrew Marshall and the Shaping of Modern American Defense Strategy*. Seúl: Sallim.

Allison, Graham. 2018. *Destined for War: Can America and China Escape Thucydides's Trap?*. Seúl: Sejong Books.

Allison, Graham. 2018. “The Myth of the Liberal Order: From Historical Accident to Conventional Wisdom.” *Foreign Affairs* 97-4((July/August 2018): 124-133.

Campbell, Kurt M. y Rush Doshi. 2020. The Coronavirus Could Reshape Global Order: China Is Maneuvering for International Leadership as the United States Falters. *Foreign Affairs*.

Chan, Steve. 2007. *China, The US and Power-Transition Theory: a Critique*. Nueva York, NY: Routledge.

Copeland, Dale C. 2000. *The Origins of Major Wars* (Ithaca, NY: Cornell University Press.

Copeland, Dale C. 2015. *Economic Interdependence and War*. Princeton: Princeton University.

Gompert, David C., Astrid Stuth Cevallos, Cristina L. Garafola. 2016. *War with China: Think through the Unthinkable*. Rand.

Green, Michael, y Evan S. Medeiros. 2020. “The Pandemic Won’t Make China the World’s Leader: Few Countries Are Buying the Model or the Message From Beijing.” *Foreign Affairs*.

Haass, Richard. 2020. “The Pandemic Will Accelerate History Rather Than Reshape It: Not Every Crisis Is a Turning Point.” *Foreign Affairs*.

Hudson Institute. 2019. *A Global Survey of US-China Competition in the Coronavirus Era*.

Krasner, Stephen D. 2020, "Learning to Live with Despots - The Limits of Democracy Promotion" *Foreign Affairs*.

Mastanduno, Michael. 2009. “System Maker and Privilege Taker: U.S. Power and the International Political Economy,” *World Politics* 61-1: 121–54.

Mearsheimer, John J. 2018. *The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities*. New Haven: Yale University Press.

Mearsheimer, John J. 2019. “Bound to Fail The Rise and Fall of the Liberal International Order.” *International Security*, Vol. 43, No. 4 (Spring 2019), pp. 7–50

Meidan, Michal. 2019. *US-China: The Great Decoupling*. The Oxford Institute for Energy Studies.

Modelski, George, Tessaleno Devezas. 2007. “Political Globalization is Global Political Evolution,” *World Futures: The Journal of New Paradigm Research*, 63:5-6, 308-323.

Monteiro, Nuno P. 2014. *Theory of Unipolar Politics*. Cambridge: Cambridge University Press.

Nye, Joseph. 2020. “No, the Coronavirus Will Not Change the Global Order.” *Foreign Affairs*.

Ratner, Ely et al, 2020. Rising to the China Challenge: Renewing American Competitiveness in the Indo-Pacific. CNAS.

Rodrik, Dani. 2019. Globalization’s Wrong Turn: And How It Hurt America. Foreign Affais, July/August 2019.

Snidal, Duncan. 1985. “The limits of hegemonic stability theory. International Organization,” 39(4): 579-614.

Tozzo, Brandon. 2018. American Hegemony after the Great Recession: A Transformation in World Order. London: This Palgrave Macmillan.

U.S. Department of Defense. 2018. Summary of the National Defense Strategy Sharpening the American Military’s Competitive Edge.

U.S. Department of Defense. 2019. Indo-Pacific Security Strategy.

U.S. State Department. 2019. A Free and Open Indo-Pacific: Advancing a Shared Vision.

Walt, Stephen. 2020. “The Realist’s Guide to the Coronavirus Outbreak: Globalization is heading for the ICU, and other foreign-policy insights into the nature of the growing international crisis.” Foreign Affairs.

Wertheim, Stephen. 2020 "The Price of Primacy: Why America Shouldn't Dominate the World" Foreign Affairs.

White House. 2017. National Security Strategy of the United States of America

Wright, Thomas. 2020 "The Folly of Retrenchment - Why America Can't Withdraw From the World" Foreign Affairs.

Zakaria, Fareed. 2020. "The New China Scare - Why America Shouldn't Panic About It's Latest Challenger" Foreign Affairs.

Zoelick, Robert B. 2020. “The China Challenge.” The National Interest.

■ Autor: Jeon Jae-seong Director del Centro de Investigación de Seguridad Nacional de EAI, Profesor en la Universidad Nacional de Seúl. Obtuvo su doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad Northwestern y ha servido como presidente de la Asociación de Estudios Internacionales y como miembro asesor de políticas del Ministerio de Asuntos Exteriores y del Ministerio de Unificación. Sus principales áreas de investigación incluyen la teoría de las relaciones internacionales, la historia de las relaciones internacionales, la alianza Corea-EE. UU. y los estudios sobre la península de Corea. Sus principales obras y ediciones incluyen "Amenaza de Guerra y Paz entre las dos Coreas" (coautor), "¿Es la Política Moral?" y "Relaciones Internacionales de Asia Oriental: De la Historia a la Teoría".

• Responsable y Editor : Pyo Kwang-min Investigador Senior de EAI
  
  Contacto: 02 2277 1683 (ext. 203) I ppiokm@eai.or.kr