Note de l'éditeur

Dans le cadre de ses recherches sur la compétition États-Unis-Chine à long terme et le rôle de la Corée en tant que puissance intermédiaire, menées depuis plusieurs années, l'EAI publie une série de rapports spéciaux. Dans le dernier article de cette série, qui traite des questions de sécurité militaire entre les États-Unis et la Chine, le professeur Jeon Jae-sung prévoit que si un conflit militaire devait finalement se matérialiser, les deux pays subiraient des pertes considérables dans tous les domaines, mais qu'il existe une possibilité d'éviter un conflit militaire et de rechercher des possibilités de réconciliation et d'ajustement après un conflit à court terme.

I. Stratégies des États-Unis et de la Chine, intensification de la compétition pour la suprématie et aspects de la confrontation et du conflit militaires et de sécurité entre les deux pays

La compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine se transforme en une compétition pour la suprématie. La compétition économique, technologique et politico-socioculturelle actuelle se déroule simultanément avec la compétition militaire et de sécurité, et peut finalement conduire à une compétition et un conflit militaires. On peut imaginer une situation où les États-Unis et la Chine, tout en menant une compétition dans les domaines économique, technologique et politique, mobilisent tous les moyens militaires et de sécurité dont ils disposent l'un contre l'autre pour faire pression sur l'adversaire et tentent de lier les domaines militaires aux autres domaines afin de prendre l'avantage dans la compétition globale. Quels sont les leviers de pression/conflit que les États-Unis et la Chine peuvent utiliser l'un contre l'autre dans le domaine militaire ? Quelles seraient les pertes subies par les États-Unis eux-mêmes s'ils utilisaient de tels leviers ? Comment peut-on envisager les perspectives à moyen terme (jusqu'en 2030-2040) et ensuite les perspectives à long terme (jusqu'en 2050) ?

Le levier le plus sûr dans le domaine militaire est le conflit militaire direct, c'est-à-dire la victoire dans une guerre pour faire pression sur l'adversaire. Un conflit militaire direct entre les États-Unis et la Chine est envisagé lorsque les deux pays supposent la victoire sur l'adversaire pour des raisons qui leur sont propres. On peut supposer une situation où l'un des deux pays, les États-Unis ou la Chine, initie le conflit. Considérons d'abord le cas d'une attaque préventive des États-Unis.

Les États-Unis sont considérés comme ayant une avance globale sur la Chine en termes de puissance militaire d'ici 2050. Sur la base de cette supériorité militaire, si les États-Unis estiment être désavantagés dans d'autres domaines et qu'un renversement dans la compétition pour la suprématie entre les États-Unis et la Chine est inévitable, il est possible qu'ils lancent une attaque préventive utilisant leur puissance militaire. Alors que la compétition entre les États-Unis et la Chine s'intensifie dans les domaines économique, technologique et politique, et que les conflits dans ces domaines deviennent visibles et que la possibilité que la Chine dépasse les États-Unis augmente, les États-Unis utiliseront leur avantage écrasant dans le domaine militaire pour distancer la Chine par un conflit militaire et une neutralisation préventive, si possible dans les plus brefs délais.

En revanche, la Chine, étant globalement désavantagée militairement par rapport aux États-Unis, n'est pas susceptible de lancer une attaque contre le territoire continental américain, les bases américaines dans l'Indo-Pacifique et leur puissance militaire, ou les alliés américains dont la contre-attaque est certaine. Cependant, la Chine a clairement indiqué qu'elle défendrait ses intérêts fondamentaux, tels que l'intégrité souveraine, la sécurité et le développement économique continu, qu'elle a définis vers 2010, en utilisant la force militaire si nécessaire. Dans ce cas, elle pourrait chercher à protéger ses intérêts par une attaque militaire contre les États-Unis. Elle pourrait planifier un conflit militaire favorable et remporter une victoire militaire sur les États-Unis, et obtenir un succès militaire dans une guerre courte et de haute intensité. L'exemple le plus frappant est Taïwan, où elle pourrait présenter des réalisations militaires qui pourraient être qualifiées de victoire, même si elle ne parvient pas à une réunification complète par une attaque préventive contre Taïwan.

Outre la pression exercée sur l'adversaire par un conflit militaire direct pour obtenir un avantage et des résultats dans la compétition pour la suprématie, les leviers dont disposent les deux parties sont, d'une part, de renforcer la dissuasion militaire mutuelle et, d'autre part, de chercher à affaiblir la puissance nationale de l'adversaire par la compétition et la pression militaires. Premièrement, la pression par l'augmentation des dépenses militaires. Les États-Unis et la Chine peuvent exercer une pression sur les dépenses de l'adversaire par des dépenses militaires continues et le développement d'armes. Dans les années 1980, les États-Unis ont poursuivi l'Initiative de Défense Stratégique (IDS), déclenchant une course aux armements excessive et créant ainsi une opportunité de remporter la guerre froide en raison des dépenses militaires excessives de l'Union soviétique.

Deuxièmement, la pression par le développement de systèmes d'armes et de stratégies militaires. Les États-Unis développent déjà des armes de pointe basées sur la troisième stratégie de compensation et les concepts d'opérations multidomaines (MDO) ou d'opérations interdomaines (Crossdomain Operations), et ont proposé l'Initiative de Dissuasion du Pacifique (PDI) pour contenir la Chine. La Chine, en réponse, poursuit la stratégie d'interdiction d'accès et de déni de zone (A2AD) et développe diverses armes de pointe telles que des missiles balistiques d'attaque de porte-avions basés à terre et des armes hypersoniques à planeur. De plus, la compétition pour les armes entre les États-Unis et la Chine concernant les technologies de la quatrième révolution industrielle s'intensifie, et la compétition dans les domaines des dépenses militaires, des technologies militaires et, par conséquent, des stratégies militaires pourra être utilisée comme un levier puissant l'un contre l'autre à l'avenir.

Troisièmement, la pression par l'acquisition d'alliés. La compétition sécuritaire et militaire bilatérale entre les États-Unis et la Chine pourrait également s'étendre à une compétition globale pour l'architecture de sécurité asiatique et les réseaux d'alliances et de partenaires stratégiques. La plupart des pays asiatiques seront affectés par la compétition sécuritaire entre les États-Unis et la Chine. Jusqu'à présent, les États-Unis renforcent leurs alliances existantes et leur coopération avec les pays partenaires stratégiques dans le cadre de leur stratégie Indo-Pacifique. En revanche, la Chine élargit le nombre de pays le long de l'initiative « la Ceinture et la Route » et renforce sa coopération sécuritaire et militaire avec ces pays. L'expansion de cette sphère d'influence militaire sera également utilisée comme un levier de pression mutuelle, conduisant finalement à une compétition militaire dissuasive, voire à un conflit militaire, entre les États-Unis et la Chine.

Dans les cas passés de compétition pour la suprématie, de renversement de l'équilibre des pouvoirs ou de transition de pouvoir, la plupart des cas impliquant le soi-disant « piège de Thucydide » ont entraîné des conflits armés, mais ce n'est pas toujours le cas.[1]Il existe également des cas où la victoire ou la défaite est décidée dans d'autres domaines avant un conflit militaire entre les deux pays, ou des cas de transition pacifique du pouvoir sans conflit militaire, même en cas de transition de pouvoir. Pour ce faire, il est nécessaire de partager une évaluation précise de la puissance militaire de chacun, de créer des mécanismes de règlement des différends pour coordonner les conflits sur chaque question, et de réduire les attentes quant à ce qui peut être obtenu par la guerre. La compétition entre les États-Unis et la Chine nécessite également une évaluation claire de la puissance militaire de chacun, une compréhension des facteurs de conflit mutuel et une régulation des attentes concernant l'utilisation de la force militaire.

Tableau) Équilibre futur des forces militaires, perspectives de conflit et ampleur des dommages prévus entre les États-Unis et la Chine

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

II. Développement futur de la compétition en matière de dépenses militaires, de puissance militaire et de stratégie militaire, et moyens de pression des deux pays

1. Compétition entre les États-Unis et la Chine concernant les futures dépenses militaires

Les États-Unis et la Chine renforcent leurs moyens de pression mutuelle par une augmentation continue de leurs dépenses de défense. Jusqu'à présent, les États-Unis maintiennent leurs dépenses militaires dans le monde entier, ont un écart important avec la Chine en matière de dépenses de défense et ont une avance considérable sur la Chine en matière de technologie militaire. Les hypothèses de base pour le calcul des futures dépenses de défense sont les suivantes. C'est-à-dire que les dépenses de défense sont calculées en se basant sur les tendances du PIB des États-Unis et de la Chine. Bien que diverses méthodes aient été utilisées pour calculer les dépenses de défense jusqu'à présent, la méthode consistant à calculer le montant des dépenses de défense en calculant le ratio des dépenses de défense par rapport au PIB des pays est considérée comme la plus adaptée aux tendances à long terme.

Dans le cas de la Chine, bien que les dépenses de défense aient fluctué entre 7 % et 12 % par an, elles sont restées à peu près au même niveau que le taux de croissance économique. Par conséquent, on peut estimer les futures dépenses de défense en calculant le taux de croissance économique et le taux d'augmentation des dépenses de défense comme étant similaires. Bien que la pandémie de COVID ait entraîné des fluctuations de croissance économique pendant environ deux ans, on s'attend à ce que la baisse de la croissance économique en 2020 soit compensée par la généralisation des vaccins après 2021, et les tendances à long terme jusqu'en 2050 peuvent être envisagées dans le cadre des tendances depuis le 21e siècle.

Des problèmes d'exactitude peuvent se poser dans le calcul des dépenses de défense de la Chine. Par le passé, de nombreuses inexactitudes ont été soulevées concernant le calcul des dépenses de défense de l'Union soviétique pendant la guerre froide entre les États-Unis et l'Union soviétique.[2]Il a été révélé plus tard que l'Union soviétique avait dépensé environ deux fois plus en dépenses militaires que ce que les experts du ministère de la Défense américain avaient estimé, ce qui a eu un impact majeur sur l'affaiblissement de l'économie soviétique.

Cependant, dans le cas de la Chine, on peut considérer qu'il existe des données considérables sur le PIB, le budget et les dépenses de défense de la Chine. La Chine publie un livre blanc sur la défense tous les deux ans, fournissant des données sur ses dépenses de défense et sa puissance militaire. Le problème ne réside pas dans le calcul du montant, mais dans les éléments inclus dans les dépenses de défense. En effet, la Chine n'inclut pas les dépenses de recherche et développement, ni les budgets de la police et des forces de sécurité autres que l'armée, ce qui pose effectivement un problème dans l'évaluation précise des dépenses militaires chinoises.

Cependant, il est difficile de considérer que les dépenses militaires de la Chine sont calculées de manière si erronée qu'elles conduisent à une mauvaise compréhension de l'impact sur le développement économique de la Chine, comme ce fut le cas pour l'Union soviétique par le passé. Surtout, la Chine a appris les énormes charges économiques et les résultats historiques que la course aux armements entre les États-Unis et l'Union soviétique a imposés à l'Union soviétique dans les années 1980. Par conséquent, elle a tendance à éviter les dépenses excessives dues à une course aux armements excessive et à répondre sans discernement aux politiques américaines qui incitent à une course aux armements. Bien qu'il y ait une légère différence dans la manière de recalculer les annonces de dépenses militaires de la Chine selon les normes des pays occidentaux, il est difficile de considérer que cette différence est suffisamment importante pour fausser l'écart militaire entre les États-Unis et la Chine.

Il est vrai que les dépenses de défense américaines ont été réparties et dépensées non seulement en Asie, mais aussi au Moyen-Orient, dans la stratégie antiterroriste et en Europe. Cependant, dès l'administration Obama, l'importance de l'Asie a été reconnue et une stratégie axée sur l'Asie a été adoptée, avec l'annonce que 60 % de la marine américaine serait concentrée en Asie. Cette tendance devrait s'accentuer à l'avenir. Les États-Unis se sont retirés du Moyen-Orient, et mènent des politiques telles que des dépenses minimales pour la lutte contre le terrorisme, l'abstention d'intervention en Europe et l'incitation des alliés européens à soutenir l'Indo-Pacifique. Il serait approprié de supposer que la majorité des dépenses militaires américaines à partir des années 2020 sont destinées à la région Indo-Pacifique, en tenant compte de la Chine.

Graphique) Tendance des dépenses de défense américaines en pourcentage du PIB (Source : Département de la Défense des États-Unis)

Figure) Tendances des dépenses militaires des États-Unis et de la Chine en pourcentage du PIB (Source : SIPRI)

L'écart des dépenses militaires entre les États-Unis et la Chine devrait se réduire progressivement, et il est probable que la Chine dépasse les États-Unis en termes de montant brut des dépenses militaires vers 2050. En considérant que les États-Unis dépensent actuellement environ 3,5 % de leur PIB par an et la Chine environ 1,7 % de son PIB, on peut s'attendre à des dépenses militaires continues à l'avenir. Cependant, il existe des voix en Chine qui plaident pour une augmentation des dépenses militaires en pourcentage du PIB, et il n'est pas impossible que la Chine dépense un montant comparable à celui des États-Unis si un conflit militaire majeur éclate entre les deux pays.

Les dépenses militaires américaines sont destinées à l'échelle mondiale. Si l'on considère uniquement la région de l'Indo-Pacifique, il est très probable que les dépenses militaires entre les États-Unis et la Chine soient inversées compte tenu du rythme de croissance économique de la Chine. De plus, les deux pays pourraient exercer une pression pour augmenter les dépenses de recherche et développement dans le domaine de la défense. Ce processus augmenterait le fardeau des dépenses de défense de la Chine, ce qui constituerait une pression sur le développement économique et les dépenses de protection sociale de la Chine.

En mars 2021, la Chine a annoncé un budget de défense annuel de 1 360 milliards de yuans (209,2 milliards de dollars), soit une augmentation de 6,8 % par rapport aux 1 270 milliards de yuans (183,5 milliards de dollars) dépensés en 2020. Les dépenses de défense de la Chine ont presque sextuplé au cours des 20 dernières années, passant de 41,2 milliards de dollars en 2000 à 249 milliards de dollars en 2020. La Chine dépense actuellement plus en défense que le Japon, la Corée du Sud, les Philippines et le Vietnam réunis. Ses dépenses militaires sont les deuxièmes au monde, après celles des États-Unis.

Depuis 2000, les dépenses militaires de la Chine en pourcentage de son PIB sont sujettes à débat en raison de l'opacité de leur calcul, mais elles peuvent être estimées à environ 1,5 % à 1,7 %, soit généralement moins de 2 %. Si l'on considère les dépenses militaires comme une proportion des dépenses publiques totales, les dépenses militaires de la Chine ont diminué, passant de 11,3 % en 2000 à 4,7 % en 2020.

En comparaison, les dépenses militaires des États-Unis ont représenté en moyenne 3,9 % du PIB entre 2000 et 2020. Aux États-Unis, après une augmentation de 2002 à 2011, les dépenses militaires par rapport au budget ont également diminué. Elles sont passées de 9,6 % en 2001 à 7,9 % en 2020, revenant ainsi à leur niveau d'avant le 11 septembre 2001. En tant que puissance hégémonique mondiale, les États-Unis ont parfois consacré jusqu'à 5 % de leur PIB aux dépenses militaires lorsqu'ils menaient des guerres à l'échelle mondiale, en allouant des fonds distincts pour les coûts de guerre. Si une course aux armements majeure devait éclater entre les États-Unis et la Chine, il est possible que les dépenses de défense soient plus élevées qu'actuellement. À court terme, les dépenses américaines sont axées sur l'économie intérieure et la santé en raison de la pandémie de COVID-19, de sorte que les perspectives à long terme dépendent du développement économique des États-Unis.

Au niveau régional, les dépenses militaires des pays d'Asie de l'Est ont augmenté, passant de 91,1 milliards de dollars en 1990 à 350 milliards de dollars en 2020. La majeure partie de cette augmentation est due à la Chine, qui représentait 23,2 % des dépenses totales de l'Asie de l'Est en 1990. En 2020, elle représentait 69,8 %. Dans un contexte régional plus large, le budget militaire chinois représente 39,5 % des dépenses totales cumulées, si l'on inclut le continent asiatique et le Moyen-Orient.

Pour prévoir les futures dépenses militaires, nous pouvons nous référer aux chiffres du PIB des États-Unis et de la Chine. La Chine a déjà dépassé les États-Unis en termes de PIB ajusté en parité de pouvoir d'achat (PPA) en 2014, et devrait dépasser les États-Unis en termes de PIB nominal vers la fin des années 2020. Actuellement, le PIB des États-Unis et de la Chine est respectivement de 20 billions de dollars et 15 billions de dollars, soit un ratio d'environ 4 contre 3, la Chine représentant plus de 70 % de celui des États-Unis.

Si la Chine venait à dépasser les États-Unis et à creuser progressivement l'écart, la différence de PIB entre les deux pays s'accentuerait. Selon les prévisions du Japan Center for Economic Research, la Chine pourrait atteindre environ 35 billions de dollars et les États-Unis environ 32 billions de dollars vers 2050. Dans ce cas, même si le niveau des dépenses militaires restait le même qu'actuellement, les deux pays pourraient dépenser environ 900 milliards de dollars, ou la Chine pourrait même dépasser les États-Unis en fonction de son niveau de dépenses militaires. De plus, si l'on ne considère que les dépenses militaires entre les États-Unis et la Chine concentrées en Asie, il est actuellement prévisible que les États-Unis seront dépassés par la Chine en termes de dépenses militaires.

Figure) Tendances futures du PIB des États-Unis et de la Chine (Source : Japan Center for Economic Research)

En revanche, le cabinet comptable britannique PWC prévoit une nette supériorité de la Chine. Dans ce cas, les États-Unis seraient en nette infériorité en termes d'écart de dépenses militaires entre les deux pays.

Sur cette base, si les États-Unis et la Chine maintiennent leurs dépenses militaires actuelles en pourcentage de leur PIB, on peut s'attendre à une supériorité persistante des États-Unis. Cependant, comme discuté précédemment, le résultat pourrait changer si le pourcentage de dépenses de la Chine augmente.

Figure) Écart militaire futur entre les États-Unis et la Chine (Source : PWC)

Ben Herscovitch, chercheur au Center for Independent Studies en Australie, affirme que si les tendances actuelles se maintiennent, les dépenses militaires annuelles de la Chine (1 000 milliards de dollars) dépasseront celles des États-Unis (900 milliards de dollars) avant 2050.

Cette situation pourrait évoluer plus rapidement en raison de la pandémie de COVID-19. Selon une analyse de Bloomberg, l'écart de PIB entre les États-Unis et la Chine s'est réduit d'environ 6 billions de dollars en raison de la pandémie, et la réduction de cet écart dépendra de la vitesse de la reprise économique.

Figure) Réduction de l'écart économique entre les États-Unis et la Chine après la pandémie de COVID-19 (Source : Bloomberg)

2. Stratégie américaine envers la Chine dans le domaine de la puissance militaire et de la stratégie militaire

La stratégie militaire et les systèmes d'armes sont des outils importants qui peuvent être utilisés comme moyens de dissuasion, de pression, voire d'attaque dans la compétition acharnée entre les États-Unis et la Chine. Les États-Unis développent continuellement leur stratégie de défense pour dissuader et faire pression sur la Chine de manière globale.

La future stratégie de défense des États-Unis est exposée dans la Stratégie de Sécurité Nationale publiée en 2018. Seul un résumé a été rendu public, et des détails plus spécifiques se trouvent dans le rapport de recherche « Réforme de l'armée américaine : la méga-compétition avec la Chine et la stratégie de théâtre du Commandement Indo-Pacifique » soumis par le Strategic Studies Institute (SSI) de l'U.S. Army War College au Secrétaire de l'Armée américaine.

Les États-Unis soutiennent que, en supposant que les deux pays entrent dans un environnement de haute intensité et de méga-compétition, ils doivent maximiser leur puissance militaire pour contrer la stratégie chinoise. Il est soutenu que le Commandement Indo-Pacifique doit posséder des capacités qualitativement supérieures, rapides, résilientes et suffisantes, alors que l'avantage stratégique américain face à la Chine diminue d'ici 2028. Dans ce contexte, les États-Unis soutiennent qu'ils doivent mener des stratégies, planifications et opérations pour les forces conjointes (JF) dans un environnement de combat multi-domaines (MDO), tout en maintenant leur compétitivité pour défendre les intérêts américains dans la zone de responsabilité opérationnelle (AOR) du Commandement Indo-Pacifique, dans un contexte de compétition militaire continue entre les deux pays. La Corée est considérée comme un théâtre majeur responsable de la dissuasion de la menace terrestre chinoise.

Le principal levier de pression militaire américain sur la Chine réside dans ses systèmes d'armes toujours largement supérieurs à ceux de la Chine et dans le renforcement de sa stratégie militaire dans l'Indo-Pacifique. En d'autres termes, les opérations multi-domaines, qui maximisent l'interaction entre les forces terrestres, navales, aériennes, cyber et spatiales, en sont un élément clé. Les États-Unis perçoivent que la Chine, par sa stratégie d'interdiction d'accès et de déni de zone (A2AD), cherche à empêcher au maximum le déploiement de la puissance militaire américaine dans la région asiatique et à projeter sa propre puissance militaire pour assurer son influence politique et économique.

Aux États-Unis, le concept de combat multi-domaines (Multi-Domain Battle) est apparu en 2016 et a évolué en opérations multi-domaines (Multi Domain Operations) deux ans plus tard, en 2018. L'armée américaine vise ainsi à créer des forces capables de rivaliser avec les adversaires par l'intégration des capacités dans un seul théâtre, tout en étant capable de mener des opérations multi-domaines dans deux théâtres ou plus, en tenant compte de la Chine et de la Russie d'ici 2035.

Dans le cadre d'un plan global pour les opérations multi-domaines, les États-Unis prévoient de demander 4,68 milliards de dollars pour l'Initiative de Dissuasion du Pacifique, centrée sur le Commandement Indo-Pacifique. Cela a pour effet de déclencher une course aux armements similaire pour la Chine, qui planifie et poursuit des opérations multi-domaines à l'instar des États-Unis, et constitue un levier de pression important pour la Chine.

Le renforcement de la puissance militaire américaine dans l'Indo-Pacifique se traduit par des plans de dépenses militaires ciblés. Les États-Unis poursuivent une approche pratique et économiquement réalisable pour mettre en œuvre une stratégie de dissuasion visant à protéger leurs intérêts dans l'Indo-Pacifique, tout en atténuant les risques et en prévenant l'escalade, grâce à l'Initiative de Dissuasion du Pacifique (PDI : Pacific Deterrence Initiative). À cette fin, le niveau de dépenses pour l'exercice 2022 est fixé à 4,6 milliards de dollars, avec une augmentation prévue à l'avenir. En plus des 4,68 milliards de dollars pour l'exercice 2022, le Commandement Indo-Pacifique a demandé 226,9 milliards de dollars pour atteindre ses objectifs de 2023 à 2027, conformément à un document reflétant la demande du Commandement Indo-Pacifique pour 2020.

Les besoins de cette augmentation des dépenses militaires américaines se concentrent sur cinq domaines thématiques sur lesquels le Commandement Indo-Pacifique met l'accent : redéploiement et préparation des forces militaires ; exercices, expérimentations et innovation ; létalité des forces conjointes ; soutien logistique et de sécurité ; renforcement des alliances et des partenariats. Ceci est étroitement lié à la stratégie visant à contrer la Chine, et l'objectif principal est de déployer des forces conjointes intégrées le long de la première chaîne d'îles, dans le réseau de frappes de précision à l'ouest de la ligne de changement de date.

En outre, il vise à fournir une défense antimissile sur la deuxième chaîne d'îles, ainsi que la capacité de maintenir la stabilité et d'étendre et de maintenir les opérations de combat si nécessaire. À cette fin, une demande de système de défense antimissile basé au sol à Guam est présentée, et la demande pour 2021 prévoit 480 millions de dollars pour la puissance de feu terrestre à longue portée, et 2,9 milliards de dollars de 2023 à 2027. De plus, des manœuvres aériennes et maritimes sur des distances supérieures à 500 km sont recherchées pour une frappe survivante et précise.

Pour les radars permanents basés dans l'espace, 100 millions de dollars sont demandés pour l'exercice 2022, tandis que le Commandement Indo-Pacifique souligne que 2,2 milliards de dollars seront nécessaires pour cette catégorie de 2023 à 2027. De plus, 1,63 milliard de dollars ont été demandés pour des « installations de projection de puissance, de dispersion et d'entraînement » sur le territoire américain, et ce poste utilisera 46,7 milliards de dollars de 2023 à 2027.

Dans le domaine de la recherche et développement de la puissance militaire, les États-Unis poursuivront des concepts stratégiques et le développement de systèmes d'armes pour les opérations multi-domaines au cours de la prochaine décennie, puis la troisième stratégie de compensation basée sur la quatrième révolution industrielle. Les États-Unis, forts d'une longue tradition dans le domaine de la R&D, ont créé le Strategic Capabilities Office (SCO) sous l'égide de la DARPA en 2010 pour concevoir des programmes réalisables apportant un avantage innovant et définir des objectifs. Le SCO recherche de nouvelles supériorités relatives dans divers domaines opérationnels en mélangeant et en réorganisant de diverses manières l'utilisation des technologies existantes. De plus, afin d'intégrer plus efficacement les technologies de pointe civiles et de les militariser, le Defense Innovation Unit-Experimental (DIUx) a été créé en 2015 pour rechercher de nouvelles technologies d'armes.

Le potentiel militaire des nouvelles technologies et de la convergence technologique s'intégrant dans les modes de conduite de la guerre entraînera des changements fondamentaux dans la manière de mener la guerre, augmentant la probabilité de nouveaux types de guerres. La possibilité de systèmes d'armes autonomes combinant drones et intelligence artificielle, et de guerres de robots, se dessine progressivement, transformant les modes de conduite de la guerre et ayant un impact majeur sur la conception même du sujet de la guerre centré sur l'homme.

La troisième stratégie de compensation américaine recherche des innovations technologiques dans cinq domaines : développement de systèmes d'apprentissage profond autonomes, systèmes de prise de décision de coopération homme-machine, amélioration des capacités de combat individuelles des soldats, opérations mixtes de systèmes humains et sans pilote améliorés, et développement et exploitation d'armes partiellement autonomes fonctionnant dans des environnements cybernétiques et de guerre électronique futurs. Les États-Unis sont également actifs dans la compétition normative connexe, investissant continuellement dans l'autonomie, la formation d'unités sans pilote et le « swarming ». En fin de compte, la troisième stratégie de compensation poursuivra des concepts opérationnels couvrant la paix et la guerre, parallèlement à des innovations organisationnelles pour saisir les possibilités et les limites technologiques.

3. Stratégie chinoise envers les États-Unis dans le domaine de la puissance militaire et de la stratégie militaire

En termes de renforcement de la puissance militaire, de développement des systèmes d'armes et de stratégie militaire, les leviers de pression que la Chine peut utiliser contre les États-Unis sont relativement limités et elle poursuit principalement des stratégies défensives. La stratégie d'interdiction d'accès et de déni de zone (A2/AD) poursuivie par la Chine se divise en : 1) un « déni de zone » ciblant les eaux à moins de 200 milles marins de la côte sud-est de la Chine, c'est-à-dire la première chaîne d'îles, et 2) une stratégie d'interdiction d'accès ciblant la deuxième chaîne d'îles, à une distance de 200 à 600 milles marins. Le déni de zone vise à empêcher et à perturber les opérations libres des forces militaires adverses déployées et opérant dans l'espace opérationnel, tandis que l'interdiction d'accès signifie empêcher l'entrée des forces militaires adverses dans un espace opérationnel spécifique à longue distance. On suppose que la Chine s'efforce d'étendre sa puissance militaire pour refuser successivement l'accès aux États-Unis, en ciblant la première et la deuxième chaînes d'îles.

La Chine tente de compenser sa puissance militaire limitée par des dépenses militaires progressives et un soutien à la recherche et au développement, ce qui pourrait constituer une pression structurelle sur les États-Unis à long terme. Le budget de défense chinois pour 2021, divulgué lors de la 13e Assemblée populaire nationale (APN), s'élève à plus de 1 355,3 milliards de yuans, soit une augmentation de 6,8 % par rapport à l'année précédente. La Chine souligne qu'il s'agit d'une augmentation appropriée compte tenu de ses prévisions de croissance économique de 6 % pour l'année. Le taux de croissance du budget de défense chinois est passé de 10,1 % en 2015 à 7,6 % en 2016, puis à 7,0 % (2017), 8,1 % (2018) et 7,5 % (2019). L'année dernière, marquée par la pandémie de COVID-19, le taux d'augmentation du budget de défense a été le plus bas des 30 dernières années, fixé à 6,6 %.

Cependant, le Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) estime, sur la base de son propre modèle d'analyse, que les dépenses réelles pourraient atteindre 1 660 milliards de yuans si l'on inclut les importations d'armes et les subventions aux entreprises appartenant à l'Armée populaire de libération (APL), qui étaient omises dans le budget de défense chinois de 1 213 milliards de yuans annoncé pour 2019. Cela représente une augmentation de 37 % par rapport aux chiffres annoncés par la Chine, et les institutions d'analyse mondiales affirment que de telles dépenses cachées existent dans le budget de défense chinois.

Le Center for Strategic and International Studies (CSIS) aux États-Unis, évoquant l'opacité du budget de défense chinois, souligne que « le budget de la police armée du peuple, le budget du programme spatial et le budget de la garde côtière, qui relèvent directement de la Commission militaire centrale, le plus haut organe militaire chinois, sont exclus du budget de défense ». Le budget de défense chinois, même selon les chiffres officiellement annoncés, est supérieur à la somme des budgets de défense de la Russie, du Japon, de la Corée du Sud, de l'Inde et de Taïwan réunis.

Dans un rapport de 2018, la National Science Foundation (NSF) des États-Unis prévoyait que les dépenses de recherche et développement (R&D) de la Chine dépasseraient déjà celles des États-Unis cette année-là. Les dépenses de R&D sont étroitement liées au budget de défense. Entre 2000 et 2017, le taux de croissance annuel moyen des investissements en R&D de la Chine a atteint 17 %, tandis que celui des États-Unis n'était que de 4 %. /p>

Malgré les incertitudes concernant les prévisions de croissance économique de la Chine dans les années 2020, le Parti communiste chinois dispose de la volonté politique et des ressources financières nécessaires pour augmenter continuellement les dépenses de défense au cours de la prochaine décennie. Il utilise diverses ressources pour soutenir la modernisation de l'APL, notamment l'industrie de défense militaro-civile intégrée, l'exploration de nouvelles technologies pour des applications de défense, les investissements nationaux dans la défense, le développement de l'industrie de défense nationale, l'expansion de la base scientifique et technologique, et l'acquisition de technologies et d'expertises étrangères. L'objectif à long terme de la Chine est de créer un secteur de l'industrie de défense entièrement autonome, intégré à un secteur civil et technologique fort, capable de répondre aux besoins de l'APL en matière de capacités modernes, ce qui constituera une pression à long terme sur les États-Unis.

L'APL est toujours confrontée à la limite de devoir importer des équipements, des technologies et des connaissances étrangères pour combler d'importants écarts de capacités à court terme et accélérer la modernisation. La Chine cherchera à améliorer son niveau de technologie et d'expertise militaires en utilisant des investissements étrangers, des coentreprises commerciales, des fusions et acquisitions, des échanges universitaires, l'expérience acquise par les étudiants et chercheurs chinois étudiant à l'étranger, l'espionnage industriel et technologique parrainé par l'État et la manipulation des contrôles à l'exportation.

Figure) Investissements en R&D par pays en termes de PIB ajusté en parité de pouvoir d'achat

Face au renforcement de la puissance militaire américaine contre la Chine, la Chine est confrontée à la nécessité de développer des armes pour l'interdiction d'accès et le déni de zone à un rythme encore plus rapide, et obtient des résultats constants. En 2018, la Chine a dévoilé le missile de croisière anti-navire (ASCM) CM-401 produit par la China Aerospace Science and Industry Corporation (CASIC). La brochure de CASIC présente le CM-401 comme le « ASBM le plus rapide au monde ». De plus, le MRBM DF-21 chinois est équipé d'un système de capteurs conçu pour suivre les navires en mouvement en mer. Il peut être équipé de têtes nucléaires conventionnelles ou nucléaires et a une portée de 900 à 1000 miles. Le Dongfeng 21D a été développé dans le but d'attaquer de grands navires tels que les porte-avions. Le DF-26 est un missile balistique avec une portée de frappe de 3000 à 4000 km, qui peut également être équipé de têtes conventionnelles ou nucléaires et est considéré comme le premier missile balistique conventionnel chinois capable de frapper Guam. La portée du DF-26 inclut la plupart des bases militaires américaines dans le Pacifique oriental. La Chine s'efforce également de développer des têtes de rentrée et des systèmes de détection, ainsi que des têtes hypersoniques, ce qui constituera une pression majeure sur les États-Unis à long terme et pourrait compliquer le déploiement de forces américaines dans l'Indo-Pacifique.

En outre, le développement d'armes hypersoniques par la Chine se poursuit. En 2018, plusieurs planeurs hypersoniques ont été développés, notamment le Xingkong-2, testé sur des sites de lancement de missiles dans les régions autonomes ouïghoure du Xinjiang et de Mongolie intérieure. Lors du défilé du 70e anniversaire de la fondation de la République populaire de Chine en octobre 2019, le missile balistique hypersonique DF-17 a été dévoilé, et la Chine a annoncé avoir réussi le lancement d'essai du DF-17 équipé d'un planeur hypersonique en décembre 2017. Le DF-17, équipé d'un planeur hypersonique à tête nucléaire, vole à Mach 10 et peut changer de trajectoire en vol, ce qui lui permettrait de percer les systèmes de défense antimissile (MD) américains. Ces armes hypersoniques constituent une contrainte majeure pour les activités des porte-avions américains, obligeant les États-Unis à développer de nouveaux systèmes d'armes et de défense pour y faire face.

La course aux armes nucléaires entre les États-Unis et la Chine se caractérise actuellement par une supériorité écrasante des États-Unis. La Chine dispose d'environ 300 têtes nucléaires, et ses moyens de transport, à l'exception des missiles balistiques intercontinentaux, sont très limités en termes de capacité à attaquer le territoire continental américain avec des chasseurs ou des sous-marins. En revanche, la capacité de première frappe des États-Unis contre la Chine est écrasante, au point qu'il est possible d'évaluer qu'elle pourrait neutraliser la capacité de seconde frappe nucléaire de la Chine. Cependant, avec l'augmentation future de la puissance nucléaire de la Chine, le besoin d'un équilibre nucléaire ou de désarmement nucléaire entre les deux pays pourrait augmenter. Dans ce cas, la supériorité américaine par une frappe nucléaire diminuerait, et les leviers de pression de la Chine sur les États-Unis augmenteraient.

La politique nucléaire chinoise a toujours privilégié le maintien d'une force nucléaire suffisante pour infliger des dommages inacceptables à l'ennemi et survivre à une première frappe. Au cours des dix prochaines années, les réserves de têtes nucléaires de la Chine devraient au moins doubler à mesure que l'APL se modernise. Les moyens de transport se développeront également dans les domaines des missiles à têtes multiples, des chasseurs furtifs, des sous-marins et des planeurs hypersoniques, et la menace nucléaire contre le territoire continental américain augmentera. Les changements futurs attendus dans la puissance et l'état de préparation nucléaires de la Chine devraient dépasser l'augmentation de la puissance militaire américaine qui pourrait menacer la capacité de représailles de la Chine. Dans ce contexte, il existe une possibilité de changement dans le principe actuel de non-recours en premier de la Chine, et un nouveau besoin de désarmement nucléaire entre les deux pays pourrait émerger.

4. Pression mutuelle par le biais de stratégies d'alliance

Jusqu'à présent, la compétition architecturale de sécurité entre les États-Unis et la Chine dans la région de l'Indo-Pacifique constitue un levier de pression important pour la Chine en raison du système d'alliances multicouches des États-Unis. La Chine partage des frontières avec 14 pays et est en conflit territorial maritime et insulaire avec les pays d'Asie du Sud-Est et le Japon en mer de Chine méridionale et orientale, ainsi qu'en conflit territorial terrestre avec l'Inde, etc. Dans ce processus, les États-Unis peuvent exercer une pression militaire sur la Chine en apportant un soutien militaire actif aux pays qui ont des différends frontaliers et territoriaux maritimes avec la Chine.

Les États-Unis peuvent utiliser des leviers de pression tels que l'acquisition de droits d'utilisation d'installations militaires comme les ports et les bases, le déploiement de troupes et l'envoi de missions de conseillers militaires, en plus de l'aide aux armes à ces pays. Parallèlement, une réorganisation fondamentale du système d'alliances asiatiques pour mener des opérations multi-domaines et la participation des pays européens aux opérations dans l'Indo-Pacifique devraient être pleinement mises en œuvre dans la prochaine étape.

En outre, les efforts visant à renforcer la capacité de combat interarmées avec les alliés se poursuivent. La nécessité de combiner judicieusement le déploiement avancé et le déploiement cyclique des forces américaines est soulevée, et dans ce processus, la confiance accordée aux alliés et partenaires sera renforcée. Il est nécessaire de rechercher une posture de force répartie de manière appropriée à l'ouest de la ligne de changement de date et un déploiement de forces conjointes, et de posséder la capacité et l'autorité de répondre aux incidents tout en maintenant un équilibre entre létalité et survivabilité.

La réponse de la Chine à cela est jusqu'à présent limitée à une stratégie de sécurisation de l'initiative « la Ceinture et la Route », mais il est fort probable qu'elle évoluera vers une offensive active contre les pays alliés ou partenaires des États-Unis, en utilisant sa puissance économique. La projection de puissance et la capacité expéditionnaire de la Chine constituent une menace sérieuse pour les alliés américains en Asie du Sud-Est, que les États-Unis sont tenus de défendre en vertu de traités de défense ou d'engagements de sécurité.

Si les États-Unis ne répondent pas aux attaques de la Chine contre ses alliés ou partenaires, leur crédibilité sera affaiblie. La perte d'alliés et de partenaires en Asie de l'Est et du Sud-Est affectera non seulement les intérêts de sécurité et économiques des États-Unis, mais aussi la faisabilité de la gouvernance démocratique dans la région, car de nombreux alliés et partenaires des États-Unis sont des démocraties. Par conséquent, si les États-Unis défendent leurs alliés ou partenaires contre l'offensive chinoise à l'avenir, la pression sur les États-Unis ne peut être ignorée, car ils devront se préparer à la possibilité de conflits coûteux et prolongés.

En cas de conflit militaire entre les États-Unis et la Chine, la plupart des pays asiatiques, ainsi que des pays européens comme le Royaume-Uni et la France, souhaiteront que le conflit militaire prenne fin rapidement et que les dommages subis par leur propre pays soient minimisés. De nombreux pays, dont le Japon, s'opposeront militairement à la Chine aux côtés des États-Unis, mais le degré de participation variera. L'Australie et l'Inde sont susceptibles de coopérer activement militairement avec les États-Unis, tandis que la Corée du Sud souhaitera éviter d'être directement impliquée dans un affrontement militaire autant que possible.

III. Possibilité et évolution du conflit militaire entre les États-Unis et la Chine

1. Possibilité d'escalade vers une guerre nucléaire

Les conséquences d'un conflit militaire entre les États-Unis et la Chine sont considérables, non seulement pour les deux pays, mais aussi pour les pays asiatiques et la communauté internationale dans son ensemble. Si les deux pays tentent de gagner la compétition par des moyens militaires, ils doivent avoir la certitude de la victoire et, même en cas de victoire, la certitude qu'il n'y aura pas de dommages décisifs pour leur propre pays.

Les États-Unis et la Chine sont tous deux des puissances nucléaires, et la possibilité d'une escalade vers une guerre nucléaire totale ne peut être ignorée. Actuellement, la Chine dispose d'environ 320 têtes nucléaires, et ses moyens de transport comprennent un système à trois axes : missiles balistiques intercontinentaux, missiles balistiques lancés par sous-marin et chasseurs. Cependant, si les armes nucléaires chinoises visent le territoire continental américain, elles sont toutes vulnérables au réseau de défense américain. Les États-Unis possèdent la capacité de défendre contre les missiles balistiques intercontinentaux chinois grâce à leur système de défense antimissile stratégique, et les sous-marins et chasseurs chinois sont susceptibles d'être détectés et neutralisés avant d'atteindre le territoire continental américain.

Les États-Unis peuvent éliminer la majeure partie de la capacité nucléaire de la Chine par une première frappe. Il s'agit d'une première frappe réussie qui peut neutraliser les silos de missiles nucléaires et les lanceurs mobiles, et éliminer les têtes nucléaires, neutralisant ainsi la capacité de seconde frappe nucléaire de la Chine. Jusqu'à présent, la Chine a adhéré à la stratégie de dissuasion minimale, qui vise à maintenir une capacité minimale de seconde frappe nucléaire pour dissuader par représailles, et au principe de non-recours en premier, face à une attaque nucléaire d'une puissance extérieure.

Cependant, la Chine est également bien consciente de ces problèmes, et il est certain que sa capacité nucléaire et sa stratégie nucléaire évolueront à mesure que sa puissance militaire globale s'améliorera à l'avenir. La Chine a la capacité d'augmenter rapidement ses têtes nucléaires et augmentera le nombre de missiles balistiques intercontinentaux, tout en améliorant ses capacités en matière de chasseurs furtifs, de sous-marins nucléaires, etc., pour menacer le territoire continental américain. La Chine développe également son propre système de défense antimissile, de sorte qu'il est de plus en plus probable que les guerres nucléaires entre les États-Unis et la Chine entraîneront des dommages inacceptables pour les deux territoires continentaux.

Si un conflit militaire entre les États-Unis et la Chine dégénère en guerre nucléaire, les deux pays subiront des dommages inacceptables en 2050. Les installations militaires des deux pays seraient presque entièrement détruites, les forces conventionnelles seraient dans un état de récupération impossible, et si les capitales et les principales installations des deux pays étaient détruites, la reconstruction d'après-guerre serait presque impossible. Une attaque nucléaire contre le territoire continental chinois entraînerait des dommages pour les pays voisins, et les pays voisins de la Chine en Asie de l'Est subiraient également des dommages secondaires de la guerre nucléaire.

Par conséquent, étant donné que les États-Unis et la Chine sont tous deux bien conscients du risque de guerre nucléaire, les futurs conflits militaires entre les deux pays seront limités à la portée d'une guerre conventionnelle. Les États-Unis s'abstiendront dans une large mesure d'attaquer le territoire continental chinois pour éliminer la capacité nucléaire de la Chine en cas de conflit militaire, et s'efforceront de ne pas donner le signal que les États-Unis peuvent éliminer la capacité nucléaire de la Chine et faire d'une attaque nucléaire contre le territoire continental chinois une option militaire. La Chine, tant qu'elle possédera la capacité d'attaquer le territoire continental américain et les troupes américaines stationnées chez ses alliés avec des armes nucléaires, s'abstiendra d'une première frappe nucléaire contre les États-Unis.

2. Possibilité de conflit à Taïwan

Un conflit militaire entre les États-Unis et la Chine sera limité à la région asiatique. Les points de conflit prévus actuellement entre les États-Unis et la Chine sont Taïwan, la mer de Chine méridionale, la mer de Chine orientale, la péninsule coréenne et les abords de la zone économique exclusive (ZEE) de la Chine.

La Chine ne tolérera pas l'indépendance de Taïwan ni le renforcement de la puissance militaire américaine à l'égard de Taïwan. Si le principe d'une seule Chine, que la Chine a soutenu jusqu'à présent, est affaibli, cela sera considéré comme une atteinte à ses intérêts souverains. Si ses intérêts fondamentaux sont menacés, la Chine utilisera sa puissance militaire pour les défendre ; elle envisagera donc sérieusement l'usage de la force militaire contre Taïwan et les États-Unis, ainsi que contre les alliés des États-Unis, même si les chances de victoire militaire ne sont pas élevées.

Dans la stratégie future de la Chine promue par le président Xi Jinping, la réunification de Taïwan occupe une place importante. La Chine a réussi à faire reconnaître le principe d'une seule Chine par les pays, y compris les États-Unis, qui reconnaissent la Chine comme le seul gouvernement depuis 1971. Il n'y a pas eu de changement majeur dans la poursuite d'une réunification progressive et pacifique par le maintien du statu quo avec Taïwan.

Sous la présidence de Xi Jinping, la Chine poursuit le plan d'achèvement du renouveau chinois par la prise de contrôle totale de Hong Kong, Macao, du Xinjiang et du Tibet, et plus encore, par la réunification de Taïwan. L'intégration forcée de Hong Kong a vidé de son sens la promesse de la Chine concernant le principe « un pays, deux systèmes », et Taïwan, craignant la politique d'unification coercitive de la Chine, renforce ses relations avec les États-Unis.

Bien que les deux mandats du président Xi Jinping se terminent en 2022, il n'a pas désigné de successeur, ce qui laisse penser qu'il pourrait briguer la présidence jusqu'aux années 2030. Il est également rapporté que Xi Jinping avance de sept ans le plan de construction d'une armée socialiste puissante, initialement prévu pour 2035, à 2028. Dans cette optique, il est possible que le président Xi Jinping tente d'unifier Taïwan par la force militaire en construisant une puissance militaire redoutable à la fin des années 2020.

En 2021, la Chine dispose d'une puissance militaire écrasante sur Taïwan et estime pouvoir occuper Taïwan militairement en peu de temps si la dissuasion nucléaire étendue et le soutien en puissance conventionnelle des États-Unis ne sont pas garantis. Si le soutien américain est assuré, les États-Unis subiront également des dommages considérables mais pourront empêcher l'occupation de Taïwan par la Chine. La Chine s'abstiendra d'attaquer Taïwan si les États-Unis font preuve d'une volonté claire de garantir sa sécurité, mais elle pourrait lancer une attaque militaire à tout moment si ses intérêts fondamentaux, tels qu'une déclaration d'indépendance de Taïwan, sont menacés.

Les démonstrations de force de la Chine envers Taïwan sont devenues plus fréquentes dans les années 2020. Rien qu'en 2020, les incursions aériennes chinoises dans la zone d'identification de défense aérienne de Taïwan ont atteint 380. En 2021, le plus grand groupe de destroyers chinois a traversé le détroit de Taïwan, témoignant d'une forte pression militaire sur Taïwan.

Si la Chine tente d'unifier Taïwan par la force militaire, elle devrait d'abord détruire la capacité offensive de Taïwan par des frappes de missiles et une puissance aérienne considérables, deuxièmement, imposer un blocus naval pour empêcher le soutien des États-Unis et de leurs alliés à Taïwan, troisièmement, utiliser une puissance militaire d'interdiction d'accès et de déni de zone (A2/AD) pour empêcher l'entrée des flottes américaines, et quatrièmement, mener une opération de débarquement sur Taïwan sur cette base pour l'unifier. Ce processus pourrait se dérouler rapidement et en peu de temps, ou il pourrait s'agir d'une stratégie s'étalant sur plusieurs mois pour bloquer le soutien extérieur à Taïwan et faire de l'occupation de Taïwan une réalité. La question est de savoir quelle sera l'ampleur de l'intervention militaire américaine si la Chine tente d'unifier Taïwan par la force.

Du point de vue de l'équilibre des forces militaires futures, la supériorité de la Chine sur Taïwan ne fera que s'accentuer, et la volonté d'intervention des États-Unis deviendra primordiale. Cependant, du point de vue militaire, la capacité de dissuasion des États-Unis pour maintenir le statu quo finira par se heurter à des limites. La Chine renforcera sa puissance militaire pour affaiblir les capacités de reconnaissance et de surveillance préventives des États-Unis et de Taïwan, améliorant ainsi sa capacité à réaliser une occupation surprise de Taïwan. En fin de compte, si la dissuasion militaire de l'occupation de Taïwan par la Chine s'avère impossible, la dissuasion diplomatique et politique deviendra inévitable.

Dans le cas de Hong Kong, la pression chinoise n'a pas suscité une opposition efficace de la communauté internationale, et Hong Kong a finalement été entièrement soumise à l'influence de la Chine. Si la Chine occupait Taïwan par la force militaire pour l'unifier, et si la communauté internationale imposait des sanctions qui portaient gravement atteinte à la stratégie nationale de la Chine, celle-ci serait contrainte de s'abstenir d'attaques militaires. Ceci n'est pas possible par les seuls efforts des États-Unis, mais seulement par une action collective des alliés des États-Unis et de la communauté internationale. Le maintien du statu quo à Taïwan et la dissuasion diplomatique et politique ne sont possibles que lorsque les États-Unis, leurs alliés et la communauté internationale expriment clairement leur position et envoient des messages fiables concernant une attaque chinoise sur Taïwan.

3. Possibilité de conflit en mer de Chine méridionale

La mer de Chine méridionale est une voie maritime essentielle par laquelle transite 40 % du volume mondial de fret maritime. La Chine revendique sa souveraineté maritime sur l'ensemble de la mer de Chine méridionale. Bien qu'elle soit en conflit avec des pays d'Asie du Sud-Est tels que le Vietnam, les Philippines, l'Indonésie, Brunei et Taïwan, la Chine consolidera son territoire maritime en exerçant un contrôle militaire sur l'ensemble de la mer de Chine méridionale si l'intervention militaire américaine n'est pas garantie.

Jusqu'à présent, la Chine a élargi son influence militaire en mer de Chine méridionale par la construction d'îles artificielles, le déploiement d'installations militaires sur les îles de la mer de Chine méridionale, le renforcement de ses porte-avions et de sa marine océanique, et une combinaison d'actions d'apaisement et de pression envers les pays d'Asie du Sud-Est.

Au cours des 30 prochaines années, si l'intervention militaire américaine s'affaiblit, si la solidarité militaire entre les États-Unis et les pays asiatiques diminue, et si la Chine accroît son influence sur les pays d'Asie du Sud-Est, l'influence de la Chine en mer de Chine méridionale augmentera. Si les États-Unis interviennent activement, la probabilité d'une victoire militaire chinoise est très faible, mais si la puissance américaine diminue et que sa stratégie change, la Chine s'emparera de la mer de Chine méridionale par des actions militaires agressives.

4. Possibilité de conflit en mer de Chine orientale

La mer de Chine orientale est une région où la Chine et le Japon sont en conflit aigu concernant la souveraineté des îles Senkaku/Diaoyu, la délimitation du plateau continental et les ressources maritimes. Actuellement, les États-Unis se sont fermement engagés à soutenir militairement le Japon dans la région de la mer de Chine orientale, ce qui rend très faible la probabilité que la Chine domine la mer de Chine orientale par sa puissance militaire.

Le Japon renforce continuellement ses forces aériennes et navales pour défendre la mer de Chine orientale, tout en obtenant l'engagement des États-Unis. Parallèlement, il a assoupli les restrictions sur l'utilisation de la force militaire pour dominer la mer de Chine orientale, en collaboration avec les États-Unis, par le biais de modifications législatives.

Même si la Chine renforce sa puissance militaire à l'avenir, tant que l'alliance américano-japonaise sera maintenue, que l'engagement américain envers la mer de Chine orientale restera ferme et que la puissance militaire japonaise augmentera, la probabilité d'un conflit militaire entre les États-Unis et la Chine, ou entre la Chine et le Japon, en mer de Chine orientale sera faible.

5. Possibilité de conflit dans la péninsule coréenne

Dans la péninsule coréenne, l'alliance américano-sud-coréenne et l'alliance sino-nord-coréenne s'opposent, ce qui signifie qu'un conflit militaire entre le Nord et le Sud présente un risque constant de dégénérer en un conflit militaire entre les États-Unis et la Chine. La guerre de Corée en 1950 a déjà confirmé cette possibilité.

La Corée du Nord dispose déjà de stratégies nucléaires déployées et utilisables. Par conséquent, une confrontation militaire entre le Nord et le Sud, ou entre la Corée du Nord et les États-Unis, risque fort de dégénérer en guerre nucléaire. La Chine, sachant qu'une guerre dans la péninsule coréenne entraînerait une intervention américaine, est peu susceptible de provoquer préventivement une guerre dans la péninsule coréenne et de restreindre l'utilisation de la force militaire par la Corée du Nord.

Cependant, en cas de conflit entre les États-Unis et la Chine à Taïwan, en mer de Chine orientale ou en mer de Chine méridionale, les forces américaines stationnées en Corée du Sud pourraient être redéployées et envoyées pour mener des opérations dans ces régions. La Chine pourrait alors tenter de bloquer la mer Jaune et de mener des cyberattaques contre les bases américaines en Corée du Sud pour empêcher ce redéploiement.

Plus important encore, il existe une possibilité que la Corée du Nord menace ou lance une attaque militaire contre la Corée du Sud en profitant d'une guerre menée par les États-Unis. Si les forces américaines sont déployées dans d'autres régions d'Asie, créant un vide militaire, il existe une possibilité que la situation en Corée et d'autres conflits en Asie soient liés. Vers 2050, si le problème des armes nucléaires nord-coréennes reste non résolu, que la Corée du Nord demeure un État doté de l'arme nucléaire et que l'alliance sino-nord-coréenne se renforce, il n'est pas exclu que des conflits militaires sino-américains en Asie se déroulent en lien avec la péninsule coréenne.

IV. Pertes pour les deux pays en cas de conflit total entre les États-Unis et la Chine

En cas de conflit militaire réel entre les États-Unis et la Chine, les deux pays subiraient non seulement des pertes militaires, mais aussi des pertes économiques, des pertes politiques intérieures et des changements dans leur prestige international. À mesure que la puissance militaire et les armements des États-Unis et de la Chine se développent, les pertes militaires subies par les deux pays seraient considérables, même en cas de victoire. Les pertes d'une guerre nucléaire entraîneraient une annihilation mutuelle inimaginable, et on s'attend donc à ce que les États-Unis et la Chine l'évitent absolument.

Dans le cas d'une guerre conventionnelle, si le conflit est géographiquement très limité et de courte durée et de haute intensité, les pertes asymétriques du pays vaincu seraient importantes, mais les deux pays subiraient néanmoins des pertes militaires. Un conflit militaire entre les États-Unis et la Chine impliquerait probablement des guerres maritimes et aériennes, ainsi que des guerres cybernétiques et spatiales, entraînant des dommages au système global de commandement et de contrôle (C2). Si des cyberattaques sont menées contre le territoire de l'adversaire, ou contre des bases militaires d'alliés, ou contre le territoire d'alliés, les dommages seraient encore plus considérables et affecteraient le secteur civil au-delà du secteur militaire.

Les pertes économiques seraient également considérables. Jusqu'à présent, la dépendance commerciale mutuelle entre les États-Unis et la Chine est restée à un niveau assez élevé. Même si la désynchronisation des chaînes commerciales, de production et d'approvisionnement entre les États-Unis et la Chine se poursuit dans une certaine mesure, les pertes économiques seront inévitables. Actuellement, la dépendance économique de la Chine vis-à-vis des États-Unis est plus élevée, et les États-Unis dépendent également fortement des importations chinoises. Par conséquent, les pertes économiques subies par les deux pays en cas de conflit seraient considérables en pourcentage du PIB.

Graphique) Dépendance commerciale mutuelle entre les États-Unis et la Chine (Source : Base de données CEIC)

Le RAND Institute a estimé les pertes économiques bilatérales que les États-Unis et la Chine subiraient en cas de conflit militaire, en se basant sur l'année 2025 (Gomber 2016). Le graphique montre que la Chine subirait des pertes économiques plus importantes que les États-Unis, ce qui se reflète dans les pertes des deux pays en pourcentage du PIB. L'écart des pertes entre les États-Unis et la Chine est faible dans les pertes à court terme, mais le calcul montre que les pertes subies par la Chine augmentent relativement plus rapidement en cas de guerre prolongée.

Étant donné que le théâtre d'un conflit militaire entre les États-Unis et la Chine serait la région de l'Indo-Pacifique et du Pacifique occidental, l'activité économique de la Chine serait extrêmement contractée. Bien que les États-Unis soient effectivement considérablement dépendants économiquement de la région Indo-Pacifique, leurs pertes seraient moindres que celles de la Chine en raison de leur position géographique.

En revanche, les voies d'exportation et d'importation de la Chine seraient affectées, et les investissements en Chine diminueraient considérablement. La Chine, qui dépend des importations d'énergie, subirait également des pertes importantes en raison des perturbations des routes d'approvisionnement énergétique.

De plus, si les pays asiatiques coopèrent avec les États-Unis en cas de conflit militaire sino-américain, leurs relations commerciales et d'investissement avec la Chine se réduiraient, entraînant des pertes économiques pour la Chine bien plus importantes que pour les États-Unis.

Graphique) Pertes économiques des États-Unis et de la Chine en cas de conflit sino-américain en 2025

V. Conclusion

Dans l'ensemble, les États-Unis disposent d'atouts considérables dans les domaines de la sécurité et de la défense par rapport à la Chine, mais cet avantage diminuera à long terme. La Chine cherchera à accumuler des atouts pour faire pression sur les États-Unis sur une longue période.

Cependant, les coûts augmenteront à mesure que les pressions mutuelles s'intensifieront, et si un conflit militaire se concrétise, les pertes des deux parties dans tous les domaines seront énormes, ce qui laisse entrevoir la possibilité d'éviter un conflit militaire et de rechercher une réconciliation et un ajustement après un conflit de courte durée. Les États-Unis et la Chine augmenteront leurs dépenses militaires, qui représenteront une part croissante de leurs budgets nationaux et de leur produit intérieur brut, ainsi que leurs dépenses pour étendre leur sphère d'influence et renforcer leurs alliances.

Plus important encore, si un conflit militaire éclate entre les deux pays, les pertes seront considérables même en cas de victoire. Il est donc essentiel pour les États-Unis et la Chine, ainsi que pour les pays asiatiques et la communauté internationale, de visualiser les résultats et les pertes attendus en cas de conflit afin de l'éviter.■

[1] À cet égard, voir Graham Allison, Destined for War: Can America and China Escape Thucydides's Trap?, 2018, Séoul : Sejong Books.

[2] Cette situation est décrite en détail dans le livre suivant : Andrew Krepinevich, Barry Watts, The Strategists: Defense Planning, Strategy, and the U.S. National Security State, 2019, Séoul : Sallim.

< Références >

Andrew Krepinevich, Barry Watts. 2019. The Strategists: Defense Planning, Strategy, and the U.S. National Security State. Séoul : Sallim.

Graham Allison. 2018. Destined for War: Can America and China Escape Thucydides's Trap? Séoul : Sejong Books.

Allison, Graham. 2018. “The Myth of the Liberal Order: From Historical Accident to Conventional Wisdom.” Foreign Affairs 97-4((July/August 2018): 124-133.

Campbell, Kurt M. and Rush Doshi. 2020. The Coronavirus Could Reshape Global Order: China Is Maneuvering for International Leadership as the United States Falters. Foreign Affairs.

Chan, Steve. 2007. China, The US and Power-Transition Theory : a Critique. New York, NY : Routledge.

Copeland, Dale C. 2000. The Origins of Major Wars(Ithaca, NY: Cornell University Press.

Copeland, Dale C. 2015. Economic Interdependence and War. Princeton: Princeton University.

Gompert, David C., Astrid Stuth Cevallos, Cristina L. Garafola. 2016. War with China: Think through the Unthinkable. Rand.

Green, Michael, and Evan S. Medeiros. 2020. “The Pandemic Won’t Make China the World’s Leader: Few Countries Are Buying the Model or the Message From Beijing.” Foreign Affairs.

Haass, Richard. 2020. “The Pandemic Will Accelerate History Rather Than Reshape It: Not Every Crisis Is a Turning Point.” Foreign Affairs.

Hudson Institute. 2019. A Global Survey of US-China Competition in the Coronavirus Era.

Krasner, Stephen D. 2020, " Learning to Live with Despots - The Limits of Democracy Promotion" Foreign Affairs.

Mastanduno, Michael. 2009. “System Maker and Privilege Taker: U.S. Power and the International Political Economy,” World Politics 61-1: 121–54.

Mearsheimer, John J. 2018. The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities. New Haven: Yale University Press.

Mearsheimer, John J. 2019. “Bound to Fail The Rise and Fall of the Liberal International Order.” International Security, Vol. 43, No. 4 (Spring 2019), pp. 7–50

Michal Meidan. 2019. US-China: The Great Decoupling. The Oxford Institute for Energy Studies.

Modelski, George, Tessaleno Devezas. 2007. “Political Globalization is Global Political Evolution,” World Futures: The Journal of New Paradigm Research, 63:5-6, 308-323.

Monteiro, Nuno P. 2014. Theory of Unipolar Politics. Cambridge: Cambridge University Press.

Nye, Joseph. 2020. “No, the Coronavirus Will Not Change the Global Order.” Foreign Affairs.

Ratner, Ely et al, 2020. Rising to the China Challenge: Renewing American Competitiveness in the Indo-Pacific. CNAS.

Rodrik, Dani. 2019. Globalization’s Wrong Turn: And How It Hurt America. Foreign Affais, July/August 2019.

Snidal, Duncan. 1985. “The limits of hegemonic stability theory. International Organization,” 39(4): 579-614.

Tozzo, Brandon. 2018. American Hegemony after the Great Recession: A Transformation in World Order. London: This Palgrave Macmillan.

U.S. Department of Defense. 2018. Summary of the National Defense Strategy Sharpening the American Military’s Competitive Edge.

U.S. Department of Defense. 2019. Indo-Pacific Security Strategy.

U.S. State Department. 2019. A Free and Open Indo-Pacific: Advancing a Shared Vision.

Walt, Stephen. 2020. “The Realist’s Guide to the Coronavirus Outbreak: Globalization is heading for the ICU, and other foreign-policy insights into the nature of the growing international crisis.” Foreign Affairs.

Wertheim, Stephen. 2020 "The Price of Primacy: Why America Shouldn't Dominate the World" Foreign Affairs.

White House. 2017. National Security Strategy of the United States of America

Wright, Thomas. 2020 "The Folly of Retrenchment - Why America Can't Withdraw From the World" Foreign Affairs.

Zakaria, Fareed. 2020. "The New China Scare - Why America Shouldn't Panic About It's Latest Challenger" Foreign Affairs.

Zoelick, Robert B. 2020. “The China Challenge.” The National Interest.

■ Auteur : Jeon Jae-seong Directeur du Centre de recherche sur la sécurité nationale de l'EAI, professeur à l'Université nationale de Séoul. Il est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université Northwestern et a été président de l'Association internationale de sciences politiques, ainsi que membre du comité consultatif politique du ministère des Affaires étrangères et du ministère de l'Unification. Ses principaux domaines de recherche comprennent la théorie des relations internationales, l'histoire des relations internationales, l'alliance Corée du Sud-États-Unis et les études sur la péninsule coréenne. Ses principaux ouvrages et éditions comprennent « Menace de guerre et paix entre les deux Corées » (co-auteur), « La politique est-elle morale ? », « Relations internationales en Asie de l'Est : de l'histoire à la théorie ».

• Responsable et éditeur : Pyo Kwang-min Chercheur principal à l'EAI
  
  Contact : 02 2277 1683 (poste 203) I ppiokm@eai.or.kr