編集者注

EAIは、過去数年間にわたり進めてきた米中競争および中堅国韓国の役割模索に関する長期的な研究の一環として、スペシャルレポートシリーズを発刊する。金憲俊教授は、価値・規範が世論や民族主義、文化や文明といった感情や情緒要因に基づいて潜在的な爆発性を帯びており、この分野で中国の認識と態度に変化がなければ、米国が推進する民主主義陣営と中国との間の対立は強化されると展望する。

I. 米国の攻撃戦略と中国の予想される被害

米国は価値・規範の対立において二つの攻撃戦略を用いるだろう。第一に、中国の深刻な人権侵害に対する攻勢である。第二に、中国の非民主的な政治体制に対する攻勢である。この二つの戦略を中心に、攻勢の目標、具体的な圧力カードを検討し、この戦略が中国に及ぼす予想される被害を算定する。

1. 米国の攻撃戦略：中国の深刻な人権侵害に対する攻勢

1) 目標

米国の「人権侵害に対する攻勢」には三つの目標がある。第一に、トランプ政権から継続されている香港、新疆ウイグルにおける深刻かつ体系的な人権侵害を浮き彫りにし、中国共産党と習近平体制の正当性を攻撃する（Kim 2020）。第二に、天安門事件、人権弁護士弾圧、ダライ・ラマ、チベット、劉暁波、反体制亡命者、信教の自由、女性の人権、市民社会弾圧など、伝統的な人権侵害を浮き彫りにし、習近平が最近強調する中国共産党の歴史的正統性を攻撃する。習近平は最近、社会科学院の「中国歴史研究院」開設を通じて歴史教育を強調し、毛沢東、鄧小平、習近平の役割を浮き彫りにすることで共産党の歴史的正当性の確保を試みた。第三に、国際的に合意された普遍的人権を無視する国家としてレッテルを貼り、改革開放以降も「変わらない中国」のイメージを浮き彫りにする。国内的に規範を無視する中国が国際的に脅威となることを浮き彫りにし、中国が追求する国際的指導力の正当性を攻撃する。

2) 具体的な圧力カード

米国の「人権攻勢」には三つの具体的な圧力カードがある。第一に、議会で中国の人権法案を制定し、大統領令を通じて個人を制裁する。既に米国は2019年11月に香港人権・民主主義法（Hong Kong Human Rights and Democracy Act）、2020年6月にウイグル人権政策法（The Uyghur Human Rights Policy Act of 2020）、2020年12月にチベット政策・支援法（Tibet Policy and Support Act of 2020）など、香港、新疆、チベットに対する立法を完了した。2021年の香港国家安全維持法の立法後、香港自治法（Hong Kong Autonomy Act）が可決されたことを考慮すると、各事案の深刻性に応じて今後追加立法も可能である。また、バイデン政権はトランプ政権の香港関連大統領令（The President’s Executive Order on Hong Kong Normalization）を維持しており、マグニツキー法を適用して香港、新疆関連の高官の入国制限と金融制裁も進行中である。

第二に、中国の人権侵害に直接関与する中国企業の輸入禁止措置と、米国の多国籍企業との協力制限勧告措置である。既に米国は2019年10月、新疆の人権弾圧と住民監視を理由に、世界的な監視カメラ機器メーカーである大華（Dahua Technology）と海康威視（Hikvision）、人工知能（AI）企業である科大訊飛（iFlytek）や商湯（SenseTime）などの中国企業からの輸入を禁止した。トランプ政権はその後、恣意的拘禁、強制労働、遺伝子情報の非自発的収集・分析などを理由に80余りの中国企業の輸入を禁止した。バイデン政権もこの措置を維持しており、2021年4月には大量破壊兵器（Weapons of Mass Destruction）開発などを理由にスーパーコンピューティング関連の中国企業に拡大適用した。また、米国は中国のスーパーコンピューター、AI、顔認識、遺伝子分析などの先端技術を利用した人権侵害に米国企業が協力しないよう強く圧力をかけた。直近3年間だけでも、Google、Microsoft、Thermo Fisher、Intel、Nvidiaなどがその対象となった（Mozur and Clark 2021）。

第三に、バイデン政権は中国の人権侵害に対し、単独で批判するのではなく国際的な協調を推進した。最近、米国は香港国家安全維持法など、中国の人権問題を攻撃する際にG7諸国と共同で声明を発表した。また、日米首脳会談の共同声明でも香港と新疆に対する「深刻な懸念（grave concern）」を示し、G7外相・開発相の共同声明でも香港や新疆など中国の人権侵害を具体的に非難した。これは非難を超えて実効性のある措置につながる可能性が高い。最近、EU・中国間の投資協定（Comprehensive Agreement on Investment）が進展していないことや、綿製品、衣料品など新疆の強制労働生産品に対する輸入禁止、北京オリンピックのボイコット提案などは、実現可能な戦略である。

2. 米国の攻撃戦略：中国の非民主的体制に対する攻勢

1) 目標

米国の「非民主的体制に対する攻勢」には三つの目標がある。第一に、独裁体制を維持し、習近平の長期政権を図り、国際的にも攻撃的な姿勢を見せる中国と、長期間民主主義を維持し、保健、経済、先端技術に貢献する台湾を対比させ、中国共産党体制の正当性を攻撃する。第二に、最近問題となっている人質外交（hostage diplomacy）、外国への浸透・影響力工作、ハッキングやサイバー攻撃など、中国の非民主的体制が持つ国際的な脅威を浮き彫りにする（Krejsa 2018; Walt 2021）。第三に、非民主的体制下の経済と先端技術は、結局国内の人権侵害を極度に悪化させ、同様のモデルを海外に輸出するデジタル権威主義（Digital Authoritarianism）に帰結することになる、と強調する（Polyakova and Meserole 2019）。

2) 具体的な圧力カード

この目標のために、三つの具体的な圧力カードがある。第一に、台湾との非公式な交流を強化し、台湾の国際的な地位を向上させる。バイデン政権発足後、2021年3月にパラオ駐在米国大使が台湾を訪問したが、これは台湾と断交して以来初の駐在大使による訪問であった。2021年4月には気候変動担当特使のジョン・ケリーが中国を訪問したが、同時期に別の米代表団が台湾を訪問した。代表団は、クリス・ドッド（元民主党上院議員）、リチャード・アーミテージ（ブッシュ政権国務副長官）、ジェームズ・スタインバーグ（オバマ政権国務次官）など、影響力のある人物で構成されていた。米国は外交を超えて準軍事、経済分野でも台湾との協力を強化した。2021年2月、台湾と海上警察分野での協力をするための了解覚書（MOU）を採択し、署名式には国務省東アジア・太平洋担当次官補代理と、実質的な駐米大使の役割を果たす台北経済文化代表処代表が出席し、準軍事部門での協力意思を表明した。また、先端技術と経済協力においても、TSMCがバイデン大統領との半導体会談後、米国に工場を増設し、半導体を優先供給することを決定した。米国は国際舞台でも台湾の地位向上に努めた。バイデン大統領は就任式に台湾代表を招待し、断交後初めて台湾が公式に参加するようにした。2021年5月、フランス駐在米国大使も台湾代表を公邸に招待し、同月、EU・G7共同声明を通じて台湾の世界保健機関（WHO）および世界保健総会（WHA）への参加を支持した。

第二に、中国共産党体制から生じる国際的な脅威を浮き彫りにする。米国は最近、中国外交の攻撃的な姿勢を非難した。代表的な例として、オーストラリア、カナダ、米国、日本国民に対する人質外交、新型コロナウイルス禍における中国の「戦狼外交（Wolf Warrior Diplomacy）」、オーストラリアに対する報復外交、そして中国大使館が送付した「14項目の不満事項」などがある（Cheng 2020; Kearsley, Bagshaw and Galloway 2020）。また、米国は中国が海外で行う様々な不法工作や影響力活動を暴露した（Larry and Schell 2018）。米国、カナダ、フランス、ドイツ、オーストラリア、ニュージーランド、日本などで起きた中国の浸透・影響力工作、ハッキングやサイバー攻撃などが代表的な例である。中国人留学生に対する監視と統制、「五毛党」と呼ばれるインターネット評論集団の工作、千人計画と呼ばれる教授・研究人材の獲得工作、海外で行われる攻撃的な贈賄戦略などがある（Li 2016; Zelikow, Edelman, Harrison, and Gventer 2020; Zweig and Kang 2020）。

第三に、中国が非民主的体制に基づいて提示した国際戦略に積極的に反撃する。最近、中国は先端技術を活用した抑圧と統制を「秩序」という名で美化し、デジタル権威主義を拡散している。米国はこれに対応し、EU・G7共同声明で「開かれた社会（open societies）」に関する構想を具体化した。その他にも、米国は国連人権理事会、クアッド（Quad）、日米および米韓首脳会談を通じて、中国の国際戦略を非難し牽制した。米国はまた、中国が国連人権理事会などの国際機関で人権問題を提起する非政府組織（NGO）や外交官をどのように脅迫し、合法的な手続きを装って彼らの発言を抑圧しているかも暴露した（Richardson 2020a; Feltman 2020）。2021年1月、米国は「人権擁護者への支援（US Support for Human Rights Defender）」を発表し、海外における彼らの保護を表明した。

3. 中国の予想される被害

<図1> 中国メディア国営企業の米国ロビー活動増加額

出典：Open Secrets（米国のロビー活動情報関連市民団体）

1) 可視的な被害

第一に、米国の「人権と民主主義」攻勢に対応するため、中国を宣伝する費用が増加する。現在、米司法省には様々な中国メディア国営企業がロビー依頼人として登録されているが、これらが米国で使用した費用は2019年以降急増している（図1）。その大部分の費用は、中国国営メディアであるCCTVの米国法人、China Global Television Network（CGTN）Americaが支払っている（2020年、50,244,312ドル）。また、中国は2018年には1年間で米欧の報道に対抗するために66億ドルを費やし、2019年には1年間で中国を宣伝するために孔子学院などの費用として10億ドルを支出した（The Economist June 14, 2018; May 24, 2019）。

<図2> 中国に対する各国好感度と非好感度の推移（2020年）

出典：ピュー・リサーチ・センター

第二に、米国の攻勢により反中感情が急増し、この傾向は続くだろう。2020年にピュー・リサーチ・センターが発表した反中感情の推移を見ると、2018年以降急激に悪化している（図2）。これはギャラップなどの他の世論調査機関の結果とも一致する。特に2019年以降、オーストラリア、カナダ、英国、オランダ、韓国など多くの国で、中国に対する好感度と非好感度が交錯する様相を見せている。このような変化を念頭に、習近平は2021年6月1日に共産党政治局集団学習で、影響力のあるメディアを通じて中国を伝え、世論を主導するよう強調した。

第三に、米国が商務部を通じて輸入禁止した中国企業の輸出額損失と、新疆産品の輸出規制などによる中国企業が被る損失である。現時点での被害額は、中国企業の総収入の約10％の損失が見込まれる（Sanford Bernstein 2019）。まだ実現していないEU・中国間の投資協定の批准失敗や、北京オリンピックのボイコットによる損失はこれよりも大きいと予想される。しかし、この二つの事例はまだ実現していないため、その予想費用算出は不透明である。

2) 可視的でない被害

第一に、米国が積極的に香港、新疆、チベットに対する人権政策を推進する際、香港の民主化運動家や国内の人権弁護士、反体制人士の国際亡命が増加するだろう。彼らは天安門事件など過去の事例を見ると、亡命後、亡命国で積極的に反体制運動を展開する可能性が高く、さらに国連などの国際舞台でも反体制活動を行うと予想される（Richardson 2020b）。これは中国が特に敏感視する国際的なイメージ失墜につながり、可視的ではないが致命的な被害をもたらすだろう（Foot 2010）。

第二に、米国の「人権と非民主的体制」攻勢に対応し、支持国を集めるための外交的費用である。中国は天安門事件後、失墜したイメージ回復のために相当な外交的費用を支払った（Foot 2000）。以前の地位回復のために、国際社会の多国間外交に積極的に参加し、各種分担金を増やし、二国間外交では開発援助（ODA）、融資、投資などを積極的に増やした。これを裏付ける代表的な指標が、国連平和維持活動（UNPKO）への分担金増加と派遣兵力増加の事例である（図3）。

<図3> 中国の国連分担金およびPKO兵力支援の増加

出典：China Daily, Institute for Security & Development Policy (2018)

第三に、米国の攻勢は中国に意図せぬ被害をもたらす可能性がある。まず、米国に代わって、あるいは既存の国際制度に対する改革を試みることで、他国は中国が新たな覇権を追求していると疑う可能性がある（Lee and Sullivan 2019）。また、新たな規範形成は困難な作業であるため、途中で失敗したり、その過程で中国が逆に説得されたり、圧力を受けて逆風を受ける可能性がある（Foot and Inboden 2016）。さらに、中国が人権と民主主義において米国とある程度の妥協をした場合、その妥協した原則が中国国内の反体制派や少数民族、香港などを刺激し、反政府活動を活性化させ、体制不安を高める可能性がある（Thomas 2001）。

II. 中国の攻撃戦略と米国の予想される被害

中国は価値・規範の対立において二つの攻撃戦略を用いるだろう。第一に、米国の自由主義的国際秩序に対抗する新たなビジョンの形成と伝播である。第二に、米国の自由主義的国際秩序の弱点と失敗を利用した反撃である。この二つの戦略を中心に、攻勢の目標、具体的な圧力カードを検討し、この戦略が米国に及ぼす予想される被害を算定する。

1. 中国の攻撃戦略：米国の自由主義的国際秩序に代わる新たなビジョンの形成と伝播

1) 目標

中国が新たな国際ビジョンを構築し伝播しようとする目標は、大きく三つである。第一に、中国の経済力、政治的安定、新型コロナウイルスへの対応成功を基盤に、新たな国際秩序のビジョンを提示し、国際リーダーとしての中国の役割とイメージを浮き彫りにする。第二に、米国が主導した自由主義的国際秩序（liberal international order）の問題点を露呈させ、それを復活させようとするバイデン大統領の国際的リーダーシップの正当性を攻撃する。第三に、米国が同盟国やパートナーを結集して中国を牽制することに対抗し、中国の経済力を基盤に支持勢力を確保する。

2) 具体的な圧力カード

この目標を達成するために、三つの具体的な圧力カードを用いる。第一に、国際社会に対する新たなビジョンを開発し、積極的に提示する（Mazarr, Heath, and Cevallos 2018; Rolland 2020b）。中国は習近平登場以降、経済発展と社会の安定を基盤に「中国特色社会主義（中國特色社會主義）」を掲げてきた。最近の新型コロナウイルス感染症の成功的な封じ込め、ワクチンの成功、防疫物資の効率的な生産とともに、習近平は「人類運命共同体（人類命運共同體）」や人類全体の課題解決のための「中国の知恵と方法（中國智惠和中國方式）」を打ち出した。特に中国は2021年から公式の場で、西側の衰退と中国の台頭を意味する「歴史の流れ」を強調している（Yang 2020）。これはトランプ政権と新型コロナウイルスを契機に一部の指導層まで確信し、以前は自国民を対象とした議論が、今や国際舞台で使われている（Huang 2021）。

第二に、米国が積極的に攻撃する人権と民主主義に対抗する、中国式の「人権」と「民主主義」のビジョンを開発し提示する。王毅外交部長は2021年2月の「藍팅フォーラム」で「人民民主主義（people’s democracy）」を提示した。民主主義とは、米国式民主主義だけが存在するのではなく、定められたモデルや正解はないと主張した。むしろ中国式の人民民主主義は、社会の安定を実現し、新型コロナウイルスをはじめとする危機に効率的に対応するため、最終的に人類文明に貢献できると宣伝した。また、王毅氏は同年の国連人権理事会で、人権について「人民中心の人権（people centered human rights）」を提示した。人権の特殊性を強調し、各国が置かれた状況でこれを実現すべきだと強調した。また、人権の様々な領域をバランス良く発展させるべきだと強調し、相対的に生存権、発展権、経済的・社会的・文化的権利を強調した。

第三に、中国を支持する国を確保し、それを国際政治で活用する。中国は2017年から会議を招集し、米国に反対する中国のビジョンを提示してきた。2017年12月、中国はアジア、アフリカなど70余りの開発途上国の首脳や閣僚、国際機関関係者、学者を招き、「人類運命共同体構築：南南人権発展の新たな機会」をテーマに南南人権フォーラム（South-South Human Rights Forum）を開催した。この会議で中国は、発展権、対話による問題解決、人権の特殊性などを含む「北京宣言」を採択した。これを基盤に、国連人権理事会で「人権分野における協力・共栄強化決議案（Promoting Mutually Beneficial Cooperation in the field of Human Rights, A/HRC/37/L.36）」を発議し、採択させた。中国が人権分野で確保した国としては、アルジェリア、バングラデシュ、ベラルーシ、ブータン、キューバ、エジプト、インド、インドネシア、イラン、マレーシア、ミャンマー、ネパール、パキスタン、フィリピン、スリランカ、スーダン、シリア、ベトナム、ジンバブエなどが挙げられる。

2. 中国の攻撃戦略：米国の自由主義的国際秩序の弱点と失敗を利用した反撃

1) 目標

中国が自由主義的国際秩序の弱点と失敗を利用して米国を反撃する目標は、三つである。第一に、米国が提示した自由主義的国際秩序が持つ弊害を露呈させ、米国主導秩序の危険性を暴露し、国際的な正当性を攻撃する。第二に、人権と民主主義を掲げる米国国内で起こる様々な問題点を露呈させ、米国の限界を知らせる。第三に、米国外交の理想と現実の乖離を露呈させ、米国国内で外交問題の政争化を誘導する。

2) 具体的な圧力カード

この目標を達成するために、三つの具体的な圧力カードを用いる。第一に、米国式自由主義的国際秩序の過去と現在の弊害を暴露する。中国は報道や公式声明など、様々なチャンネルを通じて、米国が過去に民主主義と人権拡散を試みた政策が失敗に終わり、より多くの政治的不安と人命被害が生じたことを絶えず想起させた。代表的な事例は、アラブの春（Arab Spring）、シリア内戦、リビア空爆、アフガニスタン、イラク戦争、イエメンなど中東におけるドローンによる爆撃、海外軍事作戦で発生した深刻な人権侵害である。また、中国は米国が人権と民主主義を掲げて現在進行中のミャンマーの民主化勢力を支持することも、地域不安定化を引き起こす可能性があるとして批判する。一方で、イスラエル・パレスチナ危機状況で米国の反対により安保理決議が採択されなかった際、米国の二重基準を非難して米国外交の正当性を攻撃することもある（Wong 2021）。

第二に、米国国内で起こった人権と民主主義の問題点を露呈させ、米国の正当性を攻撃する。中国は発行する『米国人権記録（Human Rights Record of the United States）』を通じて、経済権・社会権の侵害、貧困問題、銃乱射事件、人種問題など、米国の「人権問題」を激しく非難してきた。最近の人種差別デモ（Black Lives Matter）、警察の暴力、社会的不平等、コロナ対応の失敗、不正選挙の疑い、連邦議会襲撃事件などが起こった際も、中国は米国が提示する人権と民主主義が国内でも 제대로 이루어지고 있지 않다고 비판했다。一方で中国は、新型コロナウイルス対応、社会の安全と秩序維持、貧困問題解決における成功を宣伝した（Gill 2020; Rolland 2020a）。このような中国の攻撃に対し、最近米国では、米国がこうした国内の人権と民主主義問題を迅速に解消すべきだという主張も出ている（Shattuck and Sikkink 2021）。

第三に、米国の外交的レトリックと国内の人権・民主主義状況との間の乖離を指摘し、米国の二重基準（double standard）を指摘する。中国は様々な機会を通じて、米国が採択していない経済的・社会的・文化的権利規約、女性差別撤廃条約、児童権利条約への加入を促してきた。さらに、人種プロファイリング（ethnic profiling）、グアンタナモ収容所の閉鎖遅延、中南米からの大規模な不法移民を防ぐ過程で起きた親子分離収容など、様々な国内問題も指摘した。特に米国が中国をはじめとする他国の「人権問題」を批判し介入するのと同様の問題が米国にもあることを示し、米国の二重性を露呈させた。例えば、中国は最近、新疆の強制収容所と米国国境地帯の収容所、香港デモと人種差別撤廃デモなどを並置させ、これらの問題がそれほど違わないことを強調した。

3. 米国の予想される被害

1) 可視的な被害

<図4>

出典：米国務省

第一に、中国の攻勢に対応するために米国政府の予算が増加した。米国も中国の対応に対抗するため、2020年以降、広報外交や対外支援（Department of State, Foreign Operations, and Related Programs）の予算が増加している（図4）。最近のバイデン政権の2022年度要求額を見ると、国務省予算が635億ドルで、2021年に比べて12％増加を要求しているが、これを裏付ける六つの要因のうち二つが、「米国の国際的地位を向上させ、民主主義と人権を促進する」こと、「難民と人道的問題における米国の道徳的リーダーシップを再確立する」目的である（Kelly 2021）。これは米国の地位向上ための費用であるが、中国の積極的な攻勢がなければ支払う必要のなかった費用と判断される。

第二に、中国国民の対米世論と認識の悪化による被害である。最近の「グローバル・タイムズ」の調査を見ると、2020年の米国に対する反感が66.7％と非常に高く出ている。残りのうち好感度は2.9％に過ぎず、科学・技術や法治は高く評価するものの、大衆政策には不満という割合が27％である（図5）。このような米国に対する反感は、米国の外交政策の立場を狭め、取りうる戦略を制限する。

<図5> 2020年グローバル・タイムズ（環球時報）の世論調査

出典：Global Times (2020)

2) 可視的でない被害

第一に、台湾に対する積極的な政策は「一つの中国」原則に違反しており、中国は既に多様な経路で台湾は中国の主権問題であるため、「越えてはならない一線（red line）」と規定している。最近の台湾の世論調査（Taipei Times, February 25, 2021）で、自身を台湾人だと考える人口の割合が83.2％に急増している状況で、米国の積極的な台湾政策は、中国の愛国主義あるいは統一論を刺激する危険性がある（Mastro 2021）。

第二に、中国に対する現行政策を継続した場合、米国企業の経済的損失が発生し、バイデンが重視する中間層の経済的不満と結びつく可能性がある。積極的な反中外交は、現在の経済状況を考慮すると、米国の経済的利益を損なう可能性が大きい。新疆政策に対し、綿花、繊維、砂糖、トマトの輸出に依存するコカ・コーラ、ナイキなどの企業から反発とロビー活動が増加した(Swanson 2019)。また、中国と対立しているミャンマー制裁についても、ミャンマー国営企業（Myanmar Gas and Oil Enterprise）と合弁事業を行うシェブロンからの積極的なロビー活動がある(Vogel and Jakes 2021)。これを反映するように、最近米国商工会議所は中国とのデカップリングに対する懸念を積極的に表明し、企業の利益を代弁した。バイデン政権は現時点では外交政策の基調を維持しているが、企業の被害が累積した場合、政府が持ちこたえられるかは未知数である。

第三に、中国の攻勢により、同盟国との利害が一致しない部分で亀裂が生じる可能性がある。中国は米国のダブルスタンダードと選択的適用という隙間を狙って攻勢を仕掛けるだろう。価値・規範という特性上、米国は一貫した政策を打ち出すことが難しく、中国はこれを機会に東欧、アフリカ、中東、南米などの国々を説得し、米国の指導力の正当性を攻撃するだろう。また、米国は中国が行う人質外交によって自国民が危険にさらされる可能性がある。すでにオーストラリア、カナダ、日本などが中国の人質外交の犠牲となっており、米国も最近まで自国民が中国に不当に拘束された前例がある。

III. 米中価値・規範競争の様相と結果

1. 2030年までの短中期的な進行方向の予測

2021年現在、米中の価値・規範の様相は競争に近い。国際舞台において、唯一地球温暖化問題に関して、4月に米国が主催した非対面気候サミットに習近平が出席し協力する姿を見せたが、これは例外に近い。現在から2030年までの10年間、米中の価値・規範の対立は次第に激化すると予想される。これは、それぞれ米国と中国で見られる新たな傾向を通じて予測できる。米中両国とも、価値と規範において、これまでになかった新たな試みを行っている。この試みはトランプ政権期に現れたものであり、バイデン政権登場後も既存の対立が解消されないまま、新たな対立が重層・結合している。この様相から推測すると、今後の対立は高まるだろう。

まず、米国はバイデン政権登場後、本格的に中国に対し価値・規範の陣営を形成している。これは現在進行中の『国家安全保障戦略（National Security Strategy）』や『中国タスクフォース報告書（China Task Force Report）』が公表されればより明確になるだろう。しかし、3月に公開された『国家安全保障戦略中間指針（Interim National Security Strategy Guidance）』やカート・キャンベルなどの主要人物のインタビューや寄稿を見ると、その輪郭が見えてくる。一つ確かなことは、米国が価値・規範の対立を、通商、技術、安全保障など他の分野と緊密に連携させて考えているということだ。トランプ政権期にはすでに通商と価値・規範の連携が始まっており、その代表例がファーウェイ（Huawei）に対する攻撃や人権侵害企業の輸入禁止措置である。バイデン大統領は就任後、トランプ政権の多くの政策を覆したが、対中通商政策は継続している。さらに、バイデン大統領は任期初めからサプライチェーン（Supply Chain）を名目に、半導体、バッテリー、バイオなどの先端技術と価値・規範の新たな連携を構築している。台湾TSMC、韓国のサムスン、SKへの投資と協力は、価値・規範を共有する国とのみ先端技術サプライチェーンを維持することを示唆している。したがって、バイデン政権下では、価値・規範はそれ自体で重視されているだけでなく、他の問題とも緊密に連携し、さらに重要性を増している。

特に価値・規範は、通商や先端技術において米国の対中政策の根幹となる正当性を付与するため、対立は深まるだろう。価値・規範は他の分野とは区別される独自性を持っている。価値・規範は軍事、安全保障、経済、技術領域と相互に影響し合い、密接に連携するが、他の領域の問題が解決されたからといって、価値・規範の対立も自然に解消されるわけではない。最近の米国の傾向を見ると、価値・規範を連携させて、クアッド、米日韓、EU、G7など多様な多国間および小規模多国間プラットフォームを構築しており、これらを利用して中国を牽制するだろう。

中国も米国の政策に対応し、以前とは明らかに異なるアプローチを取っている。トランプ政権期でさえ、中国は米国の攻勢に対し防御的に対応していた。『米国の中国戦略アプローチ（US Strategic Approach to the People’s Republic of China）』に対する対応を見ると、中国は消極的な防御政策を取っていた。すなわち、攻勢に対し否定し、米国の敵対政策を非難した。楊潔篪共産党外交担当政治局員は同年の8月に長文の論評を発表し、米国の問題は共産党を含む中国に対する悪意ある攻撃であり、これは内政干渉であると主張した。また、中国はこうした攻撃に対し、核心的利益を断固として守ると表明した。さらに、米国に対し、中国の内政への干渉をやめ、対話とコミュニケーションを通じて建設的な関係を築くことを求めた。

しかし、最近の中国共産党指導部は、価値・規範の対立をこれ以上避けようとはせず、非常に積極的に対応している。特に2021年以降に提示された人民民主主義や人民中心の人権概念は、習近平の「人類運命共同体」という国際ビジョンと結びつき、中国が国際社会に掲げる価値である。これは明らかに防御的な戦略とは異なり、中国がビジョンを構築し、それを発信しようとする姿勢が見られる。さらに懸念されるのは、新型コロナウイルス対応とトランプ政権の反中攻勢以降に登場した中国の反米感情と愛国主義の傾向である。現在の中国世論は、共産党指導部の攻勢的な対米政策を支持し、強化する方向に進んでいる。アンカレッジで行われた米中会談直後に、中国で見られた楊潔篪国務委員と王毅外交部長の冒頭発言と態度に対する支持がこれをよく物語っている。中国はまた、すでに核心的国益として掲げている台湾に対し、非常に積極的な政策を展開している。米国が大使を派遣したり、米日首脳会談や米韓首脳会談で台湾問題に言及したことに対し、中国外交部報道官は「火遊び（玩火）」をしないよう求めた。

2. 2050年までの競争の結果予測

2030年以降も米中は価値・規範分野で対立し続けると予想され、これは通商、先端技術、安全保障と連携しながら激化していくだろう。もちろん、他の分野で米中が接点を見出し、協力を模索する時期になれば、価値・規範の対立も沈静化する可能性もあるが、価値・規範の特性上、対立の余波は長く続く可能性がある。価値・規範は世論やナショナリズム、文化や文明など、感情や情緒的要因に基づき、潜在的な爆発性を持つ。また、国内および国際政治において一貫性を追求するため、戦略的計算で容易に変わらない特性がある。米国の新型コロナウイルス対応の失敗とトランプ政権の反中攻勢によって生まれた中国の愛国世論や、バイデン政権発足後も続く米国の反中感情は、価値・規範のこうした特徴をよく示している。

結局、米中は2050年以降に妥協に至るだろうが、その妥協点は中国に有利ではないだろう。現在の米中価値・規範対立において、米国が利用できる戦略はより多く、効果的であり、米中両国の予想される被害を算定しても中国が不利な状況にある。また、中国の攻勢戦略としての新たな国際ビジョン創出も、その成功を保証することは難しく、下手をすれば覇権追求という誤解を受けやすい(Hart and Johnson 2019)。さらに、中国が試みる新たな規範形成が失敗したり、その過程で中国が逆風を受ける可能性もある。2006年に国連経済社会理事会傘下の国連人権委員会が国連人権理事会へと発展的に改編される過程で、中国が自国の主張を強く貫徹しようとしたが、かえって失敗した事例がすでに存在する。これは、中国が提示するビジョンや価値が、まだそれほど魅力的ではないという点にある。世界30カ国のソフトパワーを算出したSoft Power 30プロジェクトを見ても、中国は2019年に30カ国中27位を記録し、5位の米国とは大きな差を見せた。

また、別の戦略である米国の自由主義的国際秩序の弱点と失敗を利用した逆攻も、米国に勝つのは難しい戦略である。逆攻は費用対効果の高い攻勢だが、米国が現在まで国際秩序を比較的うまく運営してきた間は、効果を発揮しにくい。そして、この戦略は根本的に米国の失敗に依存した戦略であるため、中国が意図した時期と方法で米国を攻略できないという限界がある。2021年上半期のように、ミャンマー事態とイスラエル・パレスチナ事態が並存し、米国のダブルスタンダードを示すようであれば中国に有利だが、この状況は中国が作り出せる状況ではない。また、米国が今回のケースのように、たとえ当初はイスラエルを支持し、遅々とした歩みを見せたとしても、国内外の批判に直面して速やかに事態を収拾すれば、中国ができる圧力カードはほとんどない。新型コロナウイルスワクチンも同様である。中国は米国がワクチン輸出を統制し、価値と行動が異なると指摘したが、バイデン政権は迅速に世界貿易機関（WTO）でワクチンの知的財産権免除を支持し、インド、南米、韓国などにワクチンを供給することで、中国は攻勢を継続できなかった。

さらに、米中価値・規範対立において米国が有利な理由は、最近EUやアジアの同盟国も米国の動きに合わせてより積極的な姿勢を見せているためである。最近の韓国と日本の国防・外務の2+2会談、米日首脳会談、米韓首脳会談、EUを含むG7外務・開発大臣会議を見ると、G7、EU、韓国、日本などの伝統的な同盟国が米国とより緊密に連携する姿が見られる。これは単に軍事・安全保障の領域だけでなく、経済・通商、先端技術、保健においてもその様相が現れている。これは、米国が価値・規範だけでなく、サプライチェーン、先端技術、保健、人権など、国際舞台の多様な活動を含めて同盟と連携を推進しているためである。米国は多様な多国間戦略を用いて、既存の同盟を結束させようと試みている。EU-G7共同声明は、非常に広範な世界経営の構想が集約されている。このような傾向を見ると、現在進行中の価値・規範の対立が容易に解消されるとは予想されない。特に価値・規範の対立が軍事的衝突と結びつくと、さらに深刻化するだろう。

参考までに、価値・規範における米国と同盟国の緊密な連携は、中国の今後の態度とも関連がある。最近の中国外交は、価値・規範領域の脆弱性を如実に露呈している。ワクチンと防疫物資を利用した外交がその代表例である。台湾と国交を結んだパラグアイなど南米諸国で、ワクチン供給を利用した国交断絶圧力外交は、中国外交の浅薄さを露呈した。また、中国が安保理議長国を務め、多国間主義、アフリカ開発、パレスチナなどの議題を掌握しているが、ミャンマー事態で見せた中国の人権と民主主義に関する後進的な認識は、民主主義国家に失望感を与えた。この分野で中国の認識と態度の変化がなければ、中国対米国が推進する民主主義陣営の対立は強化されると予想される。■

<参考文献>

Cheng, Dean. 2020. “Challenging China’s “Wolf Warrior” Diplomats.” The Heritage Foundation (July 6).

Diamond, Larry and Orville Schell. 2018. “China’s Influence & American Interest: Promoting Constructive Vigilance.” The Hoover Institution.

Feltman, Jeffrey. 2020a. “China’s Expanding Influence at the United Nations – And How the United States Should React.” The Brookings Institution.

Foot, Rosemary and Rana Siu Inboden. 2016. “China’s Influence on Asian States During the Creation of the UN Human Rights Council: 2005-2007.” Evelyn Goh, ed. Rising China’s Influence in Developing Asia, Oxford: Oxford University Press, pp. 237-256.

Foot, Rosemary. 2000. Rights Beyond Borders: The Global Community and the Struggle over Human Rights in China. Oxford: Oxford University Press.

Foot, Rosemary. 2010. “Human Rights and China’s International Relations.” Shaun Breslin, ed. Handbook of China’s International Relations, London: Routledge, pp. 76-84.

Gill, Bates. 2020. “China’s Global Influence: Post-COVID Prospect for Soft Power.” The Washington Quarterly 43. No. 2. 97-115.

Hart, Melanie and Blaine Johnson. 2019. “Mapping China’s Global Governance Ambitions: Democracies Still Have Leverage to Shape Beijing’s Reform Agenda.” Center for American Progress (February 2019).

Huang, Yanzhong. 2021. “Vaccine Diplomacy Is Paying Off for China.” Foreign Affairs (March 11).

Kearsley, Jonathan, Eryk Bagshaw and Anthony Galloway. 2020. “‘If you make China the enemy, China will be the enemy’: Beijing’s Fresh Threat to Australia.” The Sydney Morning Herald (November 18).

Kelly, Laura. 2021, “Biden Proposes 12 per cent Increase for State Department Budget.” The Hill (April 9).

Kim, Hun Joon. 2020. “The Prospects of Human Rights in US-China Relations: A Constructivist Understanding.” International Relations of the Asia Pacific 20. No. 1. 91-118.

Krejsa, Harry. 2018. “Under Pressure: The Growing Reach of Chinese Influence Campaigns in Democratic Societies” Center for a New American Security.

Lee, Kristine and Alexander Sullivan. 2019. “People’s Republic of the United Nations.” Center for a New American Security (May 2019).

Li, Jing. 2016. “Revealed: The Digital Army Making Hundreds of Millions of Social Media Posts Singing Praises of the Communist Party.” South China Morning Post (May 19).

Mastro, Oriana Skylar. 2021. “The Taiwan Temptation: Why Beijing Might Resort to Force.” Foreign Affairs (July/August 2021).

Mazarr, Michael J., Timothy R. Heath, Astrid Stuth Cevallos. 2018. “China and the International Order.” RAND Corporation.

Mozur, Paul and Don Clark. 2021. “China’s Surveillance State Sucks Up Data. U.S. Tech Is Key to Sorting It.” The New York Times (January 20).

Polyakova, Alina and Chris Meserole. 2019. “Exporting Digital Authoritarianism: The Russian and Chinese Models.” The Brookings Institution.

Richardson, Sophie. 2020. “China’s Influence on the Global Human Rights System.” The Brookings Institution.

Richardson, Sophie. 2020b. “Biden Must Stand Up to China on Human Rights: The United States Too Often Finds Reasons Not to Act.” Foreign Affairs (November 27).

Rolland, Nadege. 2020a. “China’s Pandemic Power Play.” Journal of Democracy 31. No. 3. 25-38.

Rolland, Nadege. 2020b. “An Emerging China-Centric Order: China’s Vision for a New World Order in Practice.” NBR Special Report #87 (August 2020).

Shattuck, John and Kathryn Sikkink. 2021. “Practice What You Preach: Global Human Rights Leadership Begins at Home.” Foreign Affairs (May/June 2021)

Swanson, Anna. 2019. “Nike and Coca-Cola Lobby Against Xinjiang Forced Labor Bill.” The New York Times (November 29).

Thomas, Daniel C. 2001. The Helsinki Effect: International Norms, Human Rights, and the Demise of Communism. Princeton: Princeton University Press.

Vogel, Kenneth P. and Lara Jakes. 2021. “Chevron Lobbies to Head Off New Sanctions on Myanmar.” The New York Times (April 22).

Walt, Stephen. 2021. “Why ‘Hostage Diplomacy’ Works.” Foreign Policy (February 17).

Wong, Catherine. 2021. “China Accuses US of Being ‘Indifferent to the Suffering’ of Palestinians.” South China Morning Post (Mary 14).

Yang, Jiechi. 2020. “Respect History, Look to the Future, and Firmly Safeguard and Stabilize China-US Relations: Full text of Yang Jiechi’s Signed Article on China-US relations.” (August 7, 2020).

Zelikow, Philip, Eric Edelman, Kristofer Harrison, and Celeste Ward Gventer. 2020. “The Rise of Strategic Corruption: How States Weaponize Graft.” Foreign Affairs (July/August 2020).

Zweig, David and Siqin Kang. 2020. “America Challenges China’s National Talent Programs.” Center of Strategic & International Studies.

■ 著者: キム・ホンジュン高麗大学政治外交学科教授。ソウル大学政治外交学科を卒業し、ミネソタ大学（ツインシティーズ）で政治学博士号を取得。セント・オラフ大学（St.Olaf College）招聘助教授、グリフィス大学（Griffith University）准教授を歴任し、主要研究分野は国際規範および制度、国際人権および倫理である。最近の著書および編著には、『平和的勢力遷移の国際政治』（2015、共著）、The Massacres at Mt Halla: Sixty Years of Truth-Seeking in South Korea (Cornell University Press, 2014)、Transitional Justice in the Asia Pacific (Cambridge University Press, 2014) などがある。

• 担当・編集 : ピョ・グァンミン EAI 上級研究員
  
  問い合わせ: 02 2277 1683 (内線 203) I ppiokm@eai.or.kr