Note de l'éditeur

Dans le cadre de ses recherches sur la compétition sino-américaine à long terme et le rôle de la Corée en tant que puissance moyenne, menées depuis plusieurs années, l'EAI publie une série de rapports spéciaux. Le professeur Kim Heon-jun prévoit que les valeurs et les normes, fondées sur des facteurs émotionnels tels que l'opinion publique, le nationalisme, la culture et la civilisation, recèlent un potentiel explosif. Si la perception et l'attitude de la Chine à cet égard ne changent pas, le conflit entre le camp démocratique promu par les États-Unis et la Chine s'intensifiera.

I. Stratégies d'attaque américaines et dommages prévus pour la Chine

Les États-Unis emploieront deux stratégies d'attaque dans le conflit de valeurs et de normes. Premièrement, une offensive concernant les violations graves des droits de l'homme par la Chine. Deuxièmement, une offensive concernant le système politique non démocratique de la Chine. En se concentrant sur ces deux stratégies, nous examinerons les objectifs de l'offensive, les leviers de pression spécifiques et estimerons les dommages prévus pour la Chine résultant de ces stratégies.

1. Stratégie d'attaque américaine : offensive concernant les violations graves des droits de l'homme par la Chine

1) Objectifs

L'offensive américaine concernant les violations des droits de l'homme vise trois objectifs. Premièrement, mettre en lumière les violations graves et systématiques des droits de l'homme à Hong Kong et au Xinjiang/Ouïghour, perpétrées depuis le gouvernement Trump, afin d'attaquer la légitimité du Parti communiste chinois et du régime de Xi Jinping (Kim 2020). Deuxièmement, mettre en lumière les violations traditionnelles des droits de l'homme, telles que le massacre de la place Tiananmen, la répression des avocats dissidents, le Dalaï-lama, le Tibet, Liu Xiaobo, les dissidents en exil, la liberté religieuse, les droits des femmes et la répression de la société civile, afin d'attaquer la légitimité historique du Parti communiste chinois récemment soulignée par Xi Jinping. Xi Jinping a récemment tenté de renforcer la légitimité historique du Parti communiste en mettant l'accent sur l'éducation historique par l'ouverture de l'« Institut d'études historiques chinoises » à l'Académie chinoise des sciences sociales, en soulignant le rôle de Mao Zedong, Deng Xiaoping et Xi Jinping. Troisièmement, présenter la Chine comme un pays qui ignore les droits de l'homme universellement reconnus, et mettre en évidence l'image d'une « Chine immuable » malgré sa réforme et son ouverture. En soulignant que la Chine, qui ignore les normes au niveau national, constitue une menace au niveau international, on attaque la légitimité du leadership international recherché par la Chine.

2) Leviers de pression spécifiques

L'offensive américaine en matière de droits de l'homme dispose de trois leviers de pression spécifiques. Premièrement, l'adoption de lois sur les droits de l'homme en Chine par le Congrès et la sanction de personnes par décret présidentiel. Les États-Unis ont déjà achevé la législation concernant Hong Kong, le Xinjiang et le Tibet, notamment la loi sur les droits de l'homme et la démocratie à Hong Kong (Hong Kong Human Rights and Democracy Act) en novembre 2019, la loi sur les droits de l'homme des Ouïghours (The Uyghur Human Rights Policy Act of 2020) en juin 2020, et la loi sur la politique et le soutien au Tibet (Tibet Policy and Support Act of 2020) en décembre 2020. Compte tenu de la loi sur l'autonomie de Hong Kong (Hong Kong Autonomy Act) adoptée après l'entrée en vigueur de la loi sur la sécurité nationale à Hong Kong en 2021, des législations supplémentaires sont possibles en fonction de la gravité de chaque cas. De plus, Biden a maintenu le décret présidentiel de Trump sur la normalisation de Hong Kong (The President’s Executive Order on Hong Kong Normalization) et applique la loi Magnitsky pour imposer des restrictions d'entrée et des sanctions financières à de hauts fonctionnaires liés à Hong Kong et au Xinjiang.

Deuxièmement, l'interdiction d'importer des entreprises chinoises directement impliquées dans des violations des droits de l'homme en Chine et la recommandation aux entreprises multinationales américaines de limiter leur coopération. En octobre 2019, les États-Unis ont interdit l'importation de produits provenant d'entreprises chinoises telles que Dahua Technology et Hikvision, fabricants mondiaux de caméras de surveillance, et iFlytek et SenseTime, entreprises d'intelligence artificielle, invoquant la répression des droits de l'homme et la surveillance des résidents au Xinjiang. Par la suite, Trump a interdit l'importation de produits de quelque 80 entreprises chinoises pour des raisons telles que la détention arbitraire, le travail forcé et la collecte et l'analyse non volontaires de données génétiques. L'administration Biden maintient ces mesures et, en avril 2021, les a étendues aux entreprises chinoises liées au calcul intensif pour des raisons telles que le développement d'armes de destruction massive. Les États-Unis ont également exercé une forte pression sur les entreprises américaines pour qu'elles ne coopèrent pas aux violations des droits de l'homme par la Chine utilisant des technologies de pointe telles que le calcul intensif, l'intelligence artificielle, la reconnaissance faciale et l'analyse génétique. Au cours des trois dernières années, des entreprises comme Google, Microsoft, Thermo Fisher, Intel et Nvidia ont été visées (Mozur and Clark 2021).

Troisièmement, l'administration Biden a favorisé la coopération internationale plutôt que de critiquer seule les violations des droits de l'homme par la Chine. Récemment, les États-Unis ont publié une déclaration commune avec les pays du G7 pour attaquer les droits de l'homme en Chine, tels que la loi sur la sécurité nationale à Hong Kong. En outre, la déclaration conjointe des dirigeants américains et japonais a exprimé de « graves préoccupations » concernant Hong Kong et le Xinjiang, et la déclaration conjointe des ministres des affaires étrangères et du développement du G7 et de l'UE a spécifiquement condamné les violations des droits de l'homme par la Chine à Hong Kong et au Xinjiang. Il est très probable que cela conduise à des mesures efficaces au-delà de la simple condamnation. L'échec actuel des progrès de l'Accord d'investissement global entre l'UE et la Chine, l'interdiction d'importer des produits issus du travail forcé au Xinjiang tels que le coton et les vêtements, et la proposition de boycott des Jeux olympiques de Pékin sont des stratégies réalisables.

2. Stratégie d'attaque américaine : offensive contre le système non démocratique de la Chine

1) Objectifs

L'offensive américaine contre le système non démocratique vise trois objectifs. Premièrement, attaquer la légitimité du système du Parti communiste chinois en contrastant la Chine, qui maintient la dictature, cherche la pérennité du pouvoir de Xi Jinping et adopte une posture agressive au niveau international, avec Taïwan, qui maintient la démocratie depuis longtemps et contribue à la santé, à l'économie et aux technologies de pointe. Deuxièmement, mettre en évidence la menace internationale que représente le système non démocratique de la Chine, telle que la diplomatie des otages, l'infiltration et les opérations d'influence à l'étranger, le piratage et les cyberattaques, qui ont récemment fait scandale (Krejsa 2018; Walt 2021). Troisièmement, souligner que l'économie et les technologies de pointe d'un système non démocratique conduisent finalement à des violations extrêmes des droits de l'homme au niveau national et à l'exportation d'un modèle similaire à l'étranger, le « autoritarisme numérique » (Polyakova and Meserole 2019).

2) Leviers de pression spécifiques

Trois leviers de pression spécifiques existent pour atteindre cet objectif. Premièrement, renforcer les échanges non officiels avec Taïwan et promouvoir son statut international. Après l'investiture de Biden, en mars 2021, l'ambassadeur américain aux Palaos s'est rendu à Taïwan, marquant la première visite d'un ambassadeur depuis la rupture des relations diplomatiques. En avril 2021, John Kerry, envoyé spécial pour le climat, s'est rendu en Chine, et une délégation américaine s'est rendue à Taïwan à peu près au même moment et avec un programme similaire. La délégation était composée de personnalités influentes telles que Chris Dodd (ancien sénateur démocrate), Richard Armitage (ancien secrétaire d'État adjoint sous l'administration Bush) et James Steinberg (ancien secrétaire d'État adjoint sous l'administration Obama). Les États-Unis ont également renforcé leur coopération avec Taïwan au-delà de la diplomatie, dans les domaines quasi-militaires et économiques. En février 2021, un mémorandum d'entente pour la coopération dans le domaine des garde-côtes a été adopté avec Taïwan, et la signature a vu la participation du représentant adjoint du secrétaire d'État pour l'Asie de l'Est et le Pacifique et du représentant de l'Institut économique et culturel de Taipei aux États-Unis, qui joue un rôle d'ambassadeur de facto, exprimant la volonté de coopération dans le domaine quasi-militaire. En outre, dans le domaine de la coopération technologique de pointe et économique, TSMC a décidé d'augmenter ses usines aux États-Unis et de fournir des semi-conducteurs en priorité après sa réunion sur les semi-conducteurs avec Biden. Les États-Unis se sont également efforcés de promouvoir le statut de Taïwan sur la scène internationale. Biden a invité un représentant de Taïwan à sa cérémonie d'investiture, permettant une participation officielle de Taïwan pour la première fois depuis la rupture des relations diplomatiques. En mai 2021, l'ambassadeur américain en France a également invité un représentant de Taïwan à la résidence de l'ambassade, et en mai, la déclaration conjointe UE-G7 a soutenu la participation de Taïwan à l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) et à l'Assemblée Mondiale de la Santé (AMS).

Deuxièmement, mettre en évidence la menace internationale émanant du système du Parti communiste chinois. Les États-Unis ont récemment condamné le comportement diplomatique agressif de la Chine. Les exemples typiques incluent la diplomatie des otages menée contre les citoyens australiens, canadiens, américains et japonais, la « diplomatie du loup guerrier » menée par la Chine pendant la pandémie de COVID-19, la diplomatie de représailles contre l'Australie et les « 14 points de grief » envoyés par l'ambassade de Chine (Cheng 2020; Kearsley, Bagshaw and Galloway 2020). Les États-Unis ont également révélé diverses opérations illégales et activités d'influence menées par la Chine à l'étranger (Larry and Schell 2018). Les exemples typiques incluent l'infiltration et les opérations d'influence, le piratage et les cyberattaques de la Chine aux États-Unis, au Canada, en France, en Allemagne, en Australie, en Nouvelle-Zélande et au Japon. La surveillance et le contrôle des étudiants chinois, les opérations menées par des groupes de commentateurs en ligne appelés « Wumao Party » (五毛黨) sur Internet, le recrutement de professeurs et de chercheurs dans le cadre du « Projet 1000 Talents », et les stratégies agressives de pots-de-vin menées à l'étranger (Li 2016; Zelikow, Edelman, Harrison, and Gventer 2020; Zweig and Kang 2020).

Troisièmement, contrer activement les stratégies internationales proposées par la Chine sur la base de son système non démocratique. Récemment, la Chine a promu l'autoritarisme numérique en embellissant la répression et le contrôle utilisant les technologies de pointe sous le nom d'ordre. En réponse, les États-Unis ont concrétisé leur vision des « sociétés ouvertes » dans la déclaration conjointe UE-G7. En outre, les États-Unis ont condamné et contenu la stratégie internationale de la Chine lors de réunions telles que le Conseil des droits de l'homme des Nations Unies, le Quad, et les sommets américano-japonais et américano-sud-coréens. Les États-Unis ont également révélé comment la Chine menace les ONG et les diplomates qui soulèvent des questions de droits de l'homme dans des organisations internationales telles que le Conseil des droits de l'homme des Nations Unies, et comment elle supprime leur parole sous couvert de procédures légales (Richardson 2020a; Feltman 2020). En janvier 2021, les États-Unis ont annoncé leur soutien aux défenseurs des droits de l'homme (US Support for Human Rights Defender), s'engageant à les protéger à l'étranger.

3. Dommages prévus pour la Chine

<Figure 1> Augmentation des dépenses de lobbying aux États-Unis par les entreprises médiatiques publiques chinoises

Source : Open Secrets (organisation citoyenne sur les informations de lobbying aux États-Unis)

1) Dommages visibles

Premièrement, les coûts de propagande pour la Chine augmentent en réponse aux attaques américaines sur les droits de l'homme et la démocratie. Actuellement, diverses entreprises médiatiques publiques chinoises sont enregistrées comme clients de lobbying auprès du ministère de la Justice américain, et les dépenses engagées aux États-Unis ont considérablement augmenté depuis 2019 (Figure 1). La majorité de ces dépenses a été payée par China Global Television Network (CGTN) America, une société américaine de la chaîne d'État chinoise CCTV (50 244 312 $ en 2020). De plus, la Chine a dépensé 6,6 milliards de dollars en 2018 pour contrer la couverture médiatique occidentale et américaine, et 1 milliard de dollars en 2019 pour la propagande chinoise, y compris les Instituts Confucius (The Economist, 14 juin 2018; 24 mai 2019).

<Figure 2> Tendance de la sympathie et de l'antipathie envers la Chine par pays (2020)

Source : Pew Research Center

Deuxièmement, le sentiment anti-chinois a considérablement augmenté en raison des attaques américaines et cette tendance se poursuivra. La tendance du sentiment anti-chinois publiée par le Pew Research Center en 2020 montre une détérioration rapide depuis 2018 (Figure 2). Cela correspond aux résultats d'autres instituts de sondage d'opinion tels que Gallup. En particulier, depuis 2019, de nombreux pays comme l'Australie, le Canada, le Royaume-Uni, les Pays-Bas et la Corée du Sud montrent une tendance où la sympathie et l'antipathie envers la Chine se croisent. Compte tenu de ces changements, Xi Jinping a souligné lors d'une session d'apprentissage collectif du Bureau politique du Parti communiste le 1er juin 2021, l'importance de faire connaître la Chine par le biais de médias influents et de diriger l'opinion publique.

Troisièmement, les pertes subies par les entreprises chinoises en raison de l'interdiction d'importation par le Département du Commerce américain et des restrictions à l'exportation du Xinjiang. Jusqu'à présent, les pertes estimées représentent 10 % du chiffre d'affaires total des entreprises chinoises (Sanford Bernstein 2019). Les pertes attendues en cas d'échec de la ratification de l'Accord d'investissement global UE-Chine, qui n'a pas encore été réalisé, ou d'un boycott des Jeux olympiques de Pékin seraient plus importantes. Cependant, comme ces deux cas ne se sont pas encore produits, l'estimation des coûts est incertaine.

2) Dommages invisibles

Premièrement, lorsque les États-Unis mènent activement des politiques sur les droits de l'homme à Hong Kong, au Xinjiang et au Tibet, le nombre de demandes d'asile international de la part de militants démocrates de Hong Kong, d'avocats spécialisés dans les droits de l'homme ou de dissidents nationaux augmentera. Ces personnes, comme le montrent les cas précédents tels que le massacre de la place Tiananmen, sont susceptibles de mener activement des activités anti-gouvernementales dans leur pays d'accueil après leur exil, et même de mener des activités anti-gouvernementales sur la scène internationale, y compris aux Nations Unies (Richardson 2020b). Cela entraînera une atteinte à l'image internationale, particulièrement sensible pour la Chine, et causera des dommages invisibles mais mortels (Foot 2010).

Deuxièmement, il y a les coûts diplomatiques pour contrer les attaques américaines sur les droits de l'homme et les systèmes non démocratiques et pour rallier des pays de soutien. La Chine a supporté des coûts diplomatiques considérables pour restaurer son image ternie après le massacre de la place Tiananmen (Foot 2000). Pour retrouver son statut antérieur, elle a activement participé à la diplomatie multilatérale de la communauté internationale, augmenté ses contributions à diverses organisations, et considérablement accru l'aide publique au développement (APD), les prêts et les investissements dans la diplomatie bilatérale. Un indicateur représentatif de cela est l'augmentation des contributions et le déploiement de troupes pour les opérations de maintien de la paix des Nations Unies (ONUPKO) (Figure 3).

<Figure 3> Augmentation des contributions de la Chine aux Nations Unies et du soutien en troupes pour les opérations de maintien de la paix

Source : China Daily, Institute for Security & Development Policy (2018)

Troisièmement, les offensives américaines peuvent causer des dommages involontaires à la Chine. Premièrement, si la Chine tente de remplacer les États-Unis ou de réformer les institutions internationales existantes, d'autres pays pourraient soupçonner la Chine de rechercher une nouvelle hégémonie (Lee and Sullivan 2019). Deuxièmement, la formation de nouvelles normes est une tâche difficile, et il existe un risque d'échec en cours de route, ou que la Chine soit persuadée ou sous pression et subisse un contrecoup (Foot and Inboden 2016). De plus, si la Chine fait des compromis avec les États-Unis sur les droits de l'homme et la démocratie à un certain niveau, les principes de ce compromis pourraient inciter les dissidents nationaux, les minorités ethniques, Hong Kong, etc., à activer des activités anti-gouvernementales et à accroître l'instabilité du régime (Thomas 2001).

II. Stratégies d'attaque chinoises et dommages prévus pour les États-Unis

La Chine emploiera deux stratégies d'attaque dans le conflit de valeurs et de normes. Premièrement, la formation et la diffusion d'une nouvelle vision pour contrer l'ordre international libéral américain. Deuxièmement, une contre-attaque exploitant les faiblesses et les échecs de l'ordre international libéral américain. En se concentrant sur ces deux stratégies, nous examinerons les objectifs de l'offensive, les leviers de pression spécifiques et estimerons les dommages prévus pour les États-Unis résultant de ces stratégies.

1. Stratégie d'attaque chinoise : formation et diffusion d'une nouvelle vision pour remplacer l'ordre international libéral américain

1) Objectifs

Les objectifs de la Chine pour créer et diffuser une nouvelle vision internationale sont principalement au nombre de trois. Premièrement, présenter une vision du nouvel ordre international basée sur la puissance économique de la Chine, sa stabilité politique et sa réponse réussie au COVID-19, afin de renforcer le rôle et l'image de la Chine en tant que leader international. Deuxièmement, exposer les problèmes de l'ordre international libéral mené par les États-Unis et attaquer la légitimité du leadership international de Biden qui cherche à le faire revivre. Troisièmement, contrer la consolidation des alliances et des partenaires par les États-Unis pour contenir la Chine, en mobilisant des partisans sur la base de la puissance économique de la Chine.

2) Leviers de pression spécifiques

Trois leviers de pression spécifiques sont utilisés pour atteindre cet objectif. Premièrement, développer et présenter activement de nouvelles visions à la communauté internationale (Mazarr, Heath, and Cevallos 2018; Rolland 2020b). Depuis l'arrivée au pouvoir de Xi Jinping, la Chine a proclamé le « socialisme aux caractéristiques chinoises » (中國特色社會主義) basé sur le développement économique et la stabilité sociale. Récemment, avec le contrôle réussi du COVID-19, le succès des vaccins et la production efficace de fournitures de quarantaine, Xi Jinping a avancé la notion de « communauté de destin pour l'humanité » (人類命運共同體) ou la « sagesse et la méthode chinoises » (中國智惠和中國方式) pour résoudre les problèmes de l'humanité entière. En particulier, depuis 2021, la Chine met l'accent sur le « courant de l'histoire » (histoire) lors des réunions officielles, signifiant le déclin de l'Occident et l'ascension de la Chine (Yang 2020). Cela a convaincu certains dirigeants, notamment après Trump et le COVID-19, et ce qui était auparavant une discussion interne est maintenant utilisé sur la scène internationale (Huang 2021).

Deuxièmement, développer et présenter une vision chinoise des droits de l'homme et de la démocratie pour contrer les droits de l'homme et la démocratie activement attaqués par les États-Unis. Le ministre des Affaires étrangères Wang Yi a présenté la « démocratie populaire » (people’s democracy) lors du Forum Lanting en février 2021. Il a affirmé qu'il n'existe pas qu'une seule démocratie, la démocratie américaine, et qu'il n'y a pas de modèle ou de réponse unique. Au contraire, il a fait de la propagande selon laquelle la démocratie populaire à la chinoise permet d'atteindre la stabilité sociale, de répondre efficacement aux crises, y compris le COVID-19, et contribue ainsi ultimement à la civilisation humaine. En outre, lors de la session du Conseil des droits de l'homme des Nations Unies la même année, Wang a présenté les « droits de l'homme centrés sur le peuple » (people centered human rights). Il a souligné la spécificité des droits de l'homme et la nécessité pour les pays de les réaliser dans leur propre contexte. Il a également souligné la nécessité de développer de manière équilibrée les différents domaines des droits de l'homme, en mettant l'accent sur les droits à la survie, au développement, ainsi que les droits économiques, sociaux et culturels.

Troisièmement, obtenir le soutien de pays alliés à la Chine et l'utiliser en politique internationale. Depuis 2017, la Chine organise des conférences pour présenter une vision opposée à celle des États-Unis. En décembre 2017, la Chine a organisé le Forum Sud-Sud sur les droits de l'homme (South-South Human Rights Forum), invitant des dirigeants et ministres de plus de 70 pays en développement d'Asie et d'Afrique, ainsi que des représentants d'organisations internationales et des universitaires, sous le thème « Construction d'une communauté de destin pour l'humanité : une nouvelle opportunité pour le développement des droits de l'homme Sud-Sud ». Lors de cette conférence, la Chine a adopté la Déclaration de Pékin, qui comprenait le droit au développement, la résolution des problèmes par le dialogue et la spécificité des droits de l'homme. Sur cette base, elle a proposé et fait adopter au Conseil des droits de l'homme des Nations Unies la résolution « Promotion d'une coopération mutuellement bénéfique dans le domaine des droits de l'homme » (Promoting Mutually Beneficial Cooperation in the field of Human Rights, A/HRC/37/L.36). Les pays qui ont obtenu le soutien de la Chine dans le domaine des droits de l'homme comprennent l'Algérie, le Bangladesh, la Biélorussie, le Bhoutan, Cuba, l'Égypte, l'Inde, l'Indonésie, l'Iran, la Malaisie, le Myanmar, le Népal, le Pakistan, les Philippines, le Sri Lanka, le Soudan, la Syrie, le Vietnam et le Zimbabwe.

2. Stratégie d'attaque chinoise : contre-attaque exploitant les faiblesses et les échecs de l'ordre international libéral américain

1) Objectifs

Les objectifs de la Chine pour contre-attaquer les États-Unis en exploitant les faiblesses et les échecs de l'ordre international libéral sont au nombre de trois. Premièrement, exposer les méfaits de l'ordre international libéral proposé par les États-Unis, révéler les dangers de l'ordre dirigé par les États-Unis et attaquer sa légitimité internationale. Deuxièmement, révéler les divers problèmes survenant aux États-Unis, qui prônent les droits de l'homme et la démocratie, afin de faire connaître les limites des États-Unis. Troisièmement, révéler l'écart entre les idéaux de la diplomatie américaine et la réalité, afin de provoquer une politisation des questions diplomatiques au sein des États-Unis.

2) Leviers de pression spécifiques

Trois leviers de pression spécifiques sont utilisés pour atteindre cet objectif. Premièrement, exposer les méfaits passés et présents de l'ordre international libéral américain. Par divers canaux, tels que les reportages médiatiques et les déclarations officielles, la Chine rappelle constamment que les politiques passées des États-Unis visant à diffuser la démocratie et les droits de l'homme ont abouti à l'échec, entraînant davantage d'instabilité politique et de pertes humaines. Les exemples typiques incluent le Printemps arabe, la guerre civile syrienne, les frappes aériennes en Libye, les guerres en Afghanistan et en Irak, les bombardements au Yémen et au Moyen-Orient par des drones, et les graves violations des droits de l'homme survenues lors d'opérations militaires à l'étranger. La Chine critique également le soutien américain aux forces démocratiques en Birmanie, actuellement en cours, au motif qu'il pourrait provoquer une instabilité régionale. En revanche, elle a attaqué la légitimité de la diplomatie américaine en critiquant le double standard américain lorsque le Conseil de sécurité n'a pas adopté de résolution en raison de l'opposition américaine dans la crise israélo-palestinienne (Wong 2021).

Deuxièmement, attaquer la légitimité américaine en révélant les problèmes de droits de l'homme et de démocratie survenus aux États-Unis. La Chine, dans son rapport annuel « Human Rights Record of the United States », a vivement critiqué les problèmes de droits de l'homme aux États-Unis, tels que les violations des droits économiques et sociaux, les problèmes de pauvreté, les fusillades, et les problèmes raciaux. Lors des récentes manifestations contre le racisme (Black Lives Matter), de la violence policière, des inégalités sociales, de l'échec de la réponse au COVID-19, des allégations de fraude électorale et de l'assaut du Capitole, la Chine a critiqué le fait que les droits de l'homme et la démocratie prônées par les États-Unis ne soient pas correctement appliqués même au niveau national. En revanche, la Chine a fait la promotion de ses succès dans la réponse au COVID-19, le maintien de la sécurité et de l'ordre sociaux, et la résolution des problèmes de pauvreté (Gill 2020; Rolland 2020a). Face à ces attaques chinoises, certains aux États-Unis ont récemment avancé l'argument selon lequel les États-Unis devraient rapidement résoudre ces problèmes nationaux de droits de l'homme et de démocratie (Shattuck and Sikkink 2021).

Troisièmement, souligner le double standard américain en soulignant l'écart entre le discours diplomatique américain et la situation intérieure des droits de l'homme et de la démocratie. La Chine a saisi diverses occasions pour exhorter les États-Unis à adhérer au Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels, à la Convention sur l'élimination de toutes les formes de discrimination à l'égard des femmes et à la Convention relative aux droits de l'enfant, qu'ils n'ont pas adoptés. En outre, elle a souligné divers problèmes nationaux tels que le profilage ethnique, le retard dans la fermeture du camp de Guantanamo et la séparation des parents et des enfants lors de la prévention de l'immigration illégale massive en provenance d'Amérique latine. En particulier, elle a mis en évidence des problèmes similaires aux États-Unis, tels que la critique et l'ingérence des États-Unis dans les questions de droits de l'homme d'autres pays, y compris la Chine, révélant ainsi la duplicité américaine. Par exemple, la Chine a récemment juxtaposé les camps de détention du Xinjiang et les camps à la frontière américaine, ainsi que les manifestations à Hong Kong et les manifestations pour l'élimination de la discrimination raciale, soulignant que ces problèmes ne sont pas si différents.

3. Dommages prévus pour les États-Unis

1) Dommages visibles

<Figure 4>

Source : Département d'État américain

Premièrement, le budget du gouvernement américain a augmenté pour faire face aux attaques chinoises. Les États-Unis ont également augmenté le budget de la diplomatie publique et de l'aide extérieure (Department of State, Foreign Operations, and Related Programs) depuis 2020 pour faire face à la réponse de la Chine (Figure 4). La demande de budget du Département d'État pour 2022 par l'administration Biden s'élève à 63,5 milliards de dollars, soit une augmentation de 12 % par rapport à 2021. Deux des six raisons soutenant cette demande sont de « promouvoir le statut international des États-Unis et de promouvoir la démocratie et les droits de l'homme » et de « rétablir le leadership moral des États-Unis sur les questions de réfugiés et d'aide humanitaire » (Kelly 2021). Bien qu'il s'agisse d'un coût pour améliorer l'image des États-Unis, il s'agit d'un coût qui n'aurait pas été engagé sans l'offensive agressive de la Chine.

Deuxièmement, les dommages résultant de la détérioration de l'opinion publique et de la perception des citoyens chinois envers les États-Unis. Une enquête récente du Global Times montre que le sentiment anti-américain était de 66,7 % en 2020, ce qui est considérablement élevé. Le reste est de seulement 2,9 % d'opinion favorable, et bien que la science/technologie et l'État de droit soient bien évalués, 27 % expriment leur mécontentement à l'égard des politiques publiques (Figure 5). Ce sentiment anti-américain réduit la marge de manœuvre de la politique étrangère américaine et limite les stratégies possibles.

<Figure 5> Enquête du Global Times (2020)

Source : Global Times (2020)

2) Dommages invisibles

Premièrement, les politiques actives envers Taïwan violent le principe d'« une seule Chine », et la Chine a déjà stipulé par divers canaux que Taïwan est une question de souveraineté chinoise et constitue une « ligne rouge » à ne pas franchir. Dans un contexte où le pourcentage de la population s'identifiant comme Taïwanais a considérablement augmenté (Taipei Times, 25 février 2021) pour atteindre 83,2 %, les politiques actives des États-Unis envers Taïwan risquent de susciter le nationalisme chinois ou le discours sur la réunification (Mastro 2021).

Deuxièmement, si les politiques actuelles à l'égard de la Chine sont maintenues, les entreprises américaines subiront des pertes économiques, ce qui pourrait se combiner au mécontentement économique des classes moyennes, auquel Biden accorde une grande importance. Une diplomatie active anti-Chine risque fort de nuire aux intérêts économiques des États-Unis compte tenu de la situation économique actuelle. Les entreprises telles que Coca-Cola et Nike, dont les exportations de coton, de textiles, de sucre et de tomates sont basées sur la politique concernant le Xinjiang, ont manifesté leur opposition et exercé un lobbying accru (Swanson 2019). Il existe également un lobbying actif de la part de Chevron, qui a des coentreprises avec la Myanmar Gas and Oil Enterprise, concernant les sanctions contre le Myanmar, contre lesquelles les États-Unis s'opposent à la Chine (Vogel and Jakes 2021). Reflétant cela, la Chambre de commerce des États-Unis a récemment exprimé activement ses préoccupations concernant le découplage avec la Chine, représentant les intérêts des entreprises. Bien que le gouvernement Biden maintienne sa ligne directrice en matière de politique étrangère jusqu'à présent, il est incertain que le gouvernement puisse résister si les dommages aux entreprises s'accumulent.

Troisièmement, l'offensive de la Chine pourrait créer des fissures dans les alliances et les domaines où les intérêts ne coïncident pas. La Chine exploitera les doubles standards et l'application sélective des États-Unis pour lancer son offensive. En raison de la nature des valeurs et des normes, il sera difficile pour les États-Unis de maintenir une politique cohérente, et la Chine saisira cette opportunité pour persuader les pays d'Europe de l'Est, d'Afrique, du Moyen-Orient et d'Amérique du Sud afin d'attaquer la légitimité du leadership américain. De plus, les États-Unis pourraient mettre leurs citoyens en danger en raison de la diplomatie des otages menée par la Chine. L'Australie, le Canada et le Japon ont déjà été victimes de la diplomatie des otages chinoise, et les États-Unis ont également eu des cas récents où leurs citoyens ont été détenus injustement en Chine.

III. Aspects et résultats de la compétition de valeurs et de normes entre les États-Unis et la Chine

1. Orientations prévues à moyen terme jusqu'en 2030

En 2021, la compétition entre les valeurs et normes américaines et chinoises est proche d'une rivalité. Bien que les États-Unis et la Chine aient montré une coopération sur la question du réchauffement climatique, la seule question sur laquelle ils ont coopéré sur la scène internationale, lors du sommet virtuel sur le climat organisé par les États-Unis en avril, auquel Xi Jinping a participé, cela reste une exception. Au cours de la prochaine décennie, de 2021 à 2030, on s'attend à ce que les conflits de valeurs et de normes entre les États-Unis et la Chine s'intensifient progressivement. Ceci peut être prédit par les nouvelles tendances observées respectivement aux États-Unis et en Chine. Les deux pays, les États-Unis et la Chine, font de nouvelles tentatives sans précédent en matière de valeurs et de normes. Ces tentatives sont apparues sous l'administration Trump, et de nouveaux conflits se superposent et se combinent à l'état de conflits existants non résolus après l'arrivée de Biden. En extrapolant à partir de ces tendances, les conflits s'intensifieront à l'avenir.

Premièrement, depuis l'arrivée de Biden, les États-Unis ont activement formé un bloc de valeurs et de normes contre la Chine. Cela deviendra clair lorsque la Stratégie de sécurité nationale et le Rapport de la Force opérationnelle Chine seront publiés. Cependant, les contours sont visibles dans le document provisoire sur la stratégie de sécurité nationale publié en mars, ainsi que dans les interviews et articles d'acteurs clés tels que Kurt Campbell. Une chose est sûre, c'est que les États-Unis considèrent les conflits de valeurs et de normes en étroite relation avec d'autres domaines tels que le commerce, la technologie et la sécurité. Le lien entre le commerce et les valeurs/normes a déjà commencé sous l'administration Trump, comme en témoignent les attaques contre Huawei et les interdictions d'importation pour les entreprises violant les droits de l'homme. Bien que Biden ait annulé de nombreuses politiques de Trump depuis son entrée en fonction, il maintient la politique commerciale envers la Chine. De plus, dès le début de son mandat, Biden a créé de nouveaux liens entre les technologies de pointe telles que les semi-conducteurs, les batteries et la biotechnologie, et les valeurs/normes, sous couvert de chaînes d'approvisionnement. Les investissements et la coopération de TSMC à Taïwan, Samsung et SK en Corée du Sud montrent clairement que les chaînes d'approvisionnement de technologies de pointe seront maintenues uniquement avec les pays qui partagent les mêmes valeurs et normes. Par conséquent, sous l'administration Biden, les valeurs et normes sont déjà considérées comme importantes en elles-mêmes, et au-delà, elles sont devenues encore plus importantes en raison de leur étroite relation avec d'autres questions.

En particulier, les valeurs et normes renforceront le conflit car elles confèrent une légitimité fondamentale aux politiques américaines envers la Chine dans les domaines du commerce et des technologies de pointe. Les valeurs et normes ont une autonomie distincte des autres domaines. Bien qu'elles interagissent et soient étroitement liées aux domaines militaire, sécuritaire, économique et technologique, les conflits de valeurs et de normes ne se résolvent pas naturellement simplement parce que les problèmes dans d'autres domaines sont résolus. Les tendances récentes aux États-Unis montrent que les valeurs et normes sont liées pour créer diverses plateformes multilatérales et multilatérales telles que le Quad, le format Corée du Sud-États-Unis-Japon, l'UE et le G7, et seront utilisées pour contenir la Chine.

La Chine aborde également la situation d'une manière clairement différente de celle d'avant, en réponse aux politiques américaines. À l'époque de Trump, la Chine répondait défensivement aux offensives américaines. En réponse au rapport « US Strategic Approach to the People’s Republic of China », qui a marqué un tournant dans la politique offensive envers la Chine à l'époque de Trump, la Chine a adopté une politique de défense passive. Autrement dit, elle a nié les accusations et dénoncé la politique hostile des États-Unis. Yang Jiechi, membre du Politburo chargé des affaires étrangères, a publié un long commentaire la même année, affirmant que les problèmes des États-Unis étaient des attaques malveillantes contre la Chine, y compris le Parti communiste, et constituaient une ingérence dans les affaires intérieures. La Chine a également déclaré qu'elle défendrait fermement ses intérêts fondamentaux contre de telles attaques. En outre, elle a demandé aux États-Unis de cesser d'interférer dans les affaires intérieures de la Chine et de construire une relation constructive par le dialogue et la communication.

Cependant, récemment, la direction du Parti communiste chinois ne semble plus vouloir éviter les conflits de valeurs et de normes et y répond de manière très proactive. En particulier, les concepts de démocratie populaire et de droits de l'homme centrés sur le peuple, présentés depuis 2021, sont des valeurs que la Chine promeut dans la communauté internationale, en lien avec la vision de Xi Jinping d'une communauté de destin pour l'humanité. Ceci est clairement différent d'une stratégie défensive et montre une tentative de créer et de projeter la vision de la Chine. Ce qui est encore plus préoccupant, c'est la tendance à l'anti-américanisme et au nationalisme apparue en Chine après la réponse à la COVID-19 et l'offensive anti-chinoise de Trump. L'opinion publique chinoise actuelle soutient et renforce la politique offensive de la direction du Parti communiste envers les États-Unis. Le soutien aux remarques et attitudes des hauts fonctionnaires Yang Jiechi et Wang Yi lors de la conférence américano-chinoise à Anchorage en témoigne. La Chine mène également une politique très proactive à l'égard de Taïwan, qu'elle a déjà désigné comme un intérêt national fondamental. En réponse à l'envoi d'ambassadeurs par les États-Unis ou à la mention de Taïwan lors des sommets Japon-États-Unis et Corée du Sud-États-Unis, le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères a ordonné de « ne pas jouer avec le feu ».

2. Résultats attendus de la compétition jusqu'en 2050

Après 2030, les États-Unis et la Chine devraient continuer à s'affronter dans le domaine des valeurs et normes, et ce conflit s'intensifiera en lien avec le commerce, les technologies de pointe et la sécurité. Bien sûr, si les États-Unis et la Chine trouvent des points communs et cherchent à coopérer dans d'autres domaines, les conflits de valeurs et de normes pourraient s'atténuer, mais en raison de la nature des valeurs et normes, les répercussions du conflit pourraient perdurer. Les valeurs et normes ont un potentiel explosif basé sur des facteurs émotionnels et affectifs tels que l'opinion publique, le nationalisme, la culture et la civilisation. De plus, comme elles recherchent la cohérence dans la politique intérieure et internationale, elles ne changent pas facilement par calcul stratégique. L'opinion publique nationaliste chinoise apparue suite à l'échec de la réponse américaine à la COVID-19 et à l'offensive anti-chinoise de Trump, ainsi que le sentiment anti-chinois américain qui persiste même après l'entrée en fonction de Biden, illustrent bien ces caractéristiques des valeurs et normes.

En fin de compte, les États-Unis et la Chine parviendront à un compromis après 2050, mais ce compromis ne sera pas favorable à la Chine. Les États-Unis disposent de plus de stratégies, plus efficaces, à utiliser dans le conflit actuel de valeurs et de normes entre les deux pays, et même en calculant les pertes attendues des deux pays, la Chine est dans une situation désavantageuse. De plus, la création d'une nouvelle vision internationale par la Chine comme stratégie offensive n'est pas garantie de succès et risque d'être mal interprétée comme une quête de domination (Hart and Johnson 2019). Il existe également une possibilité que la formation de nouvelles normes tentée par la Chine échoue ou que la Chine subisse un contrecoup au cours de ce processus. Il existe déjà un précédent en 2006, lorsque la Chine a tenté de faire prévaloir ses revendications lors de la réorganisation du Conseil des droits de l'homme des Nations Unies, qui a succédé à la Commission des droits de l'homme des Nations Unies, mais a échoué. Cela montre que la vision ou les valeurs présentées par la Chine ne sont pas encore très attrayantes. Le projet Soft Power 30, qui mesure le pouvoir d'attraction de 30 pays, montre que la Chine s'est classée 27e sur 30 pays en 2019, loin derrière les États-Unis, classés 5e.

De plus, une autre stratégie, celle d'exploiter les faiblesses et les échecs de l'ordre international libéral américain pour contre-attaquer, est également une stratégie difficile à utiliser contre les États-Unis. La contre-attaque est une offensive rentable, mais elle ne sera pas efficace tant que les États-Unis continueront à gérer l'ordre international relativement bien comme ils l'ont fait jusqu'à présent. Et cette stratégie repose fondamentalement sur les échecs américains, il y a donc une limite à la capacité de la Chine à attaquer les États-Unis au moment et de la manière qu'elle souhaite. Si des situations comme la crise au Myanmar et le conflit israélo-palestinien coexistent au premier semestre 2021, montrant les doubles standards américains, cela est favorable à la Chine, mais ce n'est pas une situation que la Chine peut créer. De plus, même si les États-Unis ont initialement soutenu Israël dans ce cas et ont avancé lentement, s'ils réagissent rapidement aux critiques nationales et internationales, la Chine n'aura presque plus de leviers de pression. Il en va de même pour le vaccin COVID-19. La Chine a souligné que les valeurs et les actions américaines étaient différentes en raison du contrôle des exportations de vaccins par les États-Unis, mais le gouvernement Biden a rapidement soutenu la renonciation aux droits de propriété intellectuelle sur les vaccins à l'Organisation mondiale du commerce (OMC) et, en fournissant des vaccins à l'Inde, à l'Amérique du Sud et à la Corée du Sud, la Chine n'a pas pu poursuivre son offensive.

De plus, une autre raison pour laquelle les États-Unis sont avantagés dans le conflit de valeurs et de normes entre les États-Unis et la Chine est que l'UE et les alliés asiatiques adoptent également une attitude plus proactive en accord avec les actions américaines. Les récentes réunions 2+2 de défense et des affaires étrangères avec la Corée du Sud et le Japon, les sommets Japon-États-Unis et Corée du Sud-États-Unis, ainsi que la réunion des ministres des affaires étrangères et du développement du G7, y compris l'UE, montrent une plus grande proximité entre les alliés traditionnels tels que le G7, l'UE, la Corée du Sud et le Japon, et les États-Unis. Cela se manifeste non seulement dans les domaines militaire et sécuritaire, mais aussi dans les domaines économique, commercial, technologique de pointe et de la santé. C'est parce que les États-Unis mènent des alliances et des liens dans divers domaines, y compris les valeurs et normes, ainsi que la chaîne d'approvisionnement, les technologies de pointe, la santé et les droits de l'homme, et diverses activités sur la scène internationale. Les États-Unis tentent de lier les alliances existantes en utilisant diverses stratégies multilatérales. La déclaration commune UE-G7 est une conception très vaste de la gestion du monde. Compte tenu de ces tendances, il est prévu que les conflits de valeurs et de normes en cours ne seront pas résolus facilement. En particulier, si les conflits de valeurs et de normes sont liés à des conflits militaires, ils deviendront encore plus extrêmes.

À titre de référence, le degré de proximité entre les États-Unis et leurs alliés dans le domaine des valeurs et normes est également lié à l'attitude future de la Chine. La diplomatie chinoise récente a clairement révélé ses vulnérabilités dans le domaine des valeurs et normes. La diplomatie utilisant les vaccins et les fournitures médicales en est un exemple typique. La diplomatie de pression pour rompre les relations en utilisant la fourniture de vaccins dans des pays d'Amérique du Sud comme le Paraguay, qui a établi des relations diplomatiques avec Taïwan, a révélé la superficialité de la diplomatie chinoise. De plus, bien que la Chine, en tant que président du Conseil de sécurité, monopolise des programmes tels que le multilatéralisme, le développement de l'Afrique et la Palestine, sa perception archaïque des droits de l'homme et de la démocratie, telle que démontrée dans la crise du Myanmar, a déçu les pays démocratiques. Si la Chine ne change pas sa perception et son attitude dans ce domaine, le conflit entre le camp démocratique promu par les États-Unis et la Chine devrait s'intensifier. ■

< Références >

Cheng, Dean. 2020. “Challenging China’s “Wolf Warrior” Diplomats.” The Heritage Foundation (July 6).

Diamond, Larry and Orville Schell. 2018. “China’s Influence & American Interest: Promoting Constructive Vigilance.” The Hoover Institution.

Feltman, Jeffrey. 2020a. “China’s Expanding Influence at the United Nations – And How the United States Should React.” The Brookings Institution.

Foot, Rosemary and Rana Siu Inboden. 2016. “China’s Influence on Asian States During the Creation of the UN Human Rights Council: 2005-2007.” Evelyn Goh, ed. Rising China’s Influence in Developing Asia, Oxford: Oxford University Press, pp. 237-256.

Foot, Rosemary. 2000. Rights Beyond Borders: The Global Community and the Struggle over Human Rights in China. Oxford: Oxford University Press.

Foot, Rosemary. 2010. “Human Rights and China’s International Relations.” Shaun Breslin, ed. Handbook of China’s International Relations, London: Routledge, pp. 76-84.

Gill, Bates. 2020. “China’s Global Influence: Post-COVID Prospect for Soft Power.” The Washington Quarterly 43. No. 2. 97-115.

Hart, Melanie and Blaine Johnson. 2019. “Mapping China’s Global Governance Ambitions: Democracies Still Have Leverage to Shape Beijing’s Reform Agenda.” Center for American Progress (February 2019).

Huang, Yanzhong. 2021. “Vaccine Diplomacy Is Paying Off for China.” Foreign Affairs (March 11).

Kearsley, Jonathan, Eryk Bagshaw and Anthony Galloway. 2020. “‘If you make China the enemy, China will be the enemy’: Beijing’s Fresh Threat to Australia.” The Sydney Morning Herald (November 18).

Kelly, Laura. 2021, “Biden Proposes 12 per cent Increase for State Department Budget.” The Hill (April 9).

Kim, Hun Joon. 2020. “The Prospects of Human Rights in US-China Relations: A Constructivist Understanding.” International Relations of the Asia Pacific 20. No. 1. 91-118.

Krejsa, Harry. 2018. “Under Pressure: The Growing Reach of Chinese Influence Campaigns in Democratic Societies” Center for a New American Security.

Lee, Kristine and Alexander Sullivan. 2019. “People’s Republic of the United Nations.” Center for a New American Security (May 2019).

Li, Jing. 2016. “Revealed: The Digital Army Making Hundreds of Millions of Social Media Posts Singing Praises of the Communist Party.” South China Morning Post (May 19).

Mastro, Oriana Skylar. 2021. “The Taiwan Temptation: Why Beijing Might Resort to Force.” Foreign Affairs (July/August 2021).

Mazarr, Michael J., Timothy R. Heath, Astrid Stuth Cevallos. 2018. “China and the International Order.” RAND Corporation.

Mozur, Paul and Don Clark. 2021. “China’s Surveillance State Sucks Up Data. U.S. Tech Is Key to Sorting It.” The New York Times (January 20).

Polyakova, Alina and Chris Meserole. 2019. “Exporting Digital Authoritarianism: The Russian and Chinese Models.” The Brookings Institution.

Richardson, Sophie. 2020. “China’s Influence on the Global Human Rights System.” The Brookings Institution.

Richardson, Sophie. 2020b. “Biden Must Stand Up to China on Human Rights: The United States Too Often Finds Reasons Not to Act.” Foreign Affairs (November 27).

Rolland, Nadege. 2020a. “China’s Pandemic Power Play.” Journal of Democracy 31. No. 3. 25-38.

Rolland, Nadege. 2020b. “An Emerging China-Centric Order: China’s Vision for a New World Order in Practice.” NBR Special Report #87 (August 2020).

Shattuck, John and Kathryn Sikkink. 2021. “Practice What You Preach: Global Human Rights Leadership Begins at Home.” Foreign Affairs (May/June 2021)

Swanson, Anna. 2019. “Nike and Coca-Cola Lobby Against Xinjiang Forced Labor Bill.” The New York Times (November 29).

Thomas, Daniel C. 2001. The Helsinki Effect: International Norms, Human Rights, and the Demise of Communism. Princeton: Princeton University Press.

Vogel, Kenneth P. and Lara Jakes. 2021. “Chevron Lobbies to Head Off New Sanctions on Myanmar.” The New York Times (April 22).

Walt, Stephen. 2021. “Why ‘Hostage Diplomacy’ Works.” Foreign Policy (February 17).

Wong, Catherine. 2021. “China Accuses US of Being ‘Indifferent to the Suffering’ of Palestinians.” South China Morning Post (Mary 14).

Yang, Jiechi. 2020. “Respect History, Look to the Future, and Firmly Safeguard and Stabilize China-US Relations: Full text of Yang Jiechi’s Signed Article on China-US relations.” (August 7, 2020).

Zelikow, Philip, Eric Edelman, Kristofer Harrison, and Celeste Ward Gventer. 2020. “The Rise of Strategic Corruption: How States Weaponize Graft.” Foreign Affairs (July/August 2020).

Zweig, David and Siqin Kang. 2020. “America Challenges China’s National Talent Programs.” Center of Strategic & International Studies.

■ Auteur : Kim Heon-junProfesseur au Département de science politique de l'Université de Corée. Il est diplômé du Département des études diplomatiques de l'Université nationale de Séoul et a obtenu un doctorat en sciences politiques de l'Université du Minnesota (Twin Cities). Il a été professeur auxiliaire invité au St. Olaf College et professeur associé à la Griffith University. Ses principaux domaines de recherche sont les normes et institutions internationales, ainsi que les droits de l'homme et l'éthique internationaux. Ses ouvrages et éditions récents incluent 《La politique internationale des transitions de pouvoir pacifiques》 (2015, co-auteur), The Massacres at Mt Halla: Sixty Years of Truth-Seeking in South Korea (Cornell University Press, 2014), et Transitional Justice in the Asia Pacific (Cambridge University Press, 2014).

• Responsable et éditeur : Pyo Kwang-minChercheur principal à l'EAI
  
  Contact : 02 2277 1683 (ext. 203) I ppiokm@eai.or.kr