[EAI Special Report] Série de rapports spéciaux sur Taïwan ③_La concurrence sino-américaine et la question de Taïwan : une perspective coréenne

[Note de l'éditeur]

Dans ce rapport spécial, le professeur Moon Heung-ho, du département d'études chinoises de l'Université Hanyang, explique l'émergence de la question de Taïwan et les stratégies américaines et coréennes qui en découlent. L'auteur souligne que les États-Unis suppriment les restrictions qu'ils avaient précédemment imposées à Taïwan et mettent en place des mesures juridiques pour améliorer leurs relations avec Taïwan. Il soutient que les États-Unis visent à contenir le défi hégémonique de la Chine, et non l'indépendance de Taïwan. Si les États-Unis élargissent leur implication dans les relations entre les deux rives et exigent la participation de la Corée, celle-ci pourrait se retrouver dans une position difficile entre les États-Unis et la Chine. Il est temps d'examiner attentivement la complexité et la réalité des relations entre les deux rives pour faire des choix stratégiques.

I. Introduction du problème

L'émergence et l'évolution de la question de Taïwan sont indissociables des facteurs américains. Les États-Unis ont joué un rôle de soutien majeur, depuis la défaite du gouvernement du Kuomintang de Chiang Kai-shek à Taïwan jusqu'à la confrontation idéologique entre les deux rives du détroit de Taïwan, au maintien du statu quo de coexistence et de prospérité commune, et aux conflits autour de la réunification et de l'indépendance. De ce point de vue, la nature de la question de Taïwan est une « relation triangulaire d'amour et de haine » entre les États-Unis, la Chine et Taïwan, et ce sont les États-Unis, et non la Chine ou Taïwan, qui ont mené les changements dans leurs relations.

Il est tout à fait naturel que la question de Taïwan prenne de l'importance à mesure que les États-Unis transforment leur stratégie envers la Chine en une stratégie de concurrence et de pression. Jusqu'à présent, les États-Unis reconnaissaient tacitement Taïwan comme un « État de facto souverain », indépendamment de la reconnaissance de la politique d'une seule Chine et de l'établissement de relations diplomatiques avec la Chine. Ils ont simplement maintenu une « ambiguïté stratégique » pour ne pas irriter la Chine. Depuis l'arrivée au pouvoir de Trump, la politique américaine envers Taïwan n'est plus confinée aux sphères non politiques et civiles, mais se transforme en une stratégie majeure de politique étrangère et de sécurité nationale. En particulier, alors que l'administration Biden élargit le front de pression contre la Chine sur une base multilatérale, fondée sur des alliances de valeurs, d'idéologies et de technologies, Taïwan est déjà devenue « l'un des partenaires les plus fiables de l'Amérique ».

Alors que la concurrence hégémonique sino-américaine dépasse la simple relation bilatérale, la sensibilité internationale et l'impact de la question de Taïwan augmentent considérablement. Cela préfigure que la question de Taïwan sera étroitement liée à l'ordre régional de l'Asie-Pacifique et évoluera en conséquence. En particulier, la Corée et le Japon, qui ont été influencés par l'origine et l'évolution de la question de Taïwan et qui maintiennent des alliances avec les États-Unis, ne peuvent échapper au processus de réajustement de la question de Taïwan mené par les États-Unis.

Dans cette perspective, cet article vise d'abord à analyser les intentions stratégiques, les orientations politiques concrètes et les limites inhérentes des États-Unis, qui transforment la question de Taïwan en une question politique, de sécurité et économique majeure sur la scène internationale. Un examen objectif de ces éléments est une condition préalable à l'élaboration de notre stratégie de réponse optimale. Deuxièmement, nous examinerons les choix stratégiques de la Corée et les relations Corée-Taïwan qui sont nécessaires dans le nouveau processus d'évolution de la question de Taïwan. Bien sûr, il convient de noter que l'émergence de la question de Taïwan a été déclenchée dans le cadre du grand courant de la concurrence hégémonique sino-américaine et que les options de la Corée sont nécessairement très limitées entre les États-Unis et la Chine en conflit.

II. Changement de politique américaine envers Taïwan et ses limites

La nouvelle politique américaine envers Taïwan part du principe de « renoncer rapidement à l'espoir illusoire que la Chine résoudra pacifiquement la question de Taïwan »⑴ et de « supprimer audacieusement les restrictions que les États-Unis se sont imposés eux-mêmes » dans leurs relations avec Taïwan.⑵ Cela signifie que les États-Unis interpréteront et appliqueront plus souplement, de leur point de vue, les accords relatifs à Taïwan stipulés dans les « trois communiqués conjoints », qui constituent la base des relations sino-américaines.

En fait, les États-Unis réexaminent déjà des questions sensibles telles que la souveraineté de Taïwan, les garanties de défense et les ventes d'armes, ainsi que les contacts diplomatiques, tout en élaborant des mesures juridiques pour améliorer leurs relations avec Taïwan. Par exemple, la loi TAIPEI (Taiwan Allies International Protection and Enhancement Initiative Act) soutient de manière multidimensionnelle la participation de Taïwan sur la scène internationale, tout en rendant publiques les assurances du 17 août 1982, la note du président Reagan et deux télégrammes envoyés par le secrétaire d'État George Shultz et le vice-secrétaire d'État Lawrence Eagleburger au représentant de la mission américaine à Taïwan, James Lilly, qui stipulent la réduction progressive des ventes d'armes à Taïwan, et critiquent le non-respect des engagements de la Chine et sa « tendance à déformer les faits ».⑶

Ces mesures américaines visent à justifier le changement de politique en soulignant que la Chine est à l'origine des facteurs qui obligent les États-Unis à modifier leur politique envers Taïwan. En particulier, les États-Unis estiment que l'accord stipulé dans le « Communiqué conjoint de Shanghai » de février 1972 et le « Communiqué de normalisation des relations diplomatiques » du 1er janvier 1979, selon lequel « l'établissement de relations diplomatiques entre les États-Unis et la Chine contribuera non seulement à la promotion des intérêts des peuples des deux pays, mais aussi à la promotion de la paix en Asie et dans le monde »⑷a été gravement compromis par la Chine. Par conséquent, les États-Unis poursuivent une nouvelle politique fondée sur la « Loi sur les relations avec Taïwan » (Taiwan Relations Act), qui stipule la nécessité de « fournir des armes de caractère défensif » à Taïwan et de « maintenir la capacité de faire face à toute menace qui mettrait en danger la sécurité, le système social et économique de Taïwan »⑸ plut��t que sur les trois communiqués conjoints.

Ainsi, les États-Unis reconnaissent avoir négligé la question de Taïwan pendant une longue période et précisent qu'ils développeront leurs relations futures avec Taïwan comme une relation indépendante, et non comme une « partie intégrante » des relations sino-américaines. Cependant, il reste incertain si cette politique américaine portera ses fruits ou maintiendra sa dynamique. La question la plus importante est de savoir si les États-Unis pourront effectivement forcer un changement de relation qui dépasse le principe d'une seule Chine. Le principe d'une seule Chine est une résolution des Nations Unies datant de 50 ans que les États-Unis ne peuvent pas abandonner unilatéralement sous prétexte de non-respect des engagements de la Chine. De plus, tant que le principe d'une seule Chine sera fondamentalement maintenu dans la communauté internationale, la transformation de la politique américaine envers Taïwan, la revalorisation du statut international de Taïwan et l'élargissement de son espace diplomatique se heurteront inévitablement à des limites. Par exemple, la participation de Taïwan en tant qu'observateur à l'Assemblée mondiale de la santé (AMS) en mai 2021, qui était considérée comme un test de l'élargissement de la participation de Taïwan aux organisations internationales, a échoué.⑹Dans un contexte où Taïwan est reconnu comme l'un des pays les plus exemplaires en matière de lutte contre la COVID-19, le fait qu'il n'ait pas obtenu le statut de participant, même à l'Assemblée mondiale de la santé (AMS : World Health Assembly), une organisation internationale typiquement non politique, démontre bien que l'élargissement de l'espace diplomatique de Taïwan n'est pas facile, malgré le soutien total des États-Unis.

III. Choix stratégiques de la Corée

La scène où le président Biden a dit « Bonne chance » au président Moon Jae-in, interrogé sur la question de Taïwan lors de la conférence de presse conjointe des dirigeants sud-coréens et américains le 21 mai 2021, symbolise la position difficile de la Corée concernant la question de Taïwan. Il n'est pas facile pour la Corée de trouver la meilleure réponse à la question de Taïwan, un enjeu clé de la rivalité hégémonique sino-américaine. Il n'y a d'autre choix que de rechercher des choix stratégiques par un examen objectif de la spécificité des relations entre les deux rives et de la paix et de la stabilité dans le détroit de Taïwan, comme l'a mentionné le président Moon à l'époque.

1. Examen objectif de la spécificité des relations entre les deux rives

La spécificité des relations entre les deux rives réside dans le fait que, malgré le principe d'une seule Chine selon lequel Taïwan fait partie intégrante de la Chine, il existe en réalité une autre Chine ou une autre Taïwan. C'est une divergence entre les principes universels de la communauté internationale et la réalité, et la source des conflits autour de la souveraineté, de la réunification et de l'indépendance de Taïwan. Une autre caractéristique des relations entre les deux rives est que la Chine et Taïwan ont continuellement élargi leurs frontières de coopération mutuellement bénéfique en contournant les barrières systémiques et idéologiques. Par exemple, le « Consensus de 1992 » (1992 consensus)⑺qui stipule qu'ils reconnaissent une seule Chine mais avec des désignations différentes, a été le moteur qui a élargi les échanges économiques et humains entre les deux rives à un niveau quasi-national.

Cependant, le Parti démocrate progressiste (DPP), qui privilégie l'identité unique de Taïwan et son indépendance, perçoit cela de manière très négative. En particulier, l'actuelle présidente de Taïwan, Tsai Ing-wen, qui est arrivée au pouvoir en 2016, n'a pas mentionné le « Consensus de 1992 » malgré la pression continue de la Chine. Du point de vue des « indépendantistes » (臺獨), qui se considèrent comme des Taïwanais et non comme des Chinois, la solution fondamentale à la question de Taïwan réside uniquement dans l'indépendance de Taïwan en tant qu'État pleinement souverain. De plus, avec la récente prise de position des États-Unis distinguant Taïwan et la Chine comme des systèmes démocratiques libéraux et des systèmes de dictature communiste, et réexaminant la question de la souveraineté de Taïwan,⑻les conflits entre les deux rives s'intensifient.

Jusqu'à présent, la Corée n'a eu ni la volonté ni la capacité de s'immiscer dans les conflits entre les deux rives concernant les confrontations systémiques et idéologiques, la réunification et l'indépendance. Cependant, la situation change lorsque des facteurs américains sont impliqués. Si les États-Unis élargissent leur implication dans les relations entre les deux rives et exigent une participation sous quelque forme que ce soit, la position de la Corée deviendra de plus en plus difficile. Dans une telle situation, un diagnostic objectif des relations actuelles entre les deux rives doit être effectué avant de faire des déclarations hâtives ou de faire des choix stratégiques. Par exemple, l'indépendance de Taïwan est-elle réalisable ? La croissance économique de Taïwan peut-elle se poursuivre même si les échanges économiques entre les deux rives sont interrompus ? Les États-Unis ont-ils la volonté et la capacité de s'engager pleinement pour le rétablissement de la souveraineté de Taïwan et son retour dans la communauté internationale ? Malheureusement, mon opinion sur ces questions est que toutes sont impossibles ou négatives. Un examen froid de ces points permettra de déduire naturellement la portée des choix stratégiques de la Corée.

2. Priorité à la paix et à la stabilité dans le détroit de Taïwan

Une autre question que la Corée doit considérer est de savoir si les démonstrations de force américaines et chinoises mèneront finalement à un conflit armé dans le détroit de Taïwan. La Chine a intensifié ses démonstrations de force contre Taïwan depuis l'arrivée au pouvoir de Tsai Ing-wen, qu'elle considère comme une indépendantiste irréformable. En particulier, alors que la situation à Hong Kong s'est propagée à un sentiment anti-chinois à Taïwan et que des signes d'intervention de puissances extérieures comme les États-Unis sont apparus, elle a déployé des forces aériennes, navales et maritimes et a même évoqué la possibilité d'utiliser la force. Cependant, à l'heure actuelle, les démonstrations de force de la Chine sont un avertissement contre les signes de sécession de Taïwan et l'indulgence des États-Unis. La résolution de la question de Taïwan signifie « l'achèvement de la révolution » pour le Parti communiste chinois, qui célèbre son 100e anniversaire. En particulier, pour Xi Jinping, qui s'accroche au pouvoir en abolissant la limite de mandat constitutionnelle, la question de Taïwan est une tâche nationale à laquelle il ne peut absolument pas renoncer. Par conséquent, il doit au moins montrer une détermination ferme à défendre Taïwan, mais aller au-delà serait une charge. Outre la confrontation militaire avec les États-Unis, l'opinion publique internationale à l'égard de la Chine s'est détériorée suite à la situation à Hong Kong et à la COVID-19, et la situation intérieure n'est pas non plus idéale. L'ambition de Xi Jinping pour la réussite des Jeux olympiques d'hiver de 2022 est également élevée. Pour lui, qui souhaite rester au pouvoir, l'utilisation extrême de la force serait un pari trop risqué.

Bien sûr, la retenue de la Chine dépendra des signes de sécession de Taïwan et du degré d'indulgence des États-Unis. Premièrement, la volonté d'indépendance des Taïwanais et sa réalisabilité sont deux choses distinctes. Ayant connu beaucoup d'épreuves, ils connaissent bien les dangers d'une provocation excessive envers la Chine. Parmi la politique des trois non-non prônée par l'ancien président Ma Ying-jeou, à savoir le non-dialogue (不統), la non-indépendance (不獨) et la non-utilisation de la force (不武), le non-usage de la force, qui signifie le maintien de la paix dans le détroit de Taïwan, reste la principale priorité des Taïwanais. Aucun dirigeant politique taïwanais ne prend cela à la légère. Ainsi, la Chine et Taïwan reconnaissent clairement les conséquences négatives d'un conflit armé, ce qui constitue un facteur interne de retenue et de sang-froid.

D'autre part, l'objectif stratégique des États-Unis n'est pas l'indépendance de Taïwan, mais de contenir le défi hégémonique de la Chine. Par conséquent, il n'y a aucune raison de susciter le sentiment d'indépendance de Taïwan au point de provoquer excessivement la Chine, et la possibilité pour les États-Unis de maîtriser rapidement un conflit armé dans le détroit de Taïwan n'est plus ce qu'elle était. De plus, indépendamment de la volonté des États-Unis, le mécanisme de gestion des crises entre la Chine et Taïwan pour prévenir un conflit armé est toujours opérationnel. Dans cette situation, tout comme nous accordons la priorité à la paix et à la stabilité dans la péninsule coréenne dans l'ensemble de nos politiques intérieures et étrangères, nous devrions utiliser les avantages et les inconvénients de la paix et de la stabilité dans le détroit de Taïwan comme principaux critères de nos choix stratégiques. Nous ne devons pas exagérer la possibilité d'un conflit armé dans le détroit de Taïwan en nous laissant emporter par l'atmosphère ambiante, ni surestimer notre capacité d'intervention. De plus, depuis la guerre de Corée, la situation sécuritaire dans le détroit de Taïwan et la péninsule coréenne sont indissociablement liées et interagissent de manière sensible en raison de facteurs américains et chinois. C'est pourquoi un conflit armé dans le détroit de Taïwan n'est pas, pour nous du moins, une affaire lointaine.

IV. Conclusion

Alors que l'attention du monde se concentre sur la rivalité hégémonique sino-américaine et les démonstrations de force dans le détroit de Taïwan, les caractéristiques et la réalité propres aux relations entre les deux rives sont sous-évaluées. Les relations entre les deux rives ne se limitent pas à des questions politico-sécuritaires intransigeantes. Malgré la situation de la COVID-19, où les échanges humains sont quasiment interrompus, le commerce entre les deux rives a considérablement augmenté. Des centaines de milliers de Taïwanais ont fondé des familles avec des conjoints d'origine chinoise, et plusieurs fois ce nombre mènent des activités économiques en Chine. De plus, la majorité des Taïwanais souhaitent encore un maintien pacifique du statu quo, plutôt que la réunification ou l'indépendance. En fin de compte, ce n'est pas qu'ils ne veulent pas l'indépendance, mais qu'ils perçoivent froidement les obstacles de la réalité. Ayant assisté à la déception de Hong Kong, ils ont vu la fausseté du principe « un pays, deux systèmes », mais une voix critique de plus en plus forte s'élève pour dire qu'ils ne peuvent pas confier l'avenir de Taïwan uniquement aux États-Unis. Suite à la résurgence soudaine de la COVID-19, le taux de soutien de la présidente Tsai, qui se vantait d'être un modèle de prévention des épidémies, a chuté, et le principal parti d'opposition, le Kuomintang, a lancé une offensive politique en prônant une « coopération Kuomintang-Parti communiste » pour introduire des vaccins chinois.

Toutes ces situations illustrent la nature complexe et subtile des relations entre les deux rives, où il y a un mais deux, et deux mais un. Il n'est pas possible d'y réagir de manière décisive en se concentrant sur un seul aspect. Il faut aborder les relations entre les deux rives avec prudence après un examen approfondi de leurs caractéristiques et de leur réalité. Cela doit nécessairement inclure des mesures pour promouvoir les relations existantes entre la Corée et Taïwan. En particulier, s'il existe des restrictions inutiles que nous avons nous-mêmes imposées à nos relations avec Taïwan par souci excessif de la Chine, elles doivent être corrigées. Bien sûr, le processus de mise en œuvre doit être graduel et axé sur des aspects pratiques tels que la correction des pratiques inappropriées et la récupération des droits légitimes, plutôt qu'une approche offensive visant à maximiser les intérêts nationaux. ■

⑴ Stilwell, David R. 2020. “The United States, Taiwan, and the World: Partners for Peace and Prosperity.” U.S. Department of State (The Heritage Foundation Remarks). (August 31).

⑵ Pompeo, Michael R. 2021. “Lifting Self-Imposed Restrictions on the U.S.-Taiwan Relationship.” U.S. Department of State (Press Statement). (January 9).

⑶ La note récemment déclassifiée du président Reagan (août 1982) stipule que « la réduction des ventes d'armes américaines à Taïwan est absolument conditionnée à l'engagement continu de la Chine à la solution pacifique des différends entre Taïwan et la RPC, et par conséquent, la qualité et la quantité des armes fournies à Taïwan dépendent entièrement de la menace que la Chine représente pour Taïwan ». American Institute in Taiwan. 1982. « Declassified Cables: Taiwan Arms Sales & Six Assurances (1982). » American Institute in Taiwan.

⑷ American Institute in Taiwan. 1972. “U.S.-PRC Joint Communique (1972); Joint Communique of the United States of America and the People’s Republic of China (Normalization Communique, 1979).” American Institute in Taiwan.

⑸ American Institute in Taiwan. 1979. “Taiwan Relations Act, Section 2: 5~6.” American Institute in Taiwan.

⑹ 國際組織司. (2021). “台灣未獲邀出席第74屆「世界衛生大會」線上會議，外交部長吳釗燮及衛生福利部長陳時中共同表達我國嚴正不滿立場“ 中華民國外交部 版權所有. (May 24).

⑺ L'essence du « Consensus de 1992 » est l'accord de base entre la Chine et Taïwan sur le principe « Une Chine, chaque partie l'interprète à sa manière » (一個中國, 各自表術 - Yi Zhong Ge Biao). Cela signifie que sous le principe de reconnaissance d'« une seule Chine », la Chine est désignée comme « République populaire de Chine » et Taïwan comme « République de Chine », et que cela est mutuellement reconnu.

⑻ En d'autres termes, les États-Unis distinguent leur « politique d'une seule Chine » (one-China policy) du « principe d'une seule Chine » (One China principle) de la Chine. Ils soulignent que si la Chine revendique sa souveraineté sur Taïwan par le biais du principe d'une seule Chine, les États-Unis n'ont pas pris de position claire sur la question de la souveraineté de Taïwan. Cela suggère que les États-Unis n'accepteront pas intentionnellement la revendication de souveraineté de la Chine sur Taïwan telle quelle.

■ Auteur : 문흥호(文興鎬)) Professeur au Département d'études chinoises de l'Université Hanyang. Il est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université Hanyang et a été chercheur principal à l'Institut d'études sur la réunification et professeur invité au Département de sciences politiques de l'Université de l'Oregon. Ses domaines de spécialisation sont la politique/diplomatie/sécurité de la Chine, les relations sino-coréennes et les relations entre les deux rives. Il a été président de la Société d'études sur la Chine contemporaine et membre du comité consultatif de politique du ministère des Affaires étrangères, du ministère de la Réunification et du ministère de l'Industrie et du Commerce. Récemment, il mène un projet de recherche à moyen et long terme sur le thème principal de la « Construction d'un réseau de prospérité commune en Asie de l'Est et d'un régime de paix dans la péninsule coréenne ». Ses principales publications comprennent « La question de Taïwan et les relations entre les deux rives », « La stratégie extérieure de la Chine et la péninsule coréenne », « Histoire des relations Corée-Taïwan 1949-2012 », et « Paix et prospérité commune en Asie de l'Est et la péninsule coréenne ».

■ Responsable et rédaction : Baek Jin-kyung Directeur de recherche de l'EAI

Contact : 02 2277 1683 (poste 209) j.baek@eai.or.kr