[ADRN工作论文] 韩国的民主衰退

作为亚洲领先的民主国家之一，韩国经历了由总统宣布戒严引发的民主衰退。随着总统被弹劾，新政府根据宪法程序成立，这一事件表明了韩国民主的韧性。尽管如此，仍有必要调查这一政治动荡的背景及其影响，从而提出避免韩国及其他亚洲国家民主进一步恶化的建议。

本研究项目认识到，有效解决民主衰退问题的方案需要对这一现象进行恰当评估，因此，亚洲民主研究网络（ADRN）开展了此项目，将研究范围从制度改革扩展到政治精英的行为和公民的看法。

本报告探讨了当前的一些问题，例如：

● 韩国的总统制是否赋予总统过大的权力？

● 总统和立法机构采取强硬策略的负面协同效应是什么？

● 政治精英是否加剧了冲突，从而引发了自上而下的民主危机？

● 在政治动荡期间，公民对民主的信心发生了怎样的变化？

本报告借鉴了丰富的资源和数据，提供了针对具体国家的分析，并提出了加强韩国及更广泛亚洲地区民主韧性的政策建议。

全球民主衰退的蔓延与韩国

李淑贞

东亚研究所高级研究员；成均馆大学杰出教授

一、全球民主衰退的蔓延

自21世纪初以来，世界进入了民主衰退的时代。瑞典哥德堡大学的“民主多样性”（V-Dem）研究所每年3月发布的年度报告，以及英国《经济学人》杂志发布的“民主指数”报告，都引起了学者和媒体的关注。V-Dem研究所2025年的报告评估了179个国家，认为全球个人所经历的民主质量已退回到1985年的水平，而各国民主状况已回落到1996年的水平（V-Dem Institute 2025）。V-Dem研究所的研究人员将过去25年描述为“威权主义的第三波”。在言论自由、结社自由、公正选举和法治等领域，民主衰退尤为明显。在东欧、南亚和中亚地区，这种衰退尤为突出。因此，民主国家（88个）的数量在2024年首次低于威权政体（91个）——72%的世界人口生活在威权统治之下。在民主国家中，只有29个被归类为自由民主，这是四种政体类型中最小的群体：自由民主、选举民主、选举威权和封闭威权。

第二份报告是英国《经济学人》杂志每年3月发布的“民主指数”。其2025年报告显示，自2010年以来，全球平均民主指数持续下降，在公民自由、选举进程和多元化以及法治方面，民主衰退尤为显著（Economist EIU 2025）。因此，只有25个国家——占167个研究国家和地区的15%，代表了6.6%的研究人口——被归类为“完全民主”，这是四种政体类型中最小的群体。共有46个国家，占研究国家总数的27.5%，被归类为“有缺陷的民主”，占人口的38.4%。无论是否有缺陷，这两类国家合计占研究国家总数的43%，占其人口的45%。与此同时，60个国家被归类为“威权政体”，占研究国家总数的35.9%，占人口的39.2%。其余36个国家被归类为“混合政体”，占研究国家总数的20.6%，占研究人口的15.7%。

全球民主国家数量的下降重新激发了学术界对民主衰退的兴趣。一些研究人员关注这一过程的渐进性，这与过去军事政变导致的民主突然崩溃形成对比。这种渐进式衰退通常通过法律框架和选举机制缓慢侵蚀民主制度。一些关键研究例证了这种转变。Bermeo（2016: 10）确定了三种民主衰退的形式。第一种是“承诺式政变”，即民选政府以保护民主秩序为借口被推翻。这些承诺式政变的参与者承诺通过未来的选举恢复民主。泰国和缅甸的军事政变是显著的例子。在缅甸，军方于2021年2月1日发动政变并宣布进入紧急状态，承诺将举行选举。但军政府至今未能兑现其承诺。

第二种类型是“行政权力扩张”，即民选政府在不改变政体类型的情况下逐步削弱对其权力的制度制约，削弱反对派力量。通常，这些政府控制立法或司法机构，并利用它们来压制反对派。大多数选举民主中的民主衰退，例如在土耳其和匈牙利，都属于此类。第三种类型涉及战略性“操纵选举”，即采用微妙的策略而非直接舞弊。这些策略包括剥夺候选人平等机会、限制媒体接触、仅将公共资金分配给执政党的竞选活动、阻碍选民登记或在国家选举委员会中安插亲信。这些策略通常结合使用。

隶属于V-Dem研究所的学者们正在发表关于民主衰退和恢复过程的研究。Lührmann是该领域的领军学者之一，她概述了威权主义的阶段。第一阶段涉及增加威权主义风险的结构性和背景性挑战。此时，由于经济危机、不平等、移民紧张局势、政治两极分化以及社交媒体的影响，公民的不满情绪日益增长。在缺乏民主政党或民主程序，以及公民对民主规范的承诺恶化的情况下，会出现第二阶段——反多元主义。如果反多元主义政党和领导人成功动员选民并赢得选举，这就标志着“威权主义的开始”。Lührmann认为，如果制衡机制仍然有效，并且存在来自公民、公民团体或政党的反对威权主义的力量，民主衰退就可以逆转。没有这种韧性，民主崩溃的最后阶段就开始了（Lührmann 2021）。

韧性——即抵制衰退的努力——可以分为“发端韧性”，即防止威权主义的发生，以及“崩溃韧性”，即防止威权主义开始后民主的崩溃。Boese等人（2021）分析了1900年至2019年间64个民主国家中的4372个案例，发现绝大多数（98%）并未以威权主义告终。然而，他们也发现，一旦威权主义开始，民主生存的可能性急剧下降，只有23%的国家避免了民主崩溃。值得注意的是，60%的64个案例发生在冷战后的1993年之后。这项研究在统计上分析了促成民主韧性的因素，发现司法制衡是防止民主衰退的关键——这证实了司法是“最后的防御堡垒”的说法。经济发展有助于防止威权主义的发生。然而，一旦威权主义开始，经济发展几乎没有起到作用。此外，研究发现，拥有民主邻国和悠久的民主化历史等地理环境是抵御民主衰退和崩溃的保护性因素（Boese et al. 2021）。

韩国的案例为全球民主衰退和韧性研究提供了特别有价值的参考点。衰退与韧性之间的关系本质上是相互对立的。韩国将是理解轨迹如何改变以及哪种轨迹获得更大动力的重要案例。

二、韩国的民主衰退

去年年底，全球关注的民主衰退现象在韩国发生。作为亚洲领先的民主国家之一，韩国总统尹锡悦于12月3日宣布戒严，震惊了国际社会。韩国国会在几小时内就推翻了戒严令，并于12月14日通过了弹劾尹锡悦总统的法案。直到宪法法院于4月4日一致驳回了弹劾案，该国经历了数月由政治两极分化加剧引发的严重冲突。李在明总统领导的新政府在6月3日提前举行的总统大选后立即成立。这一持续半年的重大事件通过宪法程序和法治恢复民主秩序，展现了韩国的民主韧性。然而，整个过程对其民主制度造成了重大损害。这包括民众深刻分裂的大规模抗议、法律纠纷以及韩国历史上首次发生的暴徒冲击法院事件。上述报告并未忽视这一事态发展。V-Dem研究所将韩国——此前自20世纪90年代初以来一直被评为自由民主国家——重新归类为选举民主国家（全球排名第41位）。《经济学人》也将韩国从完全民主国家降级为有缺陷的民主国家（全球排名第32位，亚洲排名第5位）。

多种因素可能促成了韩国的民主衰退。在制度层面，包括总统权力过大、因党派冲突导致的立法瘫痪、政治司法化以及司法政治化。在社会层面，促成因素包括政治两极分化、社会冲突升级、虚假信息传播以及极端少数派的兴起。尽管如此，某些力量促成了韧性，并对民主的衰落起到了制约作用。积极的公民参与一直是政治危机期间韧性的重要来源，遵守宪法秩序也对民主的侵蚀起到了制约作用。没有韩国人民对其民主成就的民族自豪感，这种威慑就不会出现。然而，戒严令和随后的恢复秩序的努力，对韩国民主研究学者来说是一个警钟。

“韩国民主衰退”系列研究是对这些担忧的回应。本研究的出发点是认识到，有效的解决方案需要对韩国的民主衰退进行恰当评估。大多数讨论集中在制度改革上，例如改变权力结构或通过修改选举法来解决政治两极分化问题。然而，制度改革本身是否能改变政党或政治家的行为，或改善政治文化，仍然不确定。带着这种批判性的视角，四位学者共同分析了制度结构和政治行为。

在该系列的第一篇论文中，Bae Jin-seok教授分析了韩国民主衰退的反复迹象是否源于其总统制的结构性特征。Bae教授认为，2024年时任总统尹锡悦宣布戒严以及由此产生的宪法危机，是由总统制的一些特征、政党与公民社会之间不对称的发展以及韩国普遍存在的政治文化共同造成的。从比较角度来看，韩国宪法并未赋予总统非常强大的官方权力。然而，韩国总统可以享有法律界限之外的非官方权力。他或她可以通过影响执政党候选人的提名、预算分配权、公共部门大量职位的任命以及操纵公众舆论来控制立法和行政机构。Bae教授还指出，总统办公室对内阁各部委的影响、执政党对总统权力的服从、立法僵局、单一任期的僵化以及相互冲突的双重合法性等因素，都促成了民主衰退。这些动态削弱了问责机制，减少了对总统权力的制约，并将政党变成了单纯的选举工具，而公民则沦为情绪动员的对象。这种模式正变得越来越根深蒂固。

作者提出了一个制度改革的双重战略。首先，在无需修宪的情况下改革垂直权力结构，他主张政治体制内部民主化、提名过程的透明化以及扩大公民参与。其次，对于需要修宪的改革，他建议重新分配总统与国民议会之间的权力，限制紧急权力，并调整选举周期。他强调，由于制度、结构和政治文化之间存在深刻的联系，制度设计必须与切实的行为改变和民主文化的扩展同步进行，以根除民主衰退的根源。

在第二篇论文中，Kim Jung教授认为，围绕宣布戒严的宪法危机源于未能遵守宪法规定所衍生的非正式规范——特别是相互容忍和制度克制。Kim教授解释说，尹锡悦总统宣布戒严是由于反对党控制的国民议会（对多名高级行政官员提起弹劾动议）与总统（一再行使要求复议立法法案的权力）之间的紧张关系不断升级所致。Kim认为，双方长期使用“宪法硬球战术”导致尹锡悦总统采取了“宪法触身球战术”来打破政治僵局。Kim断言，这一选择受到几十年来保守派和进步派阵营之间激烈选举竞争所形成的政治两极化“国家叙事”的影响。在过去十年中，两大政党支持者之间的重叠减少，而情感两极化加剧，增加了不同政党支持者之间的情感距离。因此，选举策略已从说服温和选民转向动员核心支持者。这种环境使得反对派和总统的宪法策略在选举中变得可行。这些发展严重侵蚀了制度克制的民主规范。尹锡悦总统宣布戒严有效地降低了违反相互容忍规范的政治成本。因此，Kim总结道，韩国的民主衰退在目前是不可避免的。

在系列论文的第三篇中，Park Sunkyoung教授将韩国的民主危机性质定性为“自上而下的民主危机”。这场危机并非由公众看法或行为的改变驱动，而是由加剧政治冲突且已失去解决能力之政治精英所驱动。为了解释精英行为，Park借鉴了Juan Linz关于“忠诚的民主派”和“半忠诚的民主派”的概念。人民力量党（PPP）的几位政治家宣扬选举舞弊的说法。此外，一些PPP政治家为闯入首尔西部地方法院的暴徒辩护。从这个意义上说，当时的执政党PPP包含了更多的半忠诚民主派，他们对该国的民主衰退负有责任。

Park指出了“自上而下的民主危机”出现的三个原因。第一个是现象原因：由于温和保守派的影响力减弱，加上在首尔都市区反复的选举失利以及党内地区性强硬派的崛起，该党的民主自我纠正能力被削弱。第二个原因是不同政党政治家之间交流对话的减少。因此，相互理解和政治学习的机会减少了。对不同政党立法研究小组活动的分析证实了这种减少。第三个原因是激励结构的变化。政治家越来越倾向于回应极端少数群体的声音，这是由激进支持者和某些有偏见的新媒体的压力所驱动，而不是代表更广泛的公民。Park认为，这一转变使得半忠诚的民主派能够在政党内部巩固其立足点。

在第四篇论文中，Kang Woo Chang教授认为，韩国近期的民主衰退更应被描述为“自上而下的衰退”，而非“自下而上的衰退”。自上而下的衰退涉及政治精英，特别是行政领导人巩固或扩大权力，而自下而上的衰退则发生在公民自愿放弃对民主的规范性支持或拒绝其价值观时。Kang分析了2003年至2025年间进行的七项调查数据，以评估韩国公民对民主的态度。他发现，尽管近期政治动荡，韩国对民主的支持率稳步提高并保持不变。民主已基本成为韩国社会“唯一的游戏规则”。

然而，2025年的调查显示，工业化一代、千禧一代和Z世代男性对民主的支持率下降，对威权主义的支持率上升。相反，它显示了X世代男性、千禧一代女性和Z世代女性对民主的支持率有所提高，导致总体回应率变化不大。尽管千禧一代和Z世代男性的民主支持率相对较低，并且在戒严后的动荡时期出现了显著下降，但仍有60-70%的这部分群体支持民主。Kang认为，韩国人持续对民主的支持将成为克服任何自上而下的民主衰退的关键资产。

三、未来研究方向

这项研究为深入调查韩国民主衰退奠定了基础。在八年内，两位保守党总统被弹劾，这一现实损害了“K民主”的国际形象。保守党必须进行痛苦的自我反省，承认两位总统都来自其阵营，并启动重大的内部改革和重建。进步派（现执政党）也必须反思其利用立法机构超级多数优势进行强硬政治的批评。如果不进行权力分享和与反对党的合作，占主导地位的执政党和强大的行政部门的结合，可能会再次考验韩国民主的韧性。

学者们普遍认为司法独立是抵御民主衰退的最后一道防线。因此，必须仔细审查法律和制度改革，以确保司法机构不受党派影响。公众抗议历来是危机期间民主复兴的引擎，现在必须从被动的街头动员转变为主动的制度性政治参与，以提前防止民主衰退。随着执政党和反对党角色的不可避免地交替，以及公众支持的固有流动性，政治舞台必须超越短期党派利益。相反，政治家必须追求长期、跨党派的政治改革，以使民主为公民服务。

此外，必须更加关注全球民主衰退的趋势。进行比较研究对于识别国家之间民主衰退的异同至关重要。同样重要的是确定民主复苏成功或失败的条件。民主衰退具有传染性，正如民主韧性可以激励他人一样。当更多的国家成功阻止衰退时，全球民主复兴的前景将更加光明。■

参考文献

Bermeo, Nancy. 2016. “On Democratic Backsliding.” Journal of Democracy 27, 1: 5-19.

Boese, Vanessa A., Amanda B. Edgell, Sebastian Hellmeier, Seraphine F. Maerz, and Staffan I. Lindberg. 2021. “民主如何得以维持：民主韧性作为一个两阶段过程。” Democratization 28, 5: 885-907.

Economist EIU. 2025. “Democracy Index 2024: What’s wrong with representative democracy?” https://www.eiu.com/n/campaigns/democracy-index-2024/ (Accessed May 14, 2025)

Lührmann, Anna. 2021. “Disrupting the autocratization sequence: towards democratic resilience.” Democratization 28, 1: 22-42.

V-Dem Institute. 2025. Democracy 2025: 25 Years of Autocratization - Democracy Trumped? March 2025. https://www.v-dem.net/documents/61/v-dem-dr__2025_lowres_v2.pdf (Accessed May 14, 2025)

韩国民主的衰退：总统制下的危机制度根源

裵镇锡

庆尚国立大学教授

一、引言：危机是否源于权力结构？

尹锡悦总统于2024年12月宣布戒严，这不能仅仅被解释为某个政府的治理失败或暂时的政治动荡。这一事件迅速升级为一系列宪政危机，从总统弹劾到提前举行总统大选。它也表明，韩国的政治体制容易受到可能动摇民主根基的结构性威胁。随后，正如政治领导人和媒体一致认为的那样，韩国的民主危机是否源于总统制的权力结构？还是尹锡悦总统独特的个人特质所致？

本文并非将此问题视为简单的二元选择。相反，它全面分析了总统制的制度设计、政党组织、政治文化性质以及在政治文化中运作的政治行为者的治理行为如何相互作用，导致民主功能瘫痪。特别是，“强总统-弱政党”结构的反复出现以及植根于民粹主义情感动员的对抗性政治，加剧了总统制固有的风险，并不断削弱民主基础。

本文将探讨（一）集中的总统权力在制度上如何运作，（二）政党和国民议会为何未能作为独立的政治行动者发挥作用，以及（三）这些制度运作如何在政治实践中表现为民主的衰退。

二、民主衰退还是民主危机？

正如许多研究者指出的那样，民主衰退不同于民主崩溃。民主衰退并非暴力颠覆，而是以民主从内部逐渐侵蚀为特征的体制性变革。这一过程发生在通过民主选举获得职位的政治家，在法律体系的正式框架内运作的同时，破坏民主价值观和原则。在此过程中，行政权力扩张，对反对派的骚扰增加，并且对国家干预选举过程产生怀疑（Bermeo 2016）。

韩国也一直在民主衰退的框架内被讨论。随着韩国经历了朴槿惠总统的弹劾以及随后的文在寅和尹锡悦政府，民主衰退的迹象显现出来。尽管行政机构的权力有所增长，但行政部门和总统对国民议会立法监督的响应能力有所下降。利用检察权调查反对党进一步加剧了政治世界的动荡。因此，行政权力不可避免地影响了民主选举进程（Kwon 2023）。

最重要的是，整个衰退过程都遵循政治阵营的界限。情感极化取代了意识形态分歧，选举已成为对立派系之间情感代理战争。公民从积极的政治主体沦为动员的对象，导致参与式民主几乎瘫痪（Song 2025）。此外，总统与反对党之间在总统否决立法法案和弹劾问题上的激烈冲突，侵蚀了韩国政治中两条不成文的规则：制度克制和相互尊重。双方都无约束地行使其法律权力。随着政治家和平民陷入情感极化，政治环境变得对抗和敌对，没有妥协或合作的空间。

尹锡悦总统宣布戒严，将此前在民主衰退框架下讨论的韩国民主危机提升到了一个新的层面。历史上，关于民主衰退的讨论一直强调通过合法手段进行的民主的渐进式侵蚀。然而，普遍的观点是，这一事件是一场试图自我政变的企图——更符合民主崩溃的定义。由于它涉及通过非法和暴力手段推翻民主的企图，它显然越过了民主衰退的定义门槛。最终，公民和国民议会挫败了戒严的企图。尽管如此，这一事件表明，即使是民主国家的民选领导人也可能考虑自我政变以扩大其权力。令人警惕的是，韩国民主曾被视为民主化的典范，却因一场暴力的自我政变而险些遭受的不仅是民主衰退，而是彻底的民主崩溃。

在戒严宣布后进行的弹劾审判中确认的情况，进一步加深了韩国的民主危机。情感极化毫不费力地跨越了民主和宪法规范。尽管执政党故意煽动了这种情绪，但民意调查数据显示，公众对反对派政治家也存在反感，他们拒绝接受明显违反宪法和法律的总统的弹劾。一些情绪激动的极端组织甚至诉诸暴力，试图在尹锡悦总统被调查和逮捕期间占领法院。这些极端组织并未渗透到执政的人民力量党；相反，一些政治家积极煽动他们。那些攻击宪法机构并正通过主流保守党走向权力中心的极端势力，对韩国民主在多个层面发出了严峻的警告。

三、总统制的制度脆弱性与民主衰退

韩国的民主危机是制度性或结构性问题，还是源于政治领导人的缺陷？关于这个问题，人们的意见分歧很大。一些人将危机归因于总统制的普遍特征或韩国总统制的特定性质，而另一些人则强调个别总统治理能力不足或领导力缺陷。

首先，一些人优先考虑结构性方法。崔光恩（Choi Kwang-Eun, 2025）认为，总统制固有的结构性功能失调是民主面临的主要威胁。在这种观点看来，尹锡悦总统的自我政变企图不能仅仅被解释为具有独特个性的总统的个人或特殊行为。相反，批评者强调总统权力过度集中，以及立法和司法部门在制约这种权力方面的软弱，是韩国宪法的结构性脆弱之处。在这种背景下，政治建制派和媒体将该制度描述为“帝国总统制”。一直以来的补救措施是分散总统权力。

相反，尹汝俊（Yoon Yeojoon）和韩润亨（Han Yoonhyung, 2025）提出了另一种方法。他们认为，负责任和有能力的领导可以克服制度限制。根据他们的观点，核心问题在于允许缺乏治理理念和行政能力的政治领导人成为总统的制度。他们认为，解决方案不应在制度改革中寻找，而应在选拔合格的领导人。反复出现“不合格的领导人”加剧了韩国持续的民主不稳定。

宋浩根（Song Ho-Keun, 2025）提出了第三种综合方法。他指出，卢武铉政府的改革过度、朴槿惠政府的威权倾向以及尹锡悦总统任内的戒严企图都发生在同一个总统制下。他认为，制度功能失调和总统行为并非孤立因素，而是相互强化的。同样，朴相勋（Park Sanghoon, 2018）承认，这些事件可能源于个别总统的行为，但他认为必须通过全面改革来解决那些导致此类行为反复出现的结构性条件——以总统办公室为中心的治理以及政党的从属地位。

关于戒严的解释在行动者视角和结构视角之间也存在差异。这些视角在确定危机根源和规定改革优先事项及预防策略方面存在分歧。从行动者角度来看，尹锡悦总统的治理不善和沟通不畅被认为是主要原因，解决方案侧重于培养和选拔具有领导力和有效沟通能力的政治领导人。相反，结构性视角认为危机源于戒严和以总统办公室为中心的治理方面宪法规定不足。在这种观点下，解决方案包括旨在分散行政权力的宪法修正案和制定法律改革。

“帝国总统制”也在这一框架内受到辩论。认为总统权力过度集中的批评者认为，这种集中阻碍了民主巩固。根据这种观点，韩国总统拥有的宪法权力比其他制度中的总统要大。然而，其他人认为问题不在于总统权力的范围，而在于政党政治的软弱。他们认为，韩国总统的宪法权力并非异常广泛。矛盾的是，尽管观点不同，韩国政治常常呈现出一种模式，即总统在任期初期显得“帝国化”，而在任期末期则显得“脆弱”（Bae and Park 2018）。

与他国相比，韩国总统的权力是否异常强大，足以贴上“帝国化”的标签？Shugart和Carey（1992）开发的指数仍然是衡量总统宪法权力的最常用指标之一。该指数将总统权力分为立法和非立法维度，并以四点量表量化每个项目。根据该指数，韩国总统在立法权力方面得分为9分，在非立法权力方面得分为2分，总计11分。相比之下，巴西和阿根廷各得19分，智利得14分。美国得12分，略高于韩国的11分。基于此比较，韩国总统的宪法权力不足以被定性为“帝国化”。从严格的宪法角度来看，没有多少理由支持这一标签。

然而，韩国总统制被视为“帝国化”的看法仍然存在，因为其实际政治（事实上的）影响力超出了其正式宪法限制。总统行使广泛的非正式权力，包括控制候选人提名、领导预算制定、管理关键任命以及影响公众舆论。特别是在与执政党的关系中，总统拥有超越党领袖的实质性权力，能够干预国民议会候选人的提名和党内初选的整体结构。此外，“青瓦台政府”——即治理的关键方面由“总统高级秘书”而非部长处理——也支持权力集中于总统，尽管这并未在宪法中规定。虽然宪法权力适中，但韩国的总统制在实践中允许高度集中的治理，导致对该制度的“帝国化”批评持续不断。

根本而言，韩国总统制的问题超出了宪法规定的范围，并在实践中被放大。必须认识到其结构性恶性循环是由其互动产生的，而不是仅仅归咎于制度或领导层。总统的合法和非法权力、无法制约这些权力的制度能力以及利用这种环境的政治行为者的策略的结合，使韩国民主处于反复的危机状态。

四、总统与执政党的关系

韩国总统通过宪法权威和各种非官方手段来维持对执政党的控制。即使在1987年民主化之后，以及在“三金时代”期间，总统仍然作为执政党领袖对其及其政府施加重大影响。这种影响促成了“帝国总统”的看法。尽管在卢武铉政府期间，党政分离原则得到加强，但总统对执政党的支配地位在结构上仍然根深蒂固。在韩国，总统对执政党的支配主要通过三个渠道行使：对国民议会候选人提名的权威、对任命的控制以及在预算制定中的影响力。

首先，候选人提名权并非总统的正式权力。然而，在实践中，它已成为主导执政党的有力工具。随着民主化后韩国地区主义的加深，地区政治精英将党内提名视为维持其政治影响力的关键机制。因此，国民议会候选人优先考虑获得党内提名，而不是参加大选。这种动态创造了一种结构，总统的偏好自然地体现在提名过程中。

其次，总统的任命权是控制执政党的另一个关键手段。韩国总统对包括部长、副部长和公共机构负责人等众多任命拥有单方面权力。制度框架允许国民议会议员兼任内阁成员。因此，总统的任命权力严重削弱了立法部门和行政部门之间制衡的基本原则。

最后，预算制定权是总统控制执政党的重要渠道。与纯粹的总统制不同，韩国总统在国家预算制定中行使重大权力。因此，总统可以通过向其选区分配资金来影响个别地区代表。对这些代表而言，获得地区预算直接关系到连任前景。所谓的“便车支出”或“笔记预算”是总统政治权力直接影响力的证据。在李明博政府时期党政合一时，以及在朴槿惠政府时期非主流人物被排除在提名之外时（Hur 2017），这些结构性动态显而易见。

虽然韩国总统制的制度框架包含了党政分离的原则，但在实践中，总统通过提名、任命和预算权力控制着执政党。这创造了一种权力集中于个别总统的结构性机制。

这种权力集中扭曲了选举在韩国政治中的作用，加剧了政治紧张和敌对。总统对任命的单方面控制产生了期望和焦虑，即选举结果将导致国家资源和关键职位的全面重新分配。因此，选举已从妥协和竞争的场所演变为零和的政治生存斗争。政党日益优先考虑追求权力而非合作。在这种背景下，联盟建设从政治格局中消失，政治逻辑转向情感动员和结构性敌对。

将以往政府标记为“积弊”的根源，随后进行调查和惩罚性措施的反复模式，延续了政治报复的循环。这强化了一种对抗性观念，即反对派政治阵营被视为犯罪实体而非竞争对手，从而巩固了忠诚派和对抗性政治的模式。皮尤研究中心的研究表明，韩国和美国的政党支持者之间的社会凝聚力感知排名最低（Silver 2022）。这可以被理解为制度权力结构和根深蒂固的政治两极分化的结果。

五、民主衰退与反复的领导危机

所有韩国总统在其任期的后半段都会经历政治势头和支持率的显著下降。这种“跛脚鸭”现象是制度框架不可避免的产物。由于单一任期制度，总统难以建立长期的政治基础或与国民议会保持稳定、合作的关系。频繁的全国和地区选举进一步削弱了国家治理的势头。总统权力在任期初期达到顶峰，但随着时间的推移不可避免地减弱。虽然雄心勃勃的改革议程可能在开始时被推行，但总统在后期往往在政治上变得孤立，使治理处于防御状态。这种不平衡源于总统任期与立法选举周期之间的结构性不协调。

由于总统和立法选举分开举行，韩国总统制经常导致分裂政府。尽管这类似于美国模式，但由于其薄弱的政党制度和内部派系斗争，韩国经历了更显著的政治冲突和立法僵局。总统倡议与立法制衡之间的冲突是常态。当与执政党内部的意见不合或总统支持率下降相结合时，总统在政治上变得越来越孤立。

作为回应，总统采取策略绕过或规避立法监督。他们发布行政命令，实施总统令，或动员公众舆论以获得支持（O’Donnell 1994）。这些方法侵蚀了权力分立的民主原则，削弱了立法机构的作用，减少了横向问责制，并加剧了权力的集中。最终，行政权力和立法权之间的平衡崩溃，政治冲突和社会两极分化加剧。

韩国总统制的核心是一位由人民直接选举产生的总统，他拥有实质性的权力，并承担高度的问责制。然而，这种问责制主要是总统与选民之间的垂直问责，而国民议会、司法机构和媒体等横向监督机制仍然薄弱。当总统获得高公众支持时，其单方面和专制的政策决定面临来自立法部门或政党的有效阻力很小。实际上，权力分立——对民主运作至关重要——受到严重破坏，使民主治理面临风险（Park 2018）。

当代民主依赖于超越单纯选举参与的理性透明的政策辩论。然而，在韩国，这种辩论变得越来越情绪化和对抗性。当总统利用媒体向反对派施压或削弱国民议会的权威时，政治话语就从理性审议退化为两极化的情感。宋浩根（Song Ho-Keun, 2025）将这种现象描述为“情感动员政治”，并警告说，审议民主的基础正在受到侵蚀，民主危机正在加速。

六、制度改革与恢复民主的任务

韩国民主面临的危机是复杂的，涉及行动者、制度、结构和文化等多个方面。制度改革的方法必须避免过于简化的视角。在解决韩国民主的弱点时，区分哪些领域可以在不修改宪法的情况下进行改革，哪些领域需要宪法修正案，以及哪些领域即使通过此类改革也不太可能得到解决，这一点至关重要。

一些政治改革领域可以通过修改现有法律来实现，而无需改变当前的宪法权力结构。选举法改革就是一个典型的例子。重塑选举制度对于提高得票率与议席分配之间的比例性、加强民选官员的问责制、稳定政党制度以及缓解目前主导韩国政治的赢者通吃动态至关重要。

修改《政党法》也至关重要。该法中嵌入的过度监管限制了代表不同地区利益相关者的政治团体的活动。建立允许创建地区政党参与地方选举的制度，可以显著促进政治去中心化。如果修改《公职人员选举法》和内部党规，以确保更民主的提名程序和党内治理，那么总统与执政党之间的垂直从属关系可能会得到缓解。

与此同时，某些结构性问题需要宪法修订。总统、总理和国民议会之间的权力分配由宪法定义，未经修订无法改变。同样，紧急状态下的权力、军事指挥权和预算制定权等核心权力，在宪法上都有规定，需要修订才能改变。总统和立法选举周期的不匹配是另一个只能通过宪法修订来解决的问题。关于是否同时举行这些选举，或将立法选举视为中期评估的决定，对总统所属政党内的权力动态有重大影响。同时举行选举可能会加强总统的权威，同时明确总统与国民议会之间的问责制。中期选举虽然分散了权力，但可能由于分裂政府下责任的模糊性而增加长期政治僵局的风险。如果权力结构发生重大转变——例如转向议会制、半总统制或四年连任的总统制——恢复公众信任和社会共识将是必不可少的。

最终，旨在恢复民主的制度改革不能是一个线性的过程。宪法修正案和立法改革必须在多个维度上同步进行。

七、结论：对民主危机及应对策略的总体评估

韩国民主面临的危机源于多种因素的复杂互动，不能归因于任何单一原因。仅仅关注个人失误，如特定总统的道德缺陷或领导能力不足的分析，无法完全理解。相反，当前局势是总统制结构性缺陷、韩国政治特有的文化特征以及个别政治领导人能力之间复杂相互作用的产物。

本文以“韩国面临的民主危机是源于权力结构还是领导人无能？”这一问题开篇。总而言之，这无法通过二元框架来回答。尽管韩国总统制形式上遵守了法律、行政和司法权力分离的原则，但在实践中，它导致了权力的集中。这种结构破坏了核心的民主原则，削弱了制衡机制，并导致了孤立的总统决策和僵化的治理。

本次分析考察了危机的多个层面。这些层面包括总统权力过度集中、制度监督的崩溃、以总统为中心的政党制度的不成熟、反复出现的领导危机、选举周期的错位以及情感化政治动员的扩张。总而言之，这些因素说明了韩国政治在多大程度上偏离了民主理想。

必须采取三管齐下的战略。第一，对于不需要修宪的领域，必须通过自愿改革和立法变革来实现政党民主化和制度化公民参与。第二，对于需要宪法改革的结构性挑战，必须以长期的社会共识和政治领导力来指导权力结构的重塑。这包括重新定义总统与国民议会的关系，评估议会制或半总统制等替代制度，调整选举周期，并引入不信任投票等机制。第三，需要长期的战略——如公民教育、恢复公众审议和政治教育——来解决根深蒂固的文化瓶颈。这些瓶颈包括缺乏制度克制和相互尊重、负面党派政治驱动的两极分化以及情绪化的政治动员。

其核心在于，民主不仅由制度保障，而且通过政治文化、公民行为以及制度与社会现实之间持续的协调来实现。韩国的民主危机反映了这种在制度和文化层面的不协调。克服这场危机需要结构、制度和文化层面的全面改革。■

参考文献

Bae, J. S., and Park, S. 2018. “Janus face: the imperial but fragile presidency in South Korea.” Asian Education and Development Studies 7, 4: 426-437.

Bermeo, N. 2016. “On Democratic Backsliding.” Journal of Democracy 27, 1: 5-19.

Dahl, R. A. 1989. Democracy and Its Critics. New Haven: Yale University Press.

Ganghof, S. 2023. “Justifying types of representative democracy: a response.” Critical Review of International Social and Political Philosophy 27, 2: 282-293.

Hur, Mi-yeon. 2017. “South Korea’s Blue House Scandal.” E-International Relations. February 21. https://www.e-ir.info/2017/02/21/south-koreas-blue-house-scandal/ (Accessed April 30, 2025)

Kellam, M., and Benasaglio Berlucchi, A. 2023. “谁该为民主倒退负责：民粹主义者、总统还是主导性行政长官？” Democratization 30: 1-21.

Linz, J. J. 1990. “The perils of presidentialism.” Journal of Democracy 1, 1: 51–69.

Mainwaring, S., and Shugart, M. S. 1997. Presidentialism and Democracy in Latin America. Cambridge: Cambridge University Press.

O'Donell, G. A. 1994. “Delegative democracy.” Journal of Democracy 5, 1: 55-69.

Samuels, D. J., and Shugart, M. S. 2010. 总统、政党和总理：分权如何影响政党组织和行为. Cambridge: Cambridge University Press.

Shugart, M. S., and Carey, J. M. 1992. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge: Cambridge University Press.

Weyland, K. 2020. Populism: A Political-economic Approach. Oxford: Oxford University Press.

Choi, Jang-Jip. 2003. Democracy after Democratization (in Korean). Seoul: Humanitas.

Choi, Kwang-Eun. 2025. The End of Presidential Systеm: Beyond Rebellion and Toward the 7th Republic (in Korean). Pyeongtaek: Jeongjikhan Mosaek.

Kwon, Hyeok Yong. 2023. “Democratic Backsliding in South Korea (in Korean).” Korean Political Science Review 57, 1: 33-58.

Park, Sanghoon. 2018. Blue House Government (in Korean). Seoul: Humanitas.

Song, Ho-Keun. 2025. The Anthology of Hostility Politics (in Korean). Paju: Nanam Publishing House.

Yoon, Yeo-joon, and Yoon-hyung Han. 2025. Qualification of the President (in Korean). Seoul: MG Channel.

第三章：韩国宪政民主在戒严前后的危机

郑金（Jung Kim）

朝鲜大学教授

尹锡悦总统为何要动用戒严令？国民议会提起的一系列弹劾动议和总统在宣布戒严前行使的一系列要求复议的请求，与韩国的宪政秩序有何关联？国民议会提起弹劾动议以及随后的宪法法院对弹劾的裁决，如何影响了韩国的民主？

一、宪政危机的表象：相互容忍和制度克制的规范失灵

宪法并不保证民主的正常运作。由于所有法律文本都存在固有的概念空白和模糊含义，宪法条文本身无法阻止民主向威权主义的过渡。在成功的民主国家中，非正式规范——尽管未在宪法条文中规定——会从中产生并规范政治行为。“相互容忍”和“制度克制”是稳定民主运作的两种非正式规范。相互容忍是指“承认政治对手的存在，只要他们遵守宪法并有权竞争权力并治理社会”。制度克制被定义为“谨慎行使法律权力”，并反映了“即使在法律界限内，政治权力也可能导致现有制度不稳定”的认识。当民主运行顺利时，这些规范的重要性不太明显。然而，一旦民主开始 falter，对这些规范的违反就会变得更加明显。相互容忍和制度克制未能作为政治行为的规范性调节器运行，标志着民主处于危险之中（Levitsky and Ziblatt 2018）。

韩国宪法包含支持政治党派之间制度克制规范的条款，例如国民议会弹劾高级行政和司法官员的权利（宪法第65条）以及总统要求复议国民议会通过的立法的权利（宪法第53条）。行政和司法部门的高级官员，包括总统，应谨慎行使权力，并意识到滥用或误用权力可能导致弹劾。这种期望构成了制度克制的宪法规范。同样，国民议会应谨慎行使立法权，并理解当立法引入激进的政策变革时，总统可能会回应要求复议。如果这些权利要实现其宪法目的，就不能频繁使用（Helmke, Kroeger, and Paine 2022）。

当其中任何一种机制被过度使用时，制度克制的固有宪法规范就会崩溃，阻碍民主的顺利运作。如果政治党派违反了这一规范，就说他们采用了“宪法硬球策略”。宪法硬球策略是指为了追求党派利益而武器化宪法手段，从而破坏制度克制（Tushnet 2025）。

韩国宪法也预设了相互容忍的规范。违反这一规范的行为包括推迟每四年一次的国民议会选举（宪法第42条）或每五年一次的总统选举（宪法第70条），以及拒绝接受此类选举的结果。其他违规行为包括在不满足所有规定条件的情况下动用戒严令（宪法第77(1)条），阻碍国民议会要求解除戒严令的权利（宪法第77(5)条），或拒绝宪法法院对弹劾的裁决（宪法第111条）。这些行为中的每一项都意味着对相互容忍的拒绝，而相互容忍对于韩国民主的运作是必不可少的。

当政治党派采取违反相互容忍规范的行为时，就说他们采用了“宪法触身球策略”。宪法触身球策略是指为了党派目的而武器化宪法工具，从而破坏相互容忍（Shugerman 2019）。

图1.民主化以来国民议会弹劾动议和总统否决情况

来源：“大韩民国弹劾案件”，维基百科“弹劾”条目下。 https://ko.wikipedia.org/wiki/탄핵#대한민국 (访问日期：2025年3月24日)；“Reconsideration”类别下的“Presidential Requests for Reconsideration”，维基百科https://ko.wikipedia.org/wiki/거부권 (访问日期：2025年3月24日)

图1展示了一张条形图，描绘了1988年至2024年间国民议会提起的弹劾动议和总统要求复议立法的数量。深灰色条形表示弹劾动议的数量，浅灰色条形表示总统要求复议的数量。

在尹锡悦总统就职前的33年间，国民议会对高级行政和司法官员提起了20起弹劾动议，平均每年约0.6起。每年最高数量为3起，分别出现在2007年和2020年。相比之下，在尹锡悦总统于2022年上任后的两年零六个月期间，国民议会向高级行政和司法官员提交了29起弹劾动议。这比之前的年平均数量增加了20倍，年均约11.6起。值得注意的是，2023年有11起，2024年有18起。

在尹锡悦总统任期之前，共有16起总统要求复议立法的案例。在其任期内，这一数字上升至33起。此前年均约0.5起的复议请求，飙升至每年约13.2起，增长了近30倍。此前，每年最高记录是1989年的4起；这一记录在2023年的8起和2024年的25起中被打破。

正如弹劾动议和复议请求数量的急剧增加所示，很难否认反对党和总统明显违反了制度克制，采取了可能被描述为对宪法权力“过度使用”的行为。当尹锡悦总统动用宣布戒严的权力时，自由民主制度健康运行所必需的核心宪法规范之一——制度克制——已经严重恶化。

总之，尹锡悦总统宣布戒严是由于控制国民议会并对高级行政官员提起一系列弹劾动议的反对党，与反复行使其要求复议国民议会通过的立法法案的总统之间不断升级的对抗所致。为了回应反对党通过过度使用弹劾权而采取的“宪法强硬策略”，总统采取了过度行使要求复议权来回应的“宪法强硬策略”。这种僵局持续了很长时间。总统宣布戒严构成了一项旨在打破长期政治僵局的“宪法触身球战术”。为了“恢复”民主，尹锡悦总统做出了一个悖论式的决定，即暂停宪法秩序。

二、宪政危机的深层根源：国家叙事的两极分化

在其2024年12月3日宣布戒严的讲话中，尹锡悦总统为他的“宪法触身球战术”辩护如下：

我宣布戒严是为了保护大韩民国免受朝鲜共产主义势力的威胁，立即铲除那些掠夺我国人民自由和幸福、并保护自由宪政秩序的不道德的亲平壤反国家势力。为此，我必将铲除这些反国家势力和那些至今为止犯下滔天罪行的国家毁灭者。这是为了保障人民的自由、安全和国家可持续性，对抗那些企图颠覆体制的反国家势力的必然措施。

尹锡悦总统将反对党称为“反国家势力”和必须铲除的目标。相互容忍的规范——民主制度有效运作所必需的宪法原则之一——已经崩溃（Levitsky and Ziblatt 2018: 8）。

需要更长远的视角来识别相互容忍和制度克制等宪法规范崩溃的根源。自1987年民主化以来，韩国从一个压制社会冲突的政治体制转变为一个暴露社会冲突的体制。此前被压制的民众不满情绪开始浮现，而政治精英则选择议题以最大化选票。随着反复的选举将民众的不满与精英的选票最大化策略相结合，政党体系逐渐反映了社会的核心政治分歧。韩国缺乏前现代社会中常见的传统政治冲突根源，如种族、民族、语言或宗教。其现代政治冲突也相对温和，包括阶级、城乡差距、环境问题和人权。政党通常围绕其组织的传统社会分歧在很大程度上缺席。这使得民主化得以在没有内战或大规模动乱等重大社会动荡的情况下生根发芽。然而，其代价是当前“恶性的两极分化”的政党体系（Song 2025）。

自2003年卢武铉政府以来，进步党和保守党之间的党派两极分化已加剧到前所未有的水平。在保守派叙事中，支持与朝鲜和解的公民被边缘化。在进步派叙事中，那些寻求与日本和解的人被排除在外。两个阵营之间充满情感的敌对情绪变得普遍。

当政治精英的话语框架投射出充满情感的叙事，其中进步派和保守派阵营拒绝承认对方的合法性时，韩国的党派竞争就陷入了恶性的两极分化。当进步党执政时，保守派支持者的敌意加剧，反之亦然。在这种民主背景下，选举成为情感驱动的对抗，而非政策竞争。因此，当民主规范与党派利益发生冲突时，许多政治精英倾向于采取“党派优先于民主”的方法。这一趋势标志着韩国民主倒退的开始（Kim 2023）。

韩国的保守派和进步派阵营所推行的政治叙事，结合了民族主义结构——将“内部群体”与“外部群体”对立起来，以及民粹主义结构——将政治精英描绘成人民的敌人。民粹主义和民族主义的融合将公众分裂为“人民力量党”和“民主党”的支持者，加剧了民族主义叙事的党派两极分化，使公民相互对立。尹锡悦总统决定采取“宪法触身球战术”，发生在两个阵营之间日益加剧的“宪法强硬策略”之中，而这根植于自卢武铉总统以来半个多世纪以来形成的、根深蒂固的两极分化民族主义叙事（Cho and Hur 2025）。

三、韩国的民主倒退：党派分歧与分化

更准确地理解国家叙事两极分化需要对党派分歧和党派分化进行分析区分。

首先，党派分歧是指两个意识形态或情感群体之间日益增长的异质性。意识形态上的党派分歧表明，支持进步党并认同进步价值观的选民，与支持保守党并认同保守价值观的选民之间的政策差距正在扩大。情感上的党派分歧是指支持进步党并强烈厌恶保守党（反之亦然）的选民之间日益扩大的情感鸿沟。

相反，党派分化是指一个在意识形态或情感上曾存在内部差异的政党，其内部同质性日益增强。意识形态上的党派分化发生在当越来越多的进步党（或保守党）选民也支持相应的意识形态价值观时。情感上的党派分化发生在当越来越多的进步党（或保守党）选民也强烈厌恶对立政党时（Kim 2022）。

图2描绘了2012年和2022年韩国选民意识形态和情感党派分歧的核密度估计。在左侧的意识形态党派分歧图表中，横轴范围从0（代表最高程度认同进步价值观）到10（代表最高程度认同保守价值观）。在右侧的情感党派分歧图表中，横轴范围从0（代表对保守党的最大厌恶）到10（代表对进步党的最大厌恶）。进步党好感度得分（0-10）减去保守党好感度得分（0-10），并将结果“党派情感得分（-10-10）”重新缩放到0-10的尺度上。

图2。2012年和2022年韩国选民的党派分歧：

核密度估计

来源：意识形态党派分歧：东亚研究所2012年大选和总统大选第七次面板研究，背景项目1，问题1 & 东亚研究所2022年大选和总统大选第二次面板调查，背景项目6。情感党派分歧：东亚研究所2012年大选和总统大选第七次面板研究，问题6-1-3和6-1-4 & 东亚研究所2022年大选和总统大选第二次面板调查，问题9-1和9-2。2012年数据：https://kossda.snu.ac.kr/ (访问日期：2022年3月24日)

注：意识形态党派分歧：0代表最高程度认同进步价值观；10代表最高程度认同保守价值观。情感党派分歧：党派好感度得分（0-10）减去保守党好感度得分（0-10），并将结果党派情感得分（-10-10）重新缩放到0-10的尺度上。得分为0代表对保守党的最大厌恶，得分为10代表对进步党的最大厌恶。

意识形态党派分歧显示，与2012年相比，2022年倾向进步的选民数量略有增加，而中间派选民减少，倾向保守的选民略有下降。情感党派分歧显示，与2012年相比，2022年对保守党持有负面情绪的选民数量略有增加，而中立选民数量显著减少，对进步党持有负面情绪的选民数量略有增加。统计分析证实，在过去十年中，意识形态和情感党派分歧均有所加剧。然而，这两种分布仍然比双峰分布更接近单峰分布。尽管韩国选民的意识形态和情感党派分歧在视觉上是显而易见的，但数据显示并未达到全面两极分化的程度。

图3。2012年和2022年韩国选民的党派分化：

核密度估计

来源：政党认同：东亚研究所2012年大选和总统大选第六次面板研究问题 & 东亚研究所2022年大选和总统大选第一次面板调查，问题9。其他与图2相同。2012年数据：https://kossda.snu.ac.kr/ (访问日期：2022年4月24日)。

图3展示了2012年和2022年韩国选民意识形态和情感党派分化的核密度估计。在顶部的意识形态党派分化图表中，横轴范围从0（代表最高程度认同进步价值观）到10（代表最高程度认同保守价值观）。在底部的感情党派分化图表中，横轴范围从0（代表对保守党的最大厌恶）到10（代表对进步党的最大厌恶）。

意识形态党派分化显示，与2012年相比，2022年进步党内倾向进步的选民比例有所增加，而倾向保守的选民比例有所下降。在保守党支持者中，倾向保守的选民比例保持相对稳定，而中间派选民的比例有所增加，倾向进步的选民比例有所下降。尽管存在这种构成性转变，但支持进步党和保守党的选民在意识形态分布上仍然存在相当大的重叠。因此，在过去十年中，意识形态党派分化并未显著推进。

情感党派分化则显示出更显著的变化。与2012年相比，2022年进步党内强烈厌恶保守派的选民比例大幅增加，而中立选民和厌恶进步派的选民比例则显著下降。在保守党支持者中，强烈厌恶进步派的选民比例也显著增加，而中立选民和厌恶保守派的选民比例则有所下降。因此，这种转变导致两个政党支持者群体在情感分布上的重叠减少。这表明情感党派分化在过去十年中已取得显著进展。尽管韩国选民的意识形态党派分化似乎远未达到两极分化，但情感党派分化正明显接近这一阈值。

最终，这项分析表明，恶性的两极分化最明显地体现在情感党派分化上。换句话说，政治精英所投射的两极分化国家叙事的主要目标是那些支持各自政党并在一年前十年中对对立政党日益产生敌意的选民。随着党派选民群体之间的重叠减少和情感鸿沟扩大，政党的选举策略已从说服中间选民转向动员其基本支持者。“中位选民定理”不再适用，因为政党趋向于意识形态的极端而非向中间靠拢。这解释了为何反对党的“宪法强硬策略”和总统的“宪法触身球战术”能够有效地争取选票（Merrill III, Grofman, and Brunell 2024）。

四、朴槿惠总统和尹锡悦总统弹劾审判期间的公众支持率

表1。朴槿惠总统和尹锡悦总统弹劾审判期间的公众支持率

韩国政治精英与民主的衰退

朴善景

韩国大学教授

一、引言

当前韩国的民主危机源于何处？是源于权力结构中的制度性缺陷，如总统制或选举制度？是源于公民偏好的转变，如情感极化或民主规范的侵蚀？本文认为，不应将主要焦点放在制度性缺陷或公民偏好上，而应关注政治精英的偏好和行为以及约束他们的激励结构，以考察自12月3日宣布戒严以来韩国民主危机的原因。

这一论点并非否认权力或选举制度中存在制度性缺陷。自1987年以来，这类缺陷一直是韩国政治的结构性常数。然而，当前局势最好被理解为一场危机，这场危机并非由这些缺陷引起，而是由未能克服这些缺陷或被政治精英利用这些缺陷所引发。

本文还认为，12月3日尹锡悦总统宣布戒严并非由公民偏好的显著转变所引发。尽管在公民层面存在一些危机迹象——例如来自一小部分强硬支持者的压力或受偏见媒体的影响——但Woo Chang Kang在本文献工作系列论文第5篇中的分析发现，公民偏好没有发生有意义的变化。意识形态分布、情感极化、对威权政权的支持以及2024年的政策偏好等指标，与往年相比基本保持一致。因此，几乎没有依据认为民主的衰退源于公民需求。

那么，当前的民主危机究竟源于何处？本文断言，韩国民主的危机代表着一场“自上而下的危机”，其中12月3日的戒严令宣布构成了政治精英层面的突然破裂。政治冲突和无法解决冲突破坏了宪政秩序。

这一观点与近期关于其他国家民主衰退的研究一致。Levitsky和Ziblatt（2018）认为，当现有政党内的政治精英未能阻止极端分子时，民主就会崩溃。Bartels（2023）在其著作《民主从顶层开始侵蚀》（Democracy Erodes from the Top）中，描述了欧洲的民主侵蚀。Druckman（2024）总结了民主衰退的意识形态动态，并将其中一个部分命名为“精英作为侵蚀的代理人”。同样，Kneuer（2021）强调了民选领导人在侵蚀过程中的驱动作用（Kneuer 2021: 1447）。

本文认为，韩国正在经历一种可比的、由政治精英发起的民主衰退，并旨在考察这场精英驱动的危机为何爆发。本文结构如下：第二章借鉴Linz（1978）对忠诚民主派和半忠诚民主派的区分，系统比较了关键政治人物在12月3日宣布戒严和弹劾程序期间的行为。区分在稳定的民主宪政秩序下的党派行为与直接威胁政权本身的行动至关重要。一旦区分清晰，就能识别出谁参与了反民主或极端行为，以及为何此类行为导致了自上而下的民主危机。

第三章通过三个分析框架考察半忠诚民主派的出现：政治时空结构的变化、党际沟通的弱化以及激励结构的转变。第一个框架指的是保守党内部的动态。由于在首尔都市圈屡次大选失利，保守党内中间派政治家数量和影响力下降。因此，来自选举惩罚可能性较低地区的强硬派成员担任了领导角色，降低了约束极端行为的可能性。

第二个问题涉及政治家进入国会后在培训、教育和沟通方面的不足。议会民主依赖于政治学习和对话的过程，通过这个过程，政治家与其他政党的成员进行互动，以理解不同的政治哲学和政策观点。如果与过去相比，党际交流或学习机会有所减少，那么在民主危机期间建立跨党派团结将更加困难。为了间接验证这一假设，我依赖国会研究小组作为衡量党际沟通与合作的代理指标。这些小组成立于1994年，逐年增加，直到2016年开始下降。此外，与第20届国会相比，第21届和第22届国会在这些小组的党派成员构成方面多样性较低。这表明党际沟通与合作有所下降。

最后，考察约束政治家行为的激励结构。近年来，党派政治直接受到强硬支持者和受偏见媒体的影响。在极端声音在党内话语中不成比例地放大的背景下，那些将党派利益置于民主原则之上的半忠诚民主派获得了更大的支持。这一发展被认为是加剧当前危机的关键因素。

二、自上而下的危机：忠诚民主派与半忠诚民主派

在其1978年的著作中，Juan Linz从多个角度分析了民主政体崩溃的相关因素。Linz解释说，违反民主基本原则的政党和政治家对民主制度构成威胁。他认为，通过区分政治精英是忠诚民主派——那些致力于民主规范的人——还是半忠诚民主派——那些表面上支持民主但在实践中破坏其原则的人——可以理解民主危机和政权崩溃。

首先，忠诚民主派尊重自由公正选举的结果，无论其胜败。其次，他们明确拒绝使用暴力（或暴力威胁）作为实现政治目标的手段。困难在于区分正常民主条件下的忠诚民主派和半忠诚民主派。两者通常都遵守民主程序并基于党派利益进行竞争，因此难以识别其真正的民主承诺。Linz认为，政治危机解决了这一先验不可观测性的问题。在政治危机期间，他们的立场将体现在他们如何回应其政党成员或支持者的暴力或反民主行为。忠诚民主派公开且明确地谴责此类行为，即使肇事者是政治盟友。相反，半忠诚民主派采取模棱两可的立场——避免批评、保持沉默，甚至纵容此类行为。

Levitsky和Ziblatt（2023）运用Linz的框架，通过瑞典保守党开除宣扬法西斯思想的瑞典社会民主青年联盟青年成员的例子，以及1981年西班牙政变未遂后各政治派别团结一致反对的例子，来说明不同国家民主危机中的忠诚民主派和半忠诚民主派。这些都是忠诚民主派的例子。相反，法国共和联盟的成员支持或对1934年的骚乱保持沉默，则体现了半忠诚民主派。

围绕12月3日戒严令和尹锡悦总统弹劾案的民主危机，为区分韩国的忠诚民主派和半忠诚民主派提供了一个关键时刻。第一个标准是接受自由公正选举的结果，无论结果如何。尽管自民主化以来，韩国选举中缺乏选举舞弊的可信证据，但一些政治家要么声称存在舞弊，要么以模棱两可的态度默许舞弊（Kim 2025; Han 2025）。他们的行为是违反核心民主原则的半忠诚民主派的关键特征。

第二个标准是容忍暴力。主张、辩护或纵容以暴力解决政治争端——特别是当暴力由其政党所为时——是半忠诚民主派的标志。一个明显的例子是袭击西部地方法院。2025年1月19日，支持时任总统尹锡悦的极右翼团体冲进首尔西部地方法院，抗议其被捕和随后的搜查令审查。他们破坏了财产并煽动了骚乱。同样令人震惊的是，一位政治家发表了似乎鼓励暴力的言论，而其他政治家和支持者则为该事件辩护或淡化处理（Yoo 2025）。

另一个标准是对12月3日宣布戒严后解除戒严投票的反应。该戒严令的宣布明显违反了宪法程序和要求。部署军用直升机和部队进入国会和中央选举委员会，以及禁止所有政治活动，都是违宪和非法的行为。这些措施代表了一种通过军事力量压制政治的非民主和暴力的尝试。根据宪法，国会负有结束这种暴力对抗和防止进一步危机的责任。在没有正当理由的情况下不参与解除戒严的投票，表明其行为与半忠诚民主派一致。

重要的是，忠诚民主派和半忠诚民主派的划分并非固定不变或固有的特质。政治家可能会根据其政治环境在两者之间转换。一位先前表现为忠诚民主派的立法者，在其政党危机期间可能会采取半忠诚行为。反之，一位曾经表现出半忠诚倾向的政治家，通过刻意努力和学习过程，可能会演变成一位忠诚民主派。

那些在宪法上有义务维护民主规范的政治家，是如何变成半忠诚民主派的？是什么驱动那些曾经看似忠诚的民主派采取了不同的行为？下一章将通过三个分析框架——政治时空结构的变化、党际沟通的弱化以及激励结构的转变——来探讨这些问题。

三、原因评估

1. 政治结构现象的变化

继12月3日宣布戒严后，尹锡悦总统和人民力量党的一些成员表现出了Linz所描述的“半忠诚民主派”的行为特征。这包括声称第21届和第22届国会选举存在舞弊，煽动对西部地方法院的袭击，以及发表淡化袭击严重性的言论。此类极端行为的直接现象原因可追溯至保守党在国会选举中屡次失利后，其内部权力动态的变化。从第20届到第22届国会选举，保守党在首尔和京畿道地区持续失利。这一趋势削弱了代表首尔和京畿道选区的中间派政治家的影响力，并使得来自选举惩罚可能性较低地区的强硬派成员得以掌握领导权。

图1展示了第20届、第21届和第22届国会选举中，两大政党在首尔和京畿道地区的得票率。在第20届选举中，民主党与新世界党之间的平均得票率差距为3.63%（约4,020票）。在第21届选举中，民主党与共同民主党之间的平均得票率差距增至11.77%（约13,943票）。在第22届选举中，差距为8.99%（约11,492票）。

图1.两大政党在首尔和京畿道地区的得票率

图2.两大政党在首尔和京畿道地区拥有的立法席位数量

图2显示了两大政党在首尔和京畿道地区获得的立法席位数量。在这两个地区共108个席位中，民主党在第20届国会选举中获得了75个席位，第21届为92个，第22届为90个。由于现行选举制度的比例代表性较低，席位差距远大于实际得票率差距。首尔和京畿道地区受地区主义影响较小的选举结果，受到全国民意和选举趋势的影响。随着保守党在这些地区屡次失利，中间派政治家要么消失，要么其政治基础显著萎缩，而强硬保守派则崛起。党内改革的声音减弱，即使选出了中间派领导人，其领导地位也常常受到挑战或被强硬派取代（Jeong et al. 2022; Cho and Min 2024）。实际上，保守党内忠诚民主派——那些能够约束极端或反民主行为的成员——的比例有所下降。

2. 党际沟通与政治学习的衰退

第二个原因是精英的政治学习和党际沟通。韩国国会目前的决策体系，混合了协商一致模式和多数决定模式，导致决策成本和接受成本都很高（Moon 2016; Jeon 2015）。在这种结构下，个别立法者很难创造党际沟通与合作的机会。然而，没有跨党派的沟通与谈判，立法成果最终是无法实现的。有效的议会政治要求政治家在制定政策时进行党际沟通。通过这些互动，政治家可以进行高级政治学习，在冲突中积累达成妥协的经验。他们还可以掌握诸如“利益交换”（log-rolling）等技能，即交换支持以换取双方都希望的法案或政策。这些经验加深了他们对对立观点的理解，减少了因误解而产生的冲突，并降低了沟通成本。

然而，在12月3日宣布戒严之前，党际对话不稳定，党内沟通也缺乏。在缺乏立法成员之间以及跨党派沟通的情况下，为应对民主危机和恢复政治稳定而进行的临时合作提议，沦为了象征性的姿态。

那么，立法者之间的党际对话是否真的比过去减少了？这种减少是否导致了合作所需信任的不足？虽然信任程度难以量化，但可以通过现有数据评估党际交流的频率，从而提供间接的见解。

为了量化党际对话和沟通的程度，我们考察了官方研究小组（称为“国会研究小组”）的频率和多样性。这些小组根据《国会研究小组支援规定》于1994年设立。成员可以自由组建此类小组，不分党派，以研究共同感兴趣的领域。每个小组必须至少有10名来自至少两个政党的国会议员组成，并且必须至少有一名来自不同政党的成员。这些小组旨在促进党际对话与合作。此外，由于每位成员最多只能加入三个研究小组，因此参与在一定程度上反映了个人、政治和政策兴趣。关于这些小组的数量、类型和成员构成的信息，可在“公开议会信息公开门户”上查阅。[1]然而，关于成员所属研究小组的信息，仅从第16届国会开始提供。

图3.历年国会研究小组数量

图3显示了1994年至2024年间每年成立的国会研究小组数量。尽管自1994年以来研究小组的数量逐年增加，但在2016年达到顶峰（75个小组），随后在第20届和第21届国会期间有所下降。研究小组的数量往往在立法任期的后半段比前半段有所增加。尽管如此，第21届和第22届国会的研究小组总数仍低于第20届和第19届国会。

图4展示了各政党在研究小组中的参与率。在第20届国会期间，新世界党和民主党的参与率相似。相反，在第21届和第22届国会期间，共同民主党/国民力量党的参与率略有下降。研究小组成员数量的分布表明，大多数小组由11或12名成员组成，略高于最低要求10名成员。

图4.各政党在国会研究小组中的参与率

国会研究小组的一个关键因素是其成员的政治派别多样性。为了量化这一点，我们使用香农多样性指数（Shannon Diversity Index）评估了每个任期。该指数常用于生物学中衡量物种多样性，它捕捉了一个群体内组成部分的数量；指数越高，多样性越大。

图5展示了各立法任期内研究小组党派构成香农多样性指数的直方图。与第20届国会相比，第21届和第22届国会的高多样性指数小组数量较少。平均多样性指数值随时间下降：第20届国会为0.25，第21届为0.23，第22届为0.21。

图5.研究小组的多样性水平

基于对各项指标的分析——包括研究小组的时间分布、各政党的参与率以及香农多样性指数衡量的多样性水平——第21届和第22届国会与第20届国会相比，党际对话和交流有所减少。

3. 激励结构的变化

最后，本节考察限制或促成政治行为的激励结构。政治家的行为最终由限制或鼓励特定行为的激励所塑造。将个人归类为“忠诚民主派”或“半忠诚民主派”反映了对政治环境的灵活反应，而非固定的倾向。因此，某些政治家的“半忠诚民主派”行为很可能受到其党内不断变化的激励结构的影响。

一个经常被引用的近期激励变化涉及粉丝政治（fandom politics）的兴起，这由强硬派支持者和有偏见的媒体驱动。正如Shin所指出的（Shin and Lee 2023: 116），很少有学术研究探讨这一现象，因为“粉丝政治”、“政治粉丝”或“强硬支持”等术语尚未在学术上得到明确定义，但已出现在媒体和政治话语中。然而，如果将粉丝政治广泛理解为由寻求系统性变革的政治动机少数群体所驱动的公民参与，那么这便成为民主理论中一个长期存在的问题：如何解读对政治影响力施加影响的少数群体？

在民主制度——定义为代表由多数参与选举产生的制度——中，积极的公众参与是核心美德。尽管如此，许多理论家警告说，民主可能因这种参与的性质和实质而受到威胁。Dahl（1956）等古典理论家警告说，多数人可能侵犯少数人的权利。相反，最近的研究引用了“茶党”和“让美国再次伟大”运动作为案例，其中排他性和教条式少数群体的强烈参与对民主稳定构成了危险（Eisenstadt 2002; Levitsky and Ziblatt 2023）。

在韩国，媒体和评论员们强调了诸如“文派”、“盖弹”和“太极旗部队”等粉丝政治团体带来的风险。这些批评集中于粉丝团体或激进党员对言行不符合团体期望的政治家施加的直接压力，通常通过短信群发或社交媒体评论。这种政治被描述为情绪化偏见（Oh 2021）、对制度程序的漠视（Park 2023）以及基于厌恶文化的（Kim 2024）。粉丝政治的出现是由于传统中介机构如政党、工会和社会运动的影响力下降（Park 2018）。然而，它也表现出创造性和生产性的潜力（Lee 2021），一些人认为无条件的批评是自满（Chun 2017）。尽管如此，大多数观察家仍然担心其负面影响。

理论上，在代议制民主中应鼓励积极的公民参与，因为它可以限制精英被官僚或特权利益俘获。具有强烈偏好的少数群体的积极参与本身并非问题。然而，当两种特定情况并存时，就会出现民主功能失调。

第一种是参与强度存在显著差距。虽然大多数现代公民只参与投票等低成本政治活动，但强硬派支持者群体经常参与高成本政治活动。如果这种参与差距很小，强硬派支持者不太可能施加不成比例的影响。然而，当普通公民参与度最低而强硬派群体高度活跃时，这种不平衡可能会扭曲民主的响应性。政治家可能会过度暴露于后者，并越来越将他们的观点解读为代表多数。

第二种情况涉及强硬支持者立场的排他性和极端性，或他们倡导类似的政策。如果这些团体愿意牺牲民主规范来推进政治目标或保护他们偏爱的政治家，他们的影响力可能会导致国会议员采取“半忠诚民主派”行为。

有偏见的新媒体的存在放大了强硬支持者的负面影响。一些媒体为了利润而反复传播未经核实的极端叙事。在这种环境中，当一小群极端支持者的声音在政党内部被过度代表，并通过有偏见媒体得到放大时，政治家就很难抵制这种激励结构所产生的压力。当反民主的强硬派团体攻击那些优先考虑党派利益而非民主原则的“忠诚民主派”时，其他政治精英可能会轻易地转向“半忠诚民主派”行为。在某些情况下，“半忠诚民主派”可能会获得比“忠诚民主派”更多的党内支持。例如，前总统尹锡悦的一些支持者将投票弹劾的立法者贴上“叛徒”的标签。据报道，在相关集会上，发言者对支持弹劾的国民力量党议员的敌意，不亚于对民主党议员的敌意（Jeong 2024）。这表明，某些国民力量党议员的“半忠诚民主派”态度可能受到了少数强硬派支持者驱动的激励结构的影响。

四、结论

本文认为，韩国民主危机——以12月3日宣布戒严为例——的根源不在于制度设计或公民行为，而在于政治精英的偏好和行为，这些受到不断变化的约束和激励结构的影响。Linz关于“忠诚民主派”和“半忠诚民主派”的区分，揭示了在危机时期，精英如何将党派利益置于民主原则之上，从而导致了民主和宪政危机。第三章将保守党内部权力结构的重组、党际沟通的衰退以及来自极端少数派基础的压力，视为助长反民主行为的关键因素。

然而，本研究存在一些局限性。首先，由于当前的危机源于保守党内部，因此对“半忠诚民主派”的分析主要集中在该党内部动态。因此，国民力量党以外的其他政党的作用仍有待深入探讨。其次，第三章的因果分析主要依赖间接指标。例如，第二节使用国会研究小组的现状来暗示党际政治学习的衰退，但缺乏对这些小组实际党内对话程度的深入分析。此外，本分析未考虑其他形式的党际互动。

最重要的是，本研究并未探讨其他重要因素，例如选民的情感极化或政党以外的组织动员。未来的研究应全面考虑这些因素，以确定导致民主倒退的机制。■

参考文献

Dahl, Robert. 1989. “Democracy and Its Critics.” New Haven: Yale University Press.

Druckman, James. 2024. “How to Study Democratic Backsliding.” Advances in Political Psychology 4S (Supple. 1): 3-42.

Eisenstadt, Shmuel. 2002. “Paradoxes of Democracy: Fragility, Continuity, and Change.” Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Kneuer, M. 2021. “Unravelling democratic erosion: Who drives the slow death of democracy, and how?” Democratization 28, 8: 1442–1462.

Levitsky, Stevent and Daniel Ziblatt. 2018. “How Democracies Die.” New York: Crown.

______. 2023. “Tyranny of the Minority.” New York: Crown.

Linz, Juan. 1978. “The Breakdown of Democratic Regime. 巴尔的摩：约翰斯·霍普金斯大学出版社。

Cho, Mi-deop, and Seo-young Min. 2024. “韩东勋被迫辞去代表职务……国民力量党将过渡到临时委员会制度。” (韩语) 京乡新闻. 12月16日。 https://www.khan.co.kr/article/202412162051015 (访问于2025年5月14日)

Chun, Jeong-hwan. 2017. “烛光集会后公民政治和公共话语的变化：‘文粉’对‘韩庆佑’，粉丝政治与反智主义。” (韩语) 历史批评 120: 386-406。

Han, Ye-seop. 2025. “权英世批评宪法法院并辩护‘选举舞弊论’？” (韩语) Pressian. 2月6日。 https://www.pressian.com/pages/articles/2025020614341509573 (访问于2025年5月14日)

Kim, Do-hyung. 2025. “国民力量党新发言人支持选举舞弊指控：“戒严令是果川的登陆行动……尹锡悦露出了真面目。” (韩语) 韩国日报. 1月6日。 https://www.hankookilbo.com/News/Read/A2025010614370003904 (访问于2025年5月14日)

Jeon, Jin Young. 2015. “第19届国会改革的国会改革是否可行？” (韩语) 当代政治学报 8, 1: 99-125。

Jeong, Dae-yeon, Gyo-hyung Gu, and Hong-geun Lee. 2022. “国民力量党推动李俊锡被开除党籍，最终陷入混乱。” (韩语) 京乡新闻. 8月26日。 https://www.khan.co.kr/article/202208261746011 (访问于2025年5月14日)

Jeong, Seong-sik. 2024. “投票无效，叛徒通过了弹劾……弹劾动议通过造成了毁灭。” (韩语) 京畿日报. 12月14日。 https://www.kyeonggi.com/article/20241214580113 (访问于2025年5月14日)

Kim, Joo Hyung. 2024. “超越仇恨政治的民主公民身份。” (韩语) 知识视野 36: 18-30。

Lee, Seung-won. 2021. “粉丝政治与民粹主义：为另类政治文化而规划。” (韩语) 文化科学 108: 105-124。

Moon, Woojin. 2016. “韩国的政治制度及其改革方向。” (韩语) 当代政治学报 9, 1: 41-74。

Oh, Hyun Chul. 2021. “文在寅粉丝的二重特征。” (韩语) 公民社会与非政府组织 19, 1: 3-38。

Park, Gwon-il. 2018. “政治粉丝的症状：对‘反对文在寅粉丝的哲学论证’的批判。” (韩语) Jaeum & Moeum 38: 189-200。

Park, Sanghoon. 2023. 仇恨民主. (韩语) 首尔：Humanitas。

Shin, Jin-wook, and Se-young Lee. 2003. 重塑韩国政治. (韩语) 首尔：Medici。

Yoo, Ji-woong. 2025. “执政党为搜查令辩护……民主被践踏。” (韩语) News Tomato. 1月19日。 https://www.newstomato.com/ReadNews.aspx?no=1251346 (访问于2025年5月14日)

[1] https://open.assembly.go.kr/portal/infs/cont/infsContPage.do?cateId=NA21000 (访问于 2025年5月13日)

韩国民主危机与“自下而上的‘民主侵蚀’？”

姜宇昌

韩国大学教授

一、引言

关于民主侵蚀的研究将民主侵蚀的原因和过程分为“自上而下的民主侵蚀”和“自下而上的民主侵蚀”两类。侧重于“自上而下的民主侵蚀”的研究认为，民主侵蚀是政治精英——特别是行政部门——为巩固或扩大权力而做出的战略决策的结果。这些研究强调了在民主选举产生的领导人维持宪法和法律体系的表象下，通过颁布行政命令来削弱立法机构、主导司法机构、控制媒体、压制异见和修改选举制度等措施，逐步扩大行政权力、削弱制度制约的实例（Bermeo 2016；Levitsky and Ziblatt 2018）。这些变化通常以渐进的方式发生，并且常常以合法性的名义进行，从而使公民难以将其视为直接威胁。公民可能将这一过程视为正常民主运作的一部分，从而对危险变得麻木，这带来了削弱公民抵抗的风险（Bartels 2018；Ginsburg and Huq 2018）。

与此同时，侧重于“自下而上的民主侵蚀”的研究则强调了公民自愿接受和规范性支持在维持民主中的关键作用。民主的政治合法性来源于公民将其视为最公正和最恰当的治理形式（Lipset 1959）。民主规范的维护并非通过强制实现，而是通过自愿遵守这些规范来维持（Dahl 1971）。当合法性不仅建立在短暂的表现——通常称为“特定支持”——而且还建立在认可和承诺的原则上——称为“广泛支持”——时，合法性就变得更具韧性（Easton 1965）。在缺乏广泛支持的情况下，民主体系在经济危机或政治动荡时期容易发生内部崩溃。民主的生存能力取决于公民对民主通过制度框架解决政治挑战的能力的信念（Classen 2020）。当社会成员接受民主作为唯一合法的治理形式，并相信所有政治冲突和问题都必须在民主程序和规范内解决时，民主就得以巩固。从这个意义上说，民主被视为“唯一可行的选择”。

2022年总统大选后，韩国民主出现了一些重大发展，表明存在持续的“自上而下的侵蚀”。此类争议的例子包括韩国广播委员会解雇公营广播董事会成员以及YTN私有化过程中的程序问题。此外，总统多次否决（要求复议）反对党通过的立法——例如《谷物管理法》、《护理法》、《工会和劳动关系调整法》（也称为“黄手帕法”）、关于广播的三项法案、《金建希特检法》以及《梨泰院踩踏事故特别法》——可以被解读为行政部门试图破坏立法监督和限制媒体监督的企图。围绕审计监察委员会和检察厅等国家机构选择性或针对性调查的争议，也引发了对政治中立性被侵蚀的担忧。这些发展与Levitsky和Ziblatt所描述的“民选独裁者”的行为相似，他们展示了破坏制度机制以维持制衡的能力。与此同时，反对党试图通过弹劾动议来解决立法僵局，因其违反了“制度克制”的规范而受到批评。这些趋势表明了一种“自上而下的侵蚀”模式，即政治精英在法律框架内逐渐侵蚀民主制度的完整性。

对韩国民主的国际评估证实了这些发展。瑞典哥德堡大学V-Dem研究所发布的2025年民主报告将韩国列为2024年经历“威权化”的国家，这是该分类连续第二年被应用。尽管韩国在2021年报告中排名第17位，被列为自由民主国家，但在2025年被重新归类为选举民主国家。《经济学人》杂志的研究部门经济学人智库在其2024年民主指数中也做出了类似判断。在该指数中，韩国的得分为7.75分（满分10分）。尽管在2020年至2023年期间被归类为“完全民主”，韩国在2024年被降级为“有缺陷的民主”，并被列为民主分数下降最快的10个国家之一。

最近，“自下而上的侵蚀”的担忧加剧。2025年1月19日，反对对总统尹锡悦执行逮捕令和发出逮捕令的个人闯入、占领并破坏了首尔西部地方法院的财产，在韩国社会引起了广泛震惊。持续的选举舞弊指控与反对尹锡悦总统弹劾的呼声相结合，现在正在公共场合被表达出来。公民抵抗的吸引力日益增强，以及对宪政和法治的批评，都加剧了危机感，表明韩国社会并非不受极右翼势力的影响，这种现象正在美国和欧洲蔓延。

自上而下的侵蚀和自下而上的侵蚀并非相互排斥，而是相互关联的现象。当公众对民主的支持不足时，民选独裁者进行反民主尝试的成功几率就会增加。反之，公民对民主合法性的坚定承诺可以成为抵御精英驱动的侵蚀的关键堡垒。在此背景下，本文通过时间序列分析，考察了在近期快速政治发展背景下，韩国公众对民主支持的变化。

二、总体时间序列趋势

以下调查项目被用来评估韩国公民对民主的态度：受访者被要求指出最能反映其观点的陈述。1）“民主总是比任何其他制度都好。”2）“在某些情况下，独裁比民主更好。”3）“对我来说，民主和独裁没有太大区别。”第一个回答反映了对民主优于其他制度的绝对信念，可以被视为广泛支持的衡量标准（Easton 1965）。选择第二个回答的人表现出对民主的条件性支持；在危机时期，他们可能放弃民主原则，从而使独裁或威权主义合法化。选择第三个回答表明了对整个政治制度的普遍犬儒主义。本报告分析的时间跨度为2003年至2025年。2003年至2022年的数据来自亚洲晴雨表调查，而2025年的数据则来源于东亚研究所于2025年1月22日至23日进行的“韩国两极分化与民主民意调查”。

图1。 2003-2025年对民主态度的历时变化

如图1所示，在过去的二十年里，韩国公民对民主的支持不断增加。在2003年的调查中，只有49%的受访者表示“民主总是比任何其他制度都好”。这一比例在2011年增至66%，2019年增至71%，2022年增至76%。在2022年大选后极端政治两极分化时期、2024年宣布戒严以及随后的弹劾程序之后进行的调查中，75%的受访者表示倾向于民主作为最佳制度。与此同时，2006年有36%的受访者表示“在某些情况下，独裁比民主更好”。这一比例稳步下降，分别在2011年降至20%，2015年降至25%，2019年降至17%，2022年降至16%。2025年，这一比例仍为16%。此外，认为“民主和独裁没有太大区别”的人的比例从2003年的33%下降到2025年的仅9%。总体而言，图1表明对民主绝对优越性的信念已牢固地根植于韩国社会。尽管存在持续的自上而下的侵蚀，但公民已经内化了民主的原则。

三、按代际分析

这一趋势引发了一个问题：是什么因素促成了这种转变？一个可能的解释在于政治学习。自1987年国家民主化以来，韩国已维持了三十多年的民主制度。在此期间，公民反复见证了通过选举实现的和平权力交接。此外，韩国民主在1997年亚洲金融危机和2008年全球金融危机期间表现出了韧性。回顾重大事件表明，可以通过公民在民主框架内的参与来实现重大的政治变革。例如，2008年反对进口美国牛肉的抗议活动和2017年要求弹劾的烛光集会就证明了这一点。通过这些不同的政治经历，韩国公民认识并内化了民主治理的价值和功能。另一个潜在因素是“代际更替效应”。千禧一代和Z世代出生于1987年民主化之后，他们在与前几代人截然不同的政治环境中长大。这些世代没有经历过军事威权主义；他们接受的教育是否定威权统治，并接触了强调民主原则和价值观的论述。随着新闻自由的扩大，公民通过各种媒体平台获取政治信息，对民主规范的敏感度提高。随着这些群体融入社会，他们可能为韩国公众对民主支持的总体增长做出了贡献。

如图2所示，不同代际之间对民主的态度存在明显的转变。按出生年份划分的代际分类如下：工业化世代（1940-1959年）；86世代（1960年代）；X世代（1970年代）；千禧世代（M世代；1980年代）；Z世代（1990年后）。如图2所示，所有代际对民主的支持都在持续增加。在工业化世代中，对民主的支持从2003年的43%增至2022年的76%。对在某些情况下支持独裁的支持有所下降，受访者比例从2006年的38%降至2022年的17%。2025年，该群体的民主支持率略有下降约三个百分点，而对特定情况下支持独裁的支持率则以相似幅度增加，达到21%。86世代也呈现出相似的趋势。2003年，50%的受访者表示支持民主，这一比例在2022年升至79%，但在2025年降至74%。对独裁的支持率在2006年达到顶峰40%，但随后稳步下降，到2022年降至16%，并在2025年略有回升至18%。X世代表现出对民主规范的一贯支持模式。2003年，49%的受访者表示倾向于民主，到2022年这一比例增至71%，增长了约22个百分点。与工业化世代和86世代的趋势相比，X世代对民主的支持有所增加，在2022年至2025年间达到80%。同时，在特定情况下支持独裁的支持率下降了约五个百分点，从18%降至13%。在这几年里，表示民主和独裁之间没有偏好的受访者比例也有所下降。

图2。 2003-2025年各代际对民主态度的趋势

千禧世代和Z世代的趋势显示出高度相似性。2003年，53%的千禧一代选择民主，到2022年这一比例增至80%。在2022年，千禧一代对民主的支持水平高于X世代。2025年，这一比例略有下降，降至76%。Z世代首次出现在调查中是在2011年，当时约有57%的人表示支持民主，这远低于其他代际的支持水平。然而，正如千禧一代在2003年（当时他们二十多岁）的调查中表现出相似的53%的支持率，并且Z世代对独裁的支持率从未超过21%一样，可以推断出代际更替效应。这种效应表明，与前几代人相比，Z世代更倾向于民主。2022年至2025年间，对民主的支持率略有下降。然而，对独裁的支持率并未大幅上升。与工业化世代和86世代相比，后者在宣布戒严和总统弹劾等政治事件后，对民主的支持有所撤回，并转向支持独裁，而千禧一代和Z世代则没有用对独裁的支持来取代对民主的支持。

四、按代际和性别变化的分析

近年来，韩国政治对千禧一代和Z世代男性政治保守主义的敏感反应，尤其是在性别问题和“公平”论调方面，引起了广泛关注。在2020年大选、2021年补选和2022年总统大选中，二十多岁的男性明显倾向于支持人民力量党（保守党）。在2022年总统大选结束后立即进行的出口民调中，20-29岁的男性中有59%和30-39岁的男性中有53%支持尹锡悦候选人，而20-29岁的女性中有58%和30-39岁的女性中有50%支持李在明候选人。这种二十多岁男性和女性之间的性别差异在2024年12月尹锡悦总统宣布戒严后发生的弹劾程序中显现出来。根据一项近期调查结果，二十多岁的男性参与者比例极小，仅占总数的3%。相比之下，同一年龄段的女性参与者占18%。这一现象与之前的事件形成鲜明对比，例如2008年反对进口美国牛肉的烛光集会和2016年的弹劾集会，当时男性参与率据报道在10%至15%之间（BBC News Korea 2025年2月14日）。

在此背景下，图3说明了各代际之间按性别划分的民主支持差异。在工业化世代中，除了2025年的调查外，性别差距一直很小。2025年，与2022年相比，女性受访者支持民主的变化微乎其微，而男性受访者对民主的支持率从75%降至69%，下降了六个百分点，对独裁的支持率从17%升至28%，增加了11个百分点。相比之下，86世代则呈现出相反的趋势。在男性中，对民主的支持率略有下降，从78%降至76%，下降了两个百分点。相反，在女性中，支持率下降更为明显，从80%降至72%，下降了八个百分点。对独裁的支持率增加了四个百分点，从16%升至20%。在这一代人中，女性的变化比男性更为显著。在X世代中，男性特征发生了显著变化。在2022年的调查中，67%的X世代男性表示支持民主；到2025年，这一比例飙升至84%，增长了17个百分点。同时，对独裁的支持率下降了12个百分点，从22%降至10%。在两次调查之间，X世代男性对民主和独裁的态度发生了最显著的变化。

图3。 2003-2025年按代际和性别划分的对民主的态度

与此同时，千禧一代和Z世代即使在2025年调查之前，在对民主的态度上也表现出性别差异，这与其他代际的趋势不同。对于千禧一代来说，这种性别差距出现在2015年。2011年的调查显示，67%的男性和68%的女性表示支持民主，两组之间没有显著差异。然而，2015年之后，女性对民主的支持率显著增加，而男性增加幅度较小，导致性别差距扩大。2015年差距为6个百分点，2019年为8个百分点，2022年为12个百分点。在2025年的调查中，84%的千禧一代女性表示支持民主，而只有69%的千禧一代男性表示支持。这导致了15个百分点的性别差距。只有7%的千禧一代女性表示支持独裁，是所有类别中对独裁支持率最低的群体。

Z世代表现出最显著的性别差异。2011年，当该群体首次出现在调查中时，性别差距已经很明显：64%的女性支持民主，而男性为52%，相差12个百分点。值得注意的是，2019年的调查显示性别差距消失，76%的男性和女性表示支持民主，14%表示有条件支持独裁。这种趋同可能表明了2017年弹劾经历的影响。然而，此后，Z世代女性对民主的支持率稳步上升，到2022年达到79%，2025年达到81%。相反，同一代男性的支持率从2022年的73%下降到2025年的63%，导致2025年出现18个百分点的差距。

千禧一代和Z世代男性中的这些趋势与对“二十多岁男性保守化”的担忧是一致的。尽管如此，值得注意的是，该群体对民主的支持率下降并未伴随着对独裁的支持率成比例上升。从2022年到2025年，千禧一代男性对民主的支持率下降了五个百分点，而对独裁的支持率仅增加了三个百分点。Z世代男性也出现了类似的趋势，他们对民主的支持率下降了10个百分点，而对独裁的支持率仅增加了六个百分点。这一发现与2025年调查中工业化世代男性对独裁的支持率增加了11个百分点形成了鲜明对比。

五、结论

公民对民主本身原则性的支持和依恋，即广泛支持，构成了民主稳定的基础。公众对民主的信念和信任的下降，预示着自下而上的侵蚀以及对自上而下侵蚀的抵抗力减弱。目前，由于政治动荡，包括宣布戒严、总统弹劾以及十年内两次补选，人们对韩国民主侵蚀的担忧日益加剧。本研究考察了韩国公民在过去二十年里民主支持的演变。

对2003年至2025年间七项调查的分析显示，公众对民主的支持有所加深。2006年，只有43%的受访者表示民主比任何其他制度都好；然而，到2022年，这一比例增至76%，增长了33个百分点。与此同时，在某些情况下支持独裁的支持率从2006年的36%下降到2022年的12%，降至最初水平的三分之一。2025年1月进行的调查显示，即使在宣布戒严和总统弹劾程序期间，公众对民主或独裁的态度也没有发生实质性变化。然而，数据显示了不同代际和性别在应对危机方面的差异。2025年的调查显示，工业化世代、千禧一代和Z世代男性对民主的支持率下降，对威权主义的同情增加。相比之下，X世代男性、千禧一代女性和Z世代女性对民主的支持率有所增加，导致总体数据变化不大。

千禧一代和Z世代男性对民主的支持率较低——以及在戒严情况下的下降——与围绕“二十多岁男性保守化”的论调相符。尽管如此，值得注意的是，68%的千禧一代男性和63%的Z世代男性将民主视为“唯一可行的选择”，并且倾向于独裁的人数仅为支持民主的人数的三分之一。当韩国与美国和西欧进行比较时，会出现一个显著的区别，在这些地区，自下而上的民主侵蚀是一个日益令人担忧的问题。相比之下，韩国年轻男性中的下降幅度仍然很小。例如，Foa和Mounk（2016）报告称，虽然大约60%的美国人（工业化世代）出生于20世纪40年代，认为生活在民主国家至关重要，但只有约30%的出生于20世纪80年代（千禧一代）的人同意这一观点，从而揭示了代际下降的幅度相当大。

尽管存在戒严和弹劾的普遍情况，韩国民主仍然表现出非凡的韧性。这种韧性得到了韩国公民对民主价值观坚定承诺的支持。自1987年民主化以来，公众逐渐接受民主不仅是一种治理制度，也是一种基本的社会价值观。这种观念的转变是长期政治学习过程的结果。目前，在2025年，尽管存在代际和性别差异，韩国社会在很大程度上接受民主是“唯一可行的选择”——这是Linz和Stepan（1996）定义的民主巩固的基准。这些发现表明，韩国近期的民主侵蚀更多是由精英的自上而下的策略驱动，而不是由基层不满驱动。公众对民主的强有力支持将在未来几年成为反击和扭转自上而下民主侵蚀的关键资产。■

参考文献

Bartels, Larry M. 2023. Democracy Erodes from the Top: Leaders, Citizens, and the Challenge of Populism in Europe。普林斯顿，新泽西州：普林斯顿大学出版社，185–215。

BBC News Korea。2024年。“为什么韩国‘二十多岁的男性’变得保守？”（韩语）2月14日。https://www.bbc.com/korean/articles/c159vendkl8o (访问于 2025年5月13日)

Bermeo, Nancy. 2016. “On Democratic Backsliding.” Journal of Democracy 27, 1: 5–19。

Claassen, Christopher. 2020. “政府绩效是否会引起公众关注？合法性信念的非对称性和动态性。” American Journal of Political Science 64, 1: 182–200。

Dahl, Robert A. 1971. Polyarchy: Participation and Opposition。纽黑文，康涅狄格州：耶鲁大学出版社。

Easton, David. 1965. A Systems Analysis of Political Life。纽约：Wiley。

Foa, Roberto Stefan, and Yascha Mounk. 2016. “The Danger of Deconsolidation: The Democratic Disconnect.” Journal of Democracy 27, 1: 5–17.

Ginsburg, Tom, and Aziz Z. Huq. 2018. How to Save a Constitutional Democracy. Chicago, IL: University of Chicago Press.

Levitsky, Steven, and Daniel Ziblatt. 2018. How Democracies Die. New York: Crown.

Linz, Juan J., and Alfred Stepan. 1996. 民主转型与巩固问题：南欧、南美及后共产主义欧洲. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.

Lipset, Seymour Martin. 1959. “民主的某些社会先决条件：经济发展与政治合法性。” American Political Science Review 53, 1: 69–105.