[ADRN Working Paper] Democratic Backsliding in South Korea

Южная Корея, одна из ведущих демократий Азии, пережила откат демократии, вызванный объявлением военного положения президентом. Поскольку президент был подвергнут импичменту, а новое правительство было сформировано в соответствии с конституционной процедурой, этот эпизод продемонстрировал устойчивость демократии в Южной Корее. Тем не менее, по-прежнему необходимо изучить предпосылки и последствия этого политического кризиса, предоставив тем самым предложения по предотвращению дальнейшего ухудшения демократии в Южной Корее и других азиатских странах.

С критическим осознанием того, что эффективные решения для борьбы с откатом демократии требуют надлежащей оценки этого явления, ADRN провела данный исследовательский проект, расширив сферу исследований от институциональных реформ до поведения политических элит и восприятия граждан.

The report investigates contemporary questions such as:

● Does South Korean presidential systеm allow president overwhelming power?

● What is the negative synergy effect of hardline tactics by the president and legislature?

● Does political elites exacerbated conflicts, thereby provoking top-down democratic crisis?

● How has citizens’ confidence in democracy changed during political upheaval?

Основываясь на богатом массиве ресурсов и данных, данный отчет предлагает страновые анализы и рекомендации по политике для укрепления демократической устойчивости в Южной Корее и в более широком Азиатском регионе.

Global Spread of Democratic Backsliding and South Korea

Sook Jong Lee

Senior Fellow, East Asia Institute; Distinguished Professor, Sungkyunkwan University

I. Global Spread of Democratic Backsliding

С конца 2000-х годов мир вступил в эпоху отката демократии. Два глобальных отчета о демократии привлекли внимание ученых и СМИ своей классификацией типов режимов. Первый отчет — это ежегодная публикация, выпускаемая каждый март Институтом «Варианты демократии» (V-Dem) Гётеборгского университета в Швеции. Отчет за 2025 год, охвативший 179 стран, показал, что качество демократии, переживаемое людьми во всем мире, регрессировало до уровня 1985 года, в то время как демократический статус отдельных стран вернулся к уровню 1996 года (Институт V-Dem 2025). Исследователи из Института V-Dem описывают последние 25 лет как «Третью волну автократизации». Откат демократии был особенно заметен в областях свободы выражения мнений, свободы ассоциаций, честных выборов и верховенства права. Он был особенно выражен в Восточной Европе, Южной Азии и Центральной Азии. В результате количество демократических стран (88) впервые в 2024 году оказалось меньше, чем авторитарных режимов (91) — 72% мирового населения живет в условиях авторитарного правления. Среди демократических стран только 29 классифицируются как либеральные демократии, что делает эту группу самой маленькой среди четырех типов режимов: либеральная демократия, электоральная демократия, электоральная автократия и закрытая автократия.

The second report is the Democracy Index, published also every March by The Economist в Соединенном Королевстве. Его отчет за 2025 год указал на непрерывное снижение среднего глобального индекса демократии с 2010 года, причем откат демократии был особенно заметен в области гражданских свобод, избирательного процесса и плюрализма, а также верховенства права (Economist EIU 2025). В связи с этой тенденцией только 25 стран — что составляет 15% из 167 изученных стран и территорий — классифицируются как «полные демократии», что составляет 6,6% изученного населения. Всего 46 стран, что составляет 27,5% изученных стран, были «несовершенными демократиями», что составляет 38,4% населения. Независимо от того, были ли они несовершенными или нет, эти две категории вместе составляют 43% изученных стран и 45% их населения. Тем временем 60 стран были классифицированы как «авторитарные режимы», что составляет 35,9% изученных стран и 39,2% населения. Оставшиеся 36 стран были классифицированы как «гибридные режимы», что составляет 20,6% стран и 15,7% изученного населения.

Этот глобальный спад демократических стран возродил академический интерес к откату демократии. Некоторые исследователи сосредоточились на постепенном характере этого процесса, который контрастирует с прошлыми резкими крахами демократии в результате военных переворотов. Такой постепенный откат обычно медленно подрывает демократические системы посредством правовых рамок и избирательных механизмов. Несколько ключевых исследований иллюстрируют этот переход. Бермео (2016: 10) выделяет три формы отката демократии. Первая — это «обещающий переворот», при котором избранные правительства свергаются под предлогом защиты демократического порядка. Акторы, стоящие за этими обещающими переворотами, обещают восстановить демократию посредством будущих выборов. Примечательными примерами являются военные перевороты в Таиланде и Мьянме. В Мьянме военные совершили переворот и объявили чрезвычайное положение 1 февраля 2021 года, пообещав провести выборы. Но военное правительство пока не выполнило своего обещания.

Второй тип — это «усиление исполнительной власти», при котором избранное правительство постепенно подрывает институциональные ограничения своей власти, не меняя тип режима, ослабляя оппозиционные силы. Как правило, такие правительства захватывают контроль над законодательными или судебными органами и используют их для подавления оппозиции. Большинство случаев отката демократии в электоральных демократиях, например в Турции и Венгрии, относятся к этой категории. Третий тип включает стратегическую «манипуляцию выборами», которая использует тонкие тактики, а не откровенные фальсификации. К ним относятся отказ кандидатам в равных возможностях, ограничение доступа к СМИ, выделение государственных средств исключительно на кампанию правящей партии, препятствование регистрации избирателей или внедрение лоялистов в национальные избирательные комиссии. Эти тактики часто применяются в комбинации.

Ученые, связанные с Институтом V-Dem, публикуют исследования, посвященные откату демократии и процессу ее восстановления. Люрманн, ведущий ученый в этой области, описывает этапы автократизации. Первый этап включает структурные и контекстуальные проблемы, которые увеличивают риск автократизации. На этом этапе растет недовольство граждан из-за экономических кризисов, неравенства, напряженности в связи с иммиграцией, политической поляризации и влияния социальных сетей. В отсутствие демократических партий или процессов, и когда приверженность граждан демократическим нормам ухудшается, возникает второй этап — антиплюрализм. Если антиплюралистические партии и лидеры успешно мобилизуют избирателей и выигрывают выборы, это знаменует «начало автократизации». Люрманн утверждает, что откат демократии может быть обращен вспять, если механизмы сдержек и противовесов остаются в действии, а оппозиция — будь то со стороны граждан, общественных групп или политических партий — против автократизации. Без такой устойчивости начинается последний этап демократического краха (Люрманн 2021).

Устойчивость — усилия, противодействующие откату демократии — может быть разделена на «устойчивость к началу», которая предотвращает автократизацию, и «устойчивость к краху», которая предотвращает коллапс демократии после начала автократизации. Бёзе и др. (2021) проанализировали 4372 эпизода в 64 демократических странах в период с 1900 по 2019 год и обнаружили, что подавляющее большинство (98%) не закончились автократизацией. Однако они также обнаружили, что после начала автократизации вероятность выживания демократии резко снижается, и только 23% избегают краха демократии. Примечательно, что 60% из 64 эпизодов произошли после 1993 года, после окончания холодной войны. Данное исследование статистически проанализировало факторы, способствующие демократической устойчивости, и обнаружило, что судебные проверки являются ключом к предотвращению отката — подтверждая идею о том, что судебная власть является «последним бастионом защиты». Экономическое развитие помогает предотвратить начало отката. Тем не менее, экономическое развитие мало что изменило, когда откат уже начался. Кроме того, исследование показало, что географическое соседство с другими демократическими странами и долгая история демократизации служат защитными факторами против отката и краха (Бёзе и др. 2021).

Случай Южной Кореи представляет собой особенно ценную отправную точку для глобальных исследований отката демократии и ее устойчивости. Отношения между откатом и устойчивостью по своей сути являются оппозиционными. Южная Корея станет важным примером для понимания того, как меняются направления и как одна траектория набирает обороты над другой.

II. Democratic Backsliding in South Korea

В конце прошлого года в Южной Корее произошел откат демократии, тема, вызывающая глобальную обеспокоенность. Как одна из ведущих демократий Азии, объявление военного положения 3 декабря президентом Южной Кореи Юн Сок Ёлем шокировало международное сообщество. Национальное собрание Кореи аннулировало военное положение в течение нескольких часов и 14 декабря приняло законопроект об импичменте президента Юна. До тех пор, пока Конституционный суд единогласно не утвердил законопроект 4 апреля, страна переживала месяцы серьезных конфликтов, вызванных усилившейся политической поляризацией. Новое правительство во главе с президентом Ли Чжэ Мёном начало свою работу сразу после внеочередных президентских выборов 3 июня. Этот полугодовой грандиозный эпизод продемонстрировал устойчивость демократии в Южной Корее, вернув ее к демократическому порядку посредством конституционных процессов и верховенства права. Тем не менее, весь процесс нанес значительный ущерб ее демократической системе. Это включало массовые протесты глубоко разделенного общества, судебные споры и первый в истории страны случай насилия толпы у здания суда. Ранее упомянутые отчеты не обошли вниманием это развитие событий. Институт V-Dem переклассифицировал Южную Корею — ранее стабильно занимавшую место либеральной демократии с начала 1990-х годов — как электоральную демократию (41-е место в мире). The Economist также понизил рейтинг Южной Кореи с «полной демократии» до «несовершенной демократии» (32-е место в мире, 5-е в Азии).

Несколько факторов, вероятно, способствовали откату демократии в Южной Корее. На институциональном уровне к ним относятся чрезмерная власть президента, законодательный паралич из-за межпартийных конфликтов, юдикализация политики и политизация судебной власти. На общественном уровне к способствующим факторам относятся политическая поляризация, эскалация социальных конфликтов, распространение дезинформации и рост экстремистских меньшинств. Тем не менее, определенные силы способствовали устойчивости и служили сдерживающим фактором против демократического упадка. Активное гражданское участие неизменно является источником устойчивости во время политических кризисов, а соблюдение конституционного порядка служило сдерживающим фактором против эрозии демократии. Это сдерживание не возникло бы без национальной гордости корейцев за свои демократические достижения. Тем не менее, введение военного положения и последующие усилия по восстановлению порядка послужили тревожным сигналом для исследователей корейской демократии.

Исследовательская серия «Откат демократии в Южной Корее» является академическим ответом на эти проблемы. Это исследование было начато с критическим осознанием того, что эффективные решения требуют надлежащей оценки отката демократии в Южной Корее. Большинство дискуссий было сосредоточено на институциональных реформах, таких как изменение структуры власти или решение проблемы политической поляризации путем изменения избирательных законов. Однако остается неясным, смогут ли одни только институциональные реформы изменить поведение политических партий или политиков или улучшить политическую культуру. С такой критической точки зрения четыре ученых проанализировали институциональные структуры и политическое поведение в совокупности.

В первой статье серии профессор Чжин Сок Баэ анализирует, происходят ли повторяющиеся признаки отката демократии в Южной Корее из структурных особенностей ее президентской системы. Профессор Баэ утверждает, что объявление военного положения в 2024 году тогдашним президентом Юн Сок Ёлем и последующий конституционный кризис были вызваны сочетанием характеристик президентской системы, асимметричного развития между политическими партиями и гражданским обществом, а также преобладающей политической культуры в Южной Корее. Сравнительная точка зрения показывает, что конституция Южной Кореи официально не наделяет президента очень сильной властью. Однако корейский президент может пользоваться неформальной властью, выходящей за правовые рамки. Он или она может осуществлять контроль над законодательными и исполнительными органами, влияя на выдвижение кандидатов правящей партии, полномочия по распределению бюджета, назначение на множество должностей в государственном секторе и манипулирование общественным мнением. Профессор Баэ также указывает на влияние президентского офиса на министерства кабинета, подчинение правящей партии власти президента, законодательный тупик, жесткость одномандатного президентства и противоречивую двойную легитимность как на факторы, способствующие откату демократии. Эта динамика ослабила механизмы подотчетности, уменьшила контроль над президентской властью и превратила политические партии в простые избирательные инструменты, в то время как граждане стали объектами эмоциональной мобилизации. Эта модель становится все более укоренившейся.

Автор предлагает двойную стратегию институциональной реформы. Во-первых, для реформирования вертикальной структуры власти без необходимости конституционной поправки он выступает за внутреннюю демократизацию политических партий, повышение прозрачности процесса выдвижения кандидатов и расширение участия граждан. Во-вторых, для реформ, требующих конституционной поправки, он предлагает перераспределить власть между президентом и Национальным собранием, ограничить чрезвычайные полномочия и согласовать избирательные циклы. Он подчеркивает, что, поскольку институты, структуры и политическая культура глубоко взаимосвязаны, реорганизация институтов должна осуществляться наряду с ощутимыми поведенческими изменениями и расширением демократической культуры для искоренения причин отката.

Во второй статье профессор Чон Ким утверждает, что конституционный кризис вокруг объявления военного положения возник из-за несоблюдения неформальных норм, вытекающих из конституционных положений — в частности, взаимной терпимости и институционального сдерживания. Профессор Ким объясняет, что объявление президентом Юном военного положения было вызвано эскалацией напряженности между Национальным собранием, контролируемым оппозицией, которое инициировало несколько вотумов импичмента против высших должностных лиц исполнительной власти, и президентом, который неоднократно использовал свои полномочия для запроса пересмотра законодательных актов. Ким утверждает, что длительное использование «конституционных жестких тактик» обеими сторонами привело к тому, что президент Юн применил «конституционную тактику попадания мячом» для выхода из политического тупика. Ким утверждает, что этот выбор был сформирован политически поляризованным «национальным нарративом», сложившимся за десятилетия интенсивной избирательной конкуренции между консервативным и прогрессивным блоками. За последние десять лет совпадения между базами поддержки двух основных партий сократились, в то время как аффективная поляризация усилилась, увеличив эмоциональную дистанцию между сторонниками двух разных партий. Соответственно, избирательные стратегии сместились с убеждения умеренных избирателей на мобилизацию основных сторонников. Эта среда сделала конституционные стратегии оппозиции и президента жизнеспособными для получения избирательных выгод. Эти события существенно подорвали демократическую норму институционального сдерживания. Объявление президентом Юном военного положения фактически снизило политическую цену нарушения нормы взаимной терпимости. Поэтому Ким заключает, что откат демократии в Южной Корее на данный момент неизбежен.

В третьей статье серии профессор Сункён Парк определяет природу демократического кризиса в Южной Корее как «демократический кризис сверху вниз». Кризис вызван не изменением общественного мнения или поведения, а политическими элитами, которые обострили политические конфликты и утратили способность их разрешать. Чтобы объяснить поведение элит, Парк опирается на концепции Хуана Линца о «лояльных демократах» и «полулояльных демократах». Несколько политиков из Партии народной власти (PPP) продвигали утверждения о фальсификации выборов. Более того, несколько политиков PPP защищали бунтовщиков, которые ворвались в Западный окружной суд Сеула. В этом смысле правящая PPP в то время включала большую долю полулояльных демократов, которые несут ответственность за откат демократии в стране.

Парк выделяет три причины возникновения «демократического кризиса сверху вниз». Первая — феноменологическая: способность партии к демократической самокоррекции ослабла из-за снижения влияния умеренных консерваторов, вызванного неоднократными поражениями на выборах в столичном регионе Сеула и ростом региональных радикалов в партии. Вторая причина — снижение обмена и диалога между политиками разных партий. Соответственно, возможности для взаимопонимания и политического обучения сократились. Анализ деятельности исследовательских групп законодательного органа в разных партиях подтверждает это снижение. Третья причина — изменение структуры стимулов. Политики становятся все более отзывчивыми к голосам крайних меньшинств, движимые давлением агрессивных сторонников и некоторых предвзятых новых СМИ, вместо того чтобы представлять более широкое гражданское общество. Парк утверждает, что этот сдвиг позволил полулояльным демократам укрепить свои позиции в политических партиях.

В четвертой статье профессор У Чан Кан утверждает, что недавний откат демократии в Южной Корее лучше охарактеризовать как «откат сверху вниз», а не «откат снизу вверх». В то время как откат сверху вниз включает консолидацию или расширение власти политическими элитами, особенно исполнительными лидерами, откат снизу вверх происходит, когда граждане добровольно отказываются от нормативной поддержки демократии или отвергают ее ценности. Кан анализирует данные семи опросов, проведенных между 2003 и 2025 годами, чтобы оценить отношение граждан Южной Кореи к демократии. Он обнаруживает, что поддержка демократии в Южной Корее неуклонно росла и оставалась непоколебимой, несмотря на недавние политические потрясения. Демократия фактически стала «единственным правилом игры» в южнокорейском обществе.

Однако опрос 2025 года выявил снижение поддержки демократии и рост поддержки авторитаризма среди мужчин поколения индустриализации, миллениалов и поколения Z. Напротив, он показал возросшую поддержку демократии среди мужчин поколения X, женщин-миллениалов и женщин поколения Z, что привело к минимальному изменению общего соотношения ответов. Хотя поддержка демократии среди мужчин-миллениалов и поколения Z была относительно ниже, и произошло значительное снижение во время потрясений после военного положения, все же 60–70% этих групп оставались сторонниками демократии. Кан утверждает, что эта продолжающаяся поддержка демократии со стороны южнокорейцев будет служить важным активом в преодолении любого отката демократии сверху вниз.

III. Future Directions for Research

Данное исследование служит основой для более глубоких исследований отката демократии в Южной Корее. Два президента от консервативной партии были подвергнуты импичменту в течение восьми лет, что подрывает международный имидж «К-демократии». Консервативная партия должна провести болезненное самоанализ, признав, что оба президента были из ее рядов, и начать значительную внутреннюю реформу и реконструкцию. Прогрессивная, ныне правящая, партия также должна задуматься над критикой о том, что она прибегала к жесткой политике, используя свое супербольшинство в законодательном органе. Без разделения власти и сотрудничества с оппозиционными партиями сочетание доминирующей правящей партии и сильной исполнительной власти может снова поставить под угрозу устойчивость корейской демократии.

Судебная независимость широко признается учеными как последняя гарантия против отката демократии. Поэтому правовые и институциональные реформы должны быть тщательно изучены, чтобы обеспечить независимость судебной власти от партийного влияния. Общественные протесты, которые исторически служили движущей силой восстановления демократии во время кризисов, теперь должны перейти от реактивной уличной мобилизации к проактивному институциональному политическому участию, чтобы заранее предотвратить откат демократии. Поскольку роли правящей и оппозиционной партий неизбежно меняются, а общественная поддержка по своей сути изменчива, политическая арена должна выйти за рамки краткосрочных партийных интересов. Скорее, политики должны стремиться к долгосрочной, двухпартийной политической реформе, чтобы демократия работала для граждан.

Кроме того, большее внимание должно быть уделено глобальной тенденции отката демократии. Сравнительные исследования академически необходимы для выявления сходств и различий в откате демократии между странами. Столь же важно определить условия, при которых восстановление демократии успешно или терпит неудачу. Откат демократии заразителен, так же как и устойчивость демократии может вдохновлять других. Когда больше стран успешно остановят откат, перспективы глобального демократического обновления станут более обнадеживающими. ■

References

Bermeo, Nancy. 2016. “On Democratic Backsliding.” Journal of Democracy 27, 1: 5-19.

Boese, Vanessa A., Amanda B. Edgell, Sebastian Hellmeier, Seraphine F. Maerz, and Staffan I. Lindberg. 2021. «Как демократии выживают: демократическая устойчивость как двухэтапный процесс». Democratization 28, 5: 885-907.

Economist EIU. 2025. “Democracy Index 2024: What’s wrong with representative democracy?” https://www.eiu.com/n/campaigns/democracy-index-2024/ (Accessed May 14, 2025)

Lührmann, Anna. 2021. “Disrupting the autocratization sequence: towards democratic resilience.” Democratization 28, 1: 22-42.

V-Dem Institute. 2025. Democracy 2025: 25 Years of Autocratization - Democracy Trumped? March 2025. https://www.v-dem.net/documents/61/v-dem-dr__2025_lowres_v2.pdf (Accessed May 14, 2025)

Демократический откат в Южной Корее:

Институциональные корни кризиса в президентской системе

Джин Сок Бае

Профессор, Университет Кёнсан

I. Введение: Исходит ли кризис из властной структуры?

Введение военного положения президентом Юном в декабре 2024 года нельзя объяснить лишь как управленческий провал одной администрации или временный эпизод политической нестабильности. Это событие быстро переросло в серию конституционных кризисов, от импичмента президента до досрочных президентских выборов. Оно также показало, что политическая система Южной Кореи уязвима для структурных угроз, которые могут подорвать основы демократии. Следовательно, исходит ли демократический кризис в Южной Корее из властной структуры президентской системы, как единодушно предполагали политические лидеры и СМИ? Или это результат уникальных личных качеств президента Юн Сок Ёля?

В данной статье этот вопрос не рассматривается как простой дихотомический выбор. Вместо этого проводится всесторонний анализ того, как институциональная структура президентской системы, организация политических партий, природа политической культуры и управленческое поведение политических акторов, действующих в рамках этой политической культуры, взаимодействуют, парализуя демократическое функционирование. В частности, повторяющиеся модели структуры «сильный президент — слабая партия» и конфронтационная политика, основанная на популистской аффективной мобилизации, усугубили риски, присущие президентской системе, постоянно ослабляя демократические основы.

В данной статье будет рассмотрено: (i) как структурно сконцентрированная президентская власть действует институционально, (ii) почему политические партии и Национальное собрание не функционируют как независимые политические акторы, и (iii) как эти институциональные действия проявляются в политической практике как демократический откат.

II. Демократический откат или кризис?

Как отмечают многие исследователи, демократический откат отличается от демократического краха. Демократический откат — это не насильственное свержение, а системное изменение, характеризующееся постепенной эрозией демократии изнутри. Этот процесс происходит, когда политики, получающие должности в результате демократических выборов, подрывают демократические ценности и принципы, действуя в рамках формальных границ правовой системы. В ходе этого процесса исполнительная власть расширяется, усиливаются преследования оппозиции, и возникают подозрения относительно вмешательства государства в избирательный процесс (Bermeo 2016).

Южная Корея также обсуждалась в рамках демократического отката. Поскольку Южная Корея пережила импичмент президента Пак Кын Хе и последующие администрации Мун Чжэ Ина и Юн Сок Ёля, были выявлены признаки демократического отката. Хотя власть исполнительного органа возросла, отзывчивость исполнительной власти и президента на законодательный надзор со стороны Национального собрания снизилась. Использование прокурорских полномочий для расследования деятельности оппозиционной партии еще больше дестабилизировало политический мир. Следовательно, исполнительная власть неизбежно влияла на демократический избирательный процесс (Kwon 2023).

Самое главное, весь процесс отката следовал линиям политических блоков. Эмоциональная поляризация заменила идеологическое разделение, а выборы стали эмоциональными прокси-войнами между противоборствующими фракциями. Граждане превратились из активных политических агентов в объекты мобилизации, что привело к фактическому параличу партисипативной демократии (Song 2025). Кроме того, ожесточенное столкновение между президентом и оппозиционной партией по поводу президентских вето на законодательные акты и импичмента подорвало два неписаных правила южнокорейской политики: институциональную сдержанность и взаимное уважение. Обе стороны без ограничений использовали свои законные полномочия. Поскольку политики и гражданские лица оказались в ловушке эмоциональной поляризации, политическая среда стала конфронтационной и враждебной, не оставляя места для компромисса или сотрудничества.

Объявление президентом Юном военного положения вывело демократический кризис в Южной Корее, ранее обсуждавшийся в рамках демократического отката, на новый уровень. Исторически дискурс о демократическом откате подчеркивал постепенную эрозию демократии, мобилизованную законными средствами. Однако преобладающее мнение заключается в том, что этот инцидент был попыткой самопереворота — более соответствующей демократическому краху. Поскольку он включал попытку свергнуть демократию незаконными и насильственными средствами, он явно пересек определительный порог демократического отката. В конечном итоге граждане и Национальное собрание сорвали попытку введения военного положения. Тем не менее, этот эпизод показал, что даже избранные лидеры в демократических государствах могут рассматривать самопереворот для расширения своей власти. Тревожно, что южнокорейская демократия, некогда считавшаяся образцом демократизации, оказалась на грани не просто демократического отката, а полного демократического краха из-за насильственного самопереворота.

Обстоятельства, подтвержденные в ходе процедуры импичмента после объявления военного положения, лишь усугубили демократический кризис в Южной Корее. Эмоциональная поляризация без усилий пересекает демократические и конституционные нормы. Хотя правящая партия намеренно подстрекала к этим настроениям, общественное отвращение к оппозиционным политикам также было очевидно из данных опросов, которые показали отказ принять импичмент президента, явно нарушившего Конституцию и закон. Некоторые эмоционально заряженные экстремистские группы даже прибегли к насилию, пытаясь захватить здание суда во время расследования и ареста президента Юна. Эти экстремистские группы не проникали в правящую Народную силу; скорее, несколько политиков активно подстрекали их. Появление экстремистских сил, которые физически атаковали конституционные институты и теперь приближаются к центру власти через основную консервативную партию, является суровым предупреждением для южнокорейской демократии на многих уровнях.

III. Институциональные уязвимости президентской системы и демократический откат

Является ли демократический кризис в Южной Корее институциональной или структурной проблемой, или он исходит из недостатков политических лидеров? Мнения по этому вопросу резко расходятся. В то время как одни приписывают кризис общим характеристикам президентской системы или специфическому характеру южнокорейской президентской системы, другие подчеркивают недостаток управленческой компетентности или лидерские недостатки отдельных президентов.

Во-первых, некоторые отдают предпочтение структурному подходу. Чхве Кван Ын (2025) утверждает, что структурная дисфункция, присущая президентской системе, представляет собой ключевую угрозу для демократии. С этой точки зрения, попытка президента Юна совершить самопереворот не может быть истолкована просто как личный или исключительный акт президента с уникальными чертами. Вместо этого критики подчеркивают чрезмерную концентрацию власти в руках президента и слабость законодательной и судебной ветвей власти в сдерживании этой власти как структурные уязвимости южнокорейской Конституции. В этом контексте политический истеблишмент и СМИ описывают систему как «имперскую» президентскую власть. Предлагаемое средство последовательно заключается в децентрализации президентской власти.

Напротив, Юн Ёджун и Хан Юнхён (2025) представляют другой подход. Они утверждают, что ответственное и компетентное руководство может преодолеть институциональные ограничения. По их мнению, основная проблема заключается в системе, которая позволяет политическим лидерам, лишенным философии управления и управленческой компетентности, становиться президентами. Решение, по их мнению, следует искать не в институциональной реформе, а в выборе квалифицированных лидеров. Повторное появление «неквалифицированных лидеров» способствовало продолжающейся демократической нестабильности в Южной Корее.

Сон Хо Гын (2025) предлагает третий, интегративный подход. Он отмечает, что реформистский перебор администрации Ро Му Хёна, авторитарные тенденции администрации Пак Кын Хе и попытка объявления военного положения при президенте Юн Сок Ёле произошли в рамках одной и той же президентской системы. Он утверждает, что институциональная дисфункция и поведение президента — это не отдельные факторы, а взаимно усиливающие друг друга. Аналогично, Пак Санхун (2018) признает, что эти события могут быть вызваны поведением отдельных президентов, но утверждает, что структурные условия, допускающие повторяющиеся модели такого поведения — управление, ориентированное на президентский офис, и подчинение политических партий — должны быть устранены посредством всеобъемлющей реформы.

Интерпретации объявления военного положения также различаются между акторскими и структурными перспективами. Эти перспективы расходятся в определении источника кризиса и определении приоритетов реформ и стратегий предотвращения. С точки зрения актора, плохое управление и неэффективные коммуникативные навыки президента Юна определяются как основные причины, а решения сосредоточены на развитии и отборе политических лидеров, демонстрирующих лидерские качества и эффективные коммуникативные навыки. Напротив, структурная перспектива приписывает кризис неадекватным конституционным положениям о военном положении и управлению, ориентированному на президентский офис. В этом контексте решения включают конституционные поправки, направленные на децентрализацию исполнительной власти и принятие законодательных реформ.

«Имперская президентская власть» также обсуждается в рамках этой системы. Критики, считающие президентскую власть чрезмерно сконцентрированной, утверждают, что такая централизация препятствует консолидации демократии. Согласно этой точке зрения, президент Южной Кореи обладает чрезмерными конституционными полномочиями по сравнению с президентами в других системах. Однако другие утверждают, что проблема заключается не в объеме президентских полномочий, а в слабости партийной политики. Они утверждают, что конституционные полномочия президента Южной Кореи не являются необычно обширными. Парадоксально, но, несмотря на разницу в перспективах, южнокорейская политика часто демонстрирует модель, в которой президент выглядит «имперским» в начале срока, но «уязвимым» к его концу (Bae and Park 2018).

Является ли власть президента Южной Кореи исключительно сильной по сравнению с ситуацией в других странах, что оправдывает название «имперская»? Индекс, разработанный Шугартом и Кэри (1992), остается одной из наиболее широко используемых мер конституционной власти президента. Этот индекс классифицирует президентскую власть на законодательные и не законодательные измерения и количественно оценивает каждый пункт по четырехбалльной шкале. Согласно этому индексу, президент Южной Кореи набирает 9 баллов за законодательные полномочия и 2 балла за не законодательные полномочия, всего 11 баллов. Напротив, Бразилия и Аргентина набрали по 19 баллов, а Чили — 14 баллов. Соединенные Штаты набрали 12 баллов, что немного выше, чем 11 баллов у Южной Кореи. Исходя из этого сравнения, конституционные полномочия президента Южной Кореи недостаточно сильны, чтобы характеризовать их как «имперские». С чисто конституционной точки зрения нет веских оснований для такого названия.

Тем не менее, восприятие южнокорейского президентства как «имперского» сохраняется из-за его фактического политического (de facto) влияния, которое превышает его формальные конституционные пределы. Президент обладает широкими неформальными полномочиями, включая контроль над выдвижением кандидатов, руководство в разработке бюджета, управление ключевыми назначениями и влияние на общественный дискурс. Особенно в отношениях с правящей партией президент обладает значительной властью, превосходящей власть партийного лидера, имея возможность вмешиваться как в выдвижение кандидатов в Национальное собрание, так и в общую структуру партийных праймериз. Кроме того, «Правительство Голубого дома», в котором ключевые аспекты управления осуществляются не министрами, а «старшими президентскими секретарями», также поддерживает концентрацию власти в руках президента, хотя это и не предусмотрено Конституцией. Хотя конституционно умеренное, президентство Южной Кореи на практике позволяет осуществлять высокоцентрализованное управление, что подпитывает постоянную критику системы как «имперской».

По сути, проблема южнокорейской президентской системы выходит за рамки, определенные Конституцией, и усиливается на практике. Вместо того чтобы приписывать причину исключительно институту или лидерству, следует признать структурный порочный цикл, порожденный их взаимодействием. Сочетание законных и внезаконных полномочий президента, институциональная неспособность сдерживать эти полномочия и стратегии политических акторов, использующих эту среду, ставят южнокорейскую демократию в состояние повторяющегося кризиса.

IV. Отношения между президентом и правящей партией

Президент Южной Кореи сохранял контроль над правящей партией посредством конституционных полномочий и различных неофициальных средств. Даже после демократизации в 1987 году и на протяжении всей эпохи «Трех Кимов» президент продолжал оказывать значительное влияние на правящую партию и правительство в целом как ее лидер. Это влияние способствовало восприятию «имперского президента». Хотя принцип разделения партии и правительства был усилен во время администрации Ро Му Хёна, доминирование президента над правящей партией остается структурно встроенным. В Южной Корее президентское доминирование над правящей партией осуществляется в основном через три канала: полномочия по выдвижению кандидатов в Национальное собрание, контроль над назначениями и влияние на разработку бюджета.

Во-первых, полномочия по выдвижению кандидатов не являются формальной президентской властью. Однако на практике это стало мощным инструментом доминирования над правящей партией. Поскольку после демократизации в Южной Корее углубился регионализм, региональные политические элиты стали рассматривать партийные номинации как ключевой механизм поддержания своего политического влияния. Следовательно, кандидаты в Национальное собрание отдавали предпочтение получению партийных номинаций, а не участию в всеобщих выборах. Эта динамика создала структуру, в которой предпочтения президента естественным образом отражаются в процессе номинации.

Во-вторых, полномочия президента по назначению являются еще одним критически важным средством контроля над правящей партией. Президент Южной Кореи обладает односторонними полномочиями по многочисленным назначениям, включая министров, заместителей министров и руководителей государственных учреждений. Институциональная структура позволяет членам Национального собрания одновременно занимать должности членов кабинета. Следовательно, полномочия президента по назначению существенно подрывают основополагающий принцип сдержек и противовесов между законодательной и исполнительной ветвями власти.

Наконец, полномочия по разработке бюджета служат жизненно важным каналом для контроля президента над правящей партией. В отличие от чистой президентской системы, президент Южной Кореи осуществляет значительную власть при разработке национального бюджета. Таким образом, президент может влиять на отдельных представителей округов, выделяя средства на их округа. Для этих представителей получение регионального бюджета напрямую связано с перспективами переизбрания. «Бюджетные расходы», также известные как «бюджеты по записям», являются свидетельством прямого влияния политической власти президента. Эта структурная динамика была очевидна, когда партия и президентский офис были объединены во время администрации Ли Мён Бака, и когда беспартийные фигуры были исключены из номинаций при администрации Пак Кын Хе (Hur 2017).

Хотя институциональная структура южнокорейской президентской системы включает принцип разделения партии и правительства, на практике президент контролирует правящую партию через номинацию, назначение и бюджетные полномочия. Это создает структурный механизм, в котором власть концентрируется в руках отдельного президента.

Такая концентрация власти искажает функцию выборов в южнокорейской политике, усиливая политическую напряженность и враждебность. Односторонний контроль президента над назначениями порождает ожидания и тревоги, что исход выборов приведет к полной перераспределению государственных ресурсов и ключевых должностей. Следовательно, выборы превратились из арены компромисса и конкуренции в игры с нулевой суммой за политическое выживание. Политические партии все чаще отдают предпочтение борьбе за власть, а не сотрудничеству. В этом контексте формирование коалиций исчезает из политического ландшафта, а политическая логика смещается в сторону эмоциональной мобилизации и структурной враждебности.

Повторяющийся паттерн маркировки предыдущих администраций как источников «глубоко укоренившихся зол», за которым следуют расследования и карательные меры, увековечивает цикл политической мести. Это укрепляет враждебное восприятие, при котором противоборствующие политические лагеря рассматриваются не как конкуренты, а как преступные образования, закрепляя модель лоялистской и конфронтационной политики. Согласно исследованию Pew Research Center, Южная Корея и Соединенные Штаты занимают одни из самых низких мест по уровню воспринимаемой социальной сплоченности между сторонниками партий (Silver 2022). Это можно рассматривать как результат институциональных властных структур и укоренившейся политической поляризации.

V. Демократический откат и повторяющиеся кризисы лидерства

Все президенты Южной Кореи испытывают значительное снижение политического импульса и рейтингов одобрения во второй половине своих сроков. Этот феномен «хромой утки» является неизбежным продуктом институциональной структуры. Из-за одномандатной системы президенты испытывают трудности с созданием долгосрочной политической основы или поддержанием стабильных, кооперативных отношений с Национальным собранием. Частые всеобщие и региональные выборы еще больше снижают импульс национального управления. Президентская власть достигает пика в первые месяцы срока, но неизбежно снижается со временем. Хотя амбициозные реформаторские программы могут преследоваться в начале, президенты часто становятся политически изолированными на более поздних этапах, оставляя управление оборонительным. Этот дисбаланс возникает из-за структурного несоответствия между президентским сроком и циклом законодательных выборов.

Южнокорейская президентская система часто приводит к разделенному правительству, поскольку президентские и законодательные выборы проводятся отдельно. Хотя это похоже на американскую модель, Южная Корея испытывает более выраженные политические конфликты и законодательные тупики из-за своей слабой партийной системы и внутреннего фракционизма. Столкновения между президентскими инициативами и законодательными проверками являются обычным явлением. В сочетании с внутренними разногласиями внутри правящей партии или снижением рейтингов одобрения президента, президент становится все более политически изолированным.

В ответ президенты принимают стратегии для обхода или игнорирования законодательного надзора. Они издают исполнительные приказы, принимают президентские указы или мобилизуют общественное мнение для укрепления поддержки (O’Donnell 1994). Эти подходы подрывают демократический принцип разделения властей, ослабляют роль законодательной власти, снижают горизонтальную подотчетность и усугубляют концентрацию власти в руках президента. В конечном итоге баланс между исполнительной и законодательной властью рушится, а политический конфликт и социальная поляризация усиливаются.

Южнокорейская президентская система сосредоточена на президенте, который избирается народом напрямую и наделен значительными полномочиями, предполагая высокую степень подотчетности. Однако эта подотчетность в основном вертикальна между президентом и избирателями, в то время как горизонтальные механизмы надзора — такие как Национальное собрание, судебная власть и СМИ — остаются слабыми. Когда президент опирается на высокое общественное одобрение, его односторонние и авторитарные политические решения сталкиваются с малым эффективным сопротивлением со стороны законодательной власти или политических партий. Фактически, разделение властей — фундаментальное для функционирующей демократии — серьезно подорвано, ставя под угрозу демократическое управление (Park 2018).

Современная демократия зависит от рациональных и прозрачных политических дебатов, выходящих за рамки простого электорального участия. Тем не менее, в Южной Корее такие дебаты становятся все более эмоциональными и конфронтационными. Когда президенты используют СМИ для давления на оппозиционные силы или нейтрализации власти Национального собрания, политический дискурс деградирует от рационального обсуждения к поляризованным эмоциям. Сон Хо Гын (2025) описывает это явление как «политику эмоциональной мобилизации», предупреждая, что основы совещательной демократии разрушаются, а демократический кризис ускоряется.

VI. Институциональная реформа и задача восстановления демократии

Демократический кризис в Южной Корее сложен, с глубоко взаимосвязанными акторами, институтами, структурами и культурой. Подходы к институциональной реформе должны избегать чрезмерно упрощенных перспектив. При устранении слабостей южнокорейской демократии крайне важно различать области, которые могут быть реформированы без конституционных изменений, те, которые требуют конституционных поправок, и те, которые вряд ли будут решены даже с помощью таких изменений.

Некоторые области политической реформы могут быть достигнуты путем пересмотра существующих законов без изменения текущей конституционной структуры власти. Показательным примером является реформа избирательного законодательства. Реструктуризация избирательной системы может иметь решающее значение для улучшения пропорциональности между долей голосов и распределением мест, повышения подотчетности избранных должностных лиц, стабилизации партийной системы и смягчения динамики «победитель получает все», которая в настоящее время доминирует в политике Южной Кореи.

Также важно внести поправки в Закон о политических партиях. Чрезмерные правила, встроенные в этот Закон, ограничивают деятельность политических ассоциаций, представляющих разнообразные региональные заинтересованные стороны. Создание системы, позволяющей создавать региональные партии для участия в местных выборах, может значительно способствовать политической децентрализации. Если бы Закон об выборах государственных должностных лиц и внутренние партийные правила были пересмотрены для обеспечения более демократических процедур выдвижения и партийного управления, вертикально подчиненные отношения между президентом и правящей партией могли бы быть смягчены.

Между тем, некоторые структурные проблемы требуют конституционной реформы. Распределение власти между президентом, премьер-министром и Национальным собранием определяется Конституцией и не может быть изменено без внесения в нее поправок. Аналогично, основные полномочия — такие как полномочия в чрезвычайных ситуациях, командование вооруженными силами и разработка бюджета — являются конституционно закрепленными и требуют поправок для изменения. Несоответствие циклов президентских и законодательных выборов — еще одна проблема, которая может быть решена только путем конституционной реформы. Решения о том, проводить ли эти выборы одновременно или рассматривать ли законодательные выборы как промежуточную оценку, имеют значительное влияние на динамику власти внутри партии, связанной с президентом. Одновременные выборы, вероятно, усилят президентскую власть, одновременно проясняя подотчетность между президентом и Национальным собранием. Промежуточные выборы, хотя и децентрализуют власть, могут увеличить риск затяжного политического тупика из-за неоднозначности ответственности при разделенном правительстве. Если бы структура власти значительно сместилась — в сторону парламентской, полупрезидентской или четырехлетней президентской системы с переизбранием — восстановление общественного доверия и достижение общественного консенсуса были бы необходимы.

В конечном счете, институциональная реформа, направленная на восстановление демократии, не может быть линейным процессом. Конституционные поправки и законодательные реформы должны осуществляться одновременно по нескольким направлениям.

VII. Заключение: Общая оценка демократического кризиса и стратегии реагирования

Кризис, с которым сталкивается южнокорейская демократия, является результатом сложного взаимодействия факторов и не может быть приписан какой-либо одной причине. Его нельзя полностью понять через анализ, сосредоточенный исключительно на индивидуальных недостатках, таких как моральные недостатки или лидерские недостатки конкретных президентов. Скорее, текущая ситуация является продуктом сложного взаимодействия структурных недостатков президентской системы, уникальных культурных черт южнокорейской политики и способностей отдельных политических лидеров.

Эта статья началась с вопроса: «Исходит ли демократический кризис, с которым сталкивается Южная Корея, из властной структуры или из некомпетентности лидера?» В итоге, на него нельзя ответить в дихотомической рамке. Хотя южнокорейская президентская система формально придерживается принципа разделения законной, административной и судебной власти, на практике она приводит к концентрации власти в руках президента. Эта структура подрывает основной демократический принцип, ослабляет сдержки и противовесы и приводит к изолированным президентским решениям и жесткому управлению.

Данный анализ рассмотрел множество уровней кризиса. К ним относятся чрезмерная концентрация власти в руках президента, срыв институционального надзора, незрелость партийных систем, ориентированных на отдельных президентов, повторяющиеся кризисы лидерства, несоответствие избирательных циклов и расширение эмоциональной политической мобилизации. В совокупности эти элементы иллюстрируют, в какой степени южнокорейская политика отошла от демократических идеалов.

Необходимо проводить трехстороннюю стратегию. Во-первых, в областях, не требующих конституционных поправок, демократизация политических партий и институционализация участия граждан должны быть достигнуты посредством добровольных реформ и законодательных изменений. Во-вторых, для структурных проблем, требующих конституционной реформы, долгосрочный общественный консенсус и политическое лидерство должны направлять реконфигурацию властной структуры. Это включает переопределение отношений между президентом и Национальным собранием, оценку альтернативных систем, таких как парламентская или полупрезидентская модели, согласование избирательных циклов и введение механизмов, таких как вотум недоверия. В-третьих, долгосрочные стратегии — такие как гражданское образование, восстановление общественного обсуждения и политическое образование — необходимы для устранения укоренившихся культурных узких мест. К ним относятся отсутствие институциональной сдержанности и взаимного уважения, политическая поляризация, вызванная негативным партизанством, и эмоционально заряженная политическая мобилизация.

По сути, демократия обеспечивается не только институтами, но и реализуется через политическую культуру, гражданское поведение и постоянное согласование между системами и социальной реальностью. Демократический кризис в Южной Корее отражает сбой такого согласования в институциональном и культурном плане. Преодоление этого кризиса требует всесторонней реформы на структурном, институциональном и культурном уровнях. ■

Список литературы

Bae, J. S., and Park, S. 2018. “Janus face: the imperial but fragile presidency in South Korea.” Asian Education and Development Studies 7, 4: 426-437.

Bermeo, N. 2016. “On Democratic Backsliding.” Journal of Democracy 27, 1: 5-19.

Dahl, R. A. 1989. Democracy and Its Critics. New Haven: Yale University Press.

Ganghof, S. 2023. “Justifying types of representative democracy: a response.” Critical Review of International Social and Political Philosophy 27, 2: 282-293.

Hur, Mi-yeon. 2017. “South Korea’s Blue House Scandal.” E-International Relations. February 21. https://www.e-ir.info/2017/02/21/south-koreas-blue-house-scandal/ (Accessed April 30, 2025)

Kellam, M., and Benasaglio Berlucchi, A. 2023. «Кто виноват в демократическом регрессе: популисты, президенты или доминирующие исполнительные органы?»Democratization 30: 1-21.

Linz, J. J. 1990. “The perils of presidentialism.” Journal of Democracy 1, 1: 51–69.

Mainwaring, S., and Shugart, M. S. 1997. Presidentialism and Democracy in Latin America. Cambridge: Cambridge University Press.

O'Donell, G. A. 1994. “Delegative democracy.” Journal of Democracy 5, 1: 55-69.

Samuels, D. J., and Shugart, M. S. 2010. Президенты, партии и премьер-министры: как разделение властей влияет на организацию и поведение партий. Cambridge: Cambridge University Press.

Shugart, M. S., and Carey, J. M. 1992. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge: Cambridge University Press.

Weyland, K. 2020. Populism: A Political-economic Approach. Oxford: Oxford University Press.

Choi, Jang-Jip. 2003. Democracy after Democratization (in Korean). Seoul: Humanitas.

Choi, Kwang-Eun. 2025. The End of Presidential Systеm: Beyond Rebellion and Toward the 7th Republic (in Korean). Pyeongtaek: Jeongjikhan Mosaek.

Kwon, Hyeok Yong. 2023. “Democratic Backsliding in South Korea (in Korean).” Korean Political Science Review 57, 1: 33-58.

Park, Sanghoon. 2018. Blue House Government (in Korean). Seoul: Humanitas.

Song, Ho-Keun. 2025. The Anthology of Hostility Politics (in Korean). Paju: Nanam Publishing House.

Yoon, Yeo-joon, and Yoon-hyung Han. 2025. Qualification of the President (in Korean). Seoul: MG Channel.

Кризис конституционной демократии в Южной Корее до и после введения военного положения

Юнг Ким

Профессор Университета северокорейских исследований

Почему президент Юн Сок Ёль применил право введения военного положения? Каковы последствия серии импичментов, инициированных Национальным собранием, и серии запросов на пересмотр, осуществленных президентом до объявления военного положения, в отношении конституционного порядка Южной Кореи? Как импичмент Национального собрания и решение Конституционного суда по импичменту после объявления военного положения повлияли на демократию в Южной Корее?

I. Поверхностный аспект конституционного кризиса: крах норм взаимной терпимости и институциональной сдержанности

Конституция не гарантирует надлежащее функционирование демократии. Из-за присущих всем юридическим текстам концептуальных пробелов и двусмысленных толкований одни лишь конституционные положения не могут предотвратить переход от демократии к авторитаризму. В успешных демократиях из них возникают неформальные нормы, которые, хотя и не закреплены в конституционных положениях, регулируют политическое поведение. «Взаимная терпимость» и «институциональная сдержанность» являются двумя такими неформальными нормами, необходимыми для стабильного функционирования демократии. Взаимная терпимость означает «признание того, что политические соперники существуют до тех пор, пока они соблюдают Конституцию и имеют право бороться за власть и управлять обществом». Институциональная сдержанность определяется как «осторожное осуществление законной власти» и отражает признание того, что «политическая власть, даже в рамках закона, может сделать существующую систему нестабильной». Когда демократия функционирует гладко, важность этих норм менее заметна. Однако, как только демократия начинает давать сбой, нарушения этих норм становятся более очевидными. Несоблюдение взаимной терпимости и институциональной сдержанности в качестве регулятивных норм политического поведения сигнализирует об опасности для демократии (Levitsky and Ziblatt 2018).

Конституция Южной Кореи включает положения, поддерживающие норму институциональной сдержанности между политическими партиями, такие как право Национального собрания инициировать процедуры импичмента против высокопоставленных должностных лиц исполнительной и судебной власти (статья 65 Конституции) и право президента запрашивать пересмотр законодательных актов, принятых Национальным собранием (статья 53 Конституции). Ожидается, что высокопоставленные должностные лица исполнительной и судебной власти, включая президента, будут проявлять сдержанность в использовании своих полномочий, осознавая, что злоупотребление или неправомерное использование может привести к импичменту. Это ожидание составляет конституционную норму институциональной сдержанности. Аналогично, ожидается, что Национальное собрание будет использовать законодательную власть с осторожностью, понимая, что президент может ответить запросом на пересмотр, когда законодательство вводит радикальные изменения в политику. Эти права не должны использоваться часто, чтобы они могли выполнять свою конституционную цель (Helmke, Kroeger, and Paine 2022).

Когда любой из этих механизмов используется чрезмерно, присущая конституционная норма институциональной сдержанности рушится, препятствуя гладкому функционированию демократии. Если политические партии нарушают эту норму, говорят, что они приняли «тактику конституционного хардбола». Тактика конституционного хардбола описывает использование конституционных средств в партийных интересах, подрывая институциональную сдержанность (Tushnet 2025).

Конституция Южной Кореи также предполагает норму взаимной терпимости. Нарушения этой нормы включают отсрочку выборов в Национальное собрание, которые проводятся каждые четыре года (статья 42 Конституции), или президентских выборов, проводимых каждые пять лет (статья 70 Конституции), а также отказ принять результаты таких выборов. Другие нарушения включают применение права на объявление военного положения без соблюдения всех требуемых условий (статья 77(1) Конституции), препятствование праву Национального собрания требовать отмены военного положения (статья 77(5) Конституции) или отклонение решения Конституционного суда по импичменту (статья 111 Конституции). Каждое из этих действий подразумевает отказ от взаимной терпимости, которая необходима для функционирования демократии в Южной Корее.

Когда политические партии ведут себя, нарушая норму взаимной терпимости, говорят, что они приняли «тактику конституционного боулбинга». Тактика конституционного боулбинга относится к использованию конституционных инструментов в партийных целях, разрушая при этом взаимную терпимость (Shugerman 2019).

Рисунок 1. Импичменты Национального собрания и президентские вето с момента демократизации

Источник: «Impeachment cases in the Republic of Korea» в разделе «Impeachment», Википедия. https://ko.wikipedia.org/wiki/탄핵#대한민국 (Доступ 24 марта 2025 г.); «Президентские запросы на пересмотр» в разделе «Пересмотр», Википедия https://ko.wikipedia.org/wiki/거부권 (Доступ 24 марта 2025 г.)

На Рисунке 1 представлен столбчатый график, показывающий количество инициированных Национальным собранием импичментов и президентских запросов на пересмотр законодательства с 1988 по 2024 год. Темно-серые столбцы обозначают количество импичментов, а светло-серые — количество президентских запросов на пересмотр.

За 33 года, предшествовавшие вступлению в должность президента Юн Сок Ёля, Национальное собрание подало 20 исков об импичменте против высокопоставленных должностных лиц исполнительной и судебной власти, что в среднем составляет примерно 0,6 иска в год. Наибольшее годовое количество — три, зафиксированное в 2007 и 2020 годах. Напротив, за два года и шесть месяцев после вступления президента Юна в должность в 2022 году Национальное собрание подало 29 исков об импичменте против высокопоставленных должностных лиц исполнительной и судебной власти. Это представляет собой 20-кратное увеличение по сравнению с предыдущим среднегодовым показателем, который вырос примерно до 11,6 иска в год. Примечательно, что в 2023 году было 11 исков, а в 2024 году — 18.

До срока президента Юна было 16 президентских запросов на пересмотр законодательства. Во время его пребывания в должности это число возросло до 33. Предыдущий средний показатель примерно в 0,5 запроса в год вырос примерно до 13,2 запроса в год, что почти в 30 раз больше. Ранее рекордным показателем было четыре случая в 1989 году; этот рекорд был превзойден восемью случаями в 2023 году и 25 случаями в 2024 году.

Как показывает резкое увеличение числа импичментов и запросов на пересмотр, трудно отрицать, что оппозиционная партия и президент допустили явные нарушения институциональной сдержанности, прибегнув к тому, что можно описать как «чрезмерное использование» конституционных полномочий. К тому времени, когда президент Юн применил право объявлять военное положение, одна из основных конституционных норм, необходимых для здорового функционирования либеральной демократии — институциональная сдержанность — уже значительно ухудшилась.

Таким образом, объявление президентом Юном военного положения стало результатом эскалации противостояния между оппозиционной партией, контролировавшей Национальное собрание и инициировавшей ряд импичментов против старших должностных лиц исполнительной власти, и президентом, который неоднократно использовал свои полномочия для запроса пересмотра законодательных актов, принятых Национальным собранием. В ответ на «конституционные тактики жесткой игры» оппозиции, связанные с чрезмерным использованием своего права на импичмент, президент прибегнул к «конституционным тактикам жесткой игры», чрезмерно используя право на запрос пересмотра. Этот тупик продолжался в течение длительного периода. Объявление президентом военного положения стало «конституционной тактикой подачи мяча в корпус», направленной на преодоление затяжного политического тупика. В надежде «восстановить» демократию президент Юн принял парадоксальное решение приостановить конституционный порядок.

II. Более глубокий слой конституционного кризиса: поляризация национального нарратива

В своем обращении, объявляющем военное положение 3 декабря 2024 года, президент Юн обосновал свою «конституционную тактику подачи мяча в корпус» следующим образом:

Я объявляю военное положение для защиты Республики Корея от угроз со стороны северокорейских коммунистических сил, чтобы немедленно искоренить беспринципные пропихонские антигосударственные силы, которые грабят свободу и счастье нашего народа, и защитить свободный конституционный порядок. Для этого я обязательно искореню такие антигосударственные силы и виновников гибели страны, которые совершали злодеяния до сих пор. Это неизбежная мера для гарантии свободы, безопасности народа и национальной устойчивости перед лицом действий антигосударственных сил, стремящихся свергнуть систему.

Президент Юн назвал оппозиционную партию «антигосударственными силами» и целями для искоренения. Норма взаимной терпимости — один из конституционных принципов, необходимых для эффективного функционирования демократии — уже рухнула (Levitsky and Ziblatt 2018: 8).

Для выявления коренной причины краха конституционных норм взаимной терпимости и институциональной сдержанности требуется более долгосрочная перспектива. С момента демократизации в 1987 году Южная Корея перешла от политической системы, подавлявшей социальные конфликты, к системе, которая их обнажила. Недовольство среди граждан, которое ранее подавлялось, начало проявляться, в то время как политические элиты выбирали вопросы для максимизации голосов. Поскольку повторяющиеся выборы согласовывали общественные обиды со стратегиями элит по максимизации голосов, партийная система постепенно стала отражать основной политический раскол общества. В Южной Корее отсутствовали традиционные источники политических конфликтов, встречающиеся в досовременных обществах, такие как этническая принадлежность, раса, язык или религия. Ее современные политические конфликты также были относительно умеренными, включая классовые, разрыв между городом и деревней, экологические проблемы и права человека. Традиционные социальные расколы, вокруг которых обычно организуются политические партии, в значительной степени отсутствовали. Это позволило демократизации укорениться без крупных общественных потрясений, таких как гражданские войны или массовые беспорядки. Однако цена этого — нынешняя «пагубная поляризация» политических партий (Song 2025).

С момента администрации Ро Му Хёна в 2003 году партийная поляризация между прогрессивными и консервативными партиями углубилась до беспрецедентного уровня. В консервативном нарративе граждане, поддерживавшие примирение с Северной Кореей, были маргинализированы. В прогрессивном нарративе исключались те, кто стремился к сближению с Японией. Эмоционально заряженный антагонизм между двумя лагерями стал широко распространен.

Когда дискурсивные рамки политических элит проецируют эмоционально заряженные нарративы, в которых прогрессивный и консервативный блоки отказываются признавать друг друга законными, партийная конкуренция в Южной Корее скатывается к пагубной поляризации. Когда к власти приходит прогрессивная партия, усиливается враждебность среди консервативных сторонников, и наоборот. В таком демократическом контексте выборы становятся эмоционально обусловленными конфронтациями, а не состязаниями по вопросам политики. Следовательно, когда демократические нормы вступают в конфликт с партийными интересами, многие политические элиты склонны принимать подход «партизанство прежде всего перед демократией». Эта тенденция сигнализирует о начале отката демократии в Южной Корее (Kim 2023).

Консервативный и прогрессивный блоки в Южной Корее продвигают политические нарративы, которые сочетают националистическую структуру — противопоставление «своих» и «чужих» — с популистской структурой, которая изображает политических элит как противников народа. Это слияние популизма и национализма фрагментирует общественность на сторонников «Партии народной власти» и «Демократической партии», усиливая партийную поляризацию националистического нарратива, которая настраивает граждан друг против друга. Решение президента Юна применить конституционную тактику подачи мяча в корпус произошло на фоне усиления конституционных тактик жесткой игры между двумя блоками, уходящих корнями в поляризованные националистические нарративы, которые формировались более полувека с момента президентства Ро Му Хёна (Cho and Hur 2025).

III. Демократический регресс в Республике Корея: партийная дивергенция и сортировка

Для более точного понимания поляризации национального нарратива требуется аналитическое различие между партийной дивергенцией и сортировкой.

Во-первых, партийная дивергенция относится к растущей гетерогенности между двумя идеологическими или аффективными блоками. Идеологическая партийная дивергенция указывает на расширение разрыва в политике между избирателями, поддерживающими прогрессивные партии и придерживающимися прогрессивных ценностей, и избирателями, поддерживающими консервативные партии и придерживающимися консервативных ценностей. Аффективная партийная дивергенция относится к расширению эмоционального разрыва между избирателями, поддерживающими прогрессивные партии и испытывающими сильную антипатию к консервативным, и избирателями, поддерживающими консервативные партии и испытывающими сильную антипатию к прогрессивным.

Напротив, партийная сортировка относится к увеличению однородности внутри партии, которая ранее была внутренне разделена идеологически или аффективно. Идеологическая партийная сортировка происходит, когда растущая доля избирателей прогрессивной (или консервативной) партии также поддерживает соответствующие идеологические ценности. Аффективная партийная сортировка происходит, когда растущая доля избирателей прогрессивной (или консервативной) партии также испытывает сильную антипатию к оппозиционной партии (Kim 2022).

На Рисунке 2 представлены оценки плотности ядра идеологической и аффективной партийной дивергенции среди южнокорейских избирателей в 2012 и 2022 годах. На диаграмме идеологической партийной дивергенции слева горизонтальная ось варьируется от 0, представляющего наивысший уровень согласия с прогрессивными ценностями, до 10, обозначающего наивысший уровень согласия с консервативными ценностями. На диаграмме аффективной партийной дивергенции справа горизонтальная ось варьируется от 0, указывающего на максимальную антипатию к консервативной партии, до 10, указывающего на максимальную антипатию к прогрессивной партии. Оценка благосклонности к прогрессивной партии (0–10) вычитается из оценки благосклонности к консервативной партии (0–10), и полученная «оценка партийных эмоций (-10–10)» масштабируется до шкалы 0–10.

Рисунок 2. Партийная дивергенция среди южнокорейских избирателей в 2012 и 2022 годах:

Оценка плотности ядра

Источник: Идеологическая партийная дивергенция: 7-е панельное исследование Восточноазиатского института по всеобщим и президентским выборам 2012 года, фоновый элемент 1, вопрос 1 и 2-е панельное исследование Восточноазиатского института по всеобщим и президентским выборам 2022 года, фоновый элемент 6. Аффективная партийная дивергенция: 7-е панельное исследование Восточноазиатского института по всеобщим и президентским выборам 2012 года, вопросы 6-1-3 и 6-1-4 и 2-е панельное исследование Восточноазиатского института по всеобщим и президентским выборам 2022 года, вопросы 9-1 и 9-2. Данные за 2012 год: https://kossda.snu.ac.kr/ (Доступ 24 марта 2022 г.)

Примечание: Идеологическая партийная дивергенция: 0 означает максимальное согласие с прогрессивными ценностями; 10 указывает на максимальное согласие с консервативными ценностями. Аффективная партийная дивергенция: оценка благосклонности к партии (0–10) вычитается из оценки благосклонности к консервативной партии (0–10), и полученная оценка партийных эмоций (-10–10) масштабируется до шкалы 0–10. Оценка 0 указывает на максимальную антипатию к консервативной партии, а 10 — на максимальную антипатию к прогрессивной партии.

Идеологическая партийная дивергенция показывает, что по сравнению с 2012 годом число избирателей с прогрессивными наклонностями в 2022 году незначительно увеличилось, в то время как число центристских избирателей уменьшилось, а избирателей с консервативными наклонностями умеренно сократилось. Аффективная партийная дивергенция показывает, что по сравнению с 2012 годом число избирателей с негативным отношением к консервативной партии в 2022 году незначительно увеличилось, в то время как число нейтральных избирателей значительно уменьшилось, а число избирателей с негативным отношением к прогрессивной партии незначительно увеличилось. Статистический анализ подтвердил, что идеологическая и аффективная партийная дивергенция продвинулись за последнее десятилетие. Однако обе кривые распределения остаются ближе к унимодальной, чем к бимодальной форме. Хотя идеологическая и аффективная партийная дивергенция визуально очевидна среди южнокорейских избирателей, данные не указывают на полномасштабную поляризацию.

Рисунок 3. Партийная сортировка среди южнокорейских избирателей в 2012 и 2022 годах:

Оценка плотности ядра

Источник: Идентификация партии: 6-е панельное исследование Восточноазиатского института по всеобщим и президентским выборам 2012 года, вопрос и 1-е панельное исследование Восточноазиатского института по всеобщим и президентским выборам 2022 года, вопрос 9. Остальные данные идентичны данным на Рисунке 2. Данные за 2012 год: https://kossda.snu.ac.kr/ (Доступ 24 апреля 2022 г.).

На Рисунке 3 представлены оценки плотности ядра идеологической и аффективной партийной сортировки среди южнокорейских избирателей в 2012 и 2022 годах. На диаграмме идеологической партийной сортировки вверху горизонтальная ось варьируется от 0, указывающего на максимальное согласие с прогрессивными ценностями, до 10, указывающего на максимальное согласие с консервативными ценностями. На диаграмме аффективной партийной сортировки внизу горизонтальная ось варьируется от 0, представляющего максимальную антипатию к консервативной партии, до 10, представляющего максимальную антипатию к прогрессивной партии.

Идеологическая партийная сортировка показывает, что по сравнению с 2012 годом доля избирателей с прогрессивными наклонностями в прогрессивной партии увеличилась в 2022 году, в то время как доля избирателей с консервативными наклонностями сократилась. Среди сторонников консервативной партии доля избирателей с консервативными наклонностями осталась относительно стабильной, в то время как доля избирателей с центристскими наклонностями увеличилась, а доля избирателей с прогрессивными наклонностями сократилась. Несмотря на это изменение состава, между идеологическим распределением избирателей, поддерживающих прогрессивные и консервативные партии, по-прежнему существует значительное совпадение. Таким образом, идеологическая партийная сортировка за последнее десятилетие существенно не продвинулась.

Аффективная партийная сортировка демонстрирует более значительный сдвиг. По сравнению с 2012 годом, доля избирателей с сильной антипатией к консерваторам в прогрессивной партии значительно возросла в 2022 году, в то время как доля нейтральных избирателей и тех, кто испытывает антипатию к прогрессистам, заметно снизилась. Среди сторонников консервативной партии доля избирателей с сильной антипатией к прогрессистам также значительно возросла, в то время как доля нейтральных избирателей и тех, кто испытывает антипатию к консерваторам, снизилась. В результате этого сдвига совпадение в эмоциональном распределении между двумя группами сторонников партий уменьшилось. Это предполагает, что аффективная партийная сортировка значительно продвинулась за последнее десятилетие. Хотя идеологическая партийная сортировка среди южнокорейских избирателей, похоже, далека от поляризации, аффективная партийная сортировка заметно приближается к этому порогу.

В конечном счете, этот анализ демонстрирует, что пагубная поляризация наиболее явно наблюдается в аффективной партийной сортировке. Другими словами, основными мишенями поляризованных национальных нарративов, проецируемых политическими элитами, являются избиратели, поддерживающие свои соответствующие партии и развившие растущую враждебность к оппозиционной партии за последние десять лет. Поскольку совпадение между партийными группами избирателей уменьшается, а эмоциональный разрыв увеличивается, избирательные стратегии партий сместились от убеждения центристских избирателей к мобилизации своих базовых сторонников. «Теорема медианного избирателя» больше не актуальна, поскольку партии расходятся к идеологическим крайностям, а не сходятся к центру. Это объясняет, почему конституционные тактики жесткой игры оппозиции и конституционные тактики подачи мяча в корпус президента служат эффективными стратегиями привлечения голосов (Merrill III, Grofman, and Brunell 2024).

IV. Конституционная демократия в Южной Корее после импичмента президента Юна

Таблица 1. Общественная поддержка импичмента во время судебных процессов над президентом Пак Кын Хе и президентом Юн Сок Ёлем

Южнокорейские политические элиты и откат демократии

Сункиён Парк

Профессор, Университет Корё

I. Введение

Каково происхождение нынешнего демократического кризиса в Республике Корея? Связано ли оно с институциональными недостатками в структуре власти, такими как президентская или избирательная системы? Является ли оно результатом изменений в предпочтениях граждан, таких как аффективная поляризация или эрозия демократических норм? В данной статье утверждается, что основное внимание следует уделять не институциональным недостаткам или предпочтениям граждан, а предпочтениям и поведению политических элит и структурам стимулов, которые ограничивают их для изучения причин демократического кризиса в Южной Корее, возникшего после объявления военного положения 3 декабря.

Этот аргумент не отрицает существование институциональных недостатков в системе власти или избирательной системе. Такие недостатки функционировали как структурные константы в политике Южной Кореи с 1987 года. Однако нынешняя ситуация лучше всего понимается как кризис, вызванный не этими недостатками, а неспособностью их преодолеть или политическими элитами, которые ими воспользовались.

В данной статье также утверждается, что никаких существенных изменений в предпочтениях граждан, вызвавших объявление военного положения президентом Юном 3 декабря, не произошло. Хотя существуют незначительные признаки кризиса на уровне граждан — такие как давление со стороны небольшой группы сторонников жесткой линии или влияние предвзятых СМИ — анализ Ву Чан Кана в Работе 5 данной серии рабочих документов не выявил никаких существенных изменений в предпочтениях граждан. Такие показатели, как идеологическое распределение, аффективная поляризация, поддержка авторитарных режимов и политические предпочтения в 2024 году, остаются в значительной степени неизменными по сравнению с предыдущими годами. Следовательно, нет оснований утверждать, что откат демократии возник из-за требований граждан.

Откуда же тогда берется нынешний демократический кризис? В данной статье утверждается, что кризис демократии в Южной Корее представляет собой «кризис сверху», когда объявление военного положения 3 декабря стало внезапным разрывом на уровне политических элит. Политический конфликт и неспособность его разрешить дестабилизировали конституционный порядок.

Эта точка зрения согласуется с недавними исследованиями демократического отката в других странах. Левицкий и Зиблатт (2018) утверждали, что демократия рушится, когда политические элиты в устоявшихся партиях не выступают в качестве привратников против экстремистов. Бартельс (2023) в своей книге «Демократия разрушается сверху» описал эрозию демократии в Европе. Дракман (2024) обобщил идеологическую динамику демократического отката, озаглавив один раздел «Элиты как агенты эрозии». Аналогично, Кнеуэр (2021) подчеркнул роль избранных лидеров как движущих сил процессов эрозии (Kneuer 2021: 1447).

В данной статье утверждается, что Южная Корея переживает сопоставимую форму демократического отката, инициированного политическими элитами, и ставит целью изучить причины возникновения этого кризиса, движимого элитами. Статья структурирована следующим образом: Глава 2 использует различие, проведенное Линцем (1978), между лояльными демократами и полулояльными демократами для систематического сравнения поведения ключевых политиков во время объявления военного положения 3 декабря и процесса импичмента. Важно отличать партийное поведение в условиях стабильного демократического конституционного порядка от действий, которые непосредственно угрожают самому режиму. Как только это различие станет ясным, станет возможным определить, кто участвовал в антидемократическом или экстремистском поведении и почему такие действия способствовали демократическому кризису сверху.

Глава 3 рассматривает возникновение полулояльных демократов через три аналитические рамки: изменения во временной политической структуре, ослабление межпартийных коммуникаций и сдвиги в структуре стимулов. Первая рамка относится к внутренней динамике консервативной партии. Из-за неоднократных поражений на всеобщих выборах в столичном регионе Сеула число и влияние центристских политиков в консервативных партиях сократились. Следовательно, члены жесткой линии из регионов с меньшей вероятностью наказания на выборах заняли руководящие должности, что снизило вероятность сдерживания экстремистского поведения.

Второй вопрос касается дефицита в обучении, образовании и коммуникации среди политиков после вступления в Национальное собрание. Парламентская демократия опирается на процесс политического обучения и диалога, посредством которого политики взаимодействуют с членами других партий для понимания различных политических философий и политических перспектив. Если межпартийные обмены или возможности обучения сократились по сравнению с прошлым, построение солидарности между партиями во время демократических кризисов становится более трудным. Для косвенной проверки этой гипотезы я опираюсь на Исследовательские группы Национального собрания как на прокси-показатель для измерения межпартийных коммуникаций и сотрудничества. Эти группы, официально созданные в 1994 году, ежегодно росли до начала спада в 2016 году. Кроме того, по сравнению с 20-м Национальным собранием, 21-е и 22-е Собрания демонстрируют меньшее разнообразие партийной принадлежности среди членов этих групп. Это свидетельствует о снижении межпартийной коммуникации и сотрудничества.

Наконец, рассматриваются структуры стимулов, которые ограничивают поведение политиков. В последние годы партийная политика оказалась под прямым давлением со стороны сторонников жесткой линии и влияния предвзятых СМИ. В контексте, когда крайние голоса непропорционально усиливаются в партийном дискурсе, полулояльные демократы, которые ставят партийные преимущества выше демократических принципов, получили большую поддержку. Это развитие определяется как ключевой фактор, усугубивший нынешний кризис.

II. Кризис сверху: лояльные и полулояльные демократы

В своей книге 1978 года Хуан Линц анализировал факторы, связанные с крахом демократических режимов, с различных точек зрения. Линц объяснил, что партии и политики, нарушающие основополагающие принципы демократии, представляют угрозу для демократических систем. Он утверждал, что демократические кризисы и крахи режимов можно понять, различая политических элит как лояльных демократов — тех, кто привержен демократическим нормам — или полулояльных демократов — тех, кто, казалось бы, поддерживает демократию, но на практике подрывает ее принципы.

Во-первых, лояльные демократы уважают результаты свободных и справедливых выборов независимо от победы или поражения. Во-вторых, они безоговорочно отвергают насилие (или угрозу насилия) как средство достижения политических целей. Трудность заключается в различении лояльных демократов и полулояльных демократов в обычных демократических условиях. Оба обычно придерживаются демократических процедур и конкурируют на основе партийных интересов, что затрудняет определение их истинной демократической приверженности. Линц утверждал, что политические кризисы решают эту проблему априорной ненаблюдаемости. Во время политических кризисов их позиция становится очевидной в том, как они реагируют на насильственные или антидемократические действия со стороны членов своих партий или сторонников. Лояльные демократы открыто и безоговорочно осуждают такие действия, даже когда виновные являются политическими союзниками. Напротив, полулояльные демократы занимают двусмысленную позицию — избегают критики, молчат или даже одобряют такие действия.

Левицкий и Зиблатт (2023) использовали рамки Линца для иллюстрации лояльных и полулояльных демократов во время демократических кризисов в различных странах. Например, в 1930-х годах консервативная партия Швеции исключила молодых членов Шведской социал-демократической молодежной лиги, которые продвигали фашистскую идеологию. В 1981 году после попытки государственного переворота в Испании члены всего политического спектра объединились в оппозиции. Это примеры лояльных демократов. Напротив, члены Французской республиканской федерации поддержали или промолчали по поводу беспорядков 1934 года, что является примером полулояльных демократов.

Демократический кризис, связанный с объявлением военного положения 3 декабря и импичментом президента Юна, представляет собой критический момент для различения лояльных демократов и полулояльных демократов в Южной Корее. Первый критерий — принятие результатов свободных и справедливых выборов, независимо от исхода. Несмотря на отсутствие достоверных доказательств фальсификации выборов на южнокорейских выборах с момента демократизации, некоторые политики либо заявляли о фальсификации, либо предлагали неявную поддержку фальсификации с двусмысленными позициями (Kim 2025; Han 2025). Их поведение является ключевой характеристикой полулояльных демократов, нарушающих основной демократический принцип.

Второй критерий — терпимость к насилию. Пропаганда, оправдание или попустительство насилию как средству разрешения политических споров — особенно когда оно совершается их партией — является отличительной чертой полулояльных демократов. Ярким примером стал штурм Западного районного суда. 19 января 2025 года ультраправые группы, поддерживающие тогдашнего президента Юн Сок Ёля, штурмовали Западный районный суд Сеула, протестуя против его ареста и последующего рассмотрения ордера. Они повредили имущество и спровоцировали беспорядки. Не менее тревожным было то, что один политик сделал заявления, которые, казалось, поощряли насилие, а другие политики и сторонники оправдывали или преуменьшали инцидент (Yoo 2025).

Еще один критерий — реакция на голосование по отмене военного положения после объявления 3 декабря. Это объявление было сделано в явное нарушение конституционных процедур и требований. Развертывание военных вертолетов и войск в Национальном собрании и Национальной избирательной комиссии, а также запрет всей политической деятельности были неконституционными и незаконными действиями. Эти меры представляли собой недемократическую и насильственную попытку подавить политику с помощью военной силы. Согласно Конституции, Национальное собрание несет ответственность за прекращение таких насильственных конфронтаций и предотвращение дальнейших кризисов. Неучастие в голосовании по отмене военного положения без уважительной причины сигнализирует о поведении, соответствующем полулояльным демократам.

Важно отметить, что классификации лояльных и полулояльных демократов не являются фиксированными или присущими чертами. Политики могут переходить между двумя категориями в зависимости от своих политических обстоятельств. Законодатель, который ранее действовал как лояльный демократ, может принять полулояльное поведение во время кризиса внутри своей партии. И наоборот, политик, который когда-то проявлял полулояльные тенденции, может превратиться в лояльного демократа посредством целенаправленных усилий и процесса обучения.

Как политики, которые по конституции обязаны соблюдать демократические нормы, становятся полулояльными демократами? Что побуждает людей, которые когда-то казались лояльными демократами, действовать иначе? Следующая глава будет посвящена этим вопросам с использованием трех аналитических рамок: изменения во временной политической структуре, ослабление межпартийных коммуникаций и сдвиги в структуре стимулов.

III. Оценка причин

1. Изменение феноменальной политической структуры

После объявления военного положения 3 декабря президент Юн и несколько членов Партии народной власти демонстрировали поведение, характерное для полулояльных демократов по Линцу. К этому относились заявления о фальсификации 21-х и 22-х всеобщих выборов, подстрекательство к беспорядкам у Западного окружного суда и заявления, преуменьшающие серьезность беспорядков. Непосредственные феноменальные причины такого экстремального поведения можно проследить до изменений во внутренней динамике власти консервативной партии после неоднократных поражений на всеобщих выборах. Начиная с 20-х и заканчивая 22-ми всеобщими выборами, консервативные партии последовательно проигрывали в округах Сеула и провинции Кёнгидо. Эта тенденция снизила влияние центристских политиков, представляющих избирательные округа Сеула и Кёнгидо, и позволила членам радикального крыла из регионов с меньшей вероятностью электорального наказания занять руководящие посты.

На Рисунке 1 показана доля голосов двух основных партий в округах Сеула и Кёнгидо на 20-х, 21-х и 22-х всеобщих выборах. На 20-х выборах средний разрыв в голосах между Демократической партией и Партией Саенури составил 3,63% (примерно 4 020 голосов). На 21-х выборах средний разрыв увеличился до 11,77% (примерно 13 943 голосов) между Демократической партией и Объединенной партией будущего. На 22-х выборах разрыв составил 8,99% (примерно 11 492 голосов).

Рисунок 1. Доля голосов двух основных партий в округах Сеула и Кёнгидо

Рисунок 2. Количество законодательных мест в Сеуле и провинции Кёнгидо, занимаемых двумя основными партиями

На Рисунке 2 показано количество законодательных мест, полученных двумя основными партиями в округах Сеула и Кёнгидо. Из 108 мест, выделенных в этих округах, Демократическая партия получила 75 мест на 20-х всеобщих выборах, 92 на 21-х и 90 на 22-х. Из-за низкой пропорциональности действующей избирательной системы разрыв в количестве мест был непропорционально больше фактического разрыва в голосах. Результаты выборов в районах Сеула и Кёнгидо, менее подверженных регионализму, зависят от общественного мнения и тенденций на национальном уровне. Поскольку консервативные партии терпели неоднократные поражения в этих регионах, центристские политики либо исчезли, либо их политическая база значительно сократилась, в то время как радикальные консерваторы набирали влияние. Голоса, выступающие за реформы внутри партии, ослабли, и даже когда избирался центристский лидер, его руководство часто оспаривалось или заменялось радикалами (Jeong et al. 2022; Cho and Min 2024). Фактически, доля лояльных демократов в консервативных партиях — тех, кто способен сдерживать экстремистское или антидемократическое поведение, — снизилась.

2. Снижение межпартийных коммуникаций и политического обучения

Вторая причина касается политического обучения элит и межпартийной коммуникации. Нынешняя система принятия решений Национальной ассамблеи Кореи, представляющая собой смесь консенсусной и мажоритарной моделей, разработана таким образом, что неэффективно влечет за собой как высокую стоимость принятия решений, так и высокую стоимость принятия (Moon 2016; Jeon 2015). В рамках этой структуры отдельному законодателю нелегко создать возможности для межпартийной коммуникации и сотрудничества. Тем не менее, законодательные результаты в конечном итоге недостижимы без коммуникации и переговоров между партиями. Эффективная парламентская политика требует, чтобы политики участвовали в межпартийной коммуникации при формировании политических решений. Через эти взаимодействия политики проходят обучение на высоком уровне, приобретая опыт достижения компромисса даже в условиях конфликта. Они также развивают такие навыки, как лоббирование, обмен поддержкой взаимовыгодных законопроектов или политик. Этот опыт углубляет их понимание противоположных точек зрения, снижает конфликты, возникающие из-за недопонимания, и уменьшает затраты на коммуникацию.

Однако накануне объявления военного положения 3 декабря межпартийный диалог был нестабильным, а внутрипартийная коммуникация отсутствовала. В отсутствие коммуникации между членами законодательного органа и между партиями предложения о временном сотрудничестве для преодоления демократического кризиса и восстановления политической стабильности свелись к символическим жестам.

Так действительно ли члены законодательного органа вели меньше межпартийного диалога, чем в прошлом? Привело ли это снижение к недостаточному доверию, необходимому для сотрудничества? Хотя уровень доверия трудно измерить количественно, частоту межпартийных обменов можно оценить на основе имеющихся данных, что дает косвенное представление.

Частота и разнообразие официальных исследовательских групп — называемых Исследовательскими группами Национальной ассамблеи — были изучены для количественного сравнения степени межпартийного диалога и коммуникации. Эти группы были созданы в 1994 году в соответствии с Положением о поддержке Исследовательских групп Национальной ассамблеи. Члены могут свободно формировать такие группы независимо от партийной принадлежности для проведения исследований в областях общих интересов. Каждая группа должна состоять как минимум из 10 членов Национальной ассамблеи от как минимум двух партий и включать как минимум одного члена от другой партии. Группы предназначены для содействия межпартийному диалогу и сотрудничеству. Кроме того, поскольку каждый член может входить не более чем в три исследовательские группы, участие в некоторой степени отражает личные, политические и политические интересы. Информация о количестве, типах и членстве в этих группах общедоступна на Портале раскрытия информации Открытой ассамблеи.[1] Однако информация об исследовательских группах, к которым принадлежит каждый член, доступна только начиная с 16-й Национальной ассамблеи.

Рисунок 3. Количество исследовательских групп Национальной ассамблеи по годам

На Рисунке 3 показано ежегодное количество Исследовательских групп Национальной ассамблеи, созданных в период с 1994 по 2024 год. Хотя количество исследовательских групп увеличивалось каждый год после 1994 года, оно достигло пика в 2016 году — 75 групп, а затем снизилось во время 20-й и 21-й Ассамблей. Количество исследовательских групп имеет тенденцию увеличиваться во второй половине срока полномочий законодательного органа по сравнению с первой. Тем не менее, общее количество на 21-й и 22-й Ассамблеях оставалось ниже, чем на 20-й и 19-й Ассамблеях.

На Рисунке 4 показан уровень участия в исследовательских группах по политическим партиям. Во время 20-й Национальной ассамблеи показатели участия Партии Саенури и Демократической партии были схожими. Напротив, во время 21-й и 22-й Ассамблей показатель участия Объединенной партии будущего/Партии народной власти несколько снизился. Распределение количества членов в исследовательских группах указывает на то, что большинство групп состояли из 11 или 12 членов, что немного выше минимального требования в 10 членов.

Рисунок 4. Уровень участия в исследовательских группах Национальной ассамблеи по политическим партиям

Ключевым фактором в Исследовательских группах Национальной ассамблеи является разнообразие политических партий среди их членов. Для количественной оценки этого показателя каждый срок оценивался с использованием индекса разнообразия Шеннона. Этот индекс, обычно используемый в биологии для измерения разнообразия видов, отражает разнообразие компонентов внутри группы; более высокий индекс отражает большее разнообразие.

На Рисунке 5 показана гистограмма рассчитанного индекса разнообразия Шеннона по партийной принадлежности в исследовательских группах за разные сроки полномочий. По сравнению с 20-й Ассамблеей, на 21-й и 22-й Ассамблеях было меньше групп с высокими индексами разнообразия. Средние значения индекса разнообразия снижались со временем: 0,25 на 20-й Ассамблее, 0,23 на 21-й и 0,21 на 22-й.

Рисунок 5. Уровень разнообразия в исследовательских группах

На основе анализа различных показателей — включая временное распределение исследовательских групп, уровень участия по партиям и уровень разнообразия, измеренный индексом разнообразия Шеннона, — на 21-й и 22-й Ассамблеях наблюдалось сокращение межпартийного диалога и обмена по сравнению с 20-й Ассамблеей.

3. Изменение структуры стимулов

Наконец, в этом разделе рассматривается структура стимулов, которая ограничивает или позволяет политическое поведение. Поведение политиков в конечном итоге формируется стимулами, которые либо ограничивают, либо поощряют определенные действия. Классификация индивидов как лояльных или полулояльных демократов отражает гибкие реакции на политические обстоятельства, а не фиксированные предрасположенности. Следовательно, полулояльное демократическое поведение некоторых политиков, вероятно, находится под влиянием меняющихся структур стимулов внутри их партий.

Часто упоминаемое недавнее изменение стимулов включает рост фэнтезийной политики, обусловленный сторонниками жесткой линии и предвзятыми СМИ. Как отмечает Шин (Shin and Lee 2023: 116), немногие академические исследования посвящены этому явлению, поскольку такие термины, как фэнтезийная политика, политический фэндом или поддержка радикалов, еще не определены академически, но появились в средствах массовой информации и политическом дискурсе. Однако, если фэнтезийную политику широко понимать как гражданское участие политически мотивированной группы меньшинства, стремящейся к системным изменениям, эта проблема становится давним вопросом в теории демократии: как следует интерпретировать группы меньшинства, оказывающие политическое влияние?

В демократии — определяемой как система, в которой представители избираются большинством голосов — активное участие общественности является основным достоинством. Тем не менее, многие теоретики предостерегают, что демократия может оказаться под угрозой из-за характера и содержания такого участия. Классические теоретики, такие как Даль (1956), предупреждали о потенциальной возможности большинства нарушать права меньшинств. Напротив, более поздние исследования приводят в качестве примеров движение «Чайной партии» и движение «Сделаем Америку снова великой» как случаи, когда активное участие исключительных и догматичных групп меньшинства представляло опасность для демократической стабильности (Eisenstadt 2002; Levitsky and Ziblatt 2023).

В Южной Корее СМИ и различные критики подчеркивают риски, связанные с фэнтезийными политическими группами, такими как Мунпа, Кэдэль и Тхэгыкги-будэ. Эти критики сосредоточены на прямом давлении, оказываемом фан-клубами или агрессивными членами партии на политиков, чьи высказывания или действия отклоняются от ожиданий группы, часто посредством массовых текстовых сообщений или комментариев в социальных сетях. Такая политика описывается как эмоционально предвзятая (Oh 2021), пренебрегающая институциональными процессами (Park 2023) и основанная на культуре неприятия (Kim 2024). Фэнтезийная политика возникла из-за снижения влияния традиционных посредников, таких как политические партии, профсоюзы и социальные движения (Park 2018). Однако она также демонстрирует творческий и продуктивный потенциал (Lee 2021), и некоторые рассматривают безусловную критику как самодовольство (Chun 2017). Тем не менее, большинство наблюдателей по-прежнему обеспокоены ее негативными последствиями.

Теоретически, активное гражданское участие должно поощряться в представительных демократиях, поскольку оно может служить для ограничения захвата власти элитами со стороны бюрократических или привилегированных интересов. Активное участие групп меньшинства с сильными предпочтениями само по себе не является проблемой. Однако демократический дисфункция возникает, когда сосуществуют два конкретных условия.

Первое — это значительный разрыв в интенсивности участия. В то время как большинство современных граждан участвуют только в низкозатратных политических действиях, таких как голосование, группы сторонников жесткой линии часто участвуют в высокозатратных политических мероприятиях. Если этот разрыв в участии невелик, сторонники жесткой линии вряд ли окажут непропорциональное влияние. Тем не менее, когда обычные граждане минимально вовлечены, а группы жесткой линии активно действуют, этот дисбаланс может исказить демократическую отзывчивость. Политики могут стать чрезмерно подверженными влиянию последних и все чаще интерпретировать их взгляды как представительные для большинства.

Второе условие включает исключительность и экстремизм позиций сторонников жесткой линии или их поддержку аналогично ориентированных политик. Если такие группы готовы пожертвовать демократическими нормами для достижения политических целей или защиты предпочтительных политиков, их влияние может привести к тому, что члены Национальной ассамблеи примут полулояльное демократическое поведение.

Наличие предвзятых новых СМИ усиливает негативное влияние сторонников жесткой линии. Некоторые СМИ в погоне за прибылью неоднократно распространяют непроверенные, экстремистские нарративы. В такой среде, где голоса небольшой группы экстремистских сторонников чрезмерно представлены в политических партиях и усиливаются предвзятыми СМИ, политикам становится трудно сопротивляться давлению, созданному этой структурой стимулов. Когда антидемократические группы жесткой линии нападают на лояльных демократов за то, что они ставят демократические принципы выше партийности, другие политические элиты могут легко склониться к полулояльному поведению. В некоторых случаях полулояльные демократы могут получить большую внутрипартийную поддержку, чем лояльные. Например, некоторые сторонники бывшего президента Юн Сок Ёля называли законодателей, проголосовавших за импичмент, предателями. Выступающие на связанных митингах, как сообщается, проявляли столько же враждебности к членам Партии народной власти, поддержавшим импичмент, сколько и к членам Демократической партии (Jeong 2024). Это предполагает, что полулояльные демократические установки некоторых членов Партии народной власти могли быть сформированы структурами стимулов, движимых меньшинством сторонников жесткой линии.

IV. Заключение

В данной статье корень демократического кризиса в Южной Корее — проиллюстрированный объявлением военного положения 3 декабря — определяется не в институциональном дизайне или поведении граждан, а в предпочтениях и действиях политических элит, сформированных меняющимися ограничениями и структурами стимулов. Различие Линца между «лояльными демократами» и «полулояльными демократами» проливает свет на то, как во время кризисов элиты ставили партийные интересы выше демократических принципов, способствуя демократическим и конституционным кризисам. Глава 3 определяет реструктуризацию властной структуры внутри консервативных партий, снижение межпартийной коммуникации и давление со стороны экстремистских баз меньшинства как ключевые факторы, способствующие антидемократическому поведению.

Тем не менее, данное исследование имеет ряд ограничений. Во-первых, поскольку текущий кризис возник внутри консервативной партии, анализ полулояльных демократов сосредоточен в основном на внутренней динамике этой партии. Следовательно, роль партий, отличных от Партии народной власти, остается недостаточно изученной. Во-вторых, причинно-следственный анализ в Главе 3 в значительной степени опирается на косвенные показатели. Например, Раздел 2 использует текущее состояние Исследовательских групп Национальной ассамблеи для предположения о снижении межпартийного политического обучения, но не содержит углубленного анализа фактического уровня внутрипартийного диалога в этих группах. Кроме того, другие формы межпартийного взаимодействия не рассматривались в данном анализе.

Самое главное, данное исследование не затрагивает дополнительные важные факторы, такие как аффективная поляризация избирателей или организационная мобилизация вне политических партий. Будущие исследования должны всесторонне учитывать эти факторы для выявления механизмов, способствующих демократическому отступлению. ■

Список литературы

Dahl, Robert. 1989. Democracy and Its Critics. New Haven: Yale University Press.

Druckman, James. 2024. “How to Study Democratic Backsliding.” Advances in Political Psychology 4S (Supple. 1): 3-42.

Eisenstadt, Shmuel. 2002. Paradoxes of Democracy: Fragility, Continuity, and Change. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Kneuer, M. 2021. “Unravelling democratic erosion: Who drives the slow death of democracy, and how?” Democratization 28, 8: 1442–1462.

Levitsky, Stevent and Daniel Ziblatt. 2018. How Democracies Die. New York: Crown.

______. 2023. Tyranny of the Minority. New York: Crown.

Linz, Juan. 1978. The Breakdown of Democratic Regime. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Чо, Ми-доп и Со-ён Мин. 2024. «Хан Дон Хун вынужден уйти в отставку как представитель… ППК переходит к временной системе комитетов». (на корейском языке) Kyunghyang Shinmun. 16 декабря. https://www.khan.co.kr/article/202412162051015 (Доступ 14 мая 2025 г.)

Чун, Чон-хван. 2017. «Изменения в гражданской политике и общественном дискурсе после протестов со свечами: «Фанаты Муна» против «Хан Кён О», политика фандомов и антиинтеллектуализм». (на корейском языке) History Criticism 120: 386-406.

Хан, Йе-сеп. 2025. «Квон Ён-се критикует Конституционный суд и защищает «теорию мошенничества на выборах»?». (на корейском языке) Pressian. 6 февраля. https://www.pressian.com/pages/articles/2025020614341509573 (Доступ 14 мая 2025 г.)

Ким, До-хён. 2025. «Новый представитель партии «Сила народа» поддержал утверждения о мошенничестве на выборах: «Военное положение было посадочной операцией в Квачхоне… Юн показал свое истинное лицо». (на корейском языке) Hankook Ilbo. 6 января. https://www.hankookilbo.com/News/Read/A2025010614370003904 (Доступ 14 мая 2025 г.)

Чон, Чжин Ён. 2015. «Изменение закона о Национальном собрании реформирует 19-е Национальное собрание?». (на корейском языке) Journal of Contemporary Politics 8, 1: 99-125.

Чон, Дэ-ён, Кё-хён Гу и Хон-гын Ли. 2022. «ППК добивалась исключения Ли Чжун-сёка и оказалась в хаосе». (на корейском языке) Kyunghyang Shinmun. 26 августа. https://www.khan.co.kr/article/202208261746011 (Доступ 14 мая 2025 г.)

Чон, Сон-сик. 2024. «Голосование недействительно, предатели прошли импичмент… решение об импичменте вызвало опустошение». (на корейском языке) Gyeonggi Ilbo. 14 декабря. https://www.kyeonggi.com/article/20241214580113 (Доступ 14 мая 2025 г.)

Ким, Джу Хён. 2024. «Демократическое гражданство за пределами политики ненависти». (на корейском языке) Horizon of Knowledge 36: 18-30.

Ли, Сын-вон. 2021. «Политика фандомов и популизм: Планирование альтернативной политической культуры». (на корейском языке) Culture Science 108: 105-124.

Мун, Уджин. 2016. «Политические институты в Корее и направления их реформы». (на корейском языке) Journal of Contemporary Politics 9, 1: 41-74.

О, Хён Чхоль. 2021. «Двойные характеристики фандома Мун Чжэ Ина». (на корейском языке) Civil Society and NGO 19, 1: 3-38.

Пак, Квон-иль. 2018. «Симптом политического фандома: Критика «философских аргументов против фанатов Мун Чжэ Ина»». (на корейском языке) Jaeum & Moeum 38: 189-200.

Пак, Санхун. 2023. Hate Democracy. (на корейском языке) Сеул: Humanitas.

Син, Чжин-ук и Се-ён Ли. 2003. Reboot Korean Politics. (на корейском языке) Сеул: Medici.

Ю, Чжи-ун. 2025. «Правящая партия защищала рейд на суд… демократия растоптана». (на корейском языке) News Tomato. 19 января. https://www.newstomato.com/ReadNews.aspx?no=1251346 (Доступ 14 мая 2025 г.)

[1] https://open.assembly.go.kr/portal/infs/cont/infsContPage.do?cateId=NA21000 (По состоянию на 13 мая 2025 г.)

Кризис южнокорейской демократии и «демонтаж снизу вверх»?

У Кан Чхан

Профессор, Университет Корё

I. Введение

Исследования эрозии демократии классифицировали ее причины и процессы на две категории: «эрозия демократии сверху» и «эрозия демократии снизу». Исследования, посвященные «эрозии демократии сверху», интерпретируют эрозию как результат стратегических решений, принимаемых политическими элитами, особенно теми, кто находится в исполнительной власти, стремящимися укрепить или расширить свою власть. Эти исследования подчеркивают случаи, когда демократически избранные лидеры, сохраняя видимость конституционных и правовых систем, постепенно расширяют полномочия исполнительной власти и ослабляют институциональные сдержки и противовесы посредством таких мер, как издание исполнительных указов для нейтрализации законодательных органов, доминирование в судебной власти, контроль над прессой, подавление инакомыслия и изменение избирательных систем (Bermeo 2016; Levitsky and Ziblatt 2018). Эти изменения часто происходят постепенно и нередко осуществляются под видом законности, что затрудняет для граждан восприятие их как прямых угроз. Принимая этот процесс как часть нормального функционирования демократии, граждане могут стать нечувствительными к его опасностям, что несет риск ослабления гражданского сопротивления (Bartels 2018; Ginsburg and Huq 2018).

Между тем, исследования, посвященные «эрозии демократии снизу», подчеркивают ключевую роль добровольного принятия и нормативной поддержки со стороны граждан в поддержании демократии. Политическая легитимность демократии проистекает из признания ее гражданами как наиболее справедливой и подходящей формы правления (Lipset 1959). Сохранение демократических норм достигается не путем принуждения, а поддерживается добровольным соблюдением этих норм (Dahl 1971). Концепция легитимности становится более устойчивой, когда она основана не только на эфемерной эффективности, часто называемой «специфической поддержкой», но и на принципах одобрения и приверженности, называемых «диффузной поддержкой» (Easton 1965). В отсутствие диффузной поддержки демократические системы подвержены внутреннему коллапсу в периоды экономического кризиса или политической нестабильности. Жизнеспособность демократии зависит от веры граждан в способность демократии решать политические проблемы посредством институциональных рамок (Classen 2020). Демократия консолидируется, когда члены общества принимают демократию как единственную легитимную форму правления и считают, что все политические конфликты и проблемы должны решаться в рамках демократических процедур и норм. В этом смысле демократия рассматривается как «единственная игра в городе».

После президентских выборов 2022 года в южнокорейской демократии произошли значительные события, свидетельствующие о продолжающейся «эрозии сверху». Примерами таких споров являются процедурные вопросы, связанные с увольнением членов правления государственных вещательных компаний Комиссией по коммуникациям Кореи, и приватизация YTN. Кроме того, неоднократное использование президентом права вето (запросы на пересмотр) в отношении законодательных актов, принятых оппозицией, таких как Закон об управлении зерновыми, Закон о медсестринском деле, Закон о регулировании трудовых отношений и профсоюзов (также известный как «Закон о желтом конверте»), Три закона о вещании, Закон о специальном прокуроре Ким Гон Хи и Специальный закон о давке в Итэвоне, могут рассматриваться как попытки исполнительной власти подорвать законодательный надзор и ограничить контроль со стороны СМИ. Споры, связанные с избирательными или целенаправленными расследованиями государственных органов, включая Совет по аудиту и инспекции и Прокуратуру, также вызвали обеспокоенность по поводу эрозии политической нейтральности. Эти события аналогичны действиям «избранных автократов», как их описывают Левицки и Зиблатт, которые продемонстрировали способность подрывать институциональные механизмы для поддержания сдержек и противовесов. Одновременно с этим попытки оппозиции разрешить законодательный тупик путем импичмента подверглись критике за нарушение нормы «институциональной сдержанности». Эти тенденции свидетельствуют о модели «эрозии сверху», при которой политические элиты постепенно подрывают целостность демократических институтов изнутри правовой системы.

Международные оценки южнокорейской демократии подтверждают эти события. В отчете Института V-Dem Гётеборгского университета (Швеция) о демократии за 2025 год Южная Корея была классифицирована как страна, переживающая процесс «автократизации» в 2024 году, что стало вторым годом подряд применения этой классификации. Хотя в отчете за 2021 год Южная Корея заняла 17-е место как либеральная демократия, в 2025 году она была переклассифицирована как электоральная демократия. Исследовательское подразделение The Economist (Великобритания), Economist Intelligence Unit, вынесло аналогичное суждение в своем Индексе демократии за 2024 год. В этом индексе Южная Корея получила оценку 7,75 из 10. Хотя с 2020 по 2023 год Южная Корея классифицировалась как «полная демократия», в 2024 году она была понижена до «несовершенной демократии» и была идентифицирована как одна из 10 стран, переживающих наиболее стремительное снижение демократических показателей.

Совсем недавно усилилась обеспокоенность по поводу «эрозии снизу». 19 января 2025 года лица, выступавшие против исполнения и выдачи ордера на арест президента Юн Сок Ёля, проникли, заняли и повредили имущество в Западном окружном суде Сеула, вызвав шок по всему южнокорейскому обществу. Устойчивые обвинения в фальсификации выборов объединились с оппозицией импичменту президента Юна и теперь артикулируются на площади. Растущая привлекательность гражданского сопротивления и критика конституционализма и верховенства права способствовали усилению чувства кризиса, указывая на то, что южнокорейское общество не является невосприимчивым к влиянию крайне правых сил, что является явлением, распространяющимся по Соединенным Штатам и Европе.

Эрозия сверху и эрозия снизу не являются взаимоисключающими, а скорее взаимосвязанными явлениями. Вероятность успеха антидемократических попыток со стороны избранных автократов возрастает в условиях, когда общественная поддержка демократии недостаточна. И наоборот, твердая гражданская приверженность демократической легитимности может служить критическим бастионом против эрозии, инициируемой элитами. В этом контексте данная статья проводит анализ временных рядов для изучения изменений в общественной поддержке демократии в Южной Корее в контексте недавних стремительных политических событий.

II. Общая тенденция временных рядов

Для оценки отношения граждан Южной Кореи к демократии использовался следующий пункт опроса: респондентам предлагалось выбрать утверждение, которое наилучшим образом отражает их точку зрения. 1) «Демократия всегда лучше любой другой системы». 2) «В определенных ситуациях диктатура может быть лучше демократии». 3) «Для меня нет большой разницы между демократией и диктатурой». Первый ответ отражает веру в абсолютное превосходство демократии над другими системами и может рассматриваться как мера диффузной поддержки (Easton 1965). Те, кто выбирает второй ответ, демонстрируют условную поддержку демократии; в периоды кризисов они могут отказаться от демократических принципов, тем самым легитимизируя автократию или авторитаризм. Выбор третьего ответа свидетельствует о повсеместном цинизме по отношению к политической системе в целом. Данный отчет анализирует период с 2003 по 2025 год. Данные за 2003–2022 годы взяты из опроса Asia Barometer Survey, а данные за 2025 год — из «Опросов по поляризации и демократии в Южной Корее», проведенных Институтом Восточной Азии 22–23 января 2025 года.

Рисунок 1. Изменения в отношении к демократии с течением времени, 2003–2025 гг.

Как показано на Рисунке 1, граждане Южной Кореи демонстрировали растущую поддержку демократии за последние два десятилетия. В опросе 2003 года только 49% респондентов заявили, что «демократия всегда лучше любой другой системы». Этот показатель вырос до 66% в 2011 году, 71% в 2019 году и 76% в 2022 году. В опросах, проведенных после периода крайней политической поляризации, последовавшей за всеобщими выборами 2022 года, введением военного положения в 2024 году и последующими процедурами импичмента, 75% респондентов выразили предпочтение демократии как оптимальной системе. Одновременно в 2006 году 36% респондентов заявили, что «в определенных ситуациях диктатура может быть лучше демократии». Этот показатель неуклонно снижался, достигнув 20% в 2011 году, 25% в 2015 году, 17% в 2019 году и 16% в 2022 году соответственно. В 2025 году эта доля осталась на уровне 16%. Кроме того, доля лиц, считавших, что «нет большой разницы между демократией и диктатурой», снизилась с 33% в 2003 году до всего лишь 9% в 2025 году. В целом, Рисунок 1 предполагает, что вера в абсолютное превосходство демократии прочно укоренилась в южнокорейском обществе. Несмотря на постоянную эрозию сверху, граждане усвоили принципы демократии.

III. Анализ по поколениям

Этот тренд вызывает вопрос: какие факторы способствовали такой трансформации? Одно из возможных объяснений может заключаться в политическом обучении. После демократизации страны в 1987 году Южная Корея сохраняет демократическую систему на протяжении более трех десятилетий. За этот период граждане неоднократно становились свидетелями мирной передачи власти посредством выборов. Более того, южнокорейская демократия продемонстрировала устойчивость во время азиатского финансового кризиса 1997 года и мирового финансового кризиса 2008 года. Обзор значительных событий показывает, что существенные политические изменения могут быть достигнуты посредством гражданского участия в рамках демократической системы. Например, протесты 2008 года против импорта американской говядины и демонстрации 2017 года с требованием импичмента продемонстрировали это. Благодаря этому разнообразному политическому опыту граждане Южной Кореи пришли к признанию и усвоению ценности и функциональности демократического правления. Другим потенциальным фактором является «эффект смены поколений». Миллениалы и Поколение Z, родившиеся после демократизации в 1987 году, выросли в политической среде, которая заметно отличается от той, в которой жили предыдущие поколения. Эти поколения не испытали военного авторитаризма; их воспитывали так, чтобы они негативно относились к авторитарному правлению, и они были подвержены дискурсу, подчеркивающему демократические принципы и ценности. С расширением свободы прессы граждане получили доступ к политической информации через различные медиаплатформы, развив повышенную чувствительность к демократическим нормам. По мере интеграции этих когорт в общество они, вероятно, способствовали общему росту общественной поддержки демократии в Южной Корее.

Как показано на Рисунке 2, наблюдается заметное изменение в отношении к демократии у разных поколений. Классификация поколений по году рождения следующая: Поколение индустриализации (1940–1959); Поколение 86 (1960-е годы); Поколение X (1970-е годы); Поколение Миллениалов (Поколение М; 1980-е годы); Поколение Z (после 1990 г.). Как показано на Рисунке 2, наблюдался устойчивый рост поддержки демократии во всех поколениях. Среди Поколения индустриализации поддержка демократии выросла с 43% в 2003 году до 76% к 2022 году. Наблюдалось снижение поддержки диктатуры при определенных условиях, при этом процент респондентов снизился с 38% в 2006 году до 17% в 2022 году. В 2025 году поддержка демократии среди этой группы продемонстрировала незначительное снижение примерно на три процентных пункта, в то время как поддержка диктатуры в определенных ситуациях увеличилась на аналогичную величину, достигнув 21%. Поколение 86 продемонстрировало аналогичную тенденцию. В 2003 году 50% респондентов выразили поддержку демократии, этот показатель вырос до 79% в 2022 году, но снизился до 74% в 2025 году. Уровень поддержки диктатуры достиг своего пика в 2006 году на уровне 40%, но впоследствии неуклонно снижался, достигнув 16% в 2022 году и показав скромный рост до 18% в 2025 году. Поколение X демонстрировало последовательную модель поддержки демократических норм. В 2003 году 49% респондентов выразили предпочтение демократии, и этот показатель вырос до 71% в 2022 году, что составляет примерно 22 процентных пункта. В отличие от тенденций, наблюдаемых в Поколении индустриализации и Поколении 86, Поколение X продемонстрировало рост поддержки демократии, достигнув 80% в период с 2022 по 2025 год. Одновременно поддержка диктатуры при определенных условиях снизилась с 18% до 13%, что составляет примерно пять процентных пунктов. Доля респондентов, не выразивших предпочтения между демократией и диктатурой, также снизилась за эти годы.

Рисунок 2. Поколенческие тенденции в отношении к демократии, 2003–2025 гг.

Тенденции для Миллениалов и Поколения Z показывают высокую степень сходства. В то время как 53% Миллениалов выбрали демократию в 2003 году, этот показатель вырос до 80% в 2022 году. В том году Миллениалы продемонстрировали более высокий уровень поддержки демократии по сравнению с Поколением X. Этот показатель незначительно снизился в 2025 году, достигнув 76%. При первом появлении Поколения Z в опросах в 2011 году примерно 57% выразили поддержку демократии, что было значительно ниже уровня поддержки, наблюдаемого среди других поколений. Однако, поскольку Миллениалы показали аналогичные 53% поддержки в опросе 2003 года, когда им было около 20 лет, а поддержка диктатуры среди Поколения Z никогда не превышала 21%, можно предположить эффект смены поколений. Этот эффект указывает на то, что Поколение Z демонстрирует более сильную склонность к демократии по сравнению с предыдущими поколениями. Между 2022 и 2025 годами наблюдалось незначительное снижение поддержки демократии. Однако существенного роста поддержки диктатуры не произошло. В отличие от Поколения индустриализации и Поколения 86, которые продемонстрировали отказ от поддержки демократии и усиление поддержки диктатуры после таких политических событий, как введение военного положения и импичмент президента, Миллениалы и Поколение Z не заменили демократическую поддержку автократическими предпочтениями.

IV. Изменения по поколениям и полу

В последние годы значительное внимание уделяется тенденции южнокорейской политики чутко реагировать на политический консерватизм мужчин-миллениалов и представителей Поколения Z, особенно в отношении гендерных вопросов и дискурса о «справедливости». Четкая тенденция поддержки Народной партии власти (консервативной партии) была продемонстрирована мужчинами в возрасте 20 лет на всеобщих выборах 2020 года, довыборах 2021 года и президентских выборах 2022 года. По результатам экзитпола, проведенного сразу после президентских выборов 2022 года, 59% мужчин в возрасте 20–29 лет и 53% мужчин в возрасте 30–39 лет выразили поддержку кандидату Юн Сок Ёлю, в то время как 58% женщин в возрасте 20–29 лет и 50% женщин в возрасте 30–39 лет поддержали кандидата Ли Чжэ Мёна. Этот гендерный разрыв между мужчинами и женщинами в возрасте 20 лет проявился во время слушаний по импичменту, последовавших за объявлением президентом Юн Сок Ёлем военного положения в декабре 2024 года. Согласно результатам недавнего опроса, доля мужчин-участников в возрасте двадцати лет была минимальной, составляя всего 3% от общего числа. Напротив, 18% участников в той же возрастной группе идентифицировали себя как женщины. Это явление резко контрастирует с предыдущими случаями, такими как демонстрации 2008 года против импорта американской говядины и митинги 2016 года с требованием импичмента, где доля мужчин-участников составляла от 10% до 15% («BBC News Korea 2025-02-14).

В этом контексте Рисунок 3 иллюстрирует, как поддержка демократии варьируется в зависимости от пола в каждом поколении. Среди Поколения индустриализации гендерный разрыв оставался минимальным, за исключением опроса 2025 года. В 2025 году по сравнению с 2022 годом среди женщин-респондентов наблюдались незначительные изменения, в то время как среди мужчин-респондентов наблюдалось снижение поддержки демократии на шесть процентных пунктов, с 75% до 69%, и увеличение поддержки диктатуры на 11 процентных пунктов, с 17% до 28%. Напротив, Поколение 86 продемонстрировало противоположную тенденцию. Среди мужчин поддержка демократии незначительно снизилась с 78% до 76%, что составляет два процентных пункта. Напротив, среди женщин поддержка снизилась более резко, с 80% до 72%, что составляет восемь процентных пунктов. Поддержка диктатуры увеличилась на четыре процентных пункта, с 16% до 20%. В этом поколении женщины продемонстрировали более значительные сдвиги, чем мужчины. Среди Поколения X наблюдался заметный сдвиг в характеристиках мужчин. В опросе 2022 года 67% мужчин Поколения X выразили поддержку демократии; этот показатель вырос до 84% в 2025 году, что составляет 17 процентных пунктов. Одновременно поддержка диктатуры снизилась на 12 процентных пунктов, с 22% до 10%. Наиболее значительный сдвиг в отношении к демократии и диктатуре наблюдался среди мужчин Поколения X между двумя опросами.

Рисунок 3. Отношение к демократии по поколениям и полу, 2003–2025 гг.

Одновременно Миллениалы и Поколение Z демонстрировали гендерные различия в своем отношении к демократии еще до опроса 2025 года, отклоняясь от тенденций, наблюдаемых в других поколениях. Для Миллениалов этот гендерный разрыв возник в 2015 году. Опрос 2011 года показал, что 67% мужчин и 68% женщин выразили поддержку демократии, что не указывало на значительный разрыв между двумя группами. Однако после 2015 года наблюдался заметный рост поддержки демократии среди женщин, в то время как рост среди мужчин был более скромным, что привело к увеличению гендерного разрыва. Разрыв достиг 6 п.п. в 2015 году, 8 п.п. в 2019 году и 12 п.п. в 2022 году. В опросе 2025 года 84% женщин-миллениалов выразили поддержку демократии, в то время как только 69% мужчин-миллениалов сделали это. Это привело к гендерному разрыву в 15 процентных пунктов. Всего 7% женщин-миллениалов выразили поддержку диктатуры, что составляет наименьшую группу поддержки диктатуры среди всех категорий.

Наиболее выраженные гендерные различия наблюдались у Поколения Z. В 2011 году, когда эта когорта впервые появилась в опросах, гендерный разрыв уже был очевиден: 64% женщин поддерживали демократию по сравнению с 52% мужчин — разница в 12 процентных пунктов. Примечательно, что опрос 2019 года показал отсутствие гендерного разрыва: 76% мужчин и женщин выразили поддержку демократии, а 14% выразили условную поддержку диктатуры. Это сближение может свидетельствовать о влиянии опыта импичмента 2017 года. Однако с тех пор поддержка демократии среди женщин Поколения Z неуклонно росла, достигнув 79% в 2022 году и 81% в 2025 году. Напротив, поддержка среди мужчин того же поколения снизилась с 73% в 2022 году до 63% в 2025 году, что привело к разрыву в 18 процентных пунктов в 2025 году.

Эти тенденции среди мужчин-миллениалов и представителей Поколения Z соответствуют опасениям по поводу «консервации мужчин в возрасте 20 лет». Тем не менее, следует отметить, что снижение поддержки демократии среди этой демографической группы не сопровождалось пропорциональным ростом поддержки диктатуры. С 2022 по 2025 год поддержка демократии среди мужчин-миллениалов снизилась на пять процентных пунктов, в то время как поддержка диктатуры увеличилась всего на три процентных пункта. Аналогичная тенденция наблюдалась среди мужчин Поколения Z, у которых поддержка демократии снизилась на 10 процентных пунктов, в то время как поддержка диктатуры увеличилась всего на шесть процентных пунктов. Эти результаты резко контрастируют с увеличением поддержки диктатуры на 11 процентных пунктов, наблюдавшимся среди мужчин Поколения индустриализации в опросе 2025 года.

V. Заключение

Принципиальная поддержка демократии и приверженность ей со стороны граждан, то есть диффузная поддержка, составляют основу демократической стабильности. Снижение общественной убежденности и доверия к демократии сигнализирует об эрозии снизу и ослаблении сопротивления эрозии сверху. В настоящее время растет обеспокоенность по поводу эрозии демократии в Южной Корее из-за политической нестабильности, включая введение военного положения, импичмент президента и два довыбора за десять лет. Данное исследование изучило эволюцию демократической поддержки среди граждан Южной Кореи за последние два десятилетия.

Анализ семи опросов, проведенных с 2003 по 2025 год, показывает, что поддержка демократии среди общественности углубилась. В 2006 году только 43% респондентов заявили, что демократия лучше любой другой системы; однако этот показатель вырос до 76% в 2022 году, что составляет 33 процентных пункта. Одновременно поддержка диктатуры при определенных обстоятельствах снизилась с 36% в 2006 году до 12% в 2022 году, что означает снижение до одной трети от первоначального уровня. Опрос, проведенный в январе 2025 года, не выявил существенных изменений в отношении общественности к демократии или диктатуре, даже проведенный после введения военного положения и во время слушаний по импичменту президента. Однако данные показали поколенческие и гендерные различия в реакциях на кризис. Опрос 2025 года выявил снижение поддержки демократии и рост симпатий к авторитаризму среди мужчин Поколения индустриализации, Миллениалов и Поколения Z. Напротив, мужчины Поколения X, женщины-миллениалы и женщины Поколения Z продемонстрировали рост поддержки демократии, что привело к минимальным общим изменениям в агрегированных показателях.

Низкая поддержка демократии среди мужчин-миллениалов и представителей Поколения Z — и ее снижение во время ситуации военного положения — соответствует дискурсу о «консервации мужчин в возрасте 20 лет». Тем не менее, важно признать, что 68% мужчин-миллениалов и 63% мужчин Поколения Z считают демократию «единственной игрой в городе», а доля тех, кто предпочитает диктатуру, остается лишь одной третью от числа тех, кто поддерживает демократию. Заметное отличие возникает при сопоставлении Южной Кореи с Соединенными Штатами и Западной Европой, где эрозия демократии снизу является предметом растущей озабоченности. Напротив, снижение среди молодых мужчин в Южной Корее остается незначительным. Например, Фоа и Маунк (2016) сообщили, что, хотя примерно 60% американцев, родившихся в 1940-х годах (Поколение индустриализации), согласны с тем, что проживание в демократической стране имеет важное значение, только около 30% родившихся в 1980-х годах (Миллениалы) разделяют эту точку зрения, что выявляет значительно более выраженное поколенческое снижение.

Несмотря на преобладающие обстоятельства военного положения и импичмента, южнокорейская демократия продемонстрировала замечательную устойчивость. Эта устойчивость подкрепляется непоколебимой приверженностью граждан Южной Кореи демократическим ценностям. С момента демократизации, произошедшей в 1987 году, общественность постепенно стала принимать демократию не только как систему правления, но и как фундаментальную общественную ценность. Этот сдвиг в перспективе стал результатом длительного процесса политического обучения. В настоящее время, в 2025 году, южнокорейское общество в значительной степени принимает демократию как «единственную игру в городе» — эталон демократической консолидации, определенный Линцем и Степаном (1996) — несмотря на некоторые различия между поколениями и полами. Эти выводы предполагают, что недавняя эрозия демократии в Южной Корее вызвана не столько массовым недовольством, сколько элитными стратегиями сверху. Твердая поддержка демократии со стороны общественности станет ключевым активом в противодействии и обращении вспять эрозии демократии сверху в ближайшие годы. ■

Список литературы

Bartels, Larry M. 2023. Democracy Erodes from the Top: Leaders, Citizens, and the Challenge of Populism in Europe. Princeton, NJ: Princeton University Press, 185–215.

BBC News Korea. 2024. «Почему южнокорейские «мужчины в возрасте 20 лет» стали консерваторами?» (на корейском языке) 14 февраля. https://www.bbc.com/korean/articles/c159vendkl8o (По состоянию на 13 мая 2025 г.)

Bermeo, Nancy. 2016. «On Democratic Backsliding». Journal of Democracy 27, 1: 5–19.

Claassen, Christopher. 2020. «Does the Public Respond to Government Performance? The Asymmetric and Dynamic Nature of Legitimacy Beliefs». American Journal of Political Science 64, 1: 182–200.

Dahl, Robert A. 1971. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven, CT: Yale University Press.

Easton, David. 1965. A Systems Analysis of Political Life. New York: Wiley.

Foa, Roberto Stefan, and Yascha Mounk. 2016. «The Danger of Deconsolidation: The Democratic Disconnect». Journal of Democracy 27, 1: 5–17.

Гинзбург, Том, и Азиз З. Хук. 2018. Как спасти конституционную демократию. Чикаго, Иллинойс: University of Chicago Press.

Левицкий, Стивен, и Дэниел Зиблатт. 2018. Как умирают демократии. Нью-Йорк: Crown.

Линц, Хуан Дж., и Альфред Степан. 1996. Проблемы демократического перехода и консолидации: Южная Европа, Южная Америка и посткоммунистическая Европа. Балтимор, Мэриленд: Johns Hopkins University Press.

Липсет, Сеймур Мартин. 1959. «Некоторые социальные предпосылки демократии: экономическое развитие и политическая легитимность».American Political Science Review 53, 1: 69–105.