[ADRNワーキングペーパー] 韓国における民主主義の後退

アジアの主要な民主主義国の一つである韓国は、大統領による戒厳令宣言によって引き起こされた民主主義の後退を経験しました。大統領が弾劾され、憲法手続きに従って新政府が樹立されたことで、このエピソードは韓国の民主主義の回復力を示しました。それにもかかわらず、この政治的混乱の背景と影響を調査し、韓国および他のアジア諸国における民主主義のさらなる悪化を避けるための提言を行うことは依然として必要です。

民主主義の後退に対処するための効果的な解決策には、この現象の適切な評価が必要であるという批判的な認識のもと、ADRNはこの研究プロジェクトを実施し、制度改革から政治エリートの行動、市民の認識に至るまで、その範囲を広げました。

本報告書は、以下の現代的な問いを探求しています。

● 韓国の大統領制は、大統領に圧倒的な権限を与えているのか？

● 大統領と議会による強硬戦術の負の相乗効果とは何か？

● 政治エリートは対立を悪化させ、トップダウン型の民主主義危機を誘発したのか？

● 政治的混乱期において、市民の民主主義への信頼はどのように変化したか？

豊富な資料とデータに基づき、本報告書は国別の分析を提供し、韓国およびより広範なアジア地域における民主主義の回復力を強化するための政策提言を行います。

民主主義の後退の世界的な広がりと韓国

李淑静

東アジア研究所 上級研究員、成均館大学 教授

I. 民主主義の後退の世界的な広がり

2000年代後半以降、世界は民主主義の後退の時代に入りました。2つの世界報告書が、体制分類において学者やメディアの注目を集めました。最初の報告書は、スウェーデンのヨーテボリ大学にある民主主義の多様性（V-Dem）研究所が毎年3月に発表する年次報告書です。2025年の報告書は、179カ国を調査し、世界中の個人が経験する民主主義の質が1985年の水準に後退し、個々の国の民主主義的地位が1996年の水準に戻ったと評価しました（V-Dem Institute 2025）。V-Dem研究所の研究者たちは、過去25年間を「権威主義化の第三の波」と描写しています。後退は特に、表現の自由、結社の自由、クリーンな選挙、法の支配の分野で顕著でした。東ヨーロッパ、南アジア、中央アジアで特に顕著でした。その結果、民主主義国（88カ国）の数は2024年に初めて権威主義体制（91カ国）を下回り、世界の人口の72％が権威主義体制下で生活しています。民主主義国の中で、自由民主主義国はわずか29カ国であり、これは自由民主主義、選挙民主主義、選挙的権威主義、閉鎖的権威主義の4つの体制分類の中で最小のグループです。

2番目の報告書は、英国の「エコノミスト」が毎年3月に発表する「民主主義指数」です。2025年の報告書は、2010年以降、世界の平均民主主義指数が継続的に低下していることを示しており、特に市民の自由、選挙プロセスと多元主義、法の支配において後退が顕著でした（Economist EIU 2025）。この傾向により、調査対象となった167カ国・地域のうち、「完全な民主主義」に分類されたのはわずか25カ国（15％）で、調査対象人口の6.6％に相当します。合計46カ国（調査対象国の27.5％）は「不完全な民主主義」であり、人口の38.4％を占めました。不完全かどうかにかかわらず、これら2つのカテゴリーを合わせると、調査対象国の43％と人口の45％を占めます。一方、「権威主義体制」は60カ国で、調査対象国の35.9％と人口の39.2％を占めました。残りの36カ国は「混合体制」に分類され、調査対象国の20.6％と人口の15.7％を占めました。エコノミスト英国における「エコノミスト・インテリジェンス・ユニット（EIU）」の民主主義指数は、2025年の報告書によると、2010年以降、世界の平均民主主義指数が継続的に低下しており、特に市民的自由、選挙プロセスと多元性、法の支配において後退が顕著であると示された（Economist EIU 2025）。この傾向により、「完全な民主主義国」に分類されるのはわずか25カ国（調査対象167カ国・地域の15%）であり、調査対象人口の6.6%に相当する。46カ国（調査対象国の27.5%）は「欠陥のある民主主義国」であり、人口の38.4%を占める。欠陥のある民主主義国か否かにかかわらず、これら2つのカテゴリーを合わせると、調査対象国の43%、人口の45%を占める。一方、「権威主義体制」に分類された国は60カ国で、調査対象国の35.9%、人口の39.2%を占める。残りの36カ国は「混合体制」に分類され、調査対象国の20.6%、調査対象人口の15.7%を占める。

民主主義国の世界的な減少は、民主主義の後退に関する学術的関心を再燃させています。一部の研究者は、過去の軍事クーデターによる民主主義の突然の崩壊とは対照的に、このプロセスの漸進的な性質に焦点を当てています。このような漸進的な後退は、通常、法的枠組みと選挙メカニズムを通じて民主主義システムをゆっくりと侵食します。いくつかの主要な研究がこの移行を例示しています。Bermeo（2016：10）は、民主主義の後退の3つの形態を特定しています。第一は「約束クーデター」であり、民主的秩序を守るという名目で、選挙で選ばれた政府が転覆されます。これらの約束クーデターの背後にある主体は、将来の選挙を通じて民主主義を回復することを約束します。タイとミャンマーでの軍事クーデターがその顕著な例です。ミャンマーでは、軍が2021年2月1日にクーデターを起こし、非常事態を宣言し、選挙の実施を約束しました。しかし、軍事政権はこれまでその約束を守っていません。

第二の種類は「執行機関の権限拡大」であり、選挙で選ばれた政府は、体制の種類を変更することなく、権限に対する制度的チェックを漸進的に解体し、野党勢力を弱体化させます。通常、これらの政府は立法機関または司法機関を掌握し、それらを利用して野党を弾圧します。トルコやハンガリーのような選挙民主主義における民主主義の後退のほとんどは、このカテゴリーに該当します。第三の種類は、露骨な不正操作ではなく、巧妙な戦術を用いる「選挙操作」の戦略的な利用です。これには、候補者に平等な機会を与えないこと、メディアへのアクセスを制限すること、与党の選挙運動にのみ公的資金を割り当てること、有権者登録を妨害すること、または国家選挙委員会に忠実な人物を配置することなどが含まれます。これらの戦術はしばしば組み合わせて展開されます。

V-Dem研究所に所属する学者たちは、民主主義の後退と回復のプロセスに焦点を当てた研究を発表しています。この分野の著名な学者であるLührmannは、権威主義化の段階を概説しています。最初の段階は、権威主義化のリスクを高める構造的および文脈的な課題を含みます。この時点で、経済危機、不平等、移民問題、政治的二極化、ソーシャルメディアの影響により、市民の不満が高まります。民主的な政党やプロセスが存在せず、市民の民主的規範へのコミットメントが低下すると、第二段階である「反多元主義」が出現します。反多元主義的な政党や指導者が有権者をうまく動員し、選挙に勝利した場合、それは「権威主義化の始まり」を意味します。Lührmannは、チェック・アンド・バランスが機能し続け、権威主義化に対する野党（市民、市民団体、政党のいずれであっても）からの反対がある場合、後退は覆すことができると主張しています。そのような回復力がなければ、民主主義崩壊の最終段階が始まります（Lührmann 2021）。

回復力—後退に対抗する努力—は、権威主義化を防ぐ「開始時の回復力」と、権威主義化が始まってしまった場合に民主主義の崩壊を防ぐ「崩壊時の回復力」に分類できます。Boeseら（2021）は、1900年から2019年までの64の民主主義国における4,372のエピソードを分析し、大多数（98％）が権威主義化に至らなかったことを発見しました。しかし、権威主義化が始まると、民主主義の存続の可能性が急激に低下し、崩壊を回避できたのはわずか23％でした。特に、60％のエピソードは冷戦後の1993年以降に発生しました。この研究は、民主主義の回復力に寄与する要因を統計的に分析し、司法によるチェックが後退を防ぐ鍵であることを発見しました—これは、司法が「最後の砦」であるという考えを裏付けています。経済発展は、後退の開始を防ぐのに役立ちます。それにもかかわらず、経済発展は、後退がすでに始まってしまった場合にはほとんど影響を与えませんでした。さらに、この研究は、近隣に他の民主主義国がある地理的環境と、民主化の長い歴史が、後退と崩壊に対する保護要因となることを発見しました（Boese et al. 2021）。

韓国の事例は、民主主義の後退と回復力に関する世界的な研究にとって特に貴重な参照点となります。後退と回復力の関係は本質的に対立的です。韓国は、方向性の変化と、どちらの軌道がより勢いを増すかを理解するための重要な事例となるでしょう。

II. 韓国における民主主義の後退

昨年末、世界的な懸念事項である民主主義の後退が韓国で発生しました。アジアの主要な民主主義国の一つである韓国で、尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領が12月3日に戒厳令を宣言したことは、国際社会に衝撃を与えました。韓国国会は数時間以内に戒厳令を無効にし、12月14日には尹大統領の弾劾訴追案を可決しました。憲法裁判所が4月4日に満場一致で訴追案を支持するまで、同国は激化する政治的二極化によって引き起こされた数ヶ月にわたる深刻な対立を経験しました。6月3日の早期大統領選挙の直後に李在明（イ・ジェミョン）大統領率いる新政府が発足しました。この半年間の壮大なエピソードは、憲法上の手続きと法の支配を通じて民主的秩序への回帰を示し、韓国の民主主義の回復力を証明しました。しかし、このプロセス全体は、その民主主義システムに大きな損害を与えました。これには、深く分断された国民からの大規模な抗議デモ、法廷闘争、そして国家史上初の裁判所への暴徒の侵入が含まれます。前述の報告書は、この展開を見過ごしていませんでした。V-Dem研究所は、1990年代初頭から一貫して自由民主主義国としてランク付けされていた韓国を、選挙民主主義国（世界41位）に再分類しました。エコノミストも韓国を完全な民主主義国から不完全な民主主義国（世界32位、アジア5位）に格下げしました。

韓国における民主主義の後退には、複数の要因が寄与したと考えられます。制度レベルでは、大統領の過剰な権限、政党間の対立による議会の麻痺、政治の司法化、司法の政治化などが含まれます。社会レベルでは、政治的二極化、エスカレートする社会紛争、偽情報の拡散、過激な少数派派閥の台頭などが寄与要因です。それにもかかわらず、特定の勢力が回復力に寄与し、民主主義の衰退に対するチェックとして機能してきました。活発な市民参加は、政治的危機の間、一貫して回復力の源泉であり、憲法秩序の遵守は、民主主義の侵食に対する制約として機能してきました。この抑止力は、韓国人が民主化の成果に抱く国家的な誇りがなければ生まれなかったでしょう。それにもかかわらず、戒厳令の布告とそれに続く秩序回復の努力は、韓国の民主主義の研究者たちにとって警鐘となりました。

「韓国における民主主義の後退」という研究シリーズは、これらの懸念に対する学術的な応答です。この研究は、効果的な解決策には韓国における民主主義の後退の適切な評価が必要であるという批判的な認識のもとに開始されました。ほとんどの議論は、権力構造の変更や選挙法の改正による政治的二極化への対処といった制度改革に焦点を当ててきました。しかし、制度改革だけで政党や政治家の行動を変えたり、政治文化を改善したりできるかは不確かです。このような批判的な視点から、4人の学者が制度構造と政治的行動を共に分析しました。

シリーズの最初の論文では、裵珍錫（ペ・ジンソク）教授が、韓国における民主主義の後退の繰り返しの兆候が、その大統領制の構造的特徴に由来するのかどうかを分析しています。裵教授は、2024年の尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領による戒厳令宣言とそれに伴う憲法危機は、大統領制の特徴、政党と市民社会の間の非対称的な発展、そして韓国の支配的な政治文化の組み合わせによって引き起こされたと主張しています。比較の観点から見ると、韓国の憲法は大統領に公式には非常に強力な権限を与えていません。しかし、韓国の大統領は法的境界を超えた非公式な権限を楽しむことができます。彼は、与党候補の指名、予算配分権限、公的部門の広範な役職への任命、世論操作を通じて、立法府と行政府を支配することができます。裵教授はまた、大統領室が各省庁に及ぼす影響、大統領権力への与党の服従、立法府の行き詰まり、単任制大統領の硬直性、そして相反する二重の正当性といった要因が民主主義の後退に寄与していることを特定しています。これらの力学は、説明責任メカニズムを弱め、大統領権限に対するチェックを減らし、政党を単なる選挙の道具に変えてしまった一方で、市民は感情的な動員の対象となっています。このパターンはますます定着しつつあります。

著者は、制度改革のための二重戦略を提案しています。第一に、憲法改正を必要としない垂直的な権力構造を改革するために、政党の内部民主化、指名プロセスの透明性の向上、市民参加の拡大を提唱しています。第二に、憲法改正を必要とする改革のために、大統領と国会との間の権限の再配分、緊急権限の制限、選挙サイクルの調整を提案しています。彼は、制度、構造、政治文化は深く絡み合っているため、制度設計は、後退の要因を根絶するために、具体的な行動の変化と民主主義文化の拡大と並行して追求されなければならないと強調しています。

2番目の論文では、金正恩（キム・ジョンウン）教授が、戒厳令宣言をめぐる憲法危機は、憲法規定に由来する非公式な規範、特に相互寛容と制度的自制の維持の失敗に起因すると主張しています。金教授は、尹大統領による戒厳令宣言は、複数の政府高官に対する弾劾動議を追求した野党支配下の国会と、立法法案の再考を繰り返し要求する権限を行使した大統領との間の緊張の高まりによって引き起こされたと説明しています。金教授は、両当事者による「憲法上のハードボール戦術」の長期的な使用が、尹大統領に政治的行き詰まりを打破するための「憲法上のデッドボール戦術」を採用させた原因であると主張しています。金教授は、この選択は、数十年にわたる保守派と進歩派の間の激しい選挙競争を通じて形成された政治的に二極化した「国民的物語」によって形作られたと主張しています。過去10年間で、2つの主要政党の支持基盤の重複は減少し、感情的な二極化が激化し、2つの異なる政党の支持者間の感情的な距離が増大しました。したがって、選挙戦略は、穏健な有権者を説得することから、コア支持者を動員することへと移行しました。この環境により、野党と大統領の憲法上の戦略が選挙での利益のために実行可能になりました。これらの展開は、制度的自制という民主的規範を著しく損ないました。尹大統領による戒厳令宣言は、相互寛容の規範を侵害する政治的コストを効果的に低下させました。したがって、金教授は、韓国における民主主義の後退は、当面避けられないと結論付けています。

シリーズの3番目の論文では、朴善敬（パク・ソンギョン）教授が、韓国の民主主義危機の性質を「トップダウン型民主主義危機」として特定しています。この危機は、国民の認識や行動の変化によって引き起こされるのではなく、政治的対立を悪化させ、それを解決する能力を失った政治エリートによって引き起こされています。エリートの行動を説明するために、朴教授はJuan Linzの「忠実な民主主義者」と「半忠実な民主主義者」の概念を援用しています。国民の力党（PPP）の数人の政治家は、選挙不正の主張を推進しました。さらに、数人のPPP政治家は、ソウル西部地方裁判所に侵入した暴徒を擁護しました。この意味で、当時の与党PPPは、国の民主主義の後退に責任を負う「半忠実な民主主義者」の割合がより高かったのです。

朴教授は、「トップダウン型民主主義危機」の出現の3つの原因を特定しています。第一は現象的原因です：繰り返しの選挙敗北（特にソウル首都圏での）と党内の地域基盤の強硬派の台頭によって引き起こされた、穏健保守派の影響力の低下により、党の民主的な自己修正能力が弱まりました。第二の原因は、異なる政党間の交流と対話の減少です。したがって、相互理解と政治学習の機会が減少しました。異なる政党間の立法研究グループ活動の分析は、この減少を確認しています。第三の原因は、インセンティブ構造の変化です。政治家は、より広範な市民を代表するのではなく、攻撃的な支持者や一部の偏った新しいメディアからの圧力に駆り立てられ、極端な少数派の声にますます応答するようになっています。朴教授は、この変化により、「半忠実な民主主義者」が政党内での足場を強化することが可能になったと主張しています。

4番目の論文では、姜宇昌（カン・ウチャン）教授が、韓国における最近の民主主義の後退は、「トップダウン型後退」として特徴付けられると主張しています。「ボトムアップ型後退」ではなく。トップダウン型後退は、特に執行指導者である政治エリートによる権力の統合または拡大を伴いますが、ボトムアップ型後退は、市民が自発的に民主主義への規範的支持を撤回したり、その価値観を拒否したりする場合に発生します。姜教授は、2003年から2025年までの7回の調査データを分析し、韓国市民の民主主義に対する態度を評価しています。彼は、韓国における民主主義への支持は着実に増加し、最近の政治的混乱にもかかわらず、堅調に推移していることを発見しました。民主主義は、韓国社会において基本的に「唯一のゲームのルール」となっています。

しかし、2025年の調査では、産業化世代の男性、ミレニアル世代、ジェネレーションZの間で、民主主義への支持の低下と権威主義への支持の上昇が示されました。逆に、X世代の男性、ミレニアル世代の女性、ジェネレーションZの女性の間で民主主義への支持が増加し、全体的な回答比率にわずかな変化しかありませんでした。ミレニアル世代とジェネレーションZの男性の間で民主主義への支持は比較的低く、戒厳令後の混乱期に著しい低下が見られましたが、それでもこれらのグループの60〜70％は民主主義を支持していました。姜教授は、韓国人の民主主義への継続的な支持が、トップダウン型民主主義の後退を克服するための重要な資産となると主張しています。

III. 今後の研究の方向性

この研究は、韓国における民主主義の後退に関するより詳細な調査の基礎となります。8年間で保守党から2人の大統領が弾劾されたという事実は、「K-democracy」の国際的なイメージを損なっています。保守党は、両大統領がその一員であったことを認め、痛みを伴う自己反省を行い、重大な内部改革と再建に着手しなければなりません。進歩派、現与党もまた、議会での超多数派を利用してハードボール政治に関与したという批判について反省しなければなりません。権力分担と野党との協力なしには、支配的な与党と強力な執行機関の組み合わせは、韓国の民主主義の回復力を再び試すリスクを伴います。

司法の独立は、学者によって民主主義の後退に対する最後の防衛線として広く認識されています。したがって、司法が党派的な影響から自由に保たれるように、法的および制度的な改革を慎重に検討する必要があります。歴史的に危機の間、民主主義の回復の原動力となってきた市民の抗議活動は、民主主義の後退を事前に防ぐために、受動的な街頭動員から能動的な制度的政治参加へと進化しなければなりません。与党と野党の役割は必然的に交代し、国民の支持は本質的に流動的であるため、政治的アリーナは短期的な党派的利益を超越する必要があります。むしろ、政治家は、民主主義が市民のために機能するように、長期的な超党派の政治改革を追求しなければなりません。

さらに、民主主義の後退という世界的な傾向に、より大きな注意を払う必要があります。国ごとの民主主義の後退における類似点と相違点を特定するためには、比較研究が学術的に必要です。民主主義の回復が成功するか失敗するかの条件を決定することも同様に重要です。民主主義の後退は伝染性がありますが、民主主義の回復力も他者を鼓舞することができます。より多くの国が後退を阻止することに成功すれば、世界的な民主主義の更新の見通しはより有望になります。■

参考文献

Bermeo, Nancy. 2016. “On Democratic Backsliding.” Journal of Democracy 27, 1: 5-19.

Boese, Vanessa A., Amanda B. Edgell, Sebastian Hellmeier, Seraphine F. Maerz, and Staffan I. Lindberg. 2021. 「How democracies prevail: democratic resilience as a two-stage process.」Democratization 28, 5: 885-907.

Economist EIU. 2025. “Democracy Index 2024: What’s wrong with representative democracy?” https://www.eiu.com/n/campaigns/democracy-index-2024/ (Accessed May 14, 2025)

Lührmann, Anna. 2021. “Disrupting the autocratization sequence: towards democratic resilience.” Democratization 28, 1: 22-42.

V-Dem Institute. 2025. Democracy 2025: 25 Years of Autocratization - Democracy Trumped? March 2025. https://www.v-dem.net/documents/61/v-dem-dr__2025_lowres_v2.pdf (Accessed May 14, 2025)

韓国における民主主義の後退：

大統領制における危機の制度的根源

裵 珍錫

慶尚大学校 教授

I. 序論：危機は権力構造に起因するのか？

2024年12月の尹大統領による戒厳令布告は、単一政権の統治失敗や一時的な政治的不安定のエピソードとして説明することはできない。この出来事は、大統領弾劾から早期大統領選挙に至るまで、一連の憲法危機へと急速にエスカレートした。それはまた、韓国の政治システムが、民主主義の基盤を損なう構造的な脅威に対して脆弱であることを示していた。その後、政治指導者やメディアが一様に示唆したように、韓国の民主主義危機は、大統領制の権力構造に起因するものであったのか？それとも尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領の独自の個人的特性の結果であったのか？

本稿では、この問題を単純な二者択一として扱わない。むしろ、大統領制の制度設計、政党組織、政治文化の性質、そしてその政治文化の中で活動する政治主体の統治行動が、どのように相互作用して民主的機能を麻痺させるかを包括的に分析する。特に、「強力な大統領と弱い政党」構造の繰り返しパターンと、ポピュリズム的な感情動員に根差した対立的な政治は、大統領制に内在するリスクを増幅させ、民主主義の基盤を継続的に弱体化させてきた。

本稿では、（i）構造的に集中した大統領権力が制度的にどのように機能するか、（ii）政党と国会がなぜ独立した政治主体として機能しないのか、（iii）これらの制度的機能が、政治実践において民主主義の後退としてどのように現れるのかを検証する。

II. 民主主義の後退か、それとも危機か？

多くの研究者が指摘するように、民主主義の後退は民主主義の崩壊とは異なる。民主主義の後退は、暴力的な転覆ではなく、内部からの民主主義の漸進的な侵食を特徴とする制度的な変化である。このプロセスは、民主的な選挙を通じて権力を獲得した政治家が、法制度の正式な枠組みの中で活動しながら、民主的な価値観と原則を損なう場合に発生する。このプロセス中に、執行権力が拡大し、野党への嫌がらせが増加し、選挙プロセスへの国家介入に関する疑念が生じる（Bermeo 2016）。

韓国もまた、民主主義の後退という枠組みの中で議論されてきた。朴槿恵（パク・クネ）大統領の弾劾と、それに続く文在寅（ムン・ジェイン）および尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権の経験を通じて、民主主義の後退の兆候が検出された。執行機関の権力は増大したが、国会による立法府の監督に対する執行府および大統領の応答性は低下した。検察権力の野党捜査への使用は、政治世界をさらに不安定化させた。その結果、執行権力は必然的に民主的な選挙プロセスに影響を与えた（Kwon 2023）。

最も重要なことは、後退プロセス全体が政治的ブロックの線に沿って進行したことである。感情的な二極化がイデオロギー的な分裂に取って代わり、選挙は反対派閥間の感情的な代理戦争となった。市民は能動的な政治主体から動員の対象へと還元され、参加型民主主義は事実上麻痺した（Song 2025）。さらに、大統領による立法案の拒否権行使と弾劾をめぐる大統領と野党との激しい衝突は、韓国政治の二つの不文律である「制度的寛容」と「相互尊重」を侵食した。両者は法的な権限を無制限に行使した。政治家と市民が感情的な二極化に囚われるにつれて、政治環境は対立的で敵対的なものとなり、妥協や協力の余地はなくなった。

尹大統領による戒厳令布告は、これまで民主主義の後退という枠組みで議論されてきた韓国の民主主義危機を、新たな次元へと引き上げた。歴史的に、民主主義の後退に関する議論は、合法的な手段を通じて動員された民主主義の漸進的な侵食を強調してきた。しかし、この事件は「自己クーデター未遂」であり、民主主義の崩壊により近いという見方が支配的である。それは違法かつ暴力的な手段による民主主義の転覆の試みを含んでいたため、民主主義の後退の定義的閾値（いきち）を明確に超えた。最終的に、市民と国会はこの戒厳令布告の試みを阻止した。それにもかかわらず、このエピソードは、民主主義国家でさえ、権力拡大のために自己クーデターを企てる可能性があることを明らかにした。憂慮すべきことに、かつて民主化のモデルと見なされていた韓国の民主主義は、単なる民主主義の後退ではなく、暴力的な自己クーデターによる民主主義の完全な崩壊の瀬戸際にあった。

戒厳令布告に続く弾劾手続き中に確認された状況は、韓国の民主主義危機をさらに深めた。感情的な二極化は、民主的および憲法的な規範を容易に踏み越える。与党が意図的にこの感情を煽ったにもかかわらず、憲法と法律を明確に違反した大統領の弾劾を受け入れないという世論調査データも、野党政治家に対する国民の嫌悪感を示していた。一部の感情的に過激な集団は、尹大統領の捜査と逮捕中に裁判所を襲撃しようとするなど、暴力に訴えることさえあった。これらの過激派集団は、与党「国民の力」に浸透したのではなく、むしろ複数の政治家が積極的に扇動していたのである。憲法機関を物理的に攻撃し、現在、主流保守政党を通じて権力の中枢に迫っている過激派勢力の出現は、複数のレベルで韓国の民主主義にとって深刻な警告である。

III. 大統領制の制度的脆弱性と民主主義の後退

韓国の民主主義危機は、制度的または構造的な問題なのか、それとも政治指導者の欠陥に起因するのか？この問いに対する意見は鋭く分かれている。一部は、大統領制の一般的な特性や韓国の大統領制の特定の性質に危機を帰する一方、他の人々は、個々の大統領の統治能力の欠如やリーダーシップの欠陥を強調する。

第一に、一部の研究者は構造的アプローチを重視する。崔光恩（チェ・グァンウン）（2025）は、大統領制に内在する構造的な機能不全が民主主義に対する主要な脅威であると主張する。この見方では、尹大統領の自己クーデター未遂は、単なる個人的または例外的な行為として解釈することはできない。むしろ、批判者たちは、大統領への過度に集中した権力と、その権力をチェックする立法府および司法府の弱さを、韓国憲法の構造的な脆弱性として指摘している。この文脈では、政界とメディアは、このシステムを「帝国主義的」な大統領制と描写してきた。提案されている救済策は、一貫して大統領権力の分散である。

逆に、尹汝俊（ユン・ヨジュン）と韓潤亨（ハン・ユンヒョン）（2025）は異なるアプローチを提示している。彼らは、責任ある有能なリーダーシップは制度的な制約を克服できると主張する。彼らにとって、核心的な問題は、統治哲学と行政能力に欠ける政治指導者が大統領になることを許すシステムにある。彼らの主張によれば、解決策は制度改革ではなく、有能な指導者の選出に求められるべきである。繰り返し「資格のない指導者」が出現することが、韓国における継続的な民主主義の不安定化に寄与してきた。

宋虎根（ソン・ホグン）（2025）は第三の統合的アプローチを提案している。彼は、盧武鉉（ノ・ムヒョン）政権の改革主義的行き過ぎ、朴槿恵（パク・クネ）政権の権威主義的傾向、そして尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領下での戒厳令布告未遂が、同じ大統領制の下で発生したことを指摘している。彼は、制度的な機能不全と大統領の行動は別個の要因ではなく、相互に強化し合っていると主張する。同様に、朴相勲（パク・サンフン）（2018）は、これらの出来事が個々の大統領の行動に起因する可能性があることを認めるが、そのような行動の繰り返しパターンを可能にする構造的条件—大統領官邸中心の統治と政党の従属—が包括的な改革を通じて対処されるべきであると主張している。

戒厳令布告の解釈も、行為者中心の視点と構造中心の視点の間で異なる。これらの視点は、危機の源泉を特定し、改革の優先順位と予防戦略を処方する上で分岐する。行為者の視点からは、尹大統領の統治の悪さと効果的なコミュニケーション能力の欠如が主な原因と特定され、解決策はリーダーシップと効果的なコミュニケーション能力を示す政治指導者の育成と選出に焦点を当てる。対照的に、構造的視点は、戒厳令に関する憲法規定の不備と大統領官邸中心の統治に危機を帰する。この見方では、解決策には、執行権力の分散に焦点を当てた憲法改正と法改正が含まれる。

「帝国主義的」大統領制もまた、この枠組みの中で議論されている。大統領権力が過度に集中していると見なす批判者たちは、そのような集中化が民主主義の定着を妨げると主張する。この見方によれば、韓国大統領は、他のシステムの大統領と比較して、過剰な憲法上の権限を有している。しかし、問題は、大統領権限の範囲ではなく、政党政治の弱さにあると主張する者もいる。彼らは、韓国大統領の憲法上の権限は、それほど異常に広範ではないと主張する。逆説的ではあるが、視点の違いにもかかわらず、韓国政治はしばしば、任期の初めには「帝国主義的」に見え、終盤には「脆弱」に見えるというパターンを示す（Bae and Park 2018）。

韓国大統領の権力は、他の国と比較して例外的に強いのか、それゆえ「帝国主義的」というレッテルが正当化されるのか？ShugartとCarey（1992）が開発した指数は、大統領の憲法上の権限を測定する上で最も広く使用されている指標の一つである。この指数は、大統領権限を立法権と非立法権の次元に分類し、各項目を4段階の尺度で定量化する。この指数によれば、韓国大統領は立法権で9点、非立法権で2点、合計11点を獲得している。対照的に、ブラジルとアルゼンチンはそれぞれ19点、チリは14点であった。米国は12点で、韓国の11点をわずかに上回っている。この比較に基づけば、韓国大統領の憲法上の権限は、「帝国主義的」と特徴づけるには十分な強さではない。厳密な憲法上の観点からは、このレッテルにはほとんど正当性がない。

それにもかかわらず、韓国の大統領制が「帝国主義的」であるという認識は、その正式な憲法上の限界を超えた実際の政治的（事実上の）影響力により、依然として根強く残っている。大統領は、候補者指名、予算編成における主導権、主要な人事の管理、世論への影響力など、広範な非公式な権限を行使する。特に与党との関係において、大統領は党首以上の実質的な権限を握り、国会議員候補の指名と党予備選挙の全体構造の両方に介入する能力を持つ。さらに、閣僚ではなく「大統領秘書官」が統治の主要な側面を担う「青瓦台（チョンワデ）政府」も、憲法には規定されていないものの、大統領への権力集中を支持している。憲法上は穏健であっても、韓国の大統領制は実際には高度に集中化された統治を可能にし、「帝国主義的」というシステムへの継続的な批判を煽っている。

根本的に、韓国の大統領制の問題は、憲法によって定義された範囲を超えており、実際には増幅されている。原因を制度またはリーダーシップのみに帰するのではなく、それらの相互作用によって生成される構造的な悪循環を認識する必要がある。大統領の法的および非合法的な権限、この権限をチェックする制度的能力の欠如、そしてこの環境を悪用する政治主体の戦略の組み合わせが、韓国の民主主義を周期的な危機の状態に置いている。

IV. 大統領と与党の関係

韓国の大統領は、憲法上の権限と様々な非公式な手段を通じて、与党に対する支配を維持してきた。1987年の民主化以降、そして「三金時代」を通じてさえ、大統領はその指導者として、与党およびより広範な政府に対して大きな影響力を及ぼし続けた。この影響力は、「帝国主義的大統領」という認識に寄与した。盧武鉉（ノ・ムヒョン）政権下で党と政府の分離原則が強化されたにもかかわらず、大統領の与党に対する支配は構造的に埋め込まれたままである。韓国では、大統領の与党に対する支配は、主に3つの経路を通じて行使される：国会議員候補の指名権、人事権、および予算編成における影響力である。

第一に、候補者指名権は正式な大統領権限ではない。しかし、実際には、与党を支配するための強力な手段となっている。民主化後、韓国で地域主義が深化するにつれて、地域の政治エリートは、党の指名を政治的影響力を維持するための主要なメカニズムと見なすようになった。その結果、国会議員候補は、総選挙で競争するよりも、党の指名を確保することを優先した。この力学は、大統領の好みが指名プロセスに自然に反映される構造を生み出した。

第二に、大統領の人事権は、与党を統制するもう一つの重要な手段である。韓国大統領は、閣僚、次官、公的機関の長を含む多数の人事について、一方的な権限を有する。制度的枠組みは、国会議員が内閣の一員を兼任することを許可している。したがって、大統領の人事権は、立法府と行政府の間のチェック・アンド・バランスの基本原則を著しく損なう。

最後に、予算編成権は、大統領が与党を統制するための重要な経路として機能する。純粋な大統領制とは異なり、韓国大統領は国家予算の編成において大きな権限を行使する。したがって、大統領は、地域の議員にその地域への予算配分を通じて影響を与えることができる。これらの議員にとって、地域予算の確保は、再選の見通しに直接結びついている。いわゆる「裏予算」であるポークバレル支出は、大統領の政治的権力の直接的な影響力の証拠である。これらの構造的な力学は、李明博（イ・ミョンバク）政権下で党と大統領府が統合された際、そして朴槿恵（パク・クネ）政権下で非主流派が指名から排除された際に明らかになった（Hur 2017）。

韓国の大統領制の制度的枠組みは、党と政府の分離の原則を取り入れているが、実際には、大統領は指名、人事、予算の権限を通じて与党を支配している。これは、権力が個々の大統領に集中する構造的なメカニズムを生み出している。

このような権力集中は、韓国政治における選挙の機能を歪め、政治的緊張と敵意を激化させる。大統領による一方的な人事権の行使は、選挙結果が国家資源と主要ポストの全面的な再配分をもたらすという期待と不安を生み出す。その結果、選挙は、妥協と競争の場から、政治的生存をかけたゼロサムゲームへと進化している。政党は、協力よりも権力追求をますます優先している。この文脈では、連立形成は政治的景観から消え去り、政治的論理は感情的な動員と構造的な敵意へとシフトする。

過去の政権を「根深い悪」の源泉とレッテル貼りし、それに続く捜査と処罰措置という繰り返されるパターンは、政治的報復のサイクルを永続させる。これは、反対派の政治陣営が競争相手ではなく犯罪者と見なされる敵対的な認識を強化し、忠誠的で対立的な政治のパターンを定着させる。ピュー研究所の研究によれば、韓国と米国は、党支持者間の社会的一体感の認識において最も低い国々にランクされている（Silver 2022）。これは、制度的な権力構造と根深い政治的二極化の結果として理解できる。

V. 民主主義の後退と周期的なリーダーシップ危機

すべての韓国大統領は、任期の後半に政治的勢いと支持率の著しい低下を経験する。この「レームダック」現象は、制度的枠組みの避けられない産物である。単任制のため、大統領は長期的な政治的基盤を確立したり、国会との安定的で協力的な関係を維持したりするのに苦労する。頻繁な総選挙と地方選挙は、国家統治の勢いをさらに鈍らせる。大統領権力は任期の初期にピークに達するが、時間とともに必然的に低下する。野心的な改革アジェンダは当初追求されるかもしれないが、大統領はしばしば後段階で政治的に孤立し、統治は防御的になる。この不均衡は、大統領任期と立法選挙サイクルの間の構造的な不調和から生じる。

韓国の大統領制は、大統領選挙と立法選挙が別々に行われるため、しばしば政府の分裂をもたらす。これは米国モデルに似ているが、韓国は政党システムの弱さと内部派閥主義のために、より顕著な政治的対立と立法上の行き詰まりを経験している。大統領のイニシアチブと立法府のチェックとの間の衝突は日常的である。与党内の内部対立や大統領支持率の低下と組み合わされると、大統領はますます政治的に孤立する。

これに対応して、大統領は立法府の監督を回避または迂回する戦略を採用する。彼らは大統領令を発令し、大統領令を実施し、または世論を動員して支持を強化する（O’Donnell 1994）。これらのアプローチは、権力分立の民主的原則を侵食し、立法府の役割を弱め、水平的な説明責任を低下させ、大統領への権力集中を悪化させる。最終的に、行政府と立法府の権限のバランスは崩壊し、政治的対立と社会的二極化は激化する。

韓国の大統領制は、国民によって直接選出され、相当な権限を与えられ、高いレベルの説明責任を負う大統領を中心に据えている。しかし、この説明責任は、主に大統領と有権者間の垂直的なものであり、国会、司法、メディアなどの水平的な監督メカニズムは依然として弱い。高い国民支持率に支えられた場合、大統領の一方的で権威主義的な政策決定は、立法府や政党からの効果的な抵抗にほとんど直面しない。実質的に、機能する民主主義の根幹である権力分立は著しく損なわれ、民主的統治は危険にさらされている（Park 2018）。

現代の民主主義は、単なる選挙参加を超えた、合理的で透明な政策議論に依存している。それにもかかわらず、韓国では、そのような議論はますます感情的で対立的になっている。大統領がメディアを利用して野党勢力に圧力をかけたり、国会の権限を無力化したりすると、政治的言説は合理的な審議から二極化した感情へと退化する。宋虎根（ソン・ホグン）（2025）はこの現象を「感情動員の政治」と描写し、熟議民主主義の基盤が侵食され、民主主義危機が加速していると警告している。

VI. 制度改革と民主主義回復の課題

韓国の民主主義が直面する危機は複雑であり、行為者、制度、構造、文化が深く絡み合っている。制度改革へのアプローチは、あまりにも単純な視点を避ける必要がある。韓国の民主主義の弱点に対処する上で、憲法改正なしに改革できる分野、憲法改正を必要とする分野、そしてそのような変更によっても解決が難しい可能性のある分野を区別することが重要である。

政治改革の一部は、現在の憲法上の権力構造を変更することなく、既存の法律の改正を通じて達成できる。代表的な例は、選挙法改革である。選挙制度の再構築は、得票率と議席配分の間の比例性を改善し、選出された公職者の説明責任を高め、政党システムを安定させ、現在韓国政治を支配する「勝者総取り」の力学を緩和する上で重要である可能性がある。

政党法の改正もまた重要である。この法律に組み込まれた過度の規制は、多様な地域ステークホルダーを代表する政治団体の活動を制約している。地方選挙への参加のために地域政党の設立を可能にするシステムを確立することは、政治的 decentralization に大きく貢献する可能性がある。公職選挙法と党内規定が、より民主的な候補者指名手続きと党統治を確保するように改正されれば、大統領と与党の間の垂直的な従属関係は緩和される可能性がある。

一方、特定の構造的問題は憲法改正を必要とする。大統領、首相、国会の間の権力配分は憲法によって定義されており、改正なしに変更することはできない。同様に、緊急時の権限、軍の指揮権、予算編成権などの主要な権限は、憲法によって義務付けられており、変更するには改正が必要である。大統領選挙と立法選挙のサイクルの不一致は、憲法改正によってのみ解決できるもう一つの問題である。これらの選挙を同時に実施するか、立法選挙を中間評価として扱うかについての決定は、大統領所属政党内の権力力学に大きな影響を与える。同時選挙は、大統領権限を強化する一方で、大統領と国会間の説明責任を明確にするだろう。中間選挙は、権力を分散させる一方で、政府分裂下での責任の曖昧さによる長期的な政治的行き詰まりのリスクを高める可能性がある。もし権力構造が、議会制、半大統領制、または再選を伴う4年任期の大統領制へと大きくシフトするならば、国民の信頼を回復し、社会的な合意を達成することが不可欠となる。

最終的に、民主主義を回復することを目的とした制度改革は、線形的なプロセスではありえない。憲法改正と法改正は、複数の次元にわたって同時に進められなければならない。

VII. 結論：民主主義危機と対応戦略の一般的評価

韓国の民主主義が直面する危機は、要因の複雑な相互作用から生じており、単一の原因に帰することはできない。それは、特定の歴代大統領の道徳的欠陥やリーダーシップの欠陥といった個人の失敗のみに焦点を当てた分析では完全に理解することはできない。むしろ、現在の状況は、大統領制の構造的な欠陥、韓国政治の独特な文化的特性、そして個々の政治指導者の能力との間の複雑な相互作用の産物である。

本稿は、「韓国が直面する民主主義危機は、権力構造に起因するのか、それとも指導者の無能に起因するのか？」という問いから始まった。要約すると、これは二者択一の枠組みでは答えられない。韓国の大統領制は、形式的には法的、行政的、司法的な権力の分離の原則を遵守しているが、実際には大統領への権力集中を生み出している。この構造は、民主主義の基本原則を損ない、チェック・アンド・バランスを弱め、大統領による硬直した意思決定と統治をもたらす。

この分析は、危機の複数の層を検討してきた。これには、大統領への過度の権力集中、制度的監督の崩壊、個々の大統領を中心とした政党システムの未熟さ、周期的なリーダーシップ危機、選挙サイクルの不一致、そして感情的な政治動員の拡大が含まれる。これらを総合すると、韓国政治がいかに民主主義の理想から逸脱しているかが示されている。

3つの側面からの戦略が追求されなければならない。第一に、憲法改正を必要としない分野については、政党の民主化と市民参加の制度化を、自主的な改革努力と法改正を通じて達成しなければならない。第二に、憲法改正を必要とする構造的な課題については、長期的な社会的合意と政治的リーダーシップが権力構造の再編成を導かなければならない。これには、大統領と国会の関係の再定義、議会制や半大統領制などの代替システムの評価、選挙サイクルの整合、そして不信任投票のようなメカニズムの導入が含まれる。第三に、制度的寛容と相互尊重の欠如、否定的な党派主義による政治的二極化、感情的に過熱した政治動員といった根深い文化的ボトルネックに対処するために、市民教育、公的審議の回復、政治教育などの長期的な戦略が必要である。

本質的に、民主主義は制度だけによって確保されるのではなく、政治文化、市民行動、そしてシステムと社会現実との継続的な調和を通じて実現される。韓国の民主主義危機は、制度的および文化的な両面におけるそのような整合性の失敗を反映している。この危機を克服するには、構造的、制度的、文化的な次元にわたる包括的な改革が必要である。■

参考文献

Bae, J. S., and Park, S. 2018. “Janus face: the imperial but fragile presidency in South Korea.” Asian Education and Development Studies 7, 4: 426-437.

Bermeo, N. 2016. “On Democratic Backsliding.” Journal of Democracy 27, 1: 5-19.

Dahl, R. A. 1989. Democracy and Its Critics. New Haven: Yale University Press.

Ganghof, S. 2023. “Justifying types of representative democracy: a response.” Critical Review of International Social and Political Philosophy 27, 2: 282-293.

Hur, Mi-yeon. 2017. “South Korea’s Blue House Scandal.” E-International Relations. February 21. https://www.e-ir.info/2017/02/21/south-koreas-blue-house-scandal/ (Accessed April 30, 2025)

Kellam, M.、および Benasaglio Berlucchi, A. 2023. 「ポピュリスト、大統領、あるいは支配的な執行機関のいずれが民主主義の後退の責任を負うのか？」Democratization 30: 1-21.

Linz, J. J. 1990. “The perils of presidentialism.” Journal of Democracy 1, 1: 51–69.

Mainwaring, S., and Shugart, M. S. 1997. Presidentialism and Democracy in Latin America. Cambridge: Cambridge University Press.

O'Donell, G. A. 1994. “Delegative democracy.” Journal of Democracy 5, 1: 55-69.

Samuels, D. J., and Shugart, M. S. 2010. 大統領、政党、および首相：権力分立が政党の組織と行動にどのように影響するか. Cambridge: Cambridge University Press.

Shugart, M. S., and Carey, J. M. 1992. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge: Cambridge University Press.

Weyland, K. 2020. Populism: A Political-economic Approach. Oxford: Oxford University Press.

Choi, Jang-Jip. 2003. Democracy after Democratization (in Korean). Seoul: Humanitas.

Choi, Kwang-Eun. 2025. The End of Presidential Systеm: Beyond Rebellion and Toward the 7th Republic (in Korean). Pyeongtaek: Jeongjikhan Mosaek.

Kwon, Hyeok Yong. 2023. “Democratic Backsliding in South Korea (in Korean).” Korean Political Science Review 57, 1: 33-58.

Park, Sanghoon. 2018. Blue House Government (in Korean). Seoul: Humanitas.

Song, Ho-Keun. 2025. The Anthology of Hostility Politics (in Korean). Paju: Nanam Publishing House.

Yoon, Yeo-joon, and Yoon-hyung Han. 2025. Qualification of the President (in Korean). Seoul: MG Channel.

戒厳令前後における韓国立憲民主主義の危機

金 貞

北朝鮮大学教授

尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領はなぜ戒厳令布告権を行使したのか。戒厳令布告前の国会による弾劾訴追と大統領による再議要求の連鎖は、韓国の立憲秩序にどのような含意を持つのか。戒厳令布告後の国会による弾劾訴追と憲法裁判所による弾劾審判は、韓国の民主主義にどのような影響を与えたのか。

I. 立憲的危機の表面：相互寛容と制度的自制の規範の崩壊

憲法は民主主義の円滑な機能 を保証するものではない。いかなる法文にも共通する概念上のギャップや曖昧な意味合いが存在するため、憲法規定だけでは民主主義から権威主義への移行を防ぐことはできない。民主主義が成功している国では、憲法規定には明記されていない非公式な規範が、憲法規定から派生し、政治的行動を規制する。相互寛容と制度的自制は、民主主義の安定した機能に不可欠な、そのような非公式な規範の二つである。相互寛容とは、「憲法を遵守し、権力を争い、社会を統治する権利を有する政治的競合者の存在を認識すること」を指す。制度的自制とは、「法的権限の慎重な行使」であり、「法的範囲内であっても、政治権力が既存の体制を不安定にする可能性がある」という認識を反映する。民主主義が円滑に機能している場合、これらの規範の重要性はあまり目立たない。しかし、民主主義が falter し始めると、これらの規範の違反がより顕著になる。相互寛容と制度的自制が政治的行動の規制規範として機能しないことは、民主主義が危険にさらされていることを示している（Levitsky and Ziblatt 2018）。

韓国憲法は、国会による高官（大統領を含む）の弾劾訴追権（憲法第65条）や、国会が可決した法案に対する大統領の再議要求権（憲法第53条）など、政党間の制度的自制の規範を支持する規定を含んでいる。大統領を含む行政府および司法府の高官は、権力の濫用や誤用が弾劾につながる可能性があることを認識し、権力の行使に自制を期待されている。この期待が、制度的自制という憲法上の規範を構成する。同様に、国会は、急進的な政策変更を導入する法案に対して大統領が再議要求で対応する可能性があることを理解し、立法権を慎重に行使することが期待されている。これらの権利は、憲法上の目的を達成するためには、頻繁に行使されるべきではない（Helmke, Kroeger, and Paine 2022）。

いずれかのメカニズムが過剰に使用されると、制度的自制という憲法上の規範が崩壊し、民主主義の円滑な機能が阻害される。政党がこの規範を破ると、彼らは「憲法ハードボール戦術」を採用したと言われる。憲法ハードボール戦術とは、憲法上の手段を党派的優位性のために武器化し、制度的自制を損なうことを指す（Tushnet 2025）。

韓国憲法は、相互寛容の規範も前提としている。この規範の違反には、4年ごとに予定されている国会議員選挙（憲法第42条）や、5年ごとに開催される大統領選挙（憲法第70条）の延期、あるいはそのような選挙結果の拒否が含まれる。その他の違反には、必要な条件を満たさずに戒厳令を布告する権利の行使（憲法第77条第1項）、戒厳令解除を要求する国会の権利の妨害（憲法第77条第5項）、あるいは憲法裁判所による弾劾判決の拒否（憲法第111条）が含まれる。これらの各行為は、韓国の民主主義が機能するために不可欠な相互寛容の拒否を意味する。

政党が相互寛容の規範を破る行動に従事する場合、彼らは「憲法ビーンボール戦術」を採用したと言われる。憲法ビーンボール戦術とは、憲法上のツールを党派的目的のために武器化し、その過程で相互寛容を破壊することを指す（Shugerman 2019）。

図1.民主化以降の国会弾劾訴追と大統領拒否権

出典：「大韓民国の弾劾事件」、「弾劾」の項目、Wikipediaより。https://ko.wikipedia.org/wiki/탄핵#대한민국（2025年3月24日閲覧）；「再議要求」の項目、「拒否権」、Wikipediahttps://ko.wikipedia.org/wiki/거부권（2025年3月24日閲覧）

図1は、1988年から2024年までの国会による弾劾訴追の発議件数と大統領による法案再議要求件数を示す棒グラフである。濃い灰色の棒は弾劾訴追件数を、薄い灰色の棒は再議要求件数を示している。

尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領就任前の33年間で、国会は高位の行政・司法官僚に対し20件の弾劾訴追を発議し、年平均約0.6件であった。年間の最多件数は2007年と2020年に記録された3件であった。対照的に、2022年に尹大統領が就任してからの2年6か月間に、国会は高位の行政・司法官僚に対し29件の弾劾訴追を提出した。これは、それ以前の年平均と比較して20倍の増加であり、年平均約11.6件に上昇した。特に、2023年には11件、2024年には18件であった。

尹大統領の任期前には、16件の法案再議要求があった。彼の任期中、この件数は33件に増加した。年平均約0.5件であったものが年平均約13.2件に急増し、約30倍の増加となった。以前の年間最多記録は1989年の4件であったが、2023年の8件と2024年の25件でこの記録は更新された。

弾劾訴追件数と再議要求件数の劇的な増加が示すように、野党と大統領が制度的自制の明白な違反に関与し、憲法上の権限の「過剰利用」とでも言うべきものに訴えたことは否定しがたい。尹大統領が戒厳令を布告する時点までに、自由民主主義の健全な機能に不可欠な中核的な憲法規範の一つである制度的自制は、すでに著しく悪化していた。

要約すると、尹大統領の戒厳令布告は、国会を支配し高位行政官僚に対する一連の弾劾訴追を発議した野党と、国会が可決した法案の再議要求権限を繰り返し行使した大統領との間のエスカレートする対立の結果であった。野党の弾劾権限の過剰な行使を伴う「憲法上のハードボール戦術」に対し、大統領は再議要求権限の過剰な行使という「憲法上のハードボール戦術」で応じた。この膠着状態は長期間続いた。大統領による戒厳令布告は、長期にわたる政治的行き詰まりを打開するための「憲法上のビーンボール戦術」であった。尹大統領は、民主主義を「回復」させるという希望から、憲法秩序を停止するという逆説的な決定を下した。

II. 憲法危機におけるより深い層：国家言説の二極化

2024年12月3日の戒厳令布告演説において、尹大統領は自身の「憲法上のビーンボール戦術」を次のように正当化した。

私は、北朝鮮共産主義勢力の脅威から大韓民国を守り、国民の自由と幸福を略奪する不正な親平壌反国家勢力を直ちに根絶し、自由な憲法秩序を守るために戒厳令を布告する。このために、私は必ずやそのような反国家勢力と、これまで悪行を犯してきた国の破滅の主犯たちを根絶するであろう。これは、体制転覆を企む反国家勢力の行動に対し、国民の自由、安全、そして国家の持続可能性を保障するための避けられない措置である。

尹大統領は野党を「反国家勢力」であり、根絶されるべき標的であるとレッテルを貼った。民主主義の機能に不可欠な憲法原則の一つである相互寛容の規範は、すでに崩壊していた（Levitsky and Ziblatt 2018: 8）。

相互寛容と制度的自制という憲法規範の崩壊の根本原因を特定するには、より長期的な視点が必要である。1987年の民主化以降、韓国は社会紛争を抑圧する政治体制から、それを露呈させる体制へと移行した。かつて抑圧されていた国民の不満が表面化し始め、政治エリートは票を最大化するために争点を設定した。繰り返される選挙が国民の不満とエリートの票最大化戦略を一致させるにつれて、政党システムは徐々に社会の核となる政治的分断を反映するようになった。韓国には、民族、人種、言語、宗教といった前近代社会に見られる伝統的な政治紛争の原因が欠けていた。その現代的な政治紛争も、階級、都市と農村の格差、環境問題、人権といった比較的穏健なものであった。政党が通常組織される伝統的な社会的分断は、ほとんど存在しなかった。これにより、内戦や大規模な騒乱といった大きな社会変動なしに、民主化が根付くことができた。しかし、その代償として、現在の「有害な二極化」が生じている（Song 2025）。

盧武鉉（ノ・ムヒョン）政権下の2003年以降、進歩派と保守派の間の政党間の二極化は前例のないレベルまで深まった。保守派の言説では、北朝鮮との和解を支持する国民は周縁化された。進歩派の言説では、日本との関係改善を追求する人々は排除された。両陣営間の感情的な対立が広まった。

政治エリートの言説的枠組みが、進歩派と保守派のブロックがお互いを正当なものとして認めない感情的な言説を投影するとき、韓国における政党間の競争は有害な二極化に陥る。進歩派政党が権力を握れば、保守派支持者の間の敵意が増大し、その逆も然りである。このような民主的文脈では、選挙は政策をめぐる争いというよりも、感情的な対立となる。結果として、民主的規範が政党の利害と衝突するとき、多くの政治エリートは「民主主義よりも政党優先」のアプローチを採用する傾向がある。この傾向は、韓国における民主主義の後退の始まりを示している（Kim 2023）。

韓国の保守派と進歩派のブロックは、ナショナリスト構造（「内集団」と「外集団」を対立させる）と、政治エリートを国民の敵とみなすポピュリスト構造を組み合わせた政治言説を推進している。ポピュリズムとナショナリズムのこの融合は、国民を「国民の力党」と「共に民主党」の支持者に分裂させ、国民同士を対立させるナショナリスト言説の政党間の二極化を強化している。尹大統領の憲法上のビーンボール戦術の採用は、盧武鉉（ノ・ムヒョン）大統領時代から半世紀以上にわたって固まってきた二極化したナショナリスト言説に根差した、両ブロック間の激化する憲法上のハードボール戦術の中で起こった（Cho and Hur 2025）。

III. 韓国における民主主義の後退：政党間の乖離とソーティング

国家言説の二極化をより正確に理解するには、政党間の乖離とソーティングを分析的に区別する必要がある。

第一に、政党間の乖離とは、二つのイデオロギー的または感情的なブロック間の異質性の増大を指す。イデオロギー的な政党間の乖離は、進歩的な価値観を持つ進歩派政党支持者と、保守的な価値観を持つ保守派政党支持者との間の政策的隔たりの拡大を示す。感情的な政党間の乖離とは、保守派政党に対して強い嫌悪感を抱きながら進歩派政党を支持する有権者と、進歩派政党に対して強い嫌悪感を抱きながら保守派政党を支持する有権者との間の感情的な隔たりの拡大を指す。

逆に、政党ソーティングとは、かつてイデオロギー的または感情的に内部で分裂していた政党内での均質性の増大を指す。イデオロギー的な政党ソーティングは、進歩派（または保守派）政党の有権者のうち、対応するイデオロギー的価値観を支持する割合が増加した場合に起こる。感情的な政党ソーティングは、進歩派（または保守派）政党の有権者のうち、対立する政党に対して強い嫌悪感を抱く割合が増加した場合に起こる（Kim 2022）。

図2は、2012年と2022年の韓国の有権者におけるイデオロギー的および感情的な政党間の乖離のカーネル密度推定値を示している。左側のイデオロギー的政党間の乖離の図では、横軸は進歩的な価値観への同意度が最も高いことを示す0から、保守的な価値観への同意度が最も高いことを示す10までを範囲とする。右側の感情的な政党間の乖離の図では、横軸は保守派政党への嫌悪感が最大であることを示す0から、進歩派政党への嫌悪感が最大であることを示す10までを範囲とする。進歩派政党の好感度スコア（0～10）から保守派政党の好感度スコア（0～10）を差し引き、その結果得られた「政党感情スコア（-10～10）」を0～10の尺度に再スケーリングした。

図2。 2012年と2022年の韓国の有権者における政党間の乖離：

カーネル密度推定

出典：イデオロギー的政党間の乖離：東アジア研究所2012年総選挙および大統領選挙第7回パネル調査、背景項目1、質問1および東アジア研究所2022年総選挙および大統領選挙第2回パネル調査、背景項目6。感情的政党間の乖離：東アジア研究所2012年総選挙および大統領選挙第7回パネル調査、質問6-1-3および6-1-4、および東アジア研究所2022年総選挙および大統領選挙第2回パネル調査、質問9-1および9-2。2012年のデータはhttps://kossda.snu.ac.kr/（2022年3月24日閲覧）。

注：イデオロギー的政党間の乖離：0は進歩的価値観への最大限の同意を示し、10は保守的価値観への最大限の同意を示す。感情的政党間の乖離：保守派政党の好感度スコア（0～10）から進歩派政党の好感度スコア（0～10）を差し引き、その結果得られた政党感情スコア（-10～10）を0～10の尺度に再スケーリングした。スコア0は保守派政党への最大限の嫌悪感を示し、スコア10は進歩派政党への最大限の嫌悪感を示す。

イデオロギー的政党間の乖離を見ると、2012年と比較して2022年には進歩寄り有権者の割合がわずかに増加したが、中道派有権者は減少し、保守寄り有権者はわずかに減少した。感情的政党間の乖離を見ると、2012年と比較して2022年には保守派政党に対する否定的な感情を持つ有権者の割合がわずかに増加したが、中立的な有権者の数は大幅に減少し、進歩派政党に対する否定的な感情を持つ有権者の数はわずかに増加した。統計分析により、イデオロギー的および感情的な政党間の乖離がこの10年間で進展したことが確認された。しかし、両方の分布は、二峰性よりも単峰性に近いままである。韓国の有権者の間でイデオロギー的および感情的な政党間の乖離は視覚的に明らかであるが、データは全面的な二極化を示していない。

図3。 2012年と2022年の韓国の有権者における政党ソーティング：

カーネル密度推定

出典：政党識別：東アジア研究所2012年総選挙および大統領選挙第6回パネル調査質問および東アジア研究所2022年総選挙および大統領選挙第1回パネル調査、質問9。その他は図2と同じ。2012年のデータ：https://kossda.snu.ac.kr/（2022年4月24日閲覧）。

図3は、2012年と2022年の韓国の有権者におけるイデオロギー的および感情的な政党ソーティングのカーネル密度推定値を示している。上部のイデオロギー的政党ソーティングの図では、横軸は進歩的な価値観への同意度が最も高いことを示す0から、保守的な価値観への同意度が最も高いことを示す10までを範囲とする。下部の感情的な政党ソーティングの図では、横軸は保守派政党への嫌悪感が最大であることを示す0から、進歩派政党への嫌悪感が最大であることを示す10までを範囲とする。

イデオロギー的政党ソーティングを見ると、2012年と比較して2022年には進歩派政党内での進歩寄り有権者の割合が増加したが、保守寄り有権者の割合は減少した。保守派政党支持者の間では、保守寄り有権者の割合は比較的安定していたが、中道寄り有権者の割合が増加し、進歩寄り有権者の割合は減少した。この構成の変化にもかかわらず、進歩派と保守派の政党支持者グループのイデオロギー分布にはかなりの重複が残っている。したがって、イデオロギー的な政党ソーティングは過去10年間で著しく進展していない。

感情的な政党ソーティングは、より顕著な変化を示している。2012年と比較して、2022年には進歩派政党内で保守派に対する強い嫌悪感を持つ有権者の割合が大幅に増加したが、中立的な有権者と進歩派に対する嫌悪感を持つ有権者の割合は著しく減少した。保守派政党支持者の間でも、進歩派に対する強い嫌悪感を持つ有権者の割合が大幅に増加し、中立的な有権者と保守派に対する嫌悪感を持つ有権者の割合は減少した。この変化の結果、両政党支持者グループ間の感情的な分布の重複は減少した。これは、感情的な政党ソーティングが過去10年間でかなり進展したことを示唆している。韓国の有権者の間でのイデオロギー的な政党ソーティングは二極化から程遠いように見えるが、感情的な政党ソーティングは視覚的にその閾値に近づいている。

最終的に、この分析は、有害な二極化が最も明確に観察されるのは感情的な政党ソーティングにおいてであることを示している。言い換えれば、政治エリートによって投影される二極化した国家言説の主な標的は、それぞれの政党を支持し、過去10年間で対立政党に対する敵意を増大させてきた有権者である。政党支持者グループ間の重複が減少し、感情的な隔たりが広がるにつれて、政党の選挙戦略は中道派有権者を説得することから、基盤支持者を動員することへと移行した。「中央値投票者定理」はもはや関連性がなくなり、政党は中心に向かって収束するのではなく、イデオロギー的な極端に向かって乖離している。これが、野党の憲法上のハードボール戦術と大統領の憲法上のビーンボール戦術が効果的な票獲得戦略として機能する理由である（Merrill III, Grofman, and Brunell 2024）。

IV. 尹大統領弾劾後の韓国における立憲民主主義

表1。朴槿恵（パク・クネ）大統領と尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領の弾劾審理中の弾劾支持率

韓国の政治エリートと民主主義の後退

朴善敬（パク・ソンギョン）

高麗大学校 教授

I. はじめに

韓国における現在の民主主義危機はどこに起因するのか。それは権力構造内の制度的欠陥、例えば大統領制や選挙制度に根差しているのだろうか。それとも、感情的な二極化や民主的規範の侵食といった市民の選好の変化によるものなのだろうか。本稿は、韓国における民主主義危機の原因を、12月3日の戒厳令宣言以降に顕在化したものとして、制度的欠陥や市民の選好ではなく、政治エリートの選好と行動、そしてそれらを制約するインセンティブ構造に焦点を当てるべきだと論じる。

この議論は、権力制度や選挙制度における制度的欠陥の存在を否定するものではない。そのような欠陥は、1987年以降の韓国政治における構造的な定数として機能してきた。しかし、現在の状況は、これらの欠陥が原因というよりも、それらを克服できなかったこと、あるいはそれらを悪用した政治エリートによって引き起こされた危機として理解するのが最も適切である。

また、本稿は、2024年の市民の選好に大きな変化があったことが尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領による12月3日の戒厳令宣言を誘発したという見解を否定する。一部の強硬支持者からの圧力や偏向したメディアの影響といった市民レベルでの危機の兆候はわずかに存在するものの、本ワーキングペーパーシリーズの第5稿でWoo Chang Kangが分析したように、市民の選好に意味のある変化は見られない。イデオロギー分布、感情的な二極化、権威主義体制への支持、政策選好といった指標は、2024年も過去の年とほぼ一貫している。したがって、民主主義の後退が市民の需要から生じたと主張する根拠はほとんどない。

では、現在の民主主義危機はどこから生じているのだろうか。本稿は、韓国の民主主義における危機は「上からの危機」であり、12月3日の戒厳令宣言は政治エリートレベルでの突然の断絶を構成したと主張する。政治的対立とその解決不能性が憲法秩序を不安定化したのである。

この視点は、他国における民主主義の後退に関する近年の研究とも一致する。LevitskyとZiblatt（2018）は、民主主義は、既存政党内の政治エリートが過激派に対する門番として機能しない場合に崩壊すると論じた。Bartels（2023）は、著書『Democracy Erodes from the Top』で、ヨーロッパにおける民主主義の後退を論じた。Druckman（2024）は、民主主義の後退におけるイデオロギー的ダイナミクスを要約し、「エリートは後退のエージェントである」というセクションを設けた。同様に、Kneuer（2021）は、選挙で選ばれた指導者が後退プロセスの推進者であると強調した（Kneuer 2021: 1447）。

本稿は、韓国が政治エリートによって開始された同様の形態の民主主義の後退を経験していると主張し、なぜこのエリート主導の危機が発生したのかを検証することを目的とする。本稿の構成は以下の通りである。第2章では、Linz（1978）の忠実な民主主義者と半忠実な民主主義者の区別を用い、12月3日の戒厳令宣言と弾劾手続き中に主要な政治家たちの行動を体系的に比較する。安定した民主的憲法秩序下での党派的行動と、体制そのものを直接脅かす行動を区別することが不可欠である。この区別が明確になれば、誰が反民主的または過激な行動に従事し、なぜそのような行動が「上からの危機」に寄与したのかを特定することが可能になる。

第3章では、時間的政治構造の変化、党間コミュニケーションの弱体化、インセンティブ構造の変化という3つの分析的枠組みを用いて、半忠実な民主主義者の出現を検証する。最初の枠組みは、保守党内の内部力学を指す。ソウル首都圏での総選挙での度重なる敗北により、保守党における中道派政治家の数と影響力は低下した。その結果、選挙による処罰の可能性が低い地域出身の強硬派メンバーが指導的役割を担うようになり、過激な行動を抑制する可能性が低下した。

第二の問題は、国会入り後の政治家の研修、教育、コミュニケーションの不足である。議会制民主主義は、政治家が他党の議員と関わり、異なる政治哲学や政策的見解を理解するための政治的学習と対話のプロセスに依存している。党間交流や学習機会が過去と比較して減少した場合、民主主義危機時に党派を超えた連帯を築くことはより困難になる。この仮説を間接的に検証するために、私は国会調査グループを党間コミュニケーションと協力を測定する代理として利用する。1994年に正式に設立されたこれらのグループは、2016年に減少が始まるまで毎年増加した。さらに、第20代国会と比較して、第21代および第22代国会では、これらのグループのメンバー間の党派構成の多様性が低下している。これは、党間コミュニケーションと協力が減少したことを示唆している。

最後に、政治家の行動を制約するインセンティブ構造を検証する。近年、党政治は強硬支持者や偏向したメディアの影響から直接的な圧力を受けている。過激な声が党内の言説で不均衡に増幅される状況下では、民主的原則よりも党派的利益を優先する半忠実な民主主義者がより大きな支持を得ている。この展開は、現在の危機を悪化させた主要因として特定される。

II. 上からの危機：忠実な民主主義者と半忠実な民主主義者

Juan Linzは、1978年の著書で、複数の視点から民主的体制の崩壊に関連する要因を分析した。Linzは、民主主義の基本原則を侵害する政党や政治家が民主的体制にとって脅威となると説明した。彼は、民主主義の危機と体制の崩壊は、政治エリートを、民主的規範にコミットしている「忠実な民主主義者」と、民主主義を支持しているように見えるが実際にはその原則を損なう「半忠実な民主主義者」と区別することによって理解できると論じた。

第一に、忠実な民主主義者は、勝利か敗北かに関わらず、自由で公正な選挙の結果を尊重する。第二に、彼らは政治的目的達成の手段として暴力（または暴力の脅威）を断固として拒否する。問題は、通常の民主的状況下で忠実な民主主義者と半忠実な民主主義者を区別することにある。両者とも一般的に民主的手続きを遵守し、党派的利益に基づいて競争するため、彼らの真の民主的コミットメントを特定することは困難である。Linzは、政治的危機がこの先験的な観測不可能性の問題を解決すると論じた。政治的危機の間、彼らの立場は、党員や支持者による暴力または反民主的な行為にどのように対応するかによって明らかになる。忠実な民主主義者は、たとえ加害者が政治的同盟者であっても、そのような行為を公然と明確に非難する。逆に、半忠実な民主主義者は曖昧な立場を取り、批判を避け、沈黙を守り、あるいはそのような行為を支持することさえある。

LevitskyとZiblatt（2023）は、Linzの枠組みを用いて、様々な国の民主主義危機における忠実な民主主義者と半忠実な民主主義者を例示した。例えば、1930年代のスウェーデンでは、保守党はスウェーデン社会民主青年連盟のファシスト思想を推進する青年メンバーを追放した。1981年には、スペインでのクーデター未遂の後、政治スペクトルの全メンバーが反対のために団結した。これらは忠実な民主主義者の例である。逆に、フランスの共和連盟のメンバーは、1934年の暴動を支持したり沈黙を守ったりしており、半忠実な民主主義者の例となっている。

12月3日の戒厳令宣言と尹大統領の弾劾を取り巻く民主主義危機は、韓国における忠実な民主主義者と半忠実な民主主義者を区別するための重要な瞬間である。第一の基準は、結果に関わらず、自由で公正な選挙の結果を受け入れることである。民主化以降の韓国の選挙における選挙不正の信頼できる証拠がないにもかかわらず、一部の政治家は不正を主張したり、曖昧な立場をとって不正を暗黙のうちに支持したりした（Kim 2025; Han 2025）。彼らの行動は、中核的な民主的原則に違反する半忠実な民主主義者の主要な特徴である。

第二の基準は、暴力に対する寛容である。特に自党によって行われた場合、政治紛争の解決手段として暴力を主張、正当化、または容認することは、半忠実な民主主義者の特徴である。その明確な例は、西区裁判所への襲撃であった。2025年1月19日、当時の尹錫悦大統領を支持する極右グループが、彼の逮捕とそれに続く令状審査に抗議するためにソウル西部地方裁判所に押し寄せた。彼らは財産を破壊し、暴動を扇動した。さらに憂慮すべきは、ある政治家が暴力を奨励するように見える発言をし、他の政治家や支持者がその事件を擁護または軽視したことである（Yoo 2025）。

もう一つの基準は、12月3日の宣言に続く戒厳令解除の採決への対応である。その宣言は、憲法上の手続きと要件を明確に違反して発令された。国会と中央選挙管理委員会への軍用ヘリコプターと軍隊の展開、およびすべての政治活動の禁止は、違憲かつ違法な行為であった。これらの措置は、軍事力による政治の弾圧を試みる、非民主的かつ暴力的な試みであった。憲法の下では、国会は、そのような暴力的な対立を終結させ、さらなる危機を防ぐ責任を負う。正当な理由なく戒厳令解除の採決に参加しないことは、半忠実な民主主義者と一致する行動を示唆する。

重要なのは、忠実な民主主義者と半忠実な民主主義者の分類は、固定された固有の特性ではないということである。政治家は、政治的状況に応じて、両方のカテゴリー間を移動する可能性がある。以前は忠実な民主主義者として行動していた議員が、党内の危機時に半忠実な行動をとるようになるかもしれない。逆に、かつて半忠実な傾向を示していた政治家が、意図的な努力と学習プロセスを通じて忠実な民主主義者に進化する可能性がある。

憲法上、民主的規範を支持する義務を負う政治家は、どのようにして半忠実な民主主義者になるのだろうか。かつて忠実な民主主義者であったように見えた個人が、なぜそうでない行動をとるようになるのだろうか。次の章では、時間的政治構造の変化、党間コミュニケーションの弱体化、インセンティブ構造の変化という3つの分析的枠組みを用いてこれらの問いを探求する。

III. 原因の評価

1. 現象的政治構造の変化

12月3日の戒厳令宣言後、尹大統領および国民の力党の数名の議員は、リンツが半忠誠的民主主義者と描写する特徴を示す行動をとった。これには、第21回および第22回総選挙の不正を主張すること、西区裁判所での暴動を扇動すること、そして暴動の深刻さを軽視する発言をすることが含まれる。このような極端な行動の直接的な現象的原因は、総選挙での度重なる敗北後の保守党内の権力力学の変化に遡ることができる。第20回から第22回総選挙にかけて、保守政党はソウルおよび京畿道地域で一貫して敗北した。この傾向は、ソウルおよび京畿道選挙区を代表する中道派政治家の影響力を低下させ、選挙による処罰の可能性が低い地域からの強硬派議員が指導的地位を占めることを可能にした。

図1は、第20回、第21回、第22回総選挙におけるソウルおよび京畿道選挙区の二大政党の得票率を示す。第20回選挙では、民主党とセヌリ党の平均得票率差は3.63％（約4,020票）であった。第21回選挙では、民主党と未来統合党の平均得票率差は11.77％（約13,943票）に増加した。第22回選挙では、その差は8.99％（約11,492票）であった。

図1. 二大政党のソウルおよび京畿道選挙区における得票率

図2. 二大政党がソウルおよび京畿道地域で獲得した議席数

図2は、ソウルおよび京畿道選挙区における二大政党が獲得した議席数を示す。これらの地域に割り当てられた108議席のうち、民主党は第20回総選挙で75議席、第21回で92議席、第22回で90議席を獲得した。現行の選挙制度の比例性の低さから、議席数の差は実際の得票率差よりも著しく大きかった。地域主義の影響を受けにくいソウルおよび京畿道地域の選挙結果は、国民の世論や選挙の動向に影響される。保守政党がこれらの地域で度重なる敗北を経験するにつれて、中道派政治家は姿を消すか、その政治的基盤が著しく縮小する一方、強硬派保守派が台頭した。党内改革派の声は弱まり、中道派指導者が選出されたとしても、その指導力はしばしば強硬派によって挑戦されるか取って代わられることがあった（Jeong et al. 2022; Cho and Min 2024）。結果として、保守政党内における忠誠的な民主主義者、すなわち極端または反民主的な行動を抑制できる人々の割合は減少した。

2. 党間コミュニケーションと政治学習の低下

第二の原因は、エリートの政治学習と党間コミュニケーションに関するものである。韓国国会の現在の意思決定システムは、合意形成モデルと多数決モデルの混合であり、高い意思決定コストと高い受容コストの両方を非効率的に支払うように設計されている（Moon 2016; Jeon 2015）。この構造の下では、個々の議員が党間コミュニケーションと協力を促進する機会を作ることは容易ではない。それにもかかわらず、コミュニケーションと交渉なしには、立法上の成果は最終的に達成不可能である。効果的な議会政治には、政治家が政策決定を行う際に党間コミュニケーションに従事することが必要である。これらの交流を通じて、政治家は高度な政治学習を経験し、対立の中でも妥協を達成する経験を積む。彼らはまた、互いに望ましい法案や政策への支持を交換する、いわゆる丸太の丸太（log-rolling）のようなスキルを開発する。これらの経験は、反対意見への理解を深め、誤解から生じる対立を減らし、コミュニケーションコストを低下させる。

しかし、12月3日の戒厳令宣言に至るまで、党間対話は不安定であり、党内コミュニケーションは不足していた。立法議員間および党間のコミュニケーションがない状況では、民主主義的危機に対処し、政治的安定を回復するために一時的に協力するという提案は、象徴的なジェスチャーに過ぎなかった。

では、立法議員は過去よりも実際に党間対話が少なかったのだろうか。この低下は、協力に必要な十分な信頼を損なったのだろうか。信頼のレベルを定量化することは困難であるが、利用可能なデータを通じて党間交流の頻度を評価することで、間接的な洞察を得ることができる。

党間対話とコミュニケーションの範囲を定量的に比較するために、国会研究グループと呼ばれる公式の研究グループの頻度と多様性が調査された。これらのグループは、1994年に国会研究グループ支援に関する規則の下で設立された。議員は、共通の関心分野の研究を追求するために、党派に関係なく自由にこのようなグループを形成することができる。各グループは、少なくとも2つの政党から少なくとも10人の国会議員で構成され、異なる政党から少なくとも1人のメンバーを含める必要がある。これらのグループは、党間対話と協力を促進するように設計されている。さらに、各メンバーは最大3つの研究グループにしか参加できないため、参加は個人の政治的および政策的関心をある程度反映している。これらのグループの数、種類、およびメンバーシップに関する情報は、オープンアセンブリの情報公開ポータルで公開されている。[1] ただし、各議員が所属する研究グループに関する情報は、第16回国会以降のみ利用可能である。

図3. 年別の国会研究グループ数

図3は、1994年から2024年までの国会研究グループの年間設立数を示す。1994年以降、研究グループの数は毎年増加したが、2016年に75グループでピークに達し、その後、第20回および第21回国会期間中に減少した。研究グループの数は、立法任期の後半では前半に比べて増加する傾向がある。それにもかかわらず、第21回および第22回国会での総数は、第20回および第19回国会よりも低かった。

図4は、政党別の研究グループへの参加率を示す。第20回国会期間中、セヌリ党と民主党の参加率は同程度であった。対照的に、第21回および第22回国会期間中、未来統合党／国民の力の参加率はわずかに低下した。研究グループ内のメンバー数の分布は、ほとんどのグループが最低要件である10人をわずかに上回る11人または12人で構成されていることを示している。

図4. 政党別の国会研究グループ参加率

国会研究グループの重要な要素は、メンバー間の政党所属の多様性である。これを定量化するために、各会期はシャノン多様性指数を用いて評価された。この指数は、生物学で種の多様性を測定するためによく使用され、グループ内の構成要素の多様性を捉える。指数が高いほど多様性が大きいことを示す。

図5は、立法会期を通じた研究グループ内の政党所属のシャノン多様性指数の計算値のヒストグラムを示す。第20回国会と比較して、第21回および第22回国会では、高い多様性指数を持つグループが少なかった。平均多様性指数値は、第20回国会で0.25、第21回で0.23、第22回で0.21と、時間の経過とともに低下した。

図5. 研究グループの多様性レベル

研究グループの時系列分布、政党別の参加率、シャノン多様性指数による多様性レベルなど、様々な指標の分析に基づくと、第21回および第22回国会は、第20回国会と比較して党間対話と交流が減少したことが示唆される。

3. インセンティブ構造の変化

最後に、本節では政治行動を制約または可能にするインセンティブ構造を検討する。政治家の行動は、究極的には特定の行動を制限または奨励するインセンティブによって形成される。個人を忠誠的民主主義者または半忠誠的民主主義者と分類することは、固定された性向ではなく、政治的状況への流動的な対応を反映している。したがって、特定の政治家の半忠誠的民主主義的行動は、彼らの政党内での進化するインセンティブ構造によって影響される可能性が高い。

インセンティブにおける頻繁に引用される最近の変化には、強硬派支持者と偏向したメディアによって推進されるファンダム政治の台頭が含まれる。Shinが指摘するように（Shin and Lee 2023: 116）、ファンダム政治、政治的ファンダム、または強硬派支持といった用語はまだ学術的に定義されていないが、メディアや政治的言説に現れているため、これらの現象を扱った学術研究は少ない。しかし、ファンダム政治が、システム変革を求める政治的に動機づけられた少数グループによる市民参加として広く理解されるならば、これは民主主義理論における長年の問いとなる：政治的影響力を行使する少数グループをどのように解釈すべきか？

民主主義、すなわち代表者が多数派の参加によって選出されるシステムにおいては、積極的な市民参加は中核的な美徳である。それにもかかわらず、多くの理論家は、民主主義がそのような参加の性質と内容によって危険にさらされる可能性があると警告している。Dahl（1956）のような古典的理論家は、多数派が少数派の権利を侵害する可能性について警告した。逆に、より最近の研究では、ティーパーティー運動や「Make America Great Again」運動を、排他的で教条的な少数グループによる強力な参加が民主主義の安定を危険にさらした事例として挙げている（Eisenstadt 2002; Levitsky and Ziblatt 2023）。

韓国では、メディアや様々な批評家が、文派、ゲダル、太極旗部隊のようなファンダム政治グループがもたらすリスクを強調してきた。これらの批判は、ファングループや攻撃的な党員が、テキストメッセージの大量送信やソーシャルメディアのコメントを通じて、グループの期待と異なる発言や行動をとる政治家に対して直接的な圧力をかけることに焦点を当てている。このような政治は、感情的に偏っている（Oh 2021）、制度的プロセスを軽視している（Park 2023）、そして嫌悪の文化に基づいている（Kim 2024）と描写されている。ファンダム政治は、政党、労働組合、社会運動のような伝統的な仲介者の影響力の低下（Park 2018）によって出現した。しかし、それは創造的で生産的な可能性も示しており（Lee 2021）、無条件の批判を自己満足と見なす人もいる（Chun 2017）。それにもかかわらず、ほとんどの観察者はその否定的な影響について懸念を抱いている。

理論的には、代表民主主義において積極的な市民参加は奨励されるべきである。それは、官僚的または特権的な利益によるエリートの捕捉を制限する役割を果たすことができるからである。強い選好を持つ少数グループの積極的な関与は、それ自体問題ではない。しかし、民主主義の機能不全は、2つの特定の条件が共存する場合に発生する。

第一に、参加の強度の大きな格差である。現代の市民のほとんどは投票のような低コストの政治活動しか行わないが、強硬派支持グループはしばしば高コストの政治活動に参加する。この参加の格差が狭い場合、強硬派支持者が不均衡な影響力を行使する可能性は低い。それにもかかわらず、一般市民の関与が最小限であり、強硬派グループが活発である場合、その不均衡は民主主義の応答性を歪める可能性がある。政治家は後者に過度に晒され、その見解を多数派の代表と見なすようになるかもしれない。

第二の条件は、強硬派支持者の立場または同様の政策の擁護の排他性と極端性である。もしそのようなグループが政治目標を推進するため、または好ましい政治家を保護するために民主的規範を犠牲にする意思があるならば、彼らの影響力は国会議員を半忠誠的民主主義的行動をとらせる可能性がある。

偏向した新しいメディアの存在は、強硬派支持者の否定的な影響を増幅させる。一部のメディアは、利益のために検証されていない極端な物語を繰り返し流布する。このような環境では、極端な支持者の一部からの声が政党内で過度に代表され、偏向したメディアによって増幅されると、政治家は、このインセンティブ構造によって生み出される圧力に抵抗することが困難になる。反民主的な強硬派グループが、党派主義よりも民主主義原則を優先する忠誠的な民主主義者を攻撃するとき、他の政治エリートは容易に半忠誠的な行動へと引き込まれる可能性がある。一部のケースでは、半忠誠的な民主主義者が忠誠的な民主主義者よりも党内での支持を多く受ける可能性がある。例えば、尹錫悦前大統領の支持者の一部は、弾劾に投票した議員を裏切り者とレッテルを貼った。関連集会での演説者は、弾劾を支持した国民の力党議員に対して、民主党議員と同じくらい敵意を示したと報告されている（Jeong 2024）。これは、国民の力党の一部の議員の半忠誠的な民主主義的態度は、少数派の強硬派支持者によって推進されるインセンティブ構造によって形成された可能性があることを示唆している。

IV. 結論

本稿は、12月3日の戒厳令宣言によって例示される韓国の民主主義危機は、制度設計や市民行動にあるのではなく、進化する制約とインセンティブ構造によって形成された政治エリートの選好と行動にあると特定する。リンツの「忠誠的民主主義者」と「半忠誠的民主主義者」の区別は、危機の間、エリートが民主主義原則よりも党派的利益を優先し、民主主義的および憲法的な危機に寄与したことを明らかにする。第3章では、保守党内の権力構造の再編、党間コミュニケーションの低下、そして過激な少数派基盤からの圧力が、反民主主義的行動を促進する主要因として特定される。

それにもかかわらず、本研究にはいくつかの限界がある。第一に、現在の危機は保守党内で発生したため、半忠誠的民主主義者の分析は主にその党内の内部力学に焦点を当てている。したがって、国民の力党以外の政党の役割は未解明のままである。第二に、第3章の因果分析は、主に間接的な指標に依存している。例えば、第2節では国会研究グループの現状を用いて党間政治学習の低下を示唆しているが、これらのグループ内での実際の党内対話の範囲についての詳細な分析が欠けている。さらに、他の形態の党間交流はこの分析では考慮されなかった。

最も重要なことは、本研究が、有権者の感情的な二極化や政党外の組織的動員のような、追加の重要な要因に対処していないことである。将来の研究では、民主主義の後退を推進するメカニズムを特定するために、これらの要因を包括的に考慮する必要がある。■

参考文献

Dahl, Robert. 1989. Democracy and Its Critics. New Haven: Yale University Press.

Druckman, James. 2024. “How to Study Democratic Backsliding.” Advances in Political Psychology 4S (Supple. 1): 3-42.

Eisenstadt, Shmuel. 2002. Paradoxes of Democracy: Fragility, Continuity, and Change. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Kneuer, M. 2021. “Unravelling democratic erosion: Who drives the slow death of democracy, and how?” Democratization 28, 8: 1442–1462.

Levitsky, Stevent and Daniel Ziblatt. 2018. How Democracies Die. New York: Crown.

______. 2023. Tyranny of the Minority. New York: Crown.

Linz, Juan. 1978. The Breakdown of Democratic Regime. ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局。

趙美德、徐英敏。2024年。「韓東勲代表辞任…国民の力、暫定指導部体制へ移行」。(韓国語) 京郷新聞。12月16日。https://www.khan.co.kr/article/202412162051015 (2025年5月14日閲覧)

全正煥。2017年。「ろうそくデモ後の市民政治と公共言説の変化：「文ファン」対「韓京 ο」ファンダム政治と反知性主義」。(韓国語) 歴史批評 120: 386-406.

韓藝燮。2025年。「権寧世、憲法裁判所を批判し「選挙不正説」擁護か」。(韓国語) Pressian。2月6日。https://www.pressian.com/pages/articles/2025020614341509573 (2025年5月14日閲覧)

金度亨。2025年。「国民の力、選挙不正説を擁護した新報道官「戒厳令は果川への着陸作戦…文在寅が大統領の本色を見せた」」。(韓国語) 韓国日報。1月6日。https://www.hankookilbo.com/News/Read/A2025010614370003904 (2025年5月14日閲覧)

全振永。2015年。「国会改革法は第19代国会を改革するか」。(韓国語) 現代政治論叢 8, 1: 99-125.

鄭大淵、具敎亨、李洪根。2022年。「国民の力、李俊錫除名推進で混乱招く」。(韓国語) 京郷新聞。8月26日。https://www.khan.co.kr/article/202208261746011 (2025年5月14日閲覧)

鄭成植。2024年。「無効票、反逆者が弾劾を通過…弾劾案可決が破滅を招いた」。(韓国語) 京畿日報。12月14日。https://www.kyeonggi.com/article/20241214580113 (2025年5月14日閲覧)

金周亨。2024年。「憎悪の政治を超えた民主的市民性」。(韓国語) 知識の地平 36: 18-30.

李承源。2021年。「ファンダム政治とポピュリズム：代替的政治文化の計画」。(韓国語) 文化科学 108: 105-124.

禹鎭祐。2016年。「韓国の政治制度とその改革の方向性」。(韓国語) 現代政治論叢 9, 1: 41-74.

呉賢哲。2021年。「文在寅ファンダムの二重特性」。(韓国語) 市民社会とNGO 19, 1: 3-38.

朴権日。2018年。「政治的ファンダムの症状：「文在寅ファン」に対する哲学的議論への批判」。(韓国語) 字母とモウム 38: 189-200.

朴相勲。2023年。憎悪の民主主義。(韓国語) ソウル：Humanitas。

申鎭旭、李世永。2003年。韓国政治のリブート。(韓国語) ソウル：メディチ。

柳智雄。2025年。「与党、検察捜索を擁護…民主主義が踏みにじられた」。(韓国語) ニューストマト。1月19日。https://www.newstomato.com/ReadNews.aspx?no=1251346 (2025年5月14日閲覧)

[1] https://open.assembly.go.kr/portal/infs/cont/infsContPage.do?cateId=NA21000（2025年5月13日閲覧）

韓国の民主主義危機と「ボトムアップ型後退」

姜 宇昌

高麗大学校 教授

I. はじめに

民主主義の後退に関する研究は、その原因とプロセスを「トップダウン型民主主義の後退」と「ボトムアップ型民主主義の後退」の二つのカテゴリーに分類している。「トップダウン型民主主義の後退」に焦点を当てた研究は、権力強化や維持を目指すエリート層、特に執行機関の指導者層による戦略的な意思決定の結果として後退を解釈する。これらの研究は、民主的に選出された指導者が、憲法や法制度の体裁を保ちながら、議会を無力化するための大統領令の発布、司法の支配、報道機関の統制、反対意見の弾圧、選挙制度の変更などを通じて、徐々に執行権限を拡大し、制度的なチェック機能を弱める事例を強調している（Bermeo 2016; Levitsky and Ziblatt 2018）。これらの変化はしばしば段階的に起こり、合法性の仮面の下で実施されることが多いため、市民が直接的な脅威として認識することは困難である。市民は、このプロセスを通常の民主的機能の一部として受け入れることで、その危険性に対して鈍感になり、市民の抵抗を鈍らせるリスクを伴う（Bartels 2018; Ginsburg and Huq 2018）。

一方、「ボトムアップ型民主主義の後退」に焦点を当てた研究は、民主主義を維持する上で、市民の自発的な受容と規範的な支持が果たす極めて重要な役割を強調する。民主主義の政治的正当性は、市民がそれを最も公正で適切な統治形態として認識することから得られる（Lipset 1959）。民主的規範の維持は、強制によって達成されるのではなく、むしろこれらの規範への自発的な遵守によって維持される（Dahl 1971）。正当性の概念は、しばしば「特定支持」と呼ばれる一時的な実績だけでなく、「広範な支持」と呼ばれる承認とコミットメントの原則に基づいている場合に、より強固になる（Easton 1965）。広範な支持がない場合、民主主義システムは、経済危機や政治的混乱の時期に内部崩壊の影響を受けやすくなる。民主主義の存続可能性は、市民が制度的枠組みを通じて政治的課題に対処する民主主義の能力を信じるかどうかにかかっている（Classen 2020）。社会の構成員が民主主義を唯一正当な統治形態として受け入れ、すべての政治的対立や問題が民主的な手続きと規範の中で解決されなければならないと信じる時、民主主義は強化される。この意味で、民主主義は「唯一の選択肢」と見なされる。

2022年の大統領選挙以降、韓国の民主主義において「トップダウン型後退」が継続していることを示唆する顕著な展開が見られる。そのような論争の例としては、韓国放送委員会の公共放送理事解任手続き上の問題や、YTNの民営化が挙げられる。さらに、大統領が野党が可決した法案（穀物管理法、看護法、労働組合及び労働関係調整法（「黄色い封筒法」とも呼ばれる）、放送三法、金建希（キム・ゴニ）特検法、梨泰院（イテウォン）雑踏事故特別法など）に対して繰り返し再議要求（拒否権）を行使することは、執行機関が立法府の監督を弱体化させ、メディアの監視を抑制しようとする試みと解釈できる。監査院や検察庁を含む国家機関による選択的または標的的な捜査を巡る論争も、政治的中立性の後退に対する懸念を引き起こしている。これらの展開は、レヴィツキーとジブラットが記述した「選ばれた独裁者」の行動に類似しており、彼らはチェック・アンド・バランスを維持するための制度的メカニズムを損なう能力を示してきた。同時に、野党が弾劾動議を通じて立法の膠着状態を解決しようとする試みは、「制度的寛容」の規範を破るとして批判を浴びている。これらの傾向は、「トップダウン型後退」のパターンを示しており、政治エリートが合法的な枠組みの中から徐々に民主的制度の完全性を損なっている。

韓国の民主主義に関する国際的な評価も、これらの展開を裏付けている。スウェーデン・ヨーテボリ大学のV-Dem研究所が発表した2025年版民主主義報告書は、韓国を2024年に「権威主義化」プロセスにある国として特定しており、この分類が適用されるのは2年連続である。2021年版報告書では自由民主主義国として17位にランクされていた韓国は、2025年版では選挙民主主義国に再分類された。エコノミスト誌（英国）の調査部門であるエコノミスト・インテリジェンス・ユニットも、2024年版民主主義指数で同様の判断を下した。この指数で韓国は10点満点中7.75点を獲得した。2020年から2023年までは「完全な民主主義」に分類されていたが、2024年には「不完全な民主主義」に格下げされ、民主主義スコアの最も急激な低下を経験した10カ国の一つとして特定された。

より最近では、「ボトムアップ型後退」への懸念が強まっている。2025年1月19日、尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領の弾劾および逮捕状請求に反対する人々がソウル西部地方裁判所に侵入し、占拠し、財産を破壊したことは、韓国社会全体に衝撃を与えた。選挙不正の疑惑が継続し、尹大統領の弾劾への反対と結びつき、現在、公の場で表明されている。市民抵抗の訴えの増加と、憲法主義および法の支配への批判は、危機感を高める一因となっており、韓国社会が、米国やヨーロッパ全体に広がる現象である極右勢力の影響を受けないわけではないことを示唆している。

トップダウン型後退とボトムアップ型後退は、相互に排他的ではなく、むしろ相互に関連した現象である。選ばれた独裁者による反民主的な試みが成功する可能性は、民主主義に対する公的な支持が不足している環境で増幅される。逆に、民主的正当性に対する強力な市民のコミットメントは、エリート主導の後退に対する重要な防波堤として機能することができる。この文脈において、本稿は時系列分析を行い、最近の急速な政治的展開の文脈における韓国における民主主義への公的支持の変化を検証する。

II. 時系列トレンドの概要

韓国市民の民主主義に対する態度を評価するために、以下の調査項目が使用された。回答者は、自身の見解を最もよく反映する記述を選択するように求められた。1)「民主主義は常に他のどのシステムよりも優れている」。2)「特定の状況下では、独裁の方が民主主義よりも良い場合がある」。3)「私にとって、民主主義と独裁の間には大きな違いはない」。最初の回答は、民主主義が他のシステムよりも絶対的に優れているという信念を反映しており、広範な支持の尺度と解釈できる（Easton 1965）。2番目の回答を選択した者は、条件付きの民主主義支持を示しており、危機時には民主的原則を放棄し、それによって autocracy または authoritarianism を正当化する可能性がある。3番目の回答の選択は、政治システム全体に対する広範なシニシズムを示している。本報告書は、2003年から2025年までの期間を分析する。2003年から2022年までのデータはアジア・バロメーター調査から、2025年のデータは2025年1月22～23日に東アジア研究所が実施した「韓国における二極化と民主主義に関する世論調査」から得られたものである。

図1. 民主主義に対する態度の経時的変化、2003年～2025年

図1に示すように、韓国市民は過去20年間で民主主義への支持を増加させている。2003年の調査では、回答者のわずか49%が「民主主義は常に他のどのシステムよりも優れている」と回答した。この数値は、2011年には66%、2019年には71%、2022年には76%に増加した。2022年の総選挙後の極度の政治的二極化の時期、2024年の戒厳令宣言、およびその後の弾劾手続きを経て実施された調査では、回答者の75%が民主主義を最適なシステムとして支持していると表明した。同時に、2006年には回答者の36%が「特定の状況下では、独裁の方が民主主義よりも良い場合がある」と回答した。この数値は着実に減少し、2011年には20%、2015年には25%、2019年には17%、2022年には16%に達した。2025年もこの割合は16%にとどまった。さらに、「民主主義と独裁の間には大きな違いはない」と考える人々の割合は、2003年の33%から2025年にはわずか9%に減少した。全体として、図1は、民主主義の絶対的な優位性への信念が韓国社会にしっかりと根付いていることを示唆している。トップダウン型後退が継続しているにもかかわらず、市民は民主主義の原則を内面化するようになった。

III. 世代別分析

この傾向は、どのような要因によってこのような変革が可能になったのかという疑問を提起する。一つの可能な説明は、政治的学習に見出すことができる。1987年の民主化以降、韓国は30年以上にわたり民主主義システムを維持してきた。この期間中、市民は選挙を通じた平和的な権力移譲を繰り返し目撃してきた。さらに、韓国の民主主義は、1997年のアジア金融危機と2008年の世界金融危機の際に回復力を見せた。重要な出来事を振り返ると、市民参加を通じて民主的枠組みの中で実質的な政治的変化を達成できることがわかる。例えば、2008年の米国産牛肉輸入反対デモや2017年の弾劾を求めるキャンドルデモがその例である。これらの多様な政治的経験を通じて、韓国市民は民主的統治の価値と機能を認識し、内面化するようになった。もう一つの要因は、「世代交代効果」である。1987年の民主化以降に生まれたミレニアル世代とZ世代は、先行世代とは著しく異なる政治環境で育った。これらの世代は軍事独裁を経験しておらず、権威主義体制を否定的に捉えるように教育され、民主的原則と価値を強調する言説に触れてきた。報道の自由の拡大により、市民は様々なメディアプラットフォームを通じて政治情報にアクセスできるようになり、民主的規範に対する感度を高めた。これらのコホートが社会に統合されるにつれて、彼らは韓国における民主主義への公的支持の全体的な増加に貢献したと考えられる。

図2に示すように、世代間の民主主義に対する態度の変化が認められる。出生年による世代の分類は以下の通りである：産業化世代（1940～1959年）、86世代（1960年代）、X世代（1970年代）、ミレニアル世代（M世代、1980年代）、Z世代（1990年以降）。図2に示すように、すべての世代で民主主義への支持は一貫して増加した。産業化世代では、民主主義への支持は2003年の43%から2022年には76%に増加した。特定の状況下での独裁への支持の低下が見られ、回答者の割合は2006年の38%から2022年には17%に減少した。2025年には、この層の民主主義への支持は3パーセントポイント程度わずかに減少し、特定の状況下での独裁への支持は同程度の幅で増加し、21%に達した。86世代も同様の傾向を示した。2003年には回答者の50%が民主主義への支持を表明したが、2022年には79%に増加したが、2025年には74%に減少した。独裁への支持水準は2006年に40%でピークに達したが、その後着実に減少し、2022年には16%に達し、2025年にはわずかに18%に上昇した。X世代は、民主的規範への支持において一貫したパターンを示した。2003年には回答者の49%が民主主義を支持し、この数値は2022年には71%に増加し、約22パーセントポイントの改善を示した。産業化世代と86世代で見られた傾向とは対照的に、X世代は民主主義への支持を増加させ、2022年から2025年の間に80%に達した。同時に、特定の状況下での独裁への支持は18%から13%に減少し、約5パーセントポイントの減少を示した。民主主義と独裁の間で好みを述べない回答者の割合も、これらの期間中に減少した。

図2. 世代別民主主義に対する態度のトレンド、2003年～2025年

ミレニアル世代とZ世代の傾向は、高い類似性を示している。2003年にはミレニアル世代の53%が民主主義を選択したが、この数値は2022年には80%に増加した。この年、ミレニアル世代はX世代よりも高い民主主義支持を示した。この比率は2025年にはわずかに減少し、76%に達した。2011年に調査に初めて登場したZ世代では、約57%が民主主義を支持しており、これは他の世代で見られた支持水準よりもかなり低かった。しかし、ミレニアル世代が20代であった2003年の調査で同様の53%の支持を示し、Z世代の独裁への支持が21%を超えることはなかったことを考えると、世代交代効果が推測される。この効果は、Z世代が先行世代よりも民主主義に対してより強い傾向を示していることを示唆している。2022年から2025年にかけて、民主主義への支持はわずかに減少したが、独裁への支持の顕著な増加は見られなかった。産業化世代と86世代が、戒厳令宣言や大統領弾劾といった政治的出来事の後、民主主義への支持を撤回し独裁への支持をエスカレートさせた傾向とは対照的に、ミレニアル世代とZ世代は民主主義への支持を独裁への選好に置き換えることはなかった。

IV. 世代とジェンダーによる変化

近年、韓国政治が、特にジェンダー問題や「公正」に関する言説において、ミレニアル世代およびZ世代男性の政治的保守主義に敏感に反応する傾向に、かなりの注意が向けられている。2020年の総選挙、2021年の補欠選挙、2022年の大統領選挙では、20代男性が国民の力党（保守政党）を支持する明確な傾向が見られた。2022年の大統領選挙直後の出口調査では、20～29歳の男性の59%、30～39歳の男性の53%が尹錫悦候補を支持したのに対し、20～29歳の女性の58%、30～39歳の女性の50%が李在明（イ・ジェミョン）候補を支持した。20代の男女間のこのジェンダー格差は、2024年12月の尹錫悦大統領による戒厳令宣言に続く弾劾手続き中に顕著になった。最近の調査結果によると、20代男性参加者の割合はわずか3%で、全体のわずかな割合を占めた。対照的に、同年齢層の女性参加者の18%が該当した。この現象は、2008年の米国産牛肉輸入反対キャンドルデモや2016年の弾劾集会など、男性の参加率が10%台前半から半ばであった過去の事例とは著しく対照的である（BBC News Korea 2024-02-14）。

この文脈において、図3は世代別のジェンダーによる民主主義への支持の違いを示している。産業化世代では、2025年の調査を除き、ジェンダーギャップは最小限であった。2025年には、2022年と比較して、女性回答者の変化はわずかであった一方、男性回答者は民主主義への支持が75%から69%に6パーセントポイント減少し、独裁への支持が17%から28%に11パーセントポイント増加した。対照的に、86世代は逆の傾向を示した。男性では、民主主義への支持は78%から76%にわずかに減少し、2パーセントポイントの減少となった。逆に、女性では、支持は80%から72%に、8パーセントポイントの減少と、より急激な減少を示した。独裁への支持は4パーセントポイント増加し、16%から20%になった。この世代では、女性は男性よりも比較的大きな変化を示した。X世代では、男性の特徴に顕著な変化が見られた。2022年の調査では、X世代男性の67%が民主主義を支持していたが、2025年には84%に急増し、17パーセントポイントの上昇を示した。同時に、独裁への支持は22%から10%に12パーセントポイント減少した。民主主義と独裁に対する態度の最も顕著な変化は、2つの調査間でX世代男性に見られた。

図3. 世代別・ジェンダー別民主主義に対する態度、2003年～2025年

同時に、ミレニアル世代とZ世代は、他の世代で見られた傾向とは異なり、2025年の調査以前から、民主主義に対する態度においてジェンダー格差を示していた。ミレニアル世代では、このジェンダーギャップは2015年に現れた。2011年の調査では、男性の67%、女性の68%が民主主義を支持しており、両グループ間に有意な格差は見られなかった。しかし、2015年以降、女性の民主主義支持は顕著に増加した一方、男性の増加は緩やかであり、ジェンダーギャップが拡大した。ギャップは2015年には6パーセントポイント、2019年には8パーセントポイント、2022年には12パーセントポイントに達した。2025年の調査では、ミレニアル世代女性の84%が民主主義を支持したのに対し、ミレニアル世代男性は69%であった。これにより、2025年には15パーセントポイントのジェンダーギャップが生じた。ミレニアル世代女性の独裁への支持はわずか7%であり、すべてのカテゴリーの中で最も低い独裁支持率を示した層となった。

最も顕著なジェンダー格差はZ世代に見られた。2011年にこのコホートが初めて調査に登場した際、ジェンダーギャップはすでに明らかであった：女性の64%が民主主義を支持したのに対し、男性は52%であり、12パーセントポイントの差があった。注目すべきは、2019年の調査ではジェンダーギャップは存在せず、男性と女性のそれぞれ76%が民主主義を支持し、14%が独裁への条件付き支持を示したことである。この収束は、2017年の弾劾経験の影響を示唆している可能性がある。しかし、それ以降、Z世代女性の民主主義への支持は着実に増加し、2022年には79%、2025年には81%に達した。対照的に、同世代の男性の支持は2022年の73%から2025年には63%に減少し、2025年には18パーセントポイントの格差が生じた。

ミレニアル世代とZ世代男性に見られるこれらの傾向は、「20代男性の保守化」に関する懸念と一致している。それにもかかわらず、この層における民主主義への支持の低下が、独裁への支持の比例的な増加を伴っていないことは注目に値する。2022年から2025年にかけて、ミレニアル世代男性の民主主義への支持は5パーセントポイント減少したが、独裁への支持はわずか3パーセントポイントしか増加しなかった。同様の傾向はZ世代男性にも見られ、民主主義への支持は10パーセントポイント減少したが、独裁への支持はわずか6パーセントポイントしか増加しなかった。これは、2025年の調査で産業化世代男性に見られた独裁への支持の11パーセントポイントの増加とは対照的である。

V. 結論

市民の原則的な支持と民主主義そのものへの愛着、すなわち広範な支持は、民主主義の安定の基盤を形成する。公衆の確信と民主主義への信頼の低下は、ボトムアップ型後退の兆候であり、トップダウン型後退に対する抵抗の弱体化を意味する。現在、韓国における民主主義の後退は、10年間にわたる戒厳令宣言、大統領弾劾、2回の補欠選挙を含む政治的混乱により、懸念が高まっている。本研究は、過去20年間の韓国市民の民主主義への支持の進化を検証した。

2003年から2025年までの7回の調査の分析によると、民主主義への支持は国民の間で深まっている。2006年には、回答者のわずか43%が民主主義は他のどのシステムよりも優れていると回答したが、この数値は2022年には76%に増加し、33パーセントポイントの上昇を示した。同時に、特定の状況下での独裁への支持は、2006年の36%から2022年には12%に減少し、元の水準の3分の1に低下した。2025年1月の調査では、戒厳令宣言後および大統領弾劾手続き中に実施されたにもかかわらず、民主主義または独裁に対する公衆の態度の顕著な変化は見られなかった。しかし、データは、危機に対する反応において、世代別およびジェンダー別の格差を示した。2025年の調査では、産業化世代、ミレニアル世代、Z世代の男性の間で、民主主義への支持の低下と権威主義への同情の増加が見られた。対照的に、X世代男性、ミレニアル世代女性、Z世代女性は民主主義への支持を増加させ、全体的な数値にはわずかな変化しか見られなかった。

ミレニアル世代とZ世代男性における民主主義への支持の低下、および戒厳令状況下でのその低下は、「20代男性の保守化」に関する言説と一致している。それにもかかわらず、これらの層における民主主義への支持の低下が、独裁への支持の比例的な増加を伴っていないことを認識することは重要である。2022年から2025年にかけて、ミレニアル世代男性の民主主義への支持は5パーセントポイント減少したが、独裁への支持はわずか3パーセントポイントしか増加しなかった。Z世代男性でも同様の傾向が見られ、民主主義への支持は10パーセントポイント減少したが、独裁への支持はわずか6パーセントポイントしか増加しなかった。これは、2025年の調査で産業化世代男性に見られた独裁への支持の11パーセントポイントの増加とは対照的である。米国や西ヨーロッパと比較すると、これらの国々ではボトムアップ型民主主義の後退が懸念事項となっているが、韓国では、若い男性の間での低下は限定的である。例えば、FoaとMounk（2016）は、1940年代生まれのアメリカ人（産業化世代）の約60%が民主主義国に住むことが不可欠であると考えていたのに対し、1980年代生まれ（ミレニアル世代）の約30%しか同意しなかったと報告しており、世代間の低下がかなり顕著であることを示している。

戒厳令と弾劾という現在の状況にもかかわらず、韓国の民主主義は顕著な回復力を見せている。この回復力は、韓国市民の民主的価値への揺るぎないコミットメントに支えられている。1987年の民主化以降、国民は徐々に民主主義を統治システムとしてだけでなく、基本的な社会価値としても受け入れるようになった。この視点の変化は、長期間にわたる政治的学習のプロセスによるものである。現在、2025年において、韓国社会は、世代やジェンダーによる多少のばらつきはあるものの、リンスとステパン（1996）が定義した民主主義の定着の基準である「唯一のゲーム」として、民主主義を概ね受け入れている。これらの調査結果は、最近の韓国における民主主義の後退は、草の根の不満よりも、上からのエリートの戦略によってより強く推進されていることを示唆している。民主主義への国民の強力な支持は、今後の数年間でトップダウン型民主主義の後退に対抗し、逆転させるための重要な資産となるだろう。■

参考文献

Bartels, Larry M. 2023. 「Democracy Erodes from the Top: Leaders, Citizens, and the Challenge of Populism in Europe」. Princeton, NJ: Princeton University Press, 185–215.

BBC News Korea。2024年。「韓国の20代男性はなぜ保守的になったのか？」 (韓国語) 2月14日。https://www.bbc.com/korean/articles/c159vendkl8o（2025年5月13日閲覧）

Bermeo, Nancy. 2016. 「On Democratic Backsliding」. Journal of Democracy 27, 1: 5–19.

Claassen, Christopher. 2020. 「Does the Public Respond to Government Performance? The Asymmetric and Dynamic Nature of Legitimacy Beliefs」. American Journal of Political Science 64, 1: 182–200.

Dahl, Robert A. 1971. Polyarchy: Participation and Opposition。New Haven, CT: Yale University Press.

Easton, David. 1965. A Systems Analysis of Political Life。New York: Wiley.

Foa, Roberto Stefan, and Yascha Mounk. 2016. 「The Danger of Deconsolidation: The Democratic Disconnect」. Journal of Democracy 27, 1: 5–17.

Ginsburg, Tom, and Aziz Z. Huq. 2018. How to Save a Constitutional Democracy. Chicago, IL: University of Chicago Press.

Levitsky, Steven, and Daniel Ziblatt. 2018. How Democracies Die. New York: Crown.

Linz, Juan J., and Alfred Stepan. 1996. 民主主義への移行と定着の問題：南ヨーロッパ、南アメリカ、およびポスト共産主義ヨーロッパ. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.

Lipset, Seymour Martin. 1959. 「民主主義の社会的な必要条件：経済発展と政治的正当性」American Political Science Review 53, 1: 69–105.