[Document de travail ADRN] Le recul démocratique en Corée du Sud

La Corée du Sud, l'une des principales démocraties d'Asie, a connu un recul démocratique déclenché par la déclaration de la loi martiale par le Président. Le Président ayant été destitué et le nouveau gouvernement ayant été établi conformément à la procédure constitutionnelle, cet épisode a démontré la résilience démocratique de la Corée du Sud. Néanmoins, il est toujours nécessaire d'enquêter sur les antécédents et les implications de cette tourmente politique, afin de proposer des suggestions pour éviter une nouvelle détérioration de la démocratie en Corée du Sud et dans d'autres pays asiatiques.

Consciente que des solutions efficaces pour remédier au recul démocratique nécessitent une évaluation appropriée de ce phénomène, l'ADRN a mené ce projet de recherche, élargissant la portée des réformes institutionnelles au comportement des élites politiques et aux perceptions des citoyens.

Le rapport examine des questions contemporaines telles que :

● Le système présidentiel sud-coréen confère-t-il au président un pouvoir excessif ?

● Quel est l'effet de synergie négative des tactiques de ligne dure du président et du législatif ?

● Les élites politiques ont-elles exacerbé les conflits, provoquant ainsi une crise démocratique descendante ?

● Comment la confiance des citoyens dans la démocratie a-t-elle évolué pendant les bouleversements politiques ?

S'appuyant sur une riche gamme de ressources et de données, ce rapport propose des analyses spécifiques à chaque pays et des recommandations politiques pour renforcer la résilience démocratique en Corée du Sud et dans la région asiatique élargie.

La propagation mondiale du recul démocratique et la Corée du Sud

Sook Jong Lee

Chercheuse principale, East Asia Institute ; Professeure distinguée, Université Sungkyunkwan

I. La propagation mondiale du recul démocratique

Depuis la fin des années 2000, le monde est entré dans une ère de recul démocratique. Deux rapports mondiaux sur la démocratie ont attiré l'attention des universitaires et des médias pour leur classification des types de régimes. Le premier rapport est la publication annuelle publiée chaque mars par le Varieties of Democracy (V-Dem) Institute de l'Université de Göteborg en Suède. Le rapport 2025, qui a examiné 179 pays, a estimé que la qualité de la démocratie vécue par les individus dans le monde a régressé au niveau de 1985, tandis que le statut démocratique des pays individuels est revenu à celui de 1996 (V-Dem Institute 2025). Les chercheurs de l'Institut V-Dem décrivent les 25 dernières années comme la « troisième vague d'autocratisation ». Le recul a été particulièrement évident dans les domaines de la liberté d'expression, de la liberté d'association, des élections équitables et de l'état de droit. Il a été particulièrement prononcé en Europe de l'Est, en Asie du Sud et en Asie centrale. Par conséquent, le nombre de pays démocratiques (88) est tombé pour la première fois en 2024 en dessous de celui des régimes autoritaires (91) — 72 % de la population mondiale vit sous un régime autoritaire. Parmi les pays démocratiques, seulement 29 sont classés comme démocraties libérales, ce qui en fait le plus petit groupe parmi les quatre types de régimes : démocratie libérale, démocratie électorale, autocratie électorale et autocratie fermée.

Le second rapport est l'Indice de démocratie, également publié chaque mars par The Economist au Royaume-Uni. Son rapport 2025 a indiqué une baisse continue de l'indice moyen de démocratie mondiale depuis 2010, le recul étant particulièrement marqué dans les libertés civiles, le processus électoral et le pluralisme, et l'état de droit (Economist EIU 2025). En raison de cette tendance, seulement 25 pays — représentant 15 % des 167 pays et territoires étudiés — sont classés comme « démocraties complètes », ce qui représente 6,6 % de la population étudiée. Un total de 46 pays, représentant 27,5 % des pays étudiés, étaient des « démocraties imparfaites », représentant 38,4 % de la population. Indépendamment du fait qu'elles soient imparfaites ou non, ces deux catégories représentent ensemble 43 % des pays étudiés et 45 % de leur population. Pendant ce temps, 60 pays ont été classés comme « régimes autoritaires », représentant 35,9 % des pays étudiés et 39,2 % de la population. Les 36 pays restants ont été classés comme « régimes hybrides », représentant 20,6 % des pays et 15,7 % de la population étudiée.

Ce déclin mondial des pays démocratiques a ravivé l'intérêt académique pour le recul démocratique. Certains chercheurs se sont concentrés sur la nature graduelle de ce processus, qui contraste avec les effondrements abrupts passés de la démocratie par des coups d'État militaires. Un tel recul graduel érode généralement lentement les systèmes démocratiques par le biais de cadres juridiques et de mécanismes électoraux. Quelques études clés illustrent cette transition. Bermeo (2016 : 10) identifie trois formes de recul démocratique. La première est le « coup d'État prometteur », dans lequel des gouvernements élus sont renversés sous prétexte de protéger l'ordre démocratique. Les acteurs derrière ces coups d'État prometteurs s'engagent à rétablir la démocratie par des élections futures. Des exemples notables incluent les coups d'État militaires en Thaïlande et au Myanmar. Au Myanmar, l'armée a organisé un coup d'État et a déclaré l'état d'urgence le 1er février 2021, promettant des élections qui devaient avoir lieu. Mais le gouvernement militaire n'a pas tenu sa promesse jusqu'à présent.

Le deuxième type est « l'agrandissement exécutif », dans lequel un gouvernement élu démantèle progressivement les contrôles institutionnels sur son pouvoir sans changer le type de régime, affaiblissant les forces d'opposition. Typiquement, ces gouvernements s'emparent du contrôle des organes législatifs ou judiciaires et les utilisent pour réprimer l'opposition. La plupart des reculs démocratiques dans les démocraties électorales, comme en Turquie et en Hongrie, entrent dans cette catégorie. Le troisième type implique la « manipulation stratégique des élections », qui emploie des tactiques subtiles plutôt que des fraudes flagrantes. Celles-ci comprennent le déni d'égalité de chances aux candidats, la limitation de l'accès aux médias, l'allocation de fonds publics uniquement à la campagne du parti au pouvoir, l'obstruction de l'enregistrement des électeurs ou l'intégration de loyalistes dans les commissions électorales nationales. Ces tactiques sont souvent déployées en combinaison.

Les universitaires affiliés à l'Institut V-Dem publient des recherches axées sur le recul démocratique et le processus de restauration. Lührmann, une éminente spécialiste dans ce domaine, décrit les étapes de l'autocratisation. La première étape implique des défis structurels et contextuels qui augmentent le risque d'autocratisation. À ce stade, le mécontentement des citoyens croît en raison des crises économiques, des inégalités, des tensions liées à l'immigration, de la polarisation politique et de l'influence des médias sociaux. En l'absence de partis ou de processus démocratiques, et lorsque l'engagement des citoyens envers les normes démocratiques se détériore, la deuxième étape – l'anti-pluralisme – émerge. Si les partis et les dirigeants anti-pluralistes parviennent à mobiliser les électeurs et à gagner les élections, cela marque le « début de l'autocratisation ». Lührmann soutient que le recul peut être inversé si les freins et contrepoids restent en place et si l'opposition – qu'elle provienne des citoyens, des groupes civiques ou des partis politiques – contre l'autocratisation. Sans une telle résilience, la dernière étape de l'effondrement démocratique commence (Lührmann 2021).

La résilience – les efforts qui contrent le recul – peut être classée en « résilience de l'amorce », qui empêche l'autocratisation, et « résilience de l'effondrement », qui empêche l'effondrement de la démocratie une fois que l'autocratisation a commencé. Boese et al. (2021) ont analysé 4 372 épisodes dans 64 pays démocratiques entre 1900 et 2019 et ont constaté que la grande majorité (98 %) n'ont pas abouti à l'autocratisation. Cependant, ils ont également constaté qu'une fois l'autocratisation commencée, la probabilité de survie de la démocratie diminue considérablement, seulement 23 % évitant l'effondrement de la démocratie. Notamment, 60 % des 64 épisodes se sont produits après 1993, après la guerre froide. Cette étude a analysé statistiquement les facteurs contribuant à la résilience démocratique et a constaté que les contrôles judiciaires sont essentiels pour prévenir le recul – validant ainsi l'idée que le système judiciaire est « le dernier bastion de défense ». Le développement économique aide à prévenir l'amorce du recul. Néanmoins, le développement économique a eu peu d'impact une fois que le recul avait déjà commencé. De plus, l'étude a révélé que l'environnement géographique, avec des pays démocratiques voisins et une longue histoire de démocratisation, sert de facteurs protecteurs contre le recul et l'effondrement (Boese et al. 2021).

Le cas de la Corée du Sud offre un point de référence particulièrement précieux pour la recherche mondiale sur le recul démocratique et la résilience. La relation entre le recul et la résilience est intrinsèquement opposée. La Corée du Sud sera un cas significatif pour comprendre comment les changements de direction se produisent et comment une trajectoire prend de l'élan par rapport à l'autre.

II. Le recul démocratique en Corée du Sud

À la fin de l'année dernière, un recul démocratique, sujet de préoccupation mondiale, s'est produit en Corée du Sud. En tant que l'une des principales démocraties d'Asie, la déclaration de la loi martiale le 3 décembre par le président sud-coréen Yoon Suk Yeol a choqué la communauté internationale. L'Assemblée nationale coréenne a annulé la loi martiale en quelques heures et a adopté la loi de destitution du président Yoon le 14 décembre. Jusqu'à ce que la Cour constitutionnelle approuve la loi à l'unanimité le 4 avril, le pays a connu des mois de conflits graves provoqués par une polarisation politique accrue. Un nouveau gouvernement dirigé par le président Lee Jae Myung a débuté juste après l'élection présidentielle anticipée du 3 juin. Ce demi-an d'épisode majeur a montré la résilience démocratique de la Corée du Sud en revenant à l'ordre démocratique par des processus constitutionnels et l'état de droit. Néanmoins, l'ensemble du processus a causé des dommages importants à son système démocratique. Cela comprenait des manifestations de masse d'un public profondément divisé, des litiges juridiques et la première instance de violence de foule devant le palais de justice dans l'histoire de la nation. Les rapports précédemment cités n'ont pas négligé ce développement. L'Institut V-Dem a reclassé la Corée du Sud – auparavant constamment classée comme démocratie libérale depuis le début des années 1990 – comme démocratie électorale (41e mondialement). The Economist a également rétrogradé la Corée du Sud de démocratie complète à démocratie imparfaite (32e mondialement, 5e en Asie).

Plusieurs facteurs ont probablement contribué au recul démocratique en Corée du Sud. Au niveau institutionnel, il s'agit du pouvoir excessif de la présidence, de la paralysie législative due aux conflits inter-partis, de la judiciarisation de la politique et de la politisation du système judiciaire. Au niveau sociétal, les facteurs contributifs comprennent la polarisation politique, l'escalade des conflits sociaux, la propagation de la désinformation et la montée de factions minoritaires extrémistes. Néanmoins, certaines forces ont contribué à la résilience et ont servi de freins au déclin démocratique. L'engagement civique actif a été une source constante de résilience pendant les crises politiques, et le respect de l'ordre constitutionnel a fonctionné comme une contrainte à l'érosion démocratique. Cette dissuasion n'aurait pas émergé sans la fierté nationale que les Coréens accordent à leurs réalisations en matière de démocratisation. Néanmoins, l'imposition de la loi martiale et les efforts subséquents pour rétablir l'ordre ont servi de signal d'alarme aux universitaires étudiant la démocratie coréenne.

La série de recherches « Le recul démocratique en Corée du Sud » est une réponse académique à ces préoccupations. Cette étude a été initiée avec la prise de conscience critique que des solutions efficaces nécessitent une évaluation appropriée du recul démocratique en Corée du Sud. La plupart des discussions se sont concentrées sur les réformes institutionnelles, telles que la modification de la structure du pouvoir ou la résolution de la polarisation politique par la modification des lois électorales. Cependant, il reste incertain si les réformes institutionnelles seules peuvent modifier le comportement des partis politiques ou des politiciens ou améliorer la culture politique. Avec une telle lentille critique, quatre universitaires ont analysé ensemble les structures institutionnelles et le comportement politique.

Dans le premier article de la série, le professeur Jin Seok Bae analyse si les signes récurrents de recul démocratique en Corée du Sud proviennent des caractéristiques structurelles de son système présidentiel. Le professeur Bae soutient que la déclaration de la loi martiale en 2024 par le président de l'époque Yoon Suk Yeol et la crise constitutionnelle qui en a résulté ont été causées par une combinaison de caractéristiques du système présidentiel, un développement asymétrique entre les partis politiques et la société civile, et la culture politique prévalant en Corée du Sud. D'un point de vue comparatif, la constitution sud-coréenne ne confère pas officiellement au président un pouvoir très fort. Cependant, le président coréen peut jouir d'un pouvoir informel au-delà des limites légales. Il ou elle peut exercer un contrôle sur les organes législatifs et exécutifs en influençant la nomination des candidats du parti au pouvoir, l'autorité d'allocation budgétaire, les nominations de nombreux postes dans le secteur public et la manœuvre de l'opinion publique. Le professeur Bae identifie également l'influence du Bureau du Président sur les ministères du cabinet, la soumission du parti au pouvoir à l'autorité présidentielle, le blocage législatif, la rigidité de la présidence à mandat unique et la double légitimité conflictuelle comme des facteurs contribuant au recul démocratique. Ces dynamiques ont affaibli les mécanismes de responsabilité, réduit les contrôles sur le pouvoir présidentiel et transformé les partis politiques en de simples outils électoraux, tandis que les citoyens sont devenus des objets de mobilisation émotionnelle. Ce schéma devient de plus en plus ancré.

L'auteur propose une double stratégie de réforme institutionnelle. Premièrement, pour réformer la structure de pouvoir verticale sans nécessiter d'amendement constitutionnel, il préconise la démocratisation interne des partis politiques, une transparence accrue du processus de nomination et une participation citoyenne élargie. Deuxièmement, pour les réformes nécessitant un amendement constitutionnel, il suggère de redistribuer le pouvoir entre le président et l'Assemblée nationale, de limiter les pouvoirs d'urgence et d'aligner les cycles électoraux. Il souligne que comme les institutions, les structures et la culture politique sont profondément interconnectées, la refonte institutionnelle doit être poursuivie parallèlement à des changements de comportement tangibles et à l'expansion de la culture démocratique pour éradiquer les moteurs du recul.

Dans le deuxième article, le professeur Jung Kim soutient que la crise constitutionnelle entourant la déclaration de la loi martiale provenait de l'échec à respecter les normes informelles dérivées des dispositions constitutionnelles – spécifiquement la tolérance mutuelle et la retenue institutionnelle. Le professeur Kim explique que la déclaration de la loi martiale par le président Yoon a été provoquée par l'escalade des tensions entre une Assemblée nationale contrôlée par l'opposition, qui a intenté plusieurs motions de destitution contre de hauts responsables de l'exécutif, et le président, qui a exercé à plusieurs reprises son autorité pour demander la révision des projets de loi. Kim soutient que l'utilisation prolongée de « tactiques constitutionnelles de jeu dur » par les deux parties a conduit le président Yoon à adopter une « tactique constitutionnelle de lancer de balle » pour sortir de l'impasse politique. Kim affirme que ce choix a été façonné par un « récit national » politiquement polarisé formé au fil des décennies de compétition électorale intense entre les blocs conservateur et progressiste. Au cours des dix dernières années, les chevauchements entre les bases de soutien des deux principaux partis ont diminué, tandis que la polarisation affective s'est intensifiée, augmentant la distance émotionnelle entre les partisans des deux partis différents. En conséquence, les stratégies électorales sont passées de la persuasion des électeurs modérés à la mobilisation des partisans de base. Cet environnement a rendu les stratégies constitutionnelles de l'opposition et du président viables pour des gains électoraux. Ces développements ont considérablement érodé la norme démocratique de retenue institutionnelle. La déclaration de la loi martiale par le président Yoon a effectivement abaissé le coût politique de la violation de la norme de tolérance mutuelle. Par conséquent, Kim conclut que le recul démocratique en Corée du Sud est, pour le moment, inévitable.

Dans le troisième article de la série, le professeur Sunkyoung Park identifie la nature de la crise démocratique sud-coréenne comme une « crise démocratique descendante ». La crise n'est pas motivée par un changement dans la perception ou le comportement du public, mais par des élites politiques qui ont exacerbé les conflits politiques et perdu la capacité de les résoudre. Pour expliquer le comportement des élites, Park s'appuie sur les concepts de Juan Linz de « démocrates loyaux » et de « semi-démocrates loyaux ». Plusieurs politiciens du Parti du pouvoir populaire (PPP) ont promu des allégations de fraude électorale. De plus, quelques politiciens du PPP ont défendu les émeutiers qui ont fait irruption au tribunal du district ouest de Séoul. En ce sens, le PPP au pouvoir à l'époque comprenait une plus grande proportion de semi-démocrates loyaux qui sont responsables du recul démocratique du pays.

Park identifie trois causes à l'émergence de la « crise démocratique descendante ». La première est une cause phénoménale : la capacité d'auto-correction démocratique du parti s'est affaiblie en raison de la diminution de l'influence des conservateurs modérés, déclenchée par des défaites électorales répétées dans la région métropolitaine de Séoul et la montée de partisans régionaux radicaux au sein du parti. La deuxième cause est un déclin des échanges et des dialogues entre les politiciens de différents partis. Par conséquent, les opportunités de compréhension mutuelle et d'apprentissage politique ont diminué. L'analyse des activités des groupes de recherche législative entre les différents partis confirme cette diminution. La troisième cause est un changement dans la structure des incitations. Les politiciens sont devenus de plus en plus réactifs aux voix des groupes minoritaires extrêmes, poussés par la pression des partisans agressifs et de certains nouveaux médias biaisés, plutôt que de représenter la citoyenneté au sens large. Park soutient que ce changement a permis aux semi-démocrates loyaux de renforcer leurs positions au sein des partis politiques.

Dans le quatrième article, le professeur Woo Chang Kang affirme que le récent recul démocratique en Corée du Sud est mieux caractérisé comme un « recul descendant ». Plutôt qu'un « recul ascendant ». Alors que le recul descendant implique la consolidation ou l'expansion du pouvoir par les élites politiques, en particulier les dirigeants exécutifs, le recul ascendant se produit lorsque les citoyens retirent volontairement leur soutien normatif à la démocratie ou rejettent ses valeurs. Kang analyse les données de sept enquêtes menées entre 2003 et 2025 pour évaluer les attitudes des citoyens sud-coréens envers la démocratie. Il constate que le soutien à la démocratie en Corée du Sud a régulièrement augmenté et est resté ferme malgré les récentes turbulences politiques. La démocratie est essentiellement devenue « la seule règle du jeu » dans la société sud-coréenne.

Cependant, l'enquête de 2025 a révélé une baisse du soutien à la démocratie et une augmentation du soutien à l'autoritarisme chez les hommes de la génération de l'industrialisation, les milléniaux et la génération Z. Inversement, elle a montré un soutien accru à la démocratie chez les hommes de la génération X, les femmes milléniales et les femmes de la génération Z, entraînant un changement minimal dans le ratio de réponse global. Bien que le soutien à la démocratie chez les hommes milléniaux et de la génération Z ait été relativement plus faible, et qu'un déclin significatif se soit produit au moment des troubles post-loi martiale, encore 60 à 70 % de ces groupes sont restés favorables à la démocratie. Kang soutient que ce soutien continu des Sud-Coréens à la démocratie sera un atout crucial pour surmonter tout recul démocratique descendant.

III. Orientations futures de la recherche

Cette étude sert de base à des investigations plus approfondies sur le recul démocratique en Corée du Sud. Deux présidents du parti conservateur ont été destitués en huit ans, une réalité qui nuit à l'image internationale de la « K-démocratie ». Le parti conservateur doit entreprendre une auto-réflexion douloureuse, reconnaissant que les deux présidents étaient issus de ses rangs, et initier une réforme et une reconstruction internes significatives. Le parti progressiste, désormais au pouvoir, doit également réfléchir aux critiques selon lesquelles il a eu recours à une politique de jeu dur en profitant de sa supermajorité au sein de la législature. Sans partage du pouvoir et coopération avec les partis d'opposition, la combinaison d'un parti au pouvoir dominant et d'un exécutif fort risque de tester à nouveau la résilience de la démocratie coréenne.

L'indépendance judiciaire est largement considérée par les universitaires comme la dernière sauvegarde contre le recul démocratique. Par conséquent, les réformes juridiques et institutionnelles doivent être soigneusement examinées pour garantir que le système judiciaire est exempt de toute influence partisane. Les manifestations publiques, qui ont historiquement servi de moteurs à la restauration démocratique en temps de crise, doivent maintenant évoluer de la mobilisation réactive dans la rue à un engagement politique institutionnel proactif pour prévenir le recul démocratique à l'avance. Comme les rôles des partis au pouvoir et de l'opposition alternent inévitablement, et que le soutien public est intrinsèquement fluide, l'arène politique doit transcender les intérêts partisans à court terme. Au contraire, les politiciens doivent poursuivre une réforme politique bipartite à long terme pour faire en sorte que la démocratie fonctionne pour les citoyens.

En outre, une plus grande attention doit être accordée à la tendance mondiale du recul démocratique. Des études comparatives sont académiquement nécessaires pour identifier les similitudes et les différences dans le recul démocratique entre les pays. Il est également important de déterminer les conditions dans lesquelles le rétablissement démocratique réussit ou échoue. Le recul démocratique est contagieux, tout comme la résilience démocratique peut inspirer les autres. Lorsque davantage de pays parviennent à arrêter le recul, les perspectives d'un renouveau démocratique mondial deviennent plus prometteuses. ■

Références

Bermeo, Nancy. 2016. « On Democratic Backsliding ». Journal of Democracy 27, 1 : 5-19.

Boese, Vanessa A., Amanda B. Edgell, Sebastian Hellmeier, Seraphine F. Maerz, et Staffan I. Lindberg. 2021. « How democracies prevail: democratic resilience as a two-stage process ». Democratization 28, 5 : 885-907.

Economist EIU. 2025. « Democracy Index 2024: What’s wrong with representative democracy? » https://www.eiu.com/n/campaigns/democracy-index-2024/(Consulté le 14 mai 2025)

Lührmann, Anna. 2021. « Disrupting the autocratization sequence: towards democratic resilience ». Democratization 28, 1 : 22-42.

V-Dem Institute. 2025. Democracy 2025: 25 Years of Autocratization - Democracy Trumped? Mars 2025. https://www.v-dem.net/documents/61/v-dem-dr__2025_lowres_v2.pdf(Consulté le 14 mai 2025)

Le déclin démocratique en Corée du Sud :

La racine institutionnelle de la crise dans un système présidentiel

Jin Seok Bae

Professeur, Gyeongsang National University

I. Introduction : La crise provient-elle de la structure du pouvoir ?

La déclaration de la loi martiale par le président Yoon en décembre 2024 ne peut être expliquée simplement comme un échec de gouvernance d'une seule administration ou un épisode temporaire d'instabilité politique. Cet événement a rapidement dégénéré en une série de crises constitutionnelles, de la destitution du président à des élections présidentielles anticipées. Il a également indiqué que le système politique de la Corée du Sud était vulnérable à des menaces structurelles susceptibles de saper les fondements de la démocratie. Par la suite, la crise démocratique de la Corée du Sud provenait-elle de la structure du pouvoir du système présidentiel, comme le suggéraient unanimement les dirigeants politiques et les médias ? Ou était-ce le résultat des traits personnels uniques du président Yoon Suk Yeol ?

Cet article n'aborde pas cette question comme un simple choix dichotomique. Il analyse plutôt de manière exhaustive comment la conception institutionnelle du système présidentiel, l'organisation des partis politiques, la nature de la culture politique et le comportement de gouvernance des acteurs politiques – qui opèrent dans cette culture politique – interagissent pour paralyser le fonctionnement démocratique. En particulier, les schémas récurrents d'une structure « président fort – parti faible » et d'une politique conflictuelle enracinée dans la mobilisation affective populiste ont aggravé les risques inhérents au système présidentiel, affaiblissant continuellement les fondements démocratiques.

Cet article examinera (i) comment le pouvoir présidentiel structurellement concentré opère institutionnellement, (ii) pourquoi les partis politiques et l'Assemblée nationale ne parviennent pas à fonctionner comme des acteurs politiques indépendants, et (iii) comment ces opérations institutionnelles se manifestent en pratique comme un déclin démocratique.

II. Déclin démocratique ou crise ?

Comme le soulignent de nombreux chercheurs, le déclin démocratique diffère de l'effondrement démocratique. Le déclin démocratique n'est pas un renversement violent mais un changement systémique caractérisé par l'érosion progressive de la démocratie de l'intérieur. Ce processus se produit lorsque des politiciens, qui obtiennent leur mandat par des élections démocratiques, sapent les valeurs et les principes démocratiques tout en opérant dans les limites formelles du système juridique. Au cours de ce processus, le pouvoir exécutif s'étend, le harcèlement de l'opposition augmente et des soupçons surgissent quant à l'ingérence de l'État dans le processus électoral (Bermeo 2016).

La Corée du Sud a également été discutée dans le cadre du déclin démocratique. Alors que la Corée du Sud a connu la destitution de la présidente Park Geun-hye et les administrations subséquentes de Moon Jae-in et Yoon Suk Yeol, des signes de déclin démocratique ont été détectés. Bien que le pouvoir de l'organe exécutif ait augmenté, la réactivité de l'exécutif et du président à la surveillance législative de l'Assemblée nationale a diminué. L'utilisation des pouvoirs du procureur pour enquêter sur le parti d'opposition a davantage déstabilisé le monde politique. Par conséquent, le pouvoir exécutif a inévitablement influencé le processus électoral démocratique (Kwon 2023).

Plus important encore, l'ensemble du processus de déclin a suivi les lignes de blocs politiques. La polarisation émotionnelle a remplacé la division idéologique, et les élections sont devenues des guerres par procuration émotionnelles entre factions opposées. Les citoyens ont été réduits d'agents politiques actifs à des objets de mobilisation, rendant la démocratie participative pratiquement paralysée (Song 2025). De plus, la violente collision entre le président et le parti d'opposition concernant les vetos présidentiels sur les projets de loi et la destitution a érodé les deux règles non écrites de la politique sud-coréenne : la retenue institutionnelle et le respect mutuel. Les deux parties ont exercé leur autorité légale sans restriction. Alors que les politiciens et les civils étaient piégés dans la polarité émotionnelle, l'environnement politique est devenu conflictuel et hostile, ne laissant aucune place au compromis ou à la coopération.

La déclaration de la loi martiale par le président Yoon a élevé la crise démocratique sud-coréenne, précédemment discutée dans le cadre du déclin démocratique, à une nouvelle dimension. Historiquement, le discours sur le déclin démocratique a mis l'accent sur l'érosion progressive de la démocratie, mobilisée par des moyens légaux. Cependant, le point de vue prédominant est que cet incident était une tentative de coup d'État – plus alignée sur l'effondrement démocratique. Comme il impliquait une tentative de renverser la démocratie par des moyens illégaux et violents, il a clairement franchi le seuil de définition du déclin démocratique. Finalement, les citoyens et l'Assemblée nationale ont déjoué la tentative de loi martiale. Néanmoins, l'épisode a révélé que même les dirigeants élus dans les États démocratiques peuvent envisager un coup d'État pour étendre leur pouvoir. De manière alarmante, la démocratie sud-coréenne, autrefois considérée comme un modèle de démocratisation, a failli non seulement à un déclin démocratique, mais à un effondrement démocratique pur et simple en raison d'un coup d'État violent.

Les circonstances confirmées lors de la procédure de destitution suite à la déclaration de la loi martiale n'ont fait qu'aggraver la crise démocratique de la Corée du Sud. La polarisation émotionnelle transgresse sans effort les normes démocratiques et constitutionnelles. Bien que le parti au pouvoir ait délibérément attisé ce sentiment, l'aversion du public pour les politiciens de l'opposition était également évidente dans les données d'enquête, qui montraient un refus d'accepter la destitution d'un président qui avait clairement violé la Constitution et la loi. Certains groupes extrémistes émotionnellement chargés ont même eu recours à la violence, tentant de s'emparer d'un palais de justice lors de l'enquête et de l'arrestation du président Yoon. Ces groupes extrémistes ne se sont pas infiltrés dans le parti au pouvoir, le People Power Party ; au contraire, plusieurs politiciens les ont activement incités. L'émergence de forces extrémistes – qui ont attaqué physiquement les institutions constitutionnelles et approchent maintenant du centre du pouvoir par le biais du parti conservateur dominant – est un avertissement sévère pour la démocratie sud-coréenne à plusieurs niveaux.

III. Vulnérabilités institutionnelles du système présidentiel et déclin démocratique

La crise démocratique en Corée du Sud est-elle un problème institutionnel ou structurel, ou provient-elle des défauts des dirigeants politiques ? Les opinions sur cette question sont vivement divisées. Alors que certains attribuent la crise aux caractéristiques générales du système présidentiel ou à la nature spécifique du système présidentiel sud-coréen, d'autres soulignent le manque de compétence de gouvernance ou les déficiences de leadership chez les présidents individuels.

Premièrement, certains privilégient une approche structurelle. Choi Kwang-Eun (2025) soutient que le dysfonctionnement structurel inhérent au système présidentiel constitue la principale menace pour la démocratie. Selon ce point de vue, la tentative de coup d'État du président Yoon ne peut être interprétée comme un simple acte personnel ou exceptionnel d'un président aux traits uniques. Au contraire, les critiques soulignent la concentration excessive de pouvoir dans la présidence et la faiblesse des branches législative et judiciaire pour contrôler ce pouvoir comme des vulnérabilités structurelles de la Constitution sud-coréenne. Dans ce contexte, l'establishment politique et les médias ont décrit le système comme une présidence « impériale ». Le remède proposé a toujours été la dispersion du pouvoir présidentiel.

Inversement, Yoon Yeojoon et Han Yoonhyung (2025) présentent une approche différente. Ils soutiennent qu'un leadership responsable et compétent peut surmonter les contraintes institutionnelles. Selon eux, le problème principal réside dans le système qui permet à des dirigeants politiques manquant de philosophie de gouvernance et de compétence administrative de devenir présidents. La solution, soutiennent-ils, ne doit pas être recherchée dans la réforme institutionnelle mais dans la sélection de dirigeants qualifiés. L'émergence répétée de « dirigeants non qualifiés » a contribué à l'instabilité démocratique continue en Corée du Sud.

Song Ho-Keun (2025) propose une troisième approche, intégrative. Il note que le dépassement réformiste de l'administration Roh Moo-hyun, les tendances autoritaires de l'administration Park Geun-hye et la tentative de déclaration de la loi martiale sous le président Yoon Suk Yeol se sont produits sous le même système présidentiel. Il soutient que le dysfonctionnement institutionnel et le comportement présidentiel ne sont pas des facteurs séparés mais se renforcent mutuellement. De même, Park Sanghoon (2018) reconnaît que ces événements peuvent découler de la conduite de présidents individuels, mais soutient que les conditions structurelles permettant des schémas répétés de tels comportements – gouvernance centrée sur le bureau présidentiel et subordination des partis politiques – doivent être abordées par une réforme globale.

Les interprétations de la déclaration de la loi martiale diffèrent également entre les perspectives basées sur les acteurs et les perspectives structurelles. Ces perspectives divergent dans l'identification de la source de la crise et dans la prescription des priorités et stratégies de réforme pour la prévention. Du point de vue de l'acteur, la mauvaise gouvernance du président Yoon et ses compétences de communication inefficaces sont identifiées comme les causes principales, les solutions se concentrant sur la culture et la sélection de dirigeants politiques qui font preuve de leadership et de compétences en communication efficaces. Inversement, la perspective structurelle attribue la crise à des dispositions constitutionnelles inadéquates sur la loi martiale et à une gouvernance centrée sur le bureau présidentiel. Dans cette optique, les solutions comprennent des amendements constitutionnels axés sur la décentralisation du pouvoir exécutif et l'adoption de réformes législatives.

La « présidence impériale » est également débattue dans ce cadre. Les critiques qui considèrent le pouvoir présidentiel comme excessivement concentré soutiennent qu'une telle centralisation entrave la consolidation démocratique. Selon ce point de vue, le président sud-coréen possède une autorité constitutionnelle excessive par rapport aux présidents d'autres systèmes. Cependant, d'autres soutiennent que le problème ne réside pas dans l'étendue des pouvoirs présidentiels mais dans la faiblesse de la politique des partis. Ils soutiennent que les pouvoirs constitutionnels du président sud-coréen ne sont pas exceptionnellement étendus. Paradoxalement, malgré la différence de perspectives, la politique sud-coréenne présente souvent un schéma selon lequel le président apparaît « impérial » au début de son mandat mais « fragile » à sa fin (Bae et Park 2018).

Le pouvoir du président sud-coréen est-il exceptionnellement fort par rapport à la situation dans d'autres pays, justifiant l'appellation « impérial » ? L'indice développé par Shugart et Carey (1992) reste l'une des mesures les plus utilisées du pouvoir constitutionnel présidentiel. Cet indice classe le pouvoir présidentiel en dimensions législatives et non législatives et quantifie chaque élément sur une échelle de quatre points. Selon cet indice, le président sud-coréen obtient 9 points pour les pouvoirs législatifs et 2 points pour les pouvoirs non législatifs, soit un total de 11 points. En revanche, le Brésil et l'Argentine ont obtenu chacun 19 points, et le Chili 14 points. Les États-Unis ont obtenu 12 points, légèrement plus que les 11 points de la Corée du Sud. Sur la base de cette comparaison, les pouvoirs constitutionnels du président sud-coréen ne sont pas suffisamment forts pour être qualifiés d'« impériaux ». Il y a peu de justification pour cette appellation d'un point de vue strictement constitutionnel.

Néanmoins, la perception de la présidence sud-coréenne comme « impériale » persiste en raison de son influence politique réelle (de facto), qui dépasse ses limites constitutionnelles formelles. Le président exerce une autorité informelle étendue, y compris le contrôle des nominations des candidats, le leadership dans la formulation du budget, la gestion des nominations clés et l'influence sur le discours public. Surtout dans les relations avec le parti au pouvoir, le président détient une autorité substantielle dépassant celle d'un chef de parti, avec la capacité d'intervenir à la fois dans la nomination des candidats à l'Assemblée nationale et dans la structure globale des primaires du parti. De plus, le « gouvernement de la Maison Bleue », dans lequel les aspects clés de la gouvernance sont gérés non pas par les ministres mais par les « secrétaires présidentiels principaux », soutient également la concentration du pouvoir entre les mains du président, même si cela n'est pas stipulé dans la Constitution. Bien que constitutionnellement modérée, la présidence sud-coréenne permet une gouvernance très centralisée en pratique, alimentant les critiques continues du système comme étant « impérial ».

Fondamentalement, le problème du système présidentiel sud-coréen dépasse le cadre défini par la Constitution et est amplifié en pratique. Plutôt que d'attribuer la cause uniquement à l'institution ou au leadership, le cycle vicieux structurel généré par leur interaction doit être reconnu. La combinaison de l'autorité légale et extralégale du président, de l'incapacité institutionnelle à contrôler cette autorité, et des stratégies des acteurs politiques qui exploitent cet environnement placent la démocratie sud-coréenne dans un état de crise récurrente.

IV. Relation entre le Président et le Parti au Pouvoir

Le président sud-coréen a maintenu le contrôle sur le parti au pouvoir par l'autorité constitutionnelle et divers moyens non officiels. Même après la démocratisation en 1987 et tout au long de l'ère des « Trois Kim », le président a continué d'exercer une influence significative sur le parti au pouvoir et sur le gouvernement en général en tant que son chef. Cette influence a contribué à la perception d'un « président impérial ». Bien que le principe de séparation entre le parti et le gouvernement ait été renforcé sous l'administration Roh Moo-hyun, la domination présidentielle sur le parti au pouvoir reste structurellement ancrée. En Corée du Sud, la domination présidentielle sur le parti au pouvoir s'exerce principalement par trois canaux : l'autorité sur la nomination des candidats à l'Assemblée nationale, le contrôle des nominations et l'influence sur la formulation du budget.

Premièrement, l'autorité sur les nominations de candidats n'est pas un pouvoir présidentiel formel. Cependant, en pratique, elle est devenue un outil puissant pour dominer le parti au pouvoir. Alors que le régionalisme s'est approfondi en Corée du Sud après la démocratisation, les élites politiques régionales ont commencé à considérer les nominations de partis comme un mécanisme clé pour maintenir leur influence politique. Par conséquent, les candidats à l'Assemblée nationale ont privilégié l'obtention des nominations de partis plutôt que la participation aux élections générales. Cette dynamique a créé une structure dans laquelle les préférences du président sont naturellement reflétées dans le processus de nomination.

Deuxièmement, l'autorité de nomination du président est un autre moyen essentiel de contrôler le parti au pouvoir. Le président sud-coréen détient une autorité unilatérale sur de nombreuses nominations, y compris les ministres, les vice-ministres et les chefs d'institutions publiques. Le cadre institutionnel permet aux membres de l'Assemblée nationale de servir simultanément en tant que membres du cabinet. Par conséquent, le pouvoir de nomination du président sape considérablement le principe fondamental de séparation des pouvoirs entre les branches législative et exécutive.

Enfin, l'autorité de formulation du budget sert de canal vital au contrôle du président sur le parti au pouvoir. Contrairement à un système présidentiel pur, le président sud-coréen exerce un pouvoir significatif dans la formulation du budget national. Ainsi, le président peut influencer les représentants de districts individuels en allouant des fonds à leurs districts. Pour ces représentants, l'obtention d'un budget régional est directement liée aux perspectives de réélection. Les dépenses de type « pork barrel », également connues sous le nom de « budgets notes », témoignent de l'influence directe du pouvoir politique du président. Ces dynamiques structurelles étaient apparentes lorsque le parti et le bureau présidentiel ont été intégrés sous l'administration Lee Myung-bak et lorsque des figures non alignées ont été exclues des nominations sous l'administration Park Geun-hye (Hur 2017).

Bien que le cadre institutionnel du système présidentiel sud-coréen intègre le principe de séparation entre le parti et le gouvernement, en pratique, le président contrôle le parti au pouvoir par le biais de l'autorité de nomination, de nomination et budgétaire. Cela crée un mécanisme structurel dans lequel le pouvoir est concentré sur l'individu président.

Une telle concentration du pouvoir déforme la fonction des élections dans la politique sud-coréenne, intensifiant la tension et l'hostilité politiques. Le contrôle unilatéral du président sur les nominations génère des attentes et des angoisses qu'un résultat électoral entraînera une redistribution complète des ressources de l'État et des postes clés. Par conséquent, les élections sont passées d'arènes de compromis et de compétition à des concours à somme nulle pour la survie politique. Les partis politiques privilégient de plus en plus la recherche du pouvoir par rapport à la coopération. Dans ce contexte, la formation de coalitions disparaît du paysage politique, et la logique politique se déplace vers la mobilisation émotionnelle et l'hostilité structurelle.

Le schéma récurrent consistant à qualifier les administrations précédentes de sources de « maux profondément enracinés », suivi d'enquêtes et de mesures punitives, perpétue un cycle de représailles politiques. Cela renforce une perception contradictoire où les camps politiques opposés sont considérés non pas comme des concurrents mais comme des entités criminelles, consolidant un schéma de politique loyaliste et conflictuelle. Selon les recherches du Pew Research Center, la Corée du Sud et les États-Unis se classent parmi les plus bas en termes de cohésion sociale perçue entre les partisans des partis (Silver 2022). Cela peut être compris comme le résultat de structures de pouvoir institutionnelles et d'une polarisation politique ancrée.

V. Déclin démocratique et crises de leadership récurrentes

Tous les présidents sud-coréens connaissent un déclin significatif de leur élan politique et de leurs taux d'approbation au cours de la seconde moitié de leur mandat. Ce phénomène de « canard boiteux » est un produit inévitable du cadre institutionnel. En raison du système de mandat unique, les présidents luttent pour établir une base politique à long terme ou maintenir des relations stables et coopératives avec l'Assemblée nationale. Les élections générales et régionales fréquentes freinent davantage l'élan de gouvernance nationale. Le pouvoir présidentiel atteint son apogée dans les premiers mois du mandat mais diminue inévitablement avec le temps. Bien que des programmes de réforme ambitieux puissent être poursuivis au début, les présidents deviennent souvent isolés politiquement aux stades ultérieurs, laissant la gouvernance sur la défensive. Ce déséquilibre découle du désaccord structurel entre le mandat présidentiel et le cycle électoral législatif.

Le système présidentiel sud-coréen aboutit fréquemment à un gouvernement divisé, car les élections présidentielles et législatives sont organisées séparément. Bien que cela ressemble au modèle américain, la Corée du Sud connaît des conflits politiques et des blocages législatifs plus prononcés en raison de son système de partis faible et de son factionnalisme interne. Les affrontements entre les initiatives présidentielles et les contrôles législatifs sont routiniers. Lorsqu'ils sont aggravés par des divisions internes au sein du parti au pouvoir ou par une baisse des taux d'approbation présidentielle, le président devient de plus en plus isolé politiquement.

En réponse, les présidents adoptent des stratégies pour contourner ou outrepasser la surveillance législative. Ils émettent des décrets exécutifs, mettent en œuvre des décrets présidentiels ou mobilisent l'opinion publique pour renforcer leur soutien (O'Donnell 1994). Ces approches érodent le principe démocratique de séparation des pouvoirs, affaiblissent le rôle du pouvoir législatif, diminuent la responsabilité horizontale et exacerbent la concentration du pouvoir entre les mains du président. En fin de compte, l'équilibre entre l'autorité exécutive et législative s'effondre, et les conflits politiques et la polarisation sociale s'intensifient.

Le système présidentiel sud-coréen est centré sur un président directement élu par le peuple et doté d'une autorité substantielle, assumant un degré élevé de responsabilité. Cependant, cette responsabilité est largement verticale entre le président et les électeurs, tandis que les mécanismes horizontaux de surveillance – tels que l'Assemblée nationale, le pouvoir judiciaire et les médias – restent faibles. Lorsqu'il est soutenu par une forte approbation publique, les décisions politiques unilatérales et autoritaires du président rencontrent peu de résistance efficace de la part de la branche législative ou des partis politiques. En effet, la séparation des pouvoirs – fondamentale à une démocratie fonctionnelle – est gravement compromise, mettant la gouvernance démocratique en péril (Park 2018).

La démocratie contemporaine dépend de débats politiques rationnels et transparents qui transcendent la simple participation électorale. Néanmoins, en Corée du Sud, de tels débats sont devenus de plus en plus émotionnels et conflictuels. Lorsque les présidents utilisent les médias pour faire pression sur les forces d'opposition ou neutraliser l'autorité de l'Assemblée nationale, le discours politique dégénère de la délibération rationnelle en émotion polarisée. Song Ho-Keun (2025) décrit ce phénomène comme « la politique de mobilisation émotionnelle », avertissant que les fondements de la démocratie délibérative s'érodent et que la crise démocratique s'accélère.

VI. Réforme institutionnelle et tâche de restauration de la démocratie

La crise démocratique en Corée du Sud est complexe, les acteurs, les institutions, les structures et la culture étant profondément entrelacés. Les approches de réforme institutionnelle doivent éviter les perspectives trop simplistes. Pour remédier aux faiblesses de la démocratie sud-coréenne, il est essentiel de distinguer les domaines qui peuvent être réformés sans révision constitutionnelle, ceux qui nécessitent des amendements constitutionnels, et ceux qui sont peu susceptibles d'être résolus même par de tels changements.

Certains domaines de réforme politique peuvent être réalisés par la révision des lois existantes sans modifier la structure de pouvoir constitutionnelle actuelle. Un exemple représentatif est la réforme du droit électoral. La restructuration du système électoral pourrait être essentielle pour améliorer la proportionnalité entre la part des voix et l'attribution des sièges, renforcer la responsabilité des élus, stabiliser le système des partis et atténuer la dynamique du « vainqueur remporte tout » qui domine actuellement la politique en Corée du Sud.

La modification de la loi sur les partis politiques est également cruciale. Les réglementations excessives intégrées dans cette loi contraignent les activités des associations politiques représentant divers acteurs régionaux. L'établissement d'un système permettant la création de partis régionaux pour la participation aux élections locales pourrait contribuer de manière significative à la décentralisation politique. Si la loi sur les élections des fonctionnaires et les règlements internes des partis étaient révisés pour assurer des procédures de nomination et une gouvernance de parti plus démocratiques, une relation verticalement subordonnée entre le président et le parti au pouvoir pourrait être atténuée.

Pendant ce temps, certains problèmes structurels nécessitent une révision constitutionnelle. La répartition du pouvoir entre le président, le Premier ministre et l'Assemblée nationale est définie par la Constitution et ne peut être modifiée sans l'amender. De même, les pouvoirs centraux – tels que l'autorité en cas d'urgence, le commandement militaire et la formulation du budget – sont constitutionnellement mandatés et nécessitent un amendement pour être modifiés. Le décalage entre les cycles électoraux présidentiels et législatifs est une autre question qui ne peut être résolue que par une révision constitutionnelle. Les décisions concernant la tenue simultanée de ces élections ou le traitement des élections législatives comme une évaluation à mi-mandat ont un impact significatif sur les dynamiques de pouvoir au sein du parti affilié au président. Des élections simultanées renforceraient probablement l'autorité présidentielle tout en clarifiant la responsabilité entre le président et l'Assemblée nationale. Des élections à mi-mandat, tout en dispersant le pouvoir, pourraient augmenter le risque de blocages politiques prolongés en raison d'ambiguïtés dans la responsabilité dans le cadre d'un gouvernement divisé. Si la structure du pouvoir devait changer de manière significative – vers un système parlementaire, semi-présidentiel ou présidentiel de quatre ans avec réélection – le rétablissement de la confiance publique et la réalisation d'un consensus sociétal seraient essentiels.

En fin de compte, la réforme institutionnelle visant à restaurer la démocratie ne peut être un processus linéaire. Les amendements constitutionnels et les réformes législatives doivent progresser simultanément sur plusieurs dimensions.

VII. Conclusion : Évaluation générale de la crise démocratique et stratégies de réponse

La crise à laquelle est confrontée la démocratie sud-coréenne résulte d'une interaction complexe de facteurs et ne peut être attribuée à une seule cause. Elle ne peut être pleinement comprise par des analyses axées uniquement sur les défaillances individuelles, telles que les défauts moraux ou les déficiences de leadership de présidents spécifiques. Au contraire, la situation actuelle est le produit de l'interaction complexe entre les défauts structurels du système présidentiel, les traits culturels uniques de la politique sud-coréenne et les capacités des dirigeants politiques individuels.

Cet article a commencé par la question : « La crise démocratique à laquelle est confrontée la Corée du Sud provient-elle de la structure du pouvoir ou de l'incompétence d'un leader ? » En résumé, cela ne peut être répondu par un cadre dichotomique. Bien que le système présidentiel sud-coréen adhère formellement au principe de séparation des pouvoirs légal, administratif et judiciaire, en pratique, il produit une concentration du pouvoir dans la présidence. Cette structure sape le principe démocratique fondamental, affaiblit les freins et contrepoids, et entraîne une prise de décision présidentielle isolée et une gouvernance rigide.

Cette analyse a examiné plusieurs niveaux de la crise. Il s'agit notamment de la concentration excessive du pouvoir dans la présidence, de la rupture de la surveillance institutionnelle, de l'immaturité des systèmes de partis axés sur des présidents individuels, des crises de leadership récurrentes, du décalage des cycles électoraux et de l'expansion de la mobilisation politique émotionnelle. Collectivement, ces éléments illustrent dans quelle mesure la politique sud-coréenne s'est écartée des idéaux démocratiques.

Une stratégie à trois volets doit être poursuivie. Premièrement, pour les domaines qui ne nécessitent pas d'amendements constitutionnels, la démocratisation des partis politiques et l'institutionnalisation de la participation citoyenne doivent être réalisées par des efforts de réforme volontaires et des changements législatifs. Deuxièmement, pour les défis structurels nécessitant une réforme constitutionnelle, un consensus social à long terme et un leadership politique doivent guider une reconfiguration de la structure du pouvoir. Cela comprend la redéfinition de la relation entre le président et l'Assemblée nationale, l'évaluation de systèmes alternatifs tels que les modèles parlementaires ou semi-présidentiels, l'alignement des cycles électoraux et l'introduction de mécanismes tels qu'une motion de censure. Troisièmement, des stratégies à long terme – telles que l'éducation civique, la restauration de la délibération publique et l'éducation politique – sont nécessaires pour aborder les blocages culturels ancrés. Il s'agit notamment de l'absence de retenue institutionnelle et de respect mutuel, de la polarisation politique alimentée par le tribalisme négatif et de la mobilisation politique chargée d'émotion.

Au fond, la démocratie n'est pas assurée par les institutions seules, mais réalisée par la culture politique, le comportement civique et une harmonisation continue entre les systèmes et la réalité sociale. La crise démocratique en Corée du Sud reflète l'échec d'un tel alignement en termes institutionnels et culturels. Surmonter cette crise nécessite une réforme globale à travers les dimensions structurelles, institutionnelles et culturelles. ■

Références

Bae, J. S., et Park, S. 2018. « Janus face : the imperial but fragile presidency in South Korea ». Asian Education and Development Studies 7, 4 : 426-437.

Bermeo, N. 2016. « On Democratic Backsliding ». Journal of Democracy 27, 1 : 5-19.

Dahl, R. A. 1989. Democracy and Its Critics. New Haven : Yale University Press.

Ganghof, S. 2023. « Justifying types of representative democracy: a response ». Critical Review of International Social and Political Philosophy 27, 2: 282-293.

Hur, Mi-yeon. 2017. “South Korea’s Blue House Scandal.” E-International Relations. 21 février. https://www.e-ir.info/2017/02/21/south-koreas-blue-house-scandal/ (Consulté le 30 avril 2025)

Kellam, M., et Benasaglio Berlucchi, A. 2023. “Who’s to blame for democratic backsliding: populists, presidents or dominant executives?” Democratization 30: 1-21.

Linz, J. J. 1990. “The perils of presidentialism.” Journal of Democracy 1, 1: 51–69.

Mainwaring, S., et Shugart, M. S. 1997. Presidentialism and Democracy in Latin America. Cambridge : Cambridge University Press.

O'Donell, G. A. 1994. “Delegative democracy.” Journal of Democracy 5, 1: 55-69.

Samuels, D. J., et Shugart, M. S. 2010. Présidents, partis et Premiers ministres : comment la séparation des pouvoirs affecte l'organisation et le comportement des partis. Cambridge : Cambridge University Press.

Shugart, M. S., et Carey, J. M. 1992. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge : Cambridge University Press.

Weyland, K. 2020. Populism: A Political-Economic Approach. Oxford : Oxford University Press.

Choi, Jang-Jip. 2003. Democracy after Democratization (en coréen). Séoul : Humanitas.

Choi, Kwang-Eun. 2025. The End of Presidential Systеm: Beyond Rebellion and Toward the 7th Republic (en coréen). Pyeongtaek : Jeongjikhan Mosaek.

Kwon, Hyeok Yong. 2023. « Democratic Backsliding in South Korea (en coréen) ».Korean Political Science Review 57, 1: 33-58.

Park, Sanghoon. 2018. Blue House Government (en coréen). Séoul : Humanitas.

Song, Ho-Keun. 2025. The Anthology of Hostility Politics (en coréen). Paju : Nanam Publishing House.

Yoon, Yeo-joon, et Yoon-hyung Han. 2025. Qualification of the President (en coréen). Séoul : MG Channel.

La crise de la démocratie constitutionnelle sud-coréenne avant et après la loi martiale

Jung Kim

Professeur, Université d'études nord-coréennes

Pourquoi le président Yoon Suk Yeol a-t-il invoqué le pouvoir de déclarer la loi martiale ? Quelles sont les implications de la série de motions de destitution initiées par l'Assemblée nationale et de la série de demandes de réexamen exercées par le président avant la déclaration de la loi martiale, en relation avec l'ordre constitutionnel de la Corée du Sud ? Comment la motion de destitution de l'Assemblée nationale et la décision de la Cour constitutionnelle sur la destitution suite à la déclaration de la loi martiale ont-elles affecté la démocratie en Corée du Sud ?

I. La surface de la crise constitutionnelle : effondrement des normes de tolérance mutuelle et de retenue institutionnelle

La Constitution ne garantit pas le bon fonctionnement de la démocratie. En raison des lacunes conceptuelles inhérentes et des significations ambiguës communes à tous les textes juridiques, les dispositions constitutionnelles seules ne peuvent empêcher la transition de la démocratie à l'autoritarisme. Dans les démocraties qui fonctionnent bien, des normes informelles – bien que non stipulées dans les dispositions constitutionnelles – en émergent et régulent la conduite politique. La « tolérance mutuelle » et la « retenue institutionnelle » sont deux de ces normes informelles essentielles au fonctionnement stable de la démocratie. La tolérance mutuelle fait référence à « la reconnaissance que les rivaux politiques existent tant qu'ils respectent la Constitution et ont le droit de concourir pour le pouvoir et de gouverner la société ». La retenue institutionnelle est définie comme « l'exercice discret de l'autorité légale » et reflète la reconnaissance que « le pouvoir politique, même dans les limites légales, peut rendre le système existant instable ». Lorsque la démocratie fonctionne sans heurts, l'importance de ces normes est moins visible. Cependant, une fois que la démocratie commence à vaciller, les violations de ces normes deviennent plus évidentes. L'échec de la tolérance mutuelle et de la retenue institutionnelle à fonctionner comme normes régulatrices du comportement politique signale que la démocratie est en danger (Levitsky et Ziblatt 2018).

La Constitution sud-coréenne comprend des dispositions qui soutiennent la norme de retenue institutionnelle entre les partis politiques, telles que le droit de l'Assemblée nationale d'initier des motions de destitution contre des hauts fonctionnaires de l'exécutif et du judiciaire (Article 65 de la Constitution) et le droit du président de demander la révision des lois adoptées par l'Assemblée nationale (Article 53 de la Constitution). Les hauts fonctionnaires de l'exécutif et du judiciaire, y compris le président, sont censés faire preuve de retenue dans l'exercice de leurs pouvoirs, conscients que l'abus ou la mauvaise utilisation pourraient entraîner une destitution. Cette attente constitue la norme constitutionnelle de retenue institutionnelle. De même, l'Assemblée nationale est censée exercer son pouvoir législatif avec prudence, en comprenant que le président peut répondre par une demande de révision lorsque la législation introduit des changements de politique radicaux. Ces droits ne doivent pas être invoqués fréquemment pour remplir leur objectif constitutionnel (Helmke, Kroeger et Paine 2022).

Lorsque l'un ou l'autre mécanisme est utilisé à l'excès, la norme constitutionnelle inhérente de retenue institutionnelle s'effondre, entravant le bon fonctionnement de la démocratie. Si les partis politiques violent cette norme, on dit qu'ils ont adopté une « tactique de jeu dur constitutionnel ». La tactique de jeu dur constitutionnel décrit l'utilisation abusive des moyens constitutionnels pour obtenir des avantages partisans, sapant ainsi la retenue institutionnelle (Tushnet 2025).

La Constitution sud-coréenne présuppose également la norme de tolérance mutuelle. Les violations de cette norme comprennent le report des élections à l'Assemblée nationale, prévues tous les quatre ans (Article 42 de la Constitution), ou des élections présidentielles, qui ont lieu tous les cinq ans (Article 70 de la Constitution), ainsi que le refus d'accepter les résultats de ces élections. D'autres violations incluent l'invocation du droit de déclarer la loi martiale sans satisfaire toutes les conditions requises (Article 77(1) de la Constitution), l'obstruction du droit de l'Assemblée nationale de demander la levée de la loi martiale (Article 77(5) de la Constitution), ou le rejet de la décision de la Cour constitutionnelle sur la destitution (Article 111 de la Constitution). Chacune de ces actions implique un rejet de la tolérance mutuelle, indispensable au fonctionnement de la démocratie sud-coréenne.

Lorsque les partis politiques adoptent un comportement qui viole la norme de tolérance mutuelle, on dit qu'ils ont adopté une « tactique de lancer de balle constitutionnelle ». La tactique de lancer de balle constitutionnelle fait référence à l'utilisation abusive des outils constitutionnels à des fins partisanes, détruisant ainsi la tolérance mutuelle (Shugerman 2019).

Figure 1. Motions de destitution de l'Assemblée nationale et vetos présidentiels depuis la démocratisation

Source : « Impeachment cases in the Republic of Korea » dans la catégorie « Impeachment », Wikipedia. https://ko.wikipedia.org/wiki/탄핵#대한민국 (Consulté le 24 mars 2025) ; « Demandes présidentielles de réexamen » dans la catégorie « Réexamen », Wikipédia https://ko.wikipedia.org/wiki/거부권 (Consulté le 24 mars 2025)

La figure 1 présente un graphique à barres illustrant le nombre de motions de destitution initiées par l'Assemblée nationale et de demandes présidentielles de réexamen de lois de 1988 à 2024. Les barres gris foncé indiquent le nombre de motions de destitution, tandis que les barres gris clair représentent le nombre de demandes de réexamen présidentiel.

Au cours des 33 années précédant l'investiture du président Yoon Suk Yeol, l'Assemblée nationale a déposé 20 motions de destitution contre des hauts fonctionnaires exécutifs et judiciaires, soit une moyenne d'environ 0,6 par an. Le nombre annuel le plus élevé était de trois, enregistré en 2007 et 2020. Inversement, au cours des deux ans et six mois suivant l'entrée en fonction du président Yoon en 2022, l'Assemblée nationale a soumis 29 motions de destitution contre des hauts fonctionnaires exécutifs et judiciaires. Cela représente une augmentation de 20 fois par rapport à la moyenne annuelle précédente, passant à environ 11,6 motions par an. Notamment, il y a eu 11 motions en 2023 et 18 en 2024.

Avant le mandat du président Yoon, il y avait eu 16 demandes présidentielles de réexamen de lois. Durant son mandat, ce nombre est passé à 33. La moyenne précédente d'environ 0,5 demande par an a grimpé à environ 13,2 par an, marquant une augmentation de près de 30 fois. Auparavant, le record annuel le plus élevé était de quatre cas en 1989 ; ce record a été dépassé avec huit cas en 2023 et 25 en 2024.

Comme le démontre l'augmentation spectaculaire des motions de destitution et des demandes de réexamen, il est difficile de nier que le parti d'opposition et le président ont clairement violé la retenue institutionnelle, recourant à ce qui peut être décrit comme une « surutilisation » des pouvoirs constitutionnels. Au moment où le président Yoon a invoqué le pouvoir de déclarer la loi martiale, l'une des normes constitutionnelles essentielles au bon fonctionnement de la démocratie libérale – la retenue institutionnelle – s'était déjà considérablement détériorée.

En résumé, la déclaration de la loi martiale par le président Yoon est le résultat d'une confrontation croissante entre le parti d'opposition, qui contrôlait l'Assemblée nationale et a initié une série de motions de destitution contre de hauts fonctionnaires exécutifs, et le président, qui a exercé à plusieurs reprises son autorité pour demander le réexamen des projets de loi adoptés par l'Assemblée nationale. En réponse aux « tactiques constitutionnelles agressives » de l'opposition impliquant une utilisation excessive de son pouvoir de destitution, le président a recouru à des « tactiques constitutionnelles agressives » en invoquant excessivement le droit de demander le réexamen. Cette impasse s'est poursuivie sur une longue période. La déclaration de la loi martiale par le président constituait une « tactique de lancer de balle au corps constitutionnel » visant à briser le blocage politique prolongé. Dans l'espoir de « restaurer » la démocratie, le président Yoon a pris la décision paradoxale de suspendre l'ordre constitutionnel.

II. Couche plus profonde de la crise constitutionnelle : polarisation du récit national

Dans son discours déclarant la loi martiale le 3 décembre 2024, le président Yoon a justifié sa « tactique de lancer de balle au corps constitutionnel » comme suit :

Je déclare la loi martiale pour protéger la République de Corée des menaces des forces communistes nord-coréennes afin d'éradiquer immédiatement les forces anti-État sans scrupules pro-Pyongyang qui pillent la liberté et le bonheur de notre peuple et de protéger l'ordre constitutionnel libre. À cette fin, j'éradiquerai certainement ces forces anti-État et les coupables de la ruine du pays qui ont commis des actes maléfiques jusqu'à présent. C'est une mesure inévitable pour garantir la liberté, la sécurité et la durabilité nationale du peuple face aux actions des forces anti-État qui cherchent à renverser le système.

Le président Yoon a qualifié le parti d'opposition de « forces anti-État » et de cibles à éradiquer. La norme de tolérance mutuelle – l'un des principes constitutionnels essentiels au fonctionnement efficace de la démocratie – s'était déjà effondrée (Levitsky et Ziblatt 2018 : 8).

Une perspective à plus long terme est nécessaire pour identifier la cause profonde de l'effondrement des normes constitutionnelles de tolérance mutuelle et de retenue institutionnelle. Depuis la démocratisation en 1987, la Corée du Sud est passée d'un système politique qui réprimait les conflits sociaux à un système qui les exposait. Le mécontentement des citoyens qui avait été précédemment réprimé a commencé à refaire surface tandis que les élites politiques sélectionnaient des questions pour maximiser les votes. Alors que des élections répétées alignaient les griefs publics sur les stratégies de maximisation des votes des élites, le système partisan a progressivement fini par refléter la division politique fondamentale de la société. La Corée du Sud manquait de sources traditionnelles de conflit politique trouvées dans les sociétés prémodernes, telles que l'ethnicité, la race, la langue ou la religion. Ses conflits politiques modernes étaient également relativement modérés, incluant la classe, la fracture rurale-urbaine, les questions environnementales et les droits de l'homme. Les clivages sociaux traditionnels autour desquels les partis politiques s'organisent généralement étaient largement absents. Cela a permis à la démocratisation de s'enraciner sans bouleversements sociétaux majeurs tels que des guerres civiles ou des troubles à grande échelle. Cependant, le coût est la « polarisation pernicieuse » actuelle des partis politiques (Song 2025).

Depuis l'administration Roh Moo-hyun en 2003, la polarisation partisane entre les partis progressistes et conservateurs s'est approfondie à des niveaux sans précédent. Dans le récit conservateur, les citoyens qui soutenaient la réconciliation avec la Corée du Nord ont été marginalisés. Dans le récit progressiste, ceux qui poursuivaient le rapprochement avec le Japon ont été exclus. L'antagonisme chargé d'émotion entre les deux camps s'est généralisé.

Lorsque les cadres discursifs des élites politiques projettent des récits chargés d'émotion dans lesquels les blocs progressiste et conservateur refusent de se reconnaître mutuellement comme légitimes, la compétition partisane en Corée du Sud dégénère en une polarisation pernicieuse. Lorsqu'un parti progressiste accède au pouvoir, l'hostilité des partisans conservateurs s'intensifie et vice versa. Dans un tel contexte démocratique, les élections deviennent des confrontations émotionnelles plutôt que des concours sur les politiques. Par conséquent, lorsque les normes démocratiques se heurtent aux intérêts partisans, de nombreux élites politiques ont tendance à adopter une approche « le parti avant la démocratie ». Cette tendance signale le début d'un recul démocratique en Corée du Sud (Kim 2023).

Les blocs conservateur et progressiste en Corée du Sud promeuvent des récits politiques qui combinent une structure nationaliste – opposant le « groupe interne » au « groupe externe » avec une structure populiste qui présente les élites politiques comme des adversaires du peuple. Cette fusion du populisme et du nationalisme fragmente le public en partisans du « People Power Party » et du « Democratic Party », renforçant une polarisation partisane du récit nationaliste qui retourne les citoyens les uns contre les autres. La décision du président Yoon d'employer une tactique de lancer de balle au corps constitutionnel est intervenue dans un contexte d'intensification des tactiques constitutionnelles agressives entre les deux blocs, enracinées dans des récits nationalistes polarisés qui se sont solidifiés pendant plus d'un demi-siècle depuis la présidence de Roh Moo-hyun (Cho et Hur 2025).

III. Rétrogression démocratique en République de Corée : divergence et tri partisans

Une compréhension plus précise de la polarisation du récit national nécessite une distinction analytique entre la divergence partisane et le tri partisan.

Premièrement, la divergence partisane fait référence à une hétérogénéité croissante entre deux blocs idéologiques ou affectifs. La divergence partisane idéologique indique un fossé politique croissant entre les électeurs qui soutiennent les partis progressistes et s'alignent sur les valeurs progressistes, et les électeurs qui soutiennent les partis conservateurs et s'alignent sur les valeurs conservatrices. La divergence partisane affective fait référence à un fossé émotionnel croissant entre les électeurs qui soutiennent les partis progressistes tout en éprouvant une forte aversion pour les conservateurs, et les électeurs qui soutiennent les partis conservateurs et éprouvent une forte aversion pour les progressistes.

Inversement, le tri partisan fait référence à une homogénéité croissante au sein d'un parti qui était auparavant divisé idéologiquement ou affectivement. Le tri partisan idéologique se produit lorsqu'une proportion croissante d'électeurs du parti progressiste (ou conservateur) soutient également les valeurs idéologiques correspondantes. Le tri partisan affectif se produit lorsqu'une proportion croissante d'électeurs du parti progressiste (ou conservateur) éprouve également une forte aversion pour le parti opposé (Kim 2022).

La figure 2 représente les estimations de densité de noyau de la divergence partisane idéologique et affective parmi les électeurs sud-coréens en 2012 et 2022. Dans le diagramme de la divergence partisane idéologique à gauche, l'axe horizontal va de 0, représentant le plus haut niveau d'accord avec les valeurs progressistes, à 10, indiquant le plus haut niveau d'accord avec les valeurs conservatrices. Dans le diagramme de la divergence partisane affective à droite, l'axe horizontal va de 0, indiquant une aversion maximale pour le parti conservateur, à 10, indiquant une aversion maximale pour le parti progressiste. Le score de favorabilité du parti progressiste (0-10) est soustrait du score de favorabilité du parti conservateur (0-10), et le « score émotionnel partisan (-10-10) » résultant est reclassé sur une échelle de 0 à 10.

Figure 2. Divergence partisane chez les électeurs sud-coréens en 2012 et 2022 :

Estimation par densité de noyau

Source : Divergence partisane idéologique : Étude de panel 7e de l'East Asia Institute sur les élections générales et présidentielles de 2012, élément de fond 1, question 1 et enquête de panel 2e de l'East Asia Institute sur les élections générales et présidentielles de 2022, élément de fond 6. Divergence partisane affective : Étude de panel 7e de l'East Asia Institute sur les élections générales et présidentielles de 2012, questions 6-1-3 et 6-1-4 et enquête de panel 2e de l'East Asia Institute sur les élections générales et présidentielles de 2022, questions 9-1 et 9-2. Données de 2012 : https://kossda.snu.ac.kr/ (Consulté le 24 mars 2022)

Note : Divergence partisane idéologique : 0 représente l'accord maximal avec les valeurs progressistes ; 10 indique l'accord maximal avec les valeurs conservatrices. Divergence partisane affective : Le score de favorabilité du parti (0-10) est soustrait du score de favorabilité du parti conservateur (0-10), et le score émotionnel partisan résultant (-10-10) est reclassé sur une échelle de 0 à 10. Un score de 0 indique une aversion maximale pour le parti conservateur, tandis qu'un score de 10 indique une aversion maximale pour le parti progressiste.

La divergence partisane idéologique montre que, par rapport à 2012, le nombre d'électeurs penchant vers le progressisme a légèrement augmenté en 2022, tandis que le nombre d'électeurs centristes a diminué et que le nombre d'électeurs penchant vers le conservatisme a légèrement baissé. La divergence partisane affective montre que, par rapport à 2012, le nombre d'électeurs ayant un sentiment négatif envers le parti conservateur a légèrement augmenté en 2022, tandis que le nombre d'électeurs neutres a considérablement diminué, et que ceux ayant un sentiment négatif envers le parti progressiste a légèrement augmenté. L'analyse statistique a confirmé que la divergence partisane idéologique et affective a progressé au cours de la décennie. Cependant, les deux distributions restent plus proches d'une forme unimodale que bimodale. Bien que la divergence partisane idéologique et affective soit visuellement évidente parmi les électeurs sud-coréens, les données n'indiquent pas une polarisation à grande échelle.

Figure 3. Tri partisan chez les électeurs sud-coréens en 2012 et 2022 :

Estimation par densité de noyau

Source : Identification du parti : Étude de panel 6e de l'East Asia Institute sur les élections générales et présidentielles de 2012, question & enquête de panel 1re de l'East Asia Institute sur les élections générales et présidentielles de 2022, question 9. Les autres sont identiques à celles de la figure 2. Données de 2012 : https://kossda.snu.ac.kr/ (Consulté le 24 avril 2022).

La figure 3 illustre les estimations de densité de noyau du tri partisan idéologique et affectif parmi les électeurs sud-coréens en 2012 et 2022. Dans le diagramme du tri partisan idéologique en haut, l'axe horizontal va de 0, indiquant l'accord maximal avec les valeurs progressistes, à 10, indiquant l'accord maximal avec les valeurs conservatrices. Dans le diagramme du tri partisan affectif en bas, l'axe horizontal va de 0, représentant l'aversion maximale pour le parti conservateur, à 10, représentant l'aversion maximale pour le parti progressiste.

Le tri partisan idéologique montre que, par rapport à 2012, la proportion d'électeurs penchant vers le progressisme au sein du parti progressiste a augmenté en 2022, tandis que la proportion d'électeurs penchant vers le conservatisme a diminué. Parmi les partisans du parti conservateur, la proportion d'électeurs penchant vers le conservatisme est restée relativement stable, tandis que la part des électeurs penchant vers le centrisme a augmenté et celle des électeurs penchant vers le progressisme a diminué. Malgré ce changement de composition, il subsiste un chevauchement considérable dans la distribution idéologique des électeurs soutenant les partis progressiste et conservateur. Ainsi, le tri partisan idéologique n'a pas progressé de manière significative au cours de la dernière décennie.

Le tri partisan affectif a montré un changement plus significatif. Par rapport à 2012, la proportion d'électeurs ayant une forte aversion pour les conservateurs au sein du parti progressiste a considérablement augmenté en 2022, tandis que la proportion d'électeurs neutres et ceux ayant une aversion pour les progressistes a nettement diminué. Parmi les partisans du parti conservateur, la proportion d'électeurs ayant une forte aversion pour les progressistes a également augmenté de manière significative, tandis que les électeurs neutres et ceux ayant une aversion pour les conservateurs ont diminué. En conséquence de ce changement, le chevauchement de la distribution émotionnelle entre les deux groupes de partisans a diminué. Cela suggère que le tri partisan affectif a considérablement progressé au cours de la dernière décennie. Bien que le tri partisan idéologique chez les électeurs sud-coréens semble être loin de la polarisation, le tri partisan affectif s'en approche visiblement.

En fin de compte, cette analyse démontre que la polarisation pernicieuse est le plus clairement observée dans le tri partisan affectif. En d'autres termes, les principales cibles des récits nationaux polarisés projetés par les élites politiques sont les électeurs qui soutiennent leurs partis respectifs et qui ont développé une animosité croissante envers le parti opposé au cours des dix dernières années. Alors que le chevauchement entre les groupes d'électeurs partisans diminue et que le fossé émotionnel s'élargit, les stratégies électorales des partis sont passées de la persuasion des électeurs centristes à la mobilisation de leurs partisans de base. Le « théorème du vote médian » n'est plus pertinent, car les partis divergent vers les extrêmes idéologiques au lieu de converger vers le centre. Cela explique pourquoi les tactiques constitutionnelles agressives de l'opposition et les tactiques de lancer de balle au corps constitutionnel du président servent de stratégies efficaces pour recueillir des votes (Merrill III, Grofman et Brunell 2024).

IV. Démocratie constitutionnelle en Corée du Sud après la destitution du président Yoon

Tableau 1. Soutien public à la destitution lors des procès du président Park Geun-hye et du président Yoon Suk Yeol

Les élites politiques sud-coréennes et le recul démocratique

Sunkyoung Park

Professeur, Université de Corée

I. Introduction

D'où vient la crise démocratique actuelle en République de Corée ? Est-elle enracinée dans des défaillances institutionnelles au sein de la structure du pouvoir, telles que le système présidentiel ou électoral ? Est-elle le résultat de changements dans les préférences des citoyens, tels que la polarisation affective ou l'érosion des normes démocratiques ? Cet article soutient que l'accent principal ne doit pas être mis sur les défaillances institutionnelles ou les préférences des citoyens, mais sur les préférences et les comportements des élites politiques et sur les structures d'incitation qui les contraignent, afin d'examiner les causes de la crise démocratique en Corée du Sud qui a émergé suite à la déclaration de la loi martiale le 3 décembre.

Cet argument ne nie pas l'existence de défaillances institutionnelles dans les systèmes de pouvoir ou électoraux. De telles défaillances ont fonctionné comme des constantes structurelles dans la politique sud-coréenne depuis 1987. Cependant, la situation actuelle est mieux comprise comme une crise provoquée non pas par ces défaillances, mais par l'incapacité à les surmonter ou par des élites politiques qui les ont exploitées.

Cet article soutient également qu'aucun changement significatif dans les préférences des citoyens n'a précipité la déclaration de la loi martiale par le président Yoon le 3 décembre. Bien qu'il existe des indications mineures de crise au niveau des citoyens — telles que la pression d'un petit groupe de partisans radicaux ou l'influence de médias biaisés — l'analyse de Woo Chang Kang dans l'article 5 de cette série de documents de travail ne trouve aucun changement significatif dans les préférences des citoyens. Des indicateurs tels que la distribution idéologique, la polarisation affective, le soutien aux régimes autoritaires et les préférences politiques en 2024 restent largement cohérents avec les années précédentes. Par conséquent, il y a peu de base pour soutenir que le recul démocratique proviendrait de la demande des citoyens.

D'où vient alors la crise démocratique actuelle ? Cet article affirme que la crise de la démocratie sud-coréenne représente une « crise par le haut », où la déclaration de la loi martiale du 3 décembre a constitué une rupture soudaine au niveau de l'élite politique. Les conflits politiques et l'incapacité à les résoudre ont déstabilisé l'ordre constitutionnel.

Cette perspective s'aligne sur des études récentes sur le recul démocratique dans d'autres pays. Levitsky et Ziblatt (2018) ont soutenu que la démocratie s'effondre lorsque les élites politiques au sein des partis établis ne parviennent pas à agir comme des gardiens contre les extrémistes. Bartels (2023), dans son livre Democracy Erodes from the Top, a décrit l'érosion démocratique en Europe. Druckman (2024) a résumé la dynamique idéologique du recul démocratique, titrant une section « Les élites comme agents d'érosion ». De même, Kneuer (2021) a souligné le rôle des dirigeants élus comme moteurs des processus d'érosion (Kneuer 2021 : 1447).

Cet article soutient que la Corée du Sud connaît une forme comparable de recul démocratique initiée par les élites politiques et vise à examiner pourquoi cette crise dirigée par les élites a éclaté. L'article est structuré comme suit : Le chapitre 2 utilise la distinction de Linz (1978) entre démocrates loyaux et semi-loyaux pour comparer systématiquement les comportements des principaux politiciens lors de la déclaration de la loi martiale du 3 décembre et de la procédure de destitution. Il est essentiel de distinguer le comportement partisan dans un ordre constitutionnel démocratique stable des actions qui menacent directement le régime lui-même. Une fois cette distinction établie, il devient possible d'identifier qui s'est livré à des comportements antidémocratiques ou extrémistes et pourquoi de telles actions ont contribué à la crise démocratique par le haut.

Le chapitre 3 examine l'émergence de démocrates semi-loyaux à travers trois cadres analytiques : les changements dans la structure politique temporelle, la faiblesse des communications inter-partis et les changements dans la structure d'incitation. Le premier cadre fait référence aux dynamiques internes au sein du parti conservateur. En raison de défaites répétées aux élections générales dans la région métropolitaine de Séoul, le nombre et l'influence des politiciens centristes au sein des partis conservateurs ont diminué. Par conséquent, des membres radicaux issus de régions présentant une faible probabilité de sanction électorale ont assumé des rôles de direction, réduisant la probabilité de contenir les comportements extrémistes.

Le deuxième problème concerne les déficits en matière de formation, d'éducation et de communication entre les politiciens après leur entrée à l'Assemblée nationale. La démocratie parlementaire repose sur un processus d'apprentissage et de dialogue politiques, par lequel les politiciens interagissent avec les membres d'autres partis pour comprendre les différentes philosophies politiques et perspectives politiques. Si les échanges inter-partis ou les opportunités d'apprentissage ont diminué par rapport au passé, il devient plus difficile de construire une solidarité entre les partis lors des crises démocratiques. Pour vérifier cette hypothèse indirectement, je m'appuie sur les groupes de recherche de l'Assemblée nationale, comme proxy pour mesurer les communications et les coopérations inter-partis. Ces groupes, formellement établis en 1994, ont augmenté annuellement jusqu'à un déclin amorcé en 2016. De plus, par rapport à la 20e Assemblée nationale, les 21e et 22e Assemblées présentent moins de diversité d'affiliation partisane parmi les membres de ces groupes. Cela suggère que la communication et la coopération inter-partis ont diminué.

Enfin, les structures d'incitation qui contraignent le comportement des politiciens sont examinées. Ces dernières années, la politique partisane a subi une pression directe de la part des partisans radicaux et de l'influence des médias biaisés. Dans un contexte où les voix extrêmes sont amplifiées de manière disproportionnée dans le discours partisan, les démocrates semi-loyaux qui privilégient l'avantage partisan au détriment des principes démocratiques ont gagné un soutien accru. Ce développement est identifié comme un facteur clé qui a aggravé la crise actuelle.

II. Crise par le haut : Démocrates loyaux et semi-loyaux

Dans son livre de 1978, Juan Linz a analysé les facteurs associés à l'effondrement des régimes démocratiques sous plusieurs perspectives. Linz a expliqué que les partis et les politiciens qui violent les principes fondamentaux de la démocratie constituent une menace pour les systèmes démocratiques. Il a soutenu que les crises démocratiques et les effondrements de régime peuvent être compris en distinguant les élites politiques comme étant soit des démocrates loyaux — ceux qui sont engagés envers les normes démocratiques — soit des démocrates semi-loyaux — ceux qui semblent soutenir la démocratie mais, en pratique, sapent ses principes.

Premièrement, les démocrates loyaux respectent les résultats des élections libres et équitables, indépendamment de leur victoire ou de leur défaite. Deuxièmement, ils rejettent sans équivoque la violence (ou la menace de violence) comme moyen d'atteindre des objectifs politiques. La difficulté réside dans la distinction entre les démocrates loyaux et les démocrates semi-loyaux dans des conditions démocratiques normales. Les deux adhèrent généralement aux procédures démocratiques et rivalisent sur la base d'intérêts partisans, ce qui rend difficile l'identification de leur véritable engagement démocratique. Linz a soutenu que les crises politiques résolvaient ce problème d'inobservabilité a priori. Lors des crises politiques, leur position devient évidente dans la manière dont ils réagissent aux actes violents ou antidémocratiques de membres de leurs partis ou de leurs partisans. Les démocrates loyaux dénoncent de tels actes ouvertement et sans équivoque, même lorsque les auteurs sont des alliés politiques. Inversement, les démocrates semi-loyaux adoptent une position ambiguë — évitant les critiques, restant silencieux, voire approuvant de tels actes.

Levitsky et Ziblatt (2023) ont utilisé le cadre de Linz pour illustrer les démocrates loyaux et semi-loyaux lors des crises démocratiques dans divers pays. Par exemple, dans les années 1930, le parti conservateur suédois a expulsé les jeunes membres de la Ligue des jeunes sociaux-démocrates suédois qui promouvaient l'idéologie fasciste. En 1981, suite à une tentative de coup d'État en Espagne, des membres de tout le spectre politique se sont unis dans l'opposition. Ce sont des exemples de démocrates loyaux. Inversement, des membres de la Fédération républicaine française ont soutenu ou sont restés silencieux face aux émeutes de 1934, illustrant les démocrates semi-loyaux.

La crise démocratique entourant la déclaration de la loi martiale du 3 décembre et la destitution du président Yoon présente un moment critique pour distinguer les démocrates loyaux des démocrates semi-loyaux en Corée du Sud. Le premier critère est l'acceptation des résultats des élections libres et équitables, quel qu'en soit le résultat. Malgré l'absence de preuves crédibles de fraude électorale dans les élections sud-coréennes depuis la démocratisation, certains politiciens ont allégué une fraude ou ont offert un soutien implicite à la fraude avec des positions ambiguës (Kim 2025 ; Han 2025). Leurs comportements sont la caractéristique clé des démocrates semi-loyaux qui violent un principe démocratique fondamental.

Le deuxième critère est la tolérance à la violence. Prôner, justifier ou cautionner la violence comme moyen de résoudre des différends politiques — en particulier lorsqu'elle est perpétrée par leur parti — est une marque distinctive des démocrates semi-loyaux. Un exemple clair a été le raid sur le tribunal du district ouest. Le 19 janvier 2025, des groupes d'extrême droite soutenant le président de l'époque, Yoon Suk Yeol, ont pris d'assaut le tribunal du district ouest de Séoul pour protester contre son arrestation et l'examen ultérieur du mandat. Ils ont vandalisé des biens et provoqué une émeute. Tout aussi alarmant était le fait qu'un politicien avait tenu des propos qui semblaient encourager la violence et que d'autres politiciens et partisans avaient défendu ou minimisé l'incident (Yoo 2025).

Un autre critère est la réponse au vote visant à lever la loi martiale suite à la déclaration du 3 décembre. Cette déclaration a été émise en violation flagrante des procédures et exigences constitutionnelles. Le déploiement d'hélicoptères et de troupes militaires à l'Assemblée nationale et à la Commission électorale nationale, ainsi que l'interdiction de toute activité politique, étaient des actions inconstitutionnelles et illégales. Ces mesures représentaient une tentative antidémocratique et violente de supprimer la politique par la force militaire. En vertu de la Constitution, l'Assemblée nationale porte la responsabilité de mettre fin à de telles confrontations violentes et de prévenir de nouvelles crises. Ne pas participer au vote visant à lever la loi martiale sans justification valable signale un comportement aligné sur celui des démocrates semi-loyaux.

Il est important de noter que les classifications de démocrates loyaux et semi-loyaux ne sont pas des traits fixes ou inhérents. Les politiciens peuvent passer de l'une à l'autre catégorie en fonction de leurs circonstances politiques. Un législateur qui agissait auparavant comme un démocrate loyal peut adopter des comportements semi-loyaux lors d'une crise au sein de son parti. Inversement, un politicien qui a montré des tendances semi-loyales peut évoluer en démocrate loyal par des efforts délibérés et un processus d'apprentissage.

Comment les politiciens, qui ont l'obligation constitutionnelle de respecter les normes démocratiques, deviennent-ils des démocrates semi-loyaux ? Qu'est-ce qui pousse des individus qui semblaient auparavant être des démocrates loyaux à agir autrement ? Le chapitre suivant explorera ces questions en utilisant trois cadres analytiques : les changements dans la structure politique temporelle, la faiblesse des communications inter-partis et les changements dans la structure d'incitation.

III. Évaluation des causes

1. Changement dans la structure politique phénoménale

Suite à la déclaration de la loi martiale le 3 décembre, le président Yoon et plusieurs membres du Parti du pouvoir du peuple ont manifesté des comportements caractéristiques de ce que Linz décrit comme des démocrates semi-loyaux. Il s'agissait notamment de déclarer que les 21e et 22e élections générales étaient frauduleuses, d'encourager l'émeute au tribunal du district occidental et de faire des déclarations minimisant la gravité de l'émeute. Les causes phénoménales immédiates de tels comportements extrêmes peuvent être retracées aux changements dans la dynamique de pouvoir interne du parti conservateur suite à des défaites répétées aux élections générales. Des 20e aux 22e élections générales, les partis conservateurs ont systématiquement perdu dans les districts de Séoul et de la province de Gyeonggi. Cette tendance a diminué l'influence des politiciens centristes représentant les circonscriptions de Séoul et de Gyeonggi et a permis aux membres radicaux des régions moins susceptibles d'être sanctionnés par les urnes d'assumer le leadership.

La figure 1 illustre les parts de vote des deux principaux partis dans les districts de Séoul et de Gyeonggi lors des 20e, 21e et 22e élections générales. Lors de la 20e élection, la marge de vote moyenne entre le Parti démocrate et le Parti Saenuri était de 3,63 % (environ 4 020 voix). Lors de la 21e élection, la marge de vote moyenne a augmenté à 11,77 % (environ 13 943 voix) entre le Parti démocrate et le Parti uni de l'avenir. Lors de la 22e élection, l'écart était de 8,99 % (environ 11 492 voix).

Figure 1. Parts de vote dans les districts de Séoul et de Gyeonggi des deux principaux partis

Figure 2. Nombre de sièges législatifs dans les régions de Séoul et de Gyeonggi détenus par les deux principaux partis

La figure 2 montre le nombre de sièges législatifs obtenus par les deux principaux partis dans les districts de Séoul et de Gyeonggi. Sur les 108 sièges attribués dans ces districts, le Parti démocrate a obtenu 75 sièges lors de la 20e élection générale, 92 lors de la 21e et 90 lors de la 22e. En raison de la faible proportionnalité du système électoral actuel, l'écart en nombre de sièges était disproportionnellement plus important que les marges de vote réelles. Les résultats électoraux dans les régions de Séoul et de Gyeonggi, moins influencés par le régionalisme, dépendent de l'opinion publique nationale et des tendances électorales. Alors que les partis conservateurs subissaient des défaites répétées dans ces régions, les politiciens centristes disparaissaient ou voyaient leur base politique considérablement réduite, tandis que les conservateurs radicaux prenaient de l'importance. Les voix prônant la réforme au sein du parti s'affaiblissaient, et même lorsqu'un dirigeant centriste était élu, son leadership était souvent contesté ou remplacé par des radicaux (Jeong et al. 2022 ; Cho et Min 2024). En effet, la proportion de démocrates loyaux au sein des partis conservateurs – ceux capables de contenir les comportements extrêmes ou antidémocratiques – a diminué.

2. Déclin des communications inter-partis et de l'apprentissage politique

La deuxième cause concerne l'apprentissage politique des élites et la communication inter-partis. Le système de prise de décision actuel de l'Assemblée nationale coréenne, qui est un mélange de modèles consensuels et majoritaires, est conçu pour supporter de manière inefficace à la fois un coût de prise de décision élevé et un coût d'acceptation élevé (Moon 2016 ; Jeon 2015). Dans cette structure, il n'est pas facile pour un législateur individuel de créer des opportunités de communication et de coopération inter-partis. Néanmoins, les résultats législatifs sont finalement inaccessibles sans communication et négociation entre les partis. Une politique parlementaire efficace exige que les politiciens s'engagent dans des communications inter-partis lors de la formation des décisions politiques. Grâce à ces interactions, les politiciens acquièrent un apprentissage politique de haut niveau, acquérant de l'expérience dans la recherche de compromis même en cas de conflit. Ils développent également des compétences telles que le marchandage, l'échange de soutien pour des projets de loi ou des politiques mutuellement souhaités. Ces expériences approfondissent leur compréhension des points de vue opposés, réduisent les conflits découlant d'incompréhensions et abaissent les coûts de communication.

Cependant, à l'approche de la déclaration de la loi martiale du 3 décembre, le dialogue inter-partis était instable et la communication intra-partis manquait. En l'absence de communication entre les membres législatifs et entre les partis, les propositions de coopération temporaire pour faire face à la crise démocratique et restaurer la stabilité politique se sont réduites à des gestes symboliques.

Alors, les membres du corps législatif se sont-ils réellement engagés dans moins de dialogue inter-partis qu'auparavant ? Ce déclin a-t-il conduit à une méfiance insuffisante nécessaire à la coopération ? Bien que le niveau de confiance soit difficile à quantifier, la fréquence des échanges inter-partis peut être évaluée à travers les données disponibles, fournissant des aperçus indirects.

La fréquence et la diversité des groupes d'études officiels – appelés Groupes de recherche de l'Assemblée nationale – ont été examinées pour comparer quantitativement l'étendue du dialogue et de la communication inter-partis. Ces groupes ont été créés en 1994 en vertu du Règlement sur le soutien aux Groupes de recherche de l'Assemblée nationale. Les membres peuvent former librement de tels groupes, indépendamment de leur affiliation politique, pour rechercher dans des domaines d'intérêt commun. Chaque groupe doit comprendre au moins 10 membres de l'Assemblée nationale issus d'au moins deux partis et doit inclure au moins un membre d'un parti différent. Les groupes sont conçus pour favoriser le dialogue et la collaboration inter-partis. De plus, comme chaque membre ne peut adhérer qu'à trois groupes de recherche au maximum, la participation reflète dans une certaine mesure les intérêts personnels, politiques et politiques. Les informations concernant le nombre, les types et les membres de ces groupes sont publiquement disponibles sur le portail de divulgation d'informations de l'Assemblée ouverte.[1] Cependant, les informations sur les groupes de recherche auxquels chaque membre est affilié ne sont disponibles qu'à partir de la 16e Assemblée nationale.

Figure 3. Nombre de groupes de recherche de l'Assemblée nationale par année

La figure 3 montre le nombre annuel de groupes de recherche de l'Assemblée nationale créés entre 1994 et 2024. Bien que le nombre de groupes de recherche ait augmenté chaque année après 1994, il a atteint un sommet en 2016 avec 75 groupes et a ensuite diminué au cours des 20e et 21e Assemblées. Le nombre de groupes de recherche a tendance à augmenter dans la seconde moitié d'un mandat législatif par rapport à la première. Néanmoins, le nombre total dans les 21e et 22e Assemblées est resté inférieur à celui des 20e et 19e Assemblées.

La figure 4 présente le taux de participation aux groupes de recherche par parti politique. Au cours de la 20e Assemblée nationale, les taux de participation du Parti Saenuri et du Parti démocrate étaient similaires. Inversement, au cours des 21e et 22e Assemblées, le taux de participation du Parti uni de l'avenir/Parti du pouvoir du peuple a légèrement diminué. La répartition du nombre de membres au sein des groupes de recherche indique que la plupart des groupes comprenaient 11 ou 12 membres, légèrement au-dessus du minimum requis de 10 membres.

Figure 4. Taux de participation aux groupes de recherche de l'Assemblée nationale par parti politique

Un facteur clé dans les groupes de recherche de l'Assemblée nationale est la diversité des affiliations aux partis politiques parmi leurs membres. Pour quantifier cela, chaque mandat a été évalué à l'aide de l'indice de diversité de Shannon. Cet indice, couramment utilisé en biologie pour mesurer la diversité des espèces, capture la diversité des composantes au sein d'un groupe ; un indice plus élevé reflète une plus grande diversité.

La figure 5 présente un histogramme de l'indice de diversité de Shannon calculé pour l'affiliation aux partis au sein des groupes de recherche à travers les mandats législatifs. Par rapport à la 20e Assemblée, les 21e et 22e Assemblées comptaient moins de groupes avec des indices de diversité élevés. Les valeurs moyennes de l'indice de diversité ont diminué au fil du temps : 0,25 dans la 20e Assemblée, 0,23 dans la 21e et 0,21 dans la 22e.

Figure 5. Niveau de diversité dans les groupes de recherche

Sur la base de l'analyse de divers indicateurs – y compris la distribution temporelle des groupes de recherche, les taux de participation par parti et les niveaux de diversité mesurés par l'indice de diversité de Shannon – les 21e et 22e Assemblées ont connu une réduction du dialogue et des échanges inter-partis par rapport à la 20e Assemblée.

3. Changement dans la structure des incitations

Enfin, cette section examine la structure des incitations qui contraignent ou permettent le comportement politique. Le comportement des politiciens est finalement façonné par des incitations qui restreignent ou encouragent des actions spécifiques. La catégorisation des individus comme démocrates loyaux ou semi-loyaux reflète des réponses fluides aux circonstances politiques, et non des dispositions fixes. Par conséquent, les comportements démocratiques semi-loyaux de certains politiciens sont probablement influencés par l'évolution des structures d'incitation au sein de leurs partis.

Un changement fréquent dans les incitations ces derniers temps implique la montée de la politique de fandom, alimentée par des partisans radicaux et des médias biaisés. Comme le note Shin (Shin et Lee 2023 : 116), peu d'études universitaires ont abordé ce phénomène, car des termes tels que politique de fandom, fandom politique ou soutien radical ne sont pas encore définis académiquement mais ont émergé dans le discours médiatique et politique. Cependant, si la politique de fandom est largement comprise comme un engagement civique d'un groupe minoritaire politiquement motivé cherchant un changement systémique, cette préoccupation devient une question de longue date en théorie démocratique : comment interpréter les groupes minoritaires qui exercent une influence politique ?

Dans une démocratie – définie comme un système dans lequel les représentants sont élus par participation majoritaire – l'engagement public actif est une vertu fondamentale. Néanmoins, de nombreux théoriciens mettent en garde contre le fait que la démocratie peut être mise en danger par la nature et la substance d'une telle participation. Des théoriciens classiques tels que Dahl (1956) ont mis en garde contre le potentiel de la majorité à porter atteinte aux droits des minorités. Inversement, des études plus récentes citent le Tea Party et le mouvement Make America Great Again comme des cas où une forte participation de groupes minoritaires exclusifs et dogmatiques a représenté un danger pour la stabilité démocratique (Eisenstadt 2002 ; Levitsky et Ziblatt 2023).

En Corée du Sud, les médias et divers critiques ont souligné les risques posés par les groupes politiques de fandom tels que Moonpa, Gaeddal et Taegukgi-budae. Ces critiques se concentrent sur la pression directe exercée par les clubs de fans ou les membres agressifs du parti contre les politiciens dont le discours ou les actions divergent des attentes du groupe, souvent par le biais de messages texte de masse ou de commentaires sur les réseaux sociaux. Une telle politique est décrite comme émotionnellement biaisée (Oh 2021), dédaigneuse des processus institutionnels (Park 2023) et fondée sur une culture d'aversion (Kim 2024). La politique de fandom a émergé en raison du déclin de l'influence des intermédiaires traditionnels tels que les partis politiques, les syndicats et les mouvements sociaux (Park 2018). Cependant, elle présente également un potentiel créatif et productif (Lee 2021), et certains considèrent la critique inconditionnelle comme de la complaisance (Chun 2017). Néanmoins, la plupart des observateurs restent préoccupés par ses implications négatives.

Théoriquement, la participation civique active devrait être encouragée dans les démocraties représentatives, car elle peut servir à limiter la capture des élites par des intérêts bureaucratiques ou privilégiés. L'implication active de groupes minoritaires ayant des préférences fortes n'est pas intrinsèquement problématique. Cependant, le dysfonctionnement démocratique survient lorsque deux conditions spécifiques coexistent.

La première est un écart significatif dans l'intensité de la participation. Alors que la plupart des citoyens modernes ne s'engagent que dans des actions politiques à faible coût telles que le vote, les groupes de partisans radicaux participent fréquemment à des activités politiques à coût élevé. Si cet écart de participation est faible, les partisans radicaux sont peu susceptibles d'exercer une influence disproportionnée. Néanmoins, lorsque les citoyens ordinaires sont peu engagés et que les groupes radicaux sont très actifs, le déséquilibre peut fausser la réactivité démocratique. Les politiciens peuvent devenir excessivement exposés à ces derniers et interpréter de plus en plus leurs points de vue comme représentatifs de la majorité.

La seconde condition concerne l'exclusivité et l'extrémisme des positions des partisans radicaux ou leur plaidoyer pour des politiques alignées de manière similaire. Si de tels groupes sont prêts à sacrifier les normes démocratiques pour faire avancer des objectifs politiques ou protéger des politiciens préférés, leur influence peut amener les membres de l'Assemblée nationale à adopter des comportements démocratiques semi-loyaux.

La présence de nouveaux médias biaisés amplifie l'impact négatif des partisans radicaux. Certains médias diffusent à plusieurs reprises des récits extrêmes et non vérifiés à des fins lucratives. Dans un tel environnement, où les voix d'un petit groupe de partisans extrêmes sont surreprésentées au sein des partis politiques et amplifiées par des médias biaisés, il devient difficile pour les politiciens de résister aux pressions créées par cette structure d'incitation. Lorsque des groupes radicaux anti-démocratiques attaquent les démocrates loyaux pour avoir privilégié les principes démocratiques au détriment du parti, d'autres élites politiques peuvent être facilement attirées vers un comportement semi-loyal. Dans certains cas, les démocrates semi-loyaux peuvent recevoir plus de soutien intra-partis que les loyaux. Par exemple, certains partisans de l'ancien président Yoon Suk Yeol ont qualifié de traîtres les législateurs qui ont voté pour la destitution. Les intervenants lors des rassemblements connexes auraient exprimé autant d'hostilité envers les membres du Parti du pouvoir du peuple qui soutenaient la destitution qu'envers les membres du Parti démocrate (Jeong 2024). Cela suggère que les attitudes démocratiques semi-loyales de certains membres du Parti du pouvoir du peuple pourraient avoir été façonnées par des structures d'incitation motivées par des partisans minoritaires radicaux.

IV. Conclusion

Cet article identifie la racine de la crise démocratique en Corée du Sud – illustrée par la déclaration de la loi martiale du 3 décembre – non pas dans la conception institutionnelle ou le comportement des citoyens, mais dans les préférences et les actions des élites politiques, façonnées par des contraintes et des structures d'incitation en évolution. La distinction de Linz entre « démocrates loyaux » et « démocrates semi-loyaux » éclaire comment, en temps de crise, les élites ont privilégié les intérêts partisans au détriment des principes démocratiques, contribuant aux crises démocratiques et constitutionnelles. Le chapitre 3 identifie la restructuration de la structure de pouvoir au sein des partis conservateurs, le déclin de la communication inter-partis et la pression des bases minoritaires extrémistes comme des facteurs clés favorisant les comportements anti-démocratiques.

Néanmoins, cette étude présente plusieurs limites. Premièrement, comme la crise actuelle est née au sein du parti conservateur, l'analyse des démocrates semi-loyaux s'est principalement concentrée sur la dynamique interne de ce parti. Par conséquent, les rôles des partis autres que le Parti du pouvoir du peuple restent sous-explorés. Deuxièmement, l'analyse causale du chapitre 3 repose principalement sur des indicateurs indirects. Par exemple, la section 2 utilise le statut actuel des groupes de recherche de l'Assemblée nationale pour suggérer un déclin de l'apprentissage politique inter-partis, mais manque d'analyse approfondie de l'étendue réelle du dialogue intra-partis au sein de ces groupes. De plus, d'autres formes d'engagement inter-partis n'ont pas été prises en compte dans cette analyse.

Plus important encore, cette étude n'aborde pas d'autres facteurs importants, tels que la polarisation affective des électeurs ou la mobilisation organisationnelle en dehors des partis politiques. Les recherches futures devraient examiner de manière exhaustive ces facteurs pour identifier les mécanismes qui sous-tendent le recul démocratique. ■

Références

Dahl, Robert. 1989. Democracy and Its Critics. New Haven : Yale University Press.

Druckman, James. 2024. “How to Study Democratic Backsliding.” Advances in Political Psychology 4S (Supple. 1) : 3-42.

Eisenstadt, Shmuel. 2002. Paradoxes of Democracy: Fragility, Continuity, and Change. Baltimore : Johns Hopkins University Press.

Kneuer, M. 2021. “Unravelling democratic erosion: Who drives the slow death of democracy, and how?” Democratization 28, 8 : 1442–1462.

Levitsky, Stevent et Daniel Ziblatt. 2018. How Democracies Die. New York : Crown.

______. 2023. Tyranny of the Minority. New York : Crown.

Linz, Juan. 1978. The Breakdown of Democratic Regime. Baltimore : Johns Hopkins University Press.

Cho, Mi-deop, et Seo-young Min. 2024. « Han Dong-hoon contraint à la démission en tant que représentant… Le PPP passera à un système de comité intérimaire. » (en coréen) Kyunghyang Shinmun. 16 décembre. https://www.khan.co.kr/article/202412162051015 (Consulté le 14 mai 2025)

Chun, Jeong-hwan. 2017. « Changements dans la politique civique et le discours public après les manifestations aux chandelles : « Fans de Moon » contre « Han Kyung Oh », politique de fandom et anti-intellectualisme. » (en coréen) History Criticism 120 : 386-406.

Han, Ye-seop. 2025. « Kwon Young-se critique la Cour constitutionnelle et défend la « théorie de la fraude électorale » ? » (en coréen) Pressian. 6 février. https://www.pressian.com/pages/articles/2025020614341509573 (Consulté le 14 mai 2025)

Kim, Do-hyung. 2025. « Le nouveau porte-parole du Parti du pouvoir du peuple a soutenu les allégations de fraude électorale : « La loi martiale était une opération d'atterrissage à Gwacheon… Yoon a montré son vrai visage. » (en coréen) Hankook Ilbo. 6 janvier. https://www.hankookilbo.com/News/Read/A2025010614370003904 (Consulté le 14 mai 2025)

Jeon, Jin Young. 2015. « La révision de l'Assemblée nationale réforme-t-elle la 19e Assemblée nationale ? » (en coréen) Journal of Contemporary Politics 8, 1 : 99-125.

Jeong, Dae-yeon, Gyo-hyung Gu, et Hong-geun Lee. 2022. « Le PPP a poussé à l'expulsion de Lee Jun-seok et a fini dans le chaos. » (en coréen) Kyunghyang Shinmun. 26 août. https://www.khan.co.kr/article/202208261746011 (Consulté le 14 mai 2025)

Jeong, Seong-sik. 2024. « Le vote est invalide, les traîtres ont voté la destitution… la motion de destitution a causé la dévastation. » (en coréen) Gyeonggi Ilbo. 14 décembre. https://www.kyeonggi.com/article/20241214580113 (Consulté le 14 mai 2025)

Kim, Joo Hyung. 2024. « Citoyenneté démocratique au-delà de la politique de la haine. » (en coréen) Horizon of Knowledge 36 : 18-30.

Lee, Seung-won. 2021. « Politique de fandom et populisme : Planification d'une culture politique alternative. » (en coréen) Culture Science 108 : 105-124.

Moon, Woojin. 2016. « Institutions politiques en Corée et orientations pour leur réforme. » (en coréen) Journal of Contemporary Politics 9, 1 : 41-74.

Oh, Hyun Chul. 2021. « Caractéristiques doubles du fandom de Moon Jae-in. » (en coréen) Civil Society and NGO 19, 1 : 3-38.

Park, Gwon-il. 2018. « Le symptôme du fandom politique : Sur la critique des « arguments philosophiques contre les fans de Moon Jae-in ». » (en coréen) Jaeum & Moeum 38 : 189-200.

Park, Sanghoon. 2023. Hate Democracy. (en coréen) Séoul : Humanitas.

Shin, Jin-wook, et Se-young Lee. 2003. Reboot Korean Politics. (en coréen) Séoul : Medici.

Yoo, Ji-woong. 2025. « Le parti au pouvoir a défendu le raid du tribunal… la démocratie piétinée. » (en coréen) News Tomato. 19 janvier. https://www.newstomato.com/ReadNews.aspx?no=1251346 (Consulté le 14 mai 2025)

[1] https://open.assembly.go.kr/portal/infs/cont/infsContPage.do?cateId=NA21000 (Consulté le 13 mai 2025)

Crise démocratique sud-coréenne et « régression par le bas » ?

Woo Chang Kang

Professeur, Université de Corée

I. Introduction

La recherche sur l'érosion démocratique a classé ses causes et ses processus en deux catégories : « l'érosion démocratique par le haut » et « l'érosion démocratique par le bas ». Les études axées sur « l'érosion démocratique par le haut » interprètent l'érosion comme le résultat de décisions stratégiques prises par les élites politiques — en particulier celles de la branche exécutive — qui cherchent à consolider ou à étendre leur pouvoir. Ces études mettent en évidence des cas où des dirigeants démocratiquement élus, tout en maintenant la façade des systèmes constitutionnels et juridiques, étendent progressivement l'autorité exécutive et affaiblissent les contrôles institutionnels par des mesures telles que la promulgation de décrets exécutifs pour neutraliser les législatures, la domination du pouvoir judiciaire, le contrôle de la presse, la suppression de la dissidence et la modification des systèmes électoraux (Bermeo 2016 ; Levitsky et Ziblatt 2018). Ces changements se produisent fréquemment de manière graduelle et sont souvent promulgués sous couvert de légalité, rendant ainsi difficile pour les citoyens de les percevoir comme des menaces directes. En acceptant le processus comme faisant partie du fonctionnement démocratique normal, les citoyens peuvent devenir désensibilisés à ses dangers, ce qui risque d'émousser la résistance civique (Bartels 2018 ; Ginsburg et Huq 2018).

Pendant ce temps, les études axées sur « l'érosion démocratique par le bas » soulignent le rôle central de l'acceptation volontaire et du soutien normatif des citoyens dans le maintien de la démocratie. La légitimité politique de la démocratie découle de la reconnaissance par les citoyens qu'elle est la forme de gouvernance la plus juste et la plus appropriée (Lipset 1959). La préservation des normes démocratiques ne s'obtient pas par la coercition ; elle est plutôt maintenue par l'adhésion volontaire à ces normes (Dahl 1971). Le concept de légitimité devient plus résilient lorsqu'il est fondé non seulement sur une performance éphémère, souvent appelée « soutien spécifique », mais aussi sur des principes d'approbation et d'engagement, appelés « soutien diffus » (Easton 1965). En l'absence de soutien diffus, les systèmes démocratiques sont susceptibles de s'effondrer intérieurement pendant les périodes de crise économique ou de troubles politiques. La viabilité de la démocratie dépend de la conviction des citoyens dans la capacité de la démocratie à résoudre les défis politiques par le biais de cadres institutionnels (Classen 2020). La démocratie se consolide lorsque les membres d'une société acceptent la démocratie comme la seule forme de gouvernance légitime et estiment que tous les conflits et problèmes politiques doivent être résolus dans le cadre des procédures et des normes démocratiques. En ce sens, la démocratie est considérée comme « le seul jeu en ville ».

Suite à l'élection présidentielle de 2022, des développements significatifs dans la démocratie sud-coréenne ont été observés, suggérant une persistante « érosion par le haut ». Parmi les exemples de telles controverses figurent les problèmes de procédure entourant le licenciement des membres du conseil d'administration des radiodiffuseurs publics par la Commission coréenne des communications et la privatisation de YTN. De plus, l'exercice répété du droit de veto (demandes de réexamen) par le président à l'encontre de lois adoptées par l'opposition — telles que la loi sur la gestion des céréales, la loi sur les soins infirmiers, la loi sur l'ajustement des relations syndicales et du travail (également connue sous le nom de « loi de l'enveloppe jaune »), les trois lois relatives à la radiodiffusion, la loi sur le procureur spécial Kim Keon-hee et la loi spéciale sur la tragédie de la foule d'Itaewon — peut être interprétée comme des tentatives de la branche exécutive de saper le contrôle législatif et de limiter le contrôle des médias. Les controverses entourant les enquêtes sélectives ou ciblées menées par des institutions étatiques, y compris le Conseil de l'audit et de l'inspection et le Bureau du procureur, ont également suscité des inquiétudes quant à l'érosion de la neutralité politique. Ces développements sont analogues aux actions des « autocrates élus », tels que décrits par Levitsky et Ziblatt, qui ont démontré une capacité à saper les mécanismes institutionnels pour maintenir les freins et contrepoids. Simultanément, les tentatives de l'opposition de résoudre l'impasse législative par des motions de destitution ont été critiquées pour avoir enfreint la norme de la « retenue institutionnelle ». Ces tendances sont indicatives d'un schéma d'« érosion par le haut », où les élites politiques érodent progressivement l'intégrité des institutions démocratiques de l'intérieur du cadre juridique.

Les évaluations internationales de la démocratie sud-coréenne corroborent ces développements. Le rapport 2025 sur la démocratie de l'Institut V-Dem de l'Université de Göteborg en Suède a identifié la Corée du Sud comme un pays en cours d'« autocratisation » en 2024, marquant la deuxième année consécutive où cette classification a été appliquée. Bien que la Corée du Sud se soit classée 17e en tant que démocratie libérale dans le rapport 2021, elle a été reclassée en démocratie électorale en 2025. L'Economist Intelligence Unit, le bras de recherche de The Economist (Royaume-Uni), a émis un jugement similaire dans son Indice de la démocratie 2024. Dans cet indice, la Corée du Sud a obtenu un score de 7,75 sur 10. Bien que classée comme « démocratie à part entière » de 2020 à 2023, la Corée du Sud a été rétrogradée au rang de « démocratie défectueuse » en 2024 et a été identifiée comme l'un des 10 pays connaissant le déclin le plus rapide de ses scores démocratiques.

Plus récemment, les préoccupations concernant « l'érosion par le bas » se sont intensifiées. Le 19 janvier 2025, des individus opposés à l'exécution et à la délivrance d'un mandat d'arrêt contre le président Yoon Suk Yeol sont entrés, ont occupé et vandalisé des biens à la Cour de district de l'Ouest de Séoul, suscitant un choc généralisé dans la société sud-coréenne. Les allégations persistantes de fraude électorale se sont coalescées avec l'opposition à la destitution du président Yoon, et sont maintenant articulées sur la place publique. L'attrait croissant de la résistance civile et la critique du constitutionnalisme et de l'état de droit ont contribué à un sentiment de crise accru, indiquant que la société sud-coréenne n'est pas imperméable à l'influence des forces d'extrême droite, un phénomène qui se propage aux États-Unis et en Europe.

L'érosion par le haut et celle par le bas ne sont pas mutuellement exclusives mais plutôt des phénomènes interconnectés. La probabilité que les tentatives antidémocratiques des autocrates élus réussissent est amplifiée dans des environnements où le soutien public à la démocratie est déficient. Inversement, un engagement civique solide envers la légitimité démocratique peut servir de rempart essentiel contre l'érosion dirigée par les élites. Dans ce contexte, cet article mène une analyse de séries chronologiques pour examiner les changements dans le soutien public à la démocratie en Corée du Sud dans le contexte des récents développements politiques rapides.

II. Tendance générale des séries chronologiques

La question d'enquête suivante a été utilisée pour évaluer les attitudes des citoyens sud-coréens envers la démocratie : Les répondants ont été invités à indiquer quelle déclaration reflétait le mieux leur point de vue. 1) « La démocratie est toujours meilleure que tout autre système. » 2) « Dans certaines situations, la dictature peut être meilleure que la démocratie. » 3) « Pour moi, il n'y a pas de grande différence entre la démocratie et la dictature. » La première réponse reflète la croyance en la supériorité absolue de la démocratie sur les autres systèmes et peut être interprétée comme une mesure du soutien diffus (Easton 1965). Ceux qui optent pour la deuxième réponse démontrent un soutien conditionnel à la démocratie ; pendant les périodes de crise, ils peuvent potentiellement renoncer aux principes démocratiques, légitimant ainsi l'autocratie ou l'autoritarisme. Le choix de la troisième réponse est indicatif d'un sentiment général de cynisme envers le système politique dans son ensemble. Ce rapport analyse la période allant de 2003 à 2025. Les données de 2003 à 2022 proviennent de l'Asia Barometer Survey, tandis que les données de 2025 sont issues des « Sondages sur la polarisation et la démocratie en Corée du Sud » menés par l'East Asia Institute les 22 et 23 janvier 2025.

Figure 1. Évolutions des attitudes envers la démocratie au fil du temps, 2003–2025

Comme le montre la Figure 1, les citoyens sud-coréens ont manifesté un soutien croissant à la démocratie au cours des deux dernières décennies. Lors de l'enquête de 2003, seulement 49 % des répondants ont déclaré que « la démocratie est toujours meilleure que tout autre système ». Ce chiffre est passé à 66 % en 2011, 71 % en 2019 et 76 % en 2022. Dans les enquêtes menées après la période de polarisation politique extrême qui a suivi les élections générales de 2022, la déclaration de la loi martiale en 2024 et les procédures de destitution subséquentes, 75 % des répondants ont exprimé leur préférence pour la démocratie en tant que système optimal. Parallèlement, en 2006, 36 % des répondants ont déclaré que « dans certaines situations, la dictature peut être meilleure que la démocratie ». Ce chiffre a connu une baisse constante, atteignant 20 % en 2011, 25 % en 2015, 17 % en 2019 et 16 % en 2022, respectivement. En 2025, la proportion est restée à 16 %. De plus, la proportion de personnes qui estimaient qu'« il n'y a pas de grande différence entre la démocratie et la dictature » a diminué de 33 % en 2003 à seulement 9 % en 2025. Dans l'ensemble, la Figure 1 suggère que la croyance en la supériorité absolue de la démocratie est fermement ancrée dans la société sud-coréenne. Malgré l'érosion persistante par le haut, les citoyens ont intériorisé les principes de la démocratie.

III. Analyse par génération

Cette tendance soulève la question : quels facteurs ont permis une telle transformation ? Une explication potentielle peut être trouvée dans l'apprentissage politique. Suite à la démocratisation du pays en 1987, la Corée du Sud a maintenu un système démocratique pendant plus de trois décennies. Durant cette période, les citoyens ont assisté à des transferts de pouvoir pacifiques à plusieurs reprises par le biais d'élections. De plus, la démocratie sud-coréenne a fait preuve de résilience lors de la crise financière asiatique en 1997 et de la crise financière mondiale en 2008. Un examen des événements importants révèle que des changements politiques substantiels peuvent être réalisés par la participation civique dans le cadre démocratique. Par exemple, les manifestations de 2008 contre le bœuf américain importé et les manifestations aux chandelles de 2017 pour la destitution l'ont démontré. À travers ces diverses expériences politiques, les citoyens sud-coréens ont appris à reconnaître et à intérioriser la valeur et la fonctionnalité de la gouvernance démocratique. Un autre facteur potentiel est « l'effet de remplacement générationnel ». Les Millennials et la Génération Z, nés après la démocratisation en 1987, ont été élevés dans un environnement politique sensiblement différent de celui connu par les générations précédentes. Ces générations n'ont pas connu l'autoritarisme militaire ; elles ont été éduquées pour considérer négativement le régime autoritaire et ont été exposées à un discours qui met l'accent sur les principes et les valeurs démocratiques. Avec une liberté de presse élargie, les citoyens ont eu accès à l'information politique par le biais de diverses plateformes médiatiques, développant une sensibilité accrue aux normes démocratiques. À mesure que ces cohortes s'intégraient dans la société, elles ont probablement contribué à l'augmentation globale du soutien public à la démocratie en Corée du Sud.

Comme illustré dans la Figure 2, il existe un changement perceptible dans les attitudes envers la démocratie selon les générations. La classification des générations par année de naissance est la suivante : Génération de l'industrialisation (1940–1959) ; Génération 86 (années 1960) ; Génération X (années 1970) ; Génération Millennial (Génération M ; années 1980) ; Génération Z (post-1990). Comme illustré dans la Figure 2, il y a eu une augmentation constante du soutien à la démocratie dans toutes les générations. Parmi la Génération de l'industrialisation, le soutien à la démocratie est passé de 43 % en 2003 à 76 % en 2022. Une diminution du soutien à la dictature dans certaines conditions a été observée, le pourcentage de répondants passant de 38 % en 2006 à 17 % en 2022. En 2025, le soutien à la démocratie parmi ce groupe a montré une légère diminution d'environ trois points de pourcentage, tandis que le soutien à la dictature dans des situations spécifiques a augmenté d'une marge similaire, atteignant 21 %. La Génération 86 a montré une tendance comparable. En 2003, 50 % des répondants ont exprimé leur soutien à la démocratie, un chiffre qui est passé à 79 % en 2022 mais a diminué à 74 % en 2025. Le niveau de soutien à la dictature a atteint son apogée en 2006 à 40 %, mais a ensuite connu une baisse constante, atteignant 16 % en 2022 et montrant une légère hausse à 18 % en 2025. La Génération X a montré un schéma constant de soutien aux normes démocratiques. En 2003, 49 % des répondants ont exprimé une préférence pour la démocratie, et ce chiffre est passé à 71 % en 2022, marquant une amélioration d'environ 22 points de pourcentage. Contrairement aux tendances observées dans les Générations de l'industrialisation et 86, la Génération X a montré une augmentation du soutien à la démocratie, atteignant 80 % entre 2022 et 2025. Parallèlement, le soutien à la dictature dans certaines conditions a diminué, passant de 18 % à 13 %, soit une diminution d'environ cinq points de pourcentage. La proportion de répondants n'indiquant aucune préférence entre la démocratie et la dictature a également diminué au cours de ces années.

Figure 2. Tendances générationnelles dans les attitudes envers la démocratie, 2003–2025

Les tendances pour les Millennials et la Génération Z révèlent une grande similitude. Alors que 53 % des Millennials ont choisi la démocratie en 2003, ce chiffre est passé à 80 % en 2022. Cette année-là, les Millennials ont montré un niveau de soutien à la démocratie plus élevé que la Génération X. Ce ratio a légèrement diminué en 2025, atteignant 76 %. Lors de la première apparition de la Génération Z dans les enquêtes en 2011, environ 57 % ont exprimé leur soutien à la démocratie, ce qui était considérablement inférieur aux niveaux de soutien observés chez les autres générations. Cependant, comme les Millennials ont enregistré un soutien similaire de 53 % dans l'enquête de 2003 alors qu'ils avaient la vingtaine, et que le soutien à la dictature chez la Génération Z n'a jamais dépassé 21 %, un effet de remplacement générationnel peut être déduit. Cet effet indique que la Génération Z présente une plus forte inclination envers la démocratie par rapport aux générations précédentes. Une légère baisse du soutien à la démocratie a été observée entre 2022 et 2025. Cependant, il n'y a pas eu d'augmentation substantielle du soutien à la dictature. Contrairement aux Générations de l'industrialisation et 86, qui ont montré un retrait du soutien à la démocratie et une escalade en faveur de la dictature suite à des événements politiques tels que la déclaration de la loi martiale et la destitution présidentielle, les Millennials et la Génération Z n'ont pas remplacé le soutien démocratique par une préférence autocratique.

IV. Changements par génération et par genre

Ces dernières années, une attention considérable a été portée à la tendance de la politique sud-coréenne à réagir de manière sensible au conservatisme politique des hommes Millennials et de la Génération Z, en particulier en ce qui concerne les questions de genre et le discours sur « l'équité ». Une tendance claire à soutenir le Parti du pouvoir du peuple (parti conservateur) a été démontrée par les hommes dans la vingtaine lors des élections générales de 2020, des élections partielles de 2021 et des élections présidentielles de 2022. Dans le sondage de sortie mené immédiatement après les élections présidentielles de 2022, 59 % des hommes âgés de 20 à 29 ans et 53 % des hommes âgés de 30 à 39 ans ont exprimé leur soutien au candidat Yoon Suk Yeol, tandis que 58 % des femmes âgées de 20 à 29 ans et 50 % des femmes âgées de 30 à 39 ans ont soutenu le candidat Lee Jae Myung. Cette disparité de genre entre hommes et femmes dans la vingtaine s'est manifestée lors des procédures de destitution qui ont suivi la déclaration de la loi martiale par le président Yoon Suk Yeol en décembre 2024. Selon les résultats d'une enquête récente, la proportion de participants masculins dans la vingtaine était minime, ne représentant que 3 % du total. En revanche, 18 % des participants se sont identifiés comme femmes dans la même tranche d'âge. Ce phénomène contraste fortement avec les instances précédentes, telles que les manifestations aux chandelles de 2008 contre le bœuf américain importé et les rassemblements de destitution de 2016, où le taux de participation des hommes était rapporté comme étant entre 10 et 15 % ("BBC News Korea 2025-02-14).

Dans ce contexte, la Figure 3 illustre comment le soutien à la démocratie varie selon le genre et la génération. Parmi la Génération de l'industrialisation, l'écart entre les sexes est resté minime, à l'exception de l'enquête de 2025. En 2025, par rapport à 2022, les femmes interrogées ont montré un changement négligeable, tandis que les hommes interrogés ont montré une diminution de six points de pourcentage de leur soutien à la démocratie, passant de 75 % à 69 %, et une augmentation de 11 points de pourcentage de leur soutien à la dictature, passant de 17 % à 28 %. En revanche, la Génération 86 a montré une tendance contrastée. Chez les hommes, le soutien à la démocratie a montré une légère baisse, passant de 78 % à 76 %, soit une réduction de deux points de pourcentage. Inversement, chez les femmes, le soutien a montré une baisse plus marquée, passant de 80 % à 72 %, soit une diminution de huit points de pourcentage. En revanche, le soutien à la dictature a augmenté de quatre points de pourcentage, passant de 16 % à 20 %. Dans cette génération, les femmes ont montré des changements comparativement plus importants que les hommes. Chez la Génération X, il y a eu un changement notable dans les caractéristiques des hommes. Lors de l'enquête de 2022, 67 % des hommes de la Génération X ont exprimé leur soutien à la démocratie ; ce chiffre a grimpé à 84 % en 2025, marquant une augmentation de 17 points de pourcentage. Parallèlement, le soutien à la dictature a diminué de 12 points de pourcentage, passant de 22 % à 10 %. Le changement le plus significatif dans les attitudes envers la démocratie et la dictature a été observé chez les hommes de la Génération X entre les deux enquêtes.

Figure 3. Attitudes envers la démocratie par génération et par genre, 2003–2025

Parallèlement, les Millennials et la Génération Z ont montré des disparités de genre dans leurs attitudes envers la démocratie, même avant l'enquête de 2025, s'écartant des tendances observées dans les autres générations. Pour les Millennials, cet écart de genre est apparu en 2015. L'enquête de 2011 a révélé que 67 % des hommes et 68 % des femmes exprimaient leur soutien à la démocratie, indiquant aucune disparité significative entre les deux groupes. Cependant, après 2015, il y a eu une augmentation marquée du soutien à la démocratie chez les femmes, tandis que l'augmentation chez les hommes a été plus modeste, entraînant un élargissement de l'écart de genre. L'écart a atteint 6 points de pourcentage en 2015, 8 points de pourcentage en 2019 et 12 points de pourcentage en 2022. Lors de l'enquête de 2025, 84 % des femmes Millennials ont exprimé leur soutien à la démocratie, tandis que seulement 69 % des hommes Millennials l'ont fait. Cela a entraîné un écart de genre de 15 points de pourcentage. Seulement 7 % des femmes Millennials ont exprimé leur soutien à la dictature, constituant le groupe avec le plus faible niveau d'approbation de la dictature parmi toutes les catégories.

Les disparités de genre les plus notables ont été observées chez la Génération Z. En 2011, lorsque cette cohorte est apparue pour la première fois dans les enquêtes, l'écart de genre était déjà évident : 64 % des femmes soutenaient la démocratie, contre 52 % des hommes — une différence de 12 points de pourcentage. Notamment, l'enquête de 2019 a révélé un écart de genre inexistant, avec 76 % des hommes et des femmes exprimant leur soutien à la démocratie et 14 % exprimant un soutien conditionnel à la dictature. Cette convergence pourrait indiquer l'influence de l'expérience de destitution de 2017. Cependant, depuis lors, le soutien à la démocratie chez les femmes de la Génération Z a régulièrement augmenté, atteignant 79 % en 2022 et 81 % en 2025. Inversement, le soutien chez les hommes de la même génération a montré une baisse, passant de 73 % en 2022 à 63 % en 2025, résultant en une disparité de 18 points de pourcentage en 2025.

Ces tendances chez les hommes Millennials et de la Génération Z sont cohérentes avec les préoccupations concernant la « conservatisation des hommes dans la vingtaine ». Néanmoins, il est à noter que la baisse du soutien à la démocratie dans cette démographie n'a pas été accompagnée d'une augmentation proportionnelle du soutien à la dictature. De 2022 à 2025, le soutien à la démocratie chez les hommes Millennials a diminué de cinq points de pourcentage, tandis que le soutien à la dictature n'a augmenté que de trois points de pourcentage. Une tendance similaire a été observée chez les hommes de la Génération Z, qui ont montré une baisse de dix points de pourcentage dans leur soutien à la démocratie, tandis que le soutien à la dictature n'a augmenté que de six points de pourcentage. Cette constatation contraste fortement avec l'augmentation de 11 points de pourcentage du soutien à la dictature observée chez les hommes de la Génération de l'industrialisation dans l'enquête de 2025.

V. Conclusion

Le soutien et l'attachement des citoyens aux principes de la démocratie elle-même, c'est-à-dire le soutien diffus, constituent le fondement de la stabilité démocratique. Une baisse de la conviction publique et de la confiance dans la démocratie signale une érosion par le bas et un affaiblissement de la résistance à l'érosion par le haut. Actuellement, les préoccupations concernant l'érosion démocratique en Corée du Sud s'intensifient en raison des troubles politiques, notamment la déclaration de la loi martiale, la destitution du président et deux élections partielles en dix ans. Cette étude a examiné l'évolution du soutien démocratique parmi les citoyens sud-coréens au cours des deux dernières décennies.

Une analyse de sept enquêtes menées entre 2003 et 2025 révèle que le soutien à la démocratie s'est approfondi au sein du public. En 2006, seulement 43 % des répondants ont déclaré que la démocratie était meilleure que tout autre système ; cependant, ce chiffre est passé à 76 % en 2022, marquant une augmentation de 33 points de pourcentage. Parallèlement, le soutien à la dictature dans certaines circonstances a diminué de 36 % en 2006 à 12 % en 2022, soit une baisse d'un tiers du niveau initial. L'enquête menée en janvier 2025 n'a révélé aucun changement substantiel dans les attitudes du public envers la démocratie ou la dictature, même si elle a été menée dans le sillage de la déclaration de la loi martiale et pendant les procédures de destitution présidentielle. Cependant, les données ont indiqué des disparités générationnelles et de genre dans les réponses à la crise. L'enquête de 2025 a révélé une baisse du soutien à la démocratie et une augmentation de la sympathie autoritaire chez les hommes de la Génération de l'industrialisation, les Millennials et la Génération Z. En revanche, les hommes de la Génération X, les femmes Millennials et les femmes de la Génération Z ont montré une augmentation du soutien à la démocratie, conduisant à un changement global minime dans les chiffres agrégés.

Le faible soutien à la démocratie chez les hommes Millennials et de la Génération Z — et son déclin pendant la situation de loi martiale — correspond au discours sur la « conservatisation des hommes dans la vingtaine ». Néanmoins, il est crucial de reconnaître que 68 % des hommes Millennials et 63 % des hommes de la Génération Z considèrent la démocratie comme « le seul jeu en ville », et la proportion qui préfère la dictature reste seulement un tiers de celle qui soutient la démocratie. Une distinction notable émerge lorsque la Corée du Sud est juxtaposée aux États-Unis et à l'Europe occidentale, où l'érosion démocratique par le bas est une préoccupation croissante. En revanche, le déclin chez les jeunes hommes en Corée du Sud reste modeste. Par exemple, Foa et Mounk (2016) ont rapporté qu'environ 60 % des Américains nés dans les années 1940 (la Génération de l'industrialisation) convenaient qu'il était essentiel de vivre dans un pays démocratique, alors que seulement environ 30 % de ceux nés dans les années 1980 (les Millennials) étaient d'accord avec cette perspective, révélant ainsi un déclin générationnel considérablement prononcé.

Malgré les circonstances prévalentes de loi martiale et de destitution, la démocratie sud-coréenne a fait preuve d'une résilience remarquable. Cette résilience est renforcée par l'engagement indéfectible des citoyens sud-coréens envers les valeurs démocratiques. Depuis la démocratisation qui a eu lieu en 1987, le public a progressivement accepté la démocratie non seulement comme un système de gouvernance, mais aussi comme une valeur sociétale fondamentale. Ce changement de perspective a été le résultat d'un long processus d'apprentissage politique. À l'heure actuelle, en 2025, la société sud-coréenne accepte largement la démocratie comme « le seul jeu en ville » — le critère de consolidation démocratique défini par Linz et Stepan (1996) — malgré quelques variations selon les générations et les genres. Ces conclusions suggèrent que l'érosion démocratique récente en Corée du Sud est moins motivée par le mécontentement populaire que par des stratégies d'élite venant d'en haut. Le solide soutien du public à la démocratie s'avérera être un atout essentiel pour contrer et inverser l'érosion démocratique descendante dans les années à venir. ■

Références

Bartels, Larry M. 2023. Democracy Erodes from the Top: Leaders, Citizens, and the Challenge of Populism in Europe. Princeton, NJ : Princeton University Press, 185–215.

BBC News Korea. 2024. « Pourquoi les hommes sud-coréens dans la vingtaine sont-ils devenus conservateurs ? » (en coréen) 14 février. https://www.bbc.com/korean/articles/c159vendkl8o (Consulté le 13 mai 2025)

Bermeo, Nancy. 2016. « On Democratic Backsliding ». Journal of Democracy 27, 1 : 5–19.

Claassen, Christopher. 2020. « Does the Public Respond to Government Performance? The Asymmetric and Dynamic Nature of Legitimacy Beliefs. » American Journal of Political Science 64, 1 : 182–200.

Dahl, Robert A. 1971. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven, CT : Yale University Press.

Easton, David. 1965. A Systems Analysis of Political Life. New York : Wiley.

Foa, Roberto Stefan, et Yascha Mounk. 2016. « The Danger of Deconsolidation: The Democratic Disconnect. » Journal of Democracy 27, 1 : 5–17.

Ginsburg, Tom, et Aziz Z. Huq. 2018. How to Save a Constitutional Democracy. Chicago, IL : University of Chicago Press.

Levitsky, Steven, et Daniel Ziblatt. 2018. How Democracies Die. New York : Crown.

Linz, Juan J., et Alfred Stepan. 1996. Problèmes de transition et de consolidation démocratiques : Europe du Sud, Amérique du Sud et Europe post-communiste. Baltimore, MD : Johns Hopkins University Press.

Lipset, Seymour Martin. 1959. « Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy ».American Political Science Review 53, 1 : 69–105.