[Documento de Trabajo ADRN] Retroceso Democrático en Corea del Sur

Corea del Sur, una de las democracias líderes en Asia, ha experimentado un retroceso democrático provocado por la declaración de ley marcial por parte del Presidente. Dado que el Presidente fue destituido y el nuevo gobierno se estableció de acuerdo con el procedimiento constitucional, este episodio demostró la resiliencia democrática de Corea del Sur. Sin embargo, sigue siendo necesario investigar los antecedentes y las implicaciones de esta agitación política, proporcionando así sugerencias para evitar un mayor deterioro de la democracia en Corea del Sur y otros países asiáticos.

Con la conciencia crítica de que las soluciones efectivas para abordar el retroceso democrático requieren una evaluación adecuada de este fenómeno, la ADRN llevó a cabo este proyecto de investigación, ampliando el alcance desde las reformas institucionales hasta el comportamiento de las élites políticas y las percepciones de los ciudadanos.

El informe investiga cuestiones contemporáneas como:

● ¿Permite el sistema presidencial de Corea del Sur que el presidente tenga un poder abrumador?

● ¿Cuál es el efecto de sinergia negativa de las tácticas de línea dura del presidente y la legislatura?

● ¿Han exacerbado las élites políticas los conflictos, provocando así una crisis democrática de arriba hacia abajo?

● ¿Cómo ha cambiado la confianza de los ciudadanos en la democracia durante la agitación política?

Basándose en una rica variedad de recursos y datos, este informe ofrece análisis específicos de cada país y sugiere recomendaciones políticas para mejorar la resiliencia democrática en Corea del Sur y la región asiática en general.

Propagación Global del Retroceso Democrático y Corea del Sur

Sook Jong Lee

Investigadora Principal, East Asia Institute; Profesora Distinguida, Universidad Sungkyunkwan

I. Propagación Global del Retroceso Democrático

Desde finales de la década de 2000, el mundo ha entrado en una era de retroceso democrático. Dos informes globales sobre la democracia han atraído la atención de académicos y medios de comunicación por su clasificación de los tipos de régimen. El primer informe es la publicación anual que se publica cada marzo en el Varieties of Democracy (V-Dem) Institute de la Universidad de Gotemburgo, Suecia. El informe de 2025, que examinó 179 países, evaluó que la calidad de la democracia experimentada por las personas en todo el mundo ha retrocedido al nivel de 1985, mientras que el estado democrático de los países individuales ha vuelto al de 1996 (V-Dem Institute 2025). Los investigadores del V-Dem Institute describen los últimos 25 años como la "Tercera Ola de Autocratización". El retroceso ha sido particularmente evidente en las áreas de libertad de expresión, libertad de asociación, elecciones limpias y estado de derecho. Ha sido especialmente pronunciado en Europa del Este, Asia del Sur y Asia Central. En consecuencia, el número de países democráticos (88) cayó por debajo del de regímenes autoritarios (91) por primera vez en 2024; el 72% de la población mundial vive bajo un gobierno autoritario. Entre los países democráticos, solo 29 están clasificados como democracias liberales, lo que convierte a este grupo en el más pequeño entre los cuatro tipos de régimen: democracia liberal, democracia electoral, autocracia electoral y autocracia cerrada.

El segundo informe es el Índice de Democracia, publicado también cada marzo por The Economist en el Reino Unido. Su informe de 2025 indicó una continua disminución en el índice promedio global de democracia desde 2010, con un retroceso particularmente marcado en libertades civiles, proceso electoral y pluralismo, y estado de derecho (Economist EIU 2025). Debido a esta tendencia, solo 25 países, que representan el 15% de los 167 países y territorios estudiados, se clasifican como "democracias plenas", lo que representa el 6,6% de la población estudiada. Un total de 46 países, que representan el 27,5% de los países estudiados, fueron "democracias defectuosas", lo que representa el 38,4% de la población. Independientemente de si son defectuosas o no, estas dos categorías juntas comprenden el 43% de los países estudiados y el 45% de su población. Mientras tanto, 60 países fueron categorizados como "regímenes autoritarios", lo que representa el 35,9% de los países estudiados y el 39,2% de la población. Los 36 países restantes fueron clasificados como "regímenes híbridos", lo que representa el 20,6% de los países y el 15,7% de la población estudiada.

Esta disminución global en los países democráticos ha revitalizado el interés académico en el retroceso democrático. Algunos investigadores se han centrado en la naturaleza gradual de este proceso, que contrasta con los colapsos abruptos pasados de la democracia a través de golpes militares. Tal retroceso gradual típicamente erosiona los sistemas democráticos lentamente a través de marcos legales y mecanismos electorales. Algunos estudios clave ejemplifican esta transición. Bermeo (2016: 10) identifica tres formas de retroceso democrático. La primera es el "golpe de promesa", en el que los gobiernos electos son derrocados bajo el pretexto de proteger el orden democrático. Los actores detrás de estos golpes de promesa se comprometen a restaurar la democracia a través de futuras elecciones. Ejemplos notables incluyen los golpes militares en Tailandia y Myanmar. En Myanmar, el ejército dio un golpe de estado y declaró el estado de emergencia el 1 de febrero de 2021, prometiendo elecciones que se celebrarían. Pero el gobierno militar no ha cumplido su promesa hasta ahora.

El segundo tipo es el "agrandamiento ejecutivo", en el cual un gobierno electo desmantela incrementalmente los controles institucionales sobre su poder sin cambiar el tipo de régimen, debilitando a las fuerzas de oposición. Típicamente, estos gobiernos toman el control de los cuerpos legislativos o judiciales y los utilizan para reprimir a la oposición. La mayoría de los retrocesos democráticos en democracias electorales, como en Turquía y Hungría, caen en esta categoría. El tercer tipo implica la "manipulación estratégica de elecciones", que emplea tácticas sutiles en lugar de un fraude directo. Estas incluyen negar a los candidatos igualdad de oportunidades, limitar el acceso a los medios, asignar fondos públicos únicamente a la campaña del partido gobernante, obstruir el registro de votantes o incorporar leales en las comisiones electorales nacionales. Estas tácticas a menudo se emplean en combinación.

Académicos afiliados al V-Dem Institute están publicando investigaciones centradas en el retroceso democrático y el proceso de restauración. Lührmann, una destacada académica en este campo, describe las etapas de la autocratización. La primera etapa implica desafíos estructurales y contextuales que aumentan el riesgo de autocratización. En este punto, el descontento de los ciudadanos crece debido a crisis económicas, desigualdad, tensiones migratorias, polarización política y la influencia de las redes sociales. En ausencia de partidos o procesos democráticos, y cuando el compromiso de los ciudadanos con las normas democráticas se deteriora, surge la segunda etapa: el antipluralismo. Si los partidos y líderes antipluralistas logran movilizar votantes y ganar elecciones, esto marca el "inicio de la autocratización". Lührmann argumenta que el retroceso puede revertirse si los controles y equilibrios permanecen en funcionamiento y la oposición, ya sea de ciudadanos, grupos cívicos o partidos políticos, se opone a la autocratización. Sin tal resiliencia, comienza la etapa final del colapso democrático (Lührmann 2021).

La resiliencia —esfuerzos que contrarrestan el retroceso— puede categorizarse en "resiliencia de inicio", que previene la autocratización, y "resiliencia de colapso", que previene el colapso de la democracia una vez que ha comenzado la autocratización. Boese et al. (2021) analizaron 4.372 episodios en 64 países democráticos entre 1900 y 2019 y encontraron que la gran mayoría (98%) no terminaron en autocratización. Sin embargo, también encontraron que una vez que comienza la autocratización, la probabilidad de supervivencia democrática disminuye drásticamente, con solo el 23% evitando el colapso de la democracia. Notablemente, el 60% de los 64 episodios ocurrieron después de 1993, después de la Guerra Fría. Este estudio analizó estadísticamente los factores que contribuyen a la resiliencia democrática y encontró que los controles judiciales son clave para prevenir el retroceso, validando la noción de que el poder judicial es "el último bastión de defensa". El desarrollo económico ayuda a prevenir el inicio del retroceso. Sin embargo, el desarrollo económico marcó poca diferencia una vez que el retroceso ya había comenzado. Además, el estudio encontró que el entorno geográfico de tener otros países democráticos como vecinos y una larga historia de democratización sirven como factores protectores contra el retroceso y el colapso (Boese et al. 2021).

El caso de Corea del Sur ofrece un punto de referencia particularmente valioso para la investigación global sobre el retroceso democrático y la resiliencia. La relación entre retroceso y resiliencia es inherentemente oposicional. Corea del Sur será un caso significativo para comprender cómo cambian las direcciones y cómo una trayectoria gana impulso sobre la otra.

II. Retroceso Democrático en Corea del Sur

A finales del año pasado, ocurrió en Corea del Sur el retroceso democrático, un tema de preocupación mundial. Como una de las democracias líderes de Asia, la declaración de ley marcial el 3 de diciembre por el presidente surcoreano Yoon Suk Yeol conmocionó a la comunidad internacional. La Asamblea Nacional de Corea anuló la ley marcial en unas pocas horas y aprobó el proyecto de ley de destitución del presidente Yoon el 14 de diciembre. Hasta que el Tribunal Constitucional ratificó el proyecto de ley por unanimidad el 4 de abril, el país había experimentado meses de serios conflictos impulsados por una intensificada polarización política. Un nuevo gobierno liderado por el presidente Lee Jae Myung comenzó justo después de las elecciones presidenciales anticipadas del 3 de junio. Este episodio de medio año demostró la resiliencia democrática de Corea del Sur al regresar al orden democrático a través de procesos constitucionales y el estado de derecho. Sin embargo, todo el proceso infligió daños significativos a su sistema democrático. Esto incluyó protestas masivas de un público profundamente dividido, disputas legales y la primera instancia de violencia de masas en el tribunal en la historia de la nación. Los informes referenciados anteriormente no pasaron por alto este desarrollo. El V-Dem Institute reclasificó a Corea del Sur, anteriormente clasificada consistentemente como una democracia liberal desde principios de la década de 1990, como una democracia electoral (41ª a nivel mundial). The Economist también degradó a Corea del Sur de democracia plena a democracia defectuosa (32ª a nivel mundial, 5ª en Asia).

Múltiples factores probablemente contribuyeron al retroceso democrático en Corea del Sur. A nivel institucional, incluyen el poder excesivo de la presidencia, la parálisis legislativa debido al conflicto interpartidista, la judicialización de la política y la politización del poder judicial. A nivel social, los factores que contribuyen incluyen la polarización política, la escalada de conflictos sociales, la propagación de desinformación y el auge de facciones minoritarias extremistas. No obstante, ciertas fuerzas han contribuido a la resiliencia y han servido como contrapesos al declive democrático. La participación cívica activa ha sido consistentemente una fuente de resiliencia durante las crisis políticas, y la adhesión al orden constitucional ha funcionado como una limitación a la erosión democrática. Esta disuasión no habría surgido sin el orgullo nacional que los coreanos depositan en sus logros de democratización. Sin embargo, la imposición de la ley marcial y los consiguientes esfuerzos para restaurar el orden sirvieron como una llamada de atención para los académicos de la democracia coreana.

La serie de investigación "Retroceso Democrático en Corea del Sur" es una respuesta académica a estas preocupaciones. Este estudio se inició con la conciencia crítica de que las soluciones efectivas requieren una evaluación adecuada del retroceso democrático en Corea del Sur. La mayoría de las discusiones se han centrado en reformas institucionales, como alterar la estructura de poder o abordar la polarización política modificando las leyes electorales. Sin embargo, no está claro si las reformas institucionales por sí solas pueden alterar el comportamiento de los partidos políticos o los políticos o mejorar la cultura política. Con una lente tan crítica, cuatro académicos analizaron conjuntamente las estructuras institucionales y el comportamiento político.

En el primer artículo de la serie, el profesor Jin Seok Bae analiza si los signos recurrentes de retroceso democrático en Corea del Sur se originan en las características estructurales de su sistema presidencial. El profesor Bae argumenta que la declaración de ley marcial en 2024 por el entonces presidente Yoon Suk Yeol y la consiguiente crisis constitucional fueron causadas por una combinación de características del sistema presidencial, el desarrollo asimétrico entre los partidos políticos y la sociedad civil, y la cultura política predominante en Corea del Sur. Desde una perspectiva comparativa, la constitución de Corea del Sur no otorga oficialmente al presidente un poder muy fuerte. Sin embargo, el presidente coreano puede disfrutar de un poder informal más allá de los límites legales. Puede ejercer control sobre los órganos legislativo y ejecutivo influyendo en la nominación de los candidatos del partido gobernante, la autoridad de asignación presupuestaria, los nombramientos de numerosos puestos en el sector público y la manipulación de la opinión pública. El profesor Bae también identifica la influencia de la Oficina Presidencial sobre los ministerios del gabinete, la sumisión del partido gobernante a la autoridad presidencial, el estancamiento legislativo, la rigidez de la presidencia de un solo mandato y la doble legitimidad conflictiva como factores que contribuyen al retroceso democrático. Estas dinámicas han debilitado los mecanismos de rendición de cuentas, reducido los controles sobre el poder presidencial y convertido a los partidos políticos en meras herramientas electorales, mientras que los ciudadanos se han convertido en objetos de movilización emocional. Este patrón se está volviendo cada vez más arraigado.

El autor propone una estrategia dual para la reforma institucional. Primero, para reformar la estructura de poder vertical sin requerir una enmienda constitucional, aboga por la democratización interna de los partidos políticos, una mayor transparencia en el proceso de nominación y una mayor participación ciudadana. Segundo, para reformas que requieran una enmienda constitucional, sugiere redistribuir el poder entre el presidente y la Asamblea Nacional, limitar los poderes de emergencia y alinear los ciclos electorales. Enfatiza que, dado que las instituciones, las estructuras y la cultura política están profundamente interconectadas, el rediseño institucional debe perseguirse junto con cambios de comportamiento tangibles y la expansión de la cultura democrática para erradicar los impulsores del retroceso.

En el segundo artículo, el profesor Jung Kim sostiene que la crisis constitucional en torno a la declaración de ley marcial se debió al incumplimiento de normas informales derivadas de disposiciones constitucionales, específicamente la tolerancia mutua y la forbearance institucional. El profesor Kim explica que la declaración de ley marcial del presidente Yoon fue provocada por la escalada de tensiones entre una Asamblea Nacional controlada por la oposición, que impulsó múltiples mociones de destitución contra altos funcionarios ejecutivos, y el presidente, que ejerció repetidamente su autoridad para solicitar la reconsideración de proyectos de ley. Kim argumenta que el uso prolongado de "tácticas de hardball constitucional" por ambas partes llevó al presidente Yoon a adoptar una "táctica de beanball constitucional" para romper el punto muerto político. Kim afirma que esta elección estuvo influenciada por una "narrativa nacional" políticamente polarizada formada durante décadas de intensa competencia electoral entre bloques conservadores y progresistas. En los últimos diez años, las superposiciones entre las bases de seguidores de los dos principales partidos han disminuido, mientras que la polarización afectiva se ha intensificado, aumentando la distancia emocional entre los seguidores de diferentes partidos. En consecuencia, las estrategias electorales han pasado de persuadir a los votantes moderados a movilizar a los partidarios principales. Este entorno ha hecho que las estrategias constitucionales de la oposición y del presidente sean viables para obtener ganancias electorales. Estos desarrollos han erosionado sustancialmente la norma democrática de forbearance institucional. La declaración de ley marcial del presidente Yoon efectivamente redujo el costo político de violar la norma de tolerancia mutua. Por lo tanto, Kim concluye que el retroceso democrático en Corea del Sur es, por el momento, inevitable.

En el tercer artículo de la serie, el profesor Sunkyoung Park identifica la naturaleza de la crisis democrática de Corea del Sur como una "crisis democrática de arriba hacia abajo". La crisis no está impulsada por un cambio en la percepción o el comportamiento público, sino por élites políticas que han exacerbado los conflictos políticos y han perdido la capacidad de resolverlos. Para explicar el comportamiento de las élites, Park se basa en los conceptos de Juan Linz de "demócratas leales" y "semileales demócratas". Varios políticos del Partido Poder Popular (PPP) promovieron afirmaciones de fraude electoral. Además, algunos políticos del PPP defendieron a los alborotadores que irrumpieron en el Tribunal de Distrito Oeste de Seúl. En este sentido, el PPP gobernante en ese momento incluía una mayor proporción de demócratas semileales que son responsables del retroceso democrático del país.

Park identifica tres causas para la aparición de la "crisis democrática de arriba hacia abajo". La primera es una causa fenoménica: la capacidad de autocorrección democrática del partido se debilitó debido a la disminución de la influencia de los conservadores moderados, desencadenada por repetidas derrotas electorales en el área metropolitana de Seúl y el auge de los intransigentes de base regional dentro del partido. La segunda causa es la disminución de los intercambios y diálogos entre políticos de diferentes partidos. En consecuencia, las oportunidades de entendimiento mutuo y aprendizaje político han disminuido. El análisis de las actividades de los grupos de investigación legislativa entre diferentes partidos confirma esta disminución. La tercera causa es un cambio en la estructura de incentivos. Los políticos se han vuelto cada vez más receptivos a las voces de grupos minoritarios extremos, impulsados por la presión de partidarios agresivos y ciertos medios de comunicación sesgados, en lugar de representar a la ciudadanía en general. Park argumenta que este cambio ha permitido a los demócratas semileales fortalecer sus posiciones dentro de los partidos políticos.

En el cuarto artículo, el profesor Woo Chang Kang afirma que el reciente retroceso democrático en Corea del Sur se caracteriza mejor como "retroceso de arriba hacia abajo" en lugar de "retroceso de abajo hacia arriba". Mientras que el retroceso de arriba hacia abajo implica la consolidación o expansión del poder por parte de élites políticas, particularmente líderes ejecutivos, el retroceso de abajo hacia arriba ocurre cuando los ciudadanos retiran voluntariamente el apoyo normativo a la democracia o rechazan sus valores. Kang analiza datos de siete encuestas realizadas entre 2003 y 2025 para evaluar las actitudes de los ciudadanos surcoreanos hacia la democracia. Encuentra que el apoyo a la democracia en Corea del Sur ha aumentado constantemente y se ha mantenido firme a pesar de la reciente agitación política. La democracia se ha convertido esencialmente en "la única regla del juego" en la sociedad surcoreana.

Sin embargo, la encuesta de 2025 reveló una disminución en el apoyo a la democracia y un aumento en el apoyo al autoritarismo entre los hombres de la generación de la industrialización, los millennials y la Generación Z. Por el contrario, mostró un aumento del apoyo a la democracia entre los hombres de la Generación X, las mujeres millennials y las mujeres de la Generación Z, lo que resultó en un cambio mínimo en la proporción general de respuestas. Aunque el apoyo a la democracia entre los hombres millennials y de la Generación Z fue relativamente menor, y se produjo una disminución significativa durante el período de agitación posterior a la ley marcial, todavía entre el 60% y el 70% de estos grupos se mantuvieron a favor de la democracia. Kang argumenta que este continuo apoyo de los surcoreanos a la democracia servirá como un activo crucial para superar cualquier retroceso democrático de arriba hacia abajo.

III. Direcciones Futuras para la Investigación

Este estudio sirve como base para investigaciones más profundas sobre el retroceso democrático en Corea del Sur. Dos presidentes del partido conservador han sido destituidos en ocho años, una realidad que socava la imagen internacional de la "democracia K". El partido conservador debe emprender una dolorosa autorreflexión, reconociendo que ambos presidentes pertenecían a sus filas, e iniciar una reforma y reconstrucción interna significativa. El partido progresista, ahora gobernante, también debe reflexionar sobre las críticas de que ha recurrido a la política de mano dura aprovechando su supermayoría en la legislatura. Sin compartir el poder y cooperar con los partidos de oposición, la combinación de un partido gobernante dominante y un ejecutivo fuerte puede arriesgarse a poner a prueba la resiliencia de la democracia coreana una vez más.

La independencia judicial es ampliamente considerada por los académicos como la salvaguardia final contra el retroceso democrático. Por lo tanto, las reformas legales e institucionales deben examinarse cuidadosamente para garantizar que el poder judicial esté libre de influencias partidistas. Las protestas públicas, que históricamente han servido como motores de restauración democrática durante las crisis, deben evolucionar ahora de la movilización reactiva en las calles a la participación política institucional proactiva para prevenir el retroceso democrático de antemano. Dado que los roles de los partidos gobernantes y de oposición alternan inevitablemente, y el apoyo público es inherentemente fluido, el ámbito político debe trascender los intereses partidistas a corto plazo. Más bien, los políticos deben buscar reformas políticas bipartidistas a largo plazo para que la democracia funcione para los ciudadanos.

Además, se debe prestar mayor atención a la tendencia global del retroceso democrático. Los estudios comparativos son académicamente necesarios para identificar similitudes y diferencias en el retroceso democrático entre países. Es igualmente importante determinar las condiciones bajo las cuales la recuperación democrática tiene éxito o fracasa. El retroceso democrático es contagioso, al igual que la resiliencia democrática puede inspirar a otros. Cuando más países logren detener el retroceso, la perspectiva de una renovación democrática global será más prometedora. ■

Referencias

Bermeo, Nancy. 2016. “On Democratic Backsliding.” Journal of Democracy 27, 1: 5-19.

Boese, Vanessa A., Amanda B. Edgell, Sebastian Hellmeier, Seraphine F. Maerz, y Staffan I. Lindberg. 2021. “How democracies prevail: democratic resilience as a two-stage process.” Democratization 28, 5: 885-907.

Economist EIU. 2025. “Democracy Index 2024: What’s wrong with representative democracy?” https://www.eiu.com/n/campaigns/democracy-index-2024/ (Consultado el 14 de mayo de 2025)

Lührmann, Anna. 2021. “Disrupting the autocratization sequence: towards democratic resilience.” Democratization 28, 1: 22-42.

V-Dem Institute. 2025. Democracy 2025: 25 Years of Autocratization - Democracy Trumped? Marzo de 2025. https://www.v-dem.net/documents/61/v-dem-dr__2025_lowres_v2.pdf (Consultado el 14 de mayo de 2025)

Retroceso democrático en Corea del Sur:

Raíz institucional de la crisis en un sistema presidencialista

Jin Seok Bae

Profesor, Universidad Nacional de Gyeongsang

I. Introducción: ¿Surgió la crisis de la estructura de poder?

La declaración de ley marcial por parte del presidente Yoon en diciembre de 2024 no puede explicarse meramente como un fallo de gobernanza de una sola administración o un episodio temporal de inestabilidad política. Este evento escaló rápidamente hasta convertirse en una serie de crisis constitucionales, desde el impeachment del presidente hasta elecciones presidenciales anticipadas. También indicó que el sistema político de Corea del Sur era vulnerable a amenazas estructurales que podrían socavar los cimientos de la democracia. Posteriormente, ¿surgió la crisis democrática de Corea del Sur de la estructura de poder del sistema presidencialista, como sugirieron unánimemente los líderes políticos y los medios de comunicación? ¿O fue el resultado de los rasgos personales únicos del presidente Yoon Suk Yeol?

Este artículo no aborda esta cuestión como una simple elección dicotómica. Más bien, analiza de manera integral cómo el diseño institucional del sistema presidencialista, la organización de los partidos políticos, la naturaleza de la cultura política y el comportamiento de gobierno de los actores políticos —que operan dentro de esa cultura política— interactúan para paralizar el funcionamiento democrático. En particular, los patrones recurrentes de una estructura de "presidente fuerte - partido débil" y la política confrontacional arraigada en la movilización afectiva populista han agravado los riesgos inherentes al sistema presidencialista, debilitando continuamente los cimientos democráticos.

Este artículo examinará (i) cómo el poder presidencial estructuralmente concentrado opera institucionalmente, (ii) por qué los partidos políticos y la Asamblea Nacional no funcionan como actores políticos independientes, y (iii) cómo estas operaciones institucionales se manifiestan como retroceso democrático en la práctica política.

II. ¿Retroceso democrático o crisis?

Como señalan muchos investigadores, el retroceso democrático difiere de la ruptura democrática. El retroceso democrático no es un derrocamiento violento, sino un cambio sistémico caracterizado por la erosión gradual de la democracia desde adentro. Este proceso ocurre cuando los políticos, que obtienen el cargo a través de elecciones democráticas, socavan los valores y principios democráticos mientras operan dentro de los límites formales del sistema legal. Durante este proceso, el poder ejecutivo se expande, aumenta el acoso a la oposición y surgen sospechas sobre la interferencia estatal en el proceso electoral (Bermeo 2016).

Corea del Sur también ha sido discutida dentro del marco del retroceso democrático. A medida que Corea del Sur experimentó el impeachment de la presidenta Park Geun-hye y las administraciones subsiguientes de Moon Jae-in y Yoon Suk Yeol, se detectaron signos de retroceso democrático. Aunque el poder del órgano ejecutivo creció, disminuyó la capacidad de respuesta del ejecutivo y del presidente a la supervisión legislativa de la Asamblea Nacional. El uso de poderes fiscales para investigar al partido de oposición desestabilizó aún más el mundo político. En consecuencia, el poder ejecutivo influyó inevitablemente en el proceso electoral democrático (Kwon 2023).

Lo más importante es que todo el proceso de retroceso siguió las líneas de los bloques políticos. La polarización emocional ha reemplazado la división ideológica, y las elecciones se han convertido en guerras proxy emocionales entre facciones opuestas. Los ciudadanos se redujeron de agentes políticos activos a objetos de movilización, dejando la democracia participativa prácticamente paralizada (Song 2025). Además, la feroz colisión entre el presidente y el partido de oposición por los vetos presidenciales a proyectos de ley y el impeachment erosionó las dos reglas no escritas de la política surcoreana: la indulgencia institucional y el respeto mutuo. Ambas partes ejercieron su autoridad legal sin restricciones. A medida que políticos y civiles quedaron atrapados en la polaridad emocional, el entorno político se volvió confrontacional y hostil, sin dejar espacio para el compromiso o la cooperación.

La declaración de ley marcial del presidente Yoon elevó la crisis democrática de Corea del Sur, previamente discutida bajo el marco del retroceso democrático, a una nueva dimensión. Históricamente, el discurso sobre el retroceso democrático ha enfatizado la erosión gradual de la democracia, movilizada por medios legales. Sin embargo, la opinión predominante es que este incidente fue un intento de autogolpe, más alineado con la ruptura democrática. Al implicar un esfuerzo por derrocar la democracia por medios ilegales y violentos, cruzó claramente el umbral definitorio del retroceso democrático. En última instancia, los ciudadanos y la Asamblea Nacional frustraron el intento de ley marcial. No obstante, el episodio reveló que incluso los líderes electos en estados democráticos pueden contemplar un autogolpe para expandir su poder. Alarmantemente, la democracia surcoreana, alguna vez considerada un modelo de democratización, estuvo cerca de no solo un retroceso democrático, sino de una ruptura democrática total debido a un autogolpe violento.

Las circunstancias confirmadas durante el proceso de impeachment posterior a la declaración de ley marcial solo profundizaron la crisis democrática de Corea del Sur. La polarización emocional transgrede fácilmente las normas democráticas y constitucionales. Aunque el partido gobernante incitó deliberadamente este sentimiento, la aversión pública a los políticos de la oposición también fue evidente en los datos de encuestas, que mostraron una negativa a aceptar el impeachment de un presidente que había violado claramente la Constitución y la ley. Algunos grupos extremistas cargados emocionalmente incluso recurrieron a la violencia, intentando tomar un juzgado durante la investigación y arresto del presidente Yoon. Estos grupos extremistas no se infiltraron en el partido gobernante Poder Popular; más bien, varios políticos los incitaron activamente. La aparición de fuerzas extremistas —que atacaron físicamente instituciones constitucionales y ahora se acercan al centro del poder a través del partido conservador principal— es una seria advertencia para la democracia surcoreana en múltiples niveles.

III. Vulnerabilidades institucionales del sistema presidencialista y retroceso democrático

¿Es la crisis democrática en Corea del Sur un problema institucional o estructural, o surge de los defectos de los líderes políticos? Las opiniones sobre esta cuestión están fuertemente divididas. Mientras que algunos atribuyen la crisis a las características generales del sistema presidencialista o a la naturaleza específica del sistema presidencialista surcoreano, otros enfatizan la falta de competencia de gobierno o las deficiencias de liderazgo en presidentes individuales.

Primero, algunos priorizan un enfoque estructural. Choi Kwang-Eun (2025) argumenta que la disfunción estructural inherente al sistema presidencialista representa la principal amenaza para la democracia. Desde esta perspectiva, el intento del presidente Yoon de un autogolpe no puede interpretarse meramente como un acto personal o excepcional de un presidente con rasgos únicos. En cambio, los críticos destacan el poder excesivamente concentrado en la presidencia y la debilidad de los poderes legislativo y judicial para controlar ese poder como vulnerabilidades estructurales de la Constitución surcoreana. En este contexto, el establishment político y los medios de comunicación han descrito el sistema como una presidencia "imperial". La solución propuesta ha sido consistentemente la dispersión del poder presidencial.

Por el contrario, Yoon Yeojoon y Han Yoonhyung (2025) presentan un enfoque diferente. Argumentan que un liderazgo responsable y competente puede superar las limitaciones institucionales. Según ellos, el problema central radica en el sistema que permite que líderes políticos carentes de filosofía de gobierno y competencia administrativa se conviertan en presidentes. La solución, argumentan, no debe buscarse en la reforma institucional, sino en la selección de líderes calificados. La aparición repetida de "líderes no calificados" ha contribuido a la inestabilidad democrática en curso en Corea del Sur.

Song Ho-Keun (2025) propone un tercer enfoque, integrador. Señala que el exceso de reformas de la administración Roh Moo-hyun, las tendencias autoritarias de la administración Park Geun-hye y el intento de declaración de ley marcial bajo el presidente Yoon Suk Yeol ocurrieron bajo el mismo sistema presidencialista. Sostiene que la disfunción institucional y el comportamiento presidencial no son factores separados, sino que se refuerzan mutuamente. De manera similar, Park Sanghoon (2018) reconoce que estos eventos pueden derivar de la conducta de presidentes individuales, pero argumenta que las condiciones estructurales que permiten patrones repetidos de tal comportamiento —la gobernanza centrada en la oficina presidencial y la subordinación de los partidos políticos— deben abordarse mediante una reforma integral.

Las interpretaciones de la declaración de ley marcial también difieren entre las perspectivas basadas en los actores y las estructurales. Estas perspectivas divergen en la identificación de la fuente de la crisis y en la prescripción de prioridades y estrategias de reforma para la prevención. Desde la perspectiva del actor, la mala gobernanza y las ineficaces habilidades de comunicación del presidente Yoon se identifican como las causas principales, con soluciones centradas en cultivar y seleccionar líderes políticos que demuestren liderazgo y habilidades de comunicación efectivas. Por el contrario, la perspectiva estructural atribuye la crisis a disposiciones constitucionales inadecuadas sobre la ley marcial y a la gobernanza centrada en la oficina presidencial. Desde esta perspectiva, las soluciones incluyen enmiendas constitucionales centradas en la descentralización del poder ejecutivo y la promulgación de reformas legales.

La "presidencia imperial" también se debate dentro de este marco. Los críticos que consideran que el poder presidencial está excesivamente concentrado argumentan que tal centralización obstaculiza la consolidación democrática. Según esta visión, el presidente surcoreano posee una autoridad constitucional excesiva en comparación con los presidentes de otros sistemas. Sin embargo, otros argumentan que el problema no radica en la extensión de los poderes presidenciales, sino en la debilidad de la política de partidos. Sostienen que los poderes constitucionales del presidente surcoreano no son inusualmente extensos. Paradójicamente, a pesar de la diferencia de perspectivas, la política surcoreana a menudo demuestra un patrón en el que el presidente parece "imperial" al principio del mandato pero "vulnerable" al final del mismo (Bae y Park 2018).

¿Es el poder del presidente surcoreano excepcionalmente fuerte en comparación con la situación en otros países, lo que justifica la etiqueta de "imperial"? El índice desarrollado por Shugart y Carey (1992) sigue siendo una de las medidas más utilizadas del poder constitucional presidencial. Este índice clasifica el poder presidencial en dimensiones legislativas y no legislativas y cuantifica cada elemento en una escala de cuatro puntos. Según este índice, el presidente surcoreano obtiene 9 puntos por poderes legislativos y 2 puntos por poderes no legislativos, totalizando 11 puntos. Por el contrario, Brasil y Argentina obtuvieron 19 puntos cada uno, y Chile obtuvo 14 puntos. Estados Unidos obtuvo 12 puntos, ligeramente más que los 11 puntos de Corea del Sur. Basado en esta comparación, los poderes constitucionales del presidente surcoreano no son lo suficientemente fuertes como para ser caracterizados como "imperiales". Hay poca justificación para esta etiqueta desde una perspectiva estrictamente constitucional.

Sin embargo, la percepción de la presidencia surcoreana como "imperial" persiste debido a su influencia política real (de facto), que excede sus límites constitucionales formales. El presidente ejerce una amplia autoridad informal, incluido el control sobre la nominación de candidatos, el liderazgo en la formulación del presupuesto, la gestión de nombramientos clave y la influencia en el discurso público. Especialmente en las relaciones con el partido gobernante, el presidente ejerce una autoridad sustancial que supera la de un líder de partido, con la capacidad de intervenir tanto en la nominación de candidatos a la Asamblea Nacional como en la estructura general de las primarias del partido. Además, el "Gobierno de la Casa Azul", en el que aspectos clave de la gobernanza son manejados no por ministros sino por "secretarios presidenciales senior", también respalda la concentración de poder en el presidente, aunque no esté estipulado en la Constitución. Si bien constitucionalmente moderada, la presidencia de Corea del Sur permite una gobernanza altamente centralizada en la práctica, alimentando críticas continuas al sistema como "imperial".

Fundamentalmente, el problema del sistema presidencialista surcoreano se extiende más allá del alcance definido por la Constitución y se amplifica en la práctica. En lugar de atribuir la causa únicamente a la institución o al liderazgo, debe reconocerse el ciclo vicioso estructural generado por su interacción. La combinación de la autoridad legal y extralegal del presidente, la incapacidad institucional para controlar esta autoridad y las estrategias de los actores políticos que explotan este entorno colocan a la democracia surcoreana en un estado de crisis recurrente.

IV. Relación entre el Presidente y el Partido Gobernante

El presidente surcoreano ha mantenido el control sobre el partido gobernante a través de la autoridad constitucional y varios medios no oficiales. Incluso después de la democratización en 1987 y durante la era de los "Tres Kim", el presidente continuó ejerciendo una influencia significativa sobre el partido gobernante y el gobierno en general como su líder. Esta influencia contribuyó a la percepción de un "presidente imperial". Aunque el principio de separación entre el partido y el gobierno se reforzó durante la administración Roh Moo-hyun, el dominio presidencial sobre el partido gobernante permanece estructuralmente incrustado. En Corea del Sur, el dominio presidencial sobre el partido gobernante se ejerce principalmente a través de tres canales: la autoridad sobre la nominación de candidatos a la Asamblea Nacional, el control sobre los nombramientos y la influencia en la formulación del presupuesto.

Primero, la autoridad sobre las nominaciones de candidatos no es un poder presidencial formal. Sin embargo, en la práctica, se ha convertido en una poderosa herramienta para dominar al partido gobernante. A medida que el regionalismo se profundizó en Corea del Sur después de la democratización, las élites políticas regionales llegaron a considerar las nominaciones de partidos como un mecanismo clave para mantener su influencia política. En consecuencia, los candidatos a la Asamblea Nacional priorizaron asegurar las nominaciones del partido sobre competir en las elecciones generales. Esta dinámica creó una estructura en la que las preferencias del presidente se reflejan naturalmente en el proceso de nominación.

Segundo, la autoridad de nombramiento del presidente es otro medio crítico para controlar al partido gobernante. El presidente surcoreano tiene autoridad unilateral sobre numerosos nombramientos, incluidos ministros, viceministros y jefes de instituciones públicas. El marco institucional permite que los miembros de la Asamblea Nacional sirvan concurrentemente como miembros del gabinete. Por lo tanto, el poder de nombramiento del presidente socava sustancialmente el principio fundamental de controles y equilibrios entre las ramas legislativa y ejecutiva.

Finalmente, la autoridad de formulación presupuestaria sirve como un canal vital para el control del presidente sobre el partido gobernante. A diferencia de un sistema presidencial puro, el presidente surcoreano ejerce un poder significativo en la formulación del presupuesto nacional. Por lo tanto, el presidente puede influir en los representantes de distritos individuales al asignar fondos a sus distritos. Para estos representantes, asegurar un presupuesto regional está directamente relacionado con las perspectivas de reelección. El gasto de "barril de cerdo", también conocido como "presupuestos de notas", es evidencia de la influencia directa del poder político del presidente. Estas dinámicas estructurales fueron evidentes cuando el partido y la oficina presidencial se integraron durante la administración Lee Myung-bak y cuando las figuras no principales fueron excluidas de las nominaciones bajo la administración Park Geun-hye (Hur 2017).

Si bien el marco institucional del sistema presidencialista surcoreano incorpora el principio de separación entre el partido y el gobierno, en la práctica, el presidente controla el partido gobernante a través de la autoridad de nominación, nombramiento y presupuestaria. Esto crea un mecanismo estructural en el que el poder se concentra en el presidente individual.

Dicha concentración de poder distorsiona la función de las elecciones en la política surcoreana, intensificando la tensión y la hostilidad política. El control unilateral del presidente sobre los nombramientos genera expectativas y ansiedades de que un resultado electoral resultará en una redistribución total de los recursos estatales y los puestos clave. En consecuencia, las elecciones han evolucionado de arenas de compromiso y competencia a concursos de suma cero por la supervivencia política. Los partidos políticos priorizan cada vez más la búsqueda del poder sobre la cooperación. En este contexto, la formación de coaliciones desaparece del panorama político, y la lógica política se desplaza hacia la movilización emocional y la hostilidad estructural.

El patrón recurrente de etiquetar a las administraciones anteriores como fuentes de "males profundamente arraigados", seguido de investigaciones y medidas punitivas, perpetúa un ciclo de represalias políticas. Esto refuerza una percepción adversarial en la que los campos políticos opuestos son vistos no como competidores, sino como entidades criminales, afianzando un patrón de política leal y confrontacional. Según la investigación del Pew Research Center, Corea del Sur y Estados Unidos se encuentran entre los más bajos en términos de cohesión social percibida entre los partidarios de los partidos (Silver 2022). Esto puede entenderse como el resultado de estructuras de poder institucionales y una polarización política arraigada.

V. Retroceso democrático y crisis de liderazgo recurrentes

Todos los presidentes surcoreanos experimentan una disminución significativa en el impulso político y los índices de aprobación durante la segunda mitad de sus mandatos. Este fenómeno de "pato cojo" es un producto inevitable del marco institucional. Debido al sistema de mandato único, los presidentes luchan por establecer una base política a largo plazo o mantener relaciones estables y cooperativas con la Asamblea Nacional. Las frecuentes elecciones generales y regionales merman aún más el impulso de la gobernanza nacional. El poder presidencial alcanza su punto máximo en los primeros meses del mandato, pero inevitablemente disminuye con el tiempo. Si bien se pueden perseguir agendas de reforma ambiciosas al principio, los presidentes a menudo se aíslan políticamente en etapas posteriores, dejando la gobernanza a la defensiva. Este desequilibrio surge de la disonancia estructural entre el mandato presidencial y el ciclo electoral legislativo.

El sistema presidencialista surcoreano a menudo resulta en un gobierno dividido, ya que las elecciones presidenciales y legislativas se celebran por separado. Aunque esto se asemeja al modelo de Estados Unidos, Corea del Sur experimenta conflictos políticos y parálisis legislativa más pronunciados debido a su débil sistema de partidos y al faccionalismo interno. Los enfrentamientos entre las iniciativas presidenciales y los controles legislativos son rutinarios. Cuando se combinan con divisiones internas dentro del partido gobernante o con la disminución de los índices de aprobación presidencial, el presidente se aísla cada vez más políticamente.

En respuesta, los presidentes adoptan estrategias para eludir o sortear la supervisión legislativa. Emiten órdenes ejecutivas, implementan decretos presidenciales o movilizan la opinión pública para reforzar el apoyo (O’Donnell 1994). Estos enfoques erosionan el principio democrático de separación de poderes, debilitan el papel de la legislatura, disminuyen la rendición de cuentas horizontal y exacerban la concentración de poder en el presidente. En última instancia, el equilibrio entre la autoridad ejecutiva y legislativa colapsa, y el conflicto político y la polarización social se intensifican.

El sistema presidencialista surcoreano se centra en un presidente que es elegido directamente por el pueblo y dotado de una autoridad sustancial, asumiendo un alto grado de rendición de cuentas. Sin embargo, esta rendición de cuentas es en gran medida vertical entre el presidente y los votantes, mientras que los mecanismos horizontales de supervisión —como la Asamblea Nacional, el poder judicial y los medios de comunicación— siguen siendo débiles. Cuando cuenta con el respaldo de una alta aprobación pública, las decisiones políticas unilaterales y autoritarias del presidente enfrentan poca resistencia efectiva de la rama legislativa o de los partidos políticos. En efecto, la separación de poderes —fundamental para una democracia funcional— se ve gravemente socavada, poniendo en riesgo la gobernanza democrática (Park 2018).

La democracia contemporánea depende de debates políticos racionales y transparentes que trasciendan la mera participación electoral. Sin embargo, en Corea del Sur, tales debates se han vuelto cada vez más emocionales y confrontacionales. Cuando los presidentes utilizan los medios de comunicación para presionar a las fuerzas de oposición o neutralizar la autoridad de la Asamblea Nacional, el discurso político degenera de la deliberación racional a la emoción polarizada. Song Ho-Keun (2025) describe este fenómeno como "la política de movilización emocional", advirtiendo que los cimientos de la democracia deliberativa se están erosionando y la crisis democrática se está acelerando.

VI. Reforma institucional y la tarea de restaurar la democracia

La crisis democrática en Corea del Sur es compleja, con actores, instituciones, estructuras y cultura profundamente entrelazados. Los enfoques de reforma institucional deben evitar perspectivas excesivamente simplistas. Al abordar las debilidades de la democracia surcoreana, es fundamental distinguir entre áreas que pueden reformarse sin revisión constitucional, aquellas que requieren enmiendas constitucionales y aquellas que es poco probable que se resuelvan incluso a través de tales cambios.

Algunas áreas de reforma política pueden lograrse mediante la revisión de leyes existentes sin alterar la estructura de poder constitucional actual. Un ejemplo representativo es la reforma de la ley electoral. La reestructuración del sistema electoral podría ser vital para mejorar la proporcionalidad entre la cuota de votos y la asignación de escaños, mejorar la rendición de cuentas de los funcionarios electos, estabilizar el sistema de partidos y mitigar la dinámica de "el ganador se lo lleva todo" que actualmente domina la política en Corea del Sur.

La enmienda de la Ley de Partidos Políticos también es crucial. Las regulaciones excesivas incorporadas en esta Ley restringen las actividades de las asociaciones políticas que representan a diversos actores regionales. El establecimiento de un sistema que permita la creación de partidos regionales para la participación en elecciones locales podría contribuir significativamente a la descentralización política. Si la Ley Electoral de Funcionarios Públicos y las regulaciones internas de los partidos se revisaran para garantizar procedimientos de nominación y gobernanza de partidos más democráticos, se podría mitigar la relación verticalmente subordinada entre el presidente y el partido gobernante.

Mientras tanto, ciertos problemas estructurales requieren revisión constitucional. La distribución del poder entre el presidente, el primer ministro y la Asamblea Nacional está definida por la Constitución y no puede alterarse sin enmendarla. De manera similar, los poderes centrales —como la autoridad en emergencias, el mando militar y la formulación del presupuesto— están constitucionalmente establecidos y requieren enmienda para su cambio. El desajuste de los ciclos electorales presidenciales y legislativos es otro problema que solo puede resolverse mediante revisión constitucional. Las decisiones sobre si celebrar estas elecciones simultáneamente o tratar las elecciones legislativas como una evaluación a mitad de mandato tienen un impacto significativo en las dinámicas de poder dentro del partido afiliado al presidente. Las elecciones simultáneas probablemente fortalecerían la autoridad presidencial al tiempo que aclararían la rendición de cuentas entre el presidente y la Asamblea Nacional. Las elecciones de mitad de mandato, si bien dispersan el poder, podrían aumentar el riesgo de un prolongado estancamiento político debido a ambigüedades en la responsabilidad bajo un gobierno dividido. Si la estructura de poder cambiara significativamente —hacia un sistema parlamentario, semipresidencial o presidencial de cuatro años con reelección—, sería esencial restaurar la confianza pública y lograr el consenso social.

En última instancia, la reforma institucional destinada a restaurar la democracia no puede ser un proceso lineal. Las enmiendas constitucionales y las reformas legislativas deben proceder simultáneamente en múltiples dimensiones.

VII. Conclusión: Una evaluación general de la crisis democrática y las estrategias de respuesta

La crisis que enfrenta la democracia surcoreana resulta de una compleja interacción de factores y no puede atribuirse a una sola causa. No puede entenderse completamente a través de análisis centrados únicamente en fallos individuales, como las deficiencias morales o las deficiencias de liderazgo de presidentes específicos. Más bien, la situación actual es el producto de la compleja interacción entre fallos estructurales en el sistema presidencialista, rasgos culturales únicos de la política surcoreana y las capacidades de los líderes políticos individuales.

Este artículo comenzó con la pregunta: "¿La crisis democrática que enfrenta Corea del Sur surge de la estructura de poder o de la incompetencia de un líder?" En resumen, esto no puede responderse a través de un marco dicotómico. Aunque el sistema presidencialista surcoreano se adhiere formalmente al principio de separación entre poderes legales, administrativos y judiciales, en la práctica, produce una concentración de poder en la presidencia. Esta estructura socava el principio democrático central, debilita los controles y equilibrios, y resulta en una toma de decisiones presidencial aislada y una gobernanza rígida.

Este análisis ha examinado múltiples capas de la crisis. Estas incluyen la excesiva concentración de poder en la presidencia, la ruptura de la supervisión institucional, la inmadurez de los sistemas de partidos orientados en torno a presidentes individuales, las recurrentes crisis de liderazgo, el desajuste de los ciclos electorales y la expansión de la movilización política emocional. Colectivamente, estos elementos ilustran hasta qué punto la política surcoreana se ha desviado de los ideales democráticos.

Debe seguirse una estrategia de tres frentes. Primero, para las áreas que no requieren enmiendas constitucionales, la democratización de los partidos políticos y la institucionalización de la participación ciudadana deben lograrse a través de esfuerzos de reforma voluntaria y cambio legislativo. Segundo, para los desafíos estructurales que requieren reforma constitucional, el consenso social a largo plazo y el liderazgo político deben guiar una reconfiguración de la estructura de poder. Esto incluye redefinir la relación entre el presidente y la Asamblea Nacional, evaluar sistemas alternativos como los modelos parlamentarios o semipresidenciales, alinear los ciclos electorales e introducir mecanismos como la moción de censura. Tercero, se necesitan estrategias a largo plazo —como la educación cívica, la restauración del debate público y la educación política— para abordar los cuellos de botella culturales arraigados. Estos incluyen la ausencia de indulgencia institucional y respeto mutuo, la polarización política impulsada por el partidarismo negativo y la movilización política cargada emocionalmente.

En esencia, la democracia no se asegura solo por las instituciones, sino que se realiza a través de la cultura política, el comportamiento cívico y una sintonía continua entre los sistemas y la realidad social. La crisis democrática en Corea del Sur refleja el fracaso de tal alineación en términos institucionales y culturales. Superar esta crisis requiere una reforma integral en las dimensiones estructural, institucional y cultural. ■

Referencias

Bae, J. S., y Park, S. 2018. “Janus face: the imperial but fragile presidency in South Korea.” Asian Education and Development Studies 7, 4: 426-437.

Bermeo, N. 2016. “On Democratic Backsliding.” Journal of Democracy 27, 1: 5-19.

Dahl, R. A. 1989. Democracy and Its Critics. New Haven: Yale University Press.

Ganghof, S. 2023. “Justifying types of representative democracy: a response.” Critical Review of International Social and Political Philosophy 27, 2: 282-293.

Hur, Mi-yeon. 2017. “South Korea’s Blue House Scandal.” E-International Relations. 21 de febrero. https://www.e-ir.info/2017/02/21/south-koreas-blue-house-scandal/ (Consultado el 30 de abril de 2025)

Kellam, M., y Benasaglio Berlucchi, A. 2023. “Who’s to blame for democratic backsliding: populists, presidents or dominant executives?” Democratization 30: 1-21.

Linz, J. J. 1990. “The perils of presidentialism.” Journal of Democracy 1, 1: 51–69.

Mainwaring, S., y Shugart, M. S. 1997. Presidentialism and Democracy in Latin America. Cambridge: Cambridge University Press.

O'Donell, G. A. 1994. “Delegative democracy.” Journal of Democracy 5, 1: 55-69.

Samuels, D. J., y Shugart, M. S. 2010. Presidentes, Partidos y Primeros Ministros: Cómo la Separación de Poderes Afecta la Organización y el Comportamiento de los Partidos. Cambridge: Cambridge University Press.

Shugart, M. S., y Carey, J. M. 1992. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge: Cambridge University Press.

Weyland, K. 2020. Populism: A Political-economic Approach. Oxford: Oxford University Press.

Choi, Jang-Jip. 2003. Democracy after Democratization (en coreano). Seúl: Humanitas.

Choi, Kwang-Eun. 2025. The End of Presidential Systеm: Beyond Rebellion and Toward the 7th Republic (en coreano). Pyeongtaek: Jeongjikhan Mosaek.

Kwon, Hyeok Yong. 2023. “Democratic Backsliding in South Korea (en coreano).” Korean Political Science Review 57, 1: 33-58.

Park, Sanghoon. 2018. Blue House Government (en coreano). Seúl: Humanitas.

Song, Ho-Keun. 2025. The Anthology of Hostility Politics (en coreano). Paju: Nanam Publishing House.

Yoon, Yeo-joon, y Yoon-hyung Han. 2025. Qualification of the President (en coreano). Seúl: MG Channel.

La Crisis de la Democracia Constitucional de Corea del Sur Antes y Después de la Ley Marcial

Jung Kim

Profesor, Universidad de Estudios de Corea del Norte

¿Por qué el presidente Yoon Suk Yeol invocó el poder de declarar la ley marcial? ¿Cuáles son las implicaciones de la serie de mociones de juicio político iniciadas por la Asamblea Nacional y la serie de solicitudes de reconsideración ejercidas por el presidente antes de la declaración de ley marcial en relación con el orden constitucional de Corea del Sur? ¿Cómo afectaron la moción de juicio político de la Asamblea Nacional y la decisión del Tribunal Constitucional sobre el juicio político tras la declaración de ley marcial a la democracia en Corea del Sur?

I. Superficie de la Crisis Constitucional: Colapso de las Normas de Tolerancia Mutua y Moderación Institucional

La Constitución no garantiza el funcionamiento adecuado de la democracia. Debido a las brechas conceptuales inherentes y a los significados ambiguos comunes a todos los textos legales, las disposiciones constitucionales por sí solas no pueden evitar la transición de la democracia al autoritarismo. En las democracias exitosas, surgen normas informales de ellas —aunque no estén estipuladas en las disposiciones constitucionales— y regulan la conducta política. La “tolerancia mutua” y la “moderación institucional” son dos de esas normas informales esenciales para el funcionamiento estable de la democracia. La tolerancia mutua se refiere al “reconocimiento de que existen rivales políticos siempre que cumplan con la Constitución y tengan el derecho de competir por el poder y gobernar la sociedad”. La moderación institucional se define como “el ejercicio discreto de la autoridad legal” y refleja el reconocimiento de que “el poder político, incluso dentro de los límites legales, puede hacer que el sistema existente sea inestable”. Cuando la democracia funciona sin problemas, la importancia de estas normas es menos visible. Sin embargo, una vez que la democracia comienza a flaquear, las violaciones de estas normas se vuelven más evidentes. El fracaso de la tolerancia mutua y la moderación institucional para operar como normas reguladoras del comportamiento político señala que la democracia está en peligro (Levitsky y Ziblatt 2018).

La Constitución de Corea del Sur incluye disposiciones que apoyan la norma de moderación institucional entre los partidos políticos, como el derecho de la Asamblea Nacional a iniciar mociones de juicio político contra altos funcionarios ejecutivos y judiciales (Artículo 65 de la Constitución) y el derecho del presidente a solicitar la reconsideración de la legislación aprobada por la Asamblea Nacional (Artículo 53 de la Constitución). Se espera que los altos funcionarios del ejecutivo y del poder judicial, incluido el presidente, ejerzan moderación en el uso de sus poderes, conscientes de que el abuso o el uso indebido podrían dar lugar a un juicio político. Esta expectativa constituye la norma constitucional de moderación institucional. De manera similar, se espera que la Asamblea Nacional ejerza el poder legislativo con cautela, entendiendo que el presidente puede responder con una solicitud de reconsideración cuando la legislación introduzca cambios políticos radicales. Estos derechos no deben invocarse con frecuencia si han de cumplir su propósito constitucional (Helmke, Kroeger y Paine 2022).

Cuando cualquiera de los mecanismos se utiliza en exceso, la norma constitucional inherente de moderación institucional colapsa, impidiendo el buen funcionamiento de la democracia. Si los partidos políticos incumplen esta norma, se dice que han adoptado una “táctica de juego duro constitucional”. La táctica de juego duro constitucional describe la instrumentalización de los medios constitucionales para perseguir ventajas partidistas, socavando la moderación institucional (Tushnet 2025).

La Constitución de Corea del Sur también presupone la norma de tolerancia mutua. Las violaciones de esta norma incluyen el aplazamiento de las elecciones a la Asamblea Nacional, que están programadas cada cuatro años (Artículo 42 de la Constitución), o las elecciones presidenciales, que se celebran cada cinco años (Artículo 70 de la Constitución), así como la negativa a aceptar los resultados de dichas elecciones. Otras violaciones incluyen la invocación del derecho a declarar la ley marcial sin cumplir todas las condiciones requeridas (Artículo 77(1) de la Constitución), la obstrucción del derecho de la Asamblea Nacional a exigir el levantamiento de la ley marcial (Artículo 77(5) de la Constitución), o el rechazo de la decisión del Tribunal Constitucional sobre el juicio político (Artículo 111 de la Constitución). Cada una de estas acciones implica un rechazo de la tolerancia mutua, que es indispensable para el funcionamiento de la democracia surcoreana.

Cuando los partidos políticos participan en comportamientos que infringen la norma de tolerancia mutua, se dice que han adoptado una “táctica de lanzamiento de bola de cuerpo constitucional”. La táctica de lanzamiento de bola de cuerpo constitucional se refiere a la instrumentalización de herramientas constitucionales con fines partidistas, destruyendo la tolerancia mutua en el proceso (Shugerman 2019).

Figura 1. Moción de Juicio Político de la Asamblea Nacional y Vetos Presidenciales desde la Democratización

Fuente: “Impeachment cases in the Republic of Korea” bajo la categoría “Impeachment,” Wikipedia. https://ko.wikipedia.org/wiki/탄핵#대한민국 (Consultado el 24 de marzo de 2025); “Solicitudes Presidenciales de Reconsideración” bajo la categoría “Reconsideración”, Wikipedia https://ko.wikipedia.org/wiki/거부권 (Consultado el 24 de marzo de 2025)

La Figura 1 presenta un gráfico de barras que muestra el número de mociones de juicio político iniciadas por la Asamblea Nacional y las solicitudes presidenciales de reconsideración de legislación de 1988 a 2024. Las barras de color gris oscuro indican el número de mociones de juicio político, mientras que las barras de color gris claro representan el número de solicitudes de reconsideración presidencial.

En los 33 años anteriores a la investidura del presidente Yoon Suk Yeol, la Asamblea Nacional presentó 20 mociones de juicio político contra altos funcionarios ejecutivos y judiciales, con un promedio de aproximadamente 0,6 por año. El recuento anual más alto fue de tres, registrado en 2007 y 2020. Por el contrario, durante los dos años y seis meses posteriores a que el presidente Yoon asumiera el cargo en 2022, la Asamblea Nacional presentó 29 mociones de juicio político contra altos funcionarios ejecutivos y judiciales. Esto representa un aumento de 20 veces en comparación con el promedio anual anterior, elevándose a aproximadamente 11,6 mociones por año. Notablemente, hubo 11 mociones en 2023 y 18 en 2024.

Antes del mandato del presidente Yoon, se habían presentado 16 solicitudes presidenciales de reconsideración de legislación. Durante su mandato, este número aumentó a 33. El promedio anterior de aproximadamente 0,5 solicitudes por año se disparó a unas 13,2 por año, lo que marcó un aumento de casi 30 veces. Anteriormente, el récord anual más alto fue de cuatro casos en 1989; este récord se superó con ocho casos en 2023 y 25 en 2024.

Como lo demuestra el drástico aumento en las mociones de juicio político y las solicitudes de reconsideración, es difícil negar que el partido de oposición y el presidente incurrieron en claras violaciones de la moderación institucional, recurriendo a lo que puede describirse como una "sobreutilización" de los poderes constitucionales. Para cuando el presidente Yoon invocó el poder de declarar la ley marcial, una de las normas constitucionales esenciales para el funcionamiento saludable de la democracia liberal —la moderación institucional— ya se había deteriorado significativamente.

En resumen, la declaración de ley marcial por parte del presidente Yoon fue el resultado de una escalada de confrontación entre el partido de oposición, que controlaba la Asamblea Nacional e inició una serie de mociones de juicio político contra altos funcionarios ejecutivos, y el presidente, que ejerció repetidamente su autoridad para solicitar la reconsideración de proyectos de ley aprobados por la Asamblea Nacional. En respuesta a las "tácticas de juego duro constitucional" de la oposición, que implicaban el uso excesivo de su poder de juicio político, el presidente recurrió a "tácticas de juego duro constitucional" invocando excesivamente el derecho a solicitar la reconsideración. Este punto muerto continuó durante un período prolongado. La declaración de ley marcial por parte del presidente constituyó una "táctica de lanzamiento de bola de nudillos constitucional" destinada a romper el prolongado estancamiento político. Con la esperanza de "restaurar" la democracia, el presidente Yoon tomó la paradójica decisión de suspender el orden constitucional.

II. Capa más profunda de la crisis constitucional: Polarización de la narrativa nacional

En su discurso declarando la ley marcial el 3 de diciembre de 2024, el presidente Yoon justificó su "táctica de lanzamiento de bola de nudillos constitucional" de la siguiente manera:

Declaro la ley marcial para proteger a la República de Corea de las amenazas de las fuerzas comunistas norcoreanas, para erradicar de inmediato a las fuerzas antipatrias inescrupulosas pro-Pyongyang que saquean la libertad y la felicidad de nuestro pueblo y para proteger el orden constitucional libre. Para ello, erradicaré ciertamente a tales fuerzas antipatrias y a los culpables de la ruina del país que han cometido actos malvados hasta ahora. Es una medida inevitable para garantizar la libertad, la seguridad y la sostenibilidad nacional del pueblo frente a las acciones de las fuerzas antipatrias que buscan derrocar el sistema.

El presidente Yoon calificó al partido de oposición como "fuerzas antipatrias" y objetivos a erradicar. La norma de toleración mutua —uno de los principios constitucionales esenciales para el funcionamiento efectivo de la democracia— ya había colapsado (Levitsky y Ziblatt 2018: 8).

Se requiere una perspectiva a más largo plazo para identificar la causa raíz del colapso de las normas constitucionales de toleración mutua y moderación institucional. Desde la democratización en 1987, Corea del Sur pasó de un sistema político que reprimía el conflicto social a uno que lo exponía. El descontento entre los ciudadanos que había sido reprimido comenzó a surgir mientras las élites políticas seleccionaban temas para maximizar votos. A medida que las elecciones repetidas alinearon las quejas públicas con las estrategias de maximización de votos de las élites, el sistema de partidos llegó gradualmente a reflejar la división política central de la sociedad. Corea del Sur carecía de fuentes tradicionales de conflicto político encontradas en sociedades premodernas, como etnia, raza, idioma o religión. Sus conflictos políticos modernos también fueron relativamente moderados, incluyendo la clase, la división rural-urbana, cuestiones ambientales y derechos humanos. Las divisiones sociales tradicionales en torno a las cuales los partidos políticos suelen organizarse estaban en gran medida ausentes. Eso permitió que la democratización echara raíces sin grandes convulsiones sociales como guerras civiles o disturbios a gran escala. Sin embargo, el costo ha sido la actual "polarización perniciosa" de los partidos políticos (Song 2025).

Desde la administración Roh Moo-hyun en 2003, la polarización partidista entre partidos progresistas y conservadores se ha profundizado a niveles sin precedentes. En la narrativa conservadora, los ciudadanos que apoyaron la reconciliación con Corea del Norte fueron marginados. En la narrativa progresista, aquellos que buscaron el acercamiento con Japón fueron excluidos. El antagonismo cargado emocionalmente entre los dos campos se generalizó.

Cuando los marcos discursivos de las élites políticas proyectan narrativas cargadas emocionalmente en las que los bloques progresista y conservador se niegan a reconocerse mutuamente como legítimos, la competencia partidista en Corea del Sur desciende a una polarización perniciosa. Cuando un partido progresista asume el poder, la hostilidad entre los partidarios conservadores se intensifica y viceversa. En tal contexto democrático, las elecciones se convierten en confrontaciones impulsadas emocionalmente en lugar de concursos sobre políticas. En consecuencia, cuando las normas democráticas chocan con los intereses partidistas, muchos élites políticos tienden a adoptar un enfoque de "partidismo antes que democracia". Esta tendencia señala el inicio de un retroceso democrático en Corea del Sur (Kim 2023).

Los bloques conservador y progresista en Corea del Sur promueven narrativas políticas que combinan una estructura nacionalista —enfrentando al "grupo interno" contra el "grupo externo" con una estructura populista que presenta a las élites políticas como adversarias del pueblo. Esta fusión de populismo y nacionalismo fragmenta al público en partidarios del "People Power Party" y del "Democratic Party", reforzando una polarización partidista de la narrativa nacionalista que vuelve a los ciudadanos unos contra otros. La decisión del presidente Yoon de emplear una táctica de lanzamiento de bola de nudillos constitucional se produjo en medio de la intensificación de las tácticas de juego duro constitucional entre los dos bloques, arraigadas en narrativas nacionalistas polarizadas que se han solidificado durante más de medio siglo desde la presidencia de Roh Moo-hyun (Cho y Hur 2025).

III. Retroceso democrático en la República de Corea: Divergencia y clasificación partidista

Se requiere una comprensión más precisa de la polarización de la narrativa nacional para distinguir analíticamente entre divergencia y clasificación partidista.

Primero, la divergencia partidista se refiere a la creciente heterogeneidad entre dos bloques ideológicos o afectivos. La divergencia partidista ideológica indica una brecha política cada vez mayor entre los votantes que apoyan a los partidos progresistas y se alinean con valores progresistas, y los votantes que apoyan a los partidos conservadores y se alinean con valores conservadores. La divergencia partidista afectiva se refiere a una brecha emocional cada vez mayor entre los votantes que apoyan a los partidos progresistas y tienen una fuerte aversión hacia los conservadores, y los votantes que apoyan a los partidos conservadores y sienten una fuerte aversión hacia los progresistas.

Por el contrario, la clasificación partidista se refiere a una creciente homogeneidad dentro de un partido que anteriormente estaba dividido internamente ideológica o afectivamente. La clasificación partidista ideológica ocurre cuando una proporción creciente de votantes del partido progresista (o conservador) también apoya valores ideológicos correspondientes. La clasificación partidista afectiva ocurre cuando una proporción creciente de votantes del partido progresista (o conservador) también tiene una fuerte aversión hacia el partido opuesto (Kim 2022).

La Figura 2 muestra las estimaciones de densidad de kernel de la divergencia partidista ideológica y afectiva entre los votantes surcoreanos en 2012 y 2022. En el diagrama de divergencia partidista ideológica a la izquierda, el eje horizontal va de 0, representando el nivel más alto de acuerdo con los valores progresistas, a 10, denotando el nivel más alto de acuerdo con los valores conservadores. En el diagrama de divergencia partidista afectiva a la derecha, el eje horizontal va de 0, indicando la máxima aversión al partido conservador, a 10, indicando la máxima aversión al partido progresista. La puntuación de favorabilidad del partido progresista (0-10) se resta de la puntuación de favorabilidad del partido conservador (0-10), y la "puntuación emocional partidista (-10-10)" resultante se reescala a una escala de 0-10.

Figura 2. Divergencia Partidista entre los Votantes Surcoreanos en 2012 y 2022:

Estimación de Densidad de Kernel

Fuente: Divergencia Partidista Ideológica: Estudio de Panel 7 de Elecciones Generales y Presidenciales de 2012 del East Asia Institute, Ítem de Antecedentes 1, Pregunta 1 y Encuesta de Panel 2 de Elecciones Generales y Presidenciales de 2022 del East Asia Institute, Ítem de Antecedentes 6. Divergencia Partidista Afectiva: Estudio de Panel 7 de Elecciones Generales y Presidenciales de 2012 del East Asia Institute, Preguntas 6-1-3 y 6-1-4 y Encuesta de Panel 2 de Elecciones Generales y Presidenciales de 2022 del East Asia Institute, Preguntas 9-1 y 9-2. Datos de 2012 https://kossda.snu.ac.kr/ (Consultado el 24 de marzo de 2022)

Nota: Divergencia Partidista Ideológica: 0 representa el máximo acuerdo con los valores progresistas; 10 indica el máximo acuerdo con los valores conservadores. Divergencia Partidista Afectiva: La puntuación de favorabilidad del partido (0-10) se resta de la puntuación de favorabilidad del partido conservador (0-10), y la puntuación emocional partidista resultante (-10-10) se reescala a una escala de 0-10. Una puntuación de 0 indica la máxima aversión al partido conservador, mientras que 10 indica la máxima aversión al partido progresista.

La divergencia partidista ideológica muestra que, en comparación con 2012, el número de votantes con tendencia progresista aumentó ligeramente en 2022, mientras que el número de votantes centristas disminuyó y los votantes con tendencia conservadora disminuyeron modestamente. La divergencia partidista afectiva muestra que, en comparación con 2012, el número de votantes con sentimiento negativo hacia el partido conservador aumentó ligeramente en 2022, mientras que el número de votantes neutrales disminuyó significativamente y aquellos con sentimiento negativo hacia el partido progresista aumentaron ligeramente. El análisis estadístico confirmó que la divergencia partidista ideológica y afectiva avanzó durante la década. Sin embargo, ambas distribuciones permanecen más cercanas a una forma unimodal que a una bimodal. Aunque la divergencia partidista ideológica y afectiva es visualmente evidente entre los votantes surcoreanos, los datos no indican una polarización a gran escala.

Figura 3. Clasificación Partidista entre los Votantes Surcoreanos en 2012 y 2022:

Estimación de Densidad de Kernel

Fuente: Identificación partidista: Estudio de Panel 6 de Elecciones Generales y Presidenciales de 2012 del East Asia Institute Pregunta y Encuesta de Panel 1 de Elecciones Generales y Presidenciales de 2022 del East Asia Institute, Pregunta 9. Los demás son idénticos a los de la Figura 2. Datos de 2012: https://kossda.snu.ac.kr/ (Consultado el 24 de abril de 2022).

La Figura 3 ilustra las estimaciones de densidad de kernel de la clasificación partidista ideológica y afectiva entre los votantes surcoreanos en 2012 y 2022. En el diagrama de clasificación partidista ideológica en la parte superior, el eje horizontal va de 0, indicando el máximo acuerdo con los valores progresistas, a 10, indicando el máximo acuerdo con los valores conservadores. En el diagrama de clasificación partidista afectiva en la parte inferior, el eje horizontal va de 0, representando la máxima aversión al partido conservador, a 10, representando la máxima aversión al partido progresista.

La clasificación partidista ideológica muestra que, en comparación con 2012, la proporción de votantes con tendencia progresista dentro del partido progresista aumentó en 2022, mientras que la proporción de votantes con tendencia conservadora disminuyó. Entre los partidarios del partido conservador, la proporción de votantes con tendencia conservadora se mantuvo relativamente estable, mientras que la cuota de votantes con tendencia centrista aumentó y la de votantes con tendencia progresista disminuyó. A pesar de este cambio composicional, sigue existiendo una superposición considerable en la distribución ideológica de los votantes que apoyan a los partidos progresista y conservador. Por lo tanto, la clasificación partidista ideológica no ha avanzado significativamente en la última década.

La clasificación partidista afectiva muestra un cambio más significativo. En comparación con 2012, la proporción de votantes con una fuerte aversión hacia los conservadores dentro del partido progresista aumentó sustancialmente en 2022, mientras que la proporción de votantes neutrales y aquellos con aversión hacia los progresistas disminuyó marcadamente. Entre los partidarios del partido conservador, la proporción de votantes con una fuerte aversión hacia los progresistas también aumentó significativamente, mientras que los votantes neutrales y aquellos con aversión hacia los conservadores disminuyeron. Como resultado de este cambio, la superposición en la distribución emocional entre los dos grupos de partidarios del partido ha disminuido. Esto sugiere que la clasificación partidista afectiva ha progresado considerablemente en la última década. Aunque la clasificación partidista ideológica entre los votantes surcoreanos parece estar lejos de la polarización, la clasificación partidista afectiva se acerca visiblemente a ese umbral.

En última instancia, este análisis demuestra que la polarización perniciosa se observa más claramente en la clasificación partidista afectiva. En otras palabras, los principales objetivos de las narrativas nacionales polarizadas proyectadas por las élites políticas son los votantes que apoyan a sus respectivos partidos y que han desarrollado una creciente animosidad hacia el partido opuesto en los últimos diez años. A medida que disminuye la superposición entre los grupos de votantes partidistas y se amplía la brecha emocional, las estrategias electorales de los partidos han pasado de persuadir a los votantes centristas a movilizar a sus bases de apoyo. El "teorema del votante mediano" ya no es relevante, ya que los partidos divergen hacia los extremos ideológicos en lugar de converger hacia el centro. Esto explica por qué las tácticas de juego duro constitucional de la oposición y las tácticas de lanzamiento de bola de nudillos constitucional del presidente sirven como estrategias efectivas para obtener votos (Merrill III, Grofman y Brunell 2024).

IV. Democracia Constitucional en Corea del Sur después del Juicio Político al Presidente Yoon

Tabla 1. Apoyo Público al Juicio Político durante los Procesos de la Presidenta Park Geun-hye y el Presidente Yoon Suk Yeol

South Korean Political Elites and Democratic Backsliding

Sunkyoung Park

Professor, Korea University

I. Introduction

¿De dónde se origina la actual crisis democrática en la República de Corea? ¿Se basa en fallas institucionales dentro de la estructura de poder, como los sistemas presidencial o electoral? ¿Es el resultado de cambios en las preferencias de los ciudadanos, como la polarización afectiva o la erosión de las normas democráticas? Este artículo argumenta que el enfoque principal no deben ser las fallas institucionales o las preferencias de los ciudadanos, sino las preferencias y comportamientos de las élites políticas y las estructuras de incentivos que las constriñen, para examinar las causas de la crisis democrática en Corea del Sur que surgió tras la declaración de la ley marcial el 3 de diciembre.

Este argumento no niega la existencia de fallas institucionales en los sistemas de poder o electorales. Dichas fallas han funcionado como constantes estructurales en la política de Corea del Sur desde 1987. Sin embargo, la situación actual se entiende mejor como una crisis precipitada no por estas fallas, sino por la incapacidad de superarlas o por élites políticas que las han explotado.

Este artículo también sostiene que ningún cambio significativo en las preferencias de los ciudadanos precipitó la declaración de ley marcial del Presidente Yoon el 3 de diciembre. Aunque existen indicios menores de crisis a nivel ciudadano —como la presión de un pequeño grupo de partidarios de línea dura o la influencia de medios de comunicación sesgados— el análisis de Woo Chang Kang en el Documento 5 de esta serie de documentos de trabajo no encuentra cambios significativos en las preferencias de los ciudadanos. Indicadores como la distribución ideológica, la polarización afectiva, el apoyo a regímenes autoritarios y las preferencias políticas en 2024 siguen siendo en gran medida consistentes con años anteriores. Por lo tanto, hay poca base para argumentar que el retroceso democrático se originó en la demanda ciudadana.

¿De dónde, entonces, proviene la actual crisis democrática? Este artículo afirma que la crisis en la democracia de Corea del Sur representa una "crisis desde arriba", por la cual la declaración de ley marcial del 3 de diciembre constituyó una ruptura repentina a nivel de la élite política. El conflicto político y la incapacidad para resolverlo desestabilizaron el orden constitucional.

Esta perspectiva se alinea con estudios recientes sobre el retroceso democrático en otros países. Levitsky y Ziblatt (2018) argumentaron que la democracia colapsa cuando las élites políticas dentro de los partidos establecidos no actúan como guardianes contra los extremistas. Bartels (2023), en su libro Democracy Erodes from the Top, describió la erosión democrática en Europa. Druckman (2024) resumió las dinámicas ideológicas del retroceso democrático, titulando una sección "Elites as Agents of Erosion" (Las élites como agentes de erosión). De manera similar, Kneuer (2021) enfatizó el papel de los líderes electos como impulsores de los procesos de erosión (Kneuer 2021: 1447).

Este artículo sostiene que Corea del Sur está experimentando una forma comparable de retroceso democrático iniciado por élites políticas y tiene como objetivo examinar por qué estalló esta crisis impulsada por las élites. El artículo se estructura de la siguiente manera: El Capítulo 2 utiliza la distinción de Linz (1978) entre demócratas leales y semileales para comparar sistemáticamente los comportamientos de políticos clave durante la declaración de ley marcial del 3 de diciembre y el proceso de destitución. Es esencial distinguir el comportamiento partidista bajo un orden constitucional democrático estable de las acciones que amenazan directamente al régimen mismo. Una vez que esta distinción sea clara, será posible identificar quiénes participaron en comportamientos antidemocráticos o extremistas y por qué tales acciones contribuyeron a la crisis democrática desde arriba.

El Capítulo 3 examina el surgimiento de demócratas semileales a través de tres marcos analíticos: cambios en la estructura política temporal, debilitamiento de las comunicaciones interpartidistas y cambios en la estructura de incentivos. El primer marco se refiere a las dinámicas internas dentro del partido conservador. Debido a repetidas derrotas en elecciones generales en el área metropolitana de Seúl, el número e influencia de los políticos centristas en los partidos conservadores disminuyó. En consecuencia, miembros de línea dura de regiones con menor posibilidad de castigo electoral asumieron roles de liderazgo, reduciendo la probabilidad de restringir el comportamiento extremista.

El segundo problema involucra déficits en la capacitación, educación y comunicación entre políticos después de ingresar a la Asamblea Nacional. La democracia parlamentaria se basa en un proceso de aprendizaje y diálogo político, a través del cual los políticos interactúan con miembros de otros partidos para comprender diferentes filosofías políticas y perspectivas políticas. Si los intercambios interpartidistas u oportunidades de aprendizaje han disminuido en comparación con el pasado, construir solidaridad entre partidos durante crisis democráticas se vuelve más difícil. Para verificar esta hipótesis indirectamente, me baso en los Grupos de Investigación de la Asamblea Nacional, como un proxy para medir las comunicaciones y cooperaciones interpartidistas. Estos grupos, establecidos formalmente en 1994, aumentaron anualmente hasta que comenzó un declive en 2016. Además, en comparación con la 20ª Asamblea Nacional, las 21ª y 22ª Asambleas exhiben menos diversidad en la afiliación partidista entre los miembros de estos grupos. Esto sugiere que la comunicación y las cooperaciones interpartidistas han disminuido.

Finalmente, se examinan las estructuras de incentivos que constriñen el comportamiento de los políticos. En los últimos años, la política partidista ha estado bajo presión directa de partidarios de línea dura y la influencia de medios de comunicación sesgados. Dentro de un contexto en el que las voces extremas se amplifican desproporcionadamente en el discurso del partido, los demócratas semileales que priorizan la ventaja partidista sobre los principios democráticos han ganado mayor apoyo. Este desarrollo se identifica como un factor clave que ha agravado la crisis actual.

II. Crisis from Above: Loyal and Semi-loyal Democrats

En su libro de 1978, Juan Linz analizó los factores asociados con el colapso de regímenes democráticos desde múltiples perspectivas. Linz explicó que los partidos y políticos que violan los principios fundamentales de la democracia representan una amenaza para los sistemas democráticos. Argumentó que las crisis democráticas y los colapsos de regímenes pueden entenderse distinguiendo a las élites políticas como demócratas leales —aquellos comprometidos con las normas democráticas— o demócratas semileales —aquellos que parecen apoyar la democracia pero, en la práctica, socavan sus principios.

Primero, los demócratas leales respetan los resultados de elecciones libres y justas independientemente de su victoria o derrota. Segundo, rechazan inequívocamente la violencia (o la amenaza de violencia) como medio para lograr objetivos políticos. La dificultad radica en distinguir a los demócratas leales de los semileales en condiciones democráticas normales. Ambos generalmente se adhieren a los procedimientos democráticos y compiten basándose en intereses partidistas, lo que dificulta identificar su verdadero compromiso democrático. Linz argumentó que las crisis políticas resolvían este problema de la inobservabilidad a priori. Durante las crisis políticas, su postura se vuelve evidente en cómo responden a actos violentos o antidemocráticos de miembros de sus partidos o partidarios. Los demócratas leales denuncian tales acciones abierta e inequívocamente, incluso cuando los perpetradores son aliados políticos. Por el contrario, los demócratas semileales adoptan una posición ambigua: evitan críticas, guardan silencio o incluso respaldan tales acciones.

Levitsky y Ziblatt (2023) emplearon el marco de Linz para ilustrar a demócratas leales y semileales durante crisis democráticas en varios países. Por ejemplo, en la década de 1930, el partido conservador de Suecia expulsó a jóvenes miembros de la Liga Juvenil Socialdemócrata Sueca que promovían la ideología fascista. En 1981, tras un intento de golpe de Estado en España, miembros de todo el espectro político se unieron en oposición. Estos son ejemplos de demócratas leales. Por el contrario, miembros de la Federación Republicana de Francia apoyaron o guardaron silencio sobre los disturbios de 1934, ejemplificando a los demócratas semileales.

La crisis democrática en torno a la declaración de ley marcial del 3 de diciembre y la destitución del Presidente Yoon presenta un momento crítico para distinguir a los demócratas leales de los semileales en Corea del Sur. El primer criterio es la aceptación de los resultados de elecciones libres y justas, independientemente del resultado. A pesar de la ausencia de pruebas creíbles de fraude electoral en las elecciones surcoreanas desde la democratización, algunos políticos alegaron fraude u ofrecieron apoyo implícito al fraude con posturas ambiguas (Kim 2025; Han 2025). Sus comportamientos son la característica clave de los demócratas semileales que violan un principio democrático fundamental.

El segundo criterio es la tolerancia a la violencia. Abogar, justificar o condonar la violencia como medio para resolver disputas políticas —particularmente cuando es perpetrada por su partido— es un sello distintivo de los demócratas semileales. Un claro ejemplo fue el asalto al Tribunal de Distrito Occidental. El 19 de enero de 2025, grupos de extrema derecha que apoyaban al entonces Presidente Yoon Suk Yeol asaltaron el Tribunal de Distrito Occidental de Seúl para protestar contra su arresto y la posterior revisión de la orden de arresto. Destruyeron propiedades e instigaron un motín. Igualmente alarmante fue el hecho de que un político hiciera comentarios que parecían alentar la violencia y que otros políticos y partidarios defendieran o minimizaran el incidente (Yoo 2025).

Otro criterio es la respuesta a la votación para levantar la ley marcial tras la declaración del 3 de diciembre. Dicha declaración se emitió en clara violación de los procedimientos y requisitos constitucionales. El despliegue de helicópteros militares y tropas en la Asamblea Nacional y la Comisión Electoral Nacional, así como la prohibición de toda actividad política, fueron acciones inconstitucionales e ilegales. Estas medidas representaron un intento antidemocrático y violento de suprimir la política mediante la fuerza militar. Bajo la Constitución, la Asamblea Nacional tiene la responsabilidad de poner fin a tales confrontaciones violentas y prevenir crisis futuras. No participar en la votación para levantar la ley marcial sin una justificación válida indica un comportamiento alineado con los demócratas semileales.

Es importante destacar que las clasificaciones de demócratas leales y semileales no son rasgos fijos o inherentes. Los políticos pueden cambiar entre ambas categorías dependiendo de sus circunstancias políticas. Un legislador que anteriormente actuó como demócrata leal puede adoptar comportamientos semileales durante una crisis dentro de su partido. Por el contrario, un político que una vez mostró tendencias semileales puede evolucionar a demócrata leal a través de esfuerzos deliberados y un proceso de aprendizaje.

¿Cómo se convierten los políticos, que están constitucionalmente obligados a defender las normas democráticas, en demócratas semileales? ¿Qué impulsa a individuos que una vez parecieron ser demócratas leales a actuar de otra manera? El próximo capítulo explorará estas preguntas utilizando tres marcos analíticos: cambios en la estructura política temporal, debilitamiento de las comunicaciones interpartidistas y cambios en la estructura de incentivos.

III. Assessment of Causes

1. Cambio en la estructura política fenoménica

Tras la declaración de ley marcial el 3 de diciembre, el presidente Yoon y varios miembros del Partido del Poder Popular exhibieron comportamientos característicos de lo que Linz describe como demócratas semi-leales. Estos incluyeron afirmar que las elecciones generales 21ª y 22ª fueron fraudulentas, alentar los disturbios en el Tribunal de Distrito Oeste y hacer declaraciones que restaron gravedad a los disturbios. Las causas fenoménicas próximas de un comportamiento tan extremo pueden rastrearse hasta los cambios en la dinámica de poder interna del partido conservador tras las repetidas derrotas en las elecciones generales. Desde las elecciones generales 20ª hasta las 22ª, los partidos conservadores perdieron consistentemente en los distritos de Seúl y la provincia de Gyeonggi. Esta tendencia disminuyó la influencia de los políticos centristas que representan las circunscripciones de Seúl y Gyeonggi y permitió que miembros de línea dura de regiones con menor posibilidad de castigo electoral asumieran el liderazgo.

La Figura 1 ilustra las cuotas de votos de los dos partidos principales en los distritos de Seúl y Gyeonggi durante las elecciones generales 20ª, 21ª y 22ª. En la elección 20ª, el margen de votos promedio entre el Partido Demócrata y el Partido Saenuri fue del 3,63 % (aproximadamente 4.020 votos). En la elección 21ª, el margen de votos promedio aumentó al 11,77 % (aproximadamente 13.943 votos) entre el Partido Demócrata y el Partido Unido Futuro. En la elección 22ª, la brecha fue del 8,99 % (aproximadamente 11.492 votos).

Figura 1. Cuotas de Votos en los Distritos de Seúl y Gyeonggi de los Dos Partidos Principales

Figura 2. Número de Escaños Legislativos en las Regiones de Seúl y Gyeonggi Ocupados por los Dos Partidos Principales

La Figura 2 muestra el número de escaños legislativos obtenidos por los dos partidos principales en los distritos de Seúl y Gyeonggi. De los 108 escaños asignados en estos distritos, el Partido Demócrata obtuvo 75 escaños en la elección 20ª, 92 en la 21ª y 90 en la 22ª. Debido a la baja proporcionalidad del sistema electoral actual, la brecha en el número de escaños fue desproporcionadamente mayor que los márgenes de votos reales. Los resultados electorales en las áreas de Seúl y Gyeonggi, menos influenciadas por el regionalismo, se ven afectadas por la opinión pública nacional y las tendencias electorales. A medida que los partidos conservadores experimentaron derrotas repetidas en estas regiones, los políticos centristas desaparecieron o vieron su base política significativamente disminuida, mientras que los conservadores de línea dura ganaron prominencia. Las voces que abogaban por la reforma dentro del partido se debilitaron, e incluso cuando se elegía a un líder centrista, su liderazgo a menudo era desafiado o reemplazado por los de línea dura (Jeong et al. 2022; Cho y Min 2024). En efecto, la proporción de demócratas leales dentro de los partidos conservadores —aquellos capaces de restringir comportamientos extremos o antidemocráticos— ha disminuido.

2. Disminución de las Comunicaciones Interpartidistas y del Aprendizaje Político

La segunda causa se refiere al aprendizaje político de las élites y la comunicación interpartidista. El sistema actual de toma de decisiones de la Asamblea Nacional de Corea, que es una mezcla de modelos consensuales y mayoritarios, está diseñado para pagar de manera ineficiente tanto un alto costo de toma de decisiones como un alto costo de aceptación (Moon 2016; Jeon 2015). Bajo esta estructura, no es fácil para un legislador individual crear oportunidades para la comunicación y la cooperación interpartidista. No obstante, los resultados legislativos son en última instancia inalcanzables sin comunicación y negociación entre partidos. La política parlamentaria eficaz requiere que los políticos participen en la comunicación interpartidista al formar decisiones políticas. A través de estas interacciones, los políticos experimentan un aprendizaje político de alto nivel, adquiriendo experiencia en lograr compromisos incluso en medio de conflictos. También desarrollan habilidades como el intercambio de favores, intercambiando apoyo por proyectos de ley o políticas deseadas mutuamente. Estas experiencias profundizan su comprensión de los puntos de vista opuestos, reducen los conflictos derivados de malentendidos y disminuyen los costos de comunicación.

Sin embargo, en el período previo a la declaración de ley marcial del 3 de diciembre, el diálogo interpartidista fue inestable y la comunicación intrapartidista fue deficiente. En ausencia de comunicación entre los miembros legislativos y entre los partidos, las propuestas de cooperar temporalmente para abordar la crisis democrática y restaurar la estabilidad política se redujeron a gestos simbólicos.

Entonces, ¿los miembros legislativos realmente participaron en menos diálogo interpartidista que en el pasado? ¿Esta disminución condujo a una confianza insuficiente necesaria para la cooperación? Si bien el nivel de confianza es difícil de cuantificar, la frecuencia de los intercambios interpartidistas se puede evaluar a través de los datos disponibles, lo que proporciona información indirecta.

La frecuencia y diversidad de los grupos de estudio oficiales, denominados Grupos de Investigación de la Asamblea Nacional, se examinaron para comparar cuantitativamente el alcance del diálogo y la comunicación interpartidista. Estos grupos se establecieron en 1994 bajo el Reglamento de Apoyo a los Grupos de Investigación de la Asamblea Nacional. Los miembros pueden formar dichos grupos libremente, independientemente de su afiliación partidista, para investigar en áreas de interés común. Cada grupo debe contar con al menos 10 miembros de la Asamblea Nacional de al menos dos partidos e incluir al menos un miembro de un partido diferente. Los grupos están diseñados para fomentar el diálogo y la colaboración interpartidista. Además, dado que cada miembro puede unirse a no más de tres grupos de investigación, la participación refleja, hasta cierto punto, intereses personales, políticos y de políticas. La información sobre el número, los tipos y la membresía de estos grupos está disponible públicamente en el Portal de Divulgación de Información de la Asamblea Abierta.[1] Sin embargo, la información sobre los grupos de investigación a los que está afiliado cada miembro solo está disponible a partir de la 16ª Asamblea Nacional.

Figura 3. Número de Grupos de Investigación de la Asamblea Nacional por Año

La Figura 3 muestra el número anual de Grupos de Investigación de la Asamblea Nacional establecidos entre 1994 y 2024. Aunque el número de grupos de investigación aumentó cada año después de 1994, alcanzó su punto máximo en 2016 con 75 grupos y posteriormente disminuyó durante las Asambleas 20ª y 21ª. El número de grupos de investigación tiende a aumentar en la segunda mitad de un mandato legislativo en comparación con la primera. No obstante, el número total en las Asambleas 21ª y 22ª se mantuvo inferior al de las Asambleas 20ª y 19ª.

La Figura 4 muestra la tasa de participación en grupos de investigación por partidos políticos. Durante la 20ª Asamblea Nacional, las tasas de participación del Partido Saenuri y el Partido Demócrata fueron similares. Por el contrario, durante las Asambleas 21ª y 22ª, la tasa de participación del Partido Unido Futuro/Partido del Poder Popular disminuyó ligeramente. La distribución del número de miembros dentro de los grupos de investigación indica que la mayoría de los grupos comprendían 11 o 12 miembros, ligeramente por encima del requisito mínimo de 10 miembros.

Figura 4. Tasa de Participación en Grupos de Investigación de la Asamblea Nacional por Partido Político

Un factor clave en los Grupos de Investigación de la Asamblea Nacional es la diversidad de afiliaciones de partidos políticos entre sus miembros. Para cuantificar esto, cada mandato se evaluó utilizando el Índice de Diversidad de Shannon. Este índice, comúnmente utilizado en biología para medir la diversidad de especies, captura la diversidad de componentes dentro de un grupo; un índice más alto refleja una mayor diversidad.

La Figura 5 muestra un histograma del Índice de Diversidad de Shannon calculado para la afiliación de partidos dentro de los grupos de investigación a lo largo de los mandatos legislativos. En comparación con la 20ª Asamblea, las Asambleas 21ª y 22ª tuvieron menos grupos con índices de diversidad altos. Los valores promedio del índice de diversidad disminuyeron con el tiempo: 0,25 en la 20ª Asamblea, 0,23 en la 21ª y 0,21 en la 22ª.

Figura 5. Nivel de Diversidad en los Grupos de Investigación

Basado en el análisis de varios indicadores —incluyendo la distribución temporal de los grupos de investigación, las tasas de participación por partido y los niveles de diversidad medidos por el Índice de Diversidad de Shannon— las Asambleas 21ª y 22ª experimentaron una reducción del diálogo e intercambio interpartidista en comparación con la 20ª Asamblea.

3. Cambio en la Estructura de Incentivos

Finalmente, esta sección examina la estructura de incentivos que restringe o habilita el comportamiento político. El comportamiento de los políticos está en última instancia moldeado por incentivos que restringen o alientan acciones específicas. La categorización de individuos como demócratas leales o semi-leales refleja respuestas fluidas a las circunstancias políticas, no disposiciones fijas. Por lo tanto, es probable que los comportamientos democráticos semi-leales de ciertos políticos estén influenciados por la evolución de las estructuras de incentivos dentro de sus partidos.

Un cambio frecuente citado en los incentivos recientes involucra el auge de la política de fandom, impulsada por partidarios de línea dura y medios de comunicación sesgados. Como señala Shin (Shin y Lee 2023: 116), pocos estudios académicos han abordado este fenómeno, ya que términos como política de fandom, fandom político o apoyo de línea dura aún no están definidos académicamente, pero han surgido en el discurso mediático y político. Sin embargo, si la política de fandom se entiende en un sentido amplio como compromiso cívico por parte de un grupo minoritario políticamente motivado que busca un cambio sistémico, esta preocupación se convierte en una pregunta de larga data en la teoría democrática: ¿cómo deben interpretarse los grupos minoritarios que ejercen influencia política?

En una democracia —definida como un sistema en el que los representantes son elegidos por participación mayoritaria— el compromiso público activo es una virtud central. No obstante, muchos teóricos advierten que la democracia puede verse amenazada por la naturaleza y el contenido de dicha participación. Teóricos clásicos como Dahl (1956) advirtieron sobre el potencial de la mayoría para infringir los derechos de las minorías. Por el contrario, estudios más recientes citan al Tea Party y al movimiento Make America Great Again como casos en los que la fuerte participación de grupos minoritarios exclusivos y dogmáticos representó un peligro para la estabilidad democrática (Eisenstadt 2002; Levitsky y Ziblatt 2023).

En Corea del Sur, los medios de comunicación y varios críticos han destacado los riesgos que plantean los grupos políticos de fandom como Moonpa, Gaeddal y Taegukgi-budae. Estas críticas se centran en la presión directa ejercida por los clubes de fans o los miembros agresivos del partido contra los políticos cuyas palabras o acciones divergen de las expectativas del grupo, a menudo a través de mensajes de texto masivos o comentarios en redes sociales. Tales políticas se describen como emocionalmente sesgadas (Oh 2021), despectivas de los procesos institucionales (Park 2023) y basadas en una cultura de aversión (Kim 2024). La política de fandom ha surgido debido a la disminución de la influencia de los intermediarios tradicionales como los partidos políticos, los sindicatos y los movimientos sociales (Park 2018). Sin embargo, también exhibe un potencial creativo y productivo (Lee 2021), y algunos ven la crítica incondicional como complacencia (Chun 2017). No obstante, la mayoría de los observadores siguen preocupados por sus implicaciones negativas.

Teóricamente, la participación cívica activa debe fomentarse dentro de las democracias representativas, ya que puede servir para limitar la captura de élites por intereses burocráticos o privilegiados. La participación activa de grupos minoritarios con fuertes preferencias no es inherentemente problemática. Sin embargo, la disfunción democrática surge cuando coexisten dos condiciones específicas.

La primera es una brecha significativa en la intensidad de la participación. Mientras que la mayoría de los ciudadanos modernos participan solo en acciones políticas de bajo costo, como votar, los grupos de partidarios de línea dura participan frecuentemente en actividades políticas de alto costo. Si esta brecha de participación es estrecha, es poco probable que los partidarios de línea dura ejerzan una influencia desproporcionada. No obstante, cuando los ciudadanos comunes están mínimamente comprometidos y los grupos de línea dura están muy activos, el desequilibrio puede distorsionar la capacidad de respuesta democrática. Los políticos pueden volverse excesivamente expuestos a estos últimos e interpretar cada vez más sus puntos de vista como representativos de la mayoría.

La segunda condición implica la exclusividad y la extremidad de las posiciones de los partidarios de línea dura o su defensa de políticas igualmente alineadas. Si tales grupos están dispuestos a sacrificar las normas democráticas para avanzar en objetivos políticos o proteger a los políticos preferidos, su influencia puede llevar a los miembros de la Asamblea Nacional a adoptar comportamientos democráticos semi-leales.

La presencia de nuevos medios sesgados amplifica el impacto negativo de los partidarios de línea dura. Algunos medios de comunicación difunden repetidamente narrativas extremas y no verificadas con fines de lucro. En tal entorno, donde las voces de un pequeño grupo de partidarios extremos están sobrerrepresentadas dentro de los partidos políticos y amplificadas por medios sesgados, se vuelve difícil para los políticos resistir las presiones creadas por esta estructura de incentivos. Cuando grupos extremistas antidemocráticos atacan a los demócratas leales por priorizar los principios democráticos sobre el partidismo, otros élites políticos pueden ser fácilmente atraídos hacia el comportamiento semi-leal. En algunos casos, los demócratas semi-leales pueden recibir más apoyo intrapartidista que los leales. Por ejemplo, algunos partidarios del expresidente Yoon Suk Yeol etiquetaron a los legisladores que votaron por el juicio político como traidores. Los oradores en mítines relacionados expresaron tanta hostilidad hacia los miembros del Partido del Poder Popular que apoyaron el juicio político como hacia los miembros del Partido Demócrata (Jeong 2024). Esto sugiere que las actitudes democráticas semi-leales de ciertos miembros del Partido del Poder Popular pueden haber sido moldeadas por estructuras de incentivos impulsadas por partidarios minoritarios de línea dura.

IV. Conclusión

Este artículo identifica la raíz de la crisis democrática en Corea del Sur —ilustrada por la declaración de ley marcial del 3 de diciembre— no en el diseño institucional o el comportamiento ciudadano, sino en las preferencias y acciones de las élites políticas, moldeadas por restricciones y estructuras de incentivos en evolución. La distinción de Linz entre "demócratas leales" y "demócratas semi-leales" ilumina cómo, durante las crisis, las élites priorizaron los intereses partidistas sobre los principios democráticos, contribuyendo a crisis democráticas y constitucionales. El Capítulo 3 identifica la reestructuración de la estructura de poder dentro de los partidos conservadores, la disminución de la comunicación interpartidista y la presión de las bases minoritarias extremistas como factores clave que promueven el comportamiento antidemocrático.

No obstante, este estudio tiene varias limitaciones. Primero, dado que la crisis actual se originó dentro del partido conservador, el análisis de los demócratas semi-leales se ha centrado principalmente en la dinámica interna de ese partido. En consecuencia, los roles de partidos distintos del Partido del Poder Popular permanecen poco explorados. Segundo, el análisis causal en el Capítulo 3 se basa predominantemente en indicadores indirectos. Por ejemplo, la Sección 2 utiliza el estado actual de los Grupos de Investigación de la Asamblea Nacional para sugerir una disminución en el aprendizaje político interpartidista, pero carece de un análisis en profundidad del alcance real del diálogo intrapartidista dentro de esos grupos. Además, otras formas de compromiso interpartidista no se consideraron en este análisis.

Lo más importante es que este estudio no aborda factores adicionales significativos, como la polarización afectiva de los votantes o la movilización organizacional fuera de los partidos políticos. La investigación futura debería considerar de manera integral estos factores para identificar los mecanismos que impulsan el retroceso democrático. ■

Referencias

Dahl, Robert. 1989. Democracy and Its Critics. New Haven: Yale University Press.

Druckman, James. 2024. “How to Study Democratic Backsliding.” Advances in Political Psychology 4S (Supple. 1): 3-42.

Eisenstadt, Shmuel. 2002. Paradoxes of Democracy: Fragility, Continuity, and Change. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Kneuer, M. 2021. “Unravelling democratic erosion: Who drives the slow death of democracy, and how?” Democratization 28, 8: 1442–1462.

Levitsky, Stevent and Daniel Ziblatt. 2018. How Democracies Die. New York: Crown.

______. 2023. Tyranny of the Minority. New York: Crown.

Linz, Juan. 1978. The Breakdown of Democratic Regime. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Cho, Mi-deop, y Seo-young Min. 2024. “Han Dong-hoon obligado a dimitir como representante… el PPP transitará a un sistema de comité interino.” (en coreano) Kyunghyang Shinmun. 16 de diciembre. https://www.khan.co.kr/article/202412162051015 (Consultado el 14 de mayo de 2025)

Chun, Jeong-hwan. 2017. “Cambios en la política cívica y el discurso público después de las protestas de la Vela: ‘Fans de Moon’ vs. ‘Han Kyung Oh,’ política de fandom y anti-intelectualismo.” (en coreano) History Criticism 120: 386-406.

Han, Ye-seop. 2025. “¿Kwon Young-se critica al Tribunal Constitucional y defiende la ‘teoría del fraude electoral’?” (en coreano) Pressian. 6 de febrero. https://www.pressian.com/pages/articles/2025020614341509573 (Consultado el 14 de mayo de 2025)

Kim, Do-hyung. 2025. “El nuevo portavoz del Partido del Poder Popular apoyó las acusaciones de fraude electoral: ‘La ley marcial fue una operación de aterrizaje en Gwacheon… Yoon mostró su verdadera cara.’ ” (en coreano) Hankook Ilbo. 6 de enero. https://www.hankookilbo.com/News/Read/A2025010614370003904 (Consultado el 14 de mayo de 2025)

Jeon, Jin Young. 2015. “¿La Revisión de la Asamblea Nacional Reforma la 19ª Asamblea Nacional?” (en coreano) Journal of Contemporary Politics 8, 1: 99-125.

Jeong, Dae-yeon, Gyo-hyung Gu, y Hong-geun Lee. 2022. “El PPP impulsó la expulsión de Lee Jun-seok y terminó en caos.” (en coreano) Kyunghyang Shinmun. 26 de agosto. https://www.khan.co.kr/article/202208261746011 (Consultado el 14 de mayo de 2025)

Jeong, Seong-sik. 2024. “El voto es inválido, los traidores aprobaron la destitución… la moción de destitución causó devastación.” (en coreano) Gyeonggi Ilbo. 14 de diciembre. https://www.kyeonggi.com/article/20241214580113 (Consultado el 14 de mayo de 2025)

Kim, Joo Hyung. 2024. “Ciudadanía Democrática Más Allá de la Política del Odio.” (en coreano) Horizon of Knowledge 36: 18-30.

Lee, Seung-won. 2021. “Política de Fandom y Populismo: Planificación para una Cultura Política Alternativa.” (en coreano) Culture Science 108: 105-124.

Moon, Woojin. 2016. “Instituciones Políticas en Corea y Direcciones para su Reforma.” (en coreano) Journal of Contemporary Politics 9, 1: 41-74.

Oh, Hyun Chul. 2021. “Características Duales del Fandom de Moon Jae-in.” (en coreano) Civil Society and NGO 19, 1: 3-38.

Park, Gwon-il. 2018. “El Síntoma de la Política de Fandom: Sobre la Crítica de los ‘Argumentos Filosóficos Contra los Fans de Moon Jae-in’.” (en coreano) Jaeum & Moeum 38: 189-200.

Park, Sanghoon. 2023. Hate Democracy. (en coreano) Seúl: Humanitas.

Shin, Jin-wook, y Se-young Lee. 2003. Reboot Korean Politics. (en coreano) Seúl: Medici.

Yoo, Ji-woong. 2025. “El partido gobernante defendió la redada judicial… la democracia pisoteada.” (en coreano) News Tomato. 19 de enero. https://www.newstomato.com/ReadNews.aspx?no=1251346 (Consultado el 14 de mayo de 2025)

[1] https://open.assembly.go.kr/portal/infs/cont/infsContPage.do?cateId=NA21000 (Accedido el 13 de mayo de 2025)

¿Crisis Democrática y ‘Retroceso desde Abajo’ en Corea del Sur?

Woo Chang Kang

Profesor, Universidad de Corea

I. Introducción

La investigación sobre la erosión democrática ha clasificado sus causas y procesos en dos categorías: “erosión democrática desde arriba” y “erosión democrática desde abajo”. Los estudios que se centran en la “erosión democrática desde arriba” interpretan la erosión como el resultado de decisiones estratégicas tomadas por élites políticas —particularmente aquellas en la rama ejecutiva— que buscan consolidar o expandir su poder. Estos estudios destacan casos en los que líderes democráticamente electos, mientras mantienen la fachada de sistemas constitucionales y legales, expanden gradualmente la autoridad ejecutiva y debilitan los controles institucionales a través de medidas como la promulgación de órdenes ejecutivas para neutralizar legislaturas, dominar el poder judicial, controlar la prensa, suprimir la disidencia y modificar los sistemas electorales (Bermeo 2016; Levitsky y Ziblatt 2018). Estos cambios ocurren frecuentemente de manera gradual y a menudo se promulgan bajo el pretexto de legalidad, lo que dificulta que los ciudadanos los perciban como amenazas directas. Al aceptar el proceso como parte del funcionamiento democrático normal, los ciudadanos pueden volverse insensibles a sus peligros, lo que conlleva el riesgo de atenuar la resistencia cívica (Bartels 2018; Ginsburg y Huq 2018).

Mientras tanto, los estudios centrados en la “erosión democrática desde abajo” enfatizan el papel fundamental de la aceptación voluntaria y el apoyo normativo de los ciudadanos para sostener la democracia. La legitimidad política de la democracia se deriva del reconocimiento de los ciudadanos de que es la forma de gobierno más justa y apropiada (Lipset 1959). La preservación de las normas democráticas no se logra mediante la coerción; más bien, se sustenta en la adhesión voluntaria a estas normas (Dahl 1971). El concepto de legitimidad se vuelve más resiliente cuando se basa no solo en el rendimiento efímero, a menudo denominado “apoyo específico”, sino también en los principios de respaldo y compromiso, denominados “apoyo difuso” (Easton 1965). En ausencia de apoyo difuso, los sistemas democráticos son susceptibles al colapso interno durante períodos de crisis económica o agitación política. La viabilidad de la democracia depende de la creencia de los ciudadanos en la capacidad de la democracia para abordar los desafíos políticos a través de marcos institucionales (Classen 2020). La democracia se consolida cuando los miembros de una sociedad aceptan la democracia como la única forma legítima de gobierno y creen que todos los conflictos y problemas políticos deben resolverse dentro de los procedimientos y normas democráticas. En este sentido, la democracia se considera “el único juego en la ciudad”.

Tras las elecciones presidenciales de 2022, se han observado desarrollos significativos en la democracia surcoreana, lo que sugiere una persistente “erosión desde arriba”. Ejemplos de tales controversias incluyen los problemas procesales en torno a la destitución de miembros de la junta de radiodifusión pública por parte de la Comisión de Comunicaciones de Corea y la privatización de YTN. Además, el ejercicio repetido del veto (solicitudes de reconsideración) por parte del presidente contra la legislación aprobada por la oposición —como la Ley de Gestión de Granos, la Ley de Enfermería, la Ley de Ajuste de Relaciones Laborales y Sindicales (también conocida como la “Ley del Sobre Amarillo”), las Tres Leyes sobre Radiodifusión, la Ley del Fiscal Especial Kim Keon-hee y la Ley Especial sobre la Tragedia de la Multitud de Itaewon— puede interpretarse como intentos del poder ejecutivo de socavar la supervisión legislativa y limitar el escrutinio de los medios. Las controversias en torno a investigaciones selectivas o dirigidas por instituciones estatales, incluido el Consejo de Auditoría e Inspección y la Fiscalía, también han suscitado preocupaciones sobre la erosión de la neutralidad política. Estos desarrollos son análogos a las acciones de los “autócratas electos”, según lo descrito por Levitsky y Ziblatt, quienes han demostrado una capacidad para socavar los mecanismos institucionales para mantener los controles y equilibrios. Simultáneamente, los intentos de la oposición de resolver el estancamiento legislativo mediante mociones de impeachment han sido criticados por violar la norma de la “fuerza institucional”. Estas tendencias son indicativas de un patrón de “erosión desde arriba”, por el cual las élites políticas erosionan gradualmente la integridad de las instituciones democráticas desde dentro del marco legal.

Las evaluaciones internacionales de la democracia surcoreana corroboran estos desarrollos. El Informe sobre la Democracia de 2025 del Instituto V-Dem de la Universidad de Gotemburgo en Suecia identificó a Corea del Sur como un país en proceso de “autocratización” en 2024, marcando el segundo año consecutivo en que se aplica esta clasificación. Aunque Corea del Sur ocupó el puesto 17 como democracia liberal en el informe de 2021, fue reclasificada como democracia electoral en 2025. The Economist Intelligence Unit, el brazo de investigación de The Economist (Reino Unido), emitió un juicio similar en su Índice de Democracia de 2024. En este índice, Corea del Sur recibió una puntuación de 7.75 sobre 10. Si bien se clasificó como una “democracia plena” de 2020 a 2023, Corea del Sur fue degradada a una “democracia defectuosa” en 2024 y fue identificada como uno de los 10 países que experimentan el declive más precipitado en las puntuaciones democráticas.

Más recientemente, las preocupaciones sobre la “erosión desde abajo” se han intensificado. El 19 de enero de 2025, individuos opuestos a la ejecución y emisión de una orden de arresto contra el presidente Yoon Suk Yeol ingresaron, ocuparon y vandalizaron propiedades en el Tribunal de Distrito Oeste de Seúl, provocando conmoción generalizada en la sociedad surcoreana. Las persistentes acusaciones de fraude electoral se han unido a la oposición al impeachment del presidente Yoon y ahora se están articulando en la plaza pública. El creciente atractivo de la resistencia civil y la crítica al constitucionalismo y al estado de derecho han contribuido a una mayor sensación de crisis, lo que indica que la sociedad surcoreana no es inmune a la influencia de las fuerzas de extrema derecha, un fenómeno que se está extendiendo por Estados Unidos y Europa.

La erosión desde arriba y la desde abajo no son fenómenos mutuamente excluyentes, sino interconectados. La probabilidad de que los intentos antidemocráticos de los autócratas electos tengan éxito se amplifica en entornos donde el apoyo público a la democracia es deficiente. Por el contrario, un sólido compromiso cívico con la legitimidad democrática puede funcionar como un baluarte crítico contra la erosión impulsada por las élites. En este contexto, este artículo realiza un análisis de series temporales para examinar los cambios en el apoyo público a la democracia en Corea del Sur en el contexto de los recientes y rápidos desarrollos políticos.

II. Tendencia General de Series Temporales

Se utilizó el siguiente ítem de encuesta para evaluar las actitudes de los ciudadanos surcoreanos hacia la democracia: Se pidió a los encuestados que indicaran qué afirmación reflejaba mejor su opinión. 1) “La democracia es siempre mejor que cualquier otro sistema.” 2) “En ciertas situaciones, la dictadura puede ser mejor que la democracia.” 3) “Para mí, no hay una gran diferencia entre democracia y dictadura.” La primera respuesta refleja la creencia en la superioridad absoluta de la democracia sobre otros sistemas y puede interpretarse como una medida de apoyo difuso (Easton 1965). Aquellos que optan por la segunda respuesta demuestran un apoyo condicional a la democracia; durante períodos de crisis, pueden renunciar a los principios democráticos, legitimando así la autocracia o el autoritarismo. La selección de la tercera respuesta es indicativa de una sensación generalizada de cinismo hacia el sistema político en su totalidad. Este informe analiza el período que abarca de 2003 a 2025. Los datos de 2003 a 2022 se extraen de la Encuesta Barómetro de Asia, mientras que los datos de 2025 se derivan de las “Encuestas sobre Polarización y Democracia en Corea del Sur” realizadas por el Instituto de Asia Oriental los días 22 y 23 de enero de 2025.

Figura 1. Cambios a lo largo del tiempo en las actitudes hacia la democracia, 2003–2025

Como se demuestra en la Figura 1, los ciudadanos surcoreanos han mostrado un creciente apoyo a la democracia en las últimas dos décadas. En la encuesta de 2003, solo el 49% de los encuestados afirmó que “la democracia es siempre mejor que cualquier otro sistema”. Esta cifra aumentó al 66% en 2011, al 71% en 2019 y al 76% en 2022. En las encuestas realizadas después del período de extrema polarización política que siguió a las elecciones generales de 2022, la declaración de ley marcial en 2024 y los posteriores procedimientos de impeachment, el 75% de los encuestados expresó su preferencia por la democracia como el sistema óptimo. Simultáneamente, en 2006, el 36% de los encuestados afirmó que “en ciertas situaciones, la dictadura puede ser mejor que la democracia”. Esta cifra experimentó una disminución constante, alcanzando el 20% en 2011, el 25% en 2015, el 17% en 2019 y el 16% en 2022, respectivamente. En 2025, la proporción se mantuvo en el 16%. Además, la proporción de personas que creían que “no hay una gran diferencia entre democracia y dictadura” disminuyó del 33% en 2003 a tan solo el 9% en 2025. En general, la Figura 1 sugiere que la creencia en la superioridad absoluta de la democracia está firmemente arraigada en la sociedad surcoreana. A pesar de la persistente erosión desde arriba, los ciudadanos han llegado a internalizar los principios de la democracia.

III. Análisis por Generación

Esta tendencia plantea la pregunta: ¿qué factores permitieron tal transformación? Una explicación potencial puede encontrarse en el aprendizaje político. Tras la democratización del país en 1987, Corea del Sur ha mantenido un sistema democrático durante más de tres décadas. Durante este período, los ciudadanos presenciaron repetidamente transferencias pacíficas de poder a través de elecciones. Además, la democracia surcoreana demostró resiliencia durante la crisis financiera asiática en 1997 y la crisis financiera global en 2008. Una revisión de eventos significativos revela que se pueden lograr cambios políticos sustanciales a través de la participación cívica dentro del marco democrático. Por ejemplo, las protestas de 2008 contra la carne de res importada de EE. UU. y las manifestaciones de velas de 2017 para el impeachment demostraron esto. A través de estas diversas experiencias políticas, los ciudadanos surcoreanos han llegado a reconocer e internalizar el valor y la funcionalidad de la gobernanza democrática. Otro factor potencial es el “efecto de reemplazo generacional”. Los Millennials y la Generación Z, nacidos después de la democratización en 1987, han crecido en un entorno político marcadamente distinto al experimentado por las generaciones anteriores. Estas generaciones no han experimentado el autoritarismo militar; fueron educadas para ver el gobierno autoritario de manera negativa y han estado expuestas a un discurso que enfatiza los principios y valores democráticos. Con la libertad de prensa ampliada, los ciudadanos obtuvieron acceso a información política a través de diversas plataformas mediáticas, desarrollando una mayor sensibilidad a las normas democráticas. A medida que estas cohortes se integraron en la sociedad, probablemente contribuyeron al aumento general del apoyo público a la democracia en Corea del Sur.

Como se ilustra en la Figura 2, existe un cambio discernible en las actitudes hacia la democracia entre las diferentes generaciones. La clasificación de las generaciones por año de nacimiento es la siguiente: Generación de la Industrialización (1940–1959); Generación 86 (década de 1960); Generación X (década de 1970); Generación Millennial (Generación M; década de 1980); Generación Z (post-1990). Como se ilustra en la Figura 2, hubo un aumento constante en el apoyo a la democracia en todas las generaciones. Entre la Generación de la Industrialización, el apoyo a la democracia aumentó del 43% en 2003 al 76% en 2022. Se observó una disminución en el apoyo a la dictadura bajo ciertas condiciones, con un porcentaje de encuestados que disminuyó del 38% en 2006 al 17% en 2022. En 2025, el apoyo a la democracia entre este grupo mostró una ligera disminución de aproximadamente tres puntos porcentuales, mientras que el apoyo a la dictadura en situaciones específicas aumentó en un margen similar, alcanzando el 21%. La Generación 86 mostró una tendencia comparable. En 2003, el 50% de los encuestados expresó apoyo a la democracia, una cifra que aumentó al 79% en 2022, pero disminuyó al 74% en 2025. El nivel de apoyo a la dictadura alcanzó su punto máximo en 2006 con el 40%, pero posteriormente experimentó una disminución constante, alcanzando el 16% en 2022 y mostrando un modesto repunte al 18% en 2025. La Generación X exhibió un patrón consistente de apoyo a las normas democráticas. En 2003, el 49% de los encuestados expresó preferencia por la democracia, y esta cifra aumentó al 71% en 2022, lo que representa una mejora aproximada de 22 puntos porcentuales. En contraste con las tendencias observadas en las Generaciones de la Industrialización y 86, la Generación X mostró un aumento en el apoyo a la democracia, alcanzando el 80% entre 2022 y 2025. Simultáneamente, el apoyo a la dictadura bajo ciertas condiciones experimentó una disminución, del 18% al 13%, lo que representa una disminución de aproximadamente cinco puntos porcentuales. La proporción de encuestados que no expresaron preferencia entre democracia y dictadura también disminuyó durante estos años.

Figura 2. Tendencias Generacionales en las Actitudes hacia la Democracia, 2003–2025

Las tendencias para los Millennials y la Generación Z revelan un alto grado de similitud. Mientras que el 53% de los Millennials seleccionaron la democracia en 2003, esta cifra aumentó al 80% en 2022. En ese año, los Millennials demostraron un mayor nivel de apoyo a la democracia en comparación con la Generación X. Esta proporción experimentó una ligera disminución en 2025, alcanzando el 76%. En la aparición inicial de la Generación Z en las encuestas en 2011, aproximadamente el 57% expresó apoyo a la democracia, lo que fue considerablemente menor que los niveles de apoyo observados entre otras generaciones. Sin embargo, dado que los Millennials registraron un apoyo similar del 53% en la encuesta de 2003 cuando tenían veintitantos años, y que el apoyo a la dictadura entre la Generación Z nunca superó el 21%, se puede inferir un efecto de reemplazo generacional. Este efecto indica que la Generación Z muestra una mayor inclinación hacia la democracia en comparación con las generaciones anteriores. Se observó una modesta disminución en el apoyo a la democracia entre 2022 y 2025. Sin embargo, no hubo un aumento sustancial en el apoyo a la dictadura. A diferencia de las Generaciones de la Industrialización y 86, que mostraron una retirada de apoyo a la democracia y un aumento a favor de la dictadura tras eventos políticos como la declaración de ley marcial y el impeachment presidencial, los Millennials y la Generación Z no reemplazaron el apoyo democrático con una preferencia autocrática.

IV. Cambios por Generación y Género

En los últimos años, se ha prestado considerable atención a la tendencia de la política surcoreana a reaccionar sensiblemente a la conservadurismo político de los hombres Millennial y de la Generación Z, especialmente en lo que respecta a cuestiones de género y al discurso sobre la “justicia”. Una clara tendencia a apoyar al Partido del Poder Popular (partido conservador) fue demostrada por hombres en sus veintitantos años en las elecciones generales de 2020, las elecciones parciales de 2021 y las elecciones presidenciales de 2022. En la encuesta de salida realizada inmediatamente después de las elecciones presidenciales de 2022, el 59% de los hombres de 20 a 29 años y el 53% de los hombres de 30 a 39 años expresaron apoyo al candidato Yoon Suk Yeol, mientras que el 58% de las mujeres de 20 a 29 años y el 50% de las mujeres de 30 a 39 años apoyaron al candidato Lee Jae Myung. Esta disparidad de género entre hombres y mujeres en sus veintitantos años se manifestó durante los procedimientos de impeachment que siguieron a la declaración de ley marcial del presidente Yoon Suk Yeol en diciembre de 2024. Según los hallazgos de una encuesta reciente, la proporción de participantes masculinos en sus veintitantos años fue mínima, constituyendo solo el 3% del total. En contraste, el 18% de los participantes se identificaron como mujeres dentro del mismo grupo de edad. Este fenómeno contrasta marcadamente con instancias anteriores, como las manifestaciones de velas de 2008 contra la carne de res importada de EE. UU. y las manifestaciones de impeachment de 2016, donde la tasa de participación de hombres se informó en el rango bajo a medio del 10% (BBC News Korea 2025-02-14).

En este contexto, la Figura 3 ilustra cómo el apoyo a la democracia varía según el género en cada generación. Entre la Generación de la Industrialización, la brecha de género se mantuvo mínima, con la excepción de la encuesta de 2025. En 2025, en comparación con 2022, las encuestadas femeninas demostraron un cambio insignificante, mientras que los encuestados masculinos exhibieron una disminución de seis puntos porcentuales en el apoyo a la democracia, del 75% al 69%, y un aumento de once puntos porcentuales en el apoyo a la dictadura, del 17% al 28%. En contraste, la Generación 86 mostró una tendencia opuesta. Entre los hombres, el apoyo a la democracia mostró una ligera disminución, del 78% al 76%, lo que representa una reducción de dos puntos porcentuales. Por el contrario, entre las mujeres, el apoyo mostró una disminución más pronunciada, del 80% al 72%, lo que representa una disminución de ocho puntos porcentuales. En contraste, el apoyo a la dictadura aumentó en cuatro puntos porcentuales, del 16% al 20%. En esta generación, las mujeres demostraron cambios comparativamente mayores que los hombres. Entre la Generación X, hubo un cambio notable en las características de los hombres. En la encuesta de 2022, el 67% de los hombres de la Generación X expresaron apoyo a la democracia; esta cifra aumentó al 84% en 2025, lo que representa un aumento de 17 puntos porcentuales. Simultáneamente, el apoyo a la dictadura disminuyó en 12 puntos porcentuales, del 22% al 10%. El cambio más significativo en las actitudes hacia la democracia y la dictadura se observó entre los hombres de la Generación X entre las dos encuestas.

Figura 3. Actitudes hacia la Democracia por Generación y Género, 2003–2025

Simultáneamente, los Millennials y la Generación Z exhibieron disparidades de género en sus actitudes hacia la democracia incluso antes de la encuesta de 2025, desviándose de las tendencias observadas en otras generaciones. Para los Millennials, esta brecha de género surgió en 2015. La encuesta de 2011 reveló que el 67% de los hombres y el 68% de las mujeres expresaron apoyo a la democracia, lo que indica una disparidad significativa entre los dos grupos. Sin embargo, después de 2015, hubo un aumento notable en el apoyo a la democracia entre las mujeres, mientras que el aumento entre los hombres fue más modesto, lo que resultó en una brecha de género creciente. La brecha alcanzó el 6%p en 2015, el 8%p en 2019 y el 12%p en 2022. En la encuesta de 2025, el 84% de las mujeres Millennial expresaron apoyo a la democracia, mientras que solo el 69% de los hombres Millennial lo hicieron. Esto resultó en una brecha de género de 15 puntos porcentuales. Solo el 7% de las mujeres Millennial expresaron apoyo a la dictadura, lo que constituye el grupo con el nivel más bajo de respaldo a la dictadura entre todas las categorías.

Las disparidades de género más notables fueron exhibidas por la Generación Z. En 2011, cuando esta cohorte apareció por primera vez en las encuestas, la brecha de género ya era evidente: el 64% de las mujeres apoyaba la democracia, en comparación con el 52% de los hombres, una diferencia de 12 puntos porcentuales. Notablemente, la encuesta de 2019 reveló una brecha de género inexistente, con el 76% de hombres y mujeres expresando apoyo a la democracia y el 14% expresando apoyo condicional a la dictadura. Esta convergencia puede ser indicativa de la influencia de la experiencia de impeachment de 2017. Sin embargo, desde entonces, el apoyo a la democracia entre las mujeres de la Generación Z ha aumentado constantemente, alcanzando el 79% en 2022 y el 81% en 2025. Por el contrario, el apoyo entre los hombres de la misma generación mostró una disminución del 73% en 2022 al 63% en 2025, lo que resultó en una disparidad de 18 puntos porcentuales en 2025.

Estas tendencias entre los hombres Millennial y de la Generación Z son consistentes con las preocupaciones sobre la “conservadurización de los hombres en sus veintitantos años”. Sin embargo, cabe destacar que la disminución del apoyo a la democracia entre este grupo demográfico no ha ido acompañada de un aumento proporcional en el apoyo a la dictadura. De 2022 a 2025, el apoyo a la democracia entre los hombres Millennial disminuyó cinco puntos porcentuales, mientras que el apoyo a la dictadura aumentó solo tres puntos porcentuales. Una tendencia similar se observó entre los hombres de la Generación Z, quienes exhibieron una disminución de diez puntos porcentuales en el apoyo a la democracia, mientras que el apoyo a la dictadura aumentó en tan solo seis puntos porcentuales. Este hallazgo contrasta marcadamente con el aumento de once puntos porcentuales en el apoyo a la dictadura observado entre los hombres de la Generación de la Industrialización en la encuesta de 2025.

V. Conclusión

El apoyo y el apego principista de los ciudadanos a la democracia misma, es decir, el apoyo difuso, constituyen la base de la estabilidad democrática. Una disminución en la convicción pública y la confianza en la democracia señala una erosión desde abajo y un debilitamiento de la resistencia contra la erosión desde arriba. Actualmente, crecen las preocupaciones sobre la erosión democrática en Corea del Sur debido a la agitación política, incluida la declaración de ley marcial, el impeachment del presidente y dos elecciones parciales en un lapso de diez años. Este estudio examinó la evolución del apoyo democrático entre los ciudadanos surcoreanos durante las últimas dos décadas.

Un análisis de siete encuestas realizadas entre 2003 y 2025 revela que el apoyo a la democracia se ha profundizado entre el público. En 2006, solo el 43% de los encuestados afirmó que la democracia era mejor que cualquier otro sistema; sin embargo, esta cifra aumentó al 76% en 2022, lo que representa un aumento de 33 puntos porcentuales. Simultáneamente, el apoyo a la dictadura en ciertas circunstancias disminuyó del 36% en 2006 al 12% en 2022, lo que significa una disminución a un tercio del nivel original. La encuesta realizada en enero de 2025 no reveló ningún cambio sustancial en las actitudes públicas hacia la democracia o la dictadura, incluso realizada después de la declaración de ley marcial y durante los procedimientos de impeachment presidencial. Sin embargo, los datos indicaron disparidades generacionales y de género en las respuestas a la crisis. La encuesta de 2025 reveló una disminución en el apoyo a la democracia y un aumento en la simpatía autoritaria entre los hombres de la Generación de la Industrialización, los Millennials y la Generación Z. En contraste, los hombres de la Generación X, las mujeres Millennial y las mujeres de la Generación Z exhibieron un aumento en el apoyo a la democracia, lo que llevó a un cambio general mínimo en las cifras agregadas.

El menor apoyo a la democracia entre los hombres Millennial y de la Generación Z —y su declive durante la situación de ley marcial— se corresponde con el discurso sobre la “conservadurización de los hombres en sus veintitantos años”. No obstante, es crucial reconocer que el 68% de los hombres Millennial y el 63% de los hombres de la Generación Z consideran la democracia como “el único juego en la ciudad”, y la proporción que prefiere la dictadura sigue siendo solo un tercio de la de quienes apoyan la democracia. Surge una distinción notable cuando Corea del Sur se compara con Estados Unidos y Europa Occidental, donde la erosión democrática desde abajo es un motivo de creciente preocupación. En contraste, la disminución entre los hombres jóvenes en Corea del Sur sigue siendo modesta. Por ejemplo, Foa y Mounk (2016) informaron que, si bien aproximadamente el 60% de los estadounidenses nacidos en la década de 1940 (la Generación de la Industrialización) coincidían en que residir en un país democrático es esencial, solo alrededor del 30% de los nacidos en la década de 1980 (Millennials) coincidían con esa perspectiva, lo que revela una disminución generacional considerablemente pronunciada.

A pesar de las circunstancias predominantes de ley marcial e impeachment, la democracia surcoreana ha mostrado una notable resiliencia. Esta resiliencia está reforzada por el compromiso inquebrantable de los ciudadanos surcoreanos con los valores democráticos. Desde la democratización que tuvo lugar en 1987, el público ha llegado gradualmente a aceptar la democracia no solo como un sistema de gobierno, sino también como un valor social fundamental. Este cambio de perspectiva ha sido el resultado de un prolongado proceso de aprendizaje político. En la actualidad, en el año 2025, la sociedad surcoreana acepta en gran medida la democracia como “el único juego en la ciudad”, el punto de referencia para la consolidación democrática definido por Linz y Stepan (1996), a pesar de algunas variaciones entre líneas generacionales y de género. Estos hallazgos sugieren que la erosión democrática reciente en Corea del Sur está impulsada menos por la insatisfacción de base y más por estrategias de élite desde arriba. El sólido apoyo público a la democracia resultará ser un activo fundamental para contrarrestar y revertir la erosión democrática de arriba hacia abajo en los próximos años. ■

Referencias

Bartels, Larry M. 2023. Democracy Erodes from the Top: Leaders, Citizens, and the Challenge of Populism in Europe. Princeton, NJ: Princeton University Press, 185–215.

BBC News Korea. 2024. “¿Por qué los ‘hombres en sus veintitantos años’ de Corea del Sur se han vuelto conservadores?” (en coreano) 14 de febrero. https://www.bbc.com/korean/articles/c159vendkl8o (Accedido el 13 de mayo de 2025)

Bermeo, Nancy. 2016. “On Democratic Backsliding.” Journal of Democracy 27, 1: 5–19.

Claassen, Christopher. 2020. “¿Responde el público al desempeño gubernamental? La naturaleza asimétrica y dinámica de las creencias de legitimidad”.American Journal of Political Science 64, 1: 182–200.

Dahl, Robert A. 1971. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven, CT: Yale University Press.

Easton, David. 1965. A Systems Analysis of Political Life. New York: Wiley.

Foa, Roberto Stefan, and Yascha Mounk. 2016. “The Danger of Deconsolidation: The Democratic Disconnect.” Journal of Democracy 27, 1: 5–17.

Ginsburg, Tom, y Aziz Z. Huq. 2018. How to Save a Constitutional Democracy. Chicago, IL: University of Chicago Press.

Levitsky, Steven, y Daniel Ziblatt. 2018. How Democracies Die. New York: Crown.

Linz, Juan J., y Alfred Stepan. 1996. Problemas de Transición y Consolidación Democrática: Sur de Europa, América del Sur y Europa Postcomunista. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.

Lipset, Seymour Martin. 1959. “Algunos Requisitos Sociales de la Democracia: Desarrollo Económico y Legitimidad Política.” American Political Science Review 53, 1: 69–105.