[ADRN工作文件] 千禧一代和Z世代对东北亚民主的影响

2024年，亚洲民主研究网络（ADRN）选择千禧一代和Z世代（Gen Z）等年轻一代的政治影响作为ADRN在四个东北亚国家（日本、韩国、台湾和蒙古）成员联合研究的主题。

重申青年参与民主对确保民主治理可持续性的重要性，ADRN发布本报告，旨在了解年轻一代如何看待民主，并为包括政府、政党和公民社会组织在内的利益攸关者提供建议。

本报告探讨了以下当代问题：

？政府如何才能在民主政治进程中代表千禧一代和Z世代等新兴一代的利益？

？政党如何才能建立有效的沟通渠道，在正式政治空间中与千禧一代和Z世代的意见建立联系？

？公民社会组织如何才能与千禧一代和Z世代在公共领域的行动进行互动？

本报告借鉴了丰富的资源和数据，提供了具体的国家分析，强调了需要改进的领域，并提出了政策建议，以弥合各国及整个亚洲地区传统政治体制与新兴政治行为者之间的差距。

执行摘要

金正恩（Jung Kim）

朝鲜大学院大学副教授

政府如何才能在民主政治进程中代表千禧一代和Z世代等新兴一代的利益？政党如何才能建立有效的沟通渠道，在正式政治空间中与千禧一代和Z世代的意见建立联系？公民社会组织（CSOs）如何才能与千禧一代和Z世代在公共领域的行动进行互动？

这项由小玉千佳子（Chikako Kodama，日本）、姜宇昌（Woo Chang Kang，韩国）、吴谨恩（Chin-en Wu，台湾）和Bontoi Damba Ganbat（蒙古）合作完成的研究，致力于回答这些问题，并为应对新兴年轻一代挑战的政府、政党和公民社会组织提供具有政策相关性的建议。虽然政府认识到不同代际在公共政策利益上的差异，但它们在代表机构中反映千禧一代和Z世代利益方面仍有很大差距。政党虽然认识到年轻选民在选举竞争中的重要性，但缺乏有效的沟通工具来整合千禧一代和Z世代的意见以调解代际冲突。公民社会组织虽然对年轻群体在组织集体行动中的日益增长的重要性很敏感，但经常在动员千禧一代和Z世代成为积极公民方面遇到挑战。这项集体研究成果揭示了弥合政府、政党和公民社会组织等传统政治体制与千禧一代和Z世代等新兴政治行为者之间差距的途径。

在对日本的分析中，小玉发现千禧一代和Z世代的政治参与与其年长者年轻时相似。换言之，几乎没有证据支持代际效应的说法。他们价值观、利益、信任和归属感的变化大多数与其他年龄组的观察结果相同，这表明时期效应在起作用。除了签署请愿书外，绝大多数18-24岁的个体没有参与过罢工、抵制或示威等政治行动。自1981年以来，采取政治行动的人的比例变化不大。这一年龄组的比例仅略低于所有受访者的平均水平，表明日本整体政治行动水平较低。对积极参与政治的年轻人的个人分析为了解他们如何参与公共事务提供了见解。他们都受到个人开支和担忧的驱动，从拥有相同价值观的朋友和网络中寻找合作伙伴来创办组织或企业，并利用在线/数字工具，积极与同龄人沟通并主动利用学习机会。她指出，培养青年公民参与需要一个系统性的方法：它需要政府、政党、非政府组织和企业的集体行动，因为解决方案涉及文化、教育、政治和经济的变革。为千禧一代和Z世代创造更多参与政治并发挥作用的实际机会是一个良好的开端。此外，提高公众对政治的兴趣也至关重要。

根据姜宇昌的说法，“N抛世代”和“地狱朝鲜”等术语所反映的不仅仅是韩国青年面临的经济困难。它们代表了年轻人对自身社会经济挑战理解的根本转变。虽然前几代人坚信个人努力可以带来社会向上流动，但今天的年轻人越来越认识到他们的困境是韩国社会深层结构性问题的体现。这些挑战的系统性表明，有效的解决方案必然需要政治和政策的变革，因为仅靠个人努力无法解决根植于社会结构、经济体系和政策框架中的问题。青年政治参与与韩国代表性之间的关系为民主发展的更广泛问题提供了重要见解。在韩国，年轻人政治意识和参与度的提高，源于对结构性挑战的认识，但并未自动转化为更大的描述性代表性。投票行为和选举成功之间的差异模式表明，仅靠正式的政治参与可能不足以确保代表性。解决韩国政治中青年代表性持续不足的问题，需要两个关键领域的实质性制度改革。首先，必须解决年轻候选人在提名过程中面临的机会不平等问题。目前的配额制度在很大程度上仍是咨询性的，而非强制性的。因此，在设计解决公平性问题并尽量减少潜在抵制的方法的同时，有必要就配额制度达成共识。同样重要的是建立一个可持续的青年政治培训管道。目前青年选民参与度上升与代表性有限之间的差距表明，短期提名优势是不够的。对政治教育项目、地方议会实习、政策研讨会和参与式预算倡议的长期投资将为青年参与创造系统性途径。这种方法需要政党在招聘策略上进行转变，从外部关注转向通过结构化和包容性的机制来内部培养未来的领导者。这些制度改革需要公民社会行动者的实质性支持，他们既可以倡导实施，也可以追究政党实现实质性而非象征性变革的责任。

吴谨恩建议，台湾主要政党已实施了相关机制，以加强其吸引年轻人参与并鼓励他们寻求候选人提名的策略。主要政党还组织夏令营，吸引和培训对政治和公共事务感兴趣的年轻人。年轻人参与政党也对政党自身的发展产生了积极影响。这一点在国民党（KMT）等前威权政党中尤为明显，这些政党在意识形态僵化、候选人选择和决策过程中都表现出停滞的迹象。然而，也存在年轻人政治参与被政党和民粹主义领导人操纵的情况。尽管年轻人倾向于在正式选举过程中表现出相对较低的政治参与度，但近年来，他们在非选举性政治参与方面表现活跃，尤其是在各种抗议运动中。推动这种转变的一个关键因素是国民党的政治立场和历史遗产。作为戒严时期的前威权执政党，国民党仍被许多人视为代表保守的、支持建制派的利益。其相对友好的对华态度也一直是一个争议点，特别是对于那些更倾向于支持台湾独立身份并抵制与北京建立更紧密联系的年轻一代而言。

Damba Ganbat的研究强调了信任在民主制度中的关键作用以及积极的公民参与对蒙古民主持续发展的重要性。值得注意的是，年轻一代的民主价值观、政治教育和参与将对其民主制度的未来发挥决定性作用。民主的未来，特别是在蒙古这样的转型社会中，将在很大程度上取决于年轻一代的信念、价值观、对民主的理解和政治参与的发展。2021年，蒙古政府在议长G. Zandanshatar的赞助下成立了“青年议会”。该平台旨在为年轻人提供直接参与政治对话的机会。它作为一个机制，让年轻人表达他们的观点和关切，从而充当青年与政府之间的联络人。作为议会倡议的一部分，在所有21个省和首都支持建立了地方“迷你议会”，通过在年轻学生代表中进行竞争来选拔“青年议会”代表。“青年议会”是更广泛努力的一部分，旨在促进千禧一代和Z世代等年轻一代的民主参与。蒙古政党可以通过建立有效的沟通渠道来解决这些新生代的意见和关切，从而在塑造政治格局方面发挥关键作用。新一代人已经精通技术，并期望以动态、透明和响应迅速的方式参与政治事务。鉴于他们独特的特征，政党仍需调整其沟通策略以引起这些年轻选民的共鸣。在过去30年的民主进程中，公民社会组织蓬勃发展，公民根据自身利益动员的程度日益提高。这导致如今蒙古有超过4万个非政府组织。其中大多数非政府组织仅为其成员服务，而少数非政府组织则致力于公众启蒙、公民教育和动员公民解决公共问题。人们普遍认为，公民社会组织在促进年轻人融入社会、政治和经济生活方面发挥着至关重要的作用。鉴于蒙古相对年轻的人口结构，公民社会组织可以成为促进青年参与、赋权和发展的核心力量。这些组织通常关注教育、健康、社会包容和公民参与等多个领域。

总而言之，这项合作研究揭示了日本、韩国、台湾和蒙古在青年政治方面，以及各国政府、政党和公民社会组织在青年政治方面存在共性和差异。我们集体希望，我们的集体研究成果能为那些对东北亚各国民主的未来感兴趣的人们提供有趣且重要的启示。■

千禧一代和Z世代对日本民主的影响

小玉千佳子（Chikako Kodama）

一桥大学博士生

1. 引言

2024年被誉为“人类历史上最大规模的选举年”（UNDP 2024），日本也举行了多次重要选举。每次选举时，年轻选民投票率低是一个普遍的担忧（《读卖新闻》2024年11月5日）。为鼓励年轻人投票，日本于2015年将投票年龄从20岁降至18岁。然而，众议院参选的最低年龄仍为25岁。《读卖新闻》2024年11月5日在2024年的众议院选举中，10多岁、20多岁和30多岁的投票率仍然很低，分别为39.4%、34.6%和45.5%（日本总务省2025年）。[1]2024年的选举还报道称，年轻选民是地方选举出人意料结果的主要原因，因为他们的主要信息来源是社交媒体（《日本经济新闻》2024年11月19日和2025年1月16日）。《日本经济新闻》2024年11月19日和2025年1月16日[2]

这些媒体报道表明，千禧一代和Z世代对民主的影响存在对比：[3]他们中的大多数人通常不投票，但当他们投票时，就会产生政治现象。为什么有些千禧一代和Z世代参与政治，而另一些则不参与？是因为他们的世代原因，还是年龄和时间影响了他们的政治参与？联合研究的总体目标是为政府、政党和非政府组织制定吸引千禧一代和Z世代参与的政策建议。为此，本文旨在通过分析他们的价值观、利益、信任和社群联系（现有研究表明这些因素会影响政治参与和偏好（Inglehart 1971；Inoguchi 2002；Putnam et al. 1993））来理解这些出生队列的政治参与。通过这样做，分析阐明了年龄、时期和世代效应对政治行为的影响差异（Braungart and Braungart 1986；Mifune and Nakamura 2009；Watanuki 1994）。通过对世界价值观调查（WVS）结果的简要回顾，本文认为，千禧一代和Z世代的政治参与与其年长者年轻时相似，即几乎没有世代效应。他们价值观、利益、信任和归属感的变化大多数与其他年龄组的观察结果相同，这表明时期效应是一个促成因素。然而，对积极参与政治的年轻人的个人分析为了解他们如何参与公共事务提供了一些见解。本文最后提出了一些对政府、政党和非政府组织的建议。尽管促进青年政治参与需要一个系统性的方法，但本文建议从以下几点开始：增加年轻人以实际方式参与的机会，同时增加那些觉得政治与他们生活相关的人数。[4]：他们中的大多数通常不投票，但当他们投票时，就会产生政治现象。为什么一些千禧一代和Z世代参与政治，而另一些则不参与？是因为他们的世代，还是年龄和时间影响了他们的政治参与？联合研究的总体目标是为政府、政党和非政府组织制定吸引千禧一代和Z世代的政策建议。为此，本文旨在了解这些出生队列的政治参与情况，重点关注他们的价值观、兴趣、信任和联结性，现有研究表明这些因素会影响政治参与和偏好（Inglehart 1971；Inoguchi 2002；Putnam et al. 1993）。在此过程中，分析阐明了年龄、时期和世代效应对政治行为的差异（Braungart and Braungart 1986；Mifune and Nakamura 2009；Watanuki 1994）。通过对世界价值观调查（WVS）结果的简要回顾，本文认为，千禧一代和Z世代的政治参与与其年长一代年轻时的政治参与相似，即世代效应很小。他们价值观、兴趣、信任和归属感方面的大多数观察到的变化与其他年龄组相同，这表明时期效应是一个促成因素。然而，对积极参与政治的年轻人的个性分析为他们如何参与公共事务提供了一些见解。最后，本文提出了一些对政府、政党和非政府组织的建议。尽管促进年轻人政治参与需要一个系统性的方法，但本文建议从以下几点开始：增加年轻人以实际方式参与的机会，同时增加认为政治与他们的生活息息相关的人数。

2. 政治参与的促成因素

本节首先阐明了年龄、时期和世代效应对政治参与的影响。随后，分析了千禧一代和Z世代的价值观、利益、社群联系和信任与政治参与的关系（Inoguchi 2002；Mifune and Nakamura 2009；Putnam 1993；Watanuki 1994）。

2.1. 世代因素

根据Braungart和Braungart的说法，政治世代是“历史上一个特定的年龄群体，它意识到自己的独特性并联合起来为社会和政治变革而努力”（1989: 207）。一个特定的政治世代表现出不同的政治态度和行为，这些态度和行为会持续存在，而不管年龄和时期如何变化。现有文献表明，日本早期的出生队列创造了这样一个政治世代。例如，Mifune和Nakamura（2009）使用队列分析确定了选举中的世代效应。[5]根据他们的说法，1961-1985年出生的队列具有共同的政治态度：他们只在自身利益受到威胁时才参与政治。这种政治态度是世代效应，与早期的出生队列不同，并导致了日本持续低迷的投票率（Mifune and Nakamura 2009）。Miyajima（1985）认为，从20世纪50年代末到70年代初的快速经济增长导致了日本价值观体系的变化，从而导致了“个人化”（shiseikatsu-ka），即倾向于重视私人生活（1985: 131）。他补充说，个人化可能对政治参与产生双重影响，无论是负面还是正面（Miyajima 1985）。另一方面，Watanuki（1994）则侧重于“后物质主义者”比例的变化，他们优先考虑政治参与和言论自由，而不是维持秩序和对抗物价上涨。个人化shiseikatsu-ka[6]Watanuki通过三次调查确定了1972年至1993年间后物质主义指数的增长，并暗示后物质主义价值观的扩张与政治党派偏好的变化之间存在相关性（Watanuki 1994: 64）。[7]Inoguchi（2002）在预测新一代（千禧一代及以后）日本社会资本的变化时，提出了三个变化方向：第一，公民组织活动的增加；第二，后物质主义价值观的增加；第三，公民意识的提高（2002: 287-288）。

2.2. 千禧一代和Z世代

上述文献表明，童年和青少年时期重大的社会经济经历可能会塑造世代效应。问题在于，千禧一代和Z世代是否经历了一次可能造就新的政治世代的集体经历。

经济上，千禧一代和Z世代是在所谓的“失去的三十年”或三十年萧条时期成长起来的，这与前几代人经历的经济高速增长形成对比。社会上，这一时期被认为是社会两极分化加剧的时期。同时，数字技术的快速发展正在影响着千禧一代和Z世代。人口结构上，千禧一代占总人口的11%，Z世代占15.2%（日本统计局2024年）。[8]与经历过两次“婴儿潮”的前出生队列不同，他们的人口规模相对较小。

认识到千禧一代和Z世代在经济和社会经历上的差异，本文试图通过对世界价值观调查（WVS）的简要分析来寻找他们政治参与中的任何世代效应。遵循现有文献，通过分析他们的价值观、利益、信任和归属感来考察千禧一代和Z世代的政治参与。WVS自1981年至2019年共进行了七次调查。在2019年的调查中，千禧一代和Z世代分别对应18-24岁和25-34岁年龄组。[9]尽管缺乏统计分析，但世界价值观调查（WVS）通过比较同一调查年份内不同年龄组的结果以及跟踪不同调查时期内同一出生队列的表现，为我们粗略了解年龄、时期和队列效应提供了依据。[10]

价值观

本节考察社会、政治和后物质主义价值观。首先，表1显示“私有化”呈上升趋势。[11]认为家庭和休闲时间重要性的受访者总体比例有所增加，18-24岁和25-34岁年龄组的比例也有所增加。如果只关注选择“非常重要”的受访者，这种增长更为明显：18-24岁年龄组的比例从1990年的62%增至2019年的88%。在同一年龄组中，认为休闲时间具有重要意义的个体比例从1990年的47%增至2019年的78%。就政治而言，认为政治重要的人的比例从1990年的49%增至2019年的64%，超过了半数。对于18-24岁和25-34岁的人口而言，政治的重要性增长幅度相同。

至于后物质主义指数，其总体份额从1981年的4.3%增至2000年的9.4%，[12]这与Watanuki（1994）的研究结果一致。然而，此后该指数下降或波动（如图1中的蓝线所示）。[13]图1还显示，18至24岁受访者中的“后物质主义者”比例在2019年与1981年一样低（如图1中的橙线所示）。[14]然而，该年龄组中更多的人将参与视为四项指标中最重要的一项，尽管自2005年以来该比例有所下降（图2）。将参与置于维护秩序和控制价格之上，自1981年以来一直是该年龄组的独特之处。

表1。生活中的重要性（“非常重要”+“相当重要”的百分比）

来源：世界价值观调查数据，访问于2025年1月24日。本表格由作者基于WVS在线数据分析（https://www.worldvaluessurvey.org/WVSOnline.jsp）编制。

图1.后物质主义者百分比（%）

来源：世界价值观调查数据，访问于2025年1月24日。本表格由作者基于WVS在线数据分析（https://www.worldvaluessurvey.org/WVSOnline.jsp）编制。

图2.18-24岁受访者对四项议题的重视程度（%）

来源：世界价值观调查数据，访问于2025年1月24日。本表格由作者基于WVS在线数据分析（https://www.worldvaluessurvey.org/WVSOnline.jsp）编制。

兴趣

本节探讨千禧一代和Z世代对政治的关注度。18至24岁人群中，表示对政治感兴趣的比例在35%至45%之间（图3）。[15] 随着年龄增长，人们的兴趣往往会增强。根据日本国际交流中心（JCIE）2023年进行的一项独立调查，日本18至39岁的受访者将政治兴趣缺乏的两个主要原因归结为：i）他们对政治不抱任何期望，以及ii）即使他们投票，也不会有任何改变。[16]

图3.对政治感兴趣的人百分比（%）

来源：世界价值观调查数据，访问于2025年1月24日。本表格由作者基于WVS在线数据分析（https://www.worldvaluessurvey.org/WVSOnline.jsp）编制。

作为关注度的指标，Inoguchi（2002）使用了观看电视新闻节目的频率。根据表2，电视新闻仍然是所有年龄组中最常用的媒体。[17]表2还显示，年轻和年长群体在社交媒体使用方面存在最大差异。

表2.2019年信息来源（受访者选择“每天”+“每周”+“每月”+“每月少于一次”作为使用频率的百分比）

来源：世界价值观调查数据，访问于2025年1月24日。本表由作者基于WVS在线数据分析（https://www.worldvaluessurvey.org/WVSOnline.jsp）编制。

归属

许多学者研究了社团参与和民主之间的关系（Putnam et al. 1993, 2002）。WVS询问受访者是否参与了所列12个志愿组织中的成员，图4汇编了参与和未参与该组织的受访者比例。[18]该图显示，只有少数日本人是志愿组织的成员。截至2005年左右，这一比例呈现上升趋势，[19]但此后，该比例一直在下降，或者在环保组织、慈善组织和政党的情况下一直保持在较低水平。除体育组织外，18-24岁年龄组的组织成员比例甚至低于总体比例。

图4.志愿组织成员（“活跃”+“不活跃”的百分比）

来源：世界价值观调查数据，访问于2025年1月24日。本表由作者基于WVS在线数据分析（https://www.worldvaluessurvey.org/WVSOnline.jsp）编制。

信任

本节回顾社会信任和政治信任。前者考察了对他人（例如，家人和初次见面的人）的信任程度，后者评估了对组织的信心水平。关于社会信任，表3似乎证实了Inoguchi（2002:389）提出的信任类型的延续。[20]Inoguchi认为，“美国的信任更广泛、更开放，而日本的信任则更狭窄、更封闭”（2002:389）。[21]2019年世界价值观调查（WVS）仍然表明，日本人对家人和熟人表示信任，但对初次见面的人或不同国籍的人的信任度要低得多。总体而言，年轻人比老年人表现出较低的信任水平。相比之下，在2017年，约有40%的美国人表示信任初次见面的人（18-24岁人群中有28%信任初次见面的人）。[22]

表3.2019年社会信任度（“完全信任”+“有些信任”的百分比）

来源：世界价值观调查数据，访问于2025年1月24日。表格由作者基于WVS在线数据分析（https://www.worldvaluessurvey.org/WVSOnline.jsp）开发。

关于对组织的信任度，Inoguchi（2002）发现日本人比政党机构（例如“议会、政党、民选政府、政治领导人、大企业和大众媒体”）更信任非政党机构（例如“法院、警察、公务员和军队”）（2002: 378）。图5和图6说明了相同的趋势。图5显示了从1981年到2019年表达对这些组织高度信任的人的百分比。图6侧重于18至24岁的人群。除新闻和电视外，两图均显示了根据调查年份而变化的总体相似趋势和波动（起伏）。[23] 表达对政党机构信任的18至24岁受访者百分比低于所有受访者。

图5。 对组织的信任度（%）–总体

来源：世界价值观调查数据，访问于2025年1月24日。表格由作者基于WVS在线数据分析（https://www.worldvaluessurvey.org/WVSOnline.jsp）开发。

图6。 对组织的信任度（%）–18-24岁

来源：世界价值观调查数据，访问于2025年1月24日。表格由作者基于WVS在线数据分析（https://www.worldvaluessurvey.org/WVSOnline.jsp）开发。

总而言之，年龄和时间似乎影响了观察到的四个因素中的大多数变化。千禧一代和Z世代比20世纪90年代的年轻人认为私人生活和政治更重要，但他们对政治的兴趣仍然很低：对于Z世代（2019年调查中的18-24岁年龄组），仅为29%。事实上，“私有化”在所有年龄组中都在上升，日本人总体上仍然对政治不感兴趣。正如Ichihara（2024）所论述的，公共领域和私人领域的划分以及日本人期望政府解决公共问题的观念，即使在年轻人群体中似乎也依然存在。根据WVS的数据，自1990年以来，日本人认为政府有责任满足人民需求的程度实际上有所增加。[24] 同时，对政党机构的政治信任度仍然很低，尤其是在年轻人中，尽管自2000年以来一直在逐步提高。

日本社会信任的性质似乎并未从Inoguchi（2002）提出的“狭窄且更封闭”的模式发生改变。此外，年轻人对他们不认识的人的信任度较低。这些发现似乎与Hamaguchi的论点一致，即“日本的社会信任是基于面对面和群体环境建立的”，由Inoguchi（2002: 383）引用。在20世纪80年代和90年代，认同后物质主义价值观和加入志愿组织的人数比例出现了一些积极迹象，但这种趋势似乎已经逆转。就加入政党和慈善组织而言，即使包括不活跃的成员，在18-24岁和25-34岁年龄组中，从1981年到2019年，其比例一直保持在5%以下。Miyajima强调了随着“私有化”的深化，从自我意识向公民意识的转变的重要性（1980:162）。然而，这种变化可能至少在调查中是无法观察到的。

2.3. 政治参与

WVS提供了关于千禧一代和Z世代政治参与的最新数据。表4和表5总结了18-24岁受访者的政治行动水平。除了签署请愿书外，几乎没有18-24岁的年轻人采取过政治行动，包括罢工、抵制或示威。此外，自1981年以来，采取政治行动的人数比例一直保持稳定。这一年龄组的百分比略低于所有受访者的平均水平，这表明日本普遍缺乏政治行动。[25]

表4。18-24岁人群采取以下政治行动的百分比

来源：世界价值观调查数据，访问于2025年1月24日。本表由作者基于WVS在线数据分析（https://www.worldvaluessurvey.org/WVSOnline.jsp）编制。

表5。18-24岁人群通过互联网和社交媒体采取以下行动的百分比

来源：世界价值观调查数据，访问于2025年1月24日。本表由作者基于WVS在线数据分析（https://www.worldvaluessurvey.org/WVSOnline.jsp）编制。

由于篇幅限制，本节未按其他社会经济条件（例如性别、收入、教育、城乡）对调查结果进行细分。以往的研究发现，这些因素在不同政治代际之间存在差异（Watanuki 1994），并且社会经济因素与参与度之间存在相关性（Inoguchi 2002）。因此，本节最后将指出现状的一些不足之处和进一步研究的需要。

3. Z世代画像分析

上述对世界价值观调查的回顾表明，价值观、兴趣、社群联系和关注度的变化似乎与年龄和时期有关。至于代际效应，则难以确定，部分原因是Z世代仅在最新的调查中被涵盖。这也可能是因为代际变化所需的时间可能比以往更长，因为人生历程日益多样化，并且缺乏影响整个社会的剧烈重大事件，例如快速的经济增长（Asano 2024: 270-272）。因此，本节将从个体层面探讨为什么有些Z世代会参与政治。这些“积极的偏离者”有哪些共同之处？为了回答这些问题，本文将构建几个典型人物画像。

第一个画像基于与一位大学生的对话。他与同学一起于2020年创立了一家社会企业，旨在促进公民参与行政管理。通过支持地方议员竞选活动的经历，他认识到现有公民与政府之间沟通渠道的局限性。他发现了双方的痛点：公民不相信他们的声音能被听到并产生影响，因此不参与公共事务；而政府则不知道如何处理公民的各种意见并将其纳入政策和服务的提供中，尽管他们希望听到这些意见。利用这些痛点，他开发了一个在线参与和共识建设平台。该在线平台于2021年获得了联合国开发计划署社会创新挑战赛日本奖，并已被60个市政府使用（Digital Agency 2024）。对他而言，重要的是提供解决方案给政府和社区，而不是创办企业。社会企业被认为是推广这一理念最合适的方式。

另一画像来自《日本经济新闻》的一篇文章（“飞跃”，2024年1月1日：19）。该画像是一位活动家，她发起了一个旨在增加地方议会中20多岁和30多岁女性人数的项目。根据她接受大学报纸采访时所述，她对政治的兴趣始于2017年，当时她志愿支持了一场竞选活动。这次经历让她有机会反思年轻人的低投票率以及日本政治参与的负面形象（庆应塾大学新闻 2024-12-15）。她在丹麦留学期间，那里的青年投票率非常高，并且她发现即使是20多岁的人也可以竞选公职（庆应塾大学新闻 2024-12-15）。她与在丹麦留学期间认识的朋友一起开始了她的活动。

最后一个画像来自对Change.org的采访。[26]她是一名大学生，于2019年独自发起了一项在线请愿，要求降低经期用品的税率。她为毕业论文所做的研究发现，经期用品未被列入减税商品清单（Change.org Japan 2022-12-26）。之后，她与同一所大学的同学一起创立了一个非营利组织，希望将经期问题作为一个普遍关注的问题来解决（みんなのせいり，“关于我们”）。根据2019年的世界价值观调查，使用在线请愿的人数比例仍然很低。然而，Change.org Japan报告称，2023年有443万用户和1,092个在线请愿（Change.org Japan 2024）。

这些只是Z世代积极参与政治的几个例子。尽管本研究范围有限，但可以识别出这些典型人物的一些共同点。首先，他们都受到自己亲身经历和关心的问题的驱动。其次，他们从拥有相同价值观的朋友和人脉中找到了合作者来创办组织或企业。第三，他们利用在线和数字工具（例如在线请愿、在线平台），积极与同龄人交流，并主动利用学习机会（例如Change.org Japan的竞选支持）。

4. 建议

本节首先回答了论文开头提出的问题：为什么有些千禧一代和Z世代参与政治，而另一些则不参与？根据世界价值观调查，日本社会，并非仅限于千禧一代和Z世代，普遍对政治不感兴趣，并且缺乏政治活动参与度，尽管认为政治重要性的日本人比以前多。一个促成因素似乎是许多千禧一代和Z世代的看法；他们不认为解决公共问题是自己的责任，也不相信自己能带来改变。因此，积极参与公共事务的千禧一代和Z世代被认为是不同寻常的。根据典型人物分析，他们受到个人经历和他们重视的问题的驱动。此外，对政治感兴趣的千禧一代和Z世代可能认为数字工具是解决公共问题的自然途径。然而，总的来说，日本的社会信任在面对面关系中效果更好。这对于缺乏公众信任的政党组织可能尤其重要。

上述回答表明，培养青年公民参与需要系统性的方法：这需要政府、政党、非政府组织和企业的集体行动，因为解决方案涉及文化、教育、政治和经济的变革。尽管如此，本文仍提出了一系列举措，为千禧一代和Z世代在政治参与方面创造更多实际机会，并使他们能够为政治进程做出有意义的贡献。同时，提高公众对政治的兴趣至关重要。即使创造了更多的参与机会，那些不感兴趣的人可能仍然不知道这些机会，因此不会参与。下面将为政府、政党和非政府组织提供更具体的建议。

4.1. 对政府的建议

首先，政府，特别是地方政府，可以为年轻人参与政策制定和预算分配创造机会。越来越多的地方政府正在引入数字工具以促进公民参与（参见第一个典型人物）。另一个例子来自山形县的汤泽町，自2003年以来，该町一直设有“青年议会”，该议会拥有自己的预算用于政策实施（NHK 2022-06-24）。该议会由10名成员和一位町长组成，初中生和高中生拥有选举权和被选举权（NHK 2022-06-24）。在这种方法中，不仅要让年轻人参与进来，还要让他们感到自己能够带来改变，这一点很重要。为了提高对政治的兴趣，明确政治的定义并将其与年轻人通常参与的学校和社区活动联系起来会很有用。例如，Uno（2018）向初中生和高中生解释说，在课堂上做决定，例如决定学校旅行的目的地，也是政治的一部分（2018: 57-59）。解决公共领域和私人领域之间脱节的一个有效方法是将其与年轻人的日常生活联系起来。

4.2. 对政党的建议

政党已经有各种吸引年轻人的方式，这些方式可以得到加强。例如，根据典型人物分析，担任竞选志愿者的经历促进了他们对公共事务的参与。一些政党和议员也接受实习生。与大学合作，为实习经历提供学分将进一步促进参与。另一种选择是支持更年轻的国会议员候选人。虽然众议院议员的最低年龄限制仍为25岁，这一点值得讨论。然而，即使在现行制度下，国会议员的比例也非常低。对于30岁以下的议员，男性占0.9%，女性占0%。对于40岁以下的议员，男性占5%，女性占2.6%（Inter-Parliamentary Union 2024）。这个比例甚至低于他们在人口中的比例（见第2.2节）。一个特别的挑战是如何吸引那些不感兴趣的人。可以进一步探索与青年组织合作进行沟通以及通过面对面机会建立信任。根据JCIE的调查，日本年轻人认为需要通过电视和社交媒体获取更多信息来改善青年政治参与，尽管许多政党已经在使用互联网和社交媒体（Shibata 2024）。[27]这一发现表明，他们的信息和宣传未能触及目标受众。为了解决这个问题，青年组织或许可以从青年的角度提供关于有效沟通和信息传播的指导。世界价值观调查报告称，年轻人对政党缺乏信心，这也是与青年组织合作的另一个原因，因为年轻人可能更信任他们。同样，日本人似乎通过面对面互动建立社会信任。有一些政党青年团的例子，它们组织了各种与千禧一代和Z世代互动的机会、学习和研讨会。这种方法，除了社交媒体沟通之外，将有助于熟悉政党的作用。

4.3. 对非政府组织的建议

非政府组织，包括学术界，拥有各种专业知识。首先，他们可以提供实践指导和创造学习机会，根据他们的经验和知识来发展组织或企业。例如，各种组织已经为社会企业提供了启动支持，这可以进一步扩大。此外，非政府组织可以促进日本年轻人之间网络的扩展，从而使千禧一代和Z世代能够从具有相似目标的人那里获得技能和策略。第三，非政府组织可以将千禧一代和Z世代的活动与政治联系起来。对年轻人来说，政治最初并不是他们生活的一部分（这可能是年轻人对政治不感兴趣的原因之一，如上所述）。然而，他们寻求的变革可能需要政策、法规和法律的改变，这需要政治行动者的支持。现有的非政府组织可以促进初步联系并扩大他们的声音。最后，正式教育之外的参与式和实践性公民教育可以使人们熟悉公共参与，并为解决地方层面的社会挑战提供切入点。■

参考文献

浅野智彦。2024年。《“年轻人”是谁？》。东京：河出书房新社。

Braungart, Richard G, and Margaret M. Braungart. 1986. “Life-course and generational politics.” Annual Review of Sociology 12: 205-231.

Change.org Japan. 2020. “Step up support”小学生采访：谷口步梦。https://note.com/change_jp/n/n72f8d8712ac9 (访问日期：2025年1月27日)

____. 2024. “Change.org Japan 2023年度活动报告”。

Dahl, Robert A. 1971. 多元共治：参与和反对. New Haven and London: Yale University Press.

Digital Agency. 2024. 地区振兴数字服务目录（2024）. https://digiden-service-catalog.digital.go.jp/adm?nistration/10020/ (访问日期：2025年1月31日)

Glenn, Norval D. 1977. 队列分析. Beverly Hills: SAGE.

Ichihara, Maiko. 2024. “日本治理中的纵向问责：公众观念的影响。” 亚洲民主研究网络：第15届研讨会. Tokyo: Asia Democracy Research Network. 34-40.

Inglehart, R., A. Haerpfer, C. Moreno, K. Welzel, J. Kizilova, M. Diez-Medrano, P. Lagos, E. Noris, 和 Ponarin & B. Puranen 等（编辑）。2022年。世界价值观调查：所有轮次（1-7）- 国家汇总数据集版本（第1-7轮）. https://www.worldvaluessurvey.org/WVSContents.jsp (访问日期：2025年1月24日)

Inglehart, Ronald. 1971. “欧洲的沉默革命：后工业社会中的代际变迁。” The American Political Science Review 65, 4: 991-1017.

Inoguchi, Takashi. 2002. “在日本扩大社会资本基础。” 载于 转型中的民主：当代社会资本的演变，由Putnam, Robert D.（编），359-392页。Oxford University Press.

Inter-Parliamentary Union. IPU Parline. 2024年11月. https://data.ipu.org/parliament/JP/JP-LC01/ (访问日期：2025年4月12日)

Keio Jyukusei Shimbun. 2024. “不动产政治就不会改变” 野城桃子女士专访. 12月15日. https://www.jukushin.com/archives/61700 (访问日期：2025年1月16日)

Mifune, Takeshi, and Takashi Nakamura. 2009. “众议院选举投票率分析 - 1969年至2005年间的年龄、时期和世代影响 - .” Senkyo kenkyu (Election Research) 25, 2: 83-106.

Ministry of Internal Affairs and Communications. 2025. “按年龄划分的选民人数调查”. 2月14日. https://www.soumu.go.jp/senkyo/50syusokuhou/index.html (访问日期：2025年4月12日)

Minna no seiri. n.d. “关于我们.” https://minnanoseiri.wixsite.com/website/ (访问日期：2025年1月27日)

Miyajima, Takashi. 1980. “社会意识的变化：与私有化的关联。” 载于 Shigeru Susato, 文化变迁, 124-165页。Tokyo: Asakura Shoten.

NHK. 2022. 政治杂志. 6月24日. https://www.nhk.or.jp/politics/articles/feature/84982.html (访问日期：2025年1月25日)

Nikkei. 2025. “社交媒体选举的利弊。” 1月16日. 日本经济新闻周刊: 2.

____. 2024. “SNS senkyo mittsu no ‘chakka-ten’ (SNS选举的三个‘着火点’).” 11月19日。日本经济新闻周刊: 3.

Putnam, Robert D. 2002. Democracies in flux: The evolution of social captail in contemporary society. Oxford University Press.

Putnam, Robert D., Robert Leonardi, and Raffaella Y. Nanetti. 1993. Making democracy work: Civic traditions in modern Italy. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Shibata, Yuko. 2024. “Azia 10 kakoku no wakai sedai no seiji ni taisuru ninshiki to kanyo chosa houkokusyo (亚洲10个国家年轻人对政治的认知与参与调查报告).” Japan Center for International Exchange. https://jcie.or.jp/report/publication2-000.html (访问日期：2025年1月16日)

Statistics Bureau, Ministry of Internal Affairs and Communications. 2024. e-Stat, population estimate. https://www.e-stat.go.jp/stat-search/files?page=1&layout=datalist&toukei=00200524&tstat=000000090001&cycle=1&year=20250&month=11010301&tclass1=000001011678 (访问日期：2025年1月28日)

Tate, Akitsugu, and Masako Hasegawa. 2023. “NGO no kozotekina kadaiheno toikake: ‘deitabukku 2021’ to Kaihatsugakkai RT no manabi (对NGO结构性挑战的探究：通过学习‘NGO数据手册2021’和日本国际发展学会会议的RT).” THINK Lobby Journal 1: 41-54.

The Yomiuri Shimbun. 2024. “Japan’s Teen Voter Turnout Remains Low at 43% in Recent Election; 18-year-Old Women Had Highest Turnout Among Teen Voters.” 11月5日。https://japannews.yomiuri.co.jp/politics/election/20241105-220472/ (访问日期：2024年11月21日)

UNDP. 2024. A ‘Super Year’ for Elections. https://www.undp.org/super-year-elections (访问日期：2025年2月2日)

Uno, Shigeki. 2018. Mirai wo hajimeru: “hito to isshoni irukoto” no seijigaku (开启未来：“与人共在”的政治学). Tokyo: University of Tokyo Press.

Watanuki, Joji. 1994. “‘Shussho kohoto’ to nihon yukensha (“出生队列”与日本选民).” Revaiasan (Leviathan) 15: 53-72.

[1] 参议院议员和都道府县知事的参选年龄为30岁或以上。

[2] 该统计数据基于总务省于2025年2月14日发布的公告，https://www.soumu.go.jp/senkyo/50syusokuhou/index.html，访问日期为2025年4月12日。20多岁和30多岁的平均投票率由作者计算。

[3] 千禧一代和Z世代的定义各不相同。在本报告中，千禧一代和Z世代的使用方式类似于出生队列的概念：千禧一代是指1985年至1994年出生的人（2024年年龄在30至39岁之间），Z世代是指1995年至2010年出生的人（2024年年龄在14至29岁之间）。当它们被用作具有共同态度、行为和意识的世代时，会加以说明。

[4] 鉴于研究项目的目标——千禧一代和Z世代对民主的影响和代表性，本报告侧重于Dahl (1971: 4)提出的民主化两个“理论维度”中的参与维度，而非对抗维度。

[5] 队列分析旨在理解队列的某些特征，这些队列通常根据出生日期（即出生队列）来识别（Glenn 1977）。队列分析在两个或多个时间点上比较队列。通过这样做，分析可以区分世代特征与年龄和时期特征。

[6] Inglehart (1971) 使用了“获得型”和“后物质主义”这两个术语。前者是指重视维持秩序和对抗物价上涨的人，后者则重视政治参与和言论自由（1971: 993-4）。他假设“后物质主义者”更倾向于左翼政党。

[7] 在三年的调查（1972年、1983年、1993年）中，后物质主义价值观在所有年龄组中都在增加。因此，Watanuki (1994) 评估认为这是时期效应而非世代效应。

[8] 对于千禧一代，使用了30-34岁和35-39岁年龄组；对于Z世代，使用了15-19岁、20-24岁和25-29岁年龄组。总人口截至2024年8月1日（最终估计）。

[9] 世界价值观调查（WVS）在日本的受访者年龄均在18岁以上。本报告中所有来自世界价值观调查的表格均基于世界价值观调查数据在线分析工具生成的数据。https://www.worldvaluessurvey.org/WVSOnline.jsp

[10] 严格来说，这不是一个队列分析，因为它只固定了三个方面中的一个。有关队列分析的更多信息，请参阅Glenn (1977) 和 Mifune and Nakamura (2009)。

[11] 结果来源于以下问题：“对于以下每一项，请说明它在您生活中的重要性：家庭、朋友、休闲时间、政治、工作、宗教”，有五个回答选项：非常重要、比较重要、不太重要、完全不重要、不知道。

[12] 世界价值观调查中的问题是从以下四个选项中选择最重要的一个：(i) 维持国家秩序，(ii) 让人们在重要的政府决策中有更多发言权，(iii) 打击物价上涨，(iv) 保护言论自由。世界价值观调查询问哪个选项最重要，哪个选项次之。本报告引用的结果是选择其为最重要的百分比。

[13]图1显示了各调查年份的后物质主义者百分比。后物质主义指数包括物质主义、混合型、后物质主义和缺失/未知（四类）。2019年，尽管如蓝线所示，后物质主义者的总体百分比有所增加，但物质主义者的百分比也有所增加。这意味着被归类为“混合型”的人的比例有所下降。

[14]图2显示了回答“不知道或无回答”的人的百分比也有所增加。

[15]例外情况是1990年（略高于该范围）和1995年（远低于该范围）。其他年龄组以及总体百分比也观察到相同的模式。因此，时间效应可能起到了作用。

[16]这个问题是问那些回答“不感兴趣”、“不太感兴趣”和“既不感兴趣也不不感兴趣”的政治问题的人。选择这三个答案的百分比为56%。该调查于2022年和2023年进行了两次。2023年的调查包括了来自日本的440名18至39岁的受访者。

[17]信息来源的选项包括报纸、电视新闻、广播新闻、手机、电子邮件、互联网、社交媒体（Facebook、Twitter等）以及与朋友或同事交谈。社交媒体选项仅在2019年的调查中添加。频率选项包括“每天”、“每周”、“每月”、“每月少于一次”、“从不”和“无回答”。表3显示了每天、每周、每月和每月少于一次使用媒体的人的百分比。

[18]这12个组织是（1）教会或宗教组织，（2）体育或娱乐组织、足球/棒球/橄榄球队，（3）艺术、音乐或教育组织，（4）工会，（5）政党，（6）环保组织，（7）专业协会，（8）人道主义或慈善组织，（9）消费者组织，（10）自助团体、互助团体，（11）妇女团体和（12）其他组织。

[19]据报道，在20世纪80年代初应对印度支那难民和1995年阪神大地震（Tate and Hasegawa 2023）的背景下，非政府组织的数量有所增加。

[20]世界价值观调查（WVS）包含了2010年（第六波）的问题，即在日本进行了两次调查，两次结果没有显示出显著差异。

[21]猪口（2002）指出，这一结果可能存在文化因素（202: 383）。

[22]第七波调查于2017年在美国进行。

[23]18-24岁人群对新闻和电视的信任度有所下降。这可能与该年龄段使用这些媒体的人数下降有关。

[24]该问题询问的是，提供人们所需物品的责任在于政府还是个人，人们在一个量表上作答（1为“人们应该承担更多责任”，10为“政府应该承担更多责任”）。1989年的平均水平为6.78，到2019年略微增加到7.05（六次调查的平均值为7）。

[25]在2019年，整体受访者中搜索政治信息使用互联网和社交媒体的比例低于18-24岁人群（13.6%）。关于在线政治行动的问题仅包含在第七波（2019年，日本）中。

[26]Change.org Japan于2012年在日本启动了在线请愿。

[27]这是对“如何才能提高青年政治参与度？请从以下选项中选择最多三个选项：（1）通过电视和社交媒体获取信息，（2）在学校学习政治和选举，（3）在学校创造机会，讨论并就他们关心的问题建立共识，（4）在线选举，（5）增加同代政治家数量，（6）降低选举资格年龄”这些问题的回应。

韩国的青年代表性如何？

Woo Chang Kang

韩国大学教授

1. 引言

“N-po世代”[1]、“悟世代”、“草莓世代”和“回旋镖世代”等术语，虽然起源于不同国家，但都反映了年轻一代面临的经济困境，尤其是在2008年全球金融危机之后。在日本，“悟世代”出现在20世纪90年代长期衰退之后，用来形容寻求最低限度满足感的年轻人。台湾的“草莓世代”指的是在经济繁荣时期出生但面临就业挑战的人。西方国家的“回旋镖世代”描述的是因经济困难而回到父母家居住的年轻成年人。在韩国，“N-po世代”是这一趋势的典型代表。“po-”前缀源自韩语单词“포기”（pogi），意为“放弃”。最初被创造为“3-po（sampo）世代”——指的是放弃约会、婚姻和生育的人——随着经济压力的增大，它演变为“5-po”、“9-po”，最终成为“N-po”。“880,000韩元世代”[2]和“地狱朝鲜”[3]等术语进一步说明了年轻人在经济不稳定中感到的绝望。这些情况激发了人们对青年政治的兴趣，尽管政治代表性仍然有限。

“N-po世代”和“地狱朝鲜”等术语所反映的，不仅仅是韩国青年面临的经济困境；它们代表了年轻人对自身社会经济挑战的理解方式发生了根本性转变。虽然前几代人坚信个人努力可以帮助他们攀登社会阶梯，但今天的年轻人越来越认识到，他们的困境是韩国社会深层结构性问题的体现。这些挑战的系统性性质表明，有效的解决方案必须包含政治和政策变革，因为仅靠个人努力不足以解决源于社会结构、经济体系和政策框架的问题。从这个意义上说，本报告通过两个关键维度来考察韩国的青年政治参与：不同年龄组的投票模式以及青年在政治候选人和当选官员中的代表性。

2. 青年投票率

在代议制民主中，投票是表达政治意愿的主要方式（Dalton 2004）。投票使公民能够影响政策决定，而政府则通过选举胜利获得合法性（Riker and Ordeshook 1968）。投票参与既反映又培养民主价值观和政治效能感，使投票率成为衡量民主健康状况的关键指标（Oser et al. 2022）。图1考察了1996年至2022年韩国选举中按年龄划分的投票率差异，包括国民议会选举和地方选举。请注意，韩国的最低投票年龄已从2005年的20岁逐步降至19岁，并在2020年降至18岁。[4]

国民议会选举的投票率揭示了青年参与的三个不同阶段。第一阶段（1996-2008年）所有年龄组的投票率均有所下降，特别是20多岁的选民。1996年的选举显示出显著的年龄差异：20多岁的选民投票率为44%，30多岁的选民为63%，而年龄较大的群体参与度更高，60岁以上为74%，50多岁为81%。青年投票率的下降仍在继续，在2008年降至最低点29%。第二阶段（2008-2016年）的参与率逐渐恢复。青年投票率稳步上升：2012年为42%，2016年为53%，2020年为59%。第三阶段，尤其是在2020年的选举中，不同年龄组的投票率出现了显著的趋同。18-19岁的首次投票者表现出特别高的参与度，约为68%，这有助于缩小年龄间的投票率差距。然而，地方选举的模式却呈现出不同的叙事。总体投票率保持在50-60%之间相对稳定，但年龄间的参与差距依然存在。尽管2018年的选举中青年投票率达到顶峰，20多岁的选民达到52%，但2022年的选举显示，除60岁以上人群外，所有年龄组的投票率均有所下降。这种下降在40岁以下的选民中尤为明显，最年轻和最年长的选民之间保持着20-30个百分点的差距。

图1。按年龄组划分的投票率变化

投票率的这些模式为理解韩国青年政治参与提供了重要见解。青年投票率的波动，特别是对选举竞争的敏感性，表明年轻选民的政治参与更具策略性，而非习惯性投票。这在2008年国民议会选举和2022年地方选举中都有体现，当时选举结果似乎可预测，青年投票率大幅下降。国民议会选举和地方选举模式之间的对比进一步表明，年轻人认为中央和地方政治的效能感存在差异。一个特别值得注意的方面是，在最近的选举中，18-19岁首次投票者的投票率（约68%）很高，这表明可以通过有针对性的动员努力来有效动员新选民。此外，自2008年以来青年投票率的总体增长与“地狱朝鲜”和“N-po世代”等术语的出现同时发生，这表明年轻人对系统性挑战的认识日益增强，可能导致政治参与度提高。那么，韩国的政治体系如何反映这种来自年轻选民在选举和政策制定过程中的日益增长的投入呢？下一节将通过分析国民议会和地方选举中年轻候选人和当选官员的比例来探讨这个问题，从而深入了解韩国政治中青年代表性的状况。

3. 青年代表性不足

政治代表性可以从两个关键维度来理解：描述性代表性，即代表在多大程度上反映了其选民的人口构成；实质性代表性，即代表在多大程度上有效地将选民的利益体现在政策决定中（Pitkin 1969）。描述性代表性尤其影响选民的政治效能感，进而影响实质性代表性。选民通常认为背景相似的代表更能理解和倡导他们的经历和需求（Arnesen and Peters 2018; Hayes and Hibbing 2017; Lowande, Ritchie, and Lauterbach 2019）。

表1。国民议会选举中青年候选人和当选代表的变化

台湾青年在民主政治进程中的参与

吴进恩

中央研究院政治学研究所副研究员兼亚洲晴雨表研究员

本文旨在考察青年群体的政治参与，首先关注其在投票和竞选公职方面的参与度。接着，将分析青年通过政党参与的状况，重点考察政党如何与青年互动，鼓励他们参与党内组织和培训项目，培养忠诚支持者，并为选举选拔青年候选人。最后，我们将探讨青年非传统形式的政治参与，特别是社会抗议。在每个维度上，都将评估青年参与对代议制民主和民主整体功能的影响。

1. 选举参与

表1全面展示了历年议会候选人的年龄和性别构成。可以看出，青年参与率并未显著提高，始终低于20%。这意味着40岁以下的候选人占总数的比例不到20%，这与其在人口构成中的年轻群体比例不相称。就性别差异而言，男性候选人的参与率一直保持在较高水平，而女性参与率则呈现逐年上升的趋势，从2008年的29%上升到2024年的41%，这表明女性在政治参与方面日益活跃。

表1。政治参与：竞选公职（2008-2024年）

来源：中央选举委员会

表2.立法委员候选人年龄分布

蒙古国青年：他们的视角与政治参与

Ganbat Damba

蒙古政治教育学院理事会主席

蒙古国于35年前实现民主转型，这是其政治史上的一个重要里程碑。在过去的二十年里，学者和研究机构都强调了这一民主进程中的进步与挫折。自1990年以来，公民对民主的理解和期望发生了显著演变。对民主制度的信任和积极的公民参与仍然是衡量蒙古国民主持续发展的关键指标。值得注意的是，年轻一代的民主价值观、政治教育和参与将对塑造蒙古国民主制度的未来发挥决定性作用。

民主的未来，尤其是在蒙古国这样的转型社会中，将在很大程度上取决于年轻一代的信念、价值观、对民主的理解以及政治参与的发展。本文利用近期的调查数据（亚洲晴雨表2021）来考察蒙古国青年对民主的态度、视角和参与度，从而为这一关键案例研究提供有价值的见解。本分析将在此基础上回答以下问题。

政府如何才能在民主政治进程中代表千禧一代和Z世代等新兴一代的利益？政党如何才能建立有效的沟通渠道，以连接千禧一代和Z世代在正式政治空间中的意见？公民社会组织如何才能与千禧一代和Z世代在公共领域的行动相结合？最后，本研究将提出能够产生政策影响的政策建议，并对特定主题提供比较或区域视角。

1. 年轻一代的形象与态度

本分析的第一步是根据统计数据，考察千禧一代和Z世代在蒙古国人口年龄结构中所占的百分比。这些群体的年龄分布是根据皮尤研究中心的模型计算的，该模型也用于分析本文所使用的ABS数据。截至2023年，0-44岁人口占蒙古国总人口的75.61%，反映了一个相对年轻的社会。其中，千禧一代占23.43%，Z世代占20.60%。

为启动这项调查，我们将考察年轻一代的政治兴趣水平，重点关注他们对政治和治理相关信息的参与程度，以及他们参与社会活动和选举等政治进程的情况。在本分析中，千禧一代和Z世代将在蒙古国年龄结构中分开考察，而其他年龄组将被归为“其他”。

在回答关于政治兴趣水平的提问时，约三分之一的44岁及以上受访者回答“非常感兴趣”或“有些感兴趣”。相比之下，26.8%的Z世代和20.3%的千禧一代给出了相同的回答。有趣的是，经历过蒙古国七十多年共产主义宣传的老一代人，对政治的兴趣相对较低。与此同时，这两个年轻一代中有72-79%的人表示他们“不太感兴趣”或“完全不感兴趣”政治。

图1.“您多久关注一次政治和政府新闻”

“其他”年龄组更有可能关注政治新闻及相关信息。在年轻一代中，千禧一代比Z世代对政治表现出稍多一些的兴趣。然而，约有三分之一的千禧一代和Z世代表示对政治和治理相关信息几乎不感兴趣或完全不感兴趣。

图2.“您多久讨论一次政治”

在民主社会中，公民参与的一个重要衡量标准是参与选举。ABS 6调查包含了一个关于2021年总统选举投票参与度的问题，该调查于2022年进行。根据这些数据，69.5%的Z世代报告参加了2021年选举，约占所有提供肯定答复的受访者的14.5%。对于千禧一代，83.0%的人对参加此次选举给出了肯定答复，占2022年所有样本的23.6%。如果我们以所有选民的百分比进行比较，即使是M世代的参与度也略高于Z世代，但与年龄较大的群体相比，这一数字仍较低，约为38%。这一趋势与Z世代和M世代在2024年议会选举中的投票率一致。在2024年议会选举中，M世代和Z世代加起来约占所有选民的30%（M世代为17.01%，Z世代为12.95%）。2024年议会选举结果来自蒙古国总选举委员会（General Election Committee of Mongolia n.d.）提供的官方数据。

图3. 选举参与度（2021/2024）

总体而言，在考察达到投票年龄以来的历次大选投票参与度时，44岁以上年龄组的参与度最高，70.5%的人表示他们参加了所有选举。在年轻一代中，约有46.8-49.7%的人表示他们参加了每一次选举，而24.5-32.3%的人表示参加了大多数选举。

图4. 投票频率

除了投票之外，参与更积极的与选举相关的活动，例如支持某位候选人或政党，或参加竞选集会，是政治参与更高级的指标。在这些参与形式中，参加候选人会议和集会相对普遍。然而，年轻一代在这方面的参与度往往较低，而44岁以上年龄组的参与度较高。另一方面，鼓励他人投票给某位候选人或直接参与某位候选人的竞选活动仍然相当罕见。

图5. 竞选活动期间的活动

除了作为政治进程关键方面的选举参与之外，我们的调查数据还允许我们比较选举之外的其他形式的政治参与。例如，我们考察了联系民选官员、代表、公务员或新闻媒体等活动的参与情况。除了这些常规行动之外，我们还询问了更深入的参与形式，例如签署请愿书、加入激进组织或参加示威和抗议活动。值得注意的是，32.8%的Z世代报告参加了此类活动，这是M世代的两倍，也是其他年龄组总和的四倍多。与此同时，相当一部分受访者表示未来愿意参与：Z世代占43.2%，千禧一代占51.3%，“其他”类别占47.5%。相比之下，表示永远不会参与的比例相对较低：Z世代仅占22.3%，千禧一代占32.3%。

图6. 政治参与形式

此外，在科技发展的时代，这些世代更有可能活跃于社交领域。例如，在网上表达政治观点或在网上展示和分享对各种倡议的支持，已成为蒙古国政治生活中的常态。在ABS调查数据中，受访者被问及在过去三年中是否参与过此类活动，值得注意的是，高比例的受访者表示未来愿意以这种方式表达自己的观点，这是一个重要的关注点。

图7. 利用互联网表达政治观点

2. 年轻一代如何参与蒙古国的政治进程

近期文献表明，这些世代面临着与前几代人不同的独特挑战和关切，例如经济不平等、不断变化的社会地位、气候变化、数字权利和社会正义。因此，为了在民主政治进程中有效代表千禧一代和Z世代等新兴一代的利益，许多政府正在采取各种措施，以确保他们的利益得到倾听和解决（亚洲开发银行2018）。

2.1. 对政府而言

在蒙古国，政府已采取多项措施来代表年轻一代（特别是千禧一代和Z世代）在民主政治进程中的利益。尽管仍有发展空间，但已做出各种努力来吸引年轻一代参与政治，解决他们的关切，并确保他们在塑造国家未来方面拥有发言权。以下是蒙古国政府采取的一些行动示例：

青年代表与参与

蒙古国于2021年在议长G. Zandanshatar（国家大呼拉尔）的赞助下成立了“青年议会”，旨在为年轻人提供直接参与政治对话的机会。它作为年轻人表达观点和关切的机制，并充当青年与政府之间的联络人。作为这项议会倡议的一部分，在所有21个省和首都都得到了地方迷你议会的支持，通过竞赛选拔年轻学生代表进入青年议会。青年议会是促进年轻一代（如千禧一代和Z世代）民主参与更广泛努力的一部分。

政府、公民社会和国际组织已采取多项措施和倡议来鼓励青年参与选举。《支持青年发展法》于2017年通过，旨在加强青年在社会和政治领域的参与。它包括在选举中反映青年意见和增加其参与度的机制。例如，允许学生和年轻工人提前投票的规定得到了法律支持。欧盟（通过TACIS计划，1996-2000年）和联合国儿童基金会等国际组织支持蒙古国的青年领导力，以提高选举参与度。例如，联合国儿童基金会的“青年培训师”项目自2023年以来已培训了200多名年轻人，使他们具备影响同龄人的技能，并解释选举在民主社会中的重要性。但青年投票率仍然不足，尤其是在地方选举中。在2020年议会选举中，青年占合格选民的44%，但不到一半的人投了票。在2024年选举中，M世代和Z世代加起来约占所有选民的30%（M世代为17.01%，Z世代为12.95%）。这归因于对政治的不信任、信息不足或对选举在民主社会中的重要性理解有限。

数字参与与技术使用

近年来，蒙古国的数字化取得了长足进步，政府和各组织致力于改善数字服务，并将技术融入公共管理、教育和通信。然而，这种向数字平台的快速转变带来了一些挑战，尤其是在保护数字领域的人权方面。蒙古国已在各部门采纳数字技术，以实现治理、教育、经济和公共服务的现代化。已推出多项举措支持这一转型，例如“电子政务服务”。蒙古国政府开发了电子政务举措，使公民更容易获得公共服务。通过“E-Mongolia”平台，人们可以在线获取一系列公共服务，包括申请身份证、注册企业、纳税等。

“一学生一笔记本”倡议旨在为学生提供数字工具以支持在线学习，尤其是在COVID-19大流行期间，这是蒙古国推广数字教育的重要一步。该计划旨在缩小数字鸿沟，确保农村和偏远地区学生能够获得必要的教育工具。大学和学校越来越多地采用数字学习平台，让学生能够访问在线课程和教育资源。蒙古国在扩大数字基础设施方面取得了进展，尤其是在城市地区。该国的互联网连接和移动电话普及率有所提高，这对于数字包容至关重要。然而，农村地区仍然面临连接挑战，这阻碍了对数字服务的充分访问。

尽管数字化带来了许多好处，但也带来了挑战，尤其是在蒙古国数字领域的人权、隐私和自由保护方面。蒙古国目前缺乏全面的数据保护法律和框架来规范个人数据的收集、存储和共享方式。虽然存在一些法规（例如“信息技术法”），但它们并不总是足以保护个人在数字环境中的隐私权。电子政务服务和数字平台的广泛使用可能导致个人信息被滥用。人们担心政府收集的数据如何处理，以及它是否容易受到未经授权的访问或监控。数字服务的增长也增加了网络攻击的风险。随着越来越多的公民的个人和财务信息转移到网上，确保这些数据的安全对于保护个人隐私和防止数据泄露至关重要。

数字平台已成为蒙古国言论自由的关键，但曾有人试图监管在线内容。例如，短暂存在的“社交网络上保护人权的法律”（2023年1月否决）试图赋予政府监控和审查社交媒体的权力。蒙古国政府因可能压制在线言论自由而受到批评。该国的法律框架允许限制被认为危害国家安全、公共秩序或社会福祉的在线内容。这可能导致审查，尤其是在涉及批评性或异议意见时，并限制数字空间的言论自由。尽管蒙古国在经济和治理数字化方面取得了实质性进展，但在数字时代保护人权仍然是一个重大挑战。随着蒙古国继续拥抱数字技术，确保隐私、打击网络审查、缩小数字鸿沟以及保护数字经济中的工人权利都是需要解决的关键问题。

2.2. 对政党而言

在20世纪的共产主义时期，蒙古国只有一个政党，实行中央集权的治理体系。因此，多党政治体系自1990年才成为现实，政党在发展成为支持该国民主的重要政治机构方面仍然面临挑战和问题。尽管如此，即使经验不足，蒙古国政党也可以通过建立有效的沟通渠道来连接新一代年轻人的观点和关切，从而在塑造政治格局方面发挥至关重要的作用。新一代年轻人精通技术，并期望以一种动态、透明和响应迅速的方式参与政治。鉴于其独特的特征，政党仍需调整其沟通策略，以引起年轻选民的共鸣。以下是蒙古国政党可以建立有效沟通渠道以连接千禧一代和Z世代在正式政治空间中观点的几种方式。

以青年为中心的政策平台

每个政党都有其自身专注于青年政策的战略，这些战略已在概念和竞选宣言中得到阐述。政党设计的政策平台通常解决千禧一代和Z世代的类似关键关切，例如经济适用房、失业、心理健康、教育改革等。实际上，通过积极倾听年轻选民的意见并为他们的问题设计解决方案，政党可以与这些世代建立信誉和相关性，这在社会中仍然是必需的。政党应优先考虑将年轻人的声音纳入决策机构。这可以通过提名年轻人参选、组建党内青年团以及鼓励千禧一代和Z世代参与地方治理、政策制定和党内活动来实现。千禧一代和Z世代高度关注社会正义问题，如性别平等、经济改善、失业、就业和环境保护。政党可以通过在其平台中纳入关于人权和社会平等的进步立场来证明其对这些事业的承诺。

主要的政党，如蒙古人民党和民主党，根据其党内规则设立了青年组织，例如蒙古人民党的社会民主青年联盟和民主党的民主青年联盟。这些组织有自己的章程，并设有成员年龄限制。这些组织旨在吸引年轻人，在他们中间组织各种政治活动，进行培训，并最终鼓励年轻选民为本党投票。这些青年翼常常成为年轻领导人晋升至更高政治职位的跳板。然而，青年组织高度依赖其政党领导层，并且常常因缺乏实施独立青年政策的能力而受到批评，因为它们深受党领导层的影响且经验不足。因此，政党针对年轻人的青年政策和活动尚未有效发展，这仍然是当今政党普遍存在的问题。

利用数字和社交媒体平台

千禧一代和Z世代是数字原住民，他们活跃于Facebook、Instagram、Twitter、YouTube和TikTok等社交媒体平台。直播、问答环节和幕后内容可以使政治人物更具人情味，并与年轻受众建立更牢固的联系。政党正努力在这些平台上保持持续存在，并以视觉吸引力强、简洁且互动性强的方式与年轻选民互动。各政党已转向Facebook和Instagram等数字平台来与年轻受众建立联系。在2020年和2024年的议会选举中，蒙古人民党和民主党都利用了网红、直播辩论和短视频来吸引35岁以下的选民。一些年轻候选人因其亲和力和精通数字技术而受到年轻人的欢迎。年轻一代融入政治生活的一个真实例证可能是，如今近80%的新当选议员都是新面孔。

为了有效吸引千禧一代和Z世代，蒙古政党需要拥抱数字化，在他们使用的平台上与年轻选民互动，提供清晰透明的沟通，并表明他们理解对这些世代至关重要的问题。通过制定以青年为中心的政策，创建易于访问且引人入胜的参与平台，并确保真正的代表性，政党可以与下一代选民和领导人建立更牢固的联系，最终促进蒙古更具包容性和民主性的政治环境。政党应创建互动式竞选活动，鼓励千禧一代和Z世代参与。例如，他们可以进行民意调查、举办在线辩论或使用标签来鼓励就关键问题进行讨论。在这些平台上直接让年轻人参与政策讨论有助于培养包容感。与迎合千禧一代和Z世代的本地网红和意见领袖合作，有助于有效传播政治信息。这些网红可以通过使政治话语更具亲和力和可及性来帮助弥合政党与年轻选民之间的差距（亚洲基金会2021）。

2.3. 对于公民社会组织

在前共产主义政治体系下，只有少数由党领导的大众组织（非政府组织）负责动员公众，如妇女、青年和劳工组织。在过去30年的民主化进程中，公民社会组织（CSOs）不断发展壮大，由于公民能够基于自身利益联合起来，蒙古现在有超过40,000个非政府组织。其中大多数非政府组织仅服务于其成员，而少数组织则参与启蒙、公民教育，并鼓励公民积极参与解决公共问题。许多人认为，公民社会组织在将年轻人融入社会、政治和经济生活方面发挥着至关重要的作用。鉴于蒙古是一个人口相对年轻的国家，公民社会组织可以在促进青年参与、赋权和发展方面发挥核心作用。这些组织通常专注于教育、健康、社会包容和公民参与等多个领域。

蒙古青年联合会（MYF）是致力于赋权蒙古青年最杰出的公民社会组织之一。凭借广泛的本地网络，蒙古青年联合会开展领导力培训项目、能力建设研讨会和交流机会，帮助年轻人获得领导技能，增强社会责任感，并更多地参与决策过程。他们还通过组织志愿活动来促进青年参与社区发展，鼓励年轻人积极解决当地问题。

开放社会论坛（Open Society Forum）是一个致力于加强民主和促进公民参与（包括青年参与）的公民社会组织。他们提供平台供年轻人讨论社会问题、政策和治理。该论坛还与青年合作，确保他们了解在民主社会中的权利和责任。通过以青年为中心的教育宣传活动，开放社会论坛培训年轻人成为自身权利的倡导者，并鼓励他们积极参与蒙古的政治进程。

儿童权利中心（Children’s Rights Center）致力于确保所有儿童和青少年，特别是来自边缘化群体的儿童和青少年，都能获得教育和社会服务。他们开展针对弱势青年的项目——例如来自农村地区、孤儿以及残疾青年——提供奖学金、教育支持和指导，以促进社会包容。他们的工作还包括旨在减少学校辍学率、提高对儿童保护问题的认识以及宣传教育对更美好未来的重要性的举措。

青年发展中心（YDC）致力于通过提供数字素养、技术技能和创业培训，帮助年轻人为现代劳动力市场做好准备。这些项目帮助年轻人过渡到劳动力市场，并培养对经济独立至关重要的技能。青年发展中心还举办职业发展研讨会和活动，帮助年轻人与专业人士建立联系，并深入了解各个行业。

尽管这些努力卓有成效，但挑战依然存在。由于地理和经济障碍，农村青年获得公民社会组织服务的机会通常较少。此外，蒙古的许多年轻人面临有限的就业机会，这可能会阻碍他们参与公民生活。然而，随着这些公民社会组织继续开展工作，它们也在利用新技术（例如在线平台）来接触更广泛的受众，并使更多年轻人能够参与社会和公民活动。蒙古的公民社会组织正致力于通过赋权、教育、文化参与、心理健康支持和行动主义来吸引年轻一代参与公民生活。这些组织正在帮助塑造一代更具参与性、社会责任感并能应对现代世界挑战的年轻力量。■

参考文献

亚洲开发银行。2018年。“蒙古的政治和经济转型：吸引年轻一代。”

亚洲晴雨表。2021年。“亚洲晴雨表调查第六波。”https://www.asianbarometer.org/index（访问日期：2025年4月14日）

蒙古大选委员会数据。（https://gec.gov.mn/）

Lkhaajav, Bolor。2022年。“蒙古青年抗议进入第二天。”外交家。4月8日。https://thediplomat.com/2022/04/youth-protest-stretches-into-day-2-in-mongolia/（访问日期：2025年5月11日）

家庭、劳动和社会保障部。2024年。“国家青年发展理事会 inaugural 会议：赋权蒙古青年。”5月16日。https://mlsp.gov.mn/eng/content/detail/1774（访问日期：2025年5月11日）

Oidov, Khatanbold, and Tserennadmid Chuluunbaatar。2023年。“蒙古农村青年参与政治。”社会学与人类学 6, 11: 821-832。https://www.researchgate.net/publication/372439835（访问日期：2025年5月11日）

亚洲基金会。2021年。“社交媒体在蒙古青年政治参与中的作用。”https://asiafoundation.org/?s=The+Role+of+Social+Media+in+Political+Engagement+among+Mongolian+Youth（访问日期：2025年5月11日）

联合国开发计划署蒙古。2019年。“蒙古的青年参与和政治代表性。”https://www.undp.org/mongolia（访问日期：2025年4月14日）

联合国儿童基金会。无日期。“蒙古——青年参与。”https://www.unicef.org/mongolia/topics/youth-engagement（访问日期：2025年4月14日）

[1] http://www.youthparliament.mn

[2] https://www.nyc.mn