[ADRNワーキングペーパー] ミレニアル世代とZ世代が東アジアの民主主義に与える影響

2024年、アジア民主主義研究ネットワーク（ADRN）は、日本、韓国、台湾、モンゴルの4つの東アジア諸国のADRNメンバーによる共同研究のテーマとして、ミレニアル世代とZ世代（Gen Z）の政治的影響を選定した。

民主的統治の持続可能性を確保するための若者の参加の重要性を再確認し、ADRNは、若年層が民主主義をどのように認識しているかを理解し、ステークホルダー（政府、政党、市民社会組織を含む）への提言を提供することを目的として、この報告書を発表した。

本報告書は、以下の現代的な問いを探求する。

政府は、ミレニアル世代やZ世代のような新興世代の利益を、民主的な政治プロセスにどのように反映させることができるか？

政党は、ミレニアル世代やZ世代の意見を、正式な政治空間で取り込むための効果的なコミュニケーションチャネルをどのように確立できるか？

市民社会組織は、公的領域におけるミレニアル世代やZ世代の行動にどのように関与できるか？

本報告書は、豊富な資源とデータに基づき、国別の分析を提供し、改善すべき点を強調し、各国の、そしてより広範なアジア地域における伝統的な政治制度と新興の政治アクターとの間の乖離を埋めるための政策提言を提示する。

エグゼクティブ・サマリー

金 貞（キム・ジョン）

北朝鮮大学校 准教授

政府は、ミレニアル世代やZ世代のような新興世代の利益を、民主的な政治プロセスにどのように反映させることができるか？政党は、ミレニアル世代やZ世代の意見を、正式な政治空間で取り込むための効果的なコミュニケーションチャネルをどのように確立できるか？市民社会組織（CSO）は、公的領域におけるミレニアル世代やZ世代の行動にどのように関与できるか？

児玉千佳子（日本）、姜宇昌（韓国）、呉秦恩（台湾）、ボントイ・ダンバ・ガンバット（モンゴル）による本共同研究は、これらの問いに答え、新興の若年層という課題に直面している政府、政党、CSOに対し、政策関連の提言を生み出すことを目指す。政府は、高齢者世代と若年世代との間で、公共政策に対する利益の違いを認識しているものの、ミレニアル世代やZ世代の利益を代表制度に反映させることに関しては、まだ十分ではない。政党は、選挙競争における若年有権者の重要性を理解しているものの、ミレニアル世代やZ世代の意見を世代間対立の仲介に組み込むための効果的なコミュニケーション手段を欠いている。CSOは、集団行動の組織化における若年層の重要性の高まりに敏感であるものの、ミレニアル世代やZ世代を関与した市民として動員する上で、しばしば課題に直面している。本共同研究の成果は、政府、政党、CSOといった伝統的な政治制度と、ミレニアル世代やZ世代といった新興の政治アクターとの間のギャップを埋める方法を明らかにしている。

児玉は日本の分析において、ミレニアル世代とZ世代の政治参加は、彼らが若かった頃の上の世代の政治参加と類似していると指摘している。つまり、世代効果を裏付ける証拠はほとんどない。彼らの価値観、関心、信頼、所属における観察された変化のほとんどは、他の年齢層で観察されたものと同一であり、時代効果が働いていることを示唆している。請願への署名を除き、18歳から24歳の大多数は、ストライキ、ボイコット、デモなどの政治行動に関与していない。政治行動をとった人の割合は、1981年以来、あまり変化していない。この年齢層の割合は、全回答者の平均をわずかに下回るだけであり、日本における政治行動の全体的な低水準を示している。政治的に活動的な若者のペルソナ分析は、彼らが公共の問題にどのように関与しているかについての洞察を提供する。彼らは皆、個人的な費用や懸念によって動機づけられ、同じ価値観を共有する友人やネットワークから組織やビジネスを始めるためのパートナーを見つけ、オンライン/デジタルツールを活用し、同世代の人々と積極的にコミュニケーションを取り、学習機会を積極的に利用している。彼女は、若者の市民参加を促進するためには、政府、政党、NGO、企業の集団行動が必要なシステムアプローチが必要であると示唆している。なぜなら、解決策には文化、教育、政治、経済の変化が伴うからである。ミレニアル世代とZ世代が政治に参加し、変化をもたらすための、より実践的な機会を創出することは良い出発点となる。また、政治への国民の関心を高めることも重要である。

姜によると、「Nポ世代」や「ヘル朝鮮」といった言葉は、韓国の若者の経済的困難以上のものを反映している。それらは、若者が自らの社会的・経済的課題をどのように理解しているかについての根本的な変化を表している。以前の世代は、個人の努力が社会的上昇につながるという強い信念を持っていたが、今日の若者は、韓国社会におけるより深い構造的問題の現れとして、自らの苦闘をますます認識している。これらの課題の構造的な性質は、個人の努力だけでは社会構造、経済システム、政策フレームワークに根差した問題に対処できないため、効果的な解決策には必然的に政治的・政策的変化が伴う必要があることを示唆している。韓国における若者の政治参加と代表性の関係は、民主主義の発展に関するより広範な問題に重要な洞察を提供している。韓国では、構造的課題の認識によって推進される若者の政治意識と参加の高まりが、自動的により多くの記述的代表性に翻訳されているわけではない。投票行動と選挙での成功との間の異なるパターンは、形式的な政治参加だけでは代表性を確保するには十分ではない可能性を示唆している。韓国の政治における若者の代表性の低さに対処するには、2つの主要分野における実質的な制度改革が必要である。第一に、候補者指名プロセスにおいて若手候補者が直面する機会の格差の問題に対処する必要がある。現在のクオータ制は、依然として義務的というよりは勧告的なものにとどまっている。したがって、公平性に関する懸念に対処し、潜在的な反発を最小限に抑える実施方法を設計しながら、クオータ制に関するコンセンサスを形成することが必要である。同様に重要なのは、持続可能な若者の政治研修パイプラインの確立である。若者の投票参加の増加と代表性の限定性との間の現在のギャップは、短期的な候補者指名上の利点が十分ではないことを示唆している。政治教育プログラム、地方議会でのインターンシップ、政策ワークショップ、参加型予算策定イニシアチブへの長期的な投資は、若者の関与のための体系的な経路を創出するだろう。このアプローチは、政党の採用戦略において、外部への焦点から、構造化され包括的なメカニズムを通じた将来のリーダーの内部育成へと移行する必要がある。これらの制度改革には、実施を擁護し、実質的な変化（象徴的な変化ではなく）を達成するための政党の責任を追及する両方の役割を果たすことができる市民社会アクターからの substantial な支援が必要となるだろう。

呉は、台湾の主要政党が若者の関与戦略を強化し、彼らが候補者となることを奨励するためのメカニズムを導入していると示唆している。主要政党はまた、政治や公共問題に関心のある若者を惹きつけ、訓練するためにサマーキャンプを組織している。若者の政党への参加は、政党自体の発展にも良い影響を与えている。これは、特に国民党のような旧権威主義政党において顕著であり、そこではイデオロギーの硬直性、候補者選定、意思決定プロセスが停滞の兆候を示している。しかし、若者の政治参加が政党やポピュリスト指導者によって操作される事例も存在する。若者が正式な選挙プロセスにおける政治参加の度合いが比較的低い傾向にあるにもかかわらず、近年、彼らは非選挙的な政治参加、特に様々な抗議運動への参加において活発である。この変化を煽る主な要因の一つは、国民党の政治的立場と歴史的遺産である。戒厳令時代の旧権威主義的与党として、国民党は依然として多くの人々に保守的で既成権益を代表するものと見なされている。中国に対する比較的友好的な姿勢も、北京との緊密な関係を支持することよりも、独自の台湾のアイデンティティを支持することに傾倒する若い世代の間で、特に論争の的となっている。

ガンバットの研究は、モンゴルにおける民主主義の継続的な発展における民主的制度への信頼と積極的な市民参加の極めて重要な役割を強調している。特に、若年層の民主的価値観、政治教育、関与は、モンゴルの民主的システムの将来を形作る上で決定的な役割を果たすだろう。民主主義の将来、特にモンゴルのような移行社会においては、若年層の信念、価値観、民主主義の理解、政治参加の発展に大きく依存するだろう。2021年、モンゴル政府は、国会議長G.ザンダンシャタルの後援の下、「ユース議会」を設立した。このプラットフォームは、若者が政治対話に直接参加する機会を提供することを目的としている。それは、若者が自らの見解や懸念を表明するためのメカニズムとして機能し、それによって若者と政府との間の連絡役を務める。議会イニシアチブの一環として、全21州と首都に地方ミニ議会が支援され、「ユース議会」の代表者として学生の中から競争によって選抜された。この「ユース議会」は、ミレニアル世代やZ世代のような若年層の民主的関与を促進するための、より広範な取り組みの一部である。モンゴルの政党は、これらの新世代の意見や懸念に対処する効果的なコミュニケーションチャネルを確立することによって、政治情勢を形成する上で重要な役割を果たすことができる。新世代はテクノロジーに精通し、ダイナミックで透明性があり、応答性の高い方法で政治問題に関与することを期待している。彼らの独特な特性を考慮すると、政党はこれらの若い有権者に響くようにコミュニケーション戦略を適応させる必要がある。過去30年間の民主化の間に、CSOは繁栄し、市民は自らの利益に基づいてますます動員されるようになった。その結果、現在モンゴルには40,000を超えるNGOが乱立している。これらのNGOの大多数は、自らの会員にのみ奉仕しているが、一部は啓発、市民教育、公共問題に対処するための市民の動員において一般市民を巻き込んでいる。CSOは、若者の社会的、政治的、経済的生活への統合を促進する上で重要な役割を果たすべきであると広く受け入れられている。モンゴルの人口構成が比較的若いことを考えると、CSOは若者の関与、エンパワーメント、発展を促進する上で中心的な役割を果たすことができる。これらの組織は通常、教育、健康、社会的包摂、市民参加など、さまざまな分野に焦点を当てている。

要するに、本共同研究は、日本、韓国、台湾、モンゴルにおける若者政治に関して、各国の政府、政党、CSOとの関係において、類似点と相違点の両方が存在することを明らかにしている。我々の共同研究の成果が、東アジア諸国における民主主義の将来に関心を持つ人々にとって、興味深く重要な示唆を与えることを願う。■

ミレニアル世代とZ世代が日本の民主主義に与える影響

児玉 千佳子（こだま ちかこ）

一橋大学大学院博士課程学生

1. はじめに

2024年は「人類史上最大の選挙イヤー」と呼ばれており（UNDP 2024）、日本でもいくつかの主要な選挙が行われた。選挙のたびに、若年有権者の投票率の低さが典型的な懸念事項となっている（読売新聞2024年11月5日）。若者の投票を奨励するため、日本は2015年に投票年齢を20歳から18歳に引き下げた。しかし、衆議院議員総選挙の被選挙権年齢は依然として25歳である。[1]2024年の衆議院議員総選挙では、10代、20代、30代の投票率はそれぞれ39.4％、34.6％、45.5％と依然として低かった（総務省2025年）。[2]2024年の選挙では、若年有権者がSNSを主な情報源としていることが、地方選挙における予期せぬ結果に寄与したとも報じられている（日本経済新聞2024年11月19日および2025年1月16日）。

これらの報道は、ミレニアル世代とZ世代の民主主義への影響における対照を示唆している。[3]彼らの大多数は普段投票しないが、投票する際には政治現象を引き起こす。なぜ一部のミレニアル世代とZ世代は政治に参加し、他の人々は参加しないのだろうか？それは彼らの世代のせいなのか、それとも年齢と時代が彼らの政治参加に影響を与えているのだろうか？共同研究の全体的な目的は、ミレニアル世代とZ世代を関与させるための政策提言を政府、政党、NGOのために開発することである。この目的のために、本稿は、既存の研究が政治参加と選好に影響を与えると示唆している（Inglehart 1971; Inoguchi 2002; Putnam et al. 1993）彼らの価値観、関心、信頼、所属に焦点を当てて、これらの出生コホートの政治参加を理解しようとする。そうすることで、本分析は、政治行動における年齢、時代、世代効果の違いを明らかにする（Braungart and Braungart 1986; Mifune and Nakamura 2009; Watanuki 1994）。世界価値観調査（WVS）の結果を簡単にレビューすることにより、本稿は、ミレニアル世代とZ世代の政治参加は、彼らが若かった頃の上の世代の政治参加と類似している、すなわち、世代効果はほとんどない、と論じる。彼らの価値観、関心、信頼、所属における観察された変化のほとんどは、他の年齢グループのそれらと同一であり、時代効果が寄与要因であることを示唆している。しかし、政治的に活動的な若者のペルソナ分析は、彼らが公共の問題にどのように関与しているかについての洞察を提供する。本稿は、政府、政党、NGOへのいくつかの提言で締めくくられる。若者の政治参加を促進するためにはシステムアプローチが必要であるが、本稿は以下のことから始めることを提案している：若者が実践的な方法で関与する機会を増やし、政治が自分の人生に関連していると感じる人の数を増やすこと。[4]：大半は通常投票しないが、投票する際には政治現象を引き起こす。ミレニアル世代とZ世代の一部が政治に参加する一方で、参加しないのはなぜか。それは世代によるものか、それとも年齢と時期が彼らの政治参加に影響を与えるのか。本共同研究の全体的な目的は、ミレニアル世代とZ世代を関与させるための政府、政党、NGOへの政策提言を開発することである。この目的のため、本稿は、既存の研究が政治参加と選好に影響を与えると示唆している（Inglehart 1971; Inoguchi 2002; Putnam et al. 1993）価値観、関心、信頼、および交友関係に焦点を当て、これらの出生コホートの政治参加を理解しようと試みる。そうすることで、年齢、時期、世代の効果が政治行動に与える影響の違いを明らかにする（Braungart and Braungart 1986; Mifune and Nakamura 2009; Watanuki 1994）。World Values Survey (WVS) の結果を簡単にレビューすることで、ミレニアル世代とZ世代の政治参加は、若い頃の上の世代の政治参加と同様であり、世代効果はほとんどない、と本稿は論じる。彼らの価値観、関心、信頼、所属の変化のほとんどは、他の年齢層のそれらと同一であり、時期効果が一因であることを示唆している。しかし、政治的に活動的な若者のペルソナ分析は、彼らが公共の問題に関与する方法についての洞察を提供する。本稿は、政府、政党、NGOへのいくつかの提言をもって締めくくられる。若者の政治参加を促進するにはシステム的アプローチが必要であるが、本稿は、若者が実質的な方法で関与する機会を増やし、政治が自分たちの生活に関連していると感じる人々を増やすことから始めることを提案する。

2. 政治参加に寄与する要因

本節ではまず、政治参加に対する年齢、時代、世代効果の概念を明確にする。次に、政治参加との関連におけるミレニアル世代とZ世代の価値観、関心、所属、信頼を分析する（Inoguchi 2002; Mifune and Nakamura 2009; Putnam 1993; Watanuki 1994）。

2.1. 世代要因

BraungartとBraungartによると、政治世代とは「歴史上の特定の年齢層が、自らの独自性を認識し、社会・政治変革のために協力して活動するようになること」（1989: 207）である。特定の政治世代は、年齢や時代が変わっても持続する、異なる政治的態度と行動を示す。既存の文献は、日本の初期の出生コホートがそのような政治世代を創り出したことを示唆している。例えば、MifuneとNakamura（2009）は、コホート分析を用いて選挙における世代効果を特定した。[5]彼らによると、1961年から1985年生まれのコホートは共通の政治的態度を共有している。すなわち、自らの利益が関わる場合にのみ政治に参加するという態度である。このような政治的態度は世代効果であり、それ以前の出生コホートとは異なり、日本の投票率の低迷に寄与している（Mifune and Nakamura 2009）。宮島（1985）は、1950年代後半から1970年代初頭にかけての急速な経済成長が日本の価値観の変化を引き起こし、「個人化（私生活化）」、すなわち私生活を重視する傾向（1985: 131）につながったと論じている。彼は、個人化は政治参加に、否定的な影響と肯定的な影響の両方を与えうると付け加えている（Miyajima 1985）。一方、綿貫（1994）は、「ポストマテリアリスト」の割合の変化に焦点を当てており、彼らは秩序の維持や物価上昇との闘いよりも、政治参加と表現の自由を優先する。[6]綿貫は、1972年から1993年までのポストマテリアリスト指数の増加を3つの調査を通じて特定し、ポストマテリアリスト価値観の拡大と政党選好の変化との相関関係を示唆している（Watanuki 1994: 64）。[7]猪木（2002）は、新世代（ミレニアル世代以降）における日本の社会資本の変化を予測し、変化の3つの方向性を示唆している。第一に、市民組織の活動の増加。第二に、ポストマテリアリスト価値観の増加。第三に、市民意識の増加（2002: 287-288）。

2.2. ミレニアル世代とZ世代

上記でレビューした文献は、幼少期と青年期の重要な社会経済的経験が世代効果を形成する可能性があることを示唆している。問題は、ミレニアル世代とZ世代が、新しい政治世代を創り出す可能性のある集団的経験を経たかどうかである。

経済的には、ミレニアル世代とZ世代は、初期の世代が経験した急速な経済成長とは対照的に、いわゆる「失われた30年」、すなわち30年間の不況の間に成長した。社会的には、この期間は社会的分断の深化という特徴を持つ。同時に、デジタル技術の急速な発展がミレニアル世代とZ世代に影響を与えている。人口統計学的には、2024年におけるミレニアル世代は総人口の11％、Z世代は15.2％を占める（日本統計局2024年）。[8]2度の「ベビーブーム」を経験した以前の出生コホートとは異なり、人口規模は比較的小さい。

ミレニアル世代とZ世代の経済的および社会的経験の違いを認識し、本稿はWVSの簡単な分析を通じて、彼らの政治参加における世代効果を見つけようとする。既存の文献に続き、ミレニアル世代とZ世代の政治参加は、彼らの価値観、関心、信頼、所属を通じて検討される。WVSは1981年から2019年まで7回実施されている。ミレニアル世代とZ世代は、2019年の調査では18歳から24歳、25歳から34歳の年齢層で代表されている。[9]WVSは統計分析を欠いているものの、同じ調査年内や異なる年齢層との比較、および異なる調査期間における同じ出生コホートの追跡を通じて、年齢、時代、コホート効果の概略を把握することができます。[10]

価値観

本節では、社会的価値観、政治的価値観、ポストマテリアリズム的価値観を検討する。まず、表1は「民営化」が上昇傾向にあることを示している。[11]家族や余暇時間を重要視する回答者の全体的な割合は増加しており、18歳から24歳および25歳から34歳の年齢層でも同様である。「非常に重要」と回答した回答者に焦点を当てると、その増加はより顕著である。18歳から24歳の年齢層では、1990年の62％から2019年には88％に増加した。同じ年齢層で、余暇時間を重要視すると回答した個人の割合は、1990年の47％から2019年には78％に増加した。政治に関しては、政治を重要視すると回答した人々の割合は、1990年の49％から2019年には64％に増加し、過半数を超えた。18歳から24歳および25歳から34歳の年齢層では、政治の重要性は同程度に増加した。

ポストマテリアリズム指数に関しては、「ポストマテリアリスト」の全体的な割合は1981年の4.3％から2000年には9.4％に増加した。[12]これは綿貫（1994）の発見と一致する。しかし、その後、それは減少し、変動する（図1の青線で示されている）。[13]図1はまた、18歳から24歳の回答者のうち「ポストマテリアリスト」の割合が、1981年（図1のオレンジ線で示されている）と同様に2019年も低いことを示している。[14]しかし、この年齢層では、4つの項目の中で参加を最も重要視する人が増えているが、その割合は2005年以降減少している（図2）。秩序の維持や物価の統制よりも参加を優先することは、1981年以来、この年齢層に特有のものである。

表1。人生における重要性（「非常に重要」＋「かなり重要」の割合）

出典：World Value Surveyデータ、2025年1月24日アクセス。本表はWVSオンラインデータ分析に基づいて著者が作成した（https://www.worldvaluessurvey.org/WVSOnline.jsp）。

図1.ポストマテリアリズムの割合（％）

出典：World Value Surveyデータ、2025年1月24日アクセス。本表はWVSオンラインデータ分析に基づいて著者が作成した（https://www.worldvaluessurvey.org/WVSOnline.jsp）。

図2.18歳から24歳の回答者にとっての4項目の重要度（％）

出典：World Value Surveyデータ、2025年1月24日アクセス。本表はWVSオンラインデータ分析に基づいて著者が作成した（https://www.worldvaluessurvey.org/WVSOnline.jsp）。

関心

本節では、ミレニアル世代とジェネレーションZの政治への関心を探る。政治に関心があると回答した18歳から24歳の割合は35％から45％の範囲である（図3）。[15]年齢が上がるにつれて、関心が高まる傾向がある。2023年に実施された国際交流基金（JCIE）による別の調査によると、日本の18歳から39歳の回答者は、政治への関心が低い主な理由として、i）政治に何も期待していないこと、およびii）投票しても何も変わらないこと、の2点を挙げている。[16]

図3.政治に関心のある人の割合（％）

出典：World Value Surveyデータ、2025年1月24日アクセス。本表はWVSオンラインデータ分析に基づいて著者が作成した（https://www.worldvaluessurvey.org/WVSOnline.jsp）。

関心の指標として、猪口（2002）はテレビニュース番組の視聴頻度を用いた。表2によると、テレビニュースは依然として全ての年齢層で最も利用されているメディアである。[17]表2はまた、若年層と高齢層の間でソーシャルメディアの利用に最も大きな差があることも示している。

表2.情報源（回答者が「毎日」＋「毎週」＋「毎月」＋「毎月未満」を使用頻度として選択した割合）（2019年）

出典：World Value Surveyデータ、2025年1月24日アクセス。本表は、WVSオンラインデータ分析（https://www.worldvaluessurvey.org/WVSOnline.jsp）に基づき、著者により作成された。

所属

多くの学者が、結社性と民主主義の関係を研究してきた（Putnam et al. 1993, 2002）。WVSは、回答者に対し、リストされた12の任意団体への所属について尋ねており、図4は、回答者がこれらの団体に所属している割合と所属していない割合をまとめたものである。[18]図は、日本人のうち任意団体に所属している割合が低いことを示している。2005年頃までは増加傾向が見られたが、それ以降は、環境団体、慈善団体、政党の場合、所属割合が減少するか、一貫して低い水準にとどまっている。スポーツ団体の場合を除き、18歳から24歳の年齢層における団体所属者の割合は、全体平均よりもさらに低い。[19]しかし、それ以降、環境保護団体、慈善団体、政党においては、その割合は低下傾向にあるか、一貫して低い水準にとどまっている。18歳から24歳の年齢層における組織への所属率は、スポーツ団体を除き、全体平均よりもさらに低い。

図4.任意団体の会員（「活動的」＋「非活動的」の割合）

出典：World Value Surveyデータ、2025年1月24日アクセス。本表は、WVSオンラインデータ分析（https://www.worldvaluessurvey.org/WVSOnline.jsp）に基づき、著者により作成された。

信頼

本節では、社会的な信頼と政治的な信頼の両方について検討する。前者では、他者（例えば、家族や初めて会う人々）に対する信頼の度合いを調査し、後者では、組織に対する信頼の度合いを評価する。社会的な信頼に関して、表3は、Inoguchi（2002: 389）が示唆する信頼のタイプが継続していることを確認しているように見える。[20]Inoguchiは、「アメリカの信頼はより広範でオープンであるのに対し、日本の信頼はより狭く閉鎖的である」（2002: 389）と論じている。[21]2019年の世界価値観調査（WVS）は、日本人が家族や知人に対しては信頼を寄せるものの、初対面の人や異なる国籍の人々に対しては、その信頼度がはるかに低いことを依然として示している。一般的に、高齢者と比較して若年層の方が信頼度は低い傾向にある。対照的に、2017年の米国では、初対面の人々を信頼すると回答した人の割合は約40パーセントであった（18歳から24歳の層では、初対面の人々を信頼すると回答した割合は28パーセントであった）。[22]

表3.2019年における社会的信頼度（「完全に信頼する」＋「ある程度信頼する」の割合％）

出典：World Value Surveyデータ、2025年1月24日アクセス。本表は、WVSオンラインデータ分析に基づいて著者が作成した（https://www.worldvaluessurvey.org/WVSOnline.jsp）。

組織に対する信頼に関して、猪木（2002）は、日本人は非政党組織（「裁判所、警察、公務員、軍隊」など）を政党組織（例えば、「議会、政党、選出された政府、政治指導者、大企業、マスメディア」）よりも信頼していると指摘している（2002: 378）。図5および図6は、同じ傾向を示している。図5は、1981年から2019年までのこれらの組織に対する高いレベルの信頼を表明した人々の割合を示す。図6は、18歳から24歳までの人々に焦点を当てている。両図とも、報道機関とテレビを除き、調査年によって変動（増減）はあるものの、全体的に同様の傾向と動きを示している。[23]政党組織に対する信頼を表明する18歳から24歳の回答者の割合は、全回答者よりも低い。

図5。組織に対する信頼（％）– 全体

出典：World Value Surveyデータ、2025年1月24日アクセス。本表は、WVSオンラインデータ分析に基づいて著者が作成した（https://www.worldvaluessurvey.org/WVSOnline.jsp）。

図6。組織に対する信頼（％）– 18-24歳

出典：World Value Surveyデータ、2025年1月24日アクセス。本表は、WVSオンラインデータ分析に基づいて著者が作成した（https://www.worldvaluessurvey.org/WVSOnline.jsp）。

要約すると、年齢と時間は、観察された4つの要因のほとんどの変化に影響を与えているようだ。ミレニアル世代とジェネレーションZは、1990年代の若者よりもプライベートな生活と政治を重要視しているが、政治への関心は低いままである。ジェネレーションZ（2019年の調査における18歳から24歳の年齢層）では、わずか29パーセントである。実際、「個人化」はすべての年齢層で増加しており、日本人は一般的に政治に関心がないままである。一連の公私分離と、政府が公共の問題を解決することを期待する日本の姿勢は、市原（2024）が論じているように、若年層の間でも依然として続いているようだ。WVSによると、日本人が政府の責任として人々のニーズを満たすべきだと信じている範囲は、1990年以降実際に増加している。[24]同時に、特に若年層の間で、政党組織に対する政治的信頼は低いままであるが、2000年以降徐々に増加している。

日本の社会信頼の本質は、猪木（2002）が示唆する「狭く、より閉鎖的」なものから変化していないようだ。さらに、若者は知らない人に対する信頼が低い。この調査結果は、浜口（2002: 383）が引用する「日本の社会信頼は、対面およびグループの設定に基づいて構築される」という浜口の議論と一致しているようだ。1980年代と1990年代には、ポストマテリアリズム的価値観を受け入れ、ボランティア組織のメンバーシップを持つ人々の割合にいくつかの肯定的な兆候が現れたが、その流れは逆転したようだ。政党や慈善団体のメンバーシップの場合、18歳から24歳および25歳から34歳の両年齢層で、1981年から2019年まで5パーセント未満であり、非活動的なメンバーを含めても、常に低いままである。宮島は、「個人化」が深まるにつれて、自己意識から市民意識への変革の重要性を強調している（1980: 162）。しかし、この変化は、少なくとも調査からは観察できないかもしれない。

2.3. 政治参加

WVSは、ミレニアル世代とジェネレーションZの政治参加に関する最新情報を提供している。表4と表5は、18歳から24歳の回答者の政治行動のレベルをまとめている。請願書への署名を除き、18歳から24歳のほとんど誰も、ストライキ、ボイコット、デモを含む政治行動をとっていない。さらに、政治行動をとった人々の割合は1981年以来安定している。この年齢層の割合は、全回答者の平均よりもわずかに低く、日本における政治行動の一般的な不在を示している。[25]

表4。以下の政治行動をとった18歳から24歳の割合

出典：World Value Surveyデータ、2025年1月24日アクセス。本表は、WVSオンラインデータ分析に基づいて著者が作成した（https://www.worldvaluessurvey.org/WVSOnline.jsp）。

表5.インターネットとソーシャルメディアを利用した18歳から24歳の若者の行動割合

出典：World Value Surveyデータ、2025年1月24日アクセス。本表は、WVSオンラインデータ分析に基づいて著者が作成した（https://www.worldvaluessurvey.org/WVSOnline.jsp）。

ページ数の制約から、本節では調査結果を他の社会経済的条件（例：性別、所得、教育、都市・農村）で細分化していない。先行研究では、これらの要因が政治的世代によって異なり（Watanuki 1994）、社会経済的要因と参加との間に関連性があることが示されている（Inoguchi 2002）。したがって、本節では、さらなる研究のギャップと必要性を特定して締めくくる。

3. Z世代のペルソナ分析

上記のWVSのレビューは、価値観、関心、交友関係、注意の度合いの変化が年齢や時代と関連していることを示している。世代効果については、Z世代は最新の調査にしか含まれていないため、特定が困難である。また、人生のコースの多様化や、社会全体に影響を与えた急速な経済成長のような壊滅的かつ重大な出来事の不在により、世代交代には以前よりも長い期間を要する場合があることも理由として考えられる（Asano 2024: 270-272）。したがって、本節では、なぜ一部のZ世代が政治に関与し、参加するのかを個人レベルで探求する。これらのポジティブな逸脱者にはどのような共通点があるのか？これらの問いに答えるために、本稿ではいくつかのペルソナを作成する。

最初のペルソナは、2020年に市民の行政参加を促進するために、他の学生と共にソーシャルビジネスを設立した大学生との会話に基づいている。地方議員の選挙運動を支援した経験を通じて、市民と政府との間の既存のコミュニケーションチャネルの限界を認識した。彼は両者のペインポイントを特定した。市民は自分の声が届き、違いを生むとは信じていないため、公共の問題に関与しない。一方、政府は、市民の多様な意見に対処し、それを政策やサービス提供に組み込む方法を知らない。これらのペインポイントを活用して、彼はオンライン参加型および合意形成プラットフォームを開発した。このオンラインプラットフォームは、2021年にUNDPソーシャルイノベーションチャレンジジャパンから表彰され、実際に60の自治体で使用されている（Digital Agency 2024）。彼にとって重要なのは、ビジネスを始めることではなく、政府や地域社会にソリューションを提供することである。ソーシャルビジネスは、そのアイデアを推進するための最も適切な手段として特定されている。

もう一つのペルソナは、日経新聞の記事（「飛躍」、2024年1月1日：19）から作成された。このペルソナは、地方議会における20代、30代の女性の数を増やすことを目的としたプロジェクトを開始した活動家である。大学新聞へのインタビューによると、彼女の政治への関心は、選挙運動を支援するためにボランティアをした2017年に始まった。この経験は、若者の投票率の低さや、日本における政治参加の否定的なイメージについて考える機会を与えてくれた（慶應塾新聞 2024年12月15日）。彼女は若者の投票率が著しく高いデンマークに留学し、20代前半でも立候補できることを知った（慶應塾新聞 2024年12月15日）。彼女はデンマーク留学中に知り合った友人たちと共に活動を開始した。

最後のペルソナは、Change.orgへのインタビューで見つかった。[26]彼女は大学在学中の2019年に、生理用品の税率引き下げを求めるオンライン署名活動を一人で始めた大学生だった。卒業論文の研究で、生理用品が軽減税率の対象品目に含まれていないことを知った（Change.org Japan 2022-12-26）。その後、同じ大学の学生たちと共に非営利団体を設立し、月経の問題を普遍的な関心事として取り組むことを目指した（みんなのせいり、「私たちについて」）。2019年のWVSによると、オンライン署名を利用する人の割合は依然として低い。しかし、Change.org Japanは、2023年に443万人のユーザーと1,092件のオンライン署名が開始されたと報告している（Change.org Japan 2024）。

これらは、Z世代の政治への積極的な関与のほんの一例である。本研究の範囲は限られているが、これらのペルソナの間にはいくつかの共通点を見出すことができる。第一に、彼らは皆、自ら経験し、関心のある問題によって動機づけられている。第二に、彼らは同じ価値観を共有する友人やネットワークから、組織やビジネスを始めるためのパートナーを見つけた。第三に、彼らはオンラインやデジタルツール（例：オンライン署名、オンラインプラットフォーム）を活用し、同世代の人々と積極的にコミュニケーションを取り、学習機会（例：Change.org Japanからの選挙運動支援）を積極的に利用している。

4. 提言

本節では、論文の冒頭で提起された問い、「なぜ一部のミレニアル世代やZ世代は政治に参加し、他の人々は参加しないのか？」に対する答えから始める。WVSによると、ミレニアル世代やZ世代に限らず、日本社会全体として、政治への無関心や政治活動への参加不足が見られるが、以前よりも多くの日本人が政治を重要だと考えている。その要因の一つとして、多くのミレニアル世代やZ世代の間にある認識が挙げられる。彼らは、公共の問題を解決することが自分の責任であるとは考えておらず、自分が違いを生み出せるとは信じていない。その結果、公共の問題に積極的に関与するミレニアル世代やZ世代のメンバーは、非典型的と見なされる。ペルソナ分析によると、彼らは個人的な経験や重要だと考える問題によって動機づけられている。さらに、政治に関心のあるミレニアル世代やZ世代は、デジタルツールを公共の問題に対処するための自然な手段と見なす可能性がある。しかし、一般的に、日本の社会的信頼は、対面の関係がある場合にうまく機能する。これは、一般市民の信頼を得られていない政党組織にとって、特に重要である可能性がある。

上記の回答は、若者の市民参加を促進するためには、政府、政党、NGO、企業による集団的な行動が必要なシステムアプローチが必要であることを示唆している。なぜなら、解決策には文化、教育、政治、経済の変化が伴うからである。とはいえ、本稿では、ミレニアル世代やZ世代が政治に参加するためのより実践的な機会を創出し、彼らが政治プロセスに有意義に貢献できるようにするための、一連のイニシアチブを提案する。同時に、国民の政治への関心を高めることが極めて重要である。たとえ参加の機会が増えたとしても、関心のない人々はそれらに気づかず、したがって参加しない可能性がある。政府、政党、NGOのためのより具体的な提言を以下に示す。

4.1. 政府向け

第一に、政府、特に地方政府は、若者が政策決定や予算配分に参加する機会を創出できる。より多くの地方自治体が市民参加を促進するためのデジタルツールを導入している（最初のペルソナを参照）。別の例は、山形県遊佐町で、2003年から「政策実施のための独自の予算を持つ」若者議会が運営されていることである（NHK 2022年6月24日）。この議会は10人の議員と町長で構成され、中学生と高校生が立候補権と投票権を持つ（NHK 2022年6月24日）。このアプローチでは、若者を関与させるだけでなく、彼らが違いを生み出せると感じさせることが重要である。政治への関心を高めるためには、政治の定義を明確にし、それを若者が通常参加する学校や地域活動と結びつけることが有益であろう。例えば、宇野（2018）は、中学生や高校生に、クラスでの意思決定、例えば修学旅行の行き先を決めることは、政治の一部であると説明している（2018：57-59）。公私の分離に対処するための効果的なアプローチは、それを若者の日常生活と結びつけることである。

4.2. 政党向け

政党はすでに若者を関与させるための様々な手段を持っており、これらは強化される可能性がある。例えば、ペルソナ分析によると、選挙ボランティアの経験は、公共の問題への関与を促進した。一部の政党や議員はインターンシップも受け入れている。大学との提携により、インターンシップ経験に単位を付与することで、参加をさらに促進できるだろう。もう一つの選択肢は、若い候補者への支援を拡大することである。衆議院議員の被選挙権年齢は25歳で据え置かれており、議論に値する問題である。しかし、現行制度下でも、議員に占める割合は非常に低い。30歳未満の個人では、男性が0.9％、女性が0％である。40歳未満では、男性が5％、女性が2.6％である（Inter-Parliamentary Union 2024）。この割合は、人口に占める割合よりもさらに低い（セクション2.2を参照）。特に、関心のない人々を巻き込むことが課題である。若者団体との連携によるコミュニケーションや、対面での機会を通じた信頼構築がさらに検討されるべきである。JCIEの調査によると、日本の若者は、多くの政党がインターネットやソーシャルメディアを利用しているにもかかわらず、若者の政治参加を改善するためには、テレビやソーシャルメディアを通じたより多くの情報が必要だと考えている（Shibata 2024）。[27]この調査結果は、彼らのメッセージや情報が対象者に届いていないことを示唆している。この問題に対処するために、若者団体は、若者の視点からの効果的なコミュニケーションとメッセージ配信に関するガイダンスを提供できる可能性がある。WVSは、若者が政党に自信を持っていないことを報告しており、これは若者団体と協力するもう一つの理由である。なぜなら、若者はそれらをより信頼するかもしれないからである。同様に、日本人は対面での交流を通じて社会的な信頼を築くように見える。政党内には、ミレニアル世代やZ世代と共に、様々な交流、学習、ワークショップの機会を企画するユース・ブランチの例がある。このようなアプローチは、ソーシャルメディアでのコミュニケーションに加えて、政党の役割を身近なものにするのに役立つだろう。

4.3. NGO向け

NGO、学術関係者を含む、は多様な専門知識を持っている。第一に、彼らは経験と知識に基づいて組織やビジネスを開発するための実践的なコーチングと学習機会を提供できる。例えば、様々な組織がすでにソーシャルビジネスのスタートアップ支援を提供しており、これはさらに拡大される可能性がある。さらに、NGOは日本国内の若者間のネットワーク拡大を促進し、ミレニアル世代やZ世代が同様の目的を持つ人々からスキルや戦略を習得できるようにすることができる。第三に、NGOはミレニアル世代やZ世代の活動を政治につなげることができる。若い世代にとって、政治は当初、彼らの生活の一部ではない（これは、前述のように若者が政治に関心を持たない理由の一部かもしれない）。しかし、彼らが求める変化は、政策立案者の支援を必要とする政策、規制、法改正を必要とするかもしれない。既存のNGOは、最初のつながりを促進し、彼らの声を広げることができる。最後に、フォーマルな教育以外の参加型で実践的な市民教育は、人々を公共への参加に慣れさせ、地域レベルでの社会的課題に取り組むための入り口を提供する。■

参考文献

浅野智彦. 2024. 「若者”とは誰か？」東京：河出書房新社。

Braungart, Richard G, and Margaret M. Braungart. 1986. “Life-course and generational politics.” Annual Review of Sociology 12: 205-231.

Change.org Japan. 2020. 「ステップアップ支援奨学金インタビュー：谷口歩さん」https://note.com/change_jp/n/n72f8d8712ac9 (2025年1月27日閲覧)

____. 2024. 「Change.org Japan 2023 活動報告書」

Dahl, Robert A. 1971. Polyarchy: Participation and opposition. New Haven and London: Yale University Press.

Digital Agency. 2024. 地域活性化デジタルサービスカタログ（2024年）. https://digiden-service-catalog.digital.go.jp/administration/10020/ (2025年1月31日閲覧)

Glenn, Norval D. 1977. Cohort Analysis. Beverly Hills: SAGE.

市原麻衣子. 2024. 「日本のガバナンスにおける垂直的アカウンタビリティ：世論の影響」Asia Democracy Research Network: 15th Workshop. Tokyo: Asia Democracy Research Network. 34-40.

イングルハート, R., A. ヘルファー, C. モレノ, K. ヴェルツェル, J. キジロヴァ, M. ディエズ＝メドラーノ, P. ラゴス, E. ノリス, および ポナリン & B. プラネン他編. 2022年. World Values Survey: All Rounds (1-7) - Country-Pooled Datafile Version (round 1-7). https://www.worldvaluessurvey.org/WVSContents.jsp (2025年1月24日閲覧)

Inglehart, Ronald. 1971. 「ヨーロッパにおけるサイレント・レボリューション：ポスト産業社会における世代間変化」The American Political Science Review 65, 4: 991-1017.

猪木武徳. 2002. 「日本におけるソーシャル・キャピタルの基盤の拡大」Democracies in Flux: The Evolution of Social Capital in Contemporary Society, Putnam, Robert D. (ed.) 著, 359-392. Oxford University Press.

Inter-Parliamentary Union. IPU Parline. 2024年11月. https://data.ipu.org/parliament/JP/JP-LC01/ (2025年4月12日閲覧)

慶應塾新聞. 2024. 「動かなければ政治は変わらない」野城萌子さんインタビュー. 12月15日. https://www.jukushin.com/archives/61700 (2025年1月16日閲覧) (2025年1月16日閲覧)

御船武志、中村隆. 2009. 「衆議院選挙投票率の分析 - 1969年から2005年における年齢、時代、世代の影響 -」選挙研究 25, 2: 83-106.

総務省. 2025. 「年齢別投票者数調査」. 2月14日. https://www.soumu.go.jp/senkyo/50syusokuhou/index.html (2025年4月12日閲覧)

みんなの生理. n.d. 「#About Us.」 https://minnanoseiri.wixsite.com/website/ (2025年1月27日閲覧)

宮島隆. 1980. 「社会意識の変化：プライバタイゼーションとの関連で」 Susato, Shigeru 編文化の変動, 124-165. 東京: 朝倉書店.

NHK. 2022. 「政治マガジン」. 6月24日. https://www.nhk.or.jp/politics/articles/feature/84982.html (2025年1月25日閲覧)https://www.nhk.or.jp/politics/articles/feature/84982.html (2025年1月25日閲覧)

日本経済新聞. 2025. 「SNS選挙功罪」. 1月16日. 日本経済新聞長官: 2.

____. 2024. 「SNS選挙の三つの『着火点』」『日本経済新聞』11月19日.日本経済新聞朝刊: 3.

Putnam, Robert D. 2002. Democracies in flux: The evolution of social captail in contemporary society. Oxford University Press.

Putnam, Robert D., Robert Leonardi, and Raffaella Y. Nanetti. 1993. Making democracy work: Civic traditions in modern Italy. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

柴田祐子. 2024. 「アジア10か国の若い世代の政治に対する関心と参加調査報告書」国際交流基金. https://jcie.or.jp/report/publication2-000.html (アクセス日: 2025年1月16日)

総務省統計局. 2024. e-Stat, 人口推計. https://www.e-stat.go.jp/stat-search/files?page=1&layout=datalist&toukei=00200524&tstat=000000090001&cycle=1&year=20250&month=11010301&tclass1=000001011678 (アクセス日: 2025年1月28日)

舘昭次、長谷川雅子. 2023. 「NGOの構造的な課題への問いかけ：『NGOデータブック2021』と開発学会RTの学び」THINK Lobby Journal 1: 41-54.

読売新聞2024年。「日本の10代の投票率は最近の選挙で43%にとどまり、18歳の女性が10代の有権者の中で最も高い投票率を示した。」11月5日。https://japannews.yomiuri.co.jp/politics/election/20241105-220472/ (アクセス日: 2024年11月21日)

UNDP. 2024. A ‘Super Year’ for Elections. https://www.undp.org/super-year-elections (アクセス日: 2025年2月2日)

宇野重規. 2018. 未来をはじめる：「人と一緒にいること」の政治学. 東京: 東京大学出版会.

綿貫譲治. 1994. 「『出生コホート』と日本有権者」『叛乱（Leviathan)』 15: 53-72.

[1]参議院議員および都道府県知事の被選挙権年齢は30歳以上である。

[2]本統計は、2025年2月14日に総務省が公表した「https://www.soumu.go.jp/senkyo/50syusokuhou/index.html」に基づくものであり、アクセス日は2025年4月12日である。20代および30代の平均投票率は、著者が計算したものである。

[3]ミレニアル世代とジェネレーションZの定義は様々である。本稿では、ミレニアル世代は1985年から1994年生まれ（2024年時点で30歳から39歳）、ジェネレーションZは1995年から2010年生まれ（2024年時点で14歳から29歳）とする出生コホートの概念と同様に使用する。共通の態度、行動、意識を共有する世代として使用する場合は、その旨を明記する。

[4]本研究プロジェクトのテーマである「ミレニアル世代とジェネレーションZの民主主義への影響と代表性」を踏まえ、本稿では、Dahl (1971: 4) が提唱した「民主化の二つの理論的次元」、すなわち参加と競合のうち、参加の次元に焦点を当てる。

[5]コホート分析とは、しばしば出生、すなわち出生コホート（Glenn 1977）に基づいて特定されるコホートの特性を理解することである。コホート分析は、二つ以上の時点におけるコホートを比較する。そうすることで、分析は世代特性を年齢や期間の特性と区別することができる。

[6]Inglehart (1971) は、「獲得的（acquisitive）」と「ポストブルジョワ（post-bourgeois）」という用語を使用している。前者は秩序の維持と物価上昇との闘いを重視する人々であり、後者は政治参加と表現の自由を重視する人々である（1971: 993-4）。彼は「ポストブルジョワ」が左翼政党を好むと仮説を立てている。

[7]ポストマテリアリスト的価値観は、3年間の調査（1972年、1983年、1993年）を通じて、すべての年齢層で増加している。したがって、綿貫（1994）は、これは世代効果ではなく期間効果であると評価している。

[8]ミレニアル世代については30～34歳および35～39歳、ジェネレーションZについては15～19歳、20～24歳、25～29歳の年齢層を使用する。総人口は2024年8月1日（確定値）現在である。

[9]WVSにおける日本の回答者は18歳以上である。本報告書におけるWVSのすべての表は、World Values Survey Dataオンライン分析ツールによって生成されたデータに基づいている。https://www.worldvaluessurvey.org/WVSOnline.jsp

[10]厳密には、これは3つの側面のうち1つしか固定していないため、コホート分析ではない。コホート分析の詳細については、Glenn (1977) および Mifune and Nakamura (2009) を参照のこと。

[11]結果は、「家族、友人、余暇、政治、仕事、宗教のうち、それぞれあなたの人生においてどれくらい重要ですか？」という質問に対する5つの回答選択肢（非常に重要、かなり重要、あまり重要でない、全く重要でない、わからない）から導き出されている。

[12]WVSの質問は、「国家の秩序維持」「国民が重要な政府の決定により多くの発言権を持つこと」「物価上昇との闘い」「表現の自由の保護」の4つの選択肢のうち最も重要なものを1つ選択することである。WVSでは、最も重要なものと次に重要なものを選択するように尋ねている。本報告書で引用されている結果は、最も重要なものとして選択した人々の割合である。

[13] 図1は、各調査年におけるポストマテリアリストの割合を示しています。ポストマテリアル指数は、マテリアリスト、混合、ポストマテリアリスト、および不明/未回答（4つのカテゴリー）で構成されています。2019年には、青い線が示すようにポストマテリアリストの全体的な割合は増加しましたが、マテリアリストの割合も増加しました。これは、「混合」と分類される人々の割合が減少したことを意味します。

[14] 図2には、「わからない、または回答しない」と答えた人の割合の増加も示されています。

[15] 例外は1990年（範囲をわずかに上回る）と1995年（範囲を大きく下回る）です。他の年齢層や全体的な割合でも同様のパターンが観察されます。したがって、時間的効果が役割を果たした可能性があります。

[16] この質問は、「全く関心がない」、「あまり関心がない」、「関心も無関心もない」と回答した人々に尋ねられます。これらの3つの回答を選択した人の割合は56パーセントです。調査は2022年と2023年の2回実施されました。2023年の調査には、日本在住の18歳から39歳までの440人の回答者が含まれていました。

[17] 情報源の選択肢は、新聞、テレビニュース、ラジオニュース、携帯電話、電子メール、インターネット、ソーシャルメディア（Facebook、Twitterなど）、友人や同僚との会話です。ソーシャルメディアの選択肢は2019年の調査でのみ追加されました。頻度の選択肢には、「毎日」、「毎週」、「毎月」、「月に1回未満」、「全くない」、「無回答」が含まれます。表3は、毎日、毎週、毎月、月に1回未満メディアを使用する人々の割合を示しています。

[18] 12の組織は、（1）教会または宗教団体、（2）スポーツまたはレクリエーション団体、サッカー/野球/ラグビークラブ、（3）芸術、音楽、教育団体、（4）労働組合、（5）政党、（6）環境保護団体、（7）専門職団体、（8）人道支援または慈善団体、（9）消費者団体、（10）自助グループ、相互扶助グループ、（11）女性団体、（12）その他の団体です。

[19] 1980年代初頭のインドシナ難民への対応や1995年の阪神・淡路大震災への対応を受けて、NGOの数が増加したと報告されています（Tate and Hasegawa 2023）。

[20] 世界価値観調査（WVS）では、2010年（第6波）から質問が含まれており、日本の2回の調査結果に大きな違いは見られません。

[21] 猪口（2002）は、この結果には文化的な要因があるかもしれないと指摘しています（202: 383）。

[22] 第7波調査は2017年に米国で実施されました。

[23] 新聞やテレビに対する信頼が低下している18歳から24歳の割合に減少が見られます。これは、この年齢層でこれらのメディアを使用する人の数の減少と関連している可能性があります。

[24] この質問は、人々の必要とするものを政府が提供する責任があるのか、それとも自分自身が責任があるのかを尋ねるもので、人々は尺度（1を「人々はより多くの責任を負うべき」、10を「政府はより多くの責任を負うべき」とする）で回答します。平均レベルは1989年には6.78でしたが、2019年には7.05にわずかに増加しました（6回の調査の平均は7です）。

[25] 政治的情報を検索するためにインターネットやソーシャルメディアを利用する全体的な回答者の割合は、18歳から24歳の若者よりも低くなっています（2019年には13.6パーセント）。オンラインでの政治的行動に関する質問は、第7波（2019年、日本）でのみ含まれています。

[26] Change.org Japanは2012年に日本でオンライン請願を開始しました。

[27] これは、「若者の政治参加を改善するために何が必要ですか？以下のリストから最大3つ選択してください：（1）テレビやSNSを通じた情報、（2）学校での政治や選挙に関する学習、（3）学校で関心のある問題について議論し、合意を形成する機会の創出、（4）オンライン選挙、（5）同世代の政治家の数の増加、（6）選挙権年齢の引き下げ」という質問への回答です。

韓国における若者の代表性

姜 宇昌

高麗大学校 教授

1. はじめに

「N포世代」[1]、「悟り世代」、「ストロベリー世代」、「ブーメラン世代」といった言葉は、異なる国で生まれたものではありますが、特に2008年の世界金融危機以降の若い世代が直面する経済的困難を反映するという共通の糸を持っています。日本では、「悟り世代」は1990年代の長期的な景気後退の後に現れ、最小限の満足を求める若者を描写しています。台湾の「ストロベリー世代」は、経済的繁栄期に生まれたものの、雇用に課題を抱える人々を指します。「ブーメラン世代」は、西側諸国では経済的制約から実家に戻る若い成人を指します。韓国では、「N포世代」がこの傾向を象徴しています。「포」（ポ）という接頭辞は、韓国語の「포기」（ポギ）、すなわち「諦める」という言葉に由来します。当初は「恋愛、結婚、出産を諦める」という意味の「3포（サンポ）世代」として造語されましたが、経済的圧力が高まるにつれて「5포」、「9포」、そして最終的には「N포」へと進化しました。「88万ウォン世代」[2]や「ヘル朝鮮」[3]といった言葉は、経済的不安定さの中での若者の絶望感をさらに浮き彫りにしています。これらの状況は若者政治への関心を高めていますが、政治的代表性は依然として限定的です。

「N포世代」や「ヘル朝鮮」といった言葉は、韓国の若者の経済的困難以上のものを反映しています。それは、若者が自身の社会的・経済的課題をどのように理解しているかの根本的な変化を表しています。以前の世代は、個人の努力が社会階層を上昇させることに繋がるという強い信念を持っていましたが、今日の若者は、自分たちの苦闘が韓国社会におけるより深い構造的問題の現れであることをますます認識しています。これらの課題の体系的な性質は、個人の努力だけでは社会構造、経済システム、政策的枠組みに由来する問題に対処するには不十分であるため、効果的な解決策には政治的・政策的変化を包含する必要があることを示唆しています。この意味で、本報告書は、韓国における若者の政治参加を、投票パターン（異なる年齢層間）、および候補者や当選した公職者における若者の代表性という2つの主要な側面から検討します。

2. 若者の投票率

代議制民主主義において、投票は政治的意思を表明する主要な手段である（Dalton 2004）。投票は市民が政策決定に影響を行使することを可能にし、政府は選挙での勝利を通じて正当性を得る（Riker and Ordeshook 1968）。投票参加は、民主的価値観と政治的効力を反映し、育成するものであり、投票率を民主主義の健全性を示す重要な指標としている（Oser et al. 2022）。図1は、1996年から2022年までの韓国の選挙（国会議員選挙および地方選挙を含む）における年齢別の投票率の変動を調べています。なお、韓国の最低投票年齢は、2005年に20歳から19歳に、2020年には18歳に段階的に引き下げられました。[4]

国会議員選挙における投票率は、若者の参加において3つの異なる段階を示しています。第1段階（1996-2008年）は、特に20代の有権者で顕著な、全年齢層での投票率の低下を特徴としていました。1996年の選挙では、20代の有権者の投票率が44%であったのに対し、30代は63%、60代以上は74%、50代は81%と、顕著な年齢層間の格差が見られました。若者の投票率の低下は続き、2008年には29%という最低点を記録しました。第2段階（2008-2016年）では、参加率の緩やかな回復が見られました。若者の投票率は、2012年に42%、2016年に53%、2020年に59%と着実に増加しました。第3段階、特に2020年の選挙で顕著なのは、全年齢層での投票率の顕著な収束です。18歳から19歳の初めての有権者は、約68%という特に高い参加率を示し、年齢層間の投票率の格差を最小限に抑えることに貢献しました。しかし、地方選挙のパターンは異なる様相を示しています。全体の投票率は50〜60%の間で比較的安定していますが、年齢層間の参加格差は依然として存在します。2018年の選挙では、20代の有権者の投票率が52%に達し、若者の参加がピークに達しましたが、2022年の選挙では、60歳以上の層を除いて、全年齢層で投票率が低下しました。この低下は特に40歳未満の有権者で顕著であり、最も若い層と最も高齢の層の間で20〜30パーセントポイントの格差が維持されました。

図1。年齢層別投票率の推移

これらの投票率のパターンは、韓国における若者の政治参加について重要な洞察を提供します。特に選挙の競争性に敏感な若者の投票率の変動は、若年有権者が習慣的な投票者というよりも、より戦略的に政治参加していることを示唆しています。これは、2008年の国会議員選挙と2022年の地方選挙の両方で明らかであり、選挙結果が予測可能に見えた場合、若者の投票率は大幅に低下しました。国会議員選挙と地方選挙のパターンの対比はさらに、若者が中央政治と地方政治の間で異なるレベルの効力を認識していることを示しています。特に注目すべきは、最近の選挙における18歳から19歳の初めての有権者の高い投票率（約68%）であり、新規有権者は的を絞った関与努力によって効果的に動員できる可能性を示唆しています。さらに、2008年以降の若者の投票率の全体的な増加は、「ヘル朝鮮」や「N포世代」といった言葉の出現と一致しており、若者が構造的な課題をますます認識するようになったことが、政治参加の増加につながっている可能性を示しています。では、韓国の政治システムは、選挙と政策決定の両プロセスにおいて、これらの若年有権者からの増加したインプットをどのように反映しているのでしょうか？次のセクションでは、国会議員選挙と地方選挙の両方における若手候補者と当選者の存在を分析することにより、この問題を検討し、韓国政治における若者の代表性の状況についての洞察を提供します。

3. 若者の記述的代表性の低さ

政治的代表性は、代表者が構成員の人口統計学的構成をどの程度反映しているかという記述的代表性と、代表者が構成員の利益を政策決定においてどの程度効果的に反映しているかという実質的代表性という2つの主要な側面から理解することができます（Pitkin 1969）。記述的代表性は、特に有権者の政治的効力の感覚に影響を与え、それが実質的代表性に影響を与えます。有権者は、同様の背景を持つ代表者が、自分たちの経験やニーズをよりよく理解し、代弁してくれると信じることがよくあります（Arnesen and Peters 2018; Hayes and Hibbing 2017; Lowande, Ritchie, and Lauterbach 2019）。

表1。国会議員選挙における若手候補者と当選者の推移

台湾における民主的政治プロセスにおける若者

呉 謹恩（ウー・ジンエン）

中央研究院政治学研究所准研究員・アジアバロメーター

本稿では、若年層の政治参加、特に投票と公職への立候補における関与に焦点を当てて検討する。次に、政党を通じた若者の参加を分析する。この分析では、政党が若者とどのように関わり、党組織や研修プログラムへの参加を奨励し、忠実な支持者を育成し、選挙の候補者として若者を選出するかを重点的に考察する。最後に、社会的な抗議活動に特に焦点を当て、若者の非伝統的な政治参加の形態を検討する。各側面において、若者の参加が代議制民主主義および民主主義のより広範な機能に与える影響を評価する。

1. 選挙への参加

表1は、年次別の国会議員候補者の年齢と性別の分布を包括的に概観するものである。40歳未満の候補者が全体の20%未満を占め、若年層の参加率は20%を下回っており、若年人口構成比に見合わない割合であることが観察される。性別の違いに関して言えば、男性候補者の参加率は比較的高い水準を維持している一方、女性候補者の参加率は、2008年の29%から2024年の41%へと年々増加傾向を示しており、政治における女性の参加の高まりを示唆している。

表1.政治への関与：公職への立候補（2008年～2024年）

出典：中央選挙管理委員会

表2.年齢別国会議員候補者

モンゴルの若者：その視点と政治参加

ガンバト・ダンバ

モンゴル政治教育アカデミー理事長

モンゴルは35年前に民主主義へ移行し、その政治史における重要な節目を迎えました。過去20年間、多くの学者や研究機関がこの民主化の道のりにおける進歩と後退の両方を指摘してきました。1990年以降、市民の民主主義に対する理解と期待は著しく進化しました。民主的制度への信頼と市民の積極的な参加は、モンゴルにおける民主主義の継続的な発展を示す重要な指標であり続けています。特に、若い世代の民主的価値観、政治教育、そして関与は、モンゴルの民主主義システムの将来を形作る上で決定的な役割を果たすでしょう。

民主主義の将来、特にモンゴルのような移行社会においては、若い世代の信念、価値観、民主主義の理解、そして政治参加の発展にかかっています。本稿では、最近の調査データ（Asian Barometer 2021）を参照し、モンゴルの若者の民主主義に対する態度、視点、そして関与を検証することで、この重要なケーススタディに関する貴重な洞察を提供します。この分析に基づき、以下の問いに対処します。

政府は、ミレニアル世代やZ世代のような新興世代の利益を民主的な政治プロセスにどのように反映させることができるでしょうか。政党は、フォーマルな政治空間において、ミレニアル世代やZ世代の意見とつながる効果的なコミュニケーションチャネルをどのように確立できるでしょうか。市民社会組織は、公共空間におけるミレニアル世代やZ世代の行動にどのように関与できるでしょうか。最終的に、本研究は政策的影響を生み出す政策提言を開発し、また、特定のトピックに関する比較または地域的視点も提供します。

1. 若い世代のイメージと態度

この分析の最初のステップは、統計データに基づき、モンゴルの年齢構成におけるミレニアル世代とZ世代の割合を調べることです。これらの世代の年齢分布は、本稿で使用するABSデータ分析にも適用されたピュー・リサーチ・センターのモデルを用いて計算されました。2023年現在、モンゴル人口の75.61％を0～44歳が占めており、比較的若い社会であることが反映されています。そのうち、ミレニアル世代は23.43％、Z世代は20.60％を占めています。

この調査を開始するために、若い世代の政治への関心の度合いを調査します。ここでは、政治や政府に関する情報への関与、そして社会活動や選挙のような政治プロセスへの参加に焦点を当てます。この分析では、モンゴルの年齢構成の中でミレニアル世代とZ世代を個別に調査し、他の年齢層は「その他」としてグループ化します。

政治への関心の度合いに関する質問に対し、44歳以上の回答者の約3分の1が「非常に興味がある」または「やや興味がある」と答えました。これに対し、Z世代の26.8％、ミレニアル世代の20.3％が同様の回答をしました。興味深いことに、モンゴルで70年以上共産主義プロパガンダに触れてきた上の世代は、政治への関心が比較的低いことが示されています。一方、2つの若い世代の72～79％は、政治に「あまり興味がない」または「全く興味がない」と述べています。

図1。「政治や政府のニュースをどのくらいの頻度でフォローしていますか」

「その他」の年齢層は、政治ニュースや関連情報をフォローする可能性が高いことが示されています。若い世代の中では、Z世代と比較してミレニアル世代の方が政治への関心がやや高いです。しかし、ミレニアル世代とZ世代の約3分の1は、政治や政府関連の情報にほとんど、あるいは全く関心がないと回答しています。

図2。「どのくらいの頻度で政治について議論しますか」

民主主義社会における市民参加の重要な指標は、選挙への参加です。ABS 6調査では、2022年に実施された2021年大統領選挙への投票参加に関する質問が含まれていました。このデータによると、Z世代の69.5％が2021年の選挙に参加したと回答しており、これは肯定的な回答をした全回答者の約14.5％を占めます。ミレニアル世代については、83.0％が選挙への参加について肯定的に回答しており、これは2022年の全サンプル調査の23.6％に相当します。全投票者の割合で比較すると、世代MもZ世代よりもわずかに高い参加率を示していますが、他の年齢層と比較すると約38％と低いままです。この傾向は、2024年議会選挙におけるZ世代とM世代の投票率とも一致しています。M世代とZ世代を合わせると、全投票者の約30％を占めています（M世代17.01％、Z世代12.95％）。2024年議会選挙の結果は、中央選挙管理委員会（General Election Committee of Mongolia n.d.）が提供した公式データから導き出されました。

図3。 選挙参加（2021/2024年）

全体として、投票年齢に達してからの一般選挙における投票参加を調べると、44歳以上の層が最も高い関与を示しており、70.5％がすべての選挙で投票したと回答しています。若い世代では、約46.8～49.7％がすべての選挙で投票したと回答し、24.5～32.3％がほとんどの選挙で投票したと回答しています。

図4。 投票頻度

単に投票用紙に記入するだけでなく、候補者や政党の支援、選挙集会への参加など、より積極的な選挙関連活動への参加は、政治的関与のより高度な指標となります。これらの参加形態の中で、候補者の集会や集会への参加は比較的一般的です。しかし、若い世代はこの点において活動が少ない傾向がありますが、44歳以上の層はより高い関与を示しています。一方で、他人に候補者への投票を促したり、候補者のキャンペーンに直接参加したりすることは、依然として非常に稀です。

図5。 選挙キャンペーン中の活動

選挙参加という政治プロセスの重要な側面とは別に、当社の調査データは、選挙以外の他の形態の政治的関与を比較することを可能にします。例えば、選出された公務員、代表者、公務員、または報道機関への連絡といった活動への参加を調査しました。これらの日常的な行動に加えて、請願書への署名、活動家グループへの参加、デモや抗議活動への参加といったより集中的な関与の形態についても質問しました。注目すべきは、Z世代の32.8％がこのようなイベントに参加したと回答しており、これはM世代の2倍、他の年齢層を合わせた4倍以上の割合です。同時に、回答者のかなりの部分が将来参加する意欲を示しており、Z世代の43.2％、ミレニアル世代の51.3％、「その他」カテゴリーの47.5％でした。対照的に、決して参加しないと述べた人の割合は比較的低く、Z世代の22.3％、ミレニアル世代の32.3％にすぎませんでした。

図6。 政治参加の形態

また、科学技術の発展の時代において、これらの世代は社会においてより活発である可能性が高いです。例えば、オンラインで政治的意見を表明したり、オンラインで様々なイニシアチブへの支持を示したり共有したりすることは、モンゴルの政治生活における規範となりつつあります。ABS調査データでは、回答者に過去3年間でそのような活動に従事したかどうかを尋ねましたが、回答者の高い割合が将来的にこの方法で意見を表明する意欲があると示していることは注目に値します。これは興味深い重要な点です。

図7。 政治的見解を表明するためのインターネット利用

2. モンゴルの事例における若い世代が政治プロセスに関与する方法

最近の文献では、これらの世代は、経済格差、変化する社会的地位、気候変動、デジタル権利、社会正義など、以前の世代とは異なる独自の課題と懸念に直面していることが示唆されています。したがって、ミレニアル世代やZ世代のような新興世代の利益を民主的な政治プロセスで効果的に代表するため、多くの政府は、彼らの利益が聞かれ、対処されることを保証するために様々な措置を講じています（Asia Development Bank 2018）。

2.1. 政府にとって

モンゴルでは、政府は、特にミレニアル世代とZ世代のような新興世代の利益を民主的な政治プロセスで代表するために、いくつかのステップを踏んでいます。まだ発展の余地がある分野もありますが、これらの若い世代を政治参加に巻き込み、彼らの懸念に対処し、彼らが国の将来を形作る上で発言権を持つことを保証するために、様々な努力がなされてきました。モンゴル政府が取った行動の例をいくつか示します。

若者の代表と参加

モンゴルでは、2021年に国会議長G.ザンダンシャタル氏の後援の下、「ユース・パーラメント」が設立されました。これは、若者が政治対話に直接参加する機会を提供するプラットフォームです。若者が意見や懸念を表明するためのメカニズムとして機能し、若者と政府の間の連絡役を務めます。この議会イニシアチブの一環として、全21県と首都で地域のミニ・パーラメントが支援され、コンペティションを通じてユース・パーラメントの若い学生代表を選出しました。ユース・パーラメントは、ミレニアル世代やZ世代のような若い世代の間で民主的な関与を育むための、より広範な取り組みの一部です。

政府、市民社会、国際機関は、若者の選挙参加を促進するために、いくつかの措置とイニシアチブを取ってきました。2017年に可決された「若者開発支援法」は、社会政治的領域における若者の参加を強化することを目的としていました。この法律には、選挙における若者の意見を反映させ、彼らの関与を高めるためのメカニズムが含まれていました。例えば、学生や若い労働者が早期に投票することを可能にする規定が法的に支持されました。EU（1996～2000年のTACISプログラムを通じて）やユニセフのような国際機関は、モンゴルにおける若者のリーダーシップを支援し、選挙参加を増加させてきました。例えば、ユニセフの「ヤング・トレーナーズ」プログラムは、2023年以降200人以上の若者を訓練し、彼らが仲間に影響を与え、民主主義社会における選挙の重要性を説明するスキルを身につけさせました。しかし、特に地方選挙では、若者の投票率は依然として不十分です。2020年の議会選挙では、若者は有権者の44％を占めましたが、投票したのは半数未満でした。M世代とZ世代を合わせると、2024年の選挙では全投票者の約30％を占めました（M世代17.01％、Z世代12.95％）。これは、政治への信頼の欠如、情報の不足、または民主主義社会における選挙の重要性についての理解の不足に起因すると考えられています。

デジタルエンゲージメントとテクノロジー利用

モンゴルでは近年、デジタル化が大きく進展しており、政府や様々な組織がデジタルサービスの改善や、行政、教育、コミュニケーションへのテクノロジーの統合に取り組んでいます。しかし、デジタルプラットフォームへのこの急速な移行は、特にデジタル空間における人権保護に関して、いくつかの課題を提起しています。モンゴルは、統治、教育、経済、公共サービスを近代化するために、様々な分野でデジタル技術を採用しています。「電子政府サービス」のような、この移行を支援するためのいくつかのイニシアチブが導入されています。モンゴル政府は、政府サービスを市民によりアクセスしやすくするために、e-governmentイニシアチブを開発しました。「E-Mongolia」プラットフォームを通じて、人々は身分証明書の申請、事業登録、税金の支払いなど、様々な公共サービスにオンラインでアクセスできます。

「一人一 laptop」イニシアチブは、特にCOVID-19パンデミック中にオンライン学習を支援するためのデジタルツールを学生に提供することを目的としており、モンゴルにおけるデジタル教育の推進における重要な一歩となりました。このプログラムは、デジタルデバイドを埋め、地方や遠隔地の学生が必要な教育ツールにアクセスできるようにすることを目的としていました。大学や学校は、デジタル学習プラットフォームをますます統合しており、学生はオンラインコースや教育リソースにアクセスできるようになっています。モンゴルは、特に都市部において、デジタルインフラの拡大において進歩を遂げています。インターネット接続と携帯電話の普及率が向上しており、これらはデジタルインクルージョンに不可欠です。しかし、地方では接続性の課題が依然として残っており、デジタルサービスへの完全なアクセスを妨げています。

デジタル化は多くの利点をもたらしますが、特にモンゴルにおけるデジタル空間での人権、プライバシー、自由の保護に関して、課題も提起します。モンゴルには現在、個人データの収集、保存、共有方法を規制する包括的なデータ保護法や枠組みが欠けています。いくつかの規制（「情報技術法」など）は存在しますが、デジタル環境における個人のプライバシー権を保護するには必ずしも十分ではありません。e-governmentサービスやデジタルプラットフォームの使用増加は、個人情報の誤用の可能性につながる可能性があります。政府によって収集されたデータがどのように扱われ、不正アクセスや監視に対して脆弱であるかについての懸念があります。デジタルサービスの成長は、サイバー攻撃のリスクも高めます。より多くの市民の個人情報や金融情報がオンラインに移行するにつれて、このデータのセキュリティを確保することは、個人のプライバシーを保護し、データ侵害を防ぐために極めて重要になります。

デジタルプラットフォームはモンゴルにおける表現の自由にとって不可欠なものとなっていますが、オンラインコンテンツを規制しようとする試みもありました。例えば、短命に終わった「ソーシャルネットワーク上の人権保護に関する法律」（2023年1月に拒否権行使）は、政府にソーシャルメディアを監視・検閲する権限を与えることを目的としていました。モンゴル政府は、オンラインでの自由な表現を抑圧する可能性があるとして批判されています。同国の法的枠組みでは、国家安全保障、公共秩序、または社会の福祉に有害と見なされるオンラインコンテンツを制限することが認められています。これは、特に批判的または反対意見に関して、検閲につながる可能性があり、デジタル空間での表現の自由を制限します。モンゴルは経済と統治のデジタル化において substantial な進歩を遂げていますが、デジタル時代の権利保護は依然として重要な課題です。プライバシーの確保、オンライン検閲との闘い、デジタルデバイドの解消、デジタル経済における労働者の権利保護はすべて、モンゴルがデジタル技術を採用し続ける上で対処する必要がある重要な問題です。

2.2. 政党にとって

20世紀の共産主義時代、モンゴルには中央集権的な統治システムを持つ単一の政党しか存在しませんでした。したがって、1990年以降、複数政党制が現実のものとなり、政党は依然として、国の民主主義を支える重要な政治機関となるための発展における課題と問題に直面しています。それにもかかわらず、経験不足にもかかわらず、モンゴルの政党は、新しい若い世代の意見や懸念とつながる効果的なコミュニケーションチャネルを確立することによって、政治情勢を形成する上で重要な役割を果たすことができます。新しい世代はテクノロジーに精通しており、ダイナミックで透明性があり、応答性の高い方法で政治に関与することを期待しています。彼らの明確な特性を考慮すると、政党はこれらの若い有権者に響くようにコミュニケーション戦略を適応させる必要があります。以下に、モンゴルの政党がフォーマルな政治空間においてミレニアル世代とZ世代の意見とつながる効果的なコミュニケーションチャネルを確立できるいくつかの方法を示します。

若者中心の政策プラットフォーム

各党は、概念と選挙公約において開発された若者政策に焦点を当てた独自の戦略を持っています。政党は、一般的に、手頃な価格の住宅、失業、メンタルヘルス、教育改革など、ミレニアル世代とZ世代の同様の主要な懸念に対処する政策プラットフォームを設計してきました。実際、若い有権者の声に積極的に耳を傾け、彼らの問題に対する解決策を設計することによって、政党はこれらの世代との信頼性と関連性を確立することができます。これは社会において依然として必要とされています。政党は、意思決定機関に若い声を組み込むことを優先すべきです。これは、若い人々を候補者として指名すること、党内に若者部門を設立すること、そしてミレニアル世代とZ世代が地方自治、政策開発、党活動に参加することを奨励することによって達成できます。ミレニアル世代とZ世代は、ジェンダー平等、経済的改善、失業、雇用、環境保護などの社会正義問題に非常に敏感です。政党は、これらの大義へのコミットメントを、人権と社会的平等に関する進歩的な立場をプラットフォームに組み込むことによって示すことができます。

モンゴル人民党や民主党のような主要政党は、党規約に基づき、MPP社会民主青年団やDP民主青年団といった青年組織を設立している。これらの組織は独自の規則を持ち、加入には年齢制限がある。組織は若者を引きつけ、彼らの間で様々な政治イベントを企画し、研修を実施し、最終的には若い有権者に党への投票を促すことを目的としている。これらの青年部門は、若い指導者がより高い政治的役割に進むための踏み台となることが多い。しかし、青年組織は党の指導層に大きく依存しており、党の指導層からの影響が強く、十分な経験がないため、独立した若者政策を実施する能力に欠けていると批判されることが多い。その結果、政党の若者政策や若者を対象とした活動は効果的に発展しておらず、今日でも政党にとって共通の課題となっている。

デジタルおよびソーシャルメディアプラットフォームの活用

ミレニアル世代とZ世代は、Facebook、Instagram、Twitter、YouTube、TikTokなどのソーシャルメディアプラットフォームで非常に活発なデジタルネイティブである。ライブストリーミング、質疑応答セッション、舞台裏のコンテンツは、政治家を人間味あふれるものにし、若い視聴者とのより強い繋がりを築くことができる。政党はこれらのプラットフォームで一貫した存在感を維持し、視覚的に魅力的で、簡潔かつインタラクティブな形式で若い有権者と関わろうとしている。各党は、若い視聴者と繋がるためにFacebookやInstagramのようなデジタルプラットフォームに移行した。2020年と2024年の議会選挙中、MPPとDPの両方が、35歳未満の有権者と関わるためにインフルエンサー、ライブストリーム討論、短いビデオを使用した。一部の若い候補者は、共感しやすくデジタルに精通していることから、若者の間で人気を得た。若い世代を政治生活に含めることの真の例の一つは、今日選出された国会議員の約80％が新人であるという事実かもしれない。

ミレニアル世代とZ世代と効果的に繋がるために、モンゴルの政党はデジタル化を受け入れ、彼らが利用するプラットフォームで若い有権者と関わり、明確で透明性のあるコミュニケーションを提供し、これらの世代にとって重要な問題を理解していることを示す必要がある。若者中心の政策を構築し、参加のためのアクセス可能で魅力的なプラットフォームを作成し、真の代表性を確保することによって、政党は次世代の有権者や指導者とのより強い繋がりを確立し、最終的にはモンゴルにおけるより包括的で民主的な政治環境を育成することができる。政党は、ミレニアル世代とZ世代の参加を奨励するインタラクティブなキャンペーンを作成すべきである。例えば、世論調査を実施したり、オンライン討論会を開催したり、ハッシュタグを使用して主要な問題に関する議論を奨励したりすることができる。これらのプラットフォームで若者を政策議論に直接関与させることは、包摂感の育成に役立つ。ミレニアル世代とZ世代に響く地元のインフルエンサーやオピニオンリーダーと協力することは、政治メッセージを効果的に広めるのに役立つ。これらのインフルエンサーは、政治的言説をより共感しやすくアクセス可能なものにすることによって、政党と若い有権者との間のギャップを埋めるのに役立つ（The Asia Foundation 2021）。

2.3.市民社会組織（CSO）について

以前の共産主義政治体制下では、女性、青年、労働組合など、国民との関与を担当する党の指導下にある大規模組織（NGO）はごく少数しかなかった。民主化後の過去30年間で市民社会組織（CSO）は成長し、市民がその関心に基づいて団結できるようになり、モンゴルには現在40,000以上のNGOが存在する。これらのNGOのほとんどは会員のみに奉仕しているが、一部は啓蒙活動、市民教育、公共問題の解決への積極的な参加を奨励することに市民を関与させている。多くの人が、CSOが若者を社会的、政治的、経済的生活に統合する上で重要な役割を果たすと考えている。モンゴルは比較的若い人口を持つ国であるため、CSOは若者の関与、エンパワーメント、開発を促進する上で中心的な役割を果たすことができる。これらの組織は通常、教育、健康、社会的包摂、市民参加など、さまざまな分野に焦点を当てている。

モンゴル青年連盟（MYF）は、モンゴルの若者のエンパワーメントに取り組む最も著名なCSOの一つである。広範な地方ネットワークを持つMYFは、若者がリーダーシップスキルを習得し、社会的責任を高め、意思決定プロセスへの関与を深めるのを支援するために、リーダーシップ研修プログラム、能力開発ワークショップ、ネットワーキング機会を実施している。また、ボランティアキャンペーンを組織して地域問題の解決に積極的に取り組むよう若者に奨励し、地域開発への若者の参加を促進している。

オープン・ソサエティ・フォーラムは、若者の関与を含む民主主義の強化と市民参加の促進に焦点を当てたCSOである。彼らは、若者が社会問題、政策、統治について議論できるプラットフォームを提供している。フォーラムはまた、若者が民主主義社会における権利と責任を理解することを保証するために若者と協力している。若者向けの教育キャンペーンを通じて、OSFは若者が自身の権利の擁護者になるよう訓練し、モンゴルの政治プロセスに積極的に参加するよう奨励している。

児童権利センターは、特に疎外されたグループのすべての子供と若者が教育と社会サービスにアクセスできるようにすることに焦点を当てている。彼らは、農村部の若者、孤児、障害のある若者など、脆弱な若者を対象としたプログラムを実施し、奨学金、教育支援、メンターシップを提供して社会的包摂を促進している。彼らの取り組みには、学校中退率の削減、児童保護問題への意識向上、より明るい未来のための教育の重要性の促進に向けたイニシアチブも含まれる。

青年開発センター（YDC）は、デジタルリテラシー、技術スキル、起業家精神のトレーニングを提供することにより、若者を現代の労働力に備えさせることに取り組んでいる。これらのプログラムは、若者が労働力に移行し、経済的自立に不可欠なスキルを開発するのに役立つ。YDCはまた、若者が専門家と繋がり、様々な産業についての洞察を得るのに役立つキャリア開発ワークショップやイベントを開催している。

これらの取り組みは効果的であるが、課題は残っている。農村部の若者は、地理的および経済的な障壁により、CSOサービスへのアクセスが少ないことが多い。また、モンゴルの多くの若者は雇用機会が限られており、これが市民生活への関与を妨げる可能性がある。しかし、これらのCSOはその活動を続ける中で、より広い聴衆にリーチし、より多くの若者が社会的および市民活動に参加できるようにするために、新しいテクノロジー（例：オンラインプラットフォーム）も使用している。モンゴルのCSOは、エンパワーメント、教育、文化交流、メンタルヘルスサポート、アクティビズムを通じて、若い世代を市民生活に関与させるために取り組んでいる。これらの組織は、より関与し、社会的責任を負い、現代世界の課題に対応できる世代を形成するのに役立っている。■

参考文献

アジア開発銀行。2018年。「モンゴルの政治的・経済的移行：若い世代の関与。」

アジア・バロメーター。2021年。「アジア・バロメーター調査第6波。」https://www.asianbarometer.org/index（2025年4月14日アクセス）

モンゴル中央選挙管理委員会データ。（https://gec.gov.mn/）

Lkhaajav, Bolor。2022年。「モンゴルにおける若者抗議デモが2日目に突入。」The Diplomat。4月8日。https://thediplomat.com/2022/04/youth-protest-stretches-into-day-2-in-mongolia/（2025年5月11日アクセス）

家族・労働・社会保障省。2024年。「全国青年開発評議会設立総会：モンゴルの若者のエンパワーメント。」5月16日。https://mlsp.gov.mn/eng/content/detail/1774（2025年5月11日アクセス）

Oidov, Khatanbold、Tserennadmid Chuluunbaatar。2023年。「モンゴル農村部若者の政治参加。」Sociology and Anthropology 6, 11: 821-832。https://www.researchgate.net/publication/372439835（2025年5月11日アクセス）

The Asia Foundation。2021年。「モンゴル若者の政治参加におけるソーシャルメディアの役割。」https://asiafoundation.org/?s=The+Role+of+Social+Media+in+Political+Engagement+among+Mongolian+Youth（2025年5月11日アクセス）

UNDPモンゴル。2019年。「モンゴルにおける若者の参加と政治的代表。」https://www.undp.org/mongolia（2025年4月14日アクセス）

UNICEF。n.d.「モンゴル – 若者の関与。」https://www.unicef.org/mongolia/topics/youth-engagement（2025年4月14日アクセス）

[1] http://www.youthparliament.mn

[2] https://www.nyc.mn