[ADRNワーキングペーパー] アジアにおける垂直的説明責任：国別事例（最終報告書Ⅲ）

2022年、アジア民主主義研究ネットワーク（ADRN）は、アジアにおける堅牢で持続可能な民主主義を達成するための要件として、国家機関が執行部門に説明責任を負わせる能力による水平的説明責任と、選挙、政党、市民参加を通じた垂直的説明責任を選択しました。

こうした背景のもと、ADRNは、アジア諸国における現象とその影響、および近い将来の主要な改革を研究することにより、この地域における垂直的説明責任の動向と軌跡の現状を評価するために、本報告書を発表しました。

本報告書は、以下のような現代的な問いを探求します。

● 選挙は、実践において自由で公正かつ包括的で、多党制であるか？

● 政党は、その設立と活動において、どの程度制約を受けていないか？

● メディアは、どの程度多様な政治的見解を提供しているか？

● 市民は、干渉なしに運営されているCSOに、どの程度自発的に参加しているか？

● 市民は、弾圧の恐怖なしに、どの程度自由に意見を表明できるか？

● 垂直的説明責任の遂行状況を改善するために、何をすべきか？

本報告書は、豊富なリソースとデータに基づき、国別の分析を提供し、改善すべき点を強調し、各国およびアジア地域全体で垂直的説明責任の方法を履行するための政策提言を示しています。

日本の統治における垂直的説明責任：

世論とその変化の影響

市原 麻衣子[1]

一橋大学グローバル・ガバナンス研究科

日本は、主要な政治資金スキャンダルを経験しています。与党である自由民主党（LDP）内の安倍派と二階派が、2018年から2022年までの5年間で約8億円（約550万米ドル）相当の政治資金パーティー収入の大部分を報告しなかったことが明らかになりました。2024年1月現在、衆議院議員の池田佳彦氏が逮捕され、東京地方検察庁は両派閥の会計責任者の訴追を検討していると報じられています（NHK 2024-01-13）。NHK 2024-01-13).

安倍派と二階派は合わせて約140名の国会議員を擁していますが、これまでに公に事件についてコメントしたのはわずか2名です。両派閥の幹部は、所属議員に事件について公に発言しないよう求めたと報じられています。これは、日本の政治における説明責任の欠如を示唆しています。

個々の国会議員がこの問題について国民と関わることに消極的であることを考えると、政府の政治改革へのアプローチは、やや生ぬるく表面的であるように見えます。岸田文雄首相は、自民党内に政治刷新本部を設置するイニシアチブを取りました。しかし、調査により、その本部の38人のメンバーのうち10人が安倍派に所属していたことが明らかになりました（NHK 2024-01-11）。岸田首相は、実質的な改革を実施することに消極的であると批判されています。NHK 2024-01-11).

このスキャンダルは、日本の政治における説明責任の弱さを示しています。なぜ派閥のメンバーは、この問題を自発的に提起しなかったのでしょうか？法律を遵守すべき選挙された公職者であるにもかかわらず、なぜ彼らは国民に事件について話すことを控えているのでしょうか？要するに、日本の統治における垂直的説明責任の欠如の理由は何か？本稿は、報道の自由と言論の自由は国内で十分に保護されているものの、市民の政治参加の弱さ、すなわち「積極的自由」の行使の弱さが、政治家、政党、政府の説明責任を十分に果たせていないと主張します。

1. 日本の統治

日本の統治において、官僚機構は歴史的に政策立案と実施において大きな影響力を持っており、市民はこれらの政策に従うことが期待されていました。[2] 安倍政権下で官邸が官僚機構に対する権限を強化したことで政治情勢は変化しましたが、岸田政権下で官僚機構の中心的な役割が復活しました。国会には十分な専門知識と知識のある人材が不足していることが、官僚機構の継続的な支配に寄与しています。日本の各国会議員はわずか2〜3人のスタッフしか持たないのに対し、アメリカの各連邦議員は約40人を持っています。さらに、1990年代半ばまで影響力を行使する政治を行ってきたことで、自民党は政治家と市民の間にパトロン・クライアント関係を確立しました（小林1997、第7章；河野・岩崎2004）。

社会の観点から見ると、日本人は、保護されていると認識している問題について、国家に異議を唱えることを控える傾向があります。代わりに、公共圏における集団行動の問題に対処するために政府に依存し、政治参加に消極的です。このような政治参加に対する姿勢のため、政党への所属者は比較的少ないです。2004年に実施された国際社会調査プログラム（ISSP）の市民性調査によると、回答者のうち政党への所属を「支持する政党は？」と尋ねられた際に明示したのはわずか5％未満でした。これは、同じ調査で40％以上が政党への所属を明示した米国とは明確に対照的です。米国は他国と比較して個人の政党所属率が異常に高い割合を示していますが、北欧諸国やその他のアングロ・サクソン諸国も、回答者の約10％以上が政党所属を明示していました（Gibson et al. 2004、「Party Affiliation」）。他の先進民主主義国と比較して、政治参加への関心の低さは、日本国民の事例において際立っています。

政治プロセスに参加し、集団行動問題の解決に貢献するのではなく、日本国民は国家に期待し、依存する傾向があります。政策アウトプットへの関心と比較して、インプットへの関心は著しく低い（村山2003；Neary 2003）。日本国民は、第二次世界大戦後の期間において、政治参加への関心の低さを示しました。一般国民は、歴史的に政治プロセスに影響を与える意欲が低いことを示してきました。代わりに、彼らは日本の哲学者であり政治活動家である久野収が「市民に保護を与える慈善的な親」として政府に依存する傾向がありました（久野1970；八尋1980、6、45-46）。これらの観察に鑑みると、比較政治学の国家・社会関係論や国際関係論の国内政治論は、一貫して日本を強力な国家、国家主義的な国、あるいはエリート主義的な民主主義として分類してきました（例：Katzenstein 1978；Katzenstein 1985；Risse-Kappen 1991）。

1.1. 非活発な市民社会と低い市民的自由

ロバート・ダールは、国が民主主義、あるいは彼の言葉で「ポリアーキー」であるためには、公的な競争と参加という2つの次元が必要であると主張しています（Dahl 1971）。第二次世界大戦の終結以来、日本には公的な競争の顕著なレベルが存在しています。1955年から1993年までの約40年間、自民党が政権を維持していましたが、選挙の自由という文脈がありました。政権を握っていた間、同党は影響力を行使する政治を行っていましたが、市民は政府を批判する自由を行使し、デモを行い、選挙で争いました。Freedom Houseが1972年に政治的権利と市民的自由に関するデータを収集し始めて以来、日本は一貫して市民的自由において7段階中1または2（1が最良、7が最悪）のスコアを獲得しています（図1）。

図1。 日本の市民的自由スコア、1972～2022年

出典：Freedom House n.d.

ダールは選挙権に基づいて政治参加を測っていますが、市民社会論の観点からは、活気ある市民社会の存在によっても市民の政治参加を測ることができます（Tocqueville 1969；Coleman 1988；Putnam, Leonardi and Nanetti 1993）。参加型民主主義は、市民団体が公共圏における集団行動問題の解決に積極的に関与するシステムです。それは市民を統治される対象としてだけでなく、コミュニタリアニズムの影響を受け、共通善が「人々の行動原理」と見なされる統治者としても見なします。

しかし、すべての民主主義国で市民が政治に参加し、集団行動問題を解決することに積極的に関与しているわけではありません。イタリアはその好例です。Edward BanfieldやRobert Putnamなどの学者は、垂直的な人間関係の政治文化が市民社会の発展を妨げる可能性があると提唱しています（Banfield 1958；Putnam, Leonardi and Nanetti 1993）。これは日本の事例にも当てはまるようです。

日本人が行使する自由の種類は、国家・社会関係に影響を与えるようです。ダールが定義した民主主義の2つの要件を満たすためには、異なる種類の自由が必要です。公的な競争の行使には、イザヤ・バーリンが定義した消極的自由の概念が不可欠です。消極的自由とは、他者からの制限や干渉がないことと定義できます。公的な競争は、ボイコットやストライキからデモまで、様々な規模で行われる可能性があります。そのような行動は、外部からの干渉がない自由の保証がある場合に可能です。一方、消極的自由に加えて、政治参加には積極的自由が前提条件となります。これは、他者と関わり、彼らと合意を形成し、自分自身と他者が特定の制限に従う自由であり、消極的自由の行使だけでは達成できません（Berlin 1958）。

日本国民は、公的な競争または消極的自由を行使する傾向があるだけで、政治活動に参加する意欲を欠いていることが多く、これは積極的自由を構成するものです。どのような要因がこの現象に寄与しているのでしょうか？この現象への洞察は、日本における「公」の概念の理解を調べることから得られます（例：Sasaki and Kim 2002；Yamakawa 1999）。

2. 日本における「公」の概念

ユルゲン・ハーバーマスが観察したように、「公」の概念は西洋文化の中で変容を遂げてきました。中世の封建社会では、「公」の概念は高い社会的地位や権力を表すために使用されていました。近代国家の出現とともに、「公」の概念は国家の行政機能が拡大するにつれて、国家の同義語として使用されるようになりました。しかし、市民の経済活動が国家の経済活動とますます区別されるようになるにつれて、「公」の概念は市民層を含むようになりました（Habermas 1991）。さらに、ハンナ・アーレントは近代の公的領域を市民間の関係と定義しています（Arendt 1973）。

対照的に、日本における「公」の概念は、時間の経過とともにほとんど変化していません。封建制度で理解されていたように、「公」という言葉は、日本社会の階層の頂点にいる人々を指すために引き続き使用されています。日本における「公」の概念の導入から現在に至るまで、その用語は、想定される階層に応じて、領主、天皇、支配者、英雄、軍閥、官僚など、様々な人物を指すために使用されてきました。対照的に、「私」という言葉は歴史的に臣民や一般の人々を指すために使用されてきました（Kim 2002, i）。「公」という言葉は想定される階層に応じて解釈の対象となりますが、「公」という概念そのものは一貫しています。寺尾佳子氏は、日本における「公」の概念の起源と語源について次のように説明しています。

日本語の「おやけ（公）」は元々「大きな家」を意味し、中国から「公」と「私」という言葉がもたらされたときに読みを得ました。そして「公」と「私」は、江戸時代の封建制度を支える構造的な関係を表すものとして根付きました。江戸の封建制度では、幕府が「公」であり、藩が「私」でしたが、藩は家臣との関係において「公」であり、家臣は「私」でした。「奉公」という言葉に見られるように、そのような制度は封建制度の最も底辺にまで組み込まれていました。この構造を西洋の公的／私的関係と比較すると、西洋の公的／私的関係は基本的に階層的な関係を持たず、異なる領域を構成すると考えられていましたが、「公」は常に「公」と「私」の関係においてより高い位置に置かれ、より高い価値を持つと考えられていました。ヨーロッパやアメリカの公的領域の主要なプレイヤーとしての「公」は、公的責任を負い、理性的である個人の集団です。彼らは、公的領域において理性的な他者との対話において理性的であることができる市民の集団です。「私」は中世後期に確立された一人称代名詞であり、「我」とは異なり、他者に対して謙虚な言葉としての「私」は、「公」に後退する存在であり、その存在と自己の考えを主張し正当化する勢いを持つ存在にはなり得ません（Terao 1997, 135。角括弧は著者が追加）。

階層の頂点にいる人々を「公」と理解しているため、公的領域で統治に関与する主体は、専ら国家の主体であると認識されています。寺尾氏が指摘するように、英語の「general public」は主権者としてのメンバーという意味合いを持つ傾向がありますが、その日本語訳である「公衆」にはそのような意味合いはなく、単に人々を指すにすぎません（Terao 1997, 136）。「公」の概念のこのような理解の結果、日本国民は通常、政治参加を控えており、権利が争われた場合にのみ権利を主張します。日本の心理学者である南博氏が提唱したように、「自己は日本では、権威からの干渉を受けない自律的な個人の尊厳という観点からではなく、通常は利己的な個人の利益という観点からのみ主張される」と述べています（Minami 1953, 40）。言い換えれば、市民は、公的統治に参加するという市民の義務を果たすためではなく、それに対する責任がない人々として、意見を表明すると見なされています。

日本国民は、政治や公共政策へのインプットを行うことに関心が低い傾向があります（Murayama 2003）。これは、アドボカシーやロビー活動などの手段を通じてインプットを提供する他の西側諸国の市民と比較すると、対照的です。ロバート・ペッカネンが指摘するように、アドボカシー機能を持つNGOの数は日本で比較的限られています（Pekkanen 2006）。ジョンズ・ホプキンス大学のグループが実施した調査では、1990年代初頭のスウェーデンと日本のサービス提供NGOとアドボカシーNGOの比率に顕著な違いが見られました。スウェーデンではその比率が1対1.07であったのに対し、日本では約1対0.14と著しく低かったのです。[3] 日本国民は一般的に、積極的自由の行使や政治への参加に関心がありません。日本国民は統治のために権威に依存し、個別の行動をとったり政治的に参加したりしない傾向があります（川島2000）。公共圏における問題は、歴史的に国家の主体が対処すべき問題と見なされてきました。

図2は、国家政策における世論を反映させるための理想的な手段に関する一般的な意見を示しています。1980年代以降、最大の回答者割合によって示される支配的な立場は、政治家が国民の声に耳を傾けることを支持するものでした。これは、最も人気のある方法が受動的な関与であることを示しています。対照的に、政治への積極的な市民参加に関しては、「市民は投票時に注意を払うべきである」と考える回答者の割合は、冷戦終結頃に約20％でピークに達しました。それ以降、この数字は減少傾向を示しています。「市民参加の場を広げるべきである」という見解を示す回答者の割合は、1990年代後半の約17％から2020年までに12％を下回るまで減少し、同様の減少傾向が見られます。

図2。 国家政策における世論の反映方法に関する世論調査

出典：内閣府「社会生活基本調査（2024年10月調査）」https://survey.gov-online.go.jp/living/202501/r06/r06-shakai/#sub15

この現象は、政治参加が政治的結果を形成する可能性のある影響力についての認識の欠如によってさらに悪化しています。2021年5月に朝日新聞が実施した調査は、この問題に関する啓発的な洞察を提供しています。調査によると、回答者の47％が、自分の投票が政治的展開に影響を与える力があるかどうか尋ねられた際に肯定的な回答を示したのに対し、対照的に49％が否定的な見解を示しました。2010年と2011年には、民主党が政権にあった時期に、政治的効力感の一時的な増加が見られ、それぞれ56％と55％の回答者が「はい」と答えました（Isoda et al. 2021）。これは、日本国民全体の政治的効力感の低さを示唆しています。2022年6月にNHKが実施した調査では、回答者の46.7％が「政治に期待していない」と答え、42.1％が「関心を持っても、政治は変わらない」と答えました（NHK 2022-06-15）。NHK 2022-06-15).

3. 変化と3つの促進要因

この政治文化が日本で引き続き優勢であるにもかかわらず、態度の変化を示す複数の兆候が見られます。アベ・ファクター、デジタル技術、そしてアクターと活動の多様化が主な推進力となっています。

3・11以降の日本における新公共経営（NPM）アプローチの影響、すなわち公的役割の民間移管について、3つの推進要因に入る前に触れておく必要がある。このアプローチは、アメリカのレーガン大統領とイギリスのサッチャー首相によって採用されたものであり、阪神・淡路大震災後の日本において、その背景要因として機能した。1995年1月に発生したこの地震により、6,000人以上の命が失われた。しかし、政府の対応は遅く、情報伝達や対策立案に時間を要した。迅速な救助活動を行ったのは、主にNGOであった。この経験を踏まえ、日本政府は翌年、「特定非営利活動促進法」を制定し、NGOの法人格取得の要件を緩和し、税制上の優遇措置を設けた。また、この頃には、国民オンブズマン連絡会議や市民オンブズマン活動支援センターといった、垂直的アカウンタビリティを担う組織も設立された。

こうした基盤の上に、第一次安倍政権下で、政治的アカウンタビリティを高めるためのアドボカシーNGOの数は増加した。2006年に就任した安倍晋三首相は、日本の過去の戦争に対する責任を軽視する一連の行動をとった。安倍首相の政治哲学の中心的な信条であり、「戦後レジームからの脱却」というスローガンを通じて表明されたのは、憲法改正の必要性であった。このアジェンダは国民の強い反対に遭い、全国各地で市民団体が結成され、戦争放棄を規定する憲法第9条を守ろうとした。憲法9条を守る会によれば、こうした団体の数は2008年までに7,000を超えた（日本共産党 2008）。これらの団体は、デモ、公開講座、教育パンフレットの配布などを通じて活発に活動した（Creighton 2015, 128）。

護憲団体は、原子力発電所の再稼働への反対や、集団的自衛権の容認といった活動にも多様化していった（Creighton 2015, 138）。第二次安倍政権下では、特別秘密保護法や安全保障関連法に反対する1,000人以上の若者で構成される「SEALDs（Students Emergency Action for Liberal Democracy–s）」が、幅広いアドボカシー活動やデモ活動を展開した。これらのデモは繰り返し開催され、主催者発表によれば、一部では4万人以上が参加するなど、前例のない数の参加者を集めた。

安全保障関連法の施行とそれに対する強い社会的反対により、SEALDsが2016年8月に解散した後、日本の社会におけるアドボカシー活動は、オフラインからオンラインへと主戦場を移した。Twitter上での言論活動の活発化に加え、オンライン署名運動もより活発になった。この政治的景観の変化は、日本学術会議による新規会員提案に対し、菅義偉首相が政府の安全保障政策に批判的な候補者6名を任命拒否したことによってさらに裏付けられた。この任命拒否は、学問の自由を守ることを目的としたchange.orgでの活発な請願運動の開始につながった（Ichihara, Misinformation and Polarization in Japan: The Suga Adm?nistration and the Science Council of Japan 2020）。こうした展開を受けて、日本政府の民主的透明性を高めることに焦点を当てた様々な組織が登場した。その中でも特に注目すべきは、オフラインとオンラインの手法を組み合わせた活動を展開する「No Youth No Japan」や「Youth Democracy Promotion Agency」である。

2020年代に入り、新たなアクターと支援者の組み合わせが、日本の市民社会活動をさらに活性化させている。この市民社会の活性化は、アジアにおける権威主義的政府による抑圧的な動きに対する市民の抗議の高まりによって動機づけられている。2010年代後半以降、アジアでは、国家安全保障法の制定につながった香港での反 extradition 法デモ、ミャンマーでのクーデターによる軍事政権樹立とその後の市民的不服従運動（CDM）の出現、さらには中国政府の抑圧的なゼロコロナ政策とその反対運動であるA4用紙運動に至るまで、権威主義的支配と人権侵害に対する大規模な抗議活動が行われてきた。これらの抗議活動は、市民と権力を持つ政府との衝突につながった。その結果、多くの民主化支持者が他国へ移住し、日本への流入が増加した。この流入は、日本から祖国への自由と人権を擁護する活動の数を増やすだけでなく、これらの権威主義的政府と日本政府との共謀を問うデモの増加にもつながった。

これらの活動の範囲は、伝統的なアドボカシー活動を超えて拡大している。ミャンマー市民はCDMの活動を支援するための資金調達を続けており、北角裕樹氏によると、日本はミャンマーの民主化運動にとって最大の外国資金源となっている。香港やミャンマーで自由と人権を擁護する人々の姿を描いたドキュメンタリー映画が全国の映画館で上映され、ほとんどの会場で満席となった。さらに、中国での公演が禁止されている歌手が日本で全国ツアーを行うために来日した際には、日本在住の中国人だけでなく、中国からわざわざコンサートを見るために来た中国人までもが集まり、全国各地の会場が満席となった。各国の現状を伝える展示会なども各地で開催されている（Ichihara 2024）。

これらのイベントは次々と開催されており、日本全国で顧客を引きつけることに成功しているのは、日本の支援者の存在によるものである。これらの支援者には、活動を支援し、後押しする日本の活動家だけでなく、これらのドキュメンタリーを積極的に上映する配給会社、映画館、コンサート会場が含まれる。これらの日本の支援者の年齢層は幅広く、20代から70代まで多岐にわたる。

4. 結論

日本における垂直的アカウンタビリティの概念は、主に市民社会の弱さと見なされていること、そしてそれが市民社会という言葉に対する国民の認識に影響されていることから、不十分であるとされてきた。しかし、最近の観察では、デモに参加する市民団体の数の増加、デジタルツールを活用した活動の活性化、新たなアクターの出現、そして活動形態の変化が見られる。これらの発展は、市民社会の漸進的な厚みを増していることを示唆している。

アドボカシー活動の進化は、市民社会のアクターが日本の政治文化に適応するための戦略的適応を示している。様々な国で社会が断片化している時代において、単にデモの回数を増やすことが必ずしも社会に利益をもたらすとは言えない。より効果的なアプローチは、社会的分断を悪化させることなく、むしろ人々の共感を育むような活動の開発を伴う。将来における新たな活動の出現は、前向きな変化の触媒として期待される。■

参考文献

Arendt, Hannah. 1973. 「人間の条件」シカゴ：シカゴ大学出版局。

Banfield, Edward C. 1958. 「後進社会の道徳的基盤」ニューヨーク：フリープレス。

Berlin, Isaiah. 1958. 「自由の二概念：1958年10月31日にオックスフォード大学で行われた就任講義」オックスフォード：クラレンドン・プレス。

内閣府。2024年。「社会意識に関する世論調査（令和6年10月調査）」

Coleman, James S. 1988. 「ソーシャル・キャピタルと人的資本の創出」The American Journal of Sociology 94: S95-S120。

Creighton, Millie. 2015. 「日本の憲法第9条および関連する平和、多様性、3.11以降の環境問題 を支持する市民社会ボランティア」Voluntas 26: 121-143。

Dahl, Robert A. 1971. 「ポリ・アーキー：参加と反対」ニューヘイブン：イェール大学出版局。

Freedom House. n.d. 「世界の自由：国と地域の評価と状況、1973-2023年」https://freedomhouse.org/report/freedom-world（2023年11月18日閲覧）。

Gibson, Rachel, Shaun Wilson, and Markus Hadler. 2004. 「国際社会調査プログラム2004：市民性」ケルン：GESISデータアーカイブ。https://doi.org/10.4232/1.11372（2024年1月15日閲覧）

Habermas, Jürgen. 1991. 「(トーマス・バーガー訳、フレデリック・ローレンス協力)、『公共圏の構造変容：ブルジョワ社会の一カテゴリーに関する探求』」ケンブリッジ、マサチューセッツ州：MITプレス。

Hyden, Goran. 1999. 「ガバナンスと政治秩序の再構築」State, Conflict, and Democracy in Africa、Richard Joseph 編、ボルダー、コロラド州：リン・ライナー。

市原麻衣子. 2020. 「誤情報と日本における二極化：菅政権と日本学術会議」. Asia Democracy Research Network Issue Briefing, 2020.

______. 2024年。「日本からアジアの民主主義を支援する」信濃毎日新聞。

五十嵐, 和樹他。2021年。「一票に政治動かす力「ある」47％：朝日世論調査」朝日新聞、5月3日。

日本共産党。2008年。「「九条の会」7千突破：運動への不当な干渉に抗議」赤旗。

Johnson, Chalmers. 1982. 「通産省と日本の奇跡：産業政策の成長、1925-1975年」スタンフォード：スタンフォード大学出版局。

Katzenstein, Peter J. 1985. 「小国と世界市場：ヨーロッパにおける産業政策」イサカ、ニューヨーク州：コーネル大学出版局。

Katzenstein, Peter J., and ed. 1978. 「権力と豊かさの間：先進工業国の外国経済政策. マディソン：ウィスコンシン大学出版局。

川島武宜。2000年。「日本社会の家族的構成」。東京：岩波書店。

金泰昌。2002年。「はじめに：今なぜ日本における「公」と「私」なのか」。「公共哲学3：日本における公と私」、佐々木毅、金泰昌他編。東京：東京大学出版会。

キアエル・アンネ・メッテ。2004年。「ガバナンス」。ケンブリッジ、英国；マルデン、マサチューセッツ州：ポリティー。

小林義明。1997年。「現代日本の政治過程」。東京：東京大学出版会。

河野毅、岩崎正裕。2004年。「利権誘導政治：国際比較とメカニズム」。東京：朝日書林。

久野収。1970年。「二十四年目を迎える憲法」。「毎日新聞」、5月1日および2日。

南博。1953年。「日本人の心理」。東京：岩波書店。

村山裕。2003年。「日本の民主制の文化的特徴」。京都：晃洋書房、2003年。

ニーアリー・イアン。2003年。「日本における国家と市民社会」。「アジアの動向」34巻、1号：27-32頁。

NHK。2022年。「政治意識に関する調査：3000人のリアルな思いは？」6月15日。

______. 2024a. 「自民「政治刷新本部」で初会合：岸田首相が「とかいかく」に決意」1月11日。

______. 2024b. 「政治資金事件：安倍派「二階派」の会計責任者を在宅起訴で検討」1月13日。

ペッカネン・ロバート。2006年。「日本の二重社会：擁護者のいない会員」。スタンフォード、カリフォルニア州：スタンフォード大学出版局。

パットナム・ロバート・D、ロバート・レオナルディ、ラファエラ・Y・ナネッティ。1993年。「民主主義の機能：現代イタリアにおける市民の伝統」。プリンストン、ニュージャージー州：プリンストン大学出版局。

リッセ・カッペン・トーマス。1991年。「世論、国内構造、および自由主義民主主義における外交政策」。「世界政治」43巻（1991年7月）：479-512頁。

佐々木毅、金泰昌他編。2002年。「公共哲学3：日本における公と私」。東京：東京大学出版会。

寺尾良子。1997年。「都市基盤整備に見る我が国の近代法の限界」。「現代の法9：都市と法」、岩村正彦他編。東京：岩波書店。

トクヴィル・アレクシ・ド。1969年。（ジョージ・ローレンス訳、J.P.メイヤー編）、「アメリカの民主主義」。ニューヨーク：ペレニアル・クラシックス。

山川勝巳。1999年。「公的性の概念について」。「日本公共政策学会年次大会基調講演」。

中川八洋。1980年。「欧米民主主義への挑戦：日本政治文化論」。東京：原書房。

[1]一橋大学大学院法学研究科教授

[2]日本の官僚制の中心的な役割については、例えば、Johnson 1982を参照のこと。

[3]スウェーデンの数値は1992年時点、日本の数値は1995年時点のものである。ジョンズ・ホプキンス大学、比較非営利セクタープロジェクト。

垂直的アカウンタビリティ：ネパールにおけるケーススタディ

ウッジャル・スンダス[1]

サマタ財団

1. はじめに

2006年の人民運動以降、同国はより民主的な統治システムに向けて大きな進歩を遂げ、政治情勢に顕著な変化が見られた。同国の主要政党はすべて「包摂」の重要性を目標として強調し始めた。それにもかかわらず、女性、ダリット、マデシ、ジャナジャティ、イスラム教徒など、不利な立場にあるグループには、この変化は実質的な恩恵をもたらしていない。全体として、政党やその後の政府が公約したカーストや民族に基づく包摂にもかかわらず、政治プロセスにおける周縁化されたグループの参加レベルは比較的低いままである。

それにもかかわらず、国民は20年近くにわたる無国籍状態の期間を経て、ついに代表者を見出した。今日、少なくともシステムは整備されている。真の民主主義の基盤が確立された。それにもかかわらず、最近の選挙によってもたらされた機会を最大限に活用するためには、地方レベルの政府を十分に活用することが不可欠である。理想的な民主主義に向けた段階的なアプローチは、草の根レベルの国民と国家機構との統合を必要とする。地方レベルでは顕著な乖離が見られる。グッドガバナンス、ジェンダーと社会的包摂、汚職、免責の問題は、ほとんど未解決のままである。

現在、女性やダリットのような最も周縁化されたコミュニティが政府に代表されている。地方レベルの各区には、必ずダリットの当選議員を配置することが義務付けられている。これは、ネパールの民主化プロセスが進展したことを示している。状況の変化にもかかわらず、代表、パートナーシップ、参加の文化は、依然として著しく未発達である。

垂直的アカウンタビリティを確保するためには、選挙のような水平的アカウンタビリティメカニズムを整備することが不可欠である。これには、独立した専門的なメディア、市民社会、および選挙間のその他のアカウンタビリティメカニズムが含まれる。さらに、水平的アカウンタビリティメカニズム、すなわち堅牢で自律的な機関の設立は、垂直的アカウンタビリティメカニズムを強化することになる（Lawoti 2019）。

2. 研究の根拠

ネパールでは、君主制廃止後、一般市民は指導者を選ぶ民主的権利を完全に行使している。連邦民主共和国であるネパールは、2017年と2022年に重要な選挙を実施した。憲法に従い、同国は選挙制度の混合モデルを採用している。同国の文脈と混合制度の相対的な長所と短所を綿密に検討した結果、ネパールの選挙制度は、第一過去多数（FPTP）と比例代表制（PR）の両方の投票方法を取り入れている。これは、包摂の原則を示す、選挙の最も模範的なモデルの一つと見なされている。それにもかかわらず、特に指導者が有権者の期待に沿った行動をとれず、主要政党が不安定な連立政権のサイクルに陥っているなど、国内では多くの課題が生じている。同国は安定した政府を維持する上で大きな課題に直面している。16年間で、ネパールは12回連立を組んだ。当選した議員は、政府側と野党側を行き来することが頻繁にある。小政党の影響力の増大は、連立政権の形成が政治情勢を決定する要因となり、国を長期的な不安定な状態へと導く状況に寄与している。

個人は、制度の規定を悪用して、数多くの機会に政府または議会の役割を担う。しかし、現在の文脈において、彼らが誰に対してアカウンタブルであるかは重要な問題である。FPTPとPRの両方で選出された者は、それぞれの政党の利益を優先する傾向がある。選挙前に公表される選挙公約は、実際にはほとんど実行されない。犯罪歴のある者が政府の役職に選出されている。政治情勢においては、汚職と贈収賄が蔓延している。選挙行動規範の原則は著しく違反されている。不適切なインプットに基づいて不適格な指導者が選ばれると、有権者に対するアカウンタビリティの欠如につながる可能性がある。

選挙プロセスには無数の主体が関与している。しかし、選挙の結果は満足のいくものではなく、選挙プロセス中および選挙後の重大な汚職につながっている。ネパールにおける選挙制度に関連する主体や機関のアカウンタビリティの欠如の結果として、以下に概説するように、多くの問題が明らかになっている。

浮上している政治的な問題としては、与党と企業間の搾取的な連立形成、不安定な政府、政党間の選挙前連合の形成、選挙プロセスに対する効果的な制度的統制の欠如などが挙げられる。同様に、選挙中の行動規範違反、過去15年間の汚職の増加（Transparency International Nepal 2022の報告による）、規則、法律、プロセスの透明性の欠如、憲法規定に従ってまだ策定されていない法律や規則の策定の遅延、規則、法律、プロセスの透明性の欠如といった法的問題も存在する。

3. 研究の目的

本研究の目的は、政治的および法的な主体が一般市民に対して負うアカウンタビリティを探求・分析し、ネパールの選挙制度における欠陥を特定し、有権者の期待を満たす上での課題を評価することである。

以下の問いが特に重要である。

1. ネパールの選挙制度にどのような改善が可能か？
2. 選出された公務員がネパール国民一般の期待を満たせない要因は何か？彼らはその責任を果たす上でどのような障害に直面しているか？
3. 選出された公務員のパフォーマンスに関して、一般メディアで表明されている不満の要因は何か？
4. 選出された公務員は、有権者に対するアカウンタビリティを維持するために、メディアや市民社会組織（CSO）からどのような支援を期待しているか？

4. 文献レビュー

4.1. ネパールの政府構造

ネパール政府は、連邦、州、地方の3層構造で構成されている。これは、ネパール共産党（毛沢東主義センター）が主導し、後に民主党や他の共産党が続いた運動の功績である。

憲法規定に従い、国家権力の配分は3層政府システムの間で割り当てられている。3つのレベルの政府は、国家開発評議会によって設定される国家開発目標と目的の確立を通じて結びついている。各レベルの計画単位の間には、制度構造と計画手順の両面で、政府間関係が存在する。3層政府間の国家権力の配分は、憲法第57条で定義されている。

政府の3層間の関係は、双方向の垂直的なものである。この関係は、連邦政府（FG）、州政府（PG）、地方政府（LG）とそのそれぞれの計画部門との間で、計画の異なる段階において存在する。この関係は、機能的な関係または資源的な関係としてさらに分類できる。政策翻訳に関して、明確な関係が存在する。長期計画、周期計画、年次計画の準備、実施、監視、評価において、FG、PG、LGの計画部門の間で垂直的な関係が維持される。

図1。政府の3層間の関係

出典：NPCが2016/09/25に策定したタスクフォース調査報告書

ネパールの選挙制度は、世論の重み、国民の関心の考慮、市民の社会的、経済的、政治的懸念の広範な代表という3つの主要な要素を反映している。これらの機能に加えて、選挙は、指導者の選出、統治への正当性の付与、政府と有権者間のアカウンタビリティの確立といった他の重要な目的も果たしている（Dahal 2001）。

ネパールの選挙制度は、米国、英国、カナダで見られる単一選挙区制度とは異なる。これらの国では、各選挙区で最も多くの票を獲得した候補者が勝者となるが、その数が50％を下回る場合でも同様である。ネパールは混合選挙制度を採用している。

混合選挙制度（MES）は、PR制度の比例性の利点を維持しつつ、選出された公務員が特定の地理的地区に割り当てられることを保証する。それにもかかわらず、有権者が2つの投票用紙（政党用と地域代表者用）を持つ場合、立法機関における議席の全体的な配分を決定する上で、地域代表者への投票が政党投票よりも重要度が低いかどうかは不明である。さらに、MESは、有権者に直接責任を負い、それに従属する議員と、全国の政党リストから選出され、政党に従属する議員という2つの異なるカテゴリーの議員を生み出す可能性がある。このような状況は、選出された政治政党グループの結束に影響を与える可能性がある。

下院（HoR）は275人の当選議席で構成され、州議会（SA）は合計550議席を有する。州議会と下院は混合選挙制度を通じて選出され、議員の60％はFPTP方式で、40％は政党が提出した候補者の閉鎖リストを利用するPR制度で選出される。したがって、投票日には、有権者は4つの投票を行う必要がある。下院（HoR）のFPTP候補者への1票、州議会（SA）のFPTP候補者への1票、HoRの政党リストへの1票、SAの政党リストへの1票である（出典：IFES、2021年11月）。

5. 政府機関およびその他の主体による有権者に対するアカウンタビリティ

5.1. 選挙管理委員会

ネパール選挙管理委員会（EC）は、ネパールにおける憲法上の選挙管理機関である。ネパール憲法は、第24条、第245条から第247条でECの枠組みを確立している。ネパール憲法は、競争的な複数政党民主主義システム、成人選挙権、定期的な選挙を民主主義の基本的な指針として位置づけている。憲法規定に従い、委員会は、規定された選挙制度に従って、連邦、州、地方の各レベルでの選挙を実施する責任を負う（ネパール選挙管理委員会2017）。

ECは、国政および地方選挙の実施と監督、ならびに国家的重要性のある事項に関する国民投票を担当する。また、候補者指名の正当性に関する最終決定も行う。ECは、その権限と義務を選挙管理委員または政府職員に委任することができる。

EC単独の入力だけでは、公正で信頼性の高い選挙を実施することは不可能である。したがって、選挙プロセスの公正性と完全性を確保するために、様々な司法機関が設立されている。前述の分野の一部を以下に示す。

5.2. ネパール政府

憲法第57条に基づき、政府は、クリーンで公正かつ恐れのない選挙を確保するためにいくつかの責任を負う。これには、選挙のための好ましい環境の創出、ECおよび政党との連携による選挙日の確定、免責と汚職と闘うための法律の策定が含まれる。政府はまた、有権者と候補者の安全を保証し、行動規範の施行において委員会を支援し、高齢者、病気の人、障害のある人々が投票センターへ安全かつ便利に移動できるようにしなければならない。さらに、ECと連携して非政府部門を動員し、選挙監督官、メディア、社会組織を関与させて、選挙プロセスを適切に管理・組織化する責任を負う。

政府の弁護士は、選挙中および選挙後に特定の責任を負い、これらの義務を果たす上でアカウンタブルとされる可能性がある。彼らは、選挙犯罪の捜査と訴追において法執行機関を支援・指導し、すべての手続きが合法的であり、十分な証拠に裏付けられていることを保証する任務を負う。さらに、被害者に、機転が利き効果的な方法で支援を提供しなければならない。判決が満足のいくものでない場合、政府の弁護士は、より上位の裁判所に控訴を開始する責任を負う。

5.3. 議会

選挙のタイムリーかつ有意義な実施を確保するためには、議員が必要な政策を策定し、必要な改正を行うことが求められる。同様に、議員はECと政府のパフォーマンスを評価し、必要に応じて建設的なフィードバック、推奨事項、ガイダンスを提供する役割を担うことが期待されている。

5.4. 政党

政党は、それぞれの党員に対して、有権者や候補者に対するいかなる形態の威嚇、嫌がらせ、または不法な影響力行使も控えるように指示する義務がある。政党は、既存の法規に従って候補者指名の基準を確立すべきである。

政党は、EC、市民社会組織、政府と協力して、党員の公正な選挙実施能力を高めるための研修プログラムを実施すべきである。政党は、選挙関連犯罪に関与した者を管理・処罰する政府の努力を支援する義務がある。

5.5. 選挙監督官、市民社会、メディア

選挙監督官、市民社会のメンバー、メディア関係者は、透明性、公正性、選挙結果のタイムリーな普及を確保する上で重要な責任を負っている。報道機関は、これらの分野で最高の基準を維持するよう関係当局に圧力をかけ、すべての人の人権を保護するより安全な環境を創出する上で政府機関を支援すべきである。ECおよび政府機関と協力して、市民社会は有権者教育プログラムを実施し、政党および候補者が確立された選挙行動規範を遵守することを保証する責任を負う。さらに、選挙プロセスを効果的に支援するために必要なリソース、トレーニング、サービスを提供する。

6. 調査結果と分析

6.1. 選挙制度の独自性

2015年の憲法公布後に行われた2つの主要な選挙は、混合制度（FPTPとPRの比率60:40）であるという点で特徴的である。包摂の原則は、連邦および地方レベルの両方でPR制度に反映されている。前述の留保は、選挙制度自体に内在するものである。留保の範囲は広範であり、女性、ダリット、マデシ、ジャナジャティ、イスラム教徒など、多様なグループを網羅している。大統領、議会、地方自治体、区のレベルでは、議長と副議長が異なる性別であることが要求される。

ほぼすべての正式な議会委員会、省庁、その他の公的機関において、最低33％の女性代表が要求される。

6.2. アカウンタビリティの程度

地方レベルで選出された議員は有権者に直接アカウンタブルである一方、州および連邦レベルで選出された議員は、政党と一般市民の両方に対する二重の責任を負う。州および連邦レベルで選出された議員は、政党の議題に重点を置き、一般市民のニーズにはあまり重点を置いていないように見える。議員は党指導者に忠実であり、党指導者を喜ばせることを期待して、次のラウンドの選挙チケットを確保するための競争的な追求に従事している。

党のマニフェストは、当初は非常に魅力的で、公共の利益にかなうものに見えるかもしれない。しかし、複数政党制/政府における連立政権の維持は、大きな課題である。したがって、連立の力学によってより大きな影響を受ける結果として、党のマニフェストは希釈化の対象となる。

7. アカウンタビリティ促進のための取り組み

ネパールでの連邦制導入以来、多くのドナーや国際開発機関が、ネパール政府と協力して、選挙制度とECを支援してきた。選挙直後には、選出された議員に対して研修が行われる。様々な国際非政府組織（INGO）や政府機関が協力して、選出された公務員に対する研修セッションを実施し、一般市民に対するアカウンタビリティを確保することを目的としている。

議員や大臣の大多数は、研修プログラムに参加しない。そのような個人はしばしば自信に満ちた態度を示し、その主題について包括的な知識を持っていると信じていることを示唆する。そのような個人は、彼らの広範な政治経験と統治のニュアンスの理解が、一般市民のニーズに対応するために必要な知識を彼らに装備していると信じる傾向がある。

提供されるトレーニングと支援は、選挙および統治プロセスの強化を目的とした様々なイニシアチブを網羅している。これらには、ECの能力構築プログラム、有権者教育プログラム、立法ドラフトが含まれる。追加のトレーニングは、紛争を軽減し、協力を促進するスキルに焦点を当て、選出された公務員と公務員がその責任を果たし、国民に対してアカウンタブルであり続けることを保証する。さらに、女性が憲法に積極的に関与することを支援するための専門プログラムが提供されている（連邦・一般行政省2021年；ヒマラヤン・ニュース・サービス2018-02-18; NDI 2009)。

7.1. 行動規範

選挙管理委員会は、すべての有権者および候補者（Nepal Election Commission 2022）のための選挙行動規範を策定しました。この行動規範は、一連の研修プログラムや選挙監督官を通じて、一般市民および政党関係者に周知されます。

一部の行動は明白であり、監視・規制が可能ですが、その他は隠蔽的であり、秘密裏に行われます。行動規範の遵守は、選挙プロセス中および選挙プロセス後の両方において、当選した公務員にとって極めて重要です。選挙の文脈では、当選した議員の導入、買収の利用、候補者選定や結果に影響を与えるための脅迫、投票所の占拠など、数多くの不正行為が観察されています。選挙法の原則は無視されるか、違反されています。選挙運動プログラムは、しばしば選挙管理委員会によって設定された上限を超える大幅な支出につながります。一部の候補者は、裕福な実業家から不当な財政支援を求めます。

ネパールのいくつかの遠隔地では、投票所での威嚇や飲酒といった事件が珍しくありません。地理的に困難な地形と限られた交通手段を持つ地域では、障害のある人々や高齢者は投票センターに到達するのが困難な場合があり、投票能力を妨げられる可能性があります。その結果、選出された候補者に投じられる票数が減少します。有権者のための交通手段、食事、宿泊施設などのロジスティクスサポートを提供できる候補者は、選挙プロセスにおいて有利になる可能性があります。さらに、一部の村人には、指示に従って投票する見返りに、借金の免除が申し出られています。

さらに、選挙管理委員会にはいくつかの欠点があることが判明しました。一部の回答者は、選挙管理委員会が自律的に機能していないと示唆しました。選挙日は、選挙管理委員会との協議や議論なしに、現職政府によって設定されます。選挙警備措置の資金調達は、十分な規制の対象となっていません。有権者教育の効果は、選挙前の期間における性急な実施によって損なわれています。現職政府は、選挙前の期間に開発プロジェクトを意図的に開始または承認していることが観察されています。農村部では、治安と秩序が十分に維持されていません。

7.2. 政党による継続的な統治と権力の分担

主要な二つの政党は、1990年以来継続的に権力を握っています。ネパール会議派（NC）とネパール共産党（統一マルクス・レーニン主義）（UML）は、過去34年間、主要な省庁を保持し、政府を担ってきました。ネパールが共和制国家と宣言された後も、彼らはネパール共産党（NCP）と共に権力を維持しています。この理由はその下院で絶対過半数（3分の2）を確保できないことです。そのような政党は選挙結果を予測し、望ましい結果を達成することを目的として、事前に同盟を形成しようとします。これは2008年以来続いています。

表1。2008年以降のネパール首相

NC: Nepali Congress, UML: United Marxist and Leninist, NCP-MC: Nepal Communist Party-Maoist Center

2008年から現在に至るまで、政府は12回解散されている。連立政権の3分の2以上の多数を維持するため、内閣と政党構成員の算術的方程式の両方において頻繁な変更が行われてきた。連邦レベルでの連立政権の解散は、下位レベルにも影響を及ぼす。

7.3. 組織的な重大汚職

2008年にネパールが「世俗的、連邦的、民主的、共和国国家」と宣言された後、組織的な重大汚職の顕著な事例が出現した。権力の乱用が公然と行われている。大臣、国会議員、市長、および高位の政府官僚を含む権力を持つ人々が汚職行為に関与している。一部は投獄され、一部は現在捜査中であり、さらに一部は裁判を待っている。以下は、2008年以降ネパールで発生した重大な汚職事件のリストである。

表2. 2008年以降の重大汚職事件リスト

7.4. 選挙費用とビジネスマンとの腐敗関係

選挙管理委員会（EC）のガイドラインでは、総選挙の選挙運動費用を250万ネパール・ルピー（約18,000米ドル）、地方議会の選挙運動費用を150万ネパール・ルピー（約10,800米ドル）に制限しています。政党の指導者たちは、必要な資金を得るためにビジネスマンの支援を求めており、その見返りに、政治家たちはビジネスマンのために便宜を図っています。

元大臣は、選挙で勝利を収めるには最低でも5,000万ネパール・ルピー（約360,000米ドル）が必要だと主張しています。さらに彼は、「我々の平均的な5年間の収入は約400万ネパール・ルピーであり、我々の任期中にこの金額を回収しなければならないと考えている」と述べています。

7.5. 政党による候補者指名

ネパールでは、小規模政党や新興政党を含む、あらゆる政治的スペクトルにおいて、政党による候補者指名は一般的な慣行です。小選挙区比例代表制（FPTP）の候補者の場合、指名は主に、推薦された候補者がそれぞれの政党にどれだけ貢献したかに基づいています。

正式なプロセスは以下の通りです。まず、地区委員会が各地区から候補者を指名し、中央委員会に推薦を送ります。その後、中央委員会のメンバーが、FPTPで争う候補者のリストを最終決定します。しかし、実際には、党首が独裁的な方法で最終的な意思決定権を行使しています。さらに、近隣諸国が地域政治に関して不当な影響力を行使しています。

7.6. 比例代表制（PR）候補者の選出

原則として、国会議員110名は、各政党の中央委員会によって、ダリット、ジャナジャティ、女性、マデシのコミュニティから選出されます。しかし、対照的に、影響力のある党員、特に党首の特権を持つ人々は、縁故主義やえこひいきにつながる決定を下すことが知られています。例えば、エリート層や特権階級、カーストの人々が議席を占めていることが観察されています。例えば、UML（統一マルクス・レーニン主義党）の事務局長の配偶者は、PR制度の下で国会議員に選出されています。ネパール会議派からは、著名な指導者の配偶者がPR制度を通じて国会に議席を得ています。同様に、CPN（毛沢東主義派）からは、娘と兄弟がそれぞれ市長と上院議長を務めています。

ベテラン政治家自身が、より費用対効果の高い選択肢であるため、直接選挙よりもPR制度を選択しています。選挙競争に参加する代わりに、一部の個人は、関係する政党に金銭的な貢献をすることを好みます。これは、PR制度における議席の不正な購入の一形態と見なすことができます。当選した議員は、選挙プロセス（FPTP）中に発生した費用は、議席あたり最大5,000万ネパール・ルピーに達する可能性があると主張しています。

7.7. 選挙期間中の政治的表明

説明責任の概念は、法的に必須の要件ではありません。インタビューにおいて、元憲法制定議会議員は、有権者は選挙公約に特に注意を払っておらず、代わりに政党に導かれていると述べました。さらに、有権者は選挙候補者から個人的な利益を期待していると述べました。有権者は、当選した議員が一般市民のために制定する政策や法律よりも、雇用やビジネスの機会など、これらの当選した議員から得られる潜在的な利益に焦点を当てています。さらに、ベテランジャーナリストは、有権者は期限を設け、当選した公務員に説明責任を果たすためにどのような行動をとったかを問い合わせるべきだと主張しました。

選挙後、指導者と有権者の間の隔たりが深まり、当選した代表者と有権者の間のコミュニケーションと交流の質に関する懸念が生じます。この現象は、以前は当選した代表者と良好な関係を築いていた有権者が、選挙での勝利後のコミュニケーションの低下に直面しているという懸念を引き起こしています。個人が指導者と関わる容易さがますます困難になり、信頼が徐々に失われ、公衆の間で指導者が連絡不能になるという認識が生じています。

7.8. 新たな視点の出現

「PRモデルは、より多くの代表者とリソースを必要とするため、財政的に負担が大きく、結果として政府の支出が増加します」と、NC（ネパール会議派）とUMLのベテラン指導者は主張しました。少数政党の影響力は不均衡な権力をもたらし、意思決定の進展を妨げています。政治的代表の慣行は、政党によって誤用されています。長年にわたり著名な役職にあった人々が、PR議席に推薦されることがよくあります。「FPTP制度の下で選挙に負けることの結果を懸念している人々もPRチケットを求めています」と、政治学の教授であり、政治学部中央学部の元学部長は述べています。主要政党（NCやUMLなど）内からは、PR制度の廃止と完全FPTP制度の採用を求める声が上がっています。対照的に、CPN-UML（統一共産党・毛沢東主義派）は、完全PR制度と国家元首の直接選挙を支持しています。

8. 説明責任が不十分である様々な要因

垂直的な説明責任は、指導者自身の影響力以外にも、その弱体化に寄与する様々な要因の影響を受けます。国の説明責任の低下は、選挙中に動員される治安部隊のような法執行機関の行動、選挙人名簿の更新を担当する政府職員、選挙プロセスの基準を設定する選挙管理委員会（EC）の職員、ビジネスマンから支援を求める政治家の傾向、政治家の行動、メディアの役割、市民社会組織（CSO）の影響など、数多くの要因によって影響を受けます。その結果、当選した議員の全体的な説明責任が影響を受けます。

8.1. 選挙管理に関連する要因

治安体制の状況：治安上の懸念は、選挙期間中の最も重大な課題です。選挙中、ECは臨時警察部隊の配備を含む効率的な治安体制を義務付けました。しかし、これらの部隊は必要な治安任務を完全に遂行できませんでした。選挙中、対立政党間の緊張が高まり、選挙陣営での物理的な衝突や、極端な場合には投票の中止につながります。十分な警備員の配置は、選挙区の規模に依存します。これは、臨時警察部隊の動員の必要性を強調しています。さらに、高齢者や特別な配慮が必要な人々のための安全対策を確保する必要があります。

2022年、ナワルプル県デウチュリ市第4区第1地域の住民が、702票が入った投票箱に火をつけました。同様の事件がカブレ県デウラリ第6地域で発生し、投票箱が住民によって破壊されました。これらの事件は、ネパールにおける選挙中の平和維持の課題を例示しており、混乱は一般的な出来事です。

選挙人名簿のエラーと更新の遅延：選挙人名簿のエラーは、選挙人データの更新が遅れたために発生しており、名簿が指定された時間を過ぎて投票センターに届く結果となっています。これにより、特に遠隔地に住む有権者が選挙人教育プログラムに参加できず、投票プロセスにエラーが生じる事例が発生しています。その結果、以前に投じられた票の相当数が後に無効となり、正確なデータを維持する政府部門の有効性の欠如を示唆しています。

この機能不全のシステムの結果は、不在者の代わりに投票する個人の複数の事例の発生に明らかです。一部のケースでは、これらの投票は最大10回行われました。この現象は、移住、死亡、または単なる不在などの変更により、選挙人名簿が適時に更新されないことに起因する可能性があります。この機能不全のシステムの影響は広範囲に及び、紛争当事者間の深刻な緊張を引き起こしています。

選挙管理委員会の怠慢：ECは、ラシュトリヤ・スワタントラ党の党首であるラビ・ラミチャネ氏の国籍が問われた訴訟事件に見られるように、政党の新規登録資格の評価において怠慢を示しています。

選挙中の金銭の提供や宴会の招待を禁止する規則が確立されているにもかかわらず、政党は一般市民に金銭を配布し、宴会を組織していることが観察されています。さらに、選挙運動中に候補者のパンフレットやポスターを壁や電柱に貼ることは許可されていませんが、どの政党もこの規制に従っていません。ECが設定した基準に違反して、バスやトラックが運動員で過積載されています。これらの違反に対処するECのアプローチは限定的であり、政党に対して何の措置も講じていません。

不十分な選挙人教育：選挙人教育は選挙プロセスにおいて重要な側面ですが、ネパールにおける選挙人教育プログラムの有効性は依然として疑問視されています。政府は選挙人教育のために5,000万ネパール・ルピーを割り当てていますが、その結果は満足のいくものではありません。2022年4月の選挙では、ECは選挙人教育プログラムに15日間を割り当て、電子投票システムを導入しようとしました。しかし、関係部門の不十分な計画により、電子投票システムは広く採用されず、多数の投票が無効になりました。

1991年から2017年にかけて、主に選挙人教育の不備に起因する無効票の増加傾向が見られました。1991年には322,000票が無効となりましたが、2017年には1,568,191票に達しました。2022年の選挙でも同様の傾向が見られ、ジュムラ県だけで合計9,644票が無効となりました。

この傾向は主に、投票用紙の複雑さと、それに伴う有権者が提供された指示を理解できないことに起因しています。この持続的な問題は、有権者の意識を高め、選挙プロセスの完全性を確保するために、包括的な選挙人教育の必要性を強調しています。

8.2. 政党に関連する要因

政党からの不当な圧力：選挙中、主要政党は権力乱用と見なされる可能性のある行為に関与していることが観察されており、しばしば様々な戦略を用いて権力の地位を維持しています。選挙に負けるという懸念から、欺瞞的な手段を用いて一般大衆を操作するという蔓延した傾向が生じています。憲法上の規定は地方政府に権限を拡大していますが、地方の政党や指導者は意図的に選挙人名簿の引き渡しを遅延させ、選挙人教育プログラムの実施を妨げ、多数の投票が無効になる結果を招いています。党員は選挙結果に不当な影響力を行使していることが判明しており、広範な操作に寄与しています。

良い統治の責任を負うとされる地方政府は、様々なスキャンダルに巻き込まれています。これは、国民の信頼をさらに損なっています。

選挙前の同盟：政党は、有権者に混乱を引き起こす可能性のある慣行に関与していることが観察されています。これらの慣行には、選挙前の競争相手政党との同盟の設立が含まれますが、しばしば約束や脅迫の拡散を伴い、特定の政治イデオロギーを支持する有権者を混乱させる可能性があります。この現象は、指導者を選択する際の有権者の自律性を妨げる可能性があります。

さらに、政党は将来の選挙区を画定する傾向があり、それによって選挙情勢に影響を与えます。これらの政党は、政府の議席の過半数を確保するため、あるいは少なくとも主要な省庁を保持することによって政府への参加を維持するために、数学的な戦略を採用しています。そうすることで、しばしば自身のマニフェストを無視し、競争相手政党と交渉に入り、政府に留まることを可能にする相互合意に達します。この慣行は、1992年以来ネパールで観察されており、当時、立憲君主制の下で選挙が行われました。選挙前の同盟の形成は、事実上、一般大衆を囚人としてしまいます。例えば、以前共産党と同盟を結んでいたネパール会議派は、有権者に後者のために投票するよう強制しました。

ビジネスマンからの支援の求め：政党はビジネスマンから支援を求めますが、ビジネスマンは、自身の利益に資する方法で立法に影響を与える機会を待っています。政党がこれらのビジネスマンから財政的およびロジスティックな支援を受けるにつれて、指導者は様々な問題で妥協を強いられ、しばしばビジネスマンの利益を優先します。凶悪犯罪に関与した個人が釈放されたことが観察されています。特に、大統領は、政党とのつながりを持つ裕福で影響力のあるギャングに対して恩赦を行使することが知られています。

ネパールの文脈では、企業体と政治家の間に共生関係が存在し、選挙期間中に激化します。選挙が終わると、政治家は、しばしば中小の、影響力の弱いビジネスマンを犠牲にして、企業体との既存の合意を履行することを優先するように見えます。

選挙中および選挙後の汚職：最近のニュース報道では、著名な汚職事件の急増が報告されていますが、それに対する行動は乏しいです。問題となっているのは、高官が金密輸や「ラリタ・ニワス」土地収奪スキャンダルに関与したという疑惑であり、これは停滞したままです。この現象は、国の法的装置が影響力のある人物によって損なわれていることを示唆しています。

体系的な汚職は、抜け穴だらけの政策の策定に現れ、後にそれらの政策は同じ法律によって正当化されます。この場合、汚職はかなり巧妙な方法で発生しています。これらの不正のほとんどは、しばしば見過ごされており、国の経済に悪影響を与えています。

8.3. 候補者および有権者に関連する要因

当選した議員による資産申告：ECは、すべての当選した公務員が公職に就いた後に資産を開示することを義務付けるシステムを確立しました。汚職詳細法2049（B.S.）第50条に概説されているように、当選した公務員は、公職に就いてから60日以内に、自身の名義および家族の名義で保有するすべての資産と財産を開示する義務があります。権力乱用調査委員会は、人物が不自然な方法で富を蓄積したと判断した場合、いつでも訴訟を開始する権限を与えられています。

ECが公布した行動規範では、すべての当選候補者が公職に就いた直後に資産を開示することが要求されていますが、高官はこの規範に従っていません。

特に、2022年4月現在、カトマンズ首都圏市長のバーレン・シャー氏、副市長のスニタ・マハルジャン氏、バラルプル首都圏市長のレヌ・ダハル氏は、選挙費用明細を提出していません。これらの事件は、多くの疑念を生じさせています。

政党は選挙運動に最大90日間しか従事できないことに注意することが重要です。選挙期間中にECによって行動規範が公布された後、政府は、選挙プロセスへのいかなる不当な影響も避けるために、公務員の昇進や異動を含むすべての活動を停止する義務があります。

候補者による選挙目的での不必要な支出：ECは、15日間の選挙運動中の地方自治体のための以下の支出基準を定めました。

表3。地方選挙運動のための支出基準（ネパール・ルピー）

2022年の選挙管理委員会（EC）のガイドラインによると、選挙費用は、有権者リストの調達、選挙運動資材の輸送、燃料、会議費用、政党幹部の動員、代表者の選出という10の分野で実施されるべきである。

しかしながら、選挙法規は適切に遵守されておらず、候補者に対する選挙費用に関する十分な説明が行われていない。前回の選挙サイクルでは、合計1,233人の候補者が争ったが、そのうち574人しか包括的な選挙費用報告書を提出していない。

小選挙区比例代表並立制（FPTP）および比例代表制（PR）における候補者選定に関する政党の非合理的な決定：PR制度は、その基本原則に従って実施されていない。当初は、周縁化されたコミュニティの個人を主流政治の領域に統合する手段として構想されたPR制度は、誤解の対象となっている。裕福な背景を持つ女性や、マデシを名乗る富裕なビジネスマンがPR制度に組み込まれている。対照的に、FPTP制度の下では、政党は人気のある候補者を選ぶだけでなく、有権者に影響を与える経済力を持つ候補者を選ぶ。

候補者による虚偽の公約：指導者たちは、教育、医療、インフラ開発、飲料水の供給、電力、雇用などのイニシアチブを優先すると約束する。しかし、就任後、これらの公約はしばしば無視され、焦点は党派的なアジェンダに移り、これらの公約に対する説明責任の崩壊と見なされるようになる。この現象は、国民の指導者に対する信頼を損なう可能性がある。

当選議員と一般市民との間の乖離：ネパールの辺境地域においては、効果的なコミュニケーションが重要な懸念事項となる。人口のかなりの割合が、候補者や投票プロセスについて情報を得られていないように見える。運動員は、特定の候補者やシンボルを選んで提示することに焦点を当てる代わりに、包括的な情報を提供するのを怠ることが多い。この見落としにより、一般市民は政党や候補者についての包括的な理解を欠き、外部からの影響を受けやすくなる。権力と狡猾さをしばしば行使する権力を持つ個人は、辺境地域の一般大衆の認識を戦略的に操作する。

8.4. メディアと市民社会組織（CSO）に関連する要因

メディアの偏向：報道機関の大多数は主要政党の影響下にあり、これらの報道機関で働くジャーナリストはしばしば誠実さを欠いている。彼らは特定の政党に有利な情報を広め、多くの場合、国民が必要とする事実や数字は歪曲されるか隠蔽される。これにより、有権者は情報不足または誤った情報にさらされることになる。

メディアは国家の第四の主要機関と見なされていることを考えると、それが倫理的かつ公平に機能することが不可欠である。ネパールの国民は、様々なメディアソースに大きな信頼を寄せている。特にFMラジオは、全国で大きな人気を得ている。選挙中、メディアは、国民の教育、不正行為の防止、暴力の抑制、そして有権者が情報に基づいた意思決定を行うのを支援する上で、極めて重要な役割を果たす可能性がある。しかし、この可能性の効果は、メディアの偏向の存在によって妨げられており、それがグッドガバナンスの推進を阻害している。

市民社会組織（CSO）の役割：市民社会は、指導者の選出プロセスにおいて重要な役割を果たすことができる。市民社会がこのプロセスに貢献できる一つの方法は、一般市民が自らの権利、政党のビジョン、そして公正な選挙の重要性について情報を得られるようにすることである。市民社会組織は、選挙中の監視役としても機能することができる。残念ながら、これらの組織の多くは実際には主要政党によって管理されており、それが選挙操作につながる可能性がある。例えば、ネパールでは、1992年以降に設立された多くのCSOは、まず統一共産党（UML）によって、次いでネパール会議派によって開始された。

9. 結論

ネパールにおける有権者教育の比較的低いレベルは、さらなる努力を必要とする。有権者教育を、一度限りのイベントではなく、十分かつタイムリーな期間を持つ継続的なプロセスとして検討することが賢明であろう。加えて、選挙管理委員会（EC）が選挙プロセスに関連する増加する費用を監視・規制し、一般市民の安全とセキュリティの効果的な監督に責任を負うことが不可欠である。立法府が、選挙前の政党による事前連合の形成を禁止する法律を制定することが賢明であろう。そのような措置は、選挙結果の操作を防ぐのに役立つだろう。

有権者は、不適切な指導者を選出する責任を負う。有権者は、熟慮された方法で投票権を行使し、選挙マニフェストと目標達成のためのタイムラインについて質問することで、選出された指導者に説明責任を求めるよう奨励されるべきである。指導的立場にある者および政党全般は、比例代表制の原則を尊重し、それらを統治する憲法規定を遵守すべきである。選出された公務員の説明責任は、有権者が支持するリーダーシップの資質にかかっている。有権者が投票権を行使する方法は、有権者教育の質に影響される。ECは、選挙プロセスの自律性と公平性を確保するために多くの基準を確立してきた。しかし、ECがこれらの規則に違反した政党や指導者を処罰する権限を持たず、法制度が有力な指導者の影響を受けやすい場合、説明責任の問題はますます解決困難になる。

ネパールの文脈では、一般市民による説明責任のある指導者の選出を確保し、これらの指導者に説明責任を負わせるための政策、規則、および規制の十分な基盤が存在する。しかし、これらのメカニズムの実際的な実施は、依然として大きな課題である。汚職指導者に対して行動を起こせないこと、または指導者が一般市民に対して説明責任を負わないことは、選出された議員の説明責任を維持する努力を著しく複雑にする。■

参考文献

ACE Project. 2005. “Holding the Government Accountable.” https://aceproject.org/ace-en/topics/es/esa/esa05 (2024年10月14日アクセス)

Bishwakarma, J. B. 2013. Dalit in Nepali Mediaカトマンズ：マーティン・チャウタリ。ダハル、デヴ・ラージ。2001年。「ネパールにおける選挙制度と選挙管理」。フリードリヒ・エバート財団。https://aceproject.org/ero-en/regions/asia/NP/Electoral%20Systеm%20and%20Election%20Management%20in%20Nepal.doc/view (2024年10月14日アクセス)

Election Commission Nepal. n.d. “Constitutional Provision.” https://election.gov.np/en/page/constitutional-provision (2025年1月20日アクセス)

Himalayan News Service. 2018. “Training organised for civil servants, elected representatives.” 2月5日. https://thehimalayantimes.com/kathmandu/training-organised-civil-servants-elected-representatives (2024年10月14日アクセス)

Lawoti, Mahendra. 2019. “Democracy, Accountability, And A New Nepal.” Social Science Baha. 10月23日. https://soscbaha.org/lecture-series/democracy-accountability-and-a-new-nepal/ (2024年10月14日アクセス)

連邦問題・一般行政省。2021年。「州1が実施した地方レベルのための立法法起草トレーニング」。https://plgsp.gov.np/legislative-law-drafting-training-local-level-conducted-province-1 (2024年10月14日アクセス)

National Democratic Institute: NDI. 2009. “Nepal: Training Women to Engage in the Constitution-Drafting Process through the Nepali Women’s Leadership Academy.” 3月16日. https://www.ndi.org/our-stories/nepal-training-women-engage-constitution-drafting-process-through-nepali-women%E2%80%99s (2024年10月14日アクセス)

Nepal Election Commission. 2022. “The Election Code of Conduct, 2022.” https://election.gov.np/adm?n/public/storage/HoR/LAw/Election%20Code%20of%20Conduct%20final%20.pdf (2024年10月14日アクセス)

Ocampo, JA, and N Gomez Arteaga. 2014. “Accountable and effective development cooperation in a post-2015 era.” https://www.un.org/en/ecosoc/newfunct/pdf13/dcf_germany_bkgd_study_3_global_accountability.pdf (2024年10月14日アクセス)

Wilson, Evan Michael. 2016. “Answerability versus Enforceability: A Study of Accountability in the Relationships Between Donors and Recipients of Foreign Aid.” 修士論文、オスロ大学政治学部。 https://www.duo.uio.no/handle/10852/51799 (2024年10月14日アクセス)

「1」サマタ財団ディレクター