[ADRNワーキングペーパー] アジアにおける垂直的説明責任：国別事例（最終報告書Ⅱ）

2022年、アジア民主主義研究ネットワーク（ADRN）は、強固で持続可能なアジアの民主主義を達成するための要件として、執行機関に説明責任を負わせる国家機関の能力による水平的説明責任と、選挙、政党、市民の参加を通じた垂直的説明責任を選定した。

こうした背景のもと、ADRNは、アジア地域における垂直的説明責任の動向と軌跡の現状を評価し、アジア諸国におけるその現象とその影響、そして近い将来の主要な改革を研究するために、本報告書を公表した。

本報告書は、以下のような現代的な問いを探求している。

● 選挙は、実際に自由で公正かつ包括的であり、多党制であるか？

● 政党は、その設立と活動において、どの程度制約を受けていないか？

● メディアは、どの程度多様な政治的見解を提供しているか？

● 市民は、干渉なしに運営されている市民社会組織（CSO）に、どの程度自発的に参加しているか？

● 市民は、弾圧を恐れることなく、どの程度自由に意見を表明できるか？

● 垂直的説明責任の遂行状況を改善するために、何をすべきか？

本報告書は、豊富な資源とデータに基づき、国別の分析を提供し、改善すべき点を強調し、各国およびアジア地域全体で垂直的説明責任の方法を履行するための政策提言を行っている。

垂直的説明責任：

フィリピンにおける代表制の改革

Francisco A. Magno[1]、Anthony Lawrence A. Borja[2]、Jeuny Mari D. Custodio[3]

De La Salle University

1. はじめに

フィリピンの政治的風景は、富裕層と著名人に支配されている。この残念な状況は、同国の未発達な政党制度によって助長されている。政党は民主主義システムにおける重要なアクターである。それらは、利害の集約、政策選択の形成、指導者の育成、そして選挙プロセスへの市民の参加、さらには政府の行動に対する説明責任の追及のための組織的な手段を提供することが期待されている。長らく、それらは政治的・民主的代表の主要な組織であった（Deschouwer 1996; Katz 2006; White 2006）。

しかし、歴史的証拠は、フィリピンの政党が、一般大衆に利益をもたらす一貫した政策プログラムを追求するために大衆を動員するよりも、むしろ選挙を目指す候補者のための便宜的な乗り物を提供するという狭い目的を優先することが多いことを示している。その結果、候補者は、特定の政策、価値観、原則へのコミットメントの強さよりも、資源を調達する能力と選挙での成功の可能性に基づいて選ばれる（Hutchcroft 2020; Hutchcroft and Rocamora 2012）。

フィリピンにおける弱い政党システムは、ポピュリズムの台頭と、活気ある民主主義に不可欠な基本的なチェック・アンド・バランスの侵食に寄与している。政党内の効果的な規律構造の欠如を考えると、立法者を含む政治家は、通常、当選した大統領候補の所属政党に合流する。これは、立法府の監視の低下と行政権の拡大を促進する。

全体として、フィリピンの事例を、より民主的というよりは寡頭制的（Rivera 2016; Teehankee and Calimbahin 2020）な欠陥のある民主主義として分析し、本稿は、Arugay（2005）が説明責任の欠如と記述した、政府高官の説明責任の欠如が乱用と腐敗につながった状況を詳述する。歴史的および構造的な観点から、これは、構成員よりもむしろエリート間の関係（例：エリート間のパトロネージ）に基づいた説明責任感覚を持つ、長年の寡頭支配者の支配に結びつけることができる（Hutchcroft and Rocamora 2012; Rivera 2016）。

もし政党と選挙制度が、特に市民参加と政府の説明責任の主要な経路として機能することにより、民主的統治の中心であるならば、これらの制度が有権者を代表し、それに応えることの有効性に関する疑問は評価を必要とする。それは、垂直的説明責任のための供給（すなわち、選挙と政党に関する法的および政治的構造）と需要（すなわち、市民と指導者の関係、および説明責任に対するボトムアップの要求）の両方の観点から、政治的代表制を具体化し、実証することの問題となる。

この観点から、垂直的説明責任は、有権者と政策立案者の意思決定プロセスとの対立を促進する価値観、期待、および制度的取り決め（cf. Svolik 2013）の問題となる。選挙サイクルの中に置かれ、それは最終的に、垂直的説明責任が徳のある（すなわち、民主化的な）または悪徳の（すなわち、寡頭制的な）状況下で追求されるかどうかの問題となる。

学者たちは、選挙が被選挙者からの説明責任を得るための手段と見なされる環境を作り出すという考えを、長年にわたってマッピングし、追跡してきた。説明責任の概念は、民主主義理論に不可欠であると長年宣言されてきた（Hellwig and Samuels, 2008）。垂直的説明責任は、政治的代表制と民主的応答性の間で枠組みが定められているが、HellwigとSamuels（2008）は、多くの実証研究において、選挙民によってインセンティブとディスインセンティブのシステムが整備されていると述べている。このシステムを通じて、各票は、被選挙者が務めた任期ごとの経済状況に応じて、現職者を報酬するか罰するかという執行的な決定として機能する。[4]

本稿では、フィリピンの選挙制度と政党が、有権者の代表、利害の集約、政策の策定、指導者の育成、そして市民の関与という点で、どの程度機能しているかを調査し、被選挙者の責任感を実証する。さらに、国民が変化を要求することを可能にする選挙以外のメカニズムを調査し、説明責任と有権者の代表を強化するための政党と選挙制度の改革を提案する。

本研究は、以下の問いに答えるものである。選挙と政党は、有権者を代表するためにうまく機能しているか？政党は、選挙プロセスを通じて政府の説明責任を追及するために、利害の集約、政策の策定、指導者の育成、市民の関与においてどの程度効果的か？フィリピンの民主主義における代表制度として、政党をどのように強化できるか？有権者は、政府が国民の期待に失敗した場合、容易に交代させることができるか？国民が選挙以外で変化を要求することを可能にする既存の制度的メカニズムは何か？声と説明責任を促進するために、どのような政治的・選挙的改革が必要か？

本研究は、「フィリピンにおける選挙制度と政党制度の限界とともに、公僕として説明責任を負わせるよりも、指導者に自律的に行動するより多くの自由を与えるという価値観が存在する」ことを示している。本稿は、それに従って、垂直的説明責任の異なる側面を調査するように構成されている。最初のセクションでは、フィリピンの選挙制度と政党制度の概要を説明する。第二のセクションでは、市民と指導者の関係を通じた心理政治的観点からの代表制を分析する。第三のセクションでは、垂直的説明責任の供給側と需要側の一般的な評価を行い、第五のセクションで改革の領域を開く。結論セクションでは、フィリピンにおける政治的代表制に関する理論と実践の間の偉大なダンスの道筋を、東南アジアの近隣諸国との比較において考察する。

2. フィリピンの選挙制度と政党制度

垂直的説明責任の供給側（構造的・制度的）に関して、フィリピンは、多元的な選挙制度と弱い政党制度という二重の問題に直面している。どちらも、多数決の原則の本質を質と量の両面で標的としている。フィリピンの多元的な「最多数当選」選挙制度は、政府指導者を「勝者総取り」の状況に置く。この多元主義制度は、パトロネージと転向主義という支配エリートの規範と結びつき、弱い民衆の支持と立法府における超多数派を組み合わせることで、政府内の批判と反対の声の力を弱めることができる。結果として、選挙後、特にそのようなパトロネージ主導の超多数派のメンバーとなった人々にとって、政策立案者は有権者に対する説明責任が低下する。

選挙制度の限界に加えて、パトロネージとクライエンテリズムの根強い構造に駆動された弱い政党制度も、フィリピンの政治を特徴づけている（Hutchcroft and Rocamora 2012; Rivera 2016）。これは、定期的な選挙が寡頭制メンバーの正当化と、政党規律や明確な政治プログラムよりもパトロン・クライアント関係や金銭政治によって推進されるそのような組織の増殖によって特徴づけられる政党の無秩序を説明する手段に過ぎない、フィリピン政治の欠陥のある民主主義（Teehankee and Calimbahin 2020）として、TeehankeeとCalimbahin（2020）が認識しているものの核心を形成している（Kasuya and Teehankee 2020）。有権者と被選挙者の間の説明責任の強い連鎖を維持するインセンティブが欠如している一方で、被選挙者がパトロンに付着するインセンティブはより多く存在する。

フェルディナンド・マルコス・ジュニアの権威主義体制と権威主義後の時代の架け橋である「フィリピン選挙法」は、同氏によって批准されて以来、フィリピンにおける選挙の根拠となる主要な法的枠組みとして機能しており、「選挙管理委員会」（COMELEC）が選挙法執行の主要な執行機関となっている。本研究では、選挙法とCOMELECの包括的な分析は行わないが（Caritos and Yadao 2024; Maambong 2001参照）、垂直的説明責任に関連する以下の点を強調する。

第一に、選挙法は、表1に示す一連の法によって補完されている。これらは一般的に、選挙プロセスの完全性と追求を改善するため（例：自動化と生体認証に関する法律）、また1995年の政党リスト制度法のような法律を通じて、より包括的な代表制度と選挙参加を積極的に促進するため、そして選挙改革法（1987年）や公正選挙法（2001年）のような法律によって参加への障壁を減らすことによって、選挙プロセスを改善するために制定されている。CaritosとYadao（2024、229）が述べているように、これらの補完的な法律は「脆弱なセクターの権限付与、選挙競争力の向上、選挙資金の規制、選挙プロセスへの技術統合を含む問題に対処することを目的とした新しい選挙法の導入を伴う」。

表1. 関連選挙法リスト

第二に、フィリピンの選挙資金調達に焦点を当てると、選挙法典およびRA 7166は、大統領および副大統領候補者には有権者一人あたり674ペソ（約13.48米ドル）、上院議員および下院議員候補者には有権者一人あたり20ペソ（約0.40米ドル）を設定しています（政党名簿は単一候補者とみなされます）。政党または政党からの支援を受けていない候補者は、それぞれの選挙区で有権者一人あたり30ペソ（約0.60米ドル）を支出することが許可されています。これらの控えめな基準にもかかわらず、Coら（2005年）およびEusebio（2021年）は、法外な支出から、政党ではなく個人候補者の手に資金が集中する問題まで、様々な問題を指摘しています。さらに、Coら（2005年）が指摘するように、これらの基準からの逸脱は、候補者を民間利益からのレントシーキング行動に対して脆弱にし、政府資金へのアクセスを持つ現職候補者は、非現職候補者を犠牲にして優位に立つことができます。言い換えれば、金が選挙勝利の鍵となります。積極的な選挙資金調達の範囲を示すために、Eusebio（2021年）による以下の表2の推定値は、2007年の選挙中に主要な当選職において超過が常態であったことを示しています。

表2。2007年総選挙における規制されていない選挙資金の推定規模

2022年、選挙管理委員会は、RA No. 9006（2001年公正選挙法）に基づく決議No. 10730により、大統領および副大統領候補者の上限を6億7400万ペソと確認しました。この上限内で、選挙管理委員会のデータ（De Leon 2022による引用）によると、大統領および副大統領候補者の支出は依然として著しく非対称です。表3および表4は、候補者間の格差が、少なくとも選挙資金調達の観点から、選挙の公正な競争性という主張に疑問を投げかけるほど大きいことを示しています。

表3。2022年大統領候補者の支出（PHP）

注：エルネスト・アベラ候補、ノルベルト・ゴンザレス候補、ファイサル・マンドンガト候補は、2022年6月9日の期限までに貢献・支出明細書を提出しませんでした。

表4。2022年副大統領候補者の支出（PHP）

注：候補者のRizalito David氏は、2022年6月9日の期限までに候補者献金・支出報告書を提出しませんでした。

第三に、フィリピンの選挙制度は、主に小選挙区比例代表併用制に基づいた混合選挙方式を採用しており、多数派の支配と少数派の権利のバランスを取ることを目的としています。政党リスト組織に関する関連法は、比例代表制への移行を促進すると同時に、疎外された集団のための場を拡大・開放するはずです。政党リスト制度法（R.A. 7941）第2条は、次のように規定しています。[5]は、比例代表制への移行を促進すると同時に、疎外された集団のための場を拡大・開放するはずです。政党リスト制度法（R.A. 7941）第2条は、次のように規定しています。[6]は、次のように規定しています。

国家は、登録された全国、地域、およびセクターの政党または組織、あるいはそれらの連合体の政党リスト制度を通じて、下院議員の選挙における比例代表制を促進するものとし、これにより、疎外され、過小評価されているセクター、組織、および政党に属し、明確な政治的構成員を持たないが、国家全体に利益をもたらす適切な立法を制定および実施することに貢献できるフィリピン市民が、下院議員となることを可能にする。この目的のために、国家は、下院における政党、セクター、またはグループの利益の可能な限り広範な代表を達成するために、完全で自由かつ開かれた政党制度を発展させ、保証するものとし、可能な限り最も単純な制度を提供するものとする。

Bernas（2009）によれば、疎外され、過小評価されているセクターの定義には適切な制限を設ける必要があり、それによって疑わしい組織を無差別に含めることを避けることができる。政党リスト制度法第5条は、労働、農民、漁民、都市貧困層、先住民文化共同体、高齢者、障害者、女性、若者、退役軍人、海外労働者、専門家といったセクターを考慮しているが、R.A. 7941第3条は、全国政党や地域政党といった他の形態の組織にも門戸を開いており、[7]、個々の議員の決定はそれぞれの組織に委ねられている。後者は、個々の議員が代表するセクターの出身ではないという取り決めを制度に開いている。

2022年の選挙では、合計178の政党リストグループが立候補した。表5は当選者リストを示しており、316人の選挙区代表者に対し、56の政党リスト組織が下院の議席を占めていることを示している。単なる数字を超えて、Rodan（2018、118）は、「フィリピンにおける既得エリートの特権は、主に代表の特殊主義的イデオロギーを推進し、政治的分断を制度化することによって、PLS（政党リスト制度）を通じた民主的代表をめぐる闘争において、改革要素に対して継続的に勝利してきた」と述べている。政党リスト制度の手段として疎外された集団に対応するために支配的であるはずのセクター代表者は、少なくとも形式的には、それぞれの民族言語的または地域的集団の福祉を推進している地域代表者と競合しなければならない（cf. Bueza 2022）。ある程度、そのような代表者は選挙区代表者にとって冗長であるとみなすことができる。

さらに、Rodan（同前）が指摘するように、政党リスト代表の発展は、エリートの利益の定着と、進歩的および左派グループの弱さによって特徴づけられる。2022年の選挙でトップの政党リスト組織は、現職のRaffy Tulfo上院議員の兄弟であり、テレビタレントでもあるErwin Tulfoが率いるACT-CISであった。後者にとって、左派および進歩的グループの弱さは、2022年にマカバヤン・ブロック（Makabayang Koalisyon ng Mamamayan、または「国民の愛国者連合」）の著名な政党リスト議員が下院の長年の議席を失った際に明らかであった。

表5。 選出された政党リストグループ（下院）の部分的リスト

Bionat（2021）は、比例代表制の政党リスト制度が、政党リスト組織の代表機能を脅かす可能性のある問題に依然として満ちていると主張している。下院における議席配分の20％上限と、政党リストグループごとに最大3議席を付与する計算式は、下院における比例代表制の拡大を妨げている。全体として、政党リスト制度は、同国の民主的代表制の設計における深刻な限界の現れである。

現在の法改正の取り組みは、上院法案第179号（2022年選挙法改正法）に具体化されており、オンラインキャンペーンの台頭から政党リスト代表制や不在者投票の問題に至るまで、近年の動向や継続的な問題に対応するために選挙法を最新の状態に保つことを目指している（Revised Omnibus Election Code 2022; Tulad 2022）。同法案の説明および導入ノートによると、上院法案第179号は、以下の問題に対処するために、以前の選挙法を統合することを目的としている。

自動化された選挙制度の弱点と、より高い透明性への必要性から、ハイブリッド制度の導入が必要であるということ、また、政党リスト制度の蔓延する乱用は、その実施の抜本的な見直しを必要とするということである。さらに、高齢者、障害者、妊婦、先住民、国内避難民が投票する十分な機会を与えられることを保証する必要性から、不在者投票の拡大と、緊急アクセス可能な投票所の制度化が求められる。最後に、政治キャンペーンの新たな手段であるインターネットとソーシャルメディアの利用は、キャンペーン広告とキャンペーン資金調達の分野における現代的な対策の導入を必要とするということである。[著者によるイタリック]

フィリピンにおける代表制政治の構造は、政策立案者を有権者に責任を負わせるのではなく、エリート支配を維持することに資する限定的な説明責任制度を生み出している。政治的世襲と政党の乗り換えという、二つの継続的な問題が挙げられる。これらはいずれも、政策志向よりも個人的な選挙運動が蔓延し、意思決定機関における周縁化された集団の過少代表という、フィリピンの欠陥のある制度の主要な特徴である。

フィリピンの政党は、しばしばイデオロギー的な一貫性に乏しく、公的政策の形成や利害の集約のための制度というよりも、個人の政治的野心の手段と見なされている。Mendoza et al.（2014）は、1987年から2010年までの下院における政党の乗り換え率は平均33.49％であったことを示している。[8]さらに、2004年から2013年の間に、下院における乗り換え者の割合は20％から45％に増加した。これらの傾向は、下院における超多数派の絶え間ない形成に寄与しており、これらは一般的に現政権の傘下にある。

政治的世襲の顕著さは、フィリピンの一部の地域における権力と富の集中を特徴づけている。1987年憲法の反世襲条項に関する施行法の欠如により、全国レベルと地方レベルの両方で、有力な世襲（すなわち、選挙で選ばれた役職に2人以上の家族がいる世帯）が継続している（Mendoza and Banaag 2017; Mendoza et al. 2019a, 2019b）。Mendoza et al.（2019b, 3）は次のように述べている。

地方の全役職をカバーすると、有力世襲の割合は1988年の19％から2017年の29％に増加し、選挙期間あたり約1％、約170の役職が増加した。2001年には、家族が2人いる政治的氏族が1303、家族が3人いる政治的氏族が257、家族が4人以上いる政治的氏族が157あった。これらの数は、それぞれ2010年には1443、335、189に、そしてそれぞれ2019年には1548、339、217に増加した。

世襲政治は、フィリピン政治の顕著な特徴であり続けている。本研究では、このような寡頭制構造が垂直的説明責任に与える影響、すなわち、ますます少数の人々に権力と富が集中することについて考察する。さらに、弱い政党制度に関して、大統領の権力拡大を特徴とする民主主義の後退プロセスは、ロドリゴ・ドゥテルテ大統領時代に、国家および社会制度の独立性を損なう一連の行動に反映された。2016年の総選挙後の超多数派連立により、大統領は対等な政府の権力部門を侵害し、メディアの自由の行使を妨げた。PDP-Laban（Partido Demokratiko Pilipino–Lakas ng Bayan）が、大統領の政党であるこの連立を率い、それにNacionalista Party、National People’s Coalition、National Unity Party、Lakas-CMD（Lakas–Christian Muslim Democrats）、および様々な政党リスト組織が加わった。皮肉なことに、前政権の政党である自由党の選出された議員の大部分は、少数派ではなく多数派に加わった。上院でも同様の再編が行われ、政権と結びついた政党が、大統領の立法アジェンダを支持するための多数派を形成した（Magno and Teehankee 2022）。

以下の図1では、データベース「Democracyの多様性」（V-Dem）（Coppedge et al. 2023）は、フィリピンの垂直的説明責任指数が、1986年から2023年（EDSA後）までの期間で平均0.76を記録したことを示している。この指数は、低いから高い（0-1）の尺度で、選挙による説明責任（すなわち、選挙の質、選挙権、最高行政官の直接選挙）と、政党の一般的な質（すなわち、政党結成の障壁と、政党の支配体制からの自律性）を測定する。

この結果は、以下のものと比較される。第一に、現行の政党制度の以下の側面を測定する政党制度化指数である：(1)政党組織、(2)市民社会との連携、(3)明確な政党綱領の存在、(4)選挙で選ばれた立法府における政党の結束。フィリピンの平均スコアは0.19であり、フィリピンにおける政党の弱さを反映した低く持続的なスコアである。第二に、選挙による民主主義指数であり、選挙の質と選挙間の政治的自由（例：報道の自由と表現の自由）の両方を測定する。フィリピンは、2015年から2022年にかけて低下した後、平均0.51を記録している。最後に、大統領制指数であり、委任を犠牲にして、一人の個人に政治的権力が体系的に集中することを測定する。この指数の点推定値は逆転されており、方向性は入力変数とは逆である。スコアが低いほど、大統領制の傾向は弱く、その逆も当てはまる。[9]フィリピンは、2015年から2023年にかけて徐々に増加した後、平均0.27を記録している。

図1。 Democracyの指数

これらのスコアは、フィリピンの政治が活気のある選挙制度を楽しんでいる一方で、それは政党政治よりも個々の指導者に根差していることを示唆している。また、大統領制は、フェルディナンド・マルコス・シニアによる権威主義時代と比較すると抑制されているものの、下院における超多数派に関する上記の考慮事項を踏まえると、依然として脅威であることを示している。続くセクションでは、まず市民と指導者の関係、次に価値観と政党に対する態度との関連での説明責任の要求という観点から、垂直的説明責任を心理政治学的な視点から詳述する。

3. 市民と指導者の関係と説明責任への弱い要求

ほとんどのフィリピン人は投票に熱心である。表6のデータは、50％をはるかに超える持続的な投票率によってそれを裏付けている。定期的に投票所に行くというこの集団的な習慣とともに、フィリピンの選挙政治は、大規模な集会、踊る政治家、有名人の推薦から、選挙関連の暴力や不正といったより悪質な状況まで、無数の出来事を特徴とする活気に満ちた劇的な光景である。これらのすべての下で、フィリピンの政治的心理は、投票の背後にあるもの、すなわちフィリピン人の間で選挙行動の基礎を形成する価値観と態度が何であるかについての分析を求めている。本研究はこの問題の網羅的な説明を提供するものではないが、フィリピン人の政治的価値観と態度に関する継続的な分析に貢献するものである。

表6。 フィリピンにおける投票率（1987年から2022年）

出典：国際民主・選挙支援研究所データベース

https://www.idea.int/data-tools/data/advanced-search?tid=293

有権者と指導者の関係性は、代議制民主主義の根本的な側面である。有権者が指導者との関係性をどのように認識しているか、被代表者と代表者の間の相互作用、そして公的利益の代表者としての公選職の役割に対する一般有権者の期待は、そのようなシステムにおけるエリートの力学と活動を形成する根本的な側面である（Dovi 2012参照）。Schmitter（2015, 36）はこれを双方向システムと要約しており、そこでは有権者は「同等の政治的権利と義務を持ち、情報へのアクセス、正当性の要求、そして統治者への制裁の適用のための定期的かつ信頼できる手段を利用できる」一方で、統治者は一般公衆からの批判にもかかわらず、政治的正当性と一定の支持を享受できる。

民主主義を政治エリートが競争的な選挙を通じて循環するというシュンペーター的な解釈と結びつけて考えると、有権者と指導者の関係性の問題は、選挙による説明責任の問題と密接に関連していると見なすことができる。Ashworth（2012）は、選挙による説明責任は、政策立案者が有権者の意思と福祉に引き続き応答することを保証する報酬と罰のシステムとして構築できると主張している。本質的に、それは政策立案者とその有権者の利害と行動の一致である（Hellwig and Samuels 2008参照）。

このような枠組みの根底にある理想にもかかわらず、一般有権者にとって力が奪われるような状況が生じた場合、エリートの循環は少数の手による権力の集中をもたらす可能性がある（Borja 2015, 2017）。言い換えれば、選挙による説明責任は、権力の非対称性の重みで崩壊する可能性がある。結果として、そのような悪循環は、被統治者の力の剥奪と、統治者間の義務と説明責任の欠如によって駆動される民主主義的危機をもたらす可能性がある（Stoker 2006; Stoker and Evans 2014; Schmitter 2015）。

垂直的な説明責任を巡る心理政治的傾向に関して、我々は多くのフィリピン人が指導者や現職の制度に対して非自由主義的な傾向を示すことに注目する（Borja 2023）。以下の表7は、アジア・バロメーター調査（ABS）[10]（N=1200、誤差の範囲±3）によれば、EDSA政権の終焉とロドリゴ・ドゥテルテおよびフェルディナンド・マルコス・ジュニアの大統領就任以前は、政治的代表のための現職制度の維持を支持していたにもかかわらず、多くの人々が「道徳的に正しい」と見なす者には絶対的な権力を与えることを厭わないことを示している。

表7.有権者・指導者関係に関する価値観I（アジア・バロメーター調査）（パーセンテージ）

表8は、多くの市民が政府指導者を、有権者の利益を特定し追求できる自律的な受託者と見なしていることを示している。また、彼らは、説明責任を犠牲にしてでも決定を下すことよりも、説明責任を負わせることがより重要であるかどうかを尋ねている。フィリピンの回答者の大多数（53.1％）は、説明責任よりも決定力を支持している。それにもかかわらず、多くのフィリピン人は、選挙競争がない場合の美徳と能力に基づく政治的正当性よりも、開かれた競争的な選挙に基づく政治的正当性を重視している。しかし、これは最後の波で変化を経験した。これらの観察から、強力な指導者政治の魅力は、代表制と選挙的正当性に関する歪んだ理解と並置されている。フィリピンにおける選挙政治の心理政治的基盤は、現職の自由主義的制度を犠牲にして、リーダー中心の、ほとんどカエサリズム的な性格を持っていると見ることができる。

表8。市民と指導者の関係に関する価値観II（アジア・バロメーター調査）（パーセンテージ）

V-Demのデータは、上記の観察結果を2つの点で裏付けている。第一に、フィリピンの参加型民主主義指数は平均0.35と低いスコアである。これは、政治参加が主に選挙プロセスに限定されていることを示唆している。Borja、Torneo、Hecita（2024）による最近の研究は、多くのフィリピン人にとって政治参加が主に投票行為に限定されていることを示しており、この現象についてさらなる洞察を提供している。投票後、ほとんどの個人は、自分たちの制御や理解を超えたものと見なす政治の傍観者として沈黙に戻る。

最後に、大統領個人の価値（指導者に並外れた特性や能力を付与するかどうか）に関連して、フィリピンは1から4（低いから高い）の尺度で2.32という比較的低いスコアを示している。しかし、2016年から2021年にかけて顕著な増加が見られ、現在の値は2.0を超えている。2016年の急増は、ロドリゴ・ドゥテルテのポピュリズムがフィリピン国民の間で既存の指導者中心の傾向に与えた影響を反映している（Borja 2023）。彼を強力な指導者として構築された神話は、支持者の熱狂と結びついた個々の指導者への強調を悪化させた。これは、フィリピンにおける代表民主主義の政治的文脈における指導者中心の傾向をさらに強化した。

さらに、ドゥテルテ以前の水準に戻らなかった急増は、2つの可能な要因によるものである。ドゥテルテ家は政治分野で影響力を持ち続けており、ロドリゴ・ドゥテルテ、その娘であるサラ・ドゥテルテ副大統領、そして息子のセバスチャン・ドゥテルテ・ダバオ市長は、家族独自のリーダーシップスタイルを代表している。逆に、現職のフェルディナンド・マルコス・ジュニア大統領は、彼の父であり同名の権威主義的遺産の長い影、すなわち統一的で強力なリーダーシップの影を体現している（Teehankee 2023）。

これらの垂直的説明責任に関する一見矛盾する傾向をどのように理解できるだろうか。この問題を解決するためには、選挙による説明責任への需要を生み出す上で期待が重要な役割を果たしていることに留意することが重要である。それにもかかわらず、期待は孤立した現象ではなく、多数の認知的要因によって形成される。そのような態度は、政治システム全体の評価を形成することができる（Svolik 2013）。政策立案者の腐敗した、あるいは権力乱用的な慣行に繰り返しさらされた結果、市民有権者はすべての政治家を腐敗していると認識するようになるかもしれない。その結果、政府に対する広範な悲観主義につながり、それが実際の悪党を受け入れるための障壁を低くする可能性がある。

この問題に関するSvolik（2013）の洞察から、我々は2つの一般的な懸念、すなわち期待を形成する構造的および心理政治的要因、そして選挙による説明責任を構成する障壁を特定する。これらを総合的に考慮すると、市民有権者は投票を通じて、選出された公務員に効果的に（すなわち、彼らがそれを望み、そのような需要に対応する制度的取り決めがある場合）費用や抑止力を課すことができるのかという疑問が生じる。我々が示すように、フィリピンにおける選挙による説明責任への挑戦は、弱い制度と一般市民有権者からの需要の欠如という悪循環として解釈することができる。

全体として、フィリピン政治の構造と市民有権者が持つ政治的価値観は、選挙による説明責任への需要を生み出す能力をシステムから奪っている。サイクルと習慣の観点から見ると、この状況は自己永続的であり、悪循環を生み出し、市民有権者や政策立案者の多くにとって政治的説明責任を問題外のものにしていると主張できる。このようなサイクルはどのように断ち切れるのか？本稿は、市民の関与と政府の説明責任に関連する政党の一般的な評価で締めくくり、その後、改革の特定の方向性について詳述する。

4. 評価：政党、市民の関与、および政府の説明責任について

政党は利害を統合し、政府と市民の間の橋渡し役を果たすことを意図されている。しかし、内部の断片化と真の政策に基づく競争の欠如が、その有効性をしばしば損なっている。世襲政治や寡頭政治に関しては、政党政治はこれら2つの形態に次ぐものであり、主に特定の利害のための形式的な手段として機能しているように見える。

弱い政党システムや世襲政治が、垂直的説明責任や民主化に与える影響については多くのことが言われてきた（Arugay 2005; Caritos and Yadao 2024; Hutchcroft 2020; Hutchcroft and Rocamora 2012; Kasuya and Teehankee 2020; Maambong 2001; Mendoza and Banaag 2017; Mendoza et al. 2019a, 2019b; Rivera 2016; Rodan 2018; Teehankee and Calimbahin 2020を参照）。それにもかかわらず、本研究は、政党と社会運動のダイナミクスに関する最近の検討としてAguirre（2023）による研究を指摘し、簡単な概要を提供する。権威主義後の体制を見ると、Aguirre（同書）は、政党と社会運動の関係が、対立、協力、さらには取り込みのダンスによって特徴づけられると示している。このダンスがどのように展開されるかは、最終的に民主化の軌跡（例えば、包摂、権利の拡大、富と権力の再分配など）に影響を与える。より具体的には、フィリピンにおける政党政治とパトロネージに関する以前の研究を反映して、Aguirre（同書、171）は、社会運動と政党の間のダイナミクスは以下によって影響を受けると述べている。

a) 政治的世襲の支配、特に富と権力への排他的アクセスを伴うもの。b) 顧客主義的パトロネージ関係とその支配ネットワークへの資源の体系的かつ中断のない流れ。c) 中間層の柔軟性と、この階級を自律的で、独自の指導者階級を生み出す能力があると信じさせる新たな価値と重要性。d) 左翼運動の間で未解決の緊張が続いており、社会における実質的かつ長期的な改革を推進するための協調的な動きのあらゆる努力を crippled している。

要約すると、フィリピンの政党政治は、権力の集中と、垂直的説明責任の拡大と発展を妨げるパトロネージと金銭政治の顕著さの周りで回転している。政党制度の組織化の著しい欠如は、内部の政党政治を党エリートのためのゲームにし、一般市民を動員された実体へと還元している。確かなことは、米国や西側諸国で見られるような洗練された政党機能（例：党大会）は、フィリピンの政党ではまれであるか、存在しないということである。

したがって、このセクションでは、心理政治的な観点からこの問題を考察する。具体的には、フィリピンの政党システムを、市民が政党とどのように関係しているか、そしてインドネシア、マレーシア、タイといった東南アジアの他の複数政党システムと比較して評価する。本研究では、以下の表9に記載されているサンプリング上の考慮事項に言及する。

表9. サンプリングと誤差の範囲

注：ABSの第3、第4、第5回の調査期間はそれぞれ以下の通りである。(1) フィリピン（2010年、2014年、2018～19年）；(2) タイ（2010年、2014年、2018～19年）；(3) インドネシア（2011年、2016年、2019年）；(4) マレーシア（2011年、2014年、2019年）。

表10は、インドネシアとマレーシアの大多数の国民が政党に対して一貫した不信感を表明していることを示している。フィリピンとタイの国民については、その逆である。このような信頼水準にもかかわらず、以下の表11は、フィリピンの場合、党員数が少なく、減少傾向にあることを示している。4か国すべてにおいて党員数は一般的に少ないが、マレーシアは近隣諸国と比較して高い水準にある。

表10。 政党に対する信頼度（パーセンテージ）

表11.政党所属（パーセンテージ）

表12は、政党への支持の表明や政党への近さの感情といった、より具体的な政党意識の測定値を示しています。本調査では、特にフィリピン、インドネシア、マレーシアにおいて、選挙における政党活動の一般的な不活発さが観察されています。政党への親近感に関しては、マレーシアの回答者の大多数、そしてある程度フィリピンの回答者が肯定的な態度を表明しています。インドネシアとタイの回答者の場合はその逆です。政党に近さを感じている回答者のうち、マレーシアの回答者はフィリピン、インドネシア、タイの回答者よりも高い近さのレベルを表明しています。本調査では、「政党に近さを感じる」ことの意味については、今後のより質的な調査に委ねます。フィリピンに関しては、政党との関わりは、所属や党活動への参加とは一致しないことが注目されます。高い投票率を考慮すると、一般のフィリピン人の間での政党との関わりは、市民が投票所に行くのに十分である可能性が高いです。

表12.多党制における政党との関わり（パーセンテージ）

注：

* これらの質問は国政選挙の文脈で尋ねられました。

** この研究は特定の政党に焦点を当てておらず、この問題は今後の調査に委ねられます。

政党システムに対する価値観に関して、本研究は、複数政党制か一党制かの好みについて尋ねた場合、表13は一党制に対する一般的な嫌悪感を示していることに留意する。しかし、この一般的な傾向には特定のニュアンスがあり、フィリピンでは一党制への選好が高まっている。同時に、一党制の可能性に対する嫌悪感が増加している他の複数政党制では、その逆が当てはまる。

表13. 複数政党制における政党システムへの選好（パーセンテージ）

全体として、以下の表14の要約と対比されるように、特定の反党感情と一般的な反党感情との間には矛盾する傾向が存在する一方で、強力な選挙で選ばれた指導者を好む傾向がある。この状況の潜在的な意味合いは何であろうか。複数政党制の下にありながら特定の政党から距離を置いている人々にとって、複数政党制に対する彼らの限定的なコミットメントは、強力な指導者を求める彼らの欲求によるものと思われる。具体的には、彼らの理想は、複数政党制が強力な指導者の下で政党の結集を可能にすることであり、それは、市民が「強力な」指導者を生み出すことができる弱くて不明瞭な政党（政党カルテル化）で構成される制度を容認しているという印象を与える。

表14. 観察結果の要約

5. 改革の領域

本研究は、選挙制度および政党制度の限界とともに、フィリピンにおいて、公僕としての責任を問われるのではなく、指導者にさらなる裁量を与える傾向のある価値観が存在することを示している。この問題の本質は、垂直的説明責任の供給側と需要側の両方に対処するための協調的な努力を必要とする。言い換えれば、改革は包括的でなければならない。それは、強力で政策志向の政党およびセクター政党が配置された、公正で競争力があり、実質的に代表的な選挙制度を確立すると同時に、指導者への依存を減らし、選挙で選ばれた公務員からの善意の約束を減らすことによって説明責任への需要を高めるよう努めなければならない。この目的のために、本研究は以下の改革領域を認識している。

選挙以外の制度的メカニズム： 定期的な選挙を超えて、市民が政府に説明責任を負わせることを可能にするいくつかのメカニズムが存在する。これには、弾劾手続き、公聴会、市民活動の増加、およびメディアが含まれる。これらのメカニズムの有効性とアクセス可能性を分析し、応答的で責任ある政府の育成におけるそれらの役割を理解する。地方参加型ガバナンス（例：参加型予算編成）は、地方レベルにおける重要な政策であり、有権者が地方自治体の議会に入り込むことを促進し、それによって選挙で選ばれた公務員を一般市民の精査の目にさらし、後者には公務へのより大きな分け前を享受させる。ナガ市での事例は、ジェシー・M・ロブレド市長の任期中に始まり、フィリピンにおける参加型地方ガバナンスのモデルとして依然として立っている。国家選挙政治のレベルでは、候補者間の真正な討論の制度化、タウンホールミーティング、および候補者と一般市民との間の開かれた対話は、一方的な政治マーケティングの影響を減らし、候補者が特定の課題に対する立場を明確にし具体化する必要性を高める可能性がある。開発のもう一つの可能な領域は、重要な地方および国家の立法のためのプレビシットメカニズムの促進と開発である。一般市民が州を3つの政治管轄区域に分割しようとする試みに抵抗したパラワンの事例は、プレビシットの価値を強調する貴重ではあるがまれな機会となっている（Fabro 2021）。

代表の制度としての政党の強化： フィリピンの政党は、効果的な民主的ツールとしての機能を強化するために、大幅な改革を必要としている。このセクションでは、党の忠誠の執行、政策に基づくプラットフォームの強化、内部民主主義の強化、および党内の透明性と説明責任メカニズムの改善などの具体的な措置を提案している。政党制度を強化し、民主的制度を構築するための政党開発法（Political Party Development Act）の制定が必要である。この目的のために、第19回議会の法案第488号は、以下の達成を目指している。(1) 説明責任と透明性を促進するための選挙資金調達における改革の制度化。(2) 選挙運動と党の発展のために政党に財政補助を提供する。(3) 党の忠誠と規律を促進する。(4) 政党を通じた有権者教育と市民リテラシープログラムを支援する。その約束にもかかわらず、法案第488号はまだ法律として制定されていない。党派リスト制度を、疎外されたセクターの代表とより良く整合させるための改革も必要である。しかし、最近では、左翼組織を共産主義の反乱の一部であるとレッテルを貼ることによって、党派リスト制度改革を利用してそれらを弾圧しようとする試みがある。例としては、論争のある法律第11479号（2020年テロ対策法）に基づく上院法案第201号が挙げられる。

必要な政治的および選挙的改革： 本研究は、多様な有権者の利益を代表し、政治的説明責任を強化する選挙制度の能力を向上させることを目的とした包括的な改革を提案している。勧告には、反世襲法、選挙資金改革、より比例代表制を確保するための選挙制度の調整、および政党活動の規制監督の強化が含まれる。選挙資金改革法（Campaign Finance Reform Act）の制定は、選挙資金の拠出を規制し、資金源と選挙運動支出における透明性を促進する。これは、より包括的で公正な選挙プロセスを実現するために、金銭政治の構造に直接向けられており、そこでは選挙資金の純粋な力が著名で強力な後援ネットワークの外にいる候補者を妨げないだろう。さらに、2022年の国民選挙中に著名な候補者によって行われた交代のゲームがメカニズムを乱用される対象としたことを考えると、候補者の交代に対する厳格な規制を設けるべきである（Aning 2024; Torres 2024）。全体として、選挙改革は、選挙プロセスが支配エリートの政治的および財政的策略に対してより脆弱でなくす必要がある。

市民教育とオープンデータダッシュボードの強化： 市民教育を強化する必要がある。市民が指導者に対して能力、業績、説明責任を要求できるようにするためである。知識パートナーシップを構築し、政治家や政党の業績を示すオープンデータダッシュボードを共同で作成することで、市民が選挙での選択を行う際にデータを使用することの価値を理解するのに役立つだろう。熟議民主主義の構築には、市民教育の追求と、市民が指導者に説明責任を負わせる上でデータを活用することの価値を認識するのを助けるための知識仲介者および政策シンクタンクの開発が含まれる（Magno 2022）。大学、政策シンクタンク、その他の知識機関を活用して情報仲介者として機能させ、市民有権者が政策報告書、技術データ、予算文書、監査報告書を理解し、国を率いることを申し出る政党やグループの業績評価を行えるようにする必要がある。PARTICIPATEのような進行中の取り組み[11] は、選挙政治を有権者に近づけ、地方および国家政治の批判的な評価にさらすのに役立つ。さらに、市民教育は、一般市民だけでなく、党エリートに対しても向けられる必要がある。定期的なボトムアップの党開発活動を通じて、古い党の改革を最大限に、少なくとも政策志向で内部民主的な党の出現を確保することができる。

要約すると、これらの改革領域には2つの主な目的がある。第一に、金銭や世襲政治の影響を受けにくくすることで、説明責任を中核原則とする選挙制度および政党制度を育成することである。第二に、市民の力を通じて、指導者への依存度をますます減らすこと、すなわち救世主的な傾向の影を追い払うことによって、一般市民の間で説明責任への需要を生み出すことである。

6. 結論：長い道のり

フィリピンにおける政党および選挙制度が、有権者を効果的に代表し、それに応える能力は、現在最適とは言えない。心理政治学的な観点から見ると、現在の制度は、市民を有権者への依存から離れさせ、結社および党活動への実際の参加の両方の点で、政策志向の政党という理想を受け入れることを両立させていない。ターゲットを絞った改革を通じてこれらの制度を強化することは、民主的ガバナンスを強化し、政府の行動が一貫して国民の意思と利益を反映することを保証するために不可欠である。

変化は一朝一夕には起こらないと言うのは簡単である。しかし、そのような格言は、構造と個人の主体性の間の関係が習慣の役割によって形作られるという現実を覆い隠している。言い換えれば、フィリピンにおける選挙説明責任の問題は、説明責任自体を軽視する政策立案者と市民有権者の習慣を破壊する問題となる。フィリピンの政治制度、特に政党制度に関連する改革の可能性については、多くのことが書かれてきた。離党に対する罰則を課し、政党が選挙へのプログラム的アプローチを採用することを奨励することによって、党規律を強化するための提案がなされてきた。

さらに、大衆基盤の政党は、改革努力のゴールドスタンダードであり続けている。そのような制度は、政党が一般市民と政策決定プロセスとの間の真に民主的な導管として機能できる場合にのみ効果的に機能できる。この民主的な機能は二重でなければならない。第一に、政党は選挙プロセス以外の政治参加を促進しなければならない。そのような関与は、正式な党員資格に依存する必要はない。それにもかかわらず、政党が効果的な非選挙的な参加モードを促進できることが不可欠である。第二に、大衆基盤の政党は、代表が偶像崇拝や黙認ではなく、説明責任に依存することを保証しなければならない。説明責任を負わない大衆基盤の政党が存在することは可能である。これは、単一の人物のカリスマ的なリーダーシップに依存する大衆運動の形成につながる可能性がある。これは、フィリピンの市民の間で持続的なリーダー中心の傾向を考えると、フィリピンの党政治の潜在的な未来を表している。

したがって、フィリピンにおける個人中心およびリーダー中心の政治、ならびに後援とクライエンテリズムの蔓延の問題に対処するには、リーダーと市民の両方を政策志向の選挙政治アプローチの傘下に含める政党制度の開発が必要である。

私たちはこれらの呼びかけを支持し、フィリピンにおける市民政治教育の基本的な要素として説明責任を統合する必要性を強調する。Svolik（2013）の期待に関する洞察に照らして、フィリピンの市民政治教育が、選挙説明責任という理想に関する市民有権者の期待を高めるように設定することが不可欠である。それにもかかわらず、そのようなアプローチは模範の提供を必要とする。市民有権者は、選挙の前、最中、および後の期間に、選挙で選ばれた公務員に説明責任を負わせる可能性を観察し、経験しなければならない。したがって、私たちは、特に正義に関係する既存の制度という問題に戻る。これにより、断絶の問題が生じる。垂直的説明責任の赤字をサイクルの一形態と見なす場合、このプロセスがより脆弱で改革の影響を受けやすいのはどの時点であるかを判断することが重要である。■

参考文献

第19回議会、上院法案第179号（2022年新包括選挙法を制定する法律）。（2022年7月7日）。http://legacy.senate.gov.ph/lis/bill_res.aspx?congress=19&q=SBN-179（2024年5月20日アクセス）

第19回議会、下院法案第488号（政党制度を強化し、そのための資金を拠出する法律）。（2022年6月30日）。https://issuances-library.senate.gov.ph/bills/house-bill-no-488-19th-congress（2024年5月20日アクセス）

アギーレ、アルジャン。2023年。「論争のある民主主義における政党・運動の相互作用：フィリピンの経験」。J. C. Teehankee & C. Echle 編。Rethinking Parties in Democratizing Asia（第1版、151–175ページ）。ロンドン：Routledge。https://doi.org/10.4324/9781003324478 (2024年5月20日閲覧)

Aning, Jerome. 2024. “Comelec to toughen rule on candidate substitution.” Inquirer.Net。5月4日。https://newsinfo.inquirer.net/1936949/comelec-to-toughen-rule-on-candidate-substitution (2024年5月20日閲覧)

アルゲイ、アリエス。2005年。「フィリピンにおけるアカウンタビリティの赤字：民主的統合への含意と展望」。Philippine Political Science Journal 26, 1: 63-88.

Ashworth, Scott. 2012. “Electoral accountability: Recent theoretical and empirical work.” Annual Review of Political Science 15: 183-201.

Bernas, Joaquin G. 2009. The 1987 Constitution of the Republic of the Philippines: A Commentary。ケソン市：REX Book Store, Inc.

ビオナット、ジャスティン・フランシス。2021年。「フィリピンの比例代表制と周縁化された人々の代表」。WVSU Journal for Law Advocacy 1: 1-16.

ボルハ、アンソニー・ローレンス、アドール・トルネオ、イアン・ジェイソン・ヘシータ。2024年。「政治的無関与の観点からの民主化への挑戦：フィリピンにおける政治的権限剥奪と市民性に関する洞察」。Journal of Current Southeast Asian Affairs。https://doi.org/10.1177/18681034241239060 (2024年5月20日閲覧)

ボルハ、アンソニー・ローレンス。2015年。「政治的疎外の再概念化：観客、スペクタクル、そして公共の抗議について」。Theoria 62, 144: 40-59.

______. 2017年。「未統合の民主主義における習慣：習慣的な投票、政治的疎外、そして観客」。Theoria 64, 150: 19-40.

______. 2023. “Political Illiberalism in the Philippines: Analyzing Illiberal Political Values.” Asia-Pacific Social Science Review 23, 1: 63-78.

Bueza, Michael. 2022. “20 winning party-list groups in 2022 got majority of votes from bailiwick regions.” Rappler。6月2日。https://www.rappler.com/nation/elections/winning-party-list-groups-2022-vote-sources/ (2024年5月20日閲覧)

Caritos, Ona, and Alexa Yadao. 2024. Philippines. In B. Rosales, Ed. Asian Electoral Review: Advancing Electoral Democracy through Electoral Reforms (pp. 226-269)。バンコク：Asian Network for Free Elections.

Co, Edna, Jorge Tigno, Maria Lao, and Margarita Sayo. 2005. フィリピン民主主義評価：自由で公正な選挙と政党の民主的役割。マニラ：Friedrich Ebert Stiftung.

Commission on Elections. 2022. Party-list Summary of Statement of Votes by Region (By Rank)。https://comelec.gov.ph/php-tpls-attachments/2022NLE/ElectionResults/2022NLE_PartyListSummaryStatementofVotes.pdf (2024年5月20日閲覧)

コペッジ、マイケル、ジョン・ゲリング、カール・ヘンリック・クヌートセン、スタファン・I・リンドバーグ、ヤン・テオレル他。2023年。「V-Dem [国別年/国別日付] データセット v13」民主主義の多様性（V-Dem）プロジェクト。https://doi.org/10.23696/vdemds23 (2024年5月20日閲覧)

De Leon, Dwight. 2022. “TRACKER: Candidates who spent the most in 2022, based on their SOCEs.” Rappler。7月14日。https://www.rappler.com/newsbreak/tracker-candidates-spent-most-statement-contributions-expenditures-2022/ (2024年5月20日閲覧)

Deschouwer, Kris. 1996. “Political Parties and Democracy: A Mutual Murder?” European Journal of Political Research 29, 3: 263-278. https://doi.org/10.1111/j.1475-6765.1996.tb00652.x (2024年5月20日閲覧)

ドヴィ、スザンヌ。2012年。『ザ・グッド・リプレゼンタティブ』。ウェスト・サセックス州：ジョン・ワイリー・アンド・サンズ・パブリケーションズ。

エウセビオ、ジェラルド・V。2021年。「フィリピンにおける選挙運動資金改革の立法：日本の教訓の適用」。デ・ラ・サール大学 – ラ・サール・インスティテュート・オブ・ガバナンス・ポリシー・ブリーフ 2、1：1-9。

ファブロ、キース・アンソニー。2021年。「パラワン住民投票で『反対』票が勝利」。ラプラー。3月16日。https://www.rappler.com/nation/no-votes-win-palawan-plebiscite/ (2024年5月20日閲覧)

ヘルウィッグ、ティモシー、およびデイビッド・サミュエルズ。2008年。「選挙による説明責任と民主的体制の多様性」。ブリティッシュ・ジャーナル・オブ・ポリティカル・サイエンス 38、1：65-90。

ハッチクラフト、ポール、およびジョエル・ロカモラ。2012年。「フィリピンにおけるパトロネージに基づく政党と民主主義の赤字：起源、進化、および改革の必要性」。R. ロビソン編著。『ラウトレッジ・ハンドブック・オブ・サウスイースト・アジアティック・ポリティクス』（97-119ページ）。ニューヨーク：ラウトレッジ。

ハッチクラフト、ポール編著。2020年。『Strong patronage, weak parties: The case for electoral system redesign in the Philippines』。シンガポール：ワールド・サイエンティフィック・パブリッシング・カンパニー。

カスヤ、ユウコ、およびフリオ・テハンキー。2020年。「ドゥテルテ政権と2019年中間選挙：政党の無秩序状態か？」フィリピン政治学ジャーナル 41、1-2：106-126。

カッツ、リチャード・S。2006年。「民主理論における政党」。リチャード・S・カッツおよびウィリアム・J・クロッティ編著。『ハンドブック・オブ・パーティ・ポリティクス』（34-46ページ）。ロンドン：セージ。

ラ・サール・インスティテュート・オブ・ガバナンス。2022年。「フィリピンの選挙近代化に向けた選挙法改正案が推進される」。10月3日。https://www.dlsu-jrig.com/blog/policyforum04 (2024年5月20日閲覧)

マアンボン、レガラルド・E。2001年。「フィリピン選挙法に関する展望」。アテネオ・ロー・ジャーナル 46：436-446。

マグノ、フランシスコ・A。2022年。「ポストCOVID-19フィリピンにおける開発のためのガバナンスアジェンダ」。ヴィクター・アンドレス・マニヒット編著。『Beyond the Crisis: A Strategic Agenda for the Next President』（297-322ページ）。マカティ：ストラトベースADRI。

マグノ、フランシスコ・A、およびフリオ・C・テハンキー。2022年。「フィリピンにおけるパンデミック政治：本特集号編集者からの序論」。フィリピン政治学ジャーナル 43：107-122。

メンドーサ、ロナルド・U、およびミアン・バナアグ。2017年。「フィリピンにおける地方分権下で繁栄する王朝」。アテネオ・スクール・オブ・ガバナンス（ASOG）ワーキングペーパーNo. 17-003。https://ssrn.com/abstract=2875583 (2024年5月20日閲覧)

メンドーサ、ロナルド・U、ヤン・フレドリック・クルーズ、およびデイビッド・バルア・ヤップII。2014年。「政党の離党：フィリピンではもっと楽しい」。アジア経営大学院（AIM）ワーキングペーパーNo. 14-019。https://ssrn.com/abstract=2492913 (2024年5月20日閲覧)

メンドーサ、ロナルド・U、レオナルド・M・ハミノラIII、およびジュレル・K・ヤップ。2019b。「太りすぎから肥満へ：2019年中間選挙後の政治王朝」。アテネオ・スクール・オブ・ガバナンス（ASOG）ワーキングペーパーNo. 19-0013。https://ssrn.com/abstract=3449201 (2024年5月20日閲覧)

メンドーサ、ロナルド・U、ミアン・バナアグ、およびマイケル・ユシンゴ。2019a。「任期制限と政治王朝：関連性の解明」。アテネオ・スクール・オブ・ガバナンス（ASOG）ワーキングペーパーNo. 19-005。https://ssrn.com/abstract=3356437 (2024年5月20日閲覧)

フィリピン選挙法典。 (1985年12月9日)。https://comelec.gov.ph/?r=References/RelatedLaws/OmnibusElectionCode (2024年5月20日閲覧)

リベラ、テマリオ。2016年。「フィリピンの民主化：主要な概念的、制度的、および開発上の問題を総括する」。F. ミランダ＆T. リベラ編著。『Chasing the wind: Assessing Philippine Democracy』（246-262ページ）。ケソン市：フィリピン人権委員会（CHRP）および国連開発計画（UNDP）。

ロダン、ギャリー。2018年。『Participation Without Democracy: Containing conflict in Southeast Asia』. イサカ：コーネル大学出版局。

Schmitter, Philippe. 2015. 「危機と移行、しかし衰退ではない」ジャーナル・オブ・デモクラシー 26, 1: 32-44。

Schneider, Carsten, and Philippe Schmitter. 2004. 「自由化、移行、そして統合：民主化の構成要素の測定」デモクラティゼーション 11, 5: 59-90。

Stoker, Gerry. 2006. 「政治的幻滅の説明：民主的再生への道筋を見つける」ザ・ポリティカル・クォータリー 77, 2: 184-194。

Stoker, Gerry, and Mark Evans. 2014. 「「民主主義と政治のパラドックス」：政治的疎外の力学」デモクラティック・セオリー 1, 2: 26-36。

Svolik, Milan. 2013. 「民主主義を愛することを学ぶ：選挙による説明責任と民主主義の成功」アメリカ政治科学ジャーナル 57, 3: 685-702。

Teehankee, Julio, and Cleo Anne Calimbahin. 2020. 「フィリピンの欠陥ある民主主義のマッピング」アジアの課題：アメリカン・レビュー 47, 2: 97–125。

Teehankee, Julio. 2023. ノスタルジアを超えて：マルコスのフィリピンにおける政治的返り咲き。東南アジアワーキングペーパーシリーズ（7）。ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス・アンド・ポリティカル・サイエンス：ロンドン。

Torres, Sherrie Anne. 2024. 「選管、2025年候補者の交代期間短縮を検討」ABS-CBNニュース。5月3日。https://news.abs-cbn.com/news/2024/5/3/comelec-eyes-shorter-substitution-period-for-2025-candidates-2105（2024年5月20日アクセス）

Tulad, Victoria. 2023. 「選管、長年の包括選挙法改正を求める」ABS-CBNニュース。11月16日。https://news.abs-cbn.com/news/11/16/23/comelec-seeks-to-revise-decades-old-omnibus-election-code（2024年5月20日アクセス）

White, John Kenneth. 2006. 「政党とは何か？」 Richard S. Katz and William J. Crotty編著『ハンドブック・オブ・パーティ・ポリティクス』（pp. 5-15）。ロンドン：セージ。）

[1] 教授、デ・ラ・サール大学

[2] 准教授、デ・ラ・サール大学

[3] 卒業生、デ・ラ・サール大学

[4] 彼らは、比較研究によれば、説明責任は民主的システムによって異なる評価を受けると指摘している。「不完全な道具」である選挙を、有権者が政治家に対する権限を行使する手段として使用することは、強調されるべきもう一つの点である。

[5] 法律7941号第3条a項には次のように規定されている：「比例代表制の仕組みであり、選挙管理委員会（COMELEC）に登録された全国、地域、またはセクターの政党または組織、あるいはそれらの連合から下院議員を選出するためのものである。連合を構成する政党または組織は、独立して参加することができるが、それらが形成する連合が比例代表制に参加しない場合に限る。」

[6] 比例代表制による比例代表議員の選挙を規定し、そのための資金を割り当てる法律、法律7941号、第3条、（1995年3月3日）。https://comelec.gov.ph/?r=References/RelatedLaws/ElectionLaws/RA7941

[7] 法律7941号第3条d項には次のように規定されている：「その地域的範囲が少なくとも過半数の地域に広がる場合、それは全国政党である。その地域的範囲が、その地域を構成する都市および州の少なくとも過半数に広がる場合、それは地域政党である。」

[8] Mendozaら（2014年、9-10頁）は、彼らの方法が「立法任期における議員の政党所属を、2001年以降に立候補した（当選したか否か、またどの役職を目指したかに関わらず）すべての過去の選挙における公式の政党ラベルと比較する」ことで、より包括的な説明を提供すると述べている。

[9] この研究は、V-Demが以下の点で大統領制を測定していると指摘している：（1）大統領による憲法遵守、（2）立法府以外の行政に対する監督メカニズム、（3）立法府が自身の資源を管理すること、そして実際の大統領職を調査する、（4）高等裁判所および下級裁判所の独立性、（5）高等裁判所および司法に対する大統領の遵守（v2jucomp）、（6）選挙管理委員会の自律性。

[10] アジアバロメータープロジェクト事務局（www.asianbarometer.org) は、データ配布に単独で責任を負う。アジアバロメーター調査は台北に本部を置き、政治学研究所、中央研究院、および人文社会科学高等研究所、国立台湾大学が共同で主催している。ここに表明された見解は、著者自身の見解である。

[11] https://www.inclusivedemocracy.ph/participate

台湾における垂直的説明責任の現状

呉 欽仁[1]

中央研究院政治学研究所、アジア・バロメーター

1. はじめに

垂直的説明責任の概念には、市民が民主的なプロセスを通じて代表者を選出することが含まれる。このメカニズムは、個人に指導者を選び、政府の政策形成に貢献する機会を提供する。台湾の総統選挙および議会選挙は、公正かつ競争的に実施されていると見なされている（Murkowski 2016）。Freedom Houseは2022年の報告書で、台湾を政治的権利と市民的自由の両方において自由であると評価した（Freedom House 2022）。垂直的説明責任の機能は概して健全であるため、本稿では、民主主義の質を向上させる、あるいはこの点で後退を防ぐために、さらに検討すべき制度的および行動的両方の問題点をいくつか検討する。

2. 台湾の選挙制度

台湾は半大統領制を採用しており、総統は直接選挙で選出され、4年の任期を2期まで務めることができる。さらに、総統は行政院長を任命し、罷免する権限を有する。台湾では、総統は国民による直接投票制度を通じて選出される。選挙は4年ごとに、立法委員選挙と同時に実施される。投票の過半数を獲得した候補者が総統に選出される。当選した総統は4年の任期を務め、1期連続で再選される可能性がある。

台湾の単院制議会である立法院の議員は、小選挙区比例代表併用制（mixed-member majoritarian system）を通じて選出される。立法院は、73の小選挙区、34の比例代表、および6のアブオリジニ（先住民）議席を含む113議席で構成されている。小選挙区では、議員は小選挙区比例代表制（first-past-the-post, FPTP）を通じて選出される。最も多くの票を獲得した候補者が議席を獲得する。各有権者は2票を投じる。1票は小選挙区の議席のため、もう1票は比例代表議席のためである。比例代表議席の配分は、各政党が獲得した総得票率に基づいて行われる。その後、政党はこれらの全国比例代表議席の候補者リストを提出し、議席は各政党が獲得した総得票率に基づいて配分される。立法院での議席を獲得するためには、政党は総有効投票の5%以上を獲得するか、少なくとも3つの小選挙区で勝利する必要がある。6つのアブオリジニ議席は、単記非移譲式投票（single non-transferable vote, SNTV）制度を通じて選出される。

2024年現在、台湾では8回の総統選挙と10回の議会選挙が実施されている。2016年には、政党間の行政権の移譲が3度目に行われた。それ以前の2度は2000年と2008年であった。2016年の選挙は、国民党（KMT）と並ぶ主要2政党の一つである民主進歩党（DPP）にとって、初の議会過半数獲得の選挙でもあった。2024年には、DPPが総統の座を維持したが、議会での議席数においては後退し、国民党（KMT）および台湾民衆党（TPP）といった野党が議席を伸ばした。DPPの勝利は、1996年の直接選挙導入以来、ある政党が2期連続で総統の座を獲得した初めての歴史的な瞬間となった。DPP候補は40%の得票率で総統に選出され、次いでKMT候補が34%、TPP候補が26%であった（中央選挙委員会 2024）。

総統と立法委員の同時選挙は、特に総統が50%以上の票を獲得した場合、政府の分裂の可能性を軽減する。さらに、立法選挙における選挙制度の変更（SNTVから小選挙区比例代表併用制へ）も、総統所属政党の議席数を増加させることが観察されている。2008年以降、KMTとDPPの両方が議会で過半数を占めている。このような状況下では、総統所属政党は行政府と立法府の両方を支配するのに有利な立場にある。本質的に、この制度は統一政府を持つ大統領制に近い。多くの半大統領制の国と同様に、支持率の低下や政策の失敗の場合、主要政策の最終決定者である総統は、国民の不満に対処するために行政院長を交代させる権限を有する。したがって、総統の任期は固定されているため、国民は選挙間に最終決定者を説明責任を問うことができない。

2024年の議会選挙では、DPPは113議席中51議席を獲得し、議会での過半数を失った。KMTは52議席を獲得し、多数派政党となった一方、TPPは8議席を獲得した（中央選挙委員会 2024）。KMTは議長職の獲得に成功した。多くの場合、2つの野党は連立を組む。選挙結果の結果、新しいDPP政権は少数派政権となった。DPP総統候補が投票の40%しか獲得できなかったことを考えると、同党が議会で過半数を獲得する可能性は低い。これは、総統が過半数の票を獲得できなかった場合、野党が議会を支配する可能性があることを示している。

有権者の適格性および投票方法に関する3つの選挙制度が、選挙参加に影響を与える。最初のものは、投票年齢の18歳への引き下げである。2018年、18歳および19歳の個人は国民投票に参加することが許可された。議論の対象は、一般選挙の投票年齢を18歳に引き下げる可能性である。2022年、立法院は投票年齢を18歳に引き下げる憲法改正案を承認した。この提案は、すべての政党から圧倒的な支持を得た（Strong 2022）。しかし、この改正案は、年末に行われた、市・県知事選挙と同時に実施された国民投票では最終的に否決された（"Taipei Times 2022-11-28）。国民投票で改正案を可決させるためには、有権者全員の少なくとも50%の支持が必要であった。賛成票の過半数が投じられたにもかかわらず、有権者全員の半数という閾値要件を満たさなかった。台湾では、県知事選挙の投票率が約60%であるため、憲法改正案を可決するには、投票された票の90%という超多数が必要である。有権者全員の過半数という要件は、改正案の可決を困難にしている。2023年に民法で成年年齢が18歳に引き下げられたことにより、18歳および19歳の個人は税金を支払う義務があるにもかかわらず、投票権を有しないという不一致が生じている。さらに、一部の国民党支持者は、若い有権者が通常DPPに傾倒するため、賛成票を投じることをためらった可能性がある。

2番目の問題は、不在者投票の導入に関するものであり、これは故郷に居住していない学生、労働者、および先住民市民が投票権を行使することを容易にする傾向がある。不在者投票は、投票参加を促進する効果的な方法であるため、中央選挙委員会はこのアプローチを支持している。特に、彼らは、故郷に居住していない有権者が現在の場所で投票することを可能にする転居投票（移轉投票）の概念を支持している。転居投票は、対面投票の構成要素である。一連の公聴会は、この側面がより高いレベルの社会的コンセンサスを得ていることを示した（中央選挙委員会 2020）。議論の対象となっている提案の側面は、海外に居住する台湾市民のための郵便投票（通訊投票）の導入である。

2021年、国民党は小政党と協力して、不在者投票を可能にする選挙法改正案を提案した。これらの改正案には、転居投票と郵便投票の両方の選択肢が含まれていた。しかし、DPPは、選挙プロセスへの中国の干渉の可能性への懸念を理由に、この改正案を阻止した。中国に居住する台湾市民が中国政府の影響を受ける可能性があり、それが彼らの自由な投票権行使能力を侵害する可能性があるという主張がなされた（Pan 2021）。国民党は、中国本土に居住する台湾市民が国民党を支持する傾向があるという理由で、改正案を支持した。2024年、DPPは国民投票のための不在者投票を認める法案を提案したが、野党は一般選挙への不在者投票の拡大を求めた。

最後の問題は、中国人配偶者の投票権に関するものである。2024年、国民党は再び、市民権を求める中国人配偶者の居住要件を6年から4年に短縮することを提案した。これは、マレーシア、日本、インドネシアなどの他国からの外国人配偶者の基準に合わせるものである。2012年と2016年の馬英九政権による同様の試みは、この問題に関する社会的コンセンサスの欠如を反映して、議会を通過しなかった。2024年の提案はTPPから支持を得ているが、与党DPPは反対を表明している。DPPは、居住期間の短縮が中国人配偶者の投票権取得をより迅速に促進する可能性があり、台湾の民主主義と国家安全保障に対する潜在的なリスクに関する懸念が生じていると主張している。彼らは、オーストラリアやカナダなどの国で、民主主義制度への中国政府の浸透疑惑を指摘し、民主主義原則への露出が限られている中国人配偶者が権威主義体制に同調し、台湾の民主主義を内部から損なう「トロイの木馬」として機能する可能性があると懸念している。改正案の賛成者は、中国人配偶者に平等な投票権を否定することは、不当な扱いと疎外感を生み出し、最終的には民主主義への支持を低下させ、台湾との一体感を弱める可能性があると主張している。

3. V-Demスコアとアジア・バロメーター

V-Demにおいて、垂直的説明責任は3つの不可欠な要素から構成される。最初の側面は選挙の質に関わるものであり、選挙手続きの完全性、公正性、透明性の全体的な評価を含む。次の要素は、選挙プロセスに参加する適格人口の割合に関わる。この要素は、投票権を有する者のうち、その権利を行使する者の割合を考慮することにより、民主主義システムの包括性を評価する。3番目の側面は、最高行政責任者の選出方法、特にそれが直接的か間接的かによって評価される。

インドネシアやフィリピンのような第三波の民主化を経験している国々、および日本やインドのような確立されたアジアの民主主義国と比較して、台湾のパフォーマンスを比較分析することは有益である。台湾のこれらの側面におけるパフォーマンスを他国と比較することにより、台湾が民主主義において達成した進歩をより微妙に理解することができる。本研究では、前述のパターンを示すために2021年のデータを使用する。下のグラフはこれらの比較を視覚的に表しており、台湾の垂直的および水平的説明責任における強みを示している。

図1に示すように、台湾は著しく高いレベルの垂直的説明責任を示しており、選挙プロセスと政党競争の有効性を示唆している。垂直的説明責任に関して、台湾のパフォーマンスは、新興および東アジアの民主主義国の大多数を上回っている。高いスコアは3つの要因に起因する可能性がある。

図1. 水平的説明責任と垂直的説明責任

第一に、台湾の選挙は公正かつ透明であると認識されている。選挙区の画定と選挙の管理を担当する選挙管理委員会は、大部分が自律的である。さらに、台湾の司法は高度な自律性を持って運営されており、裁判所の規則は政治的または不適切な影響から大部分が切り離されている。買収、名誉毀損、選挙法違反に関する事件を頻繁に裁定する裁判所は、その意思決定において党派的ではない。第二に、台湾には自動登録制度があり、台湾に居住するすべての市民は、選挙の数日前に選挙通知書が自動的に送付される。これにより、居住地から徒歩圏内にある投票所で投票することができる。選挙日は通常土曜日である。したがって、投票コストは最小限である。第三に、総統と議会議員は台湾国民によって直接選出される。その後、総統は首相を任命し、その裁量で解任する権限を有する。

水平的説明責任の概念は、政府の行政府、立法府、司法府の間におけるチェック・アンド・バランスのシステムの維持に関わる。他の新興民主主義国と比較して、台湾の水平的説明責任におけるパフォーマンスは中程度である。しかし、韓国やいくつかのラテンアメリカ諸国と比較すると、そのスコアは比較的低い。強力な水平的および対角的説明責任メカニズムの欠如は、民主主義が選挙民主主義に劣化する結果をもたらす可能性がある。幸いなことに、台湾の司法制度は顕著な独立性によって特徴づけられている。これは、台湾の司法制度が民主化以降比較的独立し、行政府から不当な影響を受けていないという一般的な認識と一致する。

対角的説明責任とは、代表的な政治システムの外にある政府の行動に対する、市民、社会集団、およびメディアによる監視を指す（Malena et al. 2004）。このメカニズムは、政府の行動と決定が市民社会による精査の対象となることを保証し、それによって透明性を促進し、権力の濫用を防ぐ。

対角的説明責任の概念は、政府の説明責任を確保するために、市民、市民社会組織、および独立したメディアによって採用される可能性のあるさまざまな行動とメカニズムを包含する。V-Demにおける測定には、メディアの自由、市民社会の特性、表現の自由、および政治的出来事への市民参加の程度という4つの側面が含まれる。図2に示すように、台湾は対角的説明責任において、垂直的説明責任で見られるものと同等のパフォーマンスを示している。台湾における対角的説明責任の高いパフォーマンスは、市民社会組織の能力と積極的な参加を示しており、これが垂直的説明責任の強化に貢献している。政府が垂直的説明責任を弱めようとする場合、マスメディアと市民社会組織は協力して、政府が誤った決定を下すのを防ぐことができる。

図2. 垂直的説明責任と対角的説明責任

図3は、台湾の垂直的説明責任指数の変化を示している。第二次世界大戦後、台湾は戒厳令の施行と県レベルでのみ定期的な選挙が実施されたため、スコアは比較的低かった。データは、選挙された国会議員の漸進的な拡大と一致して、1960年代後半に台湾の水平的説明責任スコアが著しく上昇したことを明確に示している。1990年代初頭には、国の民主化への移行とともに、さらなる顕著な増加が観察された。特に、このスコアはそれ以降、称賛に値する安定性を示している。グラフに示されているように、1990年代初頭の民主化移行以降、台湾の垂直的説明責任における顕著な増加と安定性は、民主主義原則への同国のコミットメントを強調している。

図3. 台湾における垂直的説明責任指数、1900-2023年

4. 選挙参加

表1に示すように、台湾の総統選挙および立法選挙における投票率は、ほとんどの選挙で有権者の70%以上が投票しており、一貫して高い参加レベルを示している。しかし、2016年には、2人の主要候補者間の投票率の大きな差により、投票率は66%に低下した。2008年の選挙制度改革以降、総統選挙と議会選挙は同時に実施されている。その結果、これらの2つの選挙の投票率はほぼ同じである。したがって、分析は総統選挙の投票率に限定する。

表1. 政治参加（2008-2024年）

出典：中央選挙委員会

表1は、年次別の国会議員候補者の年齢および性別の分布も示している。若年層の参加率は顕著に増加しておらず、20%未満にとどまっていることが観察される。これは、40歳未満の候補者が全候補者の20%未満を占めることを意味し、若年層の人口比率に見合っていない。性別の差異に関しては、男性候補者の参加率は比較的高い水準を維持している一方、女性候補者の参加率は2008年の29%から2024年の41%へと年々増加しており、政治における女性の参加の高まりを示している。

さらに、若年有権者および性別グループの選挙参加率を検討する。台湾の選挙参加率を他のアジア諸国と比較分析しやすくするため、アジア・バロメーター調査（ABS）の第5波を利用する。まず、「投票資格を得てから、投票したことがあるか、ないかについて、ご自身をどのように説明しますか。毎回投票しましたか、ほとんどの選挙で投票しましたか、一部の選挙で投票しましたか、それともほとんど投票しませんでしたか？」という質問を用いる。これは政治参加を把握するために行われた。毎回投票した、またはほとんどの選挙で投票したと回答した回答者は頻繁な投票者と分類され、一部の選挙で投票した、またはほとんど投票しなかったと回答した回答者は不頻繁な投票者と分類された。図4に見られるように、回答者の80%以上が頻繁な投票者であると答えている。台湾の選挙参加率は、インド・アジア地域の他の多くの民主主義国で見られる水準と比べて著しく高いわけではない。タイ、インドネシア、オーストラリアのみが著しく高い選挙参加率を示している。この質問への回答は、本質的に社会的望ましさバイアスを受けやすく、国を跨いだ比較において重大な課題を提示する。

図4. 台湾における垂直的説明責任指数、1900-2020年

続くセクションでは、性別で区分された選挙参加率を検討する。図5に見られるように、台湾では男性有権者と女性有権者の投票率はほぼ同等である。日本、韓国、マレーシアなどの一部の国では、男性市民の方が投票率が高い。しかし、フィリピンでは、女性の方が男性よりも選挙参加率が高い。

図5. 台湾における垂直的説明責任指数、1900-2020年

次に、図6に示すように、年齢層別の選挙参加率を見る。台湾では40歳未満の若年有権者の投票率は著しく低い。この地域のほとんどの国では、若年市民は頻繁な投票者である可能性が著しく低い。若年市民と成人市民の投票率の差は、日本、韓国、台湾、ベトナム、マレーシアなどの国では30～40パーセントポイントに達する可能性がある。対照的に、タイ、インドネシア、オーストラリア、インドなどの一部の国では、年齢層間の選挙参加率の差ははるかに小さい。

図6. 台湾における垂直的説明責任指数、1900-2020年

5. 選挙で議論される争点

最近の総選挙では、主要候補者は主に国防、安全保障、主権に関連する争点に焦点を当て、他の公共政策に関する議論は限定的であった。主権の問題は、政治的アイデンティティに根差しており、コア支持者からの支持を効果的に固める手段として利用され得る。逆に、労働年金制度の潜在的な破綻、深刻な人口問題、地球温暖化、労働力不足、エネルギー補助金の財政コストなど、台湾の多くの重要な社会経済的懸念は、十分な精査と議論の対象となっていない。代わりに、3人の候補者とメディアは、主に相手候補者の不動産所有に関する些細な欠点を攻撃することに焦点を当てた。

例えば、2024年の大統領選挙では、3人の主要候補者はこれらの重要な争点に関する特定の政策をわずかに提案した。しかし、包括的な議論と十分な国民の関心が欠如していた。さらに、3人の候補者は、特定のグループに不利益をもたらす可能性のある措置を提案することで、これらの問題の根本原因に対処することをしばしば避けた。例えば、労働年金制度の増加する赤字に関して、3人の候補者全員が労働者の拠出を増やす可能性を検討することを控えた。代替案を提案する代わりに、候補者たちは年金基金の赤字に対処するために政府の資金に依存するという現在のアプローチを維持すると約束した。

それぞれの選挙公約と選挙運動に関して、3組の候補者は、産業、労働、教育、住宅、医療政策を含む、一連の社会経済的争点に関する政策立場に顕著な違いを示していない。政党は一般的に社会全体に有益な適切な政策を認識しているが、選挙での勝利の可能性を損なわない政策を優先することが多い。エネルギー問題に関しては、国民党（KMT）と台湾民衆党（TPP）は原子力エネルギーの継続的な利用を支持しているが、民主進歩党（DPP）は即時廃止を主張している。候補者間の政治的立場における最も顕著な相違は、中台関係に関するものである。

中台関係に関して、候補者全員が台湾とアメリカの緊密な同盟、台湾の防衛抑止力の強化、そして対等かつ尊厳のある基盤での中国との対話を提唱している。米国の学界およびメディアは、3人の候補者のいずれが大統領に選出されても、米中台関係に重大な変化をもたらすことはないと予測している。全候補者が米国を訪問し、大学やシンクタンクの学者と会談し、米国当局者と協議を行い、関係に関する彼らの立場を明確に理解していることを保証している。

しかし、「対等かつ尊厳」という概念は、3つの政党によって異なる解釈がされている。侯友宜は、「中華民国」と「中華人民共和国」の両方を含む「異なる解釈を持つ一つの中国」という枠組みを受け入れている。さらに、彼は台湾独立に反対しており、戦争のリスクについて警告している。彼の前任者と同様に、頼清徳は「一つの中国」政策を受け入れておらず、「一つの国、二制度」に等しいと述べている。国民党は、頼清徳氏が台湾独立を推進し、軍事紛争を扇動していると非難している。一方、頼清徳氏は国民党の政策を降伏に等しいと特徴づけている。柯文哲の立場はより曖昧である。さらに、中台経済関係に関して、頼清徳氏は経済と国家安全保障の強い連携を強調している。台湾が中国市場への依存を減らし、同時に民主主義同盟国との経済関係を強化しようとすることは賢明であろう。対照的に、国民党は中国本土とのより強固な経済関係の確立を提唱している。

国民党の過去の候補者と比較して、侯氏は民主主義と台湾の主権をより強く強調する方向に顕著な変化を示しており、北京政府に対する懐疑的な見解も明確に表明している。彼らは、親米、親日、そして中国との関与を重視する台湾の外交政策を提唱している。民主進歩党の政策は、親米、親日、反共産主義中国という特徴を持つ。

近年、候補者はしばしば総選挙の賭け金を引き上げ、その結果が民主主義の存続、主権の維持、あるいは国家の未来の選択と見なされるレベルにまで高めている。中国による台湾への武力行使の脅威が高まる中、与党はこの機会を利用して、認識されている脅威を悪用した。選挙運動中、民主進歩党の候補者は、自身を台湾の主権の擁護者として位置づけ、野党候補が当選すれば、台湾は中国に降伏させられ、民主主義は崩壊し、台湾の主権は弱体化すると主張した。国内政策に対する数多くの批判に応えるため、民主進歩党は、偽情報の拡散など、中国に責任を転嫁することで注意をそらそうとした。今回の選挙での民主進歩党の勝利は、中国からの継続的な脅威と、与党による存亡の危機というレトリックの悪用が影響したことは疑いない。しかし、民主進歩党の得票率はわずか40%であり、存亡の危機というレトリックは台湾の有権者の大多数に深く響かない可能性を示唆している。一部の有権者は、誤解や軍事衝突のリスクを減らすために、中国との対話をより好むかもしれない。

一方、国民党も選挙を戦争か平和かの選択として提示することで、中国の脅威を利用した。彼らは、頼氏の台湾独立推進的な姿勢と対立的なアプローチが紛争のエスカレーションにつながり、若者を戦場に送ることになると主張した。頼氏は、中華民国の公式名称を変更したり、憲法を改正したりする意図はないと繰り返し述べている。

選挙の重要性を戦略的に高めることは、政府が民主的規範の違反を正当化することを可能にし、米国や韓国を含む多くの国で一般的な現象である。これらの国の共通の特徴は、政治的二極化の高さである。両党は互いに対して深い懐疑心と低い信頼度を示している。政治指導者は、選挙結果を国家、民主主義、民族集団、または社会階級に対する存亡の危機として提示することにより、選挙中にこの二極化を利用することに動機づけられている。

台湾をこれらの国々と区別する要因は2つある。第一に、主な争点である国民的アイデンティティは、民主的制度の範囲を超えている。民主的なプロセスを通じて国家の境界とアイデンティティに関する問題を解決することは、本質的に困難である。幸いなことに、国民的アイデンティティを巡る激しい競争と対立にもかかわらず、階級や宗教などの他の分野における社会的分断は比較的マイナーである。これにより、2つの主要政党は社会経済的争点に関する紛争を解決することができ、それによって民主的プロセスへの脅威の可能性を減らすことができる。なぜなら、重複する社会的分断はしばしば民主的安定へのより大きなリスクをもたらすからである。

第二に、他のいくつかの国とは異なり、台湾で見られる二極化は、ポピュリスト運動と密接に関連していない。台湾におけるポピュリスト指導者の影響力は、米国のような他の民主主義国ほど顕著ではない。2010年から2020年の間に一定の人気を得たこれらのポピュリスト指導者は、国家指導的地位に昇格しておらず、政治的表舞台から徐々に後退している。さらに、台湾の2つの主要政党は、ポピュリスト傾向を概ね避けている。著名な政治指導者が民主的規範を拒否したり、選挙結果に異議を唱えたりした証拠はない。両党が外部の脅威を利用し、それがある程度民主主義の質を損なっているにもかかわらず、彼らは垂直的および水平的説明責任の基本的な構造を維持している。さらに、国民的アイデンティティに関する市民社会の見解の相違が続いているにもかかわらず、与党による民主的原則の侵害を支持するものは見られない。

6. 垂直的説明責任に対する潜在的な脅威

台湾の自由民主主義に対する外部からの脅威は、中国から直接生じている。さらに、中国は台湾の世論を形成し、政党の政策に影響を与えるために、政治的および経済的影響力を利用しようとしている。偽情報の拡散は、中国が台湾に影響力を行使するために利用している数多くの戦略の一つである。一つの目的は、台湾の政党間の競争に影響を与えることである。そのような言説は、民主進歩党政権の業績を貶め、台湾海峡の平和を維持する能力を問題視する傾向がある。この戦略は、与党の支持率を低下させ、中国の政策により寛容な野党への支持を高めることを目的としている。このような行動は、政党間の競争環境を歪める効果をもたらす。

逆に、近年、中国は、大統領選挙で中国の利益と一致する候補者や政党を支援するために、個々の政治家への財政的支援を提供してきた。その後、彼らのうち数人が捜査と訴追の対象となった。これらの活動の範囲は、一般的にかなり限定的であり、主流の政党には及んでいない。

第二の脅威は、中立であるとされる政府機関が政治的利益のために介入する可能性から生じる。選挙の重要性を戦略的に強調することによって、政府は自らの行動を正当化する根拠を得る。このような状況は、選挙プロセスの公平性を損ない、民主的プロセスに対する国民の信頼を損なう可能性がある。例えば、選挙の前日、中国は台湾上空を通過する衛星を打ち上げた。国防部は、中国によるミサイル実験であると発表し、空襲警報を発令した（「中央通信社 2024-01-09）。偽情報の拡散は、国家安全保障上の脅威の認識を高め、与党への支持を潜在的に高めた。政府はまた、選挙前に偽情報の拡散や中国の浸透への加担で、政敵や市民を捜査・訴追するよう法執行機関に指示することで、選挙プロセスへの介入を増やしている。近年、台湾はフェイクニュースに対処するために「社会秩序維持法」を、選挙や政治における中国の影響力に対抗するために「反浸透法」を制定した。

中国が認知戦や浸透工作に従事していることは知られているが、民主進歩党もこの脅威を利用した。偽ニュースの文脈では、政府を批判したり、政府の政策についてコメントしたりする行為は、認知戦と見なされる可能性があり、法的結果や自由な言論に対する萎縮効果をもたらす可能性がある（Wu 2023）。さらに、法務部は、外国の影響力に対抗するために、中国からの新移民のより厳格な審査を提案し、特定のグループを対象としたことに論争を巻き起こした。

第二の問題は、基本規則を遵守する意欲に関わる。そのような行為は特定の政党に限定されるものではない。民主的競争の結果を受け入れることは、民主的統治の基本的な原則である。台湾は8回の総統選挙と数回の政権交代を経験してきた。台湾は、サミュエル・ハンティントンが提唱した民主的統合の二度目の交代テストを無事に乗り越えた。しかし、候補者が予備選挙段階で確立された規則に従わなかった事例がある。この現象は地方予備選挙レベルで最も一般的であるが、今回の選挙サイクルでも現れている。民主進歩党の予備選挙中、蔡英文は、元首相からの挑戦により支持率が低下した後、予備選挙を延期し、選挙規則を複数回変更した。その後、彼女は習近平国家主席の演説を受けて支持率を回復し、台湾市民が彼女を支持するようになった。同時に、国民党の候補者として予備選挙に参加したフォックスコンの会長であるテリー・グオも、2020年と2024年に2位になった後、選挙の勝者を支持することを拒否した。

第三の問題は、リコール選挙の増加傾向に関わる。リコール選挙とは、有権者が不十分と見なされた選挙された公務員を解任できるメカニズムである。しかし、反対派の支持者によって開始される、相手候補者を標的とした報復的なリコール運動が増加している。リコール投票の成功は、反対者と見なされる追加の選挙された公務員の解任につながる連鎖効果をもたらすと予想される。この現象は、激しい党派的対立の文脈で発生する。さらに、この現象はリコール選挙法の改正に起因する。2016年、民主進歩党は、選挙された公務員を解任するために必要な有効投票数を削減する法律を制定した。以前は、地区の有権者総数の半数以上が実際に投票し、その措置を支持する絶対多数の有権者が必要であった。改正後、賛成票の数は反対票の数を上回り、かつ地区の有権者総数の4分の1を超える必要がある。[2] 最終段階の閾値は非常に論争の的となっている。リコール投票の低い定足数は、立法者が論争の的となる改革法案を可決するために党規律を無視することを促す可能性がある。民主主義においては、強い党規律は、与党が効果的に統治することを可能にする不可欠な要素である。

リコール選挙における比較的低い投票率は、強い意見を持つ人々が結果に不均衡な影響力を行使することを可能にする。さらに、リコール選挙の要件（有権者総数の4分の1に設定）と公務員を選出するための要件との比較は、不一致を示している。郡長や立法者は、先着順（FPTP）システムを通じて選出されるが、彼らの選挙に必要な閾値よりも低い解任閾値が適用される。対照的に、多くの地方議員は、複数区における単記非移譲式投票（SNTV）を通じて選出されるが、彼らの選挙に必要な閾値よりも高いリコール閾値に直面している。一般に、過度に高い閾値はリコールシステムを非効果的にする可能性がある一方、閾値が低すぎると、少数派が多数派の反対に直面しない政治家を解任することを許す可能性がある。これは民主的原則に反し、選挙された政治家が統治または政府を監督する能力を妨げる（Lou 2021）。また、選挙された政治家が効果的に統治または政府を監督することを妨げる。リコール選挙の誤用は、政治的対立を激化させ、かなりの社会的コストをもたらす傾向がある。

7. 直接民主主義とその問題点

代議制民主主義が国民のニーズに応えられていないという主張のため、新党（NPP）も直接民主主義を推進している。2018年、新党と民主進歩党政権は、住民投票法を改正し、住民投票提案を開始するために必要な有権者の閾値（0.5%から0.01%へ）と、住民投票提案を投票にかけるために必要な閾値（5%から1.5%へ）を引き下げた。さらに、改正により、提案を可決するために必要な定足数が削減された。改正前は、有権者の少なくとも50%が投票し、有効投票の絶対多数が必要であった。現在の法律では、有権者の少なくとも25%が投票し、有効投票の相対多数が投じられる必要がある。さらに、最近制定された法律は、以前は住民投票提案を却下する権限を持っていた審査委員会の必要性を排除した。定足数の変更の結果、市民発議の数が著しく急増した。2018年の地方および県選挙では、同性婚、原子力発電、大気汚染、オリンピックおよび国際競技の名称を「中華台北」から「台湾」に変更することなど、様々な争点を含む10件の住民投票提案が投票にかけられた。

住民投票法をレビューする中で、新党は憲法条項を住民投票で決定する可能性を含めることを提案した。最も重要な問題の一つは、国家の正式名称と領土の指定である。台湾の独特な世界的な権力構造における位置を考えると、これらは特に論争の的となる問題である。新党はまた、中台間のいかなる政治交渉も、開始前に住民投票にかけることを要求するように法律を改正することを提案した。「政治交渉」という言葉は非常に曖昧である。ひまわり運動の後、貿易協定の意味合いも、政治的および国家安全保障上の重大な懸念事項となっている。最終的に、これらの2つの提案は他の主要政党によって却下された。

住民投票法の最近の改正により定足数要件が引き下げられた結果、2018年の地方選挙では10件の住民投票事件が投票にかけられた。事件の数の多さは、国民が理解し、消化し、最終的に情報に基づいた決定を下すには圧倒的である。さらに、そのような事件の提案、審議、および投票プロセスは、わずか2ヶ月という比較的短い期間で行われる。現在の直接民主主義の実践は、成熟したいくつかの民主主義国で見られるような、徹底的な社会的審議を許していない。台湾は、国民的アイデンティティの線で分断され、中台間の政治的および経済的関係に関する見解が分かれている社会である。住民投票の形式は、しばしば二項対立の選択肢を提示し、妥協の可能性を制限する可能性がある。アイデンティティ関連の問題の場合、代議制機関の枠組み内で審議を行い、妥協を追求することが望ましい。

2020年、住民投票法の改正から2年後、民主進歩党政権は、選挙中に野党が提案した複数の住民投票の実施が、現職の与党としての選挙の見通しに悪影響を与える可能性があると判断した。野党はこの機会を利用して、支持者を動員する多数の法案を提案する。その結果、与党は住民投票法を再び改正することを決定した。新しい法律の目的は、大統領選挙とは別に、住民投票の実施日を固定することで、大統領選挙への影響を制限することである。住民投票は、2021年から毎年、8月の第4土曜日に実施される予定である。住民投票選挙は大統領選挙と同時に実施されないため、投票率は約41%となり、大統領選挙の投票率よりも約30パーセントポイント低くなる。

低い投票率は、住民投票案件が採択される確率に直接影響する。住民投票の可決要件に関して、賛成票の数が反対票の数を上回り、かつ有権者総数の4分の1を超える必要がある。例えば、中央選挙委員会の記録によると、2021年に実施された4件の住民投票には、19,825,468人の有権者が関与していた。したがって、賛成票の数は19,825,468/4 = 4,956,367票を超える必要がある（「中央通信社 2021-11-14）。2021年の住民投票では、4件の提案すべてが4分の1の閾値に達せず、すべてのケースで反対票の数が賛成票の数を上回り、結果として4件すべてが否決された。

8. 法案遅延の背後にある対立的な政治

近年、政党や政治家は、総選挙を台湾にとっての重要な転換点としてますます位置づけている。この位置づけは、選挙を国家の民主主義、主権、そして全体的な安定に根本的に影響を与える可能性のある決定的な瞬間として提示する。この高い賭け金という認識は、政治的アクターに勝利を達成することへの圧力を増大させ、しばしば民主的規範と慣行への厳格な遵守よりも選挙の成功を優先させる。緊急性の高まりは、両主要政党、特に与党とその支持者が、確立された民主的手続きを回避したり、さらには違反したりする可能性のある戦略を追求することをしばしば動機づける。そのような行動は、これらの組織の誠実性を損なうだけでなく、政治プロセスに対する国民の信頼を損なう。

過去数年間、政治的アクターが、相手を威嚇し世論に影響を与える目的で、検察官、裁判所、軍、警察を含む非政治的組織に影響力を行使しようとする試みがあった。選挙の重要性を戦略的に高めることによって、政府は自らの行動を正当化する根拠を得る。この状況は、公平な競争条件を損なう効果をもたらす。例えば、選挙の前日、中国は相当な高度で台湾上空を通過する衛星を打ち上げた。国防部は、中国によるミサイル実験であると発表し、空襲警報を発令した（「中央通信社 2024-01-09）。偽情報の拡散は、国家安全保障上の脅威の認識を高め、与党への支持を潜在的に高めた。政府が採用するさらなる戦略は、選挙の前後に、不正行為の疑いで政敵を捜査・訴追するよう検察官に指示することである。逆に、彼らは同様の不正行為に対して政党の味方に対してそのような行動をとることを避ける。これは選挙の勝利を確保することを意図している。

近年、台湾は2つの重要な法律を制定した。偽ニュースの問題に対処する「社会秩序維持法」と、選挙や政治における中国の影響力に対抗することを目的とする「反浸透法」である。中国が認知戦や浸透工作に従事していることは知られているが、民主進歩党もこの脅威を利用した。偽ニュースの文脈では、政府を批判したり、政府の政策についてコメントしたりする行為は、時に認知戦と見なされる可能性があり、潜在的な法的結果や萎縮効果をもたらす可能性がある（Wu 2023）。さらに、法務部は、外国の影響力に対抗するために、中国からの新移民のより厳格な審査を提案し、特定のグループを対象としたことに論争を巻き起こした。

政府が分裂した状況下では、対立的な政治はより顕著な位置を占める。2024年の総選挙後、分裂した政府の形成と議会における議席差の縮小により、どちらの政党が政策の方向性を決定する権限を与えられたのかは不明確である。2つの主要な野党、特に国民党は、多くの場合、政治的および特別な利益によって推進される独自の政策目標を進めようとしている。さらに、大統領の拒否権が弱いことを考えると、民主進歩党はしばしば、野党が提案した法案を阻止するためにフィリバスターに頼ってきた。この状況は、立法院での乱闘といくつかの重要な社会経済法案の進捗の顕著な遅延につながり、総選挙後の最初の立法セッションで可決された法案の数が、以前のセッションと比較して減少した（「フォーモサ・ニュース 2024-07-18）。立法法案に加えて、民主進歩党政権は、独立した政府機関や委員会の構成に関する権力分担の取り決めに関与することに消極的であるように見える。

2000年に大統領に選出された陳水扁は、同じ少数派政府に直面した。彼は、立法法案の支持を確保するために、国民党の議長と議会内の国民党院内幹部を訪問するイニシアチブをとった。頼大統領はこの種の行動をとることをためらっている。その代わりに、立法院の国民党議長は、政治的和解を求める目的で、首相とすべての政党の院内幹部を夕食会に招待した。しかし、重要な法案に関する相互妥協の欠如は依然として続いている。これは、現在の選挙制度の下では、分裂した政府の事例が依然として明確な可能性であることを示している。妥協を育み、結果を達成する能力は、政治指導者の意向にかかっている。現時点では、これはまだ遠い夢である。■

参考文献

Central Broadcasting Station2023年。「中國招待北市里長涉介選 檢方掌握情資偵辦中」12月4日。https://www.rti.org.tw/news/view/id/2188599 (2024年12月1日アクセス)

中央選挙委員会。2020年。「民投票不在籍投票公聽會會議紀錄」https://web.cec.gov.tw/upload/file/2020-04-17/aa3bc8f6-d91a-4fd7-9f96-b28fd0f42f6c/3e3dfc2ca41e90634eedf7eb5b6e4d1a.pdf (2024年12月1日アクセス)

______. 2024年。「選挙結果」https://web.cec.gov.tw/english/menu/e3c0ad58-d124-4363-b6a2-2ad76a020611 (2024年12月1日アクセス)

Central News Agency2021年。「公投通過門檻至少495萬6367張同意票 且多於不同意」11月14日。https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202112145003.aspx (2024年12月1日アクセス)

______. 2024年。「國家級警報衛星誤譯成飛彈 國防部致歉」1月9日。https://www.cna.com.tw/news/aipl/202401095003.aspx (2024年12月1日アクセス)

Formosa News2024年。「新國會亂象會是常態？？」7月18日。https://my-formosa.com.tw/DOC_208076.htm (2024年12月1日アクセス)

Gray, Brian. 2023年。「What Are Taiwan’s Presidential Candidates Saying About Defense?」German Marshall Fund of the United States. 12月18日。https://www.gmfus.org/news/what-are-taiwans-presidential-candidates-saying-about-defense (2024年12月1日アクセス)

Lou, Wen-Lin. 2021年。「公職人員罷免投票通過門檻之分析」3月3日。https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6590&pid=207508 (2024年12月1日アクセス)

Pan, Jason. 2021年。「DPP puts an end to KMT’s absentee voting proposal。」Taipei Times7月8日。https://www.taipeitimes.com/News/taiwan/archives/2021/07/08/2003760507 (2024年12月1日アクセス)

Strong, Matthew. 2022年。「Taiwan Legislature approves lowering of voting age to 18。」Taiwan News3月25日。https://www.taiwannews.com.tw/news/4485389 (2024年12月1日アクセス)

Taipei Times2022年。「2022 ELECTIONS: Voting age referendum failure was ‘regrettable’」11月28日。https://www.taipeitimes.com/News/taiwan/archives/2022/11/28/2003789738 (2024年12月1日アクセス)

Wu, Chin-en. 2023年。「Taiwan’s Civic Space Threatened by Chinese Misinformation and the Government’s Worrisome Legislative Responses。」ADRN Issue Briefing. 2月10日。http://adrnresearch.org/publications/list.php?idx=294 (2024年12月1日アクセス)

Yu, Ching-hsin. 2023年。「What are the key issues in Taiwan’s 2024 presidential election?」Brookings. 12月20日。Brookings。https://www.brookings.edu/articles/what-are-the-key-issues-in-taiwans-2024-presidential-election/ (2024年12月1日アクセス)

[1] 政治大学中央研究院政治学研究所副研究員

[2] 罷免選挙の閾値は、段階ごとに異なります。提案段階では、選挙区の有権者総数の1%を超える提案者数があれば進行します。署名収集段階では、少なくとも有権者総数の10%を超える署名数があれば進行します。