[El Futuro de la Democracia Coreana y la Reforma Institucional] Política Polarizada, Diplomacia Fracturada: Cómo el Partidismo Pone en Peligro la Política Exterior de Corea del Sur

I. Introducción

La polarización de la política interna ha llevado, como corolario, a la polarización de la política exterior. La confrontación y el conflicto partidista se manifiestan repetidamente en cuestiones clave de política exterior. Este fenómeno no se limita a una sola nación, sino que es una tendencia global. En democracias avanzadas como Estados Unidos y Europa, la polarización política se ha manifestado en una mayor hostilidad partidista, parálisis legislativa y el auge del populismo. Las divergencias en la percepción de las amenazas externas entre las facciones políticas se han ampliado, resultando en diferentes respuestas políticas. En Estados Unidos, la brecha ideológica entre los partidos Republicano y Demócrata en cuestiones internacionales importantes se ha profundizado, con cambios políticos significativos ocurridos tras los cambios de administración. Esta creciente polarización ha alimentado preocupaciones legítimas, culminando en la encuesta de 2018 del Chicago Council on Global Affairs, en la que los expertos identificaron la polarización política interna como la principal amenaza que enfrenta la nación.

Para Corea del Sur, con sus desafíos perennes de división nacional, proximidad geográfica a las grandes potencias y dependencia estructural de las relaciones económicas externas, la formulación de una política exterior prudente tiene una importancia que trasciende el mero interés nacional y reviste una importancia existencial. Sin embargo, en lugar de promover una gran estrategia bipartidista arraigada en el interés nacional en medio de convulsiones globales —incluida la contingencia de Trump, la competencia estratégica entre grandes potencias y las amenazas nucleares—, la política exterior surcoreana está cada vez más sujeta a presiones partidistas internas.

Un análisis de una serie de encuestas de opinión pública realizadas por el East Asia Institute (EAI) entre 2021 y 2025 arroja siete ideas clave.

Primero, la política exterior de Corea del Sur se basa fundamentalmente en un consenso bipartidista respecto a la alianza ROK-EE. UU. como piedra angular, el apoyo a un orden económico internacional abierto y la participación activa en instituciones multilaterales como miembro responsable de la comunidad internacional. Sin embargo, surgen diferencias partidistas sustanciales en áreas políticas específicas. En cuanto a la política hacia EE. UU., los conservadores (partidarios del Partido del Poder Popular (PPP)) priorizan el fortalecimiento de la alianza, mientras que los progresistas (partidarios del Partido Demócrata (DP)) enfatizan el establecimiento de una relación bilateral más equitativa. En la política hacia Corea del Norte, los conservadores abogan por el refuerzo de las medidas de seguridad, mientras que los progresistas enfatizan la ampliación del compromiso intercoreano. Respecto a Japón, los conservadores piden una cooperación orientada al futuro en dominios funcionales, mientras que los progresistas subrayan la resolución de disputas históricas.

Segundo, el grado de polarización varía según las áreas temáticas en la política exterior. Si bien la polarización general se ha intensificado, las políticas hacia Corea del Norte y Japón exhiben divisiones mucho mayores que otras áreas, mientras que el partidismo ejerce una influencia comparativamente menor en lo que respecta a Estados Unidos. Un caso ilustrativo es la rara convergencia bipartidista en las políticas hacia China, que en gran medida se debe a un sentimiento generalizado anti-chino entre el público en general.

Tercero, las diferencias partidistas en las posturas políticas se derivan menos de divergencias fundamentales en convicciones ideológicas, valores o visiones del mundo sobre la política internacional y más de los efectos de desbordamiento de la polarización política interna. La tendencia a oponerse a las políticas defendidas por la facción opuesta, independientemente de su contenido sustantivo, se replica en los debates de política exterior. Esta dinámica sugiere que obstruir o desacreditar los logros de la oposición a menudo se prioriza sobre la promoción de intereses nacionales compartidos.

Cuarto, como lo demuestran los debates altamente polarizados sobre las políticas hacia Corea del Norte y Japón, ambas facciones tienden a percibirse mutuamente en marcados binarios morales, considerando a la oposición como antipatriota o incluso poco ética. Esta dinámica conduce al rechazo absoluto de negociaciones o compromisos políticos significativos. Términos como 'fuerzas pro-Corea del Norte', 'elementos antiestatales', 'colaboradores pro-Japón', 'traidores domésticos' y 'diplomacia humillante' ejemplifican cómo el discurso de política exterior está cada vez más impulsado por prejuicios emocionales e ideológicos en lugar de deliberaciones racionales.

Quinto, las divisiones públicas reveladas en la encuesta son, en una medida considerable, producto de la manipulación política por parte de líderes partidistas. La polarización entre las élites políticas se transfiere a sus partidarios, intensificando la fragmentación pública (Bullock 2011). En casos extremos, las principales cuestiones políticas se enmarcan deliberadamente como 'temas divisivos' para dividir al electorado y forzar elecciones binarias, consolidando así el apoyo político. Los presidentes, en particular, tienden a desestimar los puntos de vista opuestos y a impulsar unilateralmente su agenda, confiando en el apoyo inquebrantable de su base partidista. Tales prácticas socavan la rendición de cuentas democrática en la gobernanza.

Sexto, la polarización interna no solo debilita el poder de negociación diplomático, sino que también resulta frecuentemente en retrasos en las políticas o medidas superficiales de emergencia. En el contexto del 'juego de dos niveles' de las negociaciones internacionales, la incapacidad de obtener la aprobación y el apoyo interno socava la credibilidad de una nación en las negociaciones externas, disminuyendo así su poder de negociación. La discordia interna en torno al despliegue del sistema Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) entre 2014 y 2017 debilitó significativamente la posición negociadora de Corea del Sur con China, culminando en el controvertido acuerdo ROK-China de 2017. De manera similar, las divisiones internas tras las sentencias del Tribunal Supremo de Corea del Sur sobre el trabajo forzado durante el período colonial japonés (2018-2019) llevaron a la inacción gubernamental y a la adopción de medidas improvisadas, exacerbando en última instancia las tensiones diplomáticas con Japón.

Finalmente, si la disputa partidista persiste, las voces de la mayoría moderada serán ahogadas, haciendo cada vez más inalcanzable el establecimiento de una política exterior bipartidista. En medio de la transformación fundamental del orden global —marcada por el declive de la hegemonía estadounidense, el repliegue de la globalización, la intensificación de la competencia tecnológica y la creciente amenaza que representan los avances nucleares y de misiles de Corea del Norte—, Corea del Sur se enfrenta a un imperativo sin precedentes para forjar una 'estrategia nacional coherente y duradera'. Las reformas institucionales destinadas a superar la polarización no solo serán cruciales para restaurar la gobernanza democrática, sino que también servirán como un requisito fundamental para mejorar el papel y la influencia internacional de Corea del Sur.

II. Opinión Pública y Polarización

La polarización, en general, se refiere a la creciente divergencia y endurecimiento de las opiniones políticas, sociales y económicas, así como de las respuestas emocionales, comportamientos e intereses entre diferentes grupos. La polarización ideológica específicamente denota el fenómeno por el cual las posiciones ideológicas de los grupos opuestos se alejan más, lo que lleva a una contracción del centro político. Por ejemplo, esto ocurre cuando los grupos conservadores se alejan más de los grupos progresistas, mientras que la proporción de individuos centristas o independientes disminuye (Ha 2022, 330).

Por el contrario, cuando el tamaño del grupo centrista o independiente se mantiene estable mientras las lealtades partidistas se vuelven más pronunciadas, particularmente a medida que los partidarios de un partido desarrollan una fuerte hostilidad emocional hacia el partido opuesto, este fenómeno se conoce como polarización afectiva o polarización partidista. A diferencia de la polarización ideológica, que surge de desacuerdos políticos sobre temas específicos, la polarización afectiva se define por la intensidad de la animosidad hacia la facción política opuesta (Ha 2022, 332).

La comparación cruzada de las encuestas nacionales del EAI sobre las condiciones de éxito presidencial de octubre de 2021 con la encuesta de enero de 2025 que explora la polarización y las percepciones democráticas revela un panorama ideológico duradero entre los ciudadanos surcoreanos, caracterizado por variaciones insignificantes en la orientación política general. La proporción de progresistas y conservadores es del 27% y 26%, respectivamente, mientras que los centristas constituyen el 46% de la población, lo que indica una polarización ideológica no significativa ([Tabla 1]).

[Tabla 1] Panorama Ideológico de los Coreanos: 2021 y 2025

A pesar de esta relativa estabilidad en la alineación ideológica, más de la mitad de los encuestados expresaron sentimientos desfavorables hacia el DP y el PPP. Específicamente, el 54.1% de los encuestados reportó desagrado por el DP, con un 25.7% expresando fuerte desaprobación, calificando al partido por debajo de 10 en una escala de 100. El PPP enfrentó una desaprobación aún mayor, con un 68.7% expresando desagrado y un 40% asignándole una puntuación inferior a 10. Notablemente, estas cifras reflejan un aumento de más de 10 puntos porcentuales en comparación con cuatro años antes (Tablas 2 y 3).

La intensidad de la hostilidad partidista que los partidarios de cada partido sienten hacia sus contrapartes es particularmente llamativa. Un abrumador 93.3% de los partidarios del PPP consideró al DP como "desfavorable", con un 58.8% asignándole una puntuación inferior a 10. De manera similar, los partidarios del DP exhibieron una aversión análogamente fuerte hacia el PPP (Tablas 4 y 5). Entre quienes expresaron desdén por el DP, el 44% manifestó "asco" y el deseo de ver al partido completamente extirpado de la política, mientras que el 60.6% de los detractores del PPP compartió un sentimiento similar (Tabla 6). Estos hallazgos indican que casi la mitad de los encuestados sienten tal antipatía que abogan por la exclusión completa del principal partido al que se oponen de los asuntos políticos.

[Tabla 2] Favorabilidad del Partido: DP

[Tabla 3] Favorabilidad del Partido: PPP

[Tabla 4] Favorabilidad de los Partidarios del PPP hacia el DP

[Tabla 5] Favorabilidad de los Partidarios del DP hacia el PPP

[Tabla 6] Reacciones Emocionales a Partidos/Políticos

Es evidente que el estado de polarización política en Corea del Sur está profundamente entrelazado con la identidad partidista, manifestándose en fuertes respuestas emocionales como el rechazo absoluto a los partidos opuestos. Esta división se refleja en patrones de lealtad incondicional hacia el propio partido y su liderazgo, junto con una aversión intratable a los partidos rivales y sus líderes. Las consecuencias de esta creciente polarización son especialmente alarmantes en el ámbito de la política exterior, donde la cooperación bipartidista es imperativa para salvaguardar los intereses nacionales.

III. Polarización y Política Exterior

En los últimos años, la polarización política ha surgido como un tema clave en la ciencia política internacional debido a su impacto en la política exterior de EE. UU. La polarización excesiva en la política estadounidense ha generado preocupaciones de que podría disminuir la influencia hegemónica de EE. UU., debilitar su poder de negociación en el extranjero y socavar su imagen internacional y poder blando (Walt 2019). En este contexto, los investigadores han realizado diversos estudios que examinan las crecientes diferencias de percepción y políticas entre los partidos Demócrata y Republicano en cuestiones internacionales importantes, las consecuencias institucionales de la polarización política y su impacto en la ejecución de la política exterior (Friedrichs y Tama 2024). Sin embargo, la polarización no se limita a Estados Unidos; es un fenómeno ubicuo en Europa y otros países avanzados, y Corea del Sur no es una excepción.

Aunque siempre han existido desacuerdos internos sobre cuestiones salientes de política exterior, como la postura más pertinente hacia Corea del Norte, tanto el público como los líderes políticos han mantenido generalmente un apoyo bipartidista a los principios diplomáticos clave. La mayoría de los conservadores y progresistas, así como los partidarios del PPP y el DP, comparten un consenso sobre la naturaleza imperativa de la alianza ROK-EE. UU. como piedra angular de la seguridad, el apoyo a un orden económico internacional abierto y el compromiso activo con organizaciones internacionales que abordan cuestiones globales.

Sin embargo, surgen diferencias notables en las prioridades políticas de los partidarios de ambos partidos al examinar áreas políticas más específicas más allá de la imagen general. Según la encuesta de opinión pública del EAI en 2025 ([Tabla 7]), los conservadores (partidarios del PPP) enfatizaron el fortalecimiento de la alianza ROK-EE. UU. como la principal prioridad en la política hacia Estados Unidos, mientras que los progresistas (partidarios del DP) priorizaron el establecimiento de una asociación más equitativa e imparcial. Entre los conservadores, el 50.4% eligió "fortalecer la alianza" como el tema más importante, en comparación con el 26.6% entre los progresistas, lo que refleja una brecha de 23.8 puntos porcentuales. Por el contrario, el 32.6% de los progresistas priorizó una "asociación equitativa con Estados Unidos", en comparación con el 9.8% de los conservadores, mostrando una diferencia de 22.8 puntos porcentuales.

[Tabla 7] Máxima Prioridad Política hacia Estados Unidos (Por Ideología Política)

En cuanto a la dirección política apropiada hacia Corea del Norte, los conservadores priorizan el fortalecimiento de la seguridad de Corea del Sur, mientras que los progresistas enfatizan la expansión de los intercambios intercoreanos. Mientras que el 41.5% de los conservadores seleccionó "fortalecer la postura de seguridad" como de suma importancia, el 17% de los progresistas dijo lo mismo, mostrando una diferencia de 24 puntos porcentuales. Mientras tanto, el 44.6% de los progresistas clasificó "expandir los intercambios intercoreanos" como una prioridad, en comparación con el 15.7% de los conservadores, una brecha de 28.9 puntos porcentuales ([Tabla 8]).

[Tabla 8] Máxima Prioridad Política hacia Corea del Norte (Por Ideología Política)

En la política hacia Japón, los conservadores generalmente se centran en la cooperación funcional y orientada al futuro, mientras que los progresistas abogan por la resolución de tensiones históricas. Entre los conservadores, el 55.5% priorizó la cooperación "orientada al futuro", en comparación con el 26.8% de los progresistas, una brecha de 28.7 puntos porcentuales. En contraste, el 56.2% de los progresistas priorizó "resolver problemas históricos", en comparación con el 24% de los conservadores, una diferencia de 32.2 puntos porcentuales ([Tabla 9]).

[Tabla 9] Máxima Prioridad Política hacia Japón (Por Ideología Política)

Finalmente, se observa una notable confluencia entre los campos ideológicos conservador y progresista en las percepciones de las prioridades políticas hacia China. Ambos grupos priorizan la expansión de los intercambios económicos, con un 28.1% de conservadores y un 33.6% de progresistas identificando esto como su principal preocupación, lo que refleja una diferencia marginal del 5.5%. La segunda prioridad para ambos grupos es la colaboración en cuestiones no gubernamentales como la contaminación por partículas finas, el cambio climático y las enfermedades infecciosas, con un 22.6% de conservadores y un 23.6% de progresistas seleccionando estos asuntos. De manera similar, la tercera prioridad, las respuestas a las sanciones económicas, muestra poca variación, con un 19.7% de conservadores y un 20.8% de progresistas apoyando este tema ([Tabla 10]). Además, tanto conservadores como progresistas tienen opiniones fuertemente desfavorables hacia China.

[Tabla 10] Máxima Prioridad Política hacia China (Por Ideología Política)

Aunque a menudo se percibe que el fortalecimiento de la cooperación militar trilateral entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón goza en gran medida de apoyo bipartidista, la polarización también es evidente en este tema. Una abrumadora mayoría de conservadores (84.6%) apoya dicha cooperación, mientras que la tasa de apoyo entre los progresistas es del 55.1%, un 29.5% menos. Mientras tanto, la oposición a la cooperación se sitúa en el 32.9% entre los progresistas y el 12.6% entre los conservadores, mostrando una diferencia del 20.3% ([Tabla 11]).

[Tabla 11] Opinión sobre el Fortalecimiento de la Cooperación Trilateral ROK-EE. UU.-Japón en Seguridad Militar

[Por Ideología Política]

Por lo tanto, se puede extrapolar que el grado de polarización en la política exterior varía significativamente entre las diferentes áreas temáticas. Si bien la polarización general está aumentando, las políticas relacionadas con Japón y Corea del Norte exhiben niveles notablemente más altos de división partidista en comparación con otros dominios. En contraste, las políticas hacia Estados Unidos reflejan menores diferencias partidistas, y los enfoques hacia China revelan una divergencia partidista mínima.

Este patrón sugiere que las diferencias en las posturas de política exterior entre los dos campos políticos no se derivan necesariamente de diferencias fundamentales en creencias, valores e ideologías sobre la política internacional. Dentro del campo progresista que apoya al DP, es difícil identificar un denominador común ideológico claro que conecte políticas como la expansión del compromiso con Corea del Norte, la recalibración de las relaciones con Estados Unidos en una base más equitativa, la priorización de la resolución de problemas históricos con Japón y la expansión de los intercambios económicos con China. De manera similar, las preferencias políticas de los partidarios del PPP, que enfatizan la disuasión hacia Corea del Norte, el fortalecimiento de la alianza ROK-EE. UU., la priorización de la cooperación funcional con Japón y la expansión de los intercambios económicos con China, no pueden explicarse fácilmente por la ideología conservadora.

Si bien la polarización de Corea del Sur a menudo se caracteriza como una dicotomía conservador-progresista, debe entenderse no como una expansión de las diferencias ideológicas, sino más bien como una ampliación de la distancia emocional entre los dos campos políticos, manifestada como un aumento de la antipatía mutua. En consecuencia, las preferencias de política exterior deben verse como extensiones de la polarización política y partidista interna. Las preferencias políticas del campo conservador se basan fundamentalmente en la crítica y la oposición a las políticas implementadas por sus competidores políticos (la administración Moon Jae-in), mientras que las preferencias políticas del campo progresista resultan de manera similar de la crítica y la oposición a las políticas de sus rivales políticos (la administración Yoon Suk-yeol). Esta dinámica indica que prevenir o disminuir los logros del lado opuesto tiene prioridad sobre la promoción de intereses comunes (es decir, intereses nacionales).

Un examen de las relaciones cada vez más polarizadas entre Corea del Sur y Japón demuestra claramente cómo los intereses partidistas influyen en las percepciones de Japón y las preferencias por políticas relacionadas con Japón. En los últimos cuatro años, las tendencias de la opinión pública sobre el enfoque del gobierno surcoreano hacia Japón (específicamente en cuanto a la mejora de las relaciones) revelan que los conservadores pasaron de una postura negativa a una positiva, mientras que los progresistas cambiaron de una postura positiva a una negativa. Entre los conservadores, hubo un marcado aumento en el sentimiento positivo tras la propuesta del presidente Yoon Suk-yeol del "plan de compensación de terceros" para el problema del trabajo forzado en marzo de 2023, lo que condujo a una mejora en las relaciones bilaterales. Por el contrario, los progresistas exhibieron una fuerte disminución en el apoyo a partir de 2022, coincidiendo con la transición gubernamental. Esta evidencia sugiere que el apoyo y la oposición a cuestiones relacionadas con Japón están claramente divididos a lo largo de líneas partidistas.

[Tabla 12] Actitud del Gobierno hacia la Mejora de las Relaciones Corea-Japón [Por Ideología Política]

Las disparidades generacionales también son evidentes. Desde 2024, las personas de 70 años han cambiado rápidamente hacia el apoyo a los esfuerzos del gobierno surcoreano para mejorar las relaciones con Japón, convirtiéndose en el grupo de edad más solidario ([Tabla 13]). Este cambio es particularmente notable dado que este grupo demográfico ha mantenido históricamente las percepciones más negativas de Japón. Datos anteriores de "Relaciones ROK-Japón según la Opinión Pública: 2013-2023", realizados conjuntamente por EAI y Genron NPO de Japón, indican que las generaciones más jóvenes (entre 20 y 30 años) han mantenido consistentemente percepciones más favorables de Japón, mientras que el grupo demográfico de 70 años o más exhibió las opiniones más negativas (Son y Lee 2024). Al mismo tiempo, las personas de 40 años demuestran las percepciones más negativas sobre la política del gobierno hacia Japón, un patrón que se corresponde con su fuerte apoyo al Partido Demócrata.

[Tabla 13] Actitud del Gobierno hacia la Mejora de las Relaciones Corea-Japón [Por Generación]

La división pública evidente en las encuestas sobre la política nacional hacia Japón, así como una evaluación general de las relaciones bilaterales, revela una clara delimitación entre los partidarios del DP y el PPP, progresistas frente a conservadores, y entre los de 40 años frente a los de 70 años. Esta polarización a menudo se caracteriza por un partidarismo negativo, donde la oposición al partido gobernante se basa menos en desacuerdos sustantivos sobre políticas y más en una aversión fundamental al propio partido. Como resultado, ambos lados priorizan frecuentemente el fracaso de sus oponentes sobre el logro de objetivos nacionales compartidos. Incluso al reconocer la importancia estratégica de mejorar las relaciones bilaterales o fortalecer la cooperación trilateral en seguridad con Estados Unidos, los partidarios pueden retener su apoyo para evitar que el partido opuesto se atribuya el mérito.

El liderazgo del partido gobernante, particularmente el presidente, a menudo impulsa la política a través de la toma de decisiones unilateral, priorizando el consenso interno del partido sobre un diálogo político más amplio. La administración Yoon personifica este estilo de gobernanza problemático. Al proponer un plan de "compensación de terceros" para resolver disputas históricas, la administración inició una serie de cumbres de alto nivel que finalmente restauraron la confianza a nivel gubernamental. Sin embargo, estas iniciativas diplomáticas se llevaron a cabo a través de un proceso unilateral desprovisto de consulta con la oposición, exacerbando así la polarización política.

IV. Conclusión

El estado de polarización política arraigada en Corea del Sur es perjudicial para las normas democráticas, ya que fomenta el apoyo popular al autoritarismo, aumenta las tendencias populistas y socava la gobernanza efectiva y la innovación política. Esta bifurcación se extiende más allá de los asuntos internos y crea divisiones significativas en la opinión pública sobre política exterior. Sin embargo, estas divisiones no provienen principalmente de diferencias ideológicas o de principios sobre asuntos internacionales. Más bien, reflejan una extensión de los conflictos partidistas internos, a menudo exacerbados por las élites políticas. La naturaleza adversarial del liderazgo político intensifica aún más la polarización, permitiendo que estas divisiones permeen al público en general.

La fragmentación interna corre el riesgo no solo de debilitar significativamente el poder de negociación diplomático de Corea del Sur, sino también de conducir a un proceso de toma de decisiones prolongado e inadecuado compromiso. Lo más crítico es que las confrontaciones partidistas persistentes marginan a la mayoría moderada, haciendo cada vez más difícil lograr una política exterior bipartidista. En un momento en que Corea del Sur se enfrenta a apremiantes desafíos geopolíticos, incluida la reestructuración del orden global en medio del declive relativo de la hegemonía estadounidense, las disrupciones económicas causadas por la desglobalización, la creciente competencia tecnológica en campos como la inteligencia artificial y las crecientes amenazas de los programas nucleares y de misiles de Corea del Norte, el consenso político es crucial para desarrollar una "estrategia nacional coherente y sostenida".

Las reformas institucionales destinadas a mitigar la polarización serán esenciales no solo para revitalizar la democracia surcoreana y mejorar la gobernanza, sino también para fortalecer la influencia internacional del país. Si bien los esfuerzos actuales de reforma se centran principalmente en la reestructuración del sistema de "presidencia imperial", son igualmente importantes las medidas que amplifican y representan las perspectivas de la mayoría centrista, cuyas voces han sido cada vez más marginadas por la polarización partidista. ■

V. Referencias

Friedrichs, Gordon y Jordan Tama, eds. 2024. "Polarization and Foreign Policy: When Politics Crosses the Water’s Edge". Londres: Palgrave.

Ha, Shang E. 2022. "Political Polarization among Korean Voters (En coreano)." Korean Social Trends 2022". Statistics Research Institute.

Sohn, Yul, y Junghwan Lee. 2024. Relaciones ROK-Japón según la Opinión Pública: 2013-2023(En coreano). Seúl: East Asia Institute.

Sohn, Yul. 2024. “Polarización y Política Japonesa de Corea del Sur: Conclusiones Clave de la Encuesta de Opinión Pública de 2024 sobre las Relaciones Corea-Japón (En coreano).” EAI Issue Briefing. https://eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22716&board=kor_issuebriefing.

Walt, Stephen. 2019. “La Polarización de Estados Unidos También es un Problema de Política Exterior.” Foreign Policy. 11 de marzo. https://foreignpolicy.com/2019/03/11/americas-polarization-is-a-foreign-policy-problem-too/.

■ Yul Sohn es Presidente del East Asia Institute (EAI) y Profesor en la Universidad Yonsei.

■ Traducido y Editado por Chaerin Kim, Asistente de Investigación del EAI

    Para consultas: 02 2277 1683 (ext. 208) | crkim@eai.or.kr