[韓国・日本共同 2050世界への道] ⑤ 脱グローバリゼーションと縮小の時代における、日韓経済協力の長期ビジョン

I. はじめに

大韓民国（ROK）と日本の経済協力は、もはや貿易と投資の促進だけを目的とするものではない。米中競争の時代において、経済の安全保障化への共同対応が最近、盛んに議論されている。2023年の韓日首脳会談における二国間経済協力に関する議論が、経済安全保障政策協力に焦点を当てたことは驚くには当たらない。経済安全保障政策における協力は、おそらく、韓日両国が最近の地政学的および地経学的な世界構造の変化に二重に対応するための最も重要な方法の一つであろう。さらに、脱グローバリゼーションという政治経済的な潮流を効果的に克服するための共同対応を生み出すためには、経済安全保障政策協力の枠を超えて進む必要がある。

しかし、より長期的な視点から見ると、韓日間の経済協力は、両国が成長段階を過ぎたという事実も考慮に入れるべきである。米中競争の予測不可能な状況がいかなる形であれ解消されたとしても、両国経済のポスト成長という性質は変わらないだろう。人口減少と高齢化という人口動態の変化の中で、経済規模における両国の存在感と影響力は縮小するだろう。この文脈において、韓日は世界経済における競争力を維持する方法を見出す必要があり、そのためには知恵を結集する必要がある。本稿は、韓日経済協力の長期的な方向性を提案することを意図している。

II. 2050年頃における韓国と日本の課題

1. 米中競争と脱グローバリゼーション

中国の経済成長は、長らく米国の主導する国際秩序に挑戦すると予想されてきたが、その対立は2000年代まで実現しなかった。しかし、2010年代に入り、中国の米国主導の国際秩序への挑戦がより明確になるにつれて、米国は徐々に積極的な対応姿勢をとるようになった。最初のトランプ政権によって引き起こされた米中貿易紛争は、やがて両国のハイテク競争と結びついた（Blackwill and Fontaine 2024）。この傾向はバイデン政権下でさらに激化した。デカップリングとデリスキングの両方とも、中国の経済成長と技術的自律に対する米国のバランスを取る姿勢を意味する。

米中競争は、相互依存の武器化につながった。米中競争によって開始された経済の安全保障化において、相互依存はもはや相互に有益ではない（Farell and Newman 2023）。貿易、エネルギー、資源への依存は、近年、政治的な弱点となっている。自由な国際秩序の中で貿易国家として発展してきた韓国と日本にとって、経済の安全保障化は、国際経済環境の悪化を意味した。

しかし、米中競争だけが脱グローバリゼーションの理由ではない。現在の脱グローバリゼーションの潮流は、2000年代後半のグローバル金融危機以降、すでに生じていた（James 2018）。ほとんどの国で、自由貿易政策への選好が低下し、国内保護主義を支持する政治的声が高まっている。世界的なポピュリズムの台頭と結びついた脱グローバリゼーション政治への選好は、米国大統領選挙におけるトランプ氏の二度の勝利（Gusterson 2017）に象徴されている。

米中間の対立は、今後もかなり長引くと予想される。しかし、たとえそれが予想よりも早く、いかなる形であれ終結したとしても、脱グローバリゼーションは長期的に見て、依然として強力なままであろう。戦後の世界秩序において、韓国と日本は保護主義や脱グローバリゼーションの潮流の積極的な支持者ではなかった。そして、現在の脱グローバリゼーションの潮流もまた、両国の将来にとって有害であることは明らかである。

2. 低成長と成熟した経済

韓国と日本は、両国とも低成長の状態にあるという点でも似ている。日本の低成長は30年以上続く現象であるが、1990年代の景気循環的な性質とは異なり、2000年代以降、日本経済の構造的問題に起因している。日本の経済構造における非効率性を排除する構造改革を通じて低成長から脱却することは、日本の政治経済的言説における永続的なテーマである（Gao 2000）。しかし、構造改革を行ったとしても、日本の潜在成長率の上限は過去よりも低いだろう。それは、日本の低成長が、その経済構造の成熟に起因するからである。

日本の物語は韓国でも繰り返されている。韓国の低成長への移行ははるかに急速であった。1990年代以降、韓国は比較的高い成長を経験してきたため、近年、韓国と日本の一人当たり所得は似通ったものになっているが、日本は停滞していた。しかし、2023年に韓国の成長率が日本を下回ったという事実は、重要な指標である。それは、韓国が日本の低成長への移行という経験をたどっていることを意味する。

韓国と日本の低成長は、経済構造の成熟に起因するものであれば、問題ではないかもしれない。しかし、人口減少と高齢化に直面した場合、現在の低成長状態が維持できるかという疑問が生じる。さらに、韓国と日本は、量的側面から見て、将来の世界経済においてその重要性を失っていくことは避けられないだろう。2050年までに、日本は世界第6位の経済大国に後退すると予測されており、韓国は現在のトップ15位を維持するのに苦労するだろう（図1）。新興経済国のより高い経済成長率がこれを牽引すると予想される。これらの経済の経済見通しには不確実性が残るものの、世界経済におけるそれらの存在感の増大は避けられない。

図1：世界の主要経済大国の予測（米ドル建て）

韓国と日本は、人口動態の変化により現在の低成長率を維持することが困難になり、世界経済における地位を維持することが挑戦的になるという共通の将来的な課題を抱えている。したがって、両国は同じ状況にあり、社会構造を革新し、新興経済国と積極的に関与する必要がある。

III. 韓日経済協力、旧来と新規

韓日経済関係は、「垂直的な非対称関係」から、全体的な韓日関係のような「水平的な対称関係」へと移行した（Kimiya 2021）。これは「フライング・グース」モデルの古典的な例である（Kojima 2000）。日本の商業融資と海外直接投資は、韓国の初期の産業化において非常に重要であった。1960年代以降の韓日経済協力は、両国間の非対称的な関係を形成してきた。日本からの資本投資と技術協力は、韓国の経済発展において重要な役割を果たしている（Abe 2015）。

しかし、日本の長期的な景気後退と韓国の経済的成功により、韓日間の経済的非対称性は緩和された。韓国の産業化が進むにつれて、日本への貿易依存度は着実に減少した。韓国が労働集約型産業構造から日本と同様の産業構造へと効果的に移行したことで、世界市場における競争レベルは上昇した。この傾向は、韓国の経済発展における効果的な戦略的選択の結果である。グローバルバリューチェーンの発展に伴い、韓日間の直接的な貿易および生産関係は、より直接的でなくなった（Kim 2015）。

貿易と投資の観点からは、経済協力のインセンティブは明確ではない。両国の対称的な関係において、二国間経済協力の新たな勢いはほとんど見られない。企業レベルでの高い相互依存を除けば、両政府が経済分野で協力する論理とインセンティブを見つけることは困難になっている。

しかし、政府は二国間経済協力の根拠について新たな視点 adopt する必要がある。貿易と投資の拡大を強調するのではなく、韓日は脱グローバリゼーションと縮小に関連する課題に対応するために協力することができる。韓日は現在、これらの課題を共有している。韓日経済協力の新たな方向性は、これらの共通の課題に共同で取り組むことに焦点を当てるべきである。

IV. 脱グローバリゼーションへの協力

第一に、韓日経済協力は、米中戦略競争下での脱グローバリゼーションの潮流への両国の共同対応と、グローバル経済構造における自由主義的秩序の回復に向けた努力に注力されるべきである。

1. サプライチェーンの安定

米中競争の時代において、経済の安全保障化は世界的な潮流となっている。経済・産業構造におけるリスクの縮小と能力強化の再重視は、経済安全保障政策という名の下で、ほとんどの国の政策において現在普及している（Drezner et al. 2021）。経済安全保障政策には共通の特徴がある：3P。ほとんどの政府の経済安全保障政策は、保護（protection）、促進（promotion）、パートナーシップ（partnership）として組織されている。

韓日のパートナーシップは、それぞれの保護政策と促進政策とどのようにうまく組み込まれているか？韓日間の保護のためのパートナーシップはサプライチェーン協力であり、促進のためのパートナーシップは将来の先端技術開発における協力である。両方のパートナーシップは、尹大統領と岸田首相の間の二国間首脳会談のすべての声明、およびキャンプ・デービッドでの米韓日三カ国首脳会談（大統領室 2023a; 2023b; 2023c）に盛り込まれている。

保護のためのパートナーシップは、比較的速く発展する可能性が高い。韓日は、エネルギーと原材料に対する高い外国依存という、グローバル生産システムにおける共通の状況を共有している。2000年代以降、中国はサプライチェーンにおける支配的な地位を武器化することに積極的であった。日本は2010年の尖閣諸島紛争中に中国のレアアース禁輸を経験し、韓国は2016年のTHAAD配備に対する中国の経済的報復を経験した。日本と韓国にとってのサプライチェーンの安定は、中国への一方的な依存を回避することを目的としている。しかし、脱グローバリゼーションの文脈において、サプライチェーン安定確保という政策目標は拡大している。サプライチェーンの安定を確保するためには、輸入ルートの多様化、国内備蓄、国内生産システムの強化といった措置が必要である。輸入ルートの多様化、共同備蓄、海外市場への依存度が高い品目に関する相互供給協力は、韓日間の経済安全保障政策協力の核心部分となっている。両政府はすでに、水素とアンモニアのサプライチェーン強化で合意している（The Japan Times 2024）。

さらに、両政府は、両国の企業が政府系金融機関による資金提供を受けた第三国プロジェクトに共同投資し、サプライチェーン構築に協力することで合意した（METI News Release 2024）。経済安全保障において、サプライチェーン協力は、協力の中で最も速く進展し、最も必要とされる側面の一つである。さらに、エネルギー供給網の不安定性への対応、海上交通路の安定確保、水素経済の確立に向けた共同措置が、両政府間の二国間機能協力として検討されている。

2. 新たなグローバルルール設定

最近のグローバル経済安全保障政策の動向は、国家による産業政策への積極的な関与の活況とも関連している。ほとんどの先進国および新興経済国では、規制緩和と新自由主義的な経済政策はもはや歓迎されていない。これは多くの国で脱グローバリゼーションへの政治的選好が高まっていることと関連しているが、国家が将来の国家競争力を確保するために、より積極的に関与すべきであるという見方がより広く受け入れられている（Mazzucato 2021）。ニューインダストリアルポリシーとも呼ばれる、経済・産業政策への国家の積極的な関与は、最近の技術革新の動向とも一致している（Tyson and Zysman 2023）。

先進国および新興経済国は、新たに登場する先端技術における技術競争力を高めようとしている。グローバル経済の中心的な産業とコア技術は、技術革新とともに変動する。韓国と日本はともに新興技術への政府投資を行っており、最近では新興技術開発における二国間協力の話題も出ている。

新興技術に関する二国間協力のもう一つの側面は、新興技術の国際規範形成における協力である。サイバーおよびAIにおける新興技術の開発とデジタル経済化の進展は、従来の貿易ルールへの対応を困難にしている。さらに、従来の貿易ルールの中心であるWTOがすでに機能不全に陥っているため、新興技術の安定的な利用を保証する国際規範はまだ議論の段階にある。問題は、新興技術の国際規範形成において中心的な役割を果たすべき米国と中国が、互いに排他的な規範設定努力に従事していることである。多くの専門家が、新興技術に関する二国間合意が最も効果的かつ必要であると主張している一方で、その実現可能性については広く懐疑的な見方がある（Huq 2024）。

韓国と日本は、米国および先進国とともに国際規範を形成するために協力している。特に、G7は最近、AIおよびサイバー技術に関する国際規範を形成するための重要な舞台となっている。G7のメンバーとして、日本はG7中心の国際規範形成プロセスにおいて重要な地位的権限を有している。韓国はG7のパートナー国であるが、新興技術においては競争優位性を持っている。トランプ政権の不確実性が高まる中、G7プラットフォームは、志を同じくする国々との協力によって補完されるべきである。日本と韓国にとって、EU（および英国）は、グローバルな規範設定における重要なパートナーである。これらの分野における韓日の二国間協力を進めることも必要である。

V. 縮小への協力

21世紀において、韓国と日本が世界のGDPランキングにおける地位を維持することは unlikely である。国家競争力を維持するための様々な方法が模索されるべきであり、韓日間の協力戦略が検討される可能性がある。

1. 対応タスクのための技術開発協力

新興技術の開発は、ほとんどの国の経済安全保障政策においても重要視されている。技術開発協力は、韓日間の経済安全保障政策協力に関する議論において、重要なテーマであった。しかし、両国間の新興技術開発協力は、サプライチェーン協力と比較して長期的な課題である。両国の多くの産業分野には、明確な補完性と競争性が存在する。将来の産業競争力の鍵となる新興技術の開発において、グローバル市場で競争してきた両国が短期間で大規模な協力を確立することは容易ではない。

しかし、新興技術の活用方法において、韓国と日本が協力できる余地は大きい。新興技術はそれ自体が将来の国家競争力の源泉であると同時に、両国が直面する人口動態の課題に対応するための手段でもある。高齢者の増加に伴う介護の必要性の増大と、生産年齢人口の減少による労働力不足は、両国にとって将来の最大の懸念事項の一つである。高齢化によって増大する社会サービスの需要を満たすための労働供給が不足している。生産性の高い分野に労働年齢人口を振り向けるべきであるというのが、政策立案者の間で広く合意されている。高齢者の介護ニーズを満たすだけでなく、労働力不足が縮小する中で社会を効果的に維持する方法を見つけることは、人口減少時代における韓国と日本の両方にとっての課題である。

人口減少時代に直面する労働力不足を補うために新興技術を利用するという考えは、古いものである。しかし、韓国と日本にとっては、今すぐに行う必要がある。もちろん、技術革新が労働を完全に代替するという技術主義的な見方は現実的ではない（Acemoglu and Johnson 2023）。代わりに、AIやサイバーのような新しい技術が、最近、労働生産性を最大化する上で重要になっている。

韓国と日本は、AIやサイバーのような技術の開発で協力できるが、人口減少時代における様々な社会的課題に対応するために技術を活用する上でも、協力の余地は大きい。ここで、日本が10年以上にわたって推進してきた戦略イノベーションプログラム（SIP）が登場する（内閣府 2024）。SIPは、特定の技術開発に焦点を当てるのではなく、様々な社会的課題に対応するために技術を収束的に利用することを重視している。2023年から2027年までの5年間で、SIPの下で支援対象となった技術開発課題は合計14件に上り、持続可能な食料サプライチェーンの構築、統合医療システムの構築、インクルーシブコミュニティプラットフォームの構築、パンデミック時代における学習・労働方法を実現するプラットフォームの構築、海洋安全保障プラットフォームの構築、スマートエネルギー管理システムの構築、循環型経済システムの構築、スマート防災ネットワークの構築、スマートインフラ管理システムの構築、スマートモビリティプラットフォームの構築、人間協調型ロボットの拡大に向けた基盤技術とルールの開発、仮想経済拡大に向けた基盤技術とルールの開発、社会問題への先端量子技術の応用促進、材料商業化のためのイノベーションとインキュベーションエコシステムの構築が含まれる。これらの選定された課題には、高齢化、人口減少、地方消滅といった様々な社会問題の解決のために先端技術を活用するという共通点がある。

韓日の技術協力は、技術そのものの開発だけでなく、人口減少時代における社会課題のために技術をどのように活用するかについての知恵を見出す上でも追求できる。SIPをプラットフォームとして、両国の政府関係者は、韓国と日本間の問題解決型技術活用協力の可能性について議論する必要がある。

2. グローバルサウスとの連携深化

グローバルサウスに代表される新興経済国の重要性が増すにつれて、韓国と日本は、貿易、投資、インフラ開発協力などを通じて、それらとの経済的結びつきを深めようとしている。グローバルサウス諸国は、米中対立のいずれにも陥ることなく、再び南北問題を提起している（Ito 2023）。日本にとって、グローバルサウスの台頭は、ODA（政府開発援助）とインフラ投資政策を発展させる必要性を要求する。それは、米中競争に対するヘッジ戦略の一つとなるだろう（領土・主権政策企画調整室 2024）。

日本の問題は、過去10年間の中国の積極的な攻勢に対抗するために、新興経済国へのODAとインフラ投資の量的拡大水準を維持することが困難であることだ。日本と韓国は、新興経済国をターゲットとするために、ODAとインフラ投資における協力をさらに強化する必要がある。第三国におけるインフラ市場への共同投資は、二国間経済協力の方法として常に議論されてきた。

韓国と日本が新興経済国との関係を発展させるにつれて、知識共有プロジェクトが不可欠になっている。グローバル市場への接続を通じて成長を経験した国々の主要な例として、同様の成長経路を求める国々と開発経験を共有することは、新興経済国との関与を強化するのに役立つだろう。将来、韓国と日本は、新興国への知識共有プロジェクトを提供するために協力することができるだろう。

VI. 北朝鮮における将来の開発協力ロードマップの構築

経済構造の成熟以来、韓国と日本は、海外投資の増加を通じて富の獲得を追求する経験を積んできた。現在でも、グローバルサウスの新興経済国への投資は、両国が世界経済における経済的影響力を維持するために不可欠である。しかし、両国の近くに、将来有望な投資地域となり得る空間がある：北朝鮮である。北朝鮮は、韓国と日本の近くにある未開発地域として残っている。地政学的な考慮事項から、これらの地域の開発における韓国と日本の関与は、現在、実現可能ではない。しかし、より長い視点で見れば、北朝鮮は両国の経済活性化の原動力となり得る。北朝鮮が国際社会に統合され、グローバル市場に接続されれば、韓国と日本は投資のための最も近い低賃金で熟練した労働力の供給源を持つことになるだろう。

北朝鮮における開発協力が直ちに実現可能でなくても、日本と韓国は協力してそのロードマップを作成することができる。韓日間の共同投資ファンドの設立を議論することは可能である。韓国と日本は、過去に北朝鮮の開放のための政策手段と考えられていた、北朝鮮開発信託基金または北東アジア開発銀行への共同投資を検討することができる。

北朝鮮のインフラ開発には、莫大な財政資源が必要とされている。北朝鮮が開放された場合、2010年代の試算では、最初の10年間で306兆ウォンのインフラ投資が必要と見積もられた（Park 2019）。この資金調達の主な責任は明らかに北朝鮮政府にあるが、北朝鮮がこの役割を担うことは unlikely である。長期的に見れば、北朝鮮が世界に開放され、グローバル市場および国際金融との接続が深まるにつれて、多国間開発銀行（MDB）および民間銀行が開発協力資金を提供し、官民連携ファイナンスを発展させることが必要となるだろう。しかし、北朝鮮が現在、国際金融市場との接続性が欠如しており、国際金融規範に慣れていないことは、同国が直接この種のファイナンスに進むことを困難にしている。南北関係の特殊性を考慮すると、韓国は北朝鮮以外のインフラ投資の最も可能性の高い供給源と見なされている。しかし、韓国が北朝鮮のインフラ建設ニーズのすべて、あるいはその大部分をカバーすることを期待するのは現実的ではない。

北朝鮮におけるインフラ投資のための最も現実的な国際協力は、韓国を含む関連国からの資金提供によるマルチドナー信託基金の設立であると議論されてきた。そのアイデアは、北朝鮮開発信託基金を設立し、国連開発グループと世界銀行にその管理を委託するというものである（Lee 2014）。北朝鮮開発信託基金は、北朝鮮のIMF加盟が実現する前の、核保有国後の時代における北朝鮮のインフラ投資のための最も現実的な多国間国際協力の選択肢である。

マルチドナー信託基金とは、特定の開発目的やプロジェクトのために複数のドナーから拠出され、通常は国連機関または世界銀行のような国際金融機関が管理機関として指定され、基金を管理しプロジェクトを支援する、受益国政府との協議を通じて国際管理機関によって管理される基金である。2000年代以降、国連開発グループまたは世界銀行の管理下で、貧困国における飢餓との闘い、健康の改善、紛争地域の復興のために使用されてきた。

MDBを中心とした多国間枠組みに加えて、北朝鮮におけるインフラ投資に関する国際協力は、地域レベルでも組織化することができる。現在他のMDBと変わらない欧州復興開発銀行（EBRD）は、旧東欧諸国の社会主義からの移行を支援するという非経済的な政治目標を持つ地域協力の枠組みとして設立されたため、北朝鮮におけるインフラ投資に関する国際協力に示唆を与える（Yoon 2014）。

北東アジア地域に特化したMDB設立に関する議論は、1990年代から行われており、北東アジア開発銀行設立の話題も出ている。北東アジアの開発ニーズに対する追加的な国際金融の必要性は、冷戦後の地域主義ブームの際に議論され、1990年代初頭には、元韓国首相の南徳祐氏と日本の東京財団によって提案された北東アジア開発銀行の必要性についてかなりのコンセンサスがあった。1990年代初頭、中国の東北部とロシアの東部地域は未発達であり、開発金融ニーズを満たすための十分な資源を持っていなかった。しかし、中国の経済成長とロシアの安定化の後、モンゴルを除いて、北東アジアのどの国も資格がなかった。2000年代に入り、韓国は北東アジア開発銀行のアイデアを再活性化し、北朝鮮の開発資金調達にそれを使用することについて議論した（Zang 2014）。

北朝鮮開発協力のための地域協力金融機関として議論されてきたが、北東アジア開発銀行の構想は、北朝鮮を支援する上で他のMDBから差別化され、主導的な役割を果たす可能性は低い。しかし、北朝鮮におけるインフラ投資に関する国際協力のための多国間枠組みに加えて、地域的な制度的枠組みを探求することは、協力の多様化において重要である。北朝鮮が国際社会に復帰すれば、地域開発構想を北朝鮮の開発に結びつける議論は進化するだろう。地域開発構想は北朝鮮で競合する可能性があるが、地域開発構想を北朝鮮のインフラ投資に効果的に統合するための協力枠組みを確立することが必要になるだろう。短期的には非現実的であるが、北朝鮮開発信託基金または北東アジア開発銀行への韓国と日本の戦略的な共同拠出は、長期的な検討事項である。

VII. 結論

1965年の国交正常化以来、経済協力は過去60年間の韓日関係発展における中心的な柱であった。しかし、投資と貿易の促進に焦点を当てた経済協力は、両国の経済関係が変化するにつれて、その効果が低下している。代わりに、経済安全保障政策における協力が、現在の米中対立における中心的なテーマとして浮上しており、経済安全保障政策における協力は、近い将来、二国間経済協力を牽引するだろう。

しかし、より長期的な視点では、韓国と日本は、低成長と人口動態の変化に起因する国際社会における存在感の低下という懸念にも共同で対処する必要がある。この目的のために、人口減少に起因する社会的課題に対処するための技術協力と、グローバルサウスへの関与を増やすための協力が、極めて重要視されるだろう。さらに、現時点では地政学的に非現実的ではあるが、北朝鮮を国際社会に迎え入れるための共同努力を忘れてはならない。■

参考文献

内閣府。「戦略的イノベーション創造プログラム（SIP）」。https://www8.cao.go.jp/cstp/gaiyo/sip/index.html (2024年12月31日閲覧)。

Goldman Sachs. 2022. The Path to 2075 — Slower Global Growth, But Convergence Remains Intact. https://www.goldmansachs.com/.../report.pdf (2024年12月31日閲覧)。

Huq, Aziz. 2024. 「強力な技術に対するグローバル規制に地政学が立ちはだかる：人工知能を巡る世界の分裂」Foreign Affairs. https://www.foreignaffairs.com/.../world-divided-over-artificial-intelligence (2024年12月31日閲覧)。

Ito, Tory. 2023. 「日本の対応を問うインドの「グローバル・サウス」外交」http://ssdpaki.la.coocan.jp/proposals/145.html (2024年12月31日閲覧)。

METI News Release. 2024. 「水素及びアンモニア等に関する日韓所長級会合を開催」2月16日。https://www.meti.go.jp/english/press/2024/0216_001.html (2024年12月31日閲覧)。

Office of the President. 2023a. 「キャンプ・デービッドの精神：日米韓共同声明」8月13日。https://www.president.go.kr/newsroom/press/yeE9qWlT (2024年12月31日閲覧)。

______. 2023b. 「日韓首脳会談に関する共同記者会見」3月16日。https://www.president.go.kr/president/speeches/qBjKQLZX (2024年12月31日閲覧)。

______. 2023c. 「日韓首脳会談に関する共同記者会見」5月8日。https://www.president.go.kr/president/speeches/fVLH4DuS (2024年12月31日閲覧)。

The Japan Times. 2023. 「東京とソウル、アンモニア・水素サプライチェーンを構築へ：報道」11月10日。https://www.japantimes.co.jp/business/2023/11/10/japan-south-korea-ammonia-hydrogen/ (2024年12月31日閲覧)。

Tyson, Laura and Zysman, John. 2023. 「新たな産業政策とその批判者たち」Project Syndicate. https://www.project-syndicate.org/.../the-case-for-new-industrial-policy.

■ イ・ジョンファンはソウル大学政治外交学部教授。

■ 編集：シン・シウォン、研究員；キム・チェリン、リサーチ・アシスタント

    問い合わせ先：02 2277 1683 (内線208) | crkim@eai.or.kr