[韩国民主的未来与制度改革] “沉默”的中间派：政治被动与中间地带的两极分化

一、引言

本文旨在分析在尹锡悦总统于2024年12月3日宣布戒严后，政治冲突不断升级的背景下，与党派和意识形态对抗保持一定距离的“中间派”群体的政治态度和特征。

政治两极分化以及随之而来的敌对政党政治导致了分裂政府下总统与立法机构这两个机构之间的极端对抗。最终，这种分裂导致总统动用军队，立法机构弹劾总统——两者均为极端措施——将韩国的政治格局推入了前所未有的危机状态。尽管国民议会在宣布戒严后弹劾了总统，但党派冲突并未平息。恰恰相反，随着宪法法院对弹劾案的裁决临近，围绕此事的紧张局势不仅在政治领域爆发，也在街头蔓延，甚至导致了冲击司法机构等极端行为。本文旨在探讨韩国社会是否因戒严-弹劾事件而变得更加两极分化。

首先，必须初步认识到尹锡悦总统宣布戒严是一项不合理的行为，因为它远远超出了行使此类权力的法律要求和程序合法性，甚至动用了军队来瘫痪立法机构。从这个意义上说，该事件既是对宪政体制的挑战，也是对超越党派利益的韩国民主的威胁。然而，即使在解除戒严后，“尹锡悦”仍然是执政党和反对党之间党派冲突的中心，进一步加剧了各自支持者之间的争论。尽管发生了戒严危机这一剧烈动荡，但韩国政治中已有的两极分化状态似乎并未发生太大改变。

本文试图具体考察在戒严危机之后，“尹锡悦”问题在意识形态或党派层面上分裂韩国社会的程度。特别是，它聚焦于那些将自己的意识形态定位为“中间派”的群体。虽然持有中间派意识形态立场并不一定等同于没有党派偏好（Kang 2007），但与那些明确认同特定意识形态光谱的人相比，这些人可能表现出相对较低的党派忠诚度和意识形态强度。此外，他们的声音和观点在两派之间激烈的政治辩论中常常被淹没。这可能是由于他们不愿积极参与政治辩论，或者是因为在意识形态光谱两端的逻辑极端且政治活跃的个人的强烈教条式观点（Noelle-Neumann 1974）淹没了温和派的声音。然而，如果韩国社会的政治偏好形成一个以温和选民为中心的单峰分布，而不是整个社会完全分裂成两个意识形态阵营的双峰分布，那么相对“沉默”的中间派将在塑造关键问题上的公众舆论和决定选举结果方面发挥决定性作用（Downs 1957）。

尽管在现实的政治对抗中，政治态度通常被划分为保守主义和进步主义的二元类别，但本文的出发点是认识到在这些二分法分类中存在着各种政治态度。即使在保守主义和进步主义这两个广泛的类别中，也存在着具有不同意识形态取向和强度的多个亚群体。这种视角试图摆脱对韩国政治的传统解读，即在党派两极分化的幌子下，过度强调了二元对抗，而忽视了内部政治利益的多样性。通过关注中间派群体，本文试图不仅揭示党派两极分化中的“差异”和“排斥”因素，而且揭示政治态度中的“认知相似性”和“妥协可能性”因素。本分析使用的数据来自东亚研究所（EAI）于2025年1月22日至23日通过Korea Research对1514名受访者进行的在线调查。

二、对戒严和弹劾政治气候的看法的意识形态分歧

主要分析旨在评估受访者对宣布戒严和总统弹劾的总体看法，这两者仍然是持续争议的议题。如图[图1]所示，对尹锡悦总统宣布戒严的评估绝大多数是否定的。高达72.7%的受访者认为其“错误”；其中，58%的人表现出特别强烈的批评态度，将此声明描述为“非常错误”。相反，只有约14%的受访者对该声明给予了积极评价。这表明，无论政治派别或意识形态立场如何，尹锡悦总统的戒严决定都遭到了广泛的反对，这反映了公众舆论中罕见的共识点。

2024年12月14日，国民议会以204票赞成、85票反对、3票弃权、8票无效票通过了弹劾尹锡悦总统的动议，共有300个立法席位。最终决定权现在掌握在宪法法院手中。对受访者在此背景下的态度分析显示，公众对弹劾仍有强烈的支持。总计64.5%的受访者表示支持弹劾尹锡悦总统，其中一半以上（51.5%）表示“强烈支持”该动议。然而，尽管普遍支持弹劾，仍有相当一部分人（23.4%的受访者）反对该动议，其中12.8%表示“强烈反对”。与对戒严声明的积极评价相比，反对弹劾的比例约高出10%。值得注意的是，表示“强烈反对”弹劾的比例大约是表示“强烈支持”戒严的比例的两倍。

图[图1]和图[图2]概括了关于戒严危机的更广泛的社会氛围。绝大多数人对宣布戒严持否定评价，四分之三的受访者表示持有负面看法。这表明，除了意识形态或党派偏好之外，大多数民众认为此举是错误的措施。然而，虽然对“尹锡悦总统弹劾案”的支持率仍然相对较高，但仍略低于对戒严声明的负面看法。此外，与对戒严的反应相比，反对弹劾的强度和比例更为突出。这种差异凸显了当前政治冲突的潜在紧张关系。具体而言，那些持有“反对戒严但拒绝弹劾”这一表面上矛盾立场的人的存在，成为加剧围绕弹劾程序的政治分歧的关键因素。

图[图1] 戒严声明评估

图[图2] 对尹锡悦弹劾案的立场

考虑到韩国长期的政治两极分化记录，对戒严声明的反应和对尹锡悦总统弹劾案的态度因党派而异是可以理解的。考虑到这一点，我们进行了分析，以评估受访者对这两起事件的看法与其在2022年总统大选李在明和尹锡悦之间的候选人选择之间的相关性。

如表[表1]所示，结果证实了基于所支持候选人的立场存在明显分歧。双方都普遍认为戒严声明是一个失误，中位数评分为3。即使在尹锡悦的选民中，平均评分为2.76，也表明总体上持负面评价。李在明的支持者则更为批评，平均评分为1.15，显示出压倒性的反对。然而，尽管存在普遍的负面看法，但两组之间的平均得分差异在统计学上仍然显著。

在尹锡悦总统弹劾案方面，出现了明显的党派分歧。李在明的选民强烈支持弹劾，平均得分为4.8（满分5分），而尹锡悦的选民平均得分为2.67，略低于中值3，表明有反对的倾向。这种差异凸显了弹劾案周围政治冲突的党派性质。

在对尹锡悦总统整体施政表现的评价方面，李在明的支持者在10分制下给出了异常低的平均分1.73。相比之下，尹锡悦的选民给出了更温和的评价，通常将自己定位在负面到正面（-10至10）的中间点附近。

如图[图1]和图[图2]所示，尽管公众情绪普遍批评戒严声明，并且有相当一部分人支持弹劾，但基于党派归属仍然存在显著差异。

表[表1] 2022年总统选举投票程序以及戒严和弹劾政治气候的看法

• 戒严声明：1（非常错误），2（错误），3（中立），4（有些正确），5（非常正确）

• 弹劾裁决：1（强烈反对），2（有些反对），3（中立），4（有些支持），5（强烈支持）

• 对尹锡悦施政的评价：1（非常差）– 10（非常好）

• n：李在明选民：594，尹锡悦选民：588

当前的政治冲突根本上可归因于关于尹锡悦弹劾案的意识形态分歧。与李在明支持者坚定的立场相反，尹锡悦的选民在此问题上表现出某种程度的对立观点。然而，如表[表1]所示，尽管尹锡悦的选民普遍反对弹劾决定，但相对较高的标准差表明该群体内部观点存在相当大的差异。这表明，尽管平均意见略倾向于反对弹劾，但这些选民内部存在显著的差异。鉴于这种变异性，我们进行了线性回归分析，以检验尹锡悦选民对戒严和弹劾的看法。结果总结在表[表2]中。

表[表2] 尹锡悦选民对戒严和弹劾的看法：线性回归分析

• 因变量：对弹劾的态度（1：强烈支持，2：有些支持，3：中立，4：有些反对，5：强烈反对）。

• 自变量：

o 戒严声明评估：1（强烈错误）– 5（强烈正确）

o 戒严理由（国家安全、反对党顽固、权力保留）：1（完全不）– 10（强烈同意）

o 对机构的信任度：0（强烈不信任）– 10（强烈信任）

o 好感度：0（非常负面）– 100（非常正面）

o 感知的选举公平性：1（自由公正）– 4（不自由不公正）

o 政治兴趣：1（完全不感兴趣）– 4（非常感兴趣）

o 政治意识形态：0（最进步）– 10（最保守）

• *p < .001, **p < .05

在表[表2]中，自变量分为六组：戒严声明、对机构的信任度、好感度、感知的选举公平性、政治态度和社会经济背景。其中，戒严声明类别下的所有四个变量在统计学上均显著。

研究结果表明，对戒严声明的积极评价，以及认为其对维护国家安全和秩序是必要的，或因反对党顽固而不可避免的信念，与更有可能反对弹劾相关。相反，这些人并不认为戒严是尹锡悦总统为了保留权力而采取的行动。这表明，反对弹劾的人包括支持戒严本身的人，以及那些认为其在特定情况下实施是正当的人。

此外，对尹锡悦的好感度和对李在明的反感成为反对弹劾的重要预测因素。然而，对选举公平性的态度以及对中央选举委员会的信任度（这是尹锡悦总统在戒严期间声称选举舞弊的核心论据）并未对2022年大选中尹锡悦选民反对弹劾产生统计学上的显著影响。最终，尹锡悦选民反对弹劾的动机主要是支持导致戒严的背景，特别是对反对党的不满。

然而，如表[表1]所示，尽管尹锡悦的选民略倾向于反对弹劾，但这种立场的强度并不特别强。此外，相对较高的标准差表明该群体内部意见存在显著差异。这表明尹锡悦的选民并非一个同质化的群体，他们对该问题持有不同的观点。同样的逻辑也适用于李在明的选民，他们不一定在政治态度上是统一的。即使是那些自我认同为保守派或进步派的人，根据意识形态强度，从温和派到强硬派，以及那些认同中间派的人，都存在差异。

为了解释这种差异，我们将受访者分为五个亚群体：温和保守派、强硬保守派、中间派、温和进步派和强硬进步派。这些意识形态群体的频率分布如图[图3]所示。值得注意的是，46.4%的受访者认同自己是中间派，占样本近一半。此外，温和保守派和温和进步派的比例几乎相同，强硬派也是如此。如图[图3]所示，意识形态分布呈现对称的单峰模式，表明左右分布均衡。

图[图3] 受访者意识形态分布

中间派选民的意识形态取向值得进一步探讨。即使个人可能认同自己是中间派，但认为他们完全中立且没有党派倾向是不准确的。根据用于解释投票行为的“方向理论”，中间派立场既不以缺乏情感反应为特征，也不以缺乏强烈的方向性偏好为特征（Rabinowitz & Macdonald, 1989）。在高度两极化的政治环境中，例如近期的韩国政治，即使是中间派选民也被迫选择一个候选人而不是另一个。因此，理解中间派选民的特征需要考察他们在2022年总统选举中的候选人偏好。

表[表3] 按意识形态取向划分的2022年总统选举支持候选人

表[表3]揭示了一系列有趣的结果。92.9%的强硬进步派投票给了李在明，而91.9%的强硬保守派投票给了尹锡悦。在温和进步派中，86.1%投票给了尹锡悦，79.1%的温和保守派也投票支持了他。这些数据表明，具有明确意识形态偏好的人绝大多数支持与其各自政治派别一致的候选人。相比之下，在认同自己是中间派的人中，对候选人的支持几乎均等分配，49.1%投票给了李在明，50.9%投票给了尹锡悦。表[表3]提供的数据强调了韩国政治两极分化的程度，因为具有坚定意识形态立场的人绝大多数支持各自政党的候选人，而中间派选民几乎平均分配。图[图3]和表[表3]都展示了韩国社会意识形态两极分化的严重性。

为了更好地理解戒严-弹劾情况下的两极分化党派冲突，关键在于考察每个意识形态亚群体在意识形态光谱上如何看待政治领导人和两大政党。图[图4]和图[图5]说明了尹锡悦、李在明以及两大政党（国民力量党和共同民主党）的平均意识形态立场，这些立场是由尹锡悦和李在明的选民根据六个群体（各自阵营的强硬派、温和派和中间派）的看法来描绘的。

在图[图4]中，强硬保守派的平均意识形态得分为8.88，将他们定位在意识形态光谱的极端。值得注意的是，尽管他们认为尹锡悦具有高度保守的意识形态，但他们自身的意识形态立场更为明显。尽管如此，他们与尹锡悦之间的感知意识形态距离很小（0.15），表明与他有很强的意识形态亲和力。相比之下，他们将李在明定位在意识形态量表的0.54处，将其置于进步的极端。此外，他们认为尹锡悦和李在明之间存在巨大的意识形态差距，国民力量党和共同民主党之间的距离接近7。这表明，从这个群体的角度来看，两个政党之间的政治妥协几乎不可能。

相比之下，温和保守派的取向相对平缓，平均意识形态得分为6.44。他们认为李在明和尹锡悦之间的意识形态距离为6，国民力量党和共同民主党之间的距离为5.32，这表明两党之间的差距比强硬保守派所观察到的要小。值得注意的是，他们将自己定位为比尹锡悦总统和国民力量党更温和，与尹锡悦保持0.88的意识形态距离——这个距离比强硬保守派观察到的0.15要大得多。

与此同时，支持尹锡悦的中间派选民（中间偏右）认为两大政党之间的意识形态分歧比温和保守派认为的更小。他们估计尹锡悦和李在明之间的意识形态距离为4.61，国民力量党和共同民主党之间的距离为4.1，这两者都比温和保守派所感知的距离要小。然而，中间派选民与尹锡悦（1.93）和国民力量党（1.82）之间也存在意识形态距离，这表明他们自己与他们所支持的政党之间存在显著的意识形态分歧。

在所有三个亚群体中，尹锡悦和李在明都被认为比他们各自的政党在意识形态上更极端。国民力量党和共同民主党被认为相对温和，这表明公众普遍认为政治两极分化归因于两位领导人而非政党本身。

图[图4] 尹锡悦选民中政治领导人和政党的意识形态看法

图[图5] 李在明选民中政治领导人和政党的意识形态看法

这些模式在李在明的选民中也同样观察到。自我认同的意识形态平均值为1.09的强硬进步派，将其定位在意识形态光谱的极端。正如强硬保守派平均得分为8.88，可以推断两组都位于光谱的远端；这种两极分化状态以及这些意识形态僵化的群体对政治动态的支配，将使得冲突更有可能升级为根深蒂固的对立。

与强硬保守派类似，强硬进步派认为李在明的意识形态立场非常极端，尽管程度比他们的保守派同行更高。他们将李在明定位在1.39处，这与他们自己的立场非常接近，意识形态距离仅为0.3。相反，他们认为尹锡悦的意识形态立场极其保守，给予他9.30的意识形态平均分。正如强硬保守派认为李在明的立场为0.54一样，强硬进步派认为尹锡悦处于最极端的两极。强硬派（无论是保守派还是进步派）都认为两位领导人处于意识形态光谱的最对立的两极。虽然强硬进步派认为国民力量党和共同民主党之间的意识形态差距略小于尹锡悦-李在明之间的差距，但仍高达7.30，这表明他们认为政治妥协的可能性非常小。

温和进步派的意识形态平均得分为3.54。鉴于温和保守派的平均得分为6.44，这表明温和保守派的立场比中间值偏右1.44分，而温和进步派则比中间值偏左1.46分，这表明两组之间的意识形态相对对称。与温和保守派一样，李在明和尹锡悦之间的感知意识形态距离为6.12，而国民力量党和共同民主党之间的差距为5.64，这两者都比强硬保守派所感知的距离要窄。此外，温和进步派将自己定位为比李在明或共同民主党更具中间派意识形态。

与此同时，支持李在明的中间派选民（中间偏左）认为两大政党之间的意识形态分歧比温和进步派认为的更窄。他们估计尹锡悦和李在明之间的意识形态距离为3.98，国民力量党和共同民主党之间的距离为3.91，这两者都比温和进步派的看法有所减少。然而，中间派选民与李在明（1.37）和共同民主党（1.24）之间的意识形态距离比前两组更大，这表明他们自己的意识形态立场与他们所支持的政党或候选人之间存在更明显的差异。

有趣的是，该群体也认为尹锡悦和李在明的意识形态立场比他们各自的政党更接近光谱的极端。除了中间派进步派对国民力量党的看法（差异仅为0.06）外，温和进步派和中间派认为国民力量党和共同民主党都比尹锡悦和李在明更温和。在两位候选人的选民中，极端的意识形态立场同样归因于两位政治领导人，而非政党本身。

图[图4]和图[图5]有效地说明了当前政治两极分化的特征。无论党派归属如何，很难说具有中间派或温和意识形态立场的人对当前的政治格局持有极端观点。值得注意的是，占意识形态光谱46.4%（近一半）的中间派群体，无论是在保守派还是进步派一边，都表现出向意识形态中心靠拢的倾向。鉴于他们的政治态度和观点，两大政治派别之间的妥协或达成一致似乎并非完全不可行。最终，当前的极端两极分化和冲突状态可以归因于强硬派在塑造政治辩论和争议性问题上的主导地位，而不是中间派或温和意识形态群体。如图[图3]所示，强硬保守派和强硬进步派各自仅占人口的9.6%。加在一起，这两个极端立场（不到总人口的20%）正在驱动政治气候并加剧国家分裂。

三、政治议题与意识形态亚群体的特征

如前所述，尽管尹锡悦和李在明各自的支持群体可能会围绕其候选人团结起来，但他们在政治观点上表现出显著的内部差异。这些差异在尹锡悦的支持者中尤为明显，因为近期事件使他们处于“守势”。鉴于围绕戒严和弹劾的持续辩论，分析每个政治派别内部具有不同意识形态强度群体对这些问题的反应至关重要。

[表 4] 按意识形态子群体划分的平均值

• “为了安全与秩序”；“由于反对派的顽固”：1（完全不）– 10（非常同意）

• 选举公平性：

1：自由且公平。

2：自由且公平，但存在一些小问题。

3：自由且公平，但存在重大问题。

4：既不自由也不公平。

• 好感度量表：0（非常不满意）– 100（非常满意）

[表 4] 展示了各意识形态子群体在认同戒严理由、对政治争议性选举舞弊问题的看法以及对两位政治领导人的好感度方面的平均值。在尹锡悦的选民中，方差分析显示所有项目均存在统计学上的显著差异。在认同戒严的两项理由方面，支持度从强硬保守派到温和保守派再到中间偏右选民呈递减趋势。值得注意的是，对“为了安全与秩序”的戒严必要性这一说法的认同度明显下降，而将戒严归因于反对派顽固的理由获得的平均得分低于中值 5.5。在对选举公平性的看法方面也观察到类似趋势，对备受争议的 2022 年大选的评估存在显著差异。

在对尹锡悦的好感度方面，强硬保守派的平均得分为 78.49，而中间偏右派的评价显著较低，为 34.87。虽然温和保守派的评价相对中立，但中间偏右选民的好感度评分显著低于 50。同样，尽管李在明在尹锡悦选民中获得了压倒性的负面评价，但中间偏右保守派的评价相对较高，且远高于强硬保守派。

[表 4] 的研究结果表明，即使在尹锡悦的支持群体内部，中间偏右保守派在政治看法和判断上，尤其与强硬保守派相比，也表现出显著的差异。

相反，在李在明选民中，大多数项目在统计学上的差异通常不显著。无论意识形态子群体如何，在对选举公平性的信任以及对尹锡悦的压倒性负面好感度方面，都存在强烈共识。然而，对李在明的好感度表现出显著差异。强硬进步派的评价很高，平均得分为 76.5，而温和进步派的评分为 66.27，下降了 10 分。中间偏左选民的评价更为中立，平均得分为 51.79。

在“戒严是由于反对派的顽固而宣布”这一说法上，所有三个子群体都表示同意的程度相对较低，尽管温和进步派的接受度略高。这些对李在明好感度的差异凸显了其强硬派和中间派支持者之间不同的观点。

接下来的分析将考察尹锡悦和李在明选民群体中，基于意识形态强度，在对关键国家机构的信任度、对戒严的看法以及对两大政党的好感度方面的差异。鉴于国民议会、宪法法院、选举委员会和司法机构在戒严-弹劾背景下发挥了重要作用，对国家机构信任度的关注尤为重要。国民议会启动了弹劾程序，宪法法院审理了弹劾案，选举委员会是“选举舞弊”争议以及尹锡悦总统动用军队的核心，而司法机构则负责审理李在明的案件。

为了探讨这些关系，我们进行了多项逻辑回归分析，将“强硬保守派”和“强硬进步派”群体作为参照类别。分析将变量分为四组。第一组涉及对尹锡悦紧急戒严措施的评估。第二组考察机构信任度，特别是国民议会、宪法法院、选举委员会和司法机构。第三组评估对两大政党的好感度。最后，将社会经济背景变量——包括年龄、教育程度、财富和收入——纳入分析。

[表 5] 按意识形态群体划分的看法差异：多项逻辑分析：尹锡悦选民

• Nagelkerke 伪 R² = 0.377, n = 550。

• 中间偏右（5）：247（44.9%），温和保守派（6, 7）：178（32.4%），强硬保守派（8, 9, 10）：125（22.7%）

• 参考类别：“强硬保守派”

• *p < 0.01, **p < 0.05, ***p < 0.1

[表 5] 展示了尹锡悦选民群体中三个意识形态子群体在态度方面的差异分析。与强硬保守派的参考类别相比，中间偏右群体在多个变量上表现出显著的差异。

首先，中间偏右群体对宣布戒严的负面评价更高。在机构信任度方面，与强硬保守派相比，他们对选举委员会——一个在“选举舞弊”争议中受到某些保守派派别批评的机构——表现出相对更大的信心。

此外，他们对人民力量党的好感度较低，并且与强硬保守派相比，对共同民主党表现出相对较少的负面情绪。

此外，自我认同为中间偏右的个体往往比强硬派年龄更大，教育程度更高。

值得注意的是，在温和保守派群体中，对人民力量党的好感度低于强硬保守派群体。 [表 5] 的研究结果表明，尹锡悦选民中 44.9% 的中间偏右或温和保守派在政治观点和判断上与强硬保守派存在显著差异。

[表 6] 按意识形态群体划分的看法差异：多项逻辑分析：李在明选民

• Nagelkerke 伪 R² = 0.258, n = 535。

• 中间偏左（5）：238（44.5%），温和进步派（3, 4）：179（33.5%），强硬进步派（0, 1, 2）：118（22.1%）

• 参考类别：“强硬进步派”

• *p < 0.01, **p < 0.05, ***p < 0.1

对李在明选民群体也进行了同样的分析，结果总结在 [表 6] 中。与强硬进步派相比，温和进步派和中间偏左进步派对戒严宣布的负面评价相对较低，这可能归因于强硬进步派内部极强的负面评价。温和进步派和中间偏左进步派的一个有趣观察是，他们对共同民主党的好感度低于强硬进步派。

在戒严和弹劾的背景下，进步派在少数问题上持有不同意见，因为普遍认为“宣布戒严是不公正的，尹锡悦总统应该被弹劾”。然而，[表 4] 和 [表 6] 所示的结果揭示了在意识形态子群体中，对李在明和共同民主党的好感度存在显著差异。

总而言之，可以得出结论，保守派阵营内部存在显著的意识形态差异。将戒严视为“不可避免”以及反对弹劾的立场主要由强硬保守派持有，而温和保守派——尤其是中间偏右派——则表现出明显不同的立场。尽管进步派阵营在核心问题上的内部差异较小，但在对李在明和共同民主党的好感度方面存在显著差异，这表明该群体内部在党派认同和领导人评价方面存在分歧。

四、“沉默”的中间派？

近期实证研究表明，意识形态亚群体——即使被广泛归类为保守派或进步派——在看待和评价当代政治动态时也表现出异质性。然而，政治话语仍主要由更极端的意识形态立场塑造。这一现象引发了一个重要问题：为什么中间派的观点在公众政治话语中可见度有限？这是否可以归因于认同中间派的个体政治参与和表达相对较少？

作为对该问题的系统性调查，本研究考察了政治效能感维度以及各意识形态亚群体相应的政治参与水平。政治效能感在文献中被概念化为两个不同的维度：内部效能感和外部效能感。内部效能感是指个体对自身拥有足够资源和能力以影响政治决策过程的自我评估。相反，外部效能感则涉及个体对政府回应公民需求和意见的看法。较高的内部政治效能感一直与更高的政治活动参与可能性相关联。

[表7] 对意识形态亚群体内部效能感测量进行了比较分析。在“像我这样的人无法影响政府的行为”这一陈述中，温和保守派和中间偏右保守派的效能感得分显著低于其他意识形态亚群体。此外，在“我充分了解我们社会中的关键政治问题”的测量中，中间偏右和中间偏左的受访者在所有考察的亚群体中效能感得分最低。这些发现表明，认同中间派的个体普遍表现出相对减弱的内部政治效能感，其中中间偏右保守派在此维度上表现出尤为显著的不足。

[表7] 各意识形态亚群体内部效能感测量

政治效能感低通常与政治参与度低相关。为探讨这一点，我们分析了参与支持和反对弹劾集会的差异，以及各意识形态亚群体之间的政治兴趣水平。如[表8]所示，在进步派群体中，温和进步派参与支持弹劾集会的比例最低；而在保守派群体中，温和保守派参与反对弹劾集会的比例最低。此外，无论受访者倾向于保守还是进步，意识形态居中的群体的政治兴趣最低。换言之，中间派群体在政治议题上的参与度相对较低，政治参与更趋于被动。与意识形态更坚定的同类群体相比，温和派相对保持“沉默”，这解释了为什么他们的观点在政治话语中常常被低估。因此，政治辩论往往被更极端和强硬的立场所主导。

[表8] 各意识形态亚群体政治参与和政治兴趣

• #1: 从未参加，2: 想参加但未参加，3: 参加过一次，4: 参加过两次，5: 参加过三次以上（n=1,514）。

• ## 1: 完全不感兴趣，2: 有点感兴趣，3: 相当感兴趣，4: 非常感兴趣。

五、结论

本研究首先从“自戒严弹劾政治危机以来困扰国家的激进政治是否准确反映了韩国社会的真实状况”这一问题出发。其根本目的是检验社会分裂为两个对立派别、个体受派别逻辑制约并导致极端立场对抗的普遍叙事的有效性。

为解决这一问题，本文采用的方法包括将保守派和进步派的意识形态群体分别划分为三个不同的亚群体——中间派、温和派和强硬派——并分析这些亚群体在政治和意识形态特征上的差异。研究结果显示，保守派和进步派阵营内部都存在显著的观点异质性。值得注意的是，在保守派群体中，一个庞大的温和保守派亚群体表现出与强硬保守派截然不同的观点、视角和评估。同样，在进步派群体中，尽管由于所考察问题的性质，内部差异不那么明显，但在对李在明和民主党的态度上，各亚群体之间仍存在可观察到的差异。

本研究证明，政治领域中确实存在替代性的观点和视角，其在人口中的比例实际上比通常认为的要大。然而，由于中间派相对较弱的内部效能感以及随之而来的较低政治参与度，当今的政治话语不成比例地受到“政治活跃少数群体”所发出的极端声音的影响，这些声音使他们离温和与理性越来越远。

近期民意调查中看似令人困惑的结果，也可以归因于这种“参与度差异”。积极参与政治进程的极端群体的观点得到了过度代表，而倾向于不参与的、政治上较为沉默的温和多数派的观点则代表不足。这种不平衡导致调查结果未能准确反映真实的公众情绪，从而使得政治决策过程受到少数派观点的过度影响。

以极端言论和两极化立场为主导的政治审议和进程，不能被视为有利于健康的民主运作。为了确保温和、理性的沉默多数派的观点在政治话语中得到充分代表，似乎迫切需要对政治传播机制进行结构性改革。■

六、参考文献

Campbell, Angus, Gerald Gurin and Warren E. Miller. 1954. The Voter Decides。Evanston: Row, Peterson。

Downs, Anthony. 1957. An Economic Theory of Democracy。New York: Harper & Row。

Elisabeth Noelle-Neumann. 1974. “The Spiral of Silence: A Theory of Public Opinion.” Journal of Communication 24(2): 43-51。

Kang, Won-taek. 2007. “韩国政治中‘主观中间主义’的特征与意义：以2004年国会议员选举为中心（韩文）。” National Strategy13(4): 129-150.

金仁均. 2025. “韩国国会与总统的关系及预算审议政治 (韩语).” 博士学位论文，首尔国立大学.

Rabinowitz G, and Macdonald S. 1989. “投票议题的定向理论.” 《美国政治学评论》83(1): 93-121.

■ 姜元泽是首尔国立大学未来战略研究所所长兼东亚研究所民主研究中心主任.

■ 由以下人员翻译和编辑：金彩琳，研究助理

    联系方式：02 2277 1683 (分机号 208) | crkim@eai.or.kr