[韓国・日本 共同研究「世界2050」] ⑩ 韓国と日本は差し迫った人口危機にどう共に立ち向かうべきか？

I. はじめに

20世紀を通じて、日本と韓国は政治的・経済的に複雑で矛盾した関係を維持してきた。より早く近代化を開始した日本は、19世紀後半からアジアにおける近代国家と資本主義経済を確立していたのに対し、韓国は20世紀前半から半ばにかけて近代化の波に参加した。20世紀は、両国が国際秩序における主導的な地位へと移行する時代であった。21世紀に入り、日韓の社会経済発展における時間差は縮まったが、両国は将来の課題に直面している。両国が21世紀に直面する危機や課題の中でも、低出生率と高齢化に起因する人口危機は特に困難な問題である。人口危機は解決が難しく、その影響は広範囲に及ぶ。

社会学者のチャン・ギョンソプは、韓国が急速な成長を遂げる中で「圧縮された近代性」の罠に陥ったと論じている（Chang 2022）。韓国と日本はともに圧縮された近代性の特徴を示しており、両国の人口危機はこの圧縮された近代性の産物である。圧縮された近代性とは、近代化が急速に進んだだけでなく、その過程が不均一で矛盾をはらんでいたことを強調する。この不均一性と矛盾の負担は、社会制度や政府ではなく、個人や家族が負った。韓国と日本における出生率の持続的な低下は、時期は異なるものの、この圧縮された近代性に起因する。高齢化は生物学的なプロセスであるだけでなく、特に圧縮された近代性の結果としての社会経済的なプロセスでもある。

社会問題への対応には、解決と適応の両方が必要である。低出生率と高齢化に起因する人口危機の場合でも、解決と適応は同時に必要とされる。本稿では、人口危機の解決という側面よりも、適応という側面に焦点を当てる。出生率の上昇は人口危機の解決策として重要である。しかし、たとえ出生率がすぐに上昇したとしても、これまでの低出生率の影響はしばらく続き、それへの適応が非常に重要かつ必要である。

本稿では、人口危機に対する社会全体の適応という二つの側面、すなわち年金制度の問題と地方の消滅に焦点を当てる。両国におけるこれらの問題の動向と対応を検討し、将来的に両国がどのように協力して対応できるかを議論する。

II. 日韓における人口危機と問題

人口学は、近代化の一環として人口転換を次のように説明している（Kirk 1996）。高出生率・高死亡率の伝統的社会は安定した人口を維持するが、生活水準の向上や医療技術の発展により死亡率が低下する一方で出生率は横ばいとなり、人口の急増を招く。この急増する人口は、マルサスが論じたような人口過剰の危機につながる。しかし、近代化が進むにつれて出生率が低下し、低出生率・低死亡率のバランスが達成され、再び人口は安定する。ヨーロッパや北米の国々は、一般的にこの人口転換のパターンに従ってきた。

しかし、日本や韓国を含む東アジア諸国のように、近代化に遅れて参加した国々は、この人口転換のパターンに従わなかった（Zaidi and Morgan 2017; Atoh et al. 2004）。これらの国々では、近代化は西洋よりも遅れて開始されたが、そのプロセスは加速された。経済成長が良い例であり、人口転換も同様である。平均寿命は急速に延び、出生率も低下した。さらに、韓国と日本、そして東アジア諸国は、西洋よりも劇的な変化を経験した。死亡率の低下と出生率の低下の両方が極めて大きかった。この極端で急速な変化は、人口転換を悪化させ、その結果として急速な高齢化と人口減少の危機を招いた。

韓国と日本は現在、世界で最も平均寿命が長い国々のグループに属している。2022年の韓国の平均寿命は83.5歳、日本の平均寿命は84.7歳であり、OECD平均の80.5歳を大きく上回っている。高い平均寿命は、長生きする高齢者の割合を増加させ、人口全体の高齢化につながる。しかし、人口の高齢化にさらに大きな影響を与えるのは出生率である。出産による新規人口の流入の急激な減少は、若年層の割合の減少と高齢者層の急速な増加をもたらす。

韓国と日本は、平均寿命が最も長いだけでなく、出生率も最も低い（OECD 2023）。次のグラフは、韓国と日本の出生率の変化を示している。第二次世界大戦中の出産奨励と戦後のベビーブームにより高かった日本の出生率は、戦後急速に低下した。対照的に、韓国の合計特殊出生率は、1960年の近代化開始時までは6を超えていたが、その後も一貫して低下を続けている。日本では、戦後の経済的困難における人口過剰への懸念から出生抑制が導入された。韓国では、国際機関の助言と政府の奨励の下、家族計画プロジェクトの名の下に半強制的に出生抑制が実施された。日本の出生率は1960年に代替水準の2.2を下回ったが、2020年までは1.2を上回っていた。一方、韓国は1983年に代替水準を下回り、2000年代には一貫して1.2前後で推移した後、2018年には1.0を下回った。

図1 日本と韓国の出生率：推移と予測

低出生率の影響は、平均寿命の延長によって一時的に相殺されるが、最終的には人口増加が鈍化し、その後減少する。次のグラフに示すように、日本の人口減少は2005年に死亡数が出生数を上回ったことから始まり、外国人を含めた総人口の減少は2010年に始まった。韓国では、人口減少は日本より15年遅れて2020年に始まったが、外国人を含めた総人口は最近増加しているため、人口減少はまだ深刻な問題ではない。

図2 日本と韓国の人口規模：推移と予測

人口予測によると、2050年の日本の総人口は1億4680万人、韓国の総人口は4234万人と予測されており、これは人口減少前の各国の人口の81.7%に相当する。韓国の現在の超低出生率を考慮すると、2050年以降の韓国の人口減少は日本よりもはるかに速く進行すると予想される。

しかし、2050年までに人口危機の核心は人口の規模ではなく、人口の構成や分布にある。若年層の流入の急激な減少と高齢者の寿命の延長は、人口のバランスを崩し、経済全体と社会全体に波及効果をもたらす。下の図は、日韓両国における高齢化率、すなわち100人の生産年齢人口が支えなければならない65歳以上の高齢者の数を示している。戦後の復興が本格化していた1960年頃、日本の高齢化率は8.9、韓国は5.3であった。低い高齢化率は経済発展に有利な条件を提供し、韓国と日本は経済発展における人口ボーナスを享受した。高齢化率は、日本では1990年代から、韓国では2010年代から急上昇し始めた。現在、日本の高齢化率は50を超え、韓国は20を超えている。韓国の高齢化率が急速に上昇するにつれて、日韓両国とも2050年までに80に近づくと予想される。

図3 日本と韓国の高齢化率：推移と予測

全体として、日韓の人口危機は、20世紀半ば以降の高齢化と超低出生率を特徴とし、高齢化率の急増と人口減少を伴っている。この人口危機が経済に与える影響は、次のように要約できる。

第一に、人口減少、特に生産年齢人口の減少による労働力不足が生じる。この問題への対応策としては、ロボットやAIの活用、遊休労働力の活用、定年延長、海外からの移民の増加などが挙げられる。

第二に、高齢化に伴う社会福祉費用の急増による財政危機が生じる。高齢者人口の増加は、医療費を増加させるだけでなく、退職後の生活を支える年金制度をも脅かす。この問題への対応策としては、年金制度の持続可能性を高めるための改革、定年延長、年金受給開始年齢の引き上げなどが挙げられる。

第三に、若年層の都市部への集中による地方消滅の問題がある。若者が大都市に流入するにつれて、地方の出生率は都市部よりも著しく低くなり、地方は消滅の危機に瀕している。この問題への対応策としては、外国人労働者の受け入れ拡大などによる地方人口の維持、地方自治体の合併などが挙げられる。

本稿では、第二と第三の問題に焦点を当て、両国における対応を検討し、2050年に向けた日韓協力の方向性を探る。

III. 日韓における年金問題と対応

日本の年金制度は1930年代後半に始まったが、国民皆年金制度は1959年の国民年金法の制定後に導入された（Nomura 2019）。厚生年金（被用者年金）導入後、自営業者を含む一般国民のための国民年金が1961年に登場した。年金制度は被用者と自営業者で分かれていたが、日本の年金制度は政府による多額の補助を特徴としている。日本政府は、20世紀後半を通じて年金制度の財政危機を解決するために、国民の不満を和らげるために、年金における国家支出の割合を継続的に引き上げてきた。

公務員年金は1960年、軍人年金は1963年、私立学校教員年金は1974年に導入された。国民年金法は1973年に制定されたが、実際の年金制度は1986年の国民年金法改正と1988年の被用者年金制度導入によって始まった（Yang 2023）。1995年には農業・漁業年金が、1999年には都市住民年金が導入され、全人口をカバーするようになった。韓国では、これまで国民年金に対する政府の補助はほとんどなかった。これは、ヨーロッパや日本における年金制度への政府の多額の拠出とは対照的である。

日本の国民年金は当初、全額積立方式で運営されていたが、その後賦課方式に移行した。韓国の国民年金も原則として全額積立方式であるが、実際には高齢化の圧力により将来的に賦課方式に移行する可能性のある部分積立方式である。

すべての国民年金における問題は、受給者の数が増加し、加入者の数が減少した場合、年金基金が枯渇する可能性があることである。これは、超低出生率による高齢化が急速に進んでいる日本や韓国のような国々では避けられない。国民年金制度が全額積立方式から賦課方式に移行する際、世代間公平性の問題が生じる。これは、多数の高齢者が年金を通じて快適な退職生活を送る一方で、少数の若い世代がより重い年金負担を負い、将来の年金給付が危険にさらされるためである（Klein and Mosler 2021）。

これらの問題に対処するため、年金受給開始年齢の引き上げや所得代替率の引き下げ、すなわち受け取る金額を減らし、年金保険料を引き上げることが対応策となる。しかし、問題は、国民が将来の危機を回避するために現在の痛みを増やすという提案を受け入れたがらないことである。

日本では、20世紀後半の高度成長期には、所得保障を確保するために、年金支払額がインフレや賃金上昇に合わせて引き上げられた。しかし、低成長期に入ってからは、年金制度の持続可能性を高める努力がなされてきた。その結果、1994年には年金受給開始年齢を60歳から65歳に段階的に引き上げる制度が年金法改正を通じて導入され、現在も継続されている。しかし、これは他の先進国と比較しても依然として低いため、このような改革はあまり効果的ではなかった（Higo 2021）。2022年には、年金受給開始年齢を65歳から75歳にさらに引き上げる計画が発表された。さらに、2004年には小泉政権下で、年金保険料率を2017年までに13.9%から18.3%に引き上げる改革が実施された。

これらの努力にもかかわらず、日本の年金制度は依然として多くのリスクに直面している。最も重要なのは、国民年金の保険料率が引き上げられたにもかかわらず、政府の負担は依然として重いことである。さらに、社会保障制度全体を見ると、高齢者に関連する社会保障費用の割合が高いことが真の問題であり、財政負担が増加し続けることは避けられない（Jung 2021）。日本の社会保障費用は、1970年のGDP比5.8%から1990年には13.7%、そして2021年には32.8%に増加した。この比率は2050年までに40%を超えると予想され、日本の財政負担の大部分を占めることになる。

日本の社会保障費用の急増は、社会保障費用の3分の2が高齢者に関連しているという事実によって引き起こされている（Jung 2021）。年金に加え、医療費やその他の福祉サービス費用も人口高齢化とともに急速に増加している。社会保障支出の継続的な増加にもかかわらず、税負担率の増加がないことが、財政問題の増加をさらに助長している。社会保障支出は着実に増加しているにもかかわらず、税負担率は1990年以降実際には増加していない。その結果、日本の長期国債の規模は急速に増加し、2020年にはGDPの225%に達した。さらに、低成長のために1990年以降税収は増加しておらず、政府支出は増加し続けている。現在の政府支出の最大の部分は社会保障支出であり、その半分以上を占め、その3分の2が高齢者に関連している（OECD 2023）。

韓国では、日本と比較して類似点と相違点がある。日本の被用者と自営業者の年金制度が分かれているのとは異なり、韓国ではすべての被用者と自営業者が同じ国民年金制度に含まれている。韓国の国民年金制度は1988年に開始された際、所得代替率70%という高い水準と保険料率3%という非常に低い水準で非現実的に設計された。その後、何度かの改正が行われ、現在の所得代替率は40%に引き下げられ、保険料率は9%に引き上げられた（Yang 2023）。しかし、これは日本の18.3%の半分にも満たない。この年金制度は、人口が継続的に増加するという仮定の下でのみ持続可能である。

図4 韓国国民年金制度の保険料率と所得代替率

出典：（Lee and Shin 2024）。

しかし、この制度は人口が減少し、高齢者の割合が急速に増加すると持続不可能になる（Lee and Shin 2024）。韓国の年金受給開始年齢は、制度開始以来60歳であったが、2023年から段階的に引き上げられ、2033年までに65歳になる。日本と並んで平均寿命が最も長い国の一つである韓国では、より高い定年退職年齢を求める声がある。期待利回り率が1を上回る場合、すなわち制度への拠出よりも給付が多い場合、年金制度は持続不可能となる。特に、政府からの補助がほとんどない韓国のような国では、年金基金だけに頼ると基金の枯渇につながる可能性がある。下の図は、現在の保険料率9%を維持した場合と、日本と同等の18%に引き上げた場合の基金枯渇時期の予測を示している。現在の保険料率を維持した場合、年金基金は2055年に枯渇する。年金の基本的な目的である所得代替率を削減しない場合、保険料率を引き上げる必要があり、保険料率を18%に引き上げても、基金は約2080年に枯渇する。

図5 国民年金の財政収支と積立金の予測

出典：（Lee and Shin 2024）。

韓国政府は長年、年金改革について議論・検討を重ねており、様々な改革案が提示されているが、国会で可決された改革法案はまだない。韓国は日本と同様に、医療や高齢者向け社会保障の政府支出が大幅に増加する寸前にある。韓国の社会保障支出は現在、GDP比15.5%で日本のそれよりも低いが、2065年までに26.9%に上昇すると予想されている。年金を含む社会保障制度を持続可能にするためには、全体的な改革が必要である。

IV. 韓国と日本における地方の衰退と対応

高齢化の影響は、人口の空間的分布にも現れている。世界的に、工業化と都市化は人口の都市への集中をもたらしてきた。韓国や日本のような圧縮された近代化を経験した国々では、このプロセスはさらに急速に進んだ。

日本では、1955年以降の高度成長期により、人口は東京、大阪、名古屋の3大都市圏に集中した。その結果、高度成長期に人口が増加したのは、東京、大阪、神奈川、愛知、兵庫、埼玉、千葉、福岡の8都府県のみであった。高度成長期終了後、農村部から都市部への人口移動は概して緩和されたが、東京圏への人口流入は続いた。都市に移住した人のほとんどが若者であったため、人口が減少した農村部では、人の不足だけでなく、高齢者の割合が高いという状況が残された（Jung 2021）。

韓国でも同様に、近代化と高度経済成長の過程で人口が都市部に集中した。高度成長以前は、京釜軸を中心とするソウル首都圏と、釜山を中心とする南東部地域が巨大都市として確立されていた。工業化の過程で大邱が巨大都市に成長し、高度成長の結果、仁川と水原が首都圏で、蔚山が南東部で巨大都市となった。日本と同様に、ソウルを中心とする首都圏のみが、高度成長期以降も人口増加が続いている（Yim 1994）。

韓国と日本はともに、高度成長期における大都市への人口集中が農村部の縮小につながったため、農村部の活性化に努めてきた。しかし、成功はほとんどなかった。特に2000年代以降、出生率が極端に低く、人口高齢化が急速に進むにつれて、農村部の危機は深刻化した。東京やソウルへの若者の流出が続く中、多くの地方自治体が行政単位として機能するための最低人口規模を維持できなくなっている。高度成長期の農村危機と現在の農村危機の違いは、過去の問題が農村部の衰退であったのに対し、現在の問題は農村部の消滅である点にある。

日本の市町村数は、明治、昭和、平成の大合併を経て、2000年代には約7万から1,720未満に減少した。2014年、元政府高官の増田寛也氏が率いる民間組織「人口戦略会議」は、2040年までに消滅するリスクのある基礎自治体の割合を算出した。消滅リスクは、総人口に占める生産年齢人口の割合に基づいて算出された。上の図では、茶色の地域は2014年時点で消滅リスクのある地域であり、合計896、全基礎自治体の52%を占める。下の図は、同じ2024年のデータに基づいており、黄色で示されるリスク地域は744（全体の43%）であり、10年前と比較して減少している（Suzuki 2024; Cho 2024）。減少の主な理由は、外国人の移住である。

図6 日本における消滅リスクのある地方自治体、2040年：2014年（上）と2024年（下）の予測比較

出典：（人口戦略会議 2014; 2024）。

韓国では、状況は日本と同様か、それ以上に深刻である。韓国の市町村数は2010年以降229に増加した。韓国監査院は、日本の人口戦略会議が2021年に算出した方法に倣い、将来の人口減少による消滅リスクのある基礎自治体の割合を算出し、2017年には12（全体の5.2%）であったが、急速な高齢化の現在の傾向が続けば、2047年までに157の市町村（全体の68.6%）が消滅リスクに直面すると判断した。さらに衝撃的なのは、2060年代半ば以降、基礎自治体の90%以上が消滅リスクに直面するという結果である（韓国監査院 2021）。

図7 韓国における消滅リスクのある地方自治体の予測

出典：（韓国監査院 2021）。

日本と韓国の両国において、2050年までに地方の衰退は差し迫ったリスクである。地方の衰退リスクに関する多くの政策報告書は、地方の出生率の向上、若者の流出の最小化、または海外からの移住による人口維持を推奨している。しかし、これらの努力は過去にも行われ、ほとんど成功していない。その他の対応策としては、地域ハブへの集中や市町村の合併による大規模都市の形成などが挙げられる。しかし、これらの変化には多くの住民の同意と支持が必要である。

V. 日韓における人口危機への対応に向けた将来展望

韓国と日本が共に直面する人口問題、すなわち年金と社会保障を巡る危機、そして地方の衰退について考察した。これらの問題は、いずれも解決または対応が容易ではない。

年金と社会保障に関しては、日本は高齢者への社会保障支出を削減し、年金の持続可能性を高めるために拠出と給付のバランスを維持する必要がある。同様に、韓国は所得代替率を維持するために保険料率を引き上げる改革が必要である。しかし、高齢者が選挙民に占める割合がますます大きくなっている日韓両国では、これらの改革は世代間公平性を促進するために行われる可能性が高い。さらに、年金や社会保障制度全体に対する改革を拒否する可能性もある。

高齢者支配が増大する社会政治的状況において、世代間公平性を促進する改革を達成するには、若者が政治に関心を持ち、参加して、その声が届くようにするための努力が必要である。しかし、若者の孤立と受動性の増大は、これらの努力をより困難にしている。特に、権利意識の向上と政治参加の活性化を目的とした、日韓の若者間の交流が必要である。このような建設的で前向きな交流は、世代間公平性を促進するための、より積極的な社会保障と年金改革に向けた第一歩となり得る。

市町村の消滅を防ぎ、活性化させるためには、中央政府、地方政府、そして地域住民間の協力と信頼が不可欠である。過去の日本の市町村の大合併は多くの困難と反対に直面したが、将来の市町村の拡大には多くの異議や不満を乗り越える必要があるだろう。これには、地方自治体の効率化と、広範囲にわたる行政・福祉サービスへのアクセス向上能力が必要となる。また、地方の空き家や施設を再整備するための行政的・事業的能力も必要となる。日韓が共同組織を設立し、地方活性化、ビジネス機会の創出、ベストプラクティスの交換、そして住民との関与と交流に努めることは有益であろう。大衆文化や日常生活における両国の高い相互関心は、このような交流に有利な条件を提供している。

最後に、日本と韓国の間での情報と経験の交換を通じた学習と協力は、地方レベルだけでなく、中央政府レベルでも高齢化に対応するために非常に役立つだろう。日韓両国は、世界的に前例のない出生率の低下と高齢化の未来に向かっている。これまでは日本が韓国よりも早く高齢化を経験してきたが、現在のペースで高齢化が続けば、2050年以降、韓国は日本よりも深刻な高齢化問題に直面するだろう。政府の行政レベルだけでなく、学術界を含む市民社会レベルで、高齢化に関する議論と対応を両国が協力して行えば、各国が独自の問題を解決しようとするよりも、より生産的で、より大きな社会的影響をもたらすだろう。■

参考文献

後藤真、ヴァサンタ・カンディア、セルゲイ・イワノフ。2004年。「アジアにおける第二人口転換か？東アジアおよび東南アジア諸国の低出生率状況の比較分析」。日本人口学会誌 2(1): 42-75.

Chang, Kyung-Sup. 2022. The Logic of Compressed Modernity. Cambridge: Polity.

Cho, Sungho. 2024. 「消滅危機自治体に対する日本の政策的対応」

Global Social Security Review (31): 101-113.

Higo, Masa. 2021. 「日本の退職年金改革を理解する：国際的視点」Res. Bull. International Student Center, Kyushu University (29): 1-11

Jung, Hyun-Sook. 2021. 日本、人口危機に直面する国 (韓国語). Seoul: Espisteme.

Kirk, Dudley. 1996. 「人口転換理論」Population Studies 50(3): 361-387.

Klein, Axel, and Hannes Mosler. 2021. 「アジアで最も高齢化が進む社会：韓国と日本の高齢化の政治」Global Political Demography: The Politics of Population Change編 Hannes Mosler and Axel Klein, 195-217. Cham: Springer International Publishing.

Lee, Kang-koo, and Seung-ryong Shin. 2024. 「韓国の国民年金：構造改革策」KDI Focus, 2024年2月21日.

Nomura, Akiko. 2019. 「日本の年金制度：課題と示唆」野村資本市場研究所.

経済協力開発機構（OECD）. 2023. 年金概況 2023. http://www.oecd.org/en/data/indicators/population.html

Suzuki, Kohei. 2024. 「人口減少下の日本の地方自治体とガバナンス」Handbook on Subnational Governments and Governance, 193-207. Cheltenham: Edward Elgar Publishing.

韓国監査院. 2021. 人口構造変化への対応. 監査報告書.

Yang, Jae-jin. 2023. 「開発独裁、輸出志向型工業化、そして韓国の社会保障制度」The Oxford Handbook of Governance and Public Management for Social Policy, 219. Oxford: Oxford University Press.

Yim, Seok-Hoi. 1994. 「韓国の行政区域制度の問題点と改革の方向」Journal of the Korean Geographical Society 29(1): 65-83.

Zaidi, Batool, and S. Philip Morgan. 2017. 「第二人口転換理論：レビューと評価」Annual Review of Sociology 43(1): 473-492.

■ Joon Han は、東アジア研究所のイノベーティブ・フューチャー・リサーチ・センター長であり、延世大学社会学科の教授である。

■ タイプセット担当：Chaerin Kim, リサーチ・アシスタント

    問い合わせ先：02 2277 1683 (内線 208) | crkim@eai.or.kr