[韩日联合工作“世界2050”系列] ③ 复杂地缘政治中利益的净失衡调整：日韩基础安全合作

一、引言：问题

印太地区被复杂的地理环境所环绕。在这种环境中，安全威胁的变化以各种方式塑造着行为体认知中独特的需求。尽管权力分配至今已发生变化，并将持续向2050年演变，但地理因素将是其中不变的因素之一。

一方面，韩国关注源自欧亚大陆的安全动态。毋庸置疑，最突出的威胁是近邻朝鲜，但中国和俄罗斯的影响力总是通过朝鲜间接影响韩国。另一方面，日本与大陆隔海相望，在陆地领域受大陆军事集结的威胁较小。然而，随着中国在东海的海上扩张与日本的领土控制和海洋主张发生冲突，以及中国对台湾和南海的野心日益显现，日本已感受到加强应对准备的强烈意愿。与美国的联盟对两国都至关重要，但它们对各自安全的作用方式不同。这些原因解释了为何尽管存在国内政治和外交问题的影响，但这两个最邻近的国家迄今为止未能进行强有力的安全合作。

在这方面，核心问题将是，两国是否会在预期美国相对实力可能下降的情况下，通过保持这种分离直到2050年而获益更多？现有的联盟政治文献似乎未能充分回答这个问题，因为支撑该文献的结构现实主义假定的是个体行为体之间的结盟互动，而这些行为体的实力是变化的（Waltz 2010）。

因此，尽管有各种解释试图说明印太地区美国盟友之间缺乏结盟或联合的动态及其出现的原因，但没有一种解释明确地将地理因素纳入其模型，因为这打破了结构现实主义关于国家是单一行为体的基本规则，其博弈论模型可能不适用于各种情况（Cha 2000；2010）。

当评估欧洲和中东大陆地区（其中大多数国家彼此邻近并拥有陆地边界）的联盟政治时（Waltz 1994；Schweller 1998；Walt 1990），这不会产生大问题。然而，在陆海力量组合多样化的地区，这个问题就显得尤为突出。在印太地区，没有一个单一的安全威胁会对包括日本和韩国在内的区域大国产生对称性的影响。因此，认为中国威胁的增长、朝鲜发展先进武器或美国在西太平洋的实力下降等简单事实，并不能自动促成日韩之间更强的安全联合，这是错误的。从现有理论中通常可以推断出关于两国安全合作的过度乐观或宿命论的悲观论调。

然而，在警惕这两种极端观点的同时，两国也可以在地缘政治现实中探索一种合理的合作途径。作为一种替代方案，本文提出了“基础合作”方法，该方法可以灵活适用于两国在利益分歧情况下的任何安全需求。通过这种谨慎的方法，预计将全面缓解双边合作中的净利益失衡。本文通过这种谨慎的方法表明，尽管与共同威胁发展双边合作存在困难，但构建双边安全合作框架仍然是可能的。

二、地理环境多样性下的联盟政治

关于该地区美国盟友之间缺乏联盟或联合的传统研究，将其原因归结为美国的角色或其意图。一方面，根据Victor Cha的说法，美国试图通过维持独立的双边联盟来最小化其盟友对其外交政策的集体影响（Cha 2010）。另一方面，Cha在另一项工作中也认为，美国对日本和韩国的强有力安全承诺，加上两国之间不对称的被抛弃和被卷入的恐惧，使得两国更难相互合作（Cha 2000）。Yasuhiro Izumikawa通过补充说，是美国盟友自己谨慎计算拥有另一项（或多项）安全联系的成本和收益，从而主张与美国保持独立的双边关系，加入了后者的论点（Izumikawa 2020）。

将这一系列文献应用于当前形势，尽管约瑟夫·拜登政府的倡议正在促进三边安全合作，但其对两国更强的安全承诺可能会降低日韩双边合作的边际价值。然而，如果美国的保护国担心其自身安全承诺或其长期维持这些承诺的能力，它们可能会通过增加双边合作来谨慎地对冲不确定的未来。

事实上，日本2022年的《国家安全保障战略》指出，“美国……在管理国际社会风险以及维持和发展自由开放的国际秩序方面正变得越来越困难（日本内阁2022）。”

但由于目前这种不确定感并不强烈，即使两国周边安全环境恶化，两国努力的紧迫性也不会很强。两国因各自不同的地理环境而产生的安全利益分歧，将进一步阻碍合作。

对韩国而言，由于地理上的邻近性，主要威胁是朝鲜。朝鲜能否在2050年之前生存下来尚不确定，但其突然且不和平的崩溃或更具侵略性的军事行动将对韩国的安全产生严重影响。朝鲜的军事姿态倾向于先发制人，因为其常规力量处于劣势，且缺乏无懈可击的二次打击核能力。这促使韩国建立常规军事能力，重点在于先发制人，以阻止和中和朝鲜的核首击。相比之下，尽管韩国与中国接壤，但韩国受中国威胁的程度远低于日本以及台湾等其他区域大国，这些国家正面临中国海上扩张的压力。韩国的安全也将受到可能发生的台湾突发事件的影响，这将是中国与美国直接对抗以及其海上交通线中断的结果。然而，这种担忧尚未转化为遏制中国的防御姿态。相反，其对中国海上扩张的反应似乎是国际关系文献中所说的对台湾等主要目标的“疏远”（Schweller 1994）。

这就是为什么韩国2022年的《印太战略》在提及“台湾海峡和平与稳定的重要性”的同时，又将中国称为“实现印太地区繁荣与和平的关键伙伴（韩国政府2022）”。考虑到朝鲜半岛周围的地理环境，这种模棱两可的态度是可以理解的。由于中国是朝鲜的条约盟友，并且可以通过朝鲜投射其地面力量，韩国完全有理由担心中国对韩国支持台湾采取的侵略性回应。因此，只要朝鲜存在，就存在一种地缘政治结构，使得韩国在台湾问题上无法对中国采取过于强硬的立场。

相反，对日本而言，主要威胁是中国。中国的海上扩张迫使日本将其国防重心从北部转向南部。但事实上，日本自卫队的大部分兵力集中在北部，而地理上分散的西南诸岛难以防御，这需要一种更具机动性和前沿性的兵力部署（Hirohito 2023）。

除了中国在尖阁诸岛周围水域的活动外，其在台湾周边的强硬活动也让日本人担心，鉴于地理上的邻近性，西南诸岛的安全与台湾的安全几乎密不可分。相比之下，日本对朝鲜的担忧因韩国的存在而有所缓解。尽管日本加强导弹防御能力的努力因朝鲜的导弹威胁而得到促进，但其强大的导弹防御系统对朝鲜导弹的有效性尚未丧失，这导致了对朝鲜相对宽松的威胁认知。

因此，只要韩国继续存在并繁荣发展，韩国的战略重要性在日本眼中有时几乎是看不见的。换言之，更强大的韩国符合日本的安全利益，但这一点有时被忽视了。

与美国的两个联盟进一步复杂化了两国之间的战略计算。虽然美韩联盟几乎完全旨在保卫韩国，但美日联盟至少从美国方面以及从韩国等其他地区行为体的角度来看，具有更广泛的目标。传统上，美日联盟具有双重目的：保卫日本和维持包括韩国、台湾和菲律宾在内的“远东”地区的和平与安全。因此，韩国人期望日本为美国在朝鲜半岛的军事行动提供坚实的基地是自然的，正如韩国总统尹锡悦在2023年所说，驻日联合国部队基地一直是遏制朝鲜入侵韩国的最强威慑。

相反，日本人传统上认为这种架构以及与韩国建立更强的安全联系可能会使日本卷入朝鲜半岛的战争，尤其是在冷战期间（Cha 2000）。此外，日本与拥有核武器的朝鲜的地缘政治邻近性，以及美韩联盟中的不对称关系，总是让韩国人担心美国延伸威慑的可靠性。与韩国不同，日本对美国延伸威慑的担忧更为宽松，原因在于其威胁来自海上、联盟具有更广泛的战略价值、日本的导弹防御系统能够抵御朝鲜的导弹袭击，以及中国由于其常规军事实力优于日本而不太可能动用核武器。

总之，日韩两国都有地缘政治上的动机疏远对方的主要安全关切，即使不考虑国内政治动态。如果真是这样，下一个问题将是，两国在长期维持这种疏远战略的合理性如何？

三、双边安全合作净利益的变化

为了检验这个问题，考虑两国到2050年的净利益将如何变化至关重要。基于上述假设，短期内韩国与日本合作的净利益将高于日本。尽管韩国在国防开支方面正在发展世界上最先进的军事力量之一，但朝鲜专注于核武装的短程弹道导弹（SRBMs）和洲际弹道导弹（ICBMs）在韩日之间造成了不对称的恐惧；虽然这些导弹可能对韩国本土产生压倒性影响并削弱美国延伸威慑的可靠性，但朝鲜在改进中程弹道导弹（MRBMs）方面的努力不足，并未使日本迫切需要与韩国合作。

因此，除了依赖美军外，韩国在战争爆发时期望日本在后勤、装备和作战情报方面的支持将使其受益更多。战争持续能力将是关键，因为消耗战已成为当代战争的主导因素。诸如精确制导弹道、情报、监视和侦察（ISR）传感器以及无人机等新技术的出现，其效果是维持更长时间的军事行动，而不是像我们在乌克兰战争中所见的那样促成迅速的胜利。日本的强有力支持可以加强韩国在这方面的战争持续能力。

相比之下，鉴于韩国周围地理环境的持续不变（尽管在朝鲜问题上的合作会给日本带来一定好处），日本期望韩国在对抗中国方面发挥重要作用是不现实的。因此，在短期内（仅从纯粹安全角度来看），我们可能会看到韩国更积极，而日本在双边安全合作方面相对不那么积极。

这种情况可能会随着时间的推移而改变。虽然朝鲜继续发展核武器和导弹能力，但韩国加强其国防能力可能会在长期内增强其应对朝鲜威胁的防御自主性。这将降低依赖日本支持韩国的价值。相反，一旦朝鲜的短程弹道导弹和洲际弹道导弹军事技术达到一定水平，它最终可能会进行目前被推迟的中程弹道导弹现代化。如果这种情况发生，日本可能会感到朝鲜导弹的直接威胁，从而更强烈地认识到期望与韩国进行安全合作。

与此同时，中国实力的增强和美国相对实力的下降将增加日本与包括韩国在内的其他伙伴合作的必要性，而韩国在面对中国对其邻国的侵略性行为时可能难以保持强硬立场。因此，在长期来看，我们可能会看到日本在双边安全合作方面更积极，而韩国则相对不那么积极。

当然，合作净利益的这种转变是相对而言的，不会一夜之间实现，而是会逐渐进行。因此，日本可能受益于利用当前两国之间的净利益失衡而及早采取行动。

四、“基础合作”作为一种合作战略

即使及早行动对日本来说是明智的策略，但如果合作仅限于朝鲜问题，其效用将是有限的。因此，在早期阶段将韩国纳入包括中国引发的突发事件在内的广泛情况下的合作，将符合日本的利益。但对韩国而言，过于明确地关注中国将与其事实上的“疏远”战略相冲突。为了缓解这些不同的要求，两国可以考虑建立安全合作的基础设施，从而灵活地应对影响双方的任何情况。这就是我称之为“基础合作”的方法。

这种方法可能包括以下领域。首先，两国应考虑国防生产合作，以确保在消耗战时代的战争持续能力。应对朝鲜和中国的威胁需要消耗性物品，如进攻性和防御性导弹以及弹药。虽然韩国已经开发了广泛的弹道导弹和巡航导弹来中和朝鲜的导弹能力，但缺乏足够的ISR系统使得使用这些导弹的战略的作战效用受到质疑。在这方面，日本正在开发诸如卫星和一次性小型侦察导弹等选项，以增强ISR和导弹瞄准能力。韩国可以考虑在日本的帮助下引入这些能力。

作为回报，日本的国防工业由于优先级较低而缺乏强大的地面资产弹药生产基地。但尽管地面系统弹药的和平时期需求有限，但在日本领土防御受到威胁的某些突发事件中，为应对需求增长做准备仍然是必要的。如果是这样，日本可以不维持冗余的弹药生产能力，而是考察日本地面系统（如火炮）与韩国炮弹和弹药之间的互操作性，以应对战时需求增长的预期。

合作的另一个领域将是日本自卫队和韩国部队在日本和韩国基地之间的轮换演习。此类演习将提高部队的战备水平，同时增加战略纵深，并提高免受敌方远程导弹袭击的生存能力。韩国的先进平台，如F-35，都在朝鲜弹道导弹的射程之内。同样，日本的港口和空军基地也受到中国远程导弹的威胁。日韩部队的轮换并不从根本上改变这些威胁的性质，但朝鲜和中国可能会重新考虑是否要攻击位于他国的敌方资产，因为这可能会使次要威胁卷入战争并使冲突横向升级。

此外，将澳大利亚和菲律宾的军事基地纳入日韩轮换选择范围，可能会进一步使敌方的战略计算复杂化。为了在制度上支持这项努力，两国可以开始讨论签订《访问部队协定》（VFA），在日本也称为《相互准入协定》（RAA）。

作战协调将是一个更困难的选择，但如果它能作为任何区域突发事件的基础设施，就值得考虑。在两国作战指挥部或与美国结盟的双边作战协调中心（如联合部队司令部（CFC）和双边作战协调中心（BOCC））互派军事联络员，可能是作战协调的第一个较容易的步骤。

作战协调的第二步将是规划阶段。尽管两国并肩对抗共同敌人将很困难，但考虑如何在战时依靠对方的后勤支持是值得的。为了最优地做到这一点，事先进行后勤支持的联合规划并建立必要的基础设施（《采购与服务协议》（ACSA）/《相互后勤支援协议》（MLSA））可以提高整体军事能力的有效性。

此外，与区域伙伴的联合参与，特别是帮助伙伴国应对中国侵略性行动的能力，或稳定两国在太平洋的关键海上交通线，将符合双方的利益，同时避免中国的强烈反应。例如，可以联合向菲律宾提供安全援助，重点是海上领域意识能力，或通过增加天然气储备和考虑保护海底电缆网络的措施，来增强台湾抵御中国灰色地带战术的经济和社会韧性。

这些措施不一定需要明确目标威胁，但可以作为提高两国在突发事件中应对具体威胁的整体能力有效性的基础。此外，由于这些措施可以作为与美国结盟的基础和补充，它们将有助于该地区盟友和伙伴的整合。通过由这些项目组成的“基础合作”，双方可能在最小化合作相关的地缘战略成本的同时，克服利益、优先事项和净利益的分歧。“约束”与“疏远”之间的调整是这一方法的关键。

五、结论

日韩之间的安全合作不仅受到政治和外交不信任的影响，还受到地缘战略利益固有的分歧的影响。但这并不意味着两国在谨慎构建合作时永远不会从安全联合中受益。本文通过设计“基础合作”框架，突出了这一双重方面。在第二次世界大战后，该地区相对温和的安全环境使得不作为成为一种奢侈，尤其是对日本而言。近期趋势表明，这种温和的环境已经不复存在，迫使两国立即采取行动。■

参考文献

车尔, Victor. 2000. “放弃、陷阱与新古典现实主义在亚洲：美国、日本与韩国。”International Studies Quarterly 44, 2 (June): 261–91.

_______. 2010. “Powerplay: Origins of the U.S. Alliance systern in Asia.” International Security 34, 3 (January): 158–96.

米尔斯海默, John. 2014. “乌克兰危机为何是西方的错：促使普京做出反应的自由主义幻想。”Foreign Affairs 93, 2: 77–89.

Ministry of Foreign Affairs of the Republic of Korea. 2022. Strategy for a Free, Peaceful, and Prosperous Indo-Pacific Region, December 28. https://www.mofa.go.kr/eng/wpge/m_26382/contents.do.

Hirohito, Ogi. 2023. Evolving Japan-US Command and Control Cooperation for Forward Denial. Sydney: United States Studies Center, University of Sydney. https://www.ussc.edu.au/evolving-japan-us-command-and-control-cooperation-for-forward-denial.

泉川康博。2020年。“网络连接与东亚‘轴辐式’联盟体系的兴起。”International Security 45, 2 (October): 7–50.

The Japanese Cabinet. 2022. National Security Strategy of Japan (NSS). December. https://www.cas.go.jp/jp/siryou/221216anzenhoshou/nss-e.pdf.

Schroeder, Paul. 1994. “Historical Reality vs. Neo-Realist Theory.” International Security 19, 1: 108.

Schweller, Randall L. 1994. “Bandwagoning for Profit: Bringing the Revisionist State Back In.” International Security 19, 1: 72.

_________. 1998. Deadly Imbalances: Tripolarity and Hitler’s Strategy of World Conquest. New York, NY: Columbia University Press.

Walt, Stephen M. 1990. The Origins of Alliances. Cornell Studies in Security Affairs. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Waltz, Kenneth N. 2010. Theory of International Politics. Long Grove, IL: Waveland Press.

■ Hirohito Ogi是亚太倡议（API）和国际日本交流协会地缘经济研究所的高级研究员

■ Edited by Chaerin Kim, Research Assistant

    For inquiries: 02 2277 1683 (ext. 208) | crkim@eai.or.kr