[韓国・日本共同研究「世界2050」] ③複雑な地政学における利益の正味不均衡の調整：日韓の基盤的安全保障協力

I. はじめに：論点

インド太平洋は複雑な地理に囲まれている。このような環境下で、安全保障上の脅威の変化は、多様な形でアクターの認識に独自の視点を形成する。2050年に向けて権力配分は変化し続け、今後も変化していくであろうが、不変の要因の一つは地理であろう。

一方、韓国はユーラシア大陸塊に由来する安全保障力学を懸念している。言うまでもなく、最も顕著な脅威は最も近い北朝鮮であるが、中国とロシアの影響は常に北朝鮮を通じて間接的に韓国に影響を与えている。一方、大陸から隔絶された日本は、陸上領域における大陸の軍備増強による脅威は比較的少なかった。しかし、中国の海洋進出が東シナ海における日本の領土管理および海洋権益と衝突し、台湾および南シナ海に対する中国の野心が明らかになるにつれて、日本は不測の事態に備える強い意識を抱くようになった。両国にとって米国との同盟は重要であるが、それぞれの安全保障にとってその機能は異なる。これらの理由から、国内政治および外交問題の影響を度外視しても、両国はこれまで強力な安全保障協力を展開してこなかったのである。

この点における中心的な問いは、米国の相対的な力の低下を予測して、2050年までこの分離を維持することが両国にとってより良い結果をもたらすかどうかであろう。同盟政治に関する既存の文献は、この問いに十分には答えられないように思われる。なぜなら、この文献の根底にある構造的現実主義は、力が変動する単一のアクター間の連携相互作用を前提としているからである（Waltz 2010）。

その結果、インド太平洋における米国の同盟国間の連携の不在と出現の背後にある力学を説明するために様々な説明が出てきたが、地理的要因をモデルに明示的に組み込んだものはない。なぜなら、これは国家が単一のアクターであるという構造的現実主義の基本原則を破るものであり、その同盟政治のゲーム理論モデルは多様な事例に適用できない可能性があるからである（Cha 2000; 2010）。

欧州や中東の大陸地域における同盟政治を評価する際には、関係するほとんどの国家が陸境を接して互いに近接しているため、これは大きな問題とならない（Waltz 1994; Schweller 1998; Walt 1990）。しかし、陸と海の勢力が多様に組み合わさる事例では、問題は大きくなる。インド太平洋では、日本や韓国を含む地域の勢力に均等な影響を与える単一の安全保障上の脅威は存在しない。したがって、中国の脅威が増大している、北朝鮮が先進兵器を開発している、あるいは西太平洋における米国の力が低下しているという単純な事実は、日韓間のより強力な安全保障連携を自動的に引き起こすわけではないと考えるのは誤りであろう。両国間の安全保障協力に関する過度に単純化された楽観論または決定論的な悲観論は、既存の理論から推測されることが多い。

しかし、これら両極端に注意を払いながらも、両国は地政学的な現実の中で協力のための合理的なアプローチを探求することができる。そのような代替案として、本稿では、利益の相違にもかかわらず、両国のあらゆる安全保障上の要求に柔軟に適用可能な「基盤的協力」アプローチを提案する。このアプローチは、二国間協力における利益の正味不均衡を包括的に軽減することが期待される。この慎重なアプローチを通じて、共通の脅威に対する二国間協力の構築が困難であっても、二国間安全保障協力の枠組みを構築することは依然として可能であることを本稿は示す。

II. 多様な地理における同盟政治

この地域における米国の同盟国間の連携の欠如または存在に関する従来の研究は、その原因を米国の役割またはその意図に帰している。Victor Chaによれば、一方では、米国は二国間同盟を分離した状態に保つことによって、同盟国の集団的な影響力が自国の外交政策に及ぼす影響を最小限に抑えようとしてきた（Cha 2010）。他方で、Chaは別の著作で、米国が日本と韓国に対して強力な安全保障上のコミットメントを行っていることに加え、両国間の放棄と閉じ込めに対する非対称的な恐怖が、両国が互いに協力することをより困難にしていると論じている（Cha 2000）。Yasuhiro Izumikawaは、米国の同盟国が、他の安全保障上の結びつきを持つことのコストと利益を慎重に計算した結果、米国との二国間関係を分離した状態に保つことを主張したと付け加えることで、後者の議論に加わっている（Izumikawa 2020）。

この文献群を現在の状況に適用すると、ジョセフ・バイデン政権のイニシアチブが三者間安全保障協力を促進している一方で、両国に対する米国のより強力な安全保障上のコミットメントは、日韓間の二国間協力の限界的な価値を低下させる効果を持つ可能性がある。それでもなお、米国の保護国が自国への安全保障上のコミットメントや、長期的にそのようなコミットメントを維持する能力を懸念している場合、両国間の二国間協力を増加させることによって、不確実な未来に対して慎重にヘッジする可能性がある。

事実、日本の2022年国家安全保障戦略は、「国際社会におけるリスクを管理し、自由で開かれた国際秩序を維持・発展させることは、米国にとってますます困難になっている」と述べている（The Japanese Cabinet 2022）。

しかし、この不確実性の感覚は現時点では急性ではないため、両国の努力の緊急性は、周辺の安全保障環境が悪化しているにもかかわらず、強くはないだろう。それぞれの地理的環境に由来する両当事者の安全保障上の利益の相違は、協力への障害としてさらに機能するだろう。

韓国にとって、地理的な近接性から、主な脅威は北朝鮮である。北朝鮮が2050年まで存続できるかは不確かであるが、その突然かつ平和的でない崩壊またはより攻撃的な軍事行動は、韓国の安全保障に深刻な影響を与えるだろう。北朝鮮の軍事姿勢は、その通常戦力における劣位性と、破壊不能な第二撃核能力の欠如から、先制攻撃に傾いている。これは韓国が北朝鮮の核先制攻撃を防ぎ無力化するために、先制攻撃に焦点を当てた通常戦力増強を進める要因となっている。対照的に、中国に隣接しているものの、韓国は日本や台湾を含む他の地域勢力ほど中国からの脅威を受けていない。台湾有事の結果として、中国と米国との直接対立や海上交通路（SLOCs）の混乱により、韓国の安全保障も影響を受けるだろう。しかし、この懸念は中国を抑止するための防衛姿勢には至っていない。むしろ、中国の海洋進出に対するその対応は、国際関係論で「距離を置く」と呼ばれる、台湾のような主要な標的からの距離を置くことであるように見える（Schweller 1994）。

これが、韓国の2022年インド太平洋戦略が「台湾海峡の平和と安定の重要性」に言及する一方で、同時に中国を「インド太平洋の繁栄と平和の達成のための重要なパートナー」と名指ししている理由である（ROK Government 2022）。この両義的な態度は、朝鮮半島を取り巻く地理的状況を考慮すると理解できる。中国は北朝鮮の同盟国であり、北朝鮮を通じて地上戦力を投影できるため、韓国は台湾への支援に対する中国の攻撃的な対応を恐れるあらゆる理由がある。したがって、北朝鮮が存在する限り、韓国が台湾有事において中国に対して強硬な姿勢をとることができない地政学的な構造が存在するだろう。

対照的に、日本にとって主な脅威は中国である。中国の海洋進出は、日本に防衛の重心を北部から南部に移すことを余儀なくさせている。しかし、日本の自衛隊の部隊の大部分が北部に集中しており、地理的に分散した南西諸島は防衛が困難であるという事実は、より機動的で前進的な部隊配置を必要としている（Hirohito 2023）。

尖閣諸島周辺における中国の活動に加え、台湾周辺での中国の強引な活動は、地理的な近接性を考慮すると、日本の安全保障が台湾の安全保障とほとんど切り離せないものであると日本人に思わせている。対照的に、北朝鮮の存在そのものによって、日本の北朝鮮に対する恐怖は緩和されている。日本のミサイル防衛能力強化の取り組みは北朝鮮のミサイル脅威によって促進されてきたが、北朝鮮のミサイルに対するその堅牢なミサイル防衛の効果は失われておらず、北朝鮮に対する比較的穏健な脅威認識につながっている。

その結果、韓国が存在し繁栄し続ける限り、韓国の戦略的重要性は、日本人にとってしばしばほとんど見えなくなる。言い換えれば、より強力な韓国は日本の安全保障上の利益に資するが、この側面はしばしば見過ごされている。

米国との二つの同盟は、両国間の戦略的計算をさらに複雑にしている。日米同盟は、少なくとも米国側および韓国のような他の地域アクターから見れば、日本防衛と「極東」における平和と安全の維持（韓国、台湾、フィリピンを含む）という二重の目的を果たしてきた。したがって、韓国大統領尹錫悦氏が2023年に、日本の国連軍基地が北朝鮮の南侵に対する最も強力な抑止力として機能していると述べたように、韓国人が日本の強固な基地が朝鮮半島における作戦を増強することを期待するのは自然である。

対照的に、日本人は伝統的にこの構造、および韓国とのより強力な安全保障関係を、特に冷戦期において、日本を朝鮮半島の戦争に巻き込む可能性のあるものと見なしてきた（Cha 2000）。さらに、核武装した北朝鮮との地理的な近接性、および日米同盟における非対称的な関係は、常に韓国人に米国の拡大抑止の信頼性についての懸念を抱かせている。韓国とは異なり、日本の拡大抑止に対する懸念は、脅威から海によって隔てられていること、同盟のより広範な戦略的価値、日本のミサイル防衛が北朝鮮のミサイル攻撃に対して有効であるという仮定、そして中国が日本に対して通常戦力で優位にあることを考慮すると、核兵器を使用するインセンティブが弱いという事実の組み合わせにより、より穏健である。

要するに、日韓両国は、国内政治力学を度外視しても、互いの主要な安全保障上の懸念から距離を置く地政学的なインセンティブを持っている。もしそうであるならば、次の問いは、両国がこの距離を置く戦略を長期的に維持することがどれほど合理的かということになる。

III. 二国間安全保障協力の正味利益の変化

この問いを検討するために、2050年に向けて両国の正味利益がどのように変化するかを考慮することが重要であろう。上記の仮定に基づけば、短期的には、日本との協力から得られる韓国の正味利益は、日本のそれよりも高くなるだろう。韓国は防衛支出の点で世界で最も先進的な軍隊の一つを開発しているにもかかわらず、北朝鮮が核武装した短距離弾道ミサイル（SRBM）と大陸間弾道ミサイル（ICBM）に焦点を当てていることは、韓国と日本の間に非対称的な恐怖を生じさせている。これらのミサイルは韓国領土に壊滅的な影響を与え、米国の拡大抑止の信頼性を損なう可能性がある一方で、北朝鮮の中距離弾道ミサイル（MRBM）の近代化に向けた努力が不十分であるため、日本は韓国との協力に必死になっていない。

その結果、韓国は米軍への依存に加えて、戦争が発生した場合の兵站、装備、および運用上の情報に関する日本の支援を期待することで、より有利になるだろう。戦争継続能力は、現代の戦争において消耗が支配的な要因となっているため、鍵となるだろう。精密誘導ミサイル、情報・監視・偵察（ISR）センサー、ドローンなどの新技術の出現は、ウクライナ戦争で見られたような迅速な勝利に貢献するよりも、より長期的な軍事作戦を継続させる効果を持っている。日本の強力な支援は、この点で韓国の戦争継続努力を強化することができるだろう。

対照的に、韓国を取り巻く地理的な現実が変わらないことを考慮すると（北朝鮮問題に関する協力は日本にある程度の利益をもたらすであろうが）、中国に対抗する上で韓国が重要な役割を果たすことを日本が期待することは現実的ではないだろう。その結果、短期的には（純粋に安全保障指向の観点から）、二国間安全保障協力に関して、より意欲的な韓国と、より意欲的でない日本が見られるかもしれない。

これは時間とともに変化する可能性がある。北朝鮮が核・ミサイル能力の開発を続ける一方で、韓国の防衛能力強化への取り組みは、長期的には北朝鮮の脅威に対応する上での防衛自律性を高める可能性がある。これにより、韓国にとって日本の支援に頼る価値が低下するだろう。対照的に、北朝鮮のSRBMおよびICBMに関する軍事技術があるレベルに達すると、現在延期されているMRBMの近代化を最終的に行うことができるようになるかもしれない。これが実現すると、日本は北朝鮮のミサイルによって直接的な脅威を感じ、韓国との安全保障協力への期待をより強く認識するようになるかもしれない。

一方、中国の台頭と相対的な米国の力の低下は、日本が韓国を含む他のパートナーと協力する必要性を増大させるだろう。その一方で、韓国が近隣諸国に対する中国の攻撃的な行動に断固として対抗することが困難であるという状況は変わらないかもしれない。その結果、長期的には、二国間安全保障協力に関して、より意欲的な日本と、より意欲的でない韓国が見られるかもしれない。

もちろん、協力における正味利益のこのシフトは相対的なものであり、一夜にして実現するのではなく、むしろ徐々に進行するだろう。したがって、現在の両国間の正味利益の不均衡を利用して、早期に行動を起こすことが日本の利益となるかもしれない。

IV. 「基盤的協力」を協調戦略として

早期行動が日本にとって賢明な戦略であったとしても、協力を北朝鮮にのみ焦点を当てた場合、その有用性は限定的であろう。したがって、中国が関与する不測の事態を含む広範な状況下での協力に韓国を早期に結びつけることは、日本の利益に資するだろう。しかし韓国にとっては、中国に過度に明確に焦点を当てることは、その事実上の「距離を置く」戦略と矛盾するだろう。これらの相反する要求を緩和するために、両国は、両当事者に影響を与えるあらゆる状況に柔軟に対応できる安全保障協力の基本的なインフラを構築することを検討することができる。それが私が「基盤的協力」と呼ぶアプローチである。

このアプローチには以下の分野が含まれる可能性がある。第一に、両国は消耗戦の時代における戦争継続能力を確保するための防衛生産協力について検討すべきである。北朝鮮と中国の脅威への対応には、攻撃用および防衛用ミサイル、弾薬などの消耗品が必要となる。韓国は北朝鮮のミサイル能力を無力化するために広範な弾道ミサイルおよび巡航ミサイルを開発してきたが、適切なISRシステムの欠如は、そのようなミサイルを使用する戦略の運用上の有効性に疑問を投げかけている。この点において、日本は衛星や使い捨て小型観測ミサイルなどのISRおよびミサイル標的能力を強化する選択肢を開発している。韓国は日本の支援を得てこれらの能力を導入することを検討するかもしれない。

その見返りとして、日本の防衛産業は、主に優先順位の低さから、地上資産用の弾薬の堅牢な生産基盤を欠いている。しかし、地上システム用の弾薬の平時の需要は限られているものの、日本の領土防衛が危機に瀕する特定の不測の事態における需要の拡大に備えることは依然として必要である。もしそうであれば、弾薬の冗長な生産能力を維持するのではなく、日本の火砲などの地上システムと韓国の砲弾および弾薬との間の相互運用性を、戦時における需要拡大を期待して検討することができるだろう。

協力のもう一つの分野は、日本の基地と韓国の基地の間での自衛隊と韓国軍のローテーション演習である。このような演習は、部隊の即応性を高めると同時に、戦略的な深さと敵の長距離ミサイル攻撃からの生存性を向上させるだろう。韓国のF-35のような先進的なプラットフォームは、北朝鮮の弾道ミサイルの射程内にある。同様に、日本の港湾や空軍基地は、中国の長距離ミサイルの脅威にさらされている。日本と韓国の部隊のローテーションは、これらの脅威の本質を根本的に変えるものではないが、北朝鮮と中国は、敵の資産が他国に位置している場合にそれを標的とすることについて再考するかもしれない。なぜなら、それは二次的な脅威を戦争に巻き込み、紛争を横断的にエスカレートさせる可能性があるからである。

また、オーストラリアとフィリピンの軍事基地を日韓のローテーションの選択肢に含めることは、敵の戦略的計算をさらに複雑にする可能性がある。この取り組みを制度的に支援するために、両国は、訪問部隊協定（VFA）、日本でいうところの相互アクセス協定（RAA）についても議論を開始することができるだろう。

運用上の連携はやや困難な選択肢であるが、地域的な不測の事態に利用されるインフラとして機能するならば、検討する価値がある。両国の運用コマンドまたは米国との同盟の二国間運用調整センター（合同軍司令部（CFC）および二国間運用調整センター（BOCC））への相互派遣将校の配置は、運用連携の最初の容易なステップとなるかもしれない。

運用連携の第二段階は計画段階であろう。両国が共通の敵に対して肩を並べて戦うことは困難であろうが、戦時における相手国の兵站支援をどのように頼りにできるかを検討する価値はある。それを最適に行うために、兵站支援に関する事前の共同計画と必要なインフラ（取得・相互支援協定（ACSA）/相互兵站支援協定（MLSA））の確立は、集団的な軍事能力の効果を高めることができるだろう。

さらに、特に中国の断固たる行動に対抗するパートナーの能力を支援したり、太平洋における両国の重要な海上交通路（SLOCs）を安定させたりするために、地域パートナーとの共同関与は、中国からの強い反応を避けつつ、両当事者の利益に資するだろう。例としては、フィリピンへの安全保障支援の提供に焦点を当て、海上領域認識能力を向上させる、あるいは台湾の天然ガス備蓄の増加や海底ケーブル網保護策の検討といった中国のグレーゾーン戦術に対する台湾の経済的・社会的レジリエンスを強化する共同努力が挙げられるだろう。

これらの措置は、必ずしも標的となる脅威を特定する必要はなく、不測の事態における特定の脅威に対応するための両国の集団的能力の効果を高めるための基盤として機能することができる。さらに、これらの措置は、米国との二つの同盟の基盤および補完として機能するため、この地域における同盟国およびパートナーの統合に貢献するだろう。「基盤的協力」を通じてこれらの項目を構成することにより、両当事者は、協力に伴う地政学的なコストを最小限に抑えつつ、利益、優先順位、および正味利益の相違を克服することができるかもしれない。「拘束」と「距離を置く」との間の調整が、このアプローチの中核である。

V. 結論

日韓間の安全保障協力は、政治的・外交的な不信だけでなく、地政学的な利益の固有の相違にも悩まされてきた。しかし、これは、アプローチが慎重に策定されれば、両国が決して安全保障上の連携から利益を得られないという意味ではない。本稿は、「基盤的協力」という構想を設計することによって、この二重の側面を強調した。第二次世界大戦後のこの地域における比較的穏健な安全保障環境、特に日本にとっては、不作為は贅沢であった。最近の動向は、この穏健な環境が消滅し、両国にとって即時の行動が必要であることを示している。■

参考文献

チャ, ヴィクター. 2000. 「アジアにおける放棄、閉じ込め、および新古典派リアリズム：米国、日本、韓国」International Studies Quarterly 44, 2 (June): 261–91.

_______. 2010. “Powerplay: Origins of the U.S. Alliance systern in Asia.” International Security 34, 3 (January): 158–96.

ミアシャイマー, ジョン. 2014. 「ウクライナ危機が西側諸国の責任である理由：プーチンを挑発したリベラルの幻想」Foreign Affairs , 93, 2: 77–89.

Ministry of Foreign Affairs of the Republic of Korea. 2022. Strategy for a Free, Peaceful, and Prosperous Indo-Pacific Region, December 28. https://www.mofa.go.kr/eng/wpge/m_26382/contents.do.

荻原 浩人. 2023. Evolving Japan-US Command and Control Cooperation for Forward Denial. Sydney: United States Studies Center, University of Sydney. https://www.ussc.edu.au/evolving-japan-us-command-and-control-cooperation-for-forward-denial.

泉川康宏. 2020. 「東アジアにおけるハブ・アンド・スポーク同盟システムの出現とネットワーク接続」International Security 45, 2 (October): 7–50.

日本国政府. 2022. 「国家安全保障戦略」National Security Strategy of Japan (NSS). December. https://www.cas.go.jp/jp/siryou/221216anzenhoshou/nss-e.pdf.

Schroeder, Paul. 1994. 「歴史的現実対新現実主義理論」International Security 19, 1: 108.

Schweller, Randall L. 1994. 「利益のためのバンドワゴン：修正主義国家の再導入」International Security 19, 1: 72.

_________. 1998. Deadly Imbalances: Tripolarity and Hitler’s Strategy of World Conquest. New York, NY: Columbia University Press.

Walt, Stephen M. 1990. The Origins of Alliances. Cornell Studies in Security Affairs. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Waltz, Kenneth N. 2010. Theory of International Politics. Long Grove, IL: Waveland Press.

■ 大木啓 は、国際交流基金アジア太平洋イニシアティブ（API）および日本国際問題研究所客員研究員です。

■ 編集：キム・チェリン、リサーチ・アシスタント

    お問い合わせ：02 2277 1683 (内線 208) | crkim@eai.or.kr