← Назад · ← На главную · ← Назад к списку
[Совместная работа Кореи и Японии над проектом «Мир 2050»] ② Будущая военная и оборонная среда к 2050 году: вызовы и возможности для отношений Кореи и Японии
От редактора
Чэсын Чун, председатель Исследовательского центра национальной безопасности EAI и профессор Сеульского национального университета, анализирует меняющийся ландшафт безопасности в Северо-Восточной Азии и его последствия для сотрудничества между Южной Кореей и Японией. Он определяет ключевые факторы изменений, включая стратегическую конкуренцию между США и Китаем, достижения в области искусственного интеллекта и автономного оружия, а также растущую сложность ядерного сдерживания. Чун выделяет пять приоритетных областей для двустороннего сотрудничества: укрепление Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) и усилий по контролю над вооружениями, поддержка управления кризисами между США и Китаем, усиление расширенного сдерживания США посредством трехсторонней координации, участие в превентивном диалоге по вопросу ядерного вооружения Южной Кореи и подготовка к возможному сценарию ядерного паритета между США и Китаем. Он предупреждает, что расширение ядерного потенциала Китая может способствовать его «серой зоне» стратегий, подчеркивая необходимость скоординированного ответа.
I. Основные переменные для оценки будущей военной и оборонной среды к 2050 году
В данной работе рассматриваются изменения в военной и оборонной среде, окружающей Южную Корею и Японию, на региональном (Северо-Восточная Азия, Восточная Азия) и глобальном уровнях. Также исследуются направления и возможности сотрудничества в области безопасности между Южной Кореей и Японией. Анализ изменений в военно-оборонной среде на ближайшие 25 лет — сложная задача. Поэтому данное обсуждение будет руководствоваться общими логическими структурами, а не точными временными рамками, чтобы учесть среднесрочную и долгосрочную перспективу. Будущая военно-оборонная среда включает в себя различные факторы изменений, но данная работа сосредоточится на следующих ключевых аспектах:
Во-первых, изменения в глобальной стратегии Соединенных Штатов и их стратегии безопасности в Восточной Азии. Как показывает президентская избирательная кампания в США 2024 года, внешняя политика и стратегия безопасности США претерпевают фундаментальные изменения. Эти изменения выходят за рамки смены республиканской и демократической администраций или появления нетрадиционных лидеров, таких как бывший президент Дональд Трамп. Однополярная гегемонистская система, существовавшая на протяжении последних 30 лет, вызвала многочисленные проблемы, и американская общественность считает бремя поддержания гегемонии все более неустойчивым. Последние президентские выборы отражают оценку и опасения общественности относительно внешнеполитического курса страны и ее стратегии безопасности. Следовательно, ожидается, что внешняя политика и стратегия безопасности США претерпят значительные изменения. В частности, ослабление приверженности глобальному участию и участию в делах Восточной Азии существенно повлияет на оборонную среду Южной Кореи и Японии. Учитывая, что обе страны поддерживали свою безопасность посредством прочных военных союзов с Соединенными Штатами, изменения в военной и оборонной политике США станут основным фактором.
Во-вторых, усиление стратегической конкуренции между Соединенными Штатами и Китаем. Стратегическая конкуренция между двумя странами изначально возникла в экономической сфере, но впоследствии распространилась на различные аспекты государственного управления, включая секьюритизацию экономики, вопросы экономической безопасности, политически мотивированное разделение цепочек поставок, политику «снижения рисков» администрации Байдена и более широкую политику «отделения» при администрации Трампа. В дальнейшем стратегическая конкуренция между США и Китаем все чаще будет перерастать в военное соперничество и конфронтации в ключевых зонах конфликтов в Восточной Азии. Эта динамика существенно повлияет на военную и оборонную среду, окружающую Южную Корею и Японию.
В-третьих, изменения в ядерной среде в Восточной Азии. В частности, Китай стремительно модернизирует свое ядерное оружие и системы доставки. Ядерный паритет между Соединенными Штатами и Китаем может быть достигнут в течение следующего десятилетия, что потенциально ознаменует появление взаимно гарантированного уничтожения (MAD). Такие изменения в ядерной динамике будут иметь значительные последствия для конфликтов в «серой зоне» между США и Китаем и более широкой военной конкуренции. Кроме того, срок действия договора СНВ-III между Соединенными Штатами и Россией истекает в феврале 2026 года. Потенциальный крах соглашений о стратегических ядерных вооружениях, которые были краеугольным камнем отношений между США и Россией с 1970-х годов, может ознаменовать новую эру ядерной конкуренции между крупными державами. Учитывая продолжающуюся войну на Украине, ожидается дальнейшее ухудшение отношений между США и Россией, что усилит ядерную конкуренцию как серьезную угрозу. Кроме того, передовые ядерные и ракетные возможности Северной Кореи останутся важным фактором. Хотя Северная Корея давно представляет постоянную угрозу безопасности Южной Кореи и Японии, ее укрепляющееся стратегическое сотрудничество с Китаем и Россией, вероятно, окажет дальнейшее влияние на сотрудничество в области безопасности с участием Южной Кореи и Японии.
В-четвертых, достижения в области передовых технологий окажут глубокое влияние на военную и оборонную среду. Быстрое развитие технологий автоматизации и автономии приводит к трансформационным изменениям в военных технологиях. Новые технологии, такие как генеративный ИИ, прогнозируемый общий и сверхинтеллект, квантовые вычисления, квантовое шифрование и квантовая связь, найдут существенное применение в военной сфере. Поскольку эти технологические изменения ускоряются в течение следующего десятилетия, крайне важно понять их влияние на оборонную среду Южной Кореи и Японии.
В-пятых, нетрадиционные вопросы военной безопасности, такие как экологические проблемы, экологические кризисы и чрезвычайные ситуации в области здравоохранения, будут все в большей степени влиять на вопросы в сфере военных и оборонных действий. Эти критические проблемы, потенциально перерастающие в экзистенциальные угрозы, могут усилить межгосударственные конфликты и потребовать военных мер для их разрешения. Пандемия COVID-19 продемонстрировала усиление государственной юрисдикции и регуляторных полномочий для управления кризисами. В будущем ожидается ухудшение экологических кризисов, вызванных изменением климата. В этом контексте государства могут прибегнуть к военным конфликтам для защиты своего населения, что делает эту область предметом серьезной озабоченности.
II. Изменения стратегии США и будущее соперничества между США и Китаем
Президентские выборы в США 2024 года сигнализируют о долгосрочных изменениях в стратегии безопасности Америки. Со времен Второй мировой войны Соединенные Штаты проводили внешнюю политику и стратегию безопасности, направленные на создание и поддержание либерального международного порядка. Хотя эта стратегия внешне способствовала коллективной безопасности, на практике она включала предоставление безопасности как общественного блага на основе альянсов.
Эта гегемонистская стратегия позволила внешней политике США охватывать широкий спектр, сочетая элементы неоизоляционизма, сдержанности и балансирования, что особенно ярко проявилось в общей стратегии Республиканской партии. Однако после трех десятилетий существования однополярной гегемонистской системы США теперь принимают стратегию безопасности, все больше ориентированную на свои национальные интересы.
Более серьезная проблема, проявившаяся на последних президентских выборах, заключается в том, что бывший президент Трамп не только выступает против либеральной общей стратегии, но и, похоже, отвергает само глобальное лидерство США. Если США откажутся от своей роли глобального лидера или своего гегемонистского положения в международной политике, это приведет к значительным изменениям в международном порядке. Если США будут отдавать приоритет своим собственным интересам, игнорируя существующий многосторонний, основанный на правилах порядок, мир может претерпеть наиболее фундаментальные изменения со времен Второй мировой войны.
Внешняя политика и стратегия безопасности Трампа, вероятно, создадут серьезные проблемы для союзников США, включая Южную Корею и Японию. Традиционно гегемонистская стратегия США характеризовалась доброжелательным подходом, предоставлением безопасности как общественного блага в обмен на экономические уступки со стороны союзников. Однако одновременные требования администрации Трампа об экономических уступках, увеличении доли расходов на оборону и большем военном вкладе могут быть восприняты как принудительная гегемонистская стратегия. Этот сдвиг может подорвать доверие между США и их союзниками, создавая возможности для Китая использовать разногласия в системе альянсов США. Действительно, Китай, похоже, ожидает, что давление Трампа ускорит независимые внешнеполитические стратегии и стратегии безопасности среди союзников США, ослабляя общую структуру альянсов.
Ожидается, что президент Трамп будет настойчиво требовать увеличения доли расходов на оборону от союзников, а также добиваться большего военного вклада для укрепления глобального сдерживания, особенно против Китая. Эти требования отклоняются от традиционной гегемонистской стратегии США и, вероятно, вызовут путаницу и сопротивление среди союзников.
Южная Корея и Япония особенно чувствительны к внешнеполитическому подходу Трампа. Обе страны входят в число стран с наибольшим торговым профицитом с США и воспринимаются Трампом как недостаточно вносящие вклад в оборонные расходы. Кроме того, в обеих странах расположены одни из крупнейших зарубежных военных баз США и значительное количество американских войск.
Наряду с Трампом, ключевые фигуры Республиканской партии также публично утверждали, что военная поддержка США теперь должна использоваться не только против Северной Кореи, но и для сдерживания Китая. Южная Корея и Япония должны тщательно оценить свою реакцию на требования Трампа об увеличении оборонных расходов, а также определить свою роль в усилиях США по противодействию Китаю. Это включает в себя рассмотрение потенциальных изменений в роли сил США в случае непредвиденных обстоятельств, связанных с Тайванем, и подготовку стратегий в отношении продолжающихся провокаций Северной Кореи. Эти вызовы требуют дипломатического подхода, который сбалансирует безопасность и экономические интересы обеих стран.
III. Новые технологии и неопределенное будущее оборонной среды
Недавние войны в Украине и Газе демонстрируют, что ИИ уже используется в различных аспектах ведения войны, и эта тенденция, как ожидается, ускорится и сохранится в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Поскольку ядерное оружие, обычные вооружения, психологическая и информационная война сливаются с ИИ, эти области быстро превратятся в ядерное оружие на основе ИИ, автономные системы вооружений и когнитивную войну. Южная Корея и Япония также столкнутся с изменениями в военной и оборонной среде, обусловленными передовыми технологиями в будущем. Будучи демократическими странами, они стремились установить общие нормы, но в дальнейшем потребуется более прагматичный подход к решению военных и оборонных проблем.
ИИ, как технология общего назначения, функционирует как мета-усилитель, который укрепляет существующие технологии. Он не только улучшает конкретные системы вооружений, но и трансформирует операционные рамки ведения войны, процессы принятия решений, связанных с конфликтами, а также восприятие и реакцию правительств, военных институтов и обществ. Многомерная природа ИИ обеспечивает его повсеместное влияние на будущее конфликтов.
Учитывая геополитическую конкуренцию между странами, вероятность предотвращения военного использования технологии ИИ невелика. Более того, существует вероятность того, что ИИ может быстро развиваться в непреднамеренных направлениях, потенциально выходя из-под человеческого контроля. Страны широко признают ИИ как инновационный инструмент для укрепления национальной безопасности, поэтому маловероятно, что проактивная осторожность в отношении военных технологий ИИ появится до тех пор, пока какое-либо событие не продемонстрирует общий вред, который ИИ наносит международному сообществу. Крайне важно всесторонне оценить текущие применения ИИ в ядерном оружии, автономных системах вооружений и когнитивной войне. Столь же важно предвидеть общие проблемы, которые могут возникнуть в результате этих достижений, и своевременно начать серьезные дискуссии для их решения.
Интеграция ИИ в ядерные системы значительно увеличивает риск непреднамеренных ядерных конфликтов. Во-первых, принятие решений на основе ИИ может привести к просчетам, основанным на ошибочных данных или неверной интерпретации действий противника, что потенциально может привести к эскалации напряженности. Ускоренное принятие решений, обеспечиваемое ИИ, оставляет меньше времени для человеческих размышлений, увеличивая вероятность ошибок и просчетов. Во-вторых, системы ИИ очень уязвимы для кибератак, таких как манипулирование данными, взлом или «отравление данных», которые могут исказить системы управления ядерным оружием, вызвать ложные тревоги или помешать надлежащим действиям. Взаимосвязанный характер сетевых систем также усиливает риск, поскольку один сбой может каскадно распространиться по всей системе. В-третьих, чрезмерная зависимость от ИИ или недоверие к его суждениям может подорвать человеческий контроль в критические моменты, задерживая или неправильно направляя решения об использовании ядерного оружия. Непрозрачность процессов принятия решений ИИ, известная как проблема «черного ящика», еще больше усложняет надзор и исправление. Наконец, интеграция ИИ угрожает стратегической стабильности, улучшая возможности наблюдения и разведки, потенциально позволяя наносить упреждающие удары и усиливая давление «используй или потеряй» на ядерные арсеналы. Более того, внедрение ИИ способствует гонке вооружений, усугубляя глобальную военную конкуренцию и нестабильность.
Во-вторых, быстрое развитие автономных систем вооружений (AWS), интегрированных с ИИ, обострило глобальную военную конкуренцию, вызвав серьезные этические, правовые и стратегические опасения. AWS на основе ИИ, такие как автономные дроны и роевые технологии, представляют собой вызовы из-за их непредсказуемого поведения в динамичных средах, ускоренного принятия решений, которое повышает риск непреднамеренной эскалации конфликтов, и простоты массового производства, что делает эти системы доступными для негосударственных акторов и террористов. Более того, их потенциальное использование для целенаправленных убийств, включая этнические чистки, усиливает риски предвзятости и непропорционального вреда, как показывают недостатки технологий распознавания лиц. Несмотря на международные призывы к регулированию, крупные державы, такие как США, Китай и Австралия, продвигают проекты военных ИИ, что еще больше подпитывает гонку вооружений.
В долгосрочной перспективе ожидается, что разработка AWS значительно изменит динамику ведения войны, обеспечивая более быстрое, автоматизированное ведение боевых действий при минимальном участии человека. Однако потенциальные системные ошибки и сбои увеличивают вероятность обострения напряженности между странами. В контексте стратегического соперничества между США и Китаем обе страны активно развивают военные ИИ для обеспечения доминирования, рискуя стратегической стабильностью. Эта конкуренция не только угрожает глобальному военному балансу, но и порождает сложные этические и правовые дилеммы, требующие международного сотрудничества для решения далеко идущих последствий автономных систем вооружений.
В-третьих, когнитивная война, проводимая на международном уровне враждебными силами, представляет собой форму киберконфликта, в которой организованные группы манипулируют онлайн-дискурсом и дискредитируют политических оппонентов посредством дезинформации, пропаганды и манипулятивных методов. Это включает в себя такие тактики, как распространение необоснованных заявлений для разрушения репутации и использование микротаргетинга на основе профилей для ослабления политических институтов, что потенциально может привести к широкомасштабным восстаниям и краху существующих политических порядков. ИИ значительно повышает сложность и эффективность стратегий когнитивной войны, позволяя осуществлять точные психологические манипуляции, распространение ложной информации и влияние на убеждения и поведение. Новые технологии, такие как ИИ и нейротехнологии, являются ключевыми факторами когнитивной войны, побуждая страны милитаризировать технологии двойного назначения и ускорять гонку вооружений. Эта конкурентная динамика часто подрывает этические, правовые и нормативные ограничения, поскольку государства отдают приоритет разрушительным возможностям для поддержания национальной безопасности. В результате когнитивная война нормализует милитаризацию разума, способствует безответственным действиям в когнитивной сфере и препятствует установлению норм, защищающих психическую конфиденциальность, автономию и целостность. Кроме того, эта динамика усугубляет технологическое разделение между крупными державами, усиливая глобальную напряженность (Chun 2024).
IV. Изменение ядерного баланса между странами Восточной Азии
1. Модернизация ядерного оружия Китая
Согласно ежегодному докладу Министерства обороны США о военных и оборонных разработках Народно-освободительной армии Китая, долгосрочная национальная стратегия Китая заключается в достижении «великого омоложения китайской нации» к 2049 году (Office of the Secretary of Defense 2022). Эта стратегия решительно преследует политическое, социальное, экономическое, технологическое и военное развитие для увеличения национальной мощи КНР и пересмотра международного порядка в поддержку системы управления КНР и ее национальных интересов. НОАК стремится модернизировать свой потенциал и повысить свою квалификацию во всех сферах ведения войны, чтобы стать объединенными силами, способными к полному спектру сухопутных, воздушных и морских, а также ядерных, космических, противокосмических, радиоэлектронных и кибернетических операций.
На первом этапе, с 2021 по 2035 год, КПК стремится к тому, чтобы КНР «в основном» достигла своих первоначальных пороговых значений для становления «великой современной социалистической страной». На этом этапе КНР, вероятно, продолжит отдавать приоритет экономическому развитию как «центральной задаче», но вместо быстрого экономического роста будет стремиться устранить неравномерное экономическое развитие и неравенство, которые Пекин признал новым «главным противоречием» в китайском обществе в «Новую эпоху». К 2035 году КНР стремится повысить самодостаточность за счет укрепления своей экономической и технологической мощи, включая «базовое» завершение модернизации вооруженных сил путем становления «глобальным лидером в области инноваций» и повышения самообеспеченности в ключевых областях, таких как продовольственное снабжение. КНР намерена значительно укрепить свою культурную «мягкую силу» и улучшить свои внутренние системы верховенства права и управления.
На втором этапе, с 2035 по 2049 год, КНР стремится к национальному возрождению и китайской модернизации, достигнув международного статуса, который Си описывает как «глобального лидера по комплексной национальной силе и международному влиянию». Обновленная КНР достигнет — среди многих целей КПК — своих целей по созданию вооруженных сил мирового класса и занятию ведущей позиции в международном порядке, пересмотренном в соответствии с общей внешнеполитической целью КНР по созданию того, что она называет «сообществом общей судьбы» или, предпочтительным официальным английским переводом КНР, «сообществом с общей судьбой для человечества».
В течение следующего десятилетия ожидается, что Китай будет быстро модернизировать, диверсифицировать и расширять свои ядерные силы, чтобы обеспечить варианты по всей лестнице эскалации, от ракет малой мощности с точным ударом до МБР большой мощности. По оценкам Министерства обороны США (DoD), ядерный арсенал Китая превысил 600 боеголовок в 2024 году и, по прогнозам, превысит 1000 к 2030 году, с дальнейшим расширением, запланированным до 2035 года для достижения целей модернизации НОАК. Использование Пекином реакторов-размножителей и объектов по переработке, якобы в мирных целях, вероятно, способствует его программе ядерного оружия. Кроме того, Китай оснащает свои поля силосов с твердым топливом, которые включают 320 силосов в трех новых полях, и расширяет свой жидкотопливный ракетный комплекс DF-5 примерно до 50 силосов. Эти усилия соответствуют стратегии Пекина по созданию позиции «контрудара раннего предупреждения», повышая живучесть и оперативность его пусковых установок (Kristensen et al. 2024, 49–72).
Source: (Kristensen et al. 2024).
China’s growing nuclear capabilities enable the PLA to target more U.S. cities, military facilities, and leadership sites, marking a shift from a minimal deterrence strategy focused on MAD to one capable of inflicting greater damage in a nuclear exchange. This modernization includes the development of advanced delivery systerns to counter U.S. missile defenses and lower-yield weapons for more discriminate strikes, suggesting that Beijing aims to sustain multiple rounds of counterstrikes and increase its ability to dominate in a nuclear conflict. These advancements highlight China’s long-term commitment to achieving a “world-class” military by 2049.
China’s nuclear strategy emphasizes deterrence against a first strike and counterstrike capabilities to retaliate against an adversary’s military, population, and economy, aiming to de-escalate conflicts and return to conventional warfare while maintaining sufficient force to deter further aggression. Although Beijing upholds a no-first-use (NFU) policy, ambiguities exist, as the PRC may consider nuclear first use in response to non-nuclear threats endangering its nuclear forces, command and control (C2), or the survival of the CCP regime, particularly in scenarios involving Taiwan. The combination of conventional and nuclear missile forces and the dispersal of mobile systerns during conflicts complicate the identification of missile types and escalation management, increasing the risk of inadvertent attacks on nuclear assets and “use-or-lose” pressures. This strategic ambiguity remains a key challenge for adversaries attempting to navigate deterrence and escalation dynamics with the PRC (Kristensen et al. 2024, 101–102).
China’s nuclear forces, when developed to achieve parity or near parity with the United States, could enable China to adopt a more assertive gray zone strategy. To date, China has adhered to a minimum deterrence strategy aimed at countering potential U.S. aggression. However, as U.S.-China military competition accelerates and China’s gray zone strategies become increasingly aggressive, its nuclear forces are expected to play a more significant role. In a scenario of military conflict between China and the U.S. and Taiwan over Taiwan, China may utilize its nuclear strategies in various ways.
Currently, China’s comparatively weaker nuclear forces make it wary of escalation in gray zone disputes, fearing they may lead to full-scale conventional warfare and potentially nuclear conflict with the U.S., where China’s nuclear capabilities remain inadequate. However, in a decade or more, when nuclear parity or mutual assured destruction is achieved, China may feel less compelled to exercise restraint in gray zone strategies.
China has already demonstrated the use of complex strategies in gray zone conflicts, and if nuclear capabilities are incorporated, it is likely to adopt even more assertive approaches. This could lead to an expansion of China’s aggression in areas such as the South China Sea, East China Sea, and Taiwan, posing significant security threats to South Korea and Japan.
2. Multipolar Nuclear Strategic Environment in Northeast Asia
The challenges to strategic stability in a multipolar world are becoming increasingly evident as the erosion of US-Russia arms control frameworks, exemplified by the suspension of New START, highlights the fragile nature of bilateral agreements. The shift toward a multipolar nuclear order, with China’s growing arsenal and its potential role in a broader arms race, complicates efforts to maintain stability. Meanwhile, Russia’s actions in Ukraine, including its misuse of nuclear deterrence, expose the limitations of existing arms control and nonproliferation agreements in addressing modern geopolitical crises. These developments raise concerns about the adaptability of traditional strategic stability concepts to a multipolar environment, where technological advancements and the integration of emerging nuclear powers demand new approaches (Kühn 2023).
As the post-Cold War order concludes, great power geopolitical competition intensifies, with the emergence of what could be termed “the axis of revisionism.” This includes the ongoing Ukraine war, closer strategic ties between China and Russia, the military alliance between North Korea and Russia formalized in June 2024, and Iran’s military support to Russia’s Ukraine war through drone supplies. Well-documented missile cooperation between North Korea and Iran further adds to these dynamics. Together, military cooperation among North Korea, China, and Russia is likely to have profound implications for Northeast Asian geopolitics.
While the bilateral nuclear balance between the U.S. and Russia has been pivotal, the emerging era will prioritize a multipolar nuclear order. Strategic agreements between the U.S. and Russia may not be extended, and the likelihood of nuclear arms negotiations between the U.S. and China remains extremely low. Meanwhile, North Korea continues to enhance its nuclear and missile capabilities despite international sanctions. The strategic cooperation among North Korea, Russia, and China is accelerating in this context (Eom 2024).
Although a formal trilateral alliance has not yet emerged, strategic contradictions and overlaps exist among these nations’ interests. Nonetheless, their common opposition to the U.S. could drive closer collaboration, particularly if the U.S.’s relative military strength declines. If Russia utilizes nuclear power to alter the status quo in Europe, China and North Korea may similarly combine their nuclear capabilities to seek changes in Northeast Asia. Such developments would compel the U.S., South Korea, and Japan to address a multifaceted nuclear threat.
In such a scenario, challenges arise over how the U.S. could extend nuclear deterrence to South Korea and Japan, and how the region could collectively respond to a hybrid nuclear threat posed by North Korea. Conversely, international and multilateral cooperation to address these developments remains limited.
V. Prospects for South Korea-Japan Security Cooperation Toward 2050
Long-term security cooperation between South Korea and Japan becomes increasingly critical. First, if the U.S. East Asia security strategy undergoes fundamental shifts, both nations could face heightened security threats. Since World War II, South Korea and Japan have relied on close alliances with the U.S. to ensure their security. During the Cold War, their strategy was centered on countering the military threats from communist forces, with the U.S. alliance serving as the axis of this framework. As Victor Cha has noted, when U.S. security commitments to East Asia weaken, South Korea and Japan have historically accelerated security cooperation despite bilateral tensions (Cha 1999). While this trend has not always been consistent, a weakening U.S. security commitment underscores the growing necessity for South Korea-Japan security collaboration. If U.S. foreign policy shifts further toward Trumpian “America First” doctrines or offshore balancing strategies, the security needs of South Korea and Japan will inevitably increase. Managing bilateral issues effectively while establishing new frameworks for security cooperation will be crucial.
Second, as U.S.-China strategic competition intensifies, South Korea and Japan will face similar security challenges. The U.S. may leverage the South Korea-U.S. and U.S.-Japan alliances to counter China’s security threats, requiring both countries to increase defense spending and adapt their strategic frameworks. This burden is heavier for South Korea. Japan already maintains direct military tensions with China, particularly in the East China Sea, and has been proactively pursuing changes in the U.S.-Japan alliance to counter China’s military rise. In contrast, South Korea has yet to formulate clear strategic responses, despite the Taiwan Strait crisis posing a significant threat to its supply chains and economic security.
In the long term, if China secures dominance in the first island chain and integrates regions within the Belt and Road Initiative into its security sphere, South Korea and Japan will face shared exposure to China’s threats. As U.S.-China competition escalates into military confrontation, and as Taiwan Strait and South China Sea issues impact the protection of supply routes, economic security, and military security in South Korea and Japan, the need for cooperation will only intensify.
South Korea and Japan also face the challenge of balancing their deep economic ties with China while addressing U.S. demands for military containment of Beijing. The broad areas of cooperation under frameworks such as China-South Korea-Japan trilateral initiatives further complicate strategic responses to U.S.-China competition for both countries.
Third, amid the rapid advancement of cutting-edge technology, South Korea-Japan technological cooperation is increasingly vital. On the one hand, both countries must prevent the military exploitation of advanced technologies that could destabilize strategic stability in East Asia. As liberal democracies, they should collaborate to establish international norms to prevent the militarization of AI and other emerging technologies.
At the same time, they must prepare for great power geopolitical competition leveraging advanced technologies. China’s potential to surpass the U.S. in military AI and quantum technology could rapidly shift the military balance. Despite changes in the U.S. global strategy, technological cooperation among the U.S., South Korea, and Japan remains indispensable. Even with lukewarm U.S. engagement, sustained South Korea-Japan cooperation in advanced technology is crucial. This necessitates close dialogues to evaluate security environments and align security strategies between the two nations.
Fourth, the issue of the future global nuclear order is directly linked to the security interests of South Korea and Japan. If the U.S. extended deterrence commitment weakens while nuclear capabilities of China, North Korea, and Russia grow, coupled with strengthened cooperation among these states, it would pose a critical threat to the security of both South Korea and Japan. Therefore, it is important to identify areas where South Korea and Japan can cooperate to address challenges.
First, South Korea and Japan need a shared understanding of the weakening and possible collapse of the global nuclear order. As non-nuclear weapon states surrounded by nuclear-armed nations, South Korea and Japan share a common predicament. Thus, they should strongly advocate for the strict adherence to the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT), the suppression of vertical nuclear proliferation among major powers, and the necessity of arms control negotiations among nuclear-armed states. In this process, efforts should also be made to establish a multilateral framework that addresses the complete denuclearization of North Korea. Additionally, it is crucial to recognize that the nuclear order in Northeast Asia carries significant global implications and to devise joint measures to address this issue on a global scale.
Second, though immediate prospects for nuclear arms control agreements between the U.S. and China are limited, the importance of dialogue and laying the groundwork for future negotiations must be underscored. South Korea and Japan, as key U.S. allies, should actively support U.S.-led efforts to initiate crisis management discussions with China, emphasizing the need for transparency and responsible nuclear strategy. Both nations must strengthen regional coordination with the U.S. to ensure unified messaging while enhancing their own deterrence capabilities, particularly in missile defense, to complement U.S. efforts and maintain regional stability. Furthermore, they should advocate for China’s inclusion in multilateral arms control frameworks, such as through the P5 or regional security mechanisms, encouraging broader engagement and accountability. By aligning closely with U.S. strategies and promoting multilateral dialogue, South Korea and Japan can contribute to reducing risks and ensuring stability amidst increasing U.S.-China strategic competition (Santoro 2023).
Third, given the growing nuclear threats, joint efforts between South Korea and Japan are necessary to strengthen the U.S. extended deterrence commitment. Although South Korea and Japan maintain bilateral alliances with the United States, they face common challenges due to nuclear threats from neighboring countries. The Camp David Agreement includes provisions for immediate consultations in the event of issues significantly affecting regional security. Similarly, close cooperation among South Korea, Japan, and the United States is essential when nuclear threats from neighboring countries escalate. The core of this effort lies in the U.S. extended deterrence commitment, and it will require a shared understanding between South Korea and Japan as well as coordinated demands on the United States to continuously enhance this commitment.
Fourth, if North Korea’s nuclear threat intensifies and the U.S. extended deterrence weakens, South Korea may feel an increasing necessity for independent nuclear armament. In such a scenario, South Korea would inevitably face concerns about economic sanctions from the United States and the international community, as well as fears of a nuclear domino effect involving Japan and potentially Taiwan. If South Korea finds no alternative to independent nuclear armament, it will need to work closely with Japan in advance to establish mechanisms to convince Japan that South Korea’s nuclear armament contributes to Japanese security and regional nuclear deterrence in Northeast Asia. Exploring the feasibility of prior consultations or dialogues between South Korea and Japan will be crucial to prevent South Korea’s nuclear armament from undermining the global nuclear order.
Lastly, both South Korea and Japan need a common preparation for the scenario where nuclear parity is achieved between China and the United States, accompanied by mutual assured destruction. As aforementioned, if China attains nuclear parity with the United States, it is likely to adopt more aggressive gray zone strategies in conflict zones across East Asia. This would pose shared threats to South Korea and Japan, necessitating the sharing of threat perceptions and coordinated responses. Both countries should demand greater transparency from China and effectively convey their shared intent to both the United States and China to encourage nuclear arms control negotiations between the two powers.
Despite existing differences and perception gaps between South Korea and Japan on various issues and within security contexts, they will ultimately face common military threats and the necessity for long-term cooperation. Thus, sustaining multidimensional consultative efforts from now is vital to fostering long-term cooperation.
References
References
Ahn, Kyungmo. 2024. “The New Cold War and the North Korea-China-Russia Triangle: Strategic Implications.” Global North Korea (EAI) Special Report, December 20.
Cha, Victor D. 1999. Alignment Despite Antagonism: The United States-Korea-Japan Security Triangle. Stanford, CA: Stanford University Press.
Chun, Chaesung. 2024. “Military Challenge ②: The Development of AI-Based Autonomous Weapon systerns, Cognitive Warfare, and Changes in the Military Security Order.” EAI National Security Research Center Special Report, September 6.
Eom, Gu Ho. 2024. “The DPRK-Russia-China Triangle Under Trump 2.0: Future Prospects and Strategic Responses.” Global North Korea (EAI) Special Report, December 13.
Jun, Jaewoo. 2024. “China’s Calculus on DPRK-Russia Alignment: A Geopolitical Perspective.” Global North Korea (EAI) Special Report, December 13.
Kristensen, Hans. 2024. “The 2024 DOD China Military Power Report.” Federation of American Scientists, December 18.
Kristensen, Hans M., Matt Korda, Eliana Johns, and Mackenzie Knight. 2024. “Chinese Nuclear Weapons, 2024.” Bulletin of the Atomic Scientists 80, 1: 49–72, 101–102.
Kühn, Ulrich. 2023. “Strategic Stability in the 21st Century: An Introduction.” Journal for Peace and Nuclear Disarmament 6, 1: 1–8.
Office of the Secretary of Defense. 2022. Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China: Annual Report to Congress Pursuant to the National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2000. Washington, DC: Department of Defense.
Santoro, David. 2023. “Getting Past No: Developing a Nuclear Arms Control Relationship with China.” Journal for Peace and Nuclear Disarmament 6, 1: 68–86.
■ Chaesung Chun is Chair of EAI’s National Security Research Center and Professor at Seoul National University.
■ Translated and edited by Chaerin Kim, Research Assistant
For inquiries: 02 2277 1683 (ext. 208) | crkim@eai.or.kr
*Этот текст — AI-перевод оригинала, написанного на английском. Возможны неточности перевода или утрата нюансов.