← Atrás · ← Inicio · ← Volver al listado
[Trabajo Conjunto Corea-Japón sobre el Mundo 2050] ② Entornos Militares y de Seguridad Futuros Hacia 2050: Desafíos y Oportunidades para las Relaciones Corea-Japón
Nota del editor
Chaesung Chun, Presidente del Centro de Investigación de Seguridad Nacional de EAI y Profesor de la Universidad Nacional de Seúl, examina el cambiante panorama de seguridad en el noreste de Asia y sus implicaciones para la cooperación entre Corea del Sur y Japón. Identifica los impulsores clave del cambio, incluida la competencia estratégica entre EE. UU. y China, los avances en IA y armas autónomas, y la creciente complejidad de la disuasión nuclear. Chun describe cinco áreas prioritarias para la colaboración bilateral: el fortalecimiento del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y los esfuerzos de control de armas, el apoyo a la gestión de crisis entre EE. UU. y China, el refuerzo de la disuasión extendida de EE. UU. a través de la coordinación trilateral, la participación en diálogos preventivos sobre el armamento nuclear de Corea del Sur y la preparación para un posible escenario de paridad nuclear entre EE. UU. y China. Advierte que las crecientes capacidades nucleares de China podrían fomentar sus estrategias de "zona gris", subrayando la necesidad de una respuesta coordinada.
I. Principales Variables para Evaluar los Entornos Militares y de Seguridad Futuros Hacia 2050
Este documento examina los cambios en el entorno militar y de seguridad que rodean a Corea del Sur y Japón a nivel regional (noreste de Asia, este de Asia) y global. También explora las direcciones y posibilidades de cooperación en seguridad entre Corea del Sur y Japón. Abordar los cambios en el entorno militar-seguridad durante los próximos 25 años es un tema complejo. Por lo tanto, esta discusión se guiará por estructuras lógicas generales en lugar de un marco temporal preciso para acomodar la perspectiva a mediano y largo plazo. El futuro entorno militar-seguridad involucra varios factores de cambio, pero este documento se centrará en los siguientes aspectos clave:
Primero, los cambios en la estrategia global de los Estados Unidos y su estrategia de seguridad en Asia Oriental. Como lo demuestra la elección presidencial de EE. UU. de 2024, la gran estrategia de Estados Unidos en asuntos exteriores y de seguridad está experimentando una transformación fundamental. Estos cambios van más allá de los cambios entre administraciones Republicana y Demócrata o la aparición de líderes poco convencionales como el expresidente Donald Trump. El sistema hegemónico unipolar que ha persistido durante los últimos 30 años ha causado numerosos problemas, y el público estadounidense percibe las cargas de mantener la hegemonía como cada vez más insostenibles. La reciente elección presidencial refleja la evaluación y las preocupaciones del público sobre la dirección exterior y de seguridad del país. En consecuencia, se espera que la gran estrategia de EE. UU. en asuntos exteriores y de seguridad experimente cambios significativos. En particular, el debilitamiento del compromiso con la participación global y la implicación en Asia Oriental afectará sustancialmente el entorno de seguridad de Corea del Sur y Japón. Dado que ambos países han mantenido su seguridad a través de fuertes alianzas militares con los Estados Unidos, los cambios en las políticas militares y de seguridad de EE. UU. serán un factor importante.
Segundo, la intensificación de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China. La competencia estratégica entre las dos naciones surgió inicialmente en el ámbito económico, pero ha evolucionado para abarcar varios aspectos de la gobernanza nacional, incluida la securitización económica, las cuestiones de economía y seguridad, el desacoplamiento de la cadena de suministro influenciado políticamente, las políticas de desriesgo de la administración Biden y las políticas de desacoplamiento más amplias bajo la administración Trump. Mirando hacia el futuro, es cada vez más probable que la competencia estratégica entre EE. UU. y China se traslade a rivalidades y confrontaciones militares en torno a áreas clave de conflicto en Asia Oriental. Esta dinámica influirá significativamente en el entorno militar-seguridad que rodea a Corea del Sur y Japón.
Tercero, los cambios en el entorno nuclear en Asia Oriental. Notablemente, China está modernizando rápidamente sus armas nucleares y sistemas de lanzamiento. La paridad nuclear entre Estados Unidos y China podría lograrse en la próxima década, señalando potencialmente la emergencia de la destrucción mutua asegurada (MAD). Tales desarrollos en la dinámica nuclear tendrán implicaciones significativas para los conflictos de "zona gris" entre EE. UU. y China y la competencia militar más amplia. Además, se espera que el Tratado START Nuevo entre Estados Unidos y Rusia expire en febrero de 2026. El colapso potencial de los acuerdos nucleares estratégicos, que han sido una piedra angular de las relaciones entre EE. UU. y Rusia desde la década de 1970, podría marcar el comienzo de una nueva era de competencia nuclear entre las principales potencias. Dada la guerra en curso en Ucrania, se anticipa un mayor deterioro de las relaciones entre EE. UU. y Rusia, intensificando la competencia nuclear como una grave amenaza. Adicionalmente, las avanzadas capacidades nucleares y de misiles de Corea del Norte seguirán siendo una variable importante. Aunque Corea del Norte ha representado durante mucho tiempo una amenaza continua para la seguridad de Corea del Sur y Japón, su fortalecimiento de la cooperación estratégica con China y Rusia probablemente impactará aún más la cooperación en seguridad que involucra a Corea del Sur y Japón.
Cuarto, los avances en tecnología de vanguardia afectarán profundamente el entorno militar-seguridad. El rápido desarrollo de tecnologías de automatización y autonomía está impulsando cambios transformadores en la tecnología militar. Las tecnologías emergentes, como la IA generativa, la inteligencia general y superinteligencia anticipada, la computación cuántica, el cifrado cuántico y la comunicación cuántica, tendrán aplicaciones sustanciales en el dominio militar. A medida que estos cambios tecnológicos se aceleren en la próxima década, será crucial comprender su impacto en el entorno de seguridad de Corea del Sur y Japón.
Quinto, las cuestiones militares-seguridad no tradicionales, como los desafíos ambientales, las crisis ecológicas y las emergencias sanitarias, influirán cada vez más en los asuntos dentro del ámbito militar y de seguridad. Estas cuestiones críticas, que podrían escalar a amenazas existenciales, podrían intensificar los conflictos interestatales y podrían requerir medidas militares para su resolución. La pandemia de COVID-19 demostró el fortalecimiento de la jurisdicción estatal y el poder regulatorio para gestionar crisis. Mirando hacia el futuro, se espera que las crisis ecológicas impulsadas por el cambio climático empeoren. En este contexto, los estados pueden recurrir al conflicto militar para proteger a sus poblaciones, lo que lo convierte en un área de preocupación significativa.
II. Cambios en la Estrategia de EE. UU. y el Futuro de la Rivalidad EE. UU.-China
La elección presidencial de EE. UU. de 2024 señala cambios a largo plazo en la estrategia de seguridad de Estados Unidos. Desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha seguido una estrategia exterior y de seguridad destinada a establecer y mantener un orden internacional liberal. Aunque ostensiblemente promovía la seguridad colectiva, esta estrategia en la práctica implicaba proporcionar seguridad como un bien público basado en alianzas.
Esta estrategia hegemónica ha permitido que la política exterior de EE. UU. abarque un amplio espectro, combinando elementos de neoaislacionismo, moderación y equilibrio, particularmente evidentes en la gran estrategia del Partido Republicano. Sin embargo, después de tres décadas de experimentar un sistema hegemónico unipolar, EE. UU. está adoptando ahora una estrategia de seguridad cada vez más centrada en sus intereses nacionales.
Una preocupación más fundamental, como se reveló en la última elección presidencial, es que el expresidente Trump no solo se opone a la gran estrategia liberal, sino que también parece reacio al liderazgo global de EE. UU. en sí mismo. Si EE. UU. renuncia a su papel de liderazgo global o a su posición hegemónica en la política internacional, se producirían cambios significativos en el orden internacional. Si EE. UU. prioriza sus propios intereses al tiempo que ignora el orden multilateral existente basado en reglas, el mundo podría experimentar su transformación más fundamental desde la Segunda Guerra Mundial.
La estrategia exterior y de seguridad de Trump probablemente planteará desafíos significativos para los aliados de EE. UU., incluidos Corea del Sur y Japón. Tradicionalmente, la estrategia hegemónica de EE. UU. se ha caracterizado por un enfoque benévolo, proporcionando seguridad como un bien público a cambio de concesiones económicas de sus aliados. Sin embargo, las demandas simultáneas de la administración Trump de concesiones económicas, mayor reparto de costos de defensa y mayores contribuciones militares pueden ser percibidas como una estrategia hegemónica coercitiva. Este cambio puede erosionar la confianza entre EE. UU. y sus aliados, creando oportunidades para que China explote las divisiones dentro del sistema de alianzas de EE. UU. De hecho, China parece esperar que la presión de Trump acelere las estrategias exteriores y de seguridad independientes entre los aliados de EE. UU., debilitando el marco general de alianzas.
Se espera que el presidente Trump exija firmemente un mayor reparto de los costos de defensa a los aliados, al tiempo que busca mayores contribuciones militares para reforzar la disuasión global, particularmente contra China. Estas demandas se desvían de la estrategia hegemónica tradicional de EE. UU. y es probable que generen confusión y resistencia entre los aliados.
Corea del Sur y Japón son particularmente sensibles al enfoque de política exterior de Trump. Ambos países se encuentran entre las principales naciones con superávits comerciales con EE. UU. y son percibidos por Trump como que no contribuyen lo suficiente a los costos de defensa. Además, ambas naciones albergan algunas de las bases militares estadounidenses más grandes en el extranjero y un número sustancial de tropas estadounidenses.
Junto con Trump, figuras republicanas clave también han argumentado públicamente que el apoyo militar de EE. UU. debería ahora ser utilizado no solo contra Corea del Norte, sino también para contener a China. Corea del Sur y Japón deben evaluar cuidadosamente sus respuestas a las demandas de Trump de mayores contribuciones a la defensa, al tiempo que determinan sus roles en los esfuerzos de EE. UU. para contrarrestar a China. Esto incluye abordar los posibles cambios en el papel de las fuerzas de EE. UU. en caso de una contingencia que involucre a Taiwán y preparar estrategias ante las continuas provocaciones de Corea del Norte. Estos desafíos exigen un enfoque diplomático que equilibre los intereses de seguridad y económicos para ambas naciones.
III. Tecnología Emergente y Futuro Incierto de los Entornos de Seguridad
Las recientes guerras en Ucrania y Gaza demuestran que la IA ya se está utilizando en múltiples dimensiones de la guerra, una tendencia que se espera que se acelere y persista a mediano y largo plazo. A medida que las armas nucleares, las armas convencionales y la guerra psicológica e informativa convergen con la IA, estos dominios evolucionarán rápidamente hacia armas nucleares basadas en IA, sistemas de armas autónomas y guerra cognitiva. También se espera que Corea del Sur y Japón enfrenten cambios en el entorno militar-seguridad impulsados por tecnologías avanzadas en el futuro. Como naciones democráticas, se han esforzado por establecer normas comunes, pero de cara al futuro, existe la necesidad de respuestas más pragmáticas para abordar los desafíos militares y de seguridad.
La IA, como tecnología de propósito general, funciona como una meta-mejora que fortalece las tecnologías existentes. No solo mejora sistemas de armas específicos, sino que también transforma los marcos operativos de la guerra, los procesos de toma de decisiones relacionados con los conflictos y las percepciones y respuestas de los gobiernos, las instituciones militares y las sociedades. La naturaleza multidimensional de la IA garantiza su influencia generalizada en el futuro del conflicto.
Dada la competencia geopolítica entre las naciones, la probabilidad de prevenir la utilización militar de la tecnología de IA es escasa. Además, existe la posibilidad de que la IA se desarrolle rápidamente en direcciones no deseadas, escapando potencialmente al control humano. Las naciones reconocen ampliamente la IA como una herramienta innovadora para fortalecer la seguridad nacional, lo que hace poco probable que surja una precaución proactiva con respecto a las tecnologías militares de IA hasta que un evento demuestre el daño compartido que la IA representa para la comunidad internacional. Es imperativo evaluar de manera integral las aplicaciones actuales de la IA en armas nucleares, sistemas de armas autónomas y guerra cognitiva. Igualmente crítico es anticipar los desafíos comunes que estos avances podrían presentar e iniciar discusiones serias para abordarlos de manera oportuna.
La integración de la IA en los sistemas nucleares aumenta significativamente el riesgo de conflictos nucleares no intencionados. Primero, la toma de decisiones impulsada por IA puede llevar a errores de cálculo basados en datos defectuosos o interpretaciones erróneas de las acciones del adversario, lo que podría escalar las tensiones. La toma de decisiones acelerada habilitada por la IA deja menos tiempo para la deliberación humana, lo que aumenta la probabilidad de errores y juicios equivocados. Segundo, los sistemas de IA son muy vulnerables a los ciberataques, como la manipulación de datos, la piratería o el "envenenamiento de datos", que podrían distorsionar los sistemas de mando nuclear, desencadenar falsas alarmas o impedir respuestas adecuadas. La naturaleza interconectada de los sistemas en red también amplifica el riesgo, ya que un solo mal funcionamiento puede propagarse por todo el sistema. Tercero, la dependencia excesiva de la IA o la desconfianza en sus juicios pueden socavar el control humano en momentos críticos, retrasando o desviando las decisiones sobre el uso de armas nucleares. La opacidad de los procesos de toma de decisiones de la IA, conocido como el problema de la "caja negra", complica aún más la supervisión y la corrección. Por último, la integración de la IA amenaza la estabilidad estratégica al mejorar las capacidades de vigilancia y reconocimiento, lo que podría permitir ataques preventivos y aumentar las presiones de "usar o perder" en los arsenales nucleares. Además, la adopción de la IA fomenta una carrera armamentista tecnológica, exacerbando la competencia militar global y la inestabilidad.
Segundo, el rápido desarrollo de sistemas de armas autónomas (AWS) integrados con IA ha intensificado la competencia militar global, planteando importantes preocupaciones éticas, legales y estratégicas. Los AWS impulsados por IA, como drones autónomos y tecnologías de enjambre, plantean desafíos debido a su comportamiento impredecible en entornos dinámicos, la toma de decisiones acelerada que aumenta el riesgo de escalada de conflictos no intencionados y la facilidad de producción en masa, lo que hace que estos sistemas sean accesibles para actores no estatales y terroristas. Además, su uso potencial para asesinatos selectivos, incluida la limpieza étnica, amplifica los riesgos de sesgo y daño desproporcionado, como lo demuestran las fallas en las tecnologías de reconocimiento facial. A pesar de los llamados internacionales a la regulación, las principales potencias como EE. UU., China y Australia están avanzando en proyectos de IA militar, alimentando aún más la carrera armamentista.
A largo plazo, se espera que el desarrollo de AWS altere significativamente la dinámica de la guerra, permitiendo combates más rápidos y automatizados al tiempo que minimiza la participación humana. Sin embargo, el potencial de errores y fallas del sistema aumenta la probabilidad de tensiones intensificadas entre las naciones. En el contexto de la rivalidad estratégica entre EE. UU. y China, ambas naciones persiguen agresivamente avances en IA militar para asegurar el dominio, arriesgando la estabilidad estratégica. Esta competencia no solo amenaza el equilibrio militar global, sino que también introduce dilemas éticos y legales complejos que exigen cooperación internacional para abordar las consecuencias de gran alcance de los sistemas de armas autónomas.
Tercero, la guerra cognitiva, llevada a cabo a nivel internacional por fuerzas adversarias, representa una forma de conflicto cibernético donde grupos organizados manipulan el discurso en línea y desacreditan a oponentes políticos a través de desinformación, propaganda y técnicas manipuladoras. Esto incluye tácticas como la difusión de afirmaciones infundadas para destruir reputaciones y el uso de microsegmentación basada en perfiles para debilitar las instituciones políticas, lo que podría conducir a insurgencias generalizadas y al colapso de los órdenes políticos existentes. La IA mejora significativamente la sofisticación y efectividad de las estrategias de guerra cognitiva al permitir la manipulación psicológica precisa, la difusión de información falsa y la influencia en creencias y comportamientos. Las tecnologías emergentes como la IA y la neurotecnología actúan como facilitadores clave de la guerra cognitiva, impulsando a las naciones a militarizar tecnologías de doble uso y acelerar las carreras armamentistas tecnológicas. Esta dinámica competitiva a menudo socava las restricciones éticas, legales y normativas, ya que los estados priorizan las capacidades disruptivas para mantener la seguridad nacional. Como resultado, la guerra cognitiva normaliza la militarización de la mente, fomenta acciones irresponsables en el dominio cognitivo y dificulta el establecimiento de normas que protejan la privacidad mental, la autonomía y la integridad. Además, estas dinámicas exacerban el desacoplamiento tecnológico entre las principales potencias, intensificando las tensiones globales (Chun 2024).
IV. Cambio en el Equilibrio Nuclear entre los Países de Asia Oriental
1. Modernización Nuclear de China
Según el informe anual del Departamento de Defensa sobre Desarrollos Militares y de Seguridad que Involucran a la República Popular China, la estrategia nacional de larga data de China es lograr "el gran rejuvenecimiento de la nación china" para 2049 (Oficina del Secretario de Defensa 2022). Esta estrategia persigue resueltamente el desarrollo político, social, económico, tecnológico y militar para aumentar el poder nacional de la RPC y revisar el orden internacional en apoyo del sistema de gobernanza y los intereses nacionales de la RPC. El EPL ha buscado modernizar sus capacidades y mejorar sus competencias en todos los dominios de guerra para convertirse en una fuerza conjunta capaz de la gama completa de operaciones terrestres, aéreas y marítimas, así como nucleares, espaciales, antisatélites, de guerra electrónica y cibernéticas.
En la primera etapa, de 2021 a 2035, el PCCh tiene como objetivo que la RPC "básicamente" cumpla sus umbrales iniciales para convertirse en un "gran país socialista moderno". En esta etapa, la RPC probablemente continuará priorizando el desarrollo económico como "la tarea central", pero, en lugar de un crecimiento económico rápido, buscará abordar su desarrollo económico desigual y las desigualdades que Beijing reconoció como la nueva "contradicción principal" en la sociedad de la RPC en la "Nueva Era". Para 2035, la RPC busca aumentar la autosuficiencia mejorando su fortaleza económica y tecnológica, incluido "básicamente" completar su modernización militar al convertirse en un "líder mundial en innovación" y mejorar la autosuficiencia en áreas clave como el suministro de alimentos. La RPC tiene la intención de fortalecer significativamente su "poder blando" cultural y mejorar sus sistemas internos de estado de derecho y gobernanza.
En la segunda etapa, de 2035 a 2049, la RPC tiene como objetivo alcanzar el rejuvenecimiento nacional y la modernización china, realizando un estatus internacional que Xi describe como un "líder mundial en términos de fortaleza nacional integral e influencia internacional". Una RPC renovada habrá alcanzado, entre los muchos objetivos del PCCh, sus objetivos de contar con un ejército de clase mundial y asumir una posición de liderazgo en un orden internacional revisado de acuerdo con el objetivo general de política exterior de la RPC de establecer lo que se refiere como una "comunidad de destino común" o, la traducción oficial preferida por la RPC, "comunidad con un futuro compartido para la humanidad".
Durante la próxima década, se espera que China modernice, diversifique y expanda rápidamente sus fuerzas nucleares para ofrecer opciones a lo largo de la escalera de escalada, desde misiles de precisión de bajo rendimiento hasta ICBM de alto rendimiento. El Departamento de Defensa (DoD) estima que el arsenal nuclear de China superó las 600 ojivas operativas en 2024 y se proyecta que exceda las 1.000 para 2030, con una mayor expansión planificada hasta 2035 para lograr los objetivos de modernización del EPL. El uso por parte de Beijing de reactores reproductores rápidos e instalaciones de reprocesamiento, aparentemente con fines pacíficos, probablemente contribuye a su programa de armas nucleares. Además, China está armando sus campos de silos de propulsor sólido, que incluyen 320 silos en tres nuevos campos, y expandiendo su fuerza de silos líquidos DF-5 a aproximadamente 50 silos. Estos esfuerzos se alinean con la estrategia de Beijing para establecer una postura de "contraataque de alerta temprana", mejorando la supervivencia y la capacidad de respuesta de sus sitios de lanzamiento (Kristensen et al. 2024, 49–72).
Source: (Kristensen et al. 2024).
China’s growing nuclear capabilities enable the PLA to target more U.S. cities, military facilities, and leadership sites, marking a shift from a minimal deterrence strategy focused on MAD to one capable of inflicting greater damage in a nuclear exchange. This modernization includes the development of advanced delivery systerns to counter U.S. missile defenses and lower-yield weapons for more discriminate strikes, suggesting that Beijing aims to sustain multiple rounds of counterstrikes and increase its ability to dominate in a nuclear conflict. These advancements highlight China’s long-term commitment to achieving a “world-class” military by 2049.
China’s nuclear strategy emphasizes deterrence against a first strike and counterstrike capabilities to retaliate against an adversary’s military, population, and economy, aiming to de-escalate conflicts and return to conventional warfare while maintaining sufficient force to deter further aggression. Although Beijing upholds a no-first-use (NFU) policy, ambiguities exist, as the PRC may consider nuclear first use in response to non-nuclear threats endangering its nuclear forces, command and control (C2), or the survival of the CCP regime, particularly in scenarios involving Taiwan. The combination of conventional and nuclear missile forces and the dispersal of mobile systerns during conflicts complicate the identification of missile types and escalation management, increasing the risk of inadvertent attacks on nuclear assets and “use-or-lose” pressures. This strategic ambiguity remains a key challenge for adversaries attempting to navigate deterrence and escalation dynamics with the PRC (Kristensen et al. 2024, 101–102).
China’s nuclear forces, when developed to achieve parity or near parity with the United States, could enable China to adopt a more assertive gray zone strategy. To date, China has adhered to a minimum deterrence strategy aimed at countering potential U.S. aggression. However, as U.S.-China military competition accelerates and China’s gray zone strategies become increasingly aggressive, its nuclear forces are expected to play a more significant role. In a scenario of military conflict between China and the U.S. and Taiwan over Taiwan, China may utilize its nuclear strategies in various ways.
Currently, China’s comparatively weaker nuclear forces make it wary of escalation in gray zone disputes, fearing they may lead to full-scale conventional warfare and potentially nuclear conflict with the U.S., where China’s nuclear capabilities remain inadequate. However, in a decade or more, when nuclear parity or mutual assured destruction is achieved, China may feel less compelled to exercise restraint in gray zone strategies.
China has already demonstrated the use of complex strategies in gray zone conflicts, and if nuclear capabilities are incorporated, it is likely to adopt even more assertive approaches. This could lead to an expansion of China’s aggression in areas such as the South China Sea, East China Sea, and Taiwan, posing significant security threats to South Korea and Japan.
2. Multipolar Nuclear Strategic Environment in Northeast Asia
The challenges to strategic stability in a multipolar world are becoming increasingly evident as the erosion of US-Russia arms control frameworks, exemplified by the suspension of New START, highlights the fragile nature of bilateral agreements. The shift toward a multipolar nuclear order, with China’s growing arsenal and its potential role in a broader arms race, complicates efforts to maintain stability. Meanwhile, Russia’s actions in Ukraine, including its misuse of nuclear deterrence, expose the limitations of existing arms control and nonproliferation agreements in addressing modern geopolitical crises. These developments raise concerns about the adaptability of traditional strategic stability concepts to a multipolar environment, where technological advancements and the integration of emerging nuclear powers demand new approaches (Kühn 2023).
As the post-Cold War order concludes, great power geopolitical competition intensifies, with the emergence of what could be termed “the axis of revisionism.” This includes the ongoing Ukraine war, closer strategic ties between China and Russia, the military alliance between North Korea and Russia formalized in June 2024, and Iran’s military support to Russia’s Ukraine war through drone supplies. Well-documented missile cooperation between North Korea and Iran further adds to these dynamics. Together, military cooperation among North Korea, China, and Russia is likely to have profound implications for Northeast Asian geopolitics.
While the bilateral nuclear balance between the U.S. and Russia has been pivotal, the emerging era will prioritize a multipolar nuclear order. Strategic agreements between the U.S. and Russia may not be extended, and the likelihood of nuclear arms negotiations between the U.S. and China remains extremely low. Meanwhile, North Korea continues to enhance its nuclear and missile capabilities despite international sanctions. The strategic cooperation among North Korea, Russia, and China is accelerating in this context (Eom 2024).
Although a formal trilateral alliance has not yet emerged, strategic contradictions and overlaps exist among these nations’ interests. Nonetheless, their common opposition to the U.S. could drive closer collaboration, particularly if the U.S.’s relative military strength declines. If Russia utilizes nuclear power to alter the status quo in Europe, China and North Korea may similarly combine their nuclear capabilities to seek changes in Northeast Asia. Such developments would compel the U.S., South Korea, and Japan to address a multifaceted nuclear threat.
In such a scenario, challenges arise over how the U.S. could extend nuclear deterrence to South Korea and Japan, and how the region could collectively respond to a hybrid nuclear threat posed by North Korea. Conversely, international and multilateral cooperation to address these developments remains limited.
V. Prospects for South Korea-Japan Security Cooperation Toward 2050
Long-term security cooperation between South Korea and Japan becomes increasingly critical. First, if the U.S. East Asia security strategy undergoes fundamental shifts, both nations could face heightened security threats. Since World War II, South Korea and Japan have relied on close alliances with the U.S. to ensure their security. During the Cold War, their strategy was centered on countering the military threats from communist forces, with the U.S. alliance serving as the axis of this framework. As Victor Cha has noted, when U.S. security commitments to East Asia weaken, South Korea and Japan have historically accelerated security cooperation despite bilateral tensions (Cha 1999). While this trend has not always been consistent, a weakening U.S. security commitment underscores the growing necessity for South Korea-Japan security collaboration. If U.S. foreign policy shifts further toward Trumpian “America First” doctrines or offshore balancing strategies, the security needs of South Korea and Japan will inevitably increase. Managing bilateral issues effectively while establishing new frameworks for security cooperation will be crucial.
Second, as U.S.-China strategic competition intensifies, South Korea and Japan will face similar security challenges. The U.S. may leverage the South Korea-U.S. and U.S.-Japan alliances to counter China’s security threats, requiring both countries to increase defense spending and adapt their strategic frameworks. This burden is heavier for South Korea. Japan already maintains direct military tensions with China, particularly in the East China Sea, and has been proactively pursuing changes in the U.S.-Japan alliance to counter China’s military rise. In contrast, South Korea has yet to formulate clear strategic responses, despite the Taiwan Strait crisis posing a significant threat to its supply chains and economic security.
In the long term, if China secures dominance in the first island chain and integrates regions within the Belt and Road Initiative into its security sphere, South Korea and Japan will face shared exposure to China’s threats. As U.S.-China competition escalates into military confrontation, and as Taiwan Strait and South China Sea issues impact the protection of supply routes, economic security, and military security in South Korea and Japan, the need for cooperation will only intensify.
South Korea and Japan also face the challenge of balancing their deep economic ties with China while addressing U.S. demands for military containment of Beijing. The broad areas of cooperation under frameworks such as China-South Korea-Japan trilateral initiatives further complicate strategic responses to U.S.-China competition for both countries.
Third, amid the rapid advancement of cutting-edge technology, South Korea-Japan technological cooperation is increasingly vital. On the one hand, both countries must prevent the military exploitation of advanced technologies that could destabilize strategic stability in East Asia. As liberal democracies, they should collaborate to establish international norms to prevent the militarization of AI and other emerging technologies.
At the same time, they must prepare for great power geopolitical competition leveraging advanced technologies. China’s potential to surpass the U.S. in military AI and quantum technology could rapidly shift the military balance. Despite changes in the U.S. global strategy, technological cooperation among the U.S., South Korea, and Japan remains indispensable. Even with lukewarm U.S. engagement, sustained South Korea-Japan cooperation in advanced technology is crucial. This necessitates close dialogues to evaluate security environments and align security strategies between the two nations.
Fourth, the issue of the future global nuclear order is directly linked to the security interests of South Korea and Japan. If the U.S. extended deterrence commitment weakens while nuclear capabilities of China, North Korea, and Russia grow, coupled with strengthened cooperation among these states, it would pose a critical threat to the security of both South Korea and Japan. Therefore, it is important to identify areas where South Korea and Japan can cooperate to address challenges.
First, South Korea and Japan need a shared understanding of the weakening and possible collapse of the global nuclear order. As non-nuclear weapon states surrounded by nuclear-armed nations, South Korea and Japan share a common predicament. Thus, they should strongly advocate for the strict adherence to the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT), the suppression of vertical nuclear proliferation among major powers, and the necessity of arms control negotiations among nuclear-armed states. In this process, efforts should also be made to establish a multilateral framework that addresses the complete denuclearization of North Korea. Additionally, it is crucial to recognize that the nuclear order in Northeast Asia carries significant global implications and to devise joint measures to address this issue on a global scale.
Second, though immediate prospects for nuclear arms control agreements between the U.S. and China are limited, the importance of dialogue and laying the groundwork for future negotiations must be underscored. South Korea and Japan, as key U.S. allies, should actively support U.S.-led efforts to initiate crisis management discussions with China, emphasizing the need for transparency and responsible nuclear strategy. Both nations must strengthen regional coordination with the U.S. to ensure unified messaging while enhancing their own deterrence capabilities, particularly in missile defense, to complement U.S. efforts and maintain regional stability. Furthermore, they should advocate for China’s inclusion in multilateral arms control frameworks, such as through the P5 or regional security mechanisms, encouraging broader engagement and accountability. By aligning closely with U.S. strategies and promoting multilateral dialogue, South Korea and Japan can contribute to reducing risks and ensuring stability amidst increasing U.S.-China strategic competition (Santoro 2023).
Third, given the growing nuclear threats, joint efforts between South Korea and Japan are necessary to strengthen the U.S. extended deterrence commitment. Although South Korea and Japan maintain bilateral alliances with the United States, they face common challenges due to nuclear threats from neighboring countries. The Camp David Agreement includes provisions for immediate consultations in the event of issues significantly affecting regional security. Similarly, close cooperation among South Korea, Japan, and the United States is essential when nuclear threats from neighboring countries escalate. The core of this effort lies in the U.S. extended deterrence commitment, and it will require a shared understanding between South Korea and Japan as well as coordinated demands on the United States to continuously enhance this commitment.
Fourth, if North Korea’s nuclear threat intensifies and the U.S. extended deterrence weakens, South Korea may feel an increasing necessity for independent nuclear armament. In such a scenario, South Korea would inevitably face concerns about economic sanctions from the United States and the international community, as well as fears of a nuclear domino effect involving Japan and potentially Taiwan. If South Korea finds no alternative to independent nuclear armament, it will need to work closely with Japan in advance to establish mechanisms to convince Japan that South Korea’s nuclear armament contributes to Japanese security and regional nuclear deterrence in Northeast Asia. Exploring the feasibility of prior consultations or dialogues between South Korea and Japan will be crucial to prevent South Korea’s nuclear armament from undermining the global nuclear order.
Lastly, both South Korea and Japan need a common preparation for the scenario where nuclear parity is achieved between China and the United States, accompanied by mutual assured destruction. As aforementioned, if China attains nuclear parity with the United States, it is likely to adopt more aggressive gray zone strategies in conflict zones across East Asia. This would pose shared threats to South Korea and Japan, necessitating the sharing of threat perceptions and coordinated responses. Both countries should demand greater transparency from China and effectively convey their shared intent to both the United States and China to encourage nuclear arms control negotiations between the two powers.
Despite existing differences and perception gaps between South Korea and Japan on various issues and within security contexts, they will ultimately face common military threats and the necessity for long-term cooperation. Thus, sustaining multidimensional consultative efforts from now is vital to fostering long-term cooperation.
References
References
Ahn, Kyungmo. 2024. “The New Cold War and the North Korea-China-Russia Triangle: Strategic Implications.” Global North Korea (EAI) Special Report, December 20.
Cha, Victor D. 1999. Alignment Despite Antagonism: The United States-Korea-Japan Security Triangle. Stanford, CA: Stanford University Press.
Chun, Chaesung. 2024. “Military Challenge ②: The Development of AI-Based Autonomous Weapon systerns, Cognitive Warfare, and Changes in the Military Security Order.” EAI National Security Research Center Special Report, September 6.
Eom, Gu Ho. 2024. “The DPRK-Russia-China Triangle Under Trump 2.0: Future Prospects and Strategic Responses.” Global North Korea (EAI) Special Report, December 13.
Jun, Jaewoo. 2024. “China’s Calculus on DPRK-Russia Alignment: A Geopolitical Perspective.” Global North Korea (EAI) Special Report, December 13.
Kristensen, Hans. 2024. “The 2024 DOD China Military Power Report.” Federation of American Scientists, December 18.
Kristensen, Hans M., Matt Korda, Eliana Johns, and Mackenzie Knight. 2024. “Chinese Nuclear Weapons, 2024.” Bulletin of the Atomic Scientists 80, 1: 49–72, 101–102.
Kühn, Ulrich. 2023. “Strategic Stability in the 21st Century: An Introduction.” Journal for Peace and Nuclear Disarmament 6, 1: 1–8.
Office of the Secretary of Defense. 2022. Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China: Annual Report to Congress Pursuant to the National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2000. Washington, DC: Department of Defense.
Santoro, David. 2023. “Getting Past No: Developing a Nuclear Arms Control Relationship with China.” Journal for Peace and Nuclear Disarmament 6, 1: 68–86.
■ Chaesung Chun is Chair of EAI’s National Security Research Center and Professor at Seoul National University.
■ Translated and edited by Chaerin Kim, Research Assistant
For inquiries: 02 2277 1683 (ext. 208) | crkim@eai.or.kr
*Este texto es una traducción mediante IA de un original escrito en inglés. Pueden existir errores de traducción o matices imprecisos.