[韓国・日本共同研究「世界2050年」] ② 2050年に向けた軍事・安全保障環境の将来：韓国・日本関係における課題と機会
編集者ノート
EAI国家安全保障研究センター長、ソウル大学教授の千載成（Chaesung Chun）は、北東アジアにおける安全保障情勢の変化と、それが韓国・日本協力に与える影響を分析する。同氏は、米中戦略競争、AIおよび自律型兵器の進歩、核抑止の複雑化の増大といった変化の主要因を特定する。千氏は、二国間協力のための5つの優先分野を概説する：核拡散防止条約（NPT）および軍備管理努力の強化、米中危機管理の支援、三者間連携を通じた米国の拡大抑止の強化、韓国の核武装に関する先制対話への関与、米中核均衡シナリオへの備えである。同氏は、中国の核能力拡大がグレーゾーン戦略を助長する可能性を警告し、協調的な対応の必要性を強調する。
I. 2050年に向けた軍事・安全保障環境を評価するための主要変数
本稿は、地域（北東アジア、東アジア）および世界的レベルで、韓国と日本を取り巻く軍事・安全保障環境の変化を考察する。また、韓国と日本の間の安全保障協力の方向性と可能性を探る。今後25年間の軍事・安全保障環境の変化に対処することは複雑な課題である。したがって、本議論は、中期から長期的な視点に対応するため、厳密な時間的枠組みではなく、包括的な論理構造によって導かれる。将来の軍事・安全保障環境は様々な変化要因を含むが、本稿では以下の主要な側面に焦点を当てる。
第一に、米国の世界的戦略と東アジアにおける安全保障戦略の変化である。2024年の米国大統領選挙が示すように、米国の外交・安全保障における大戦略は根本的な変革を遂げつつある。これらの変化は、共和党と民主党の政権交代や、トランプ前大統領のような非伝統的な指導者の出現を超えたものである。過去30年間続いた一極覇権システムは数多くの問題を引き起こしており、アメリカ国民は覇権維持の負担がますます持続不可能であると認識している。最近の大統領選挙は、国の外交・安全保障の方向性に対する国民の評価と懸念を反映している。その結果、米国の外交・安全保障における大戦略は大きな変化を遂げると予想される。特に、世界的関与と東アジアへの関与のコミットメントの弱体化は、韓国と日本の安全保障環境に substantial な影響を与えるだろう。両国が米国との強固な軍事同盟を通じて安全保障を維持してきたことを考えると、米国の軍事・安全保障政策の変化は主要な要因となる。
第二に、米国と中国の戦略的競争の激化である。両国間の戦略的競争は当初、経済分野で現れたが、経済安全保障、経済・安全保障問題、政治的に影響されたサプライチェーンの切り離し、バイデン政権のデリスキング政策、そしてトランプ政権下のより広範なデカップリング政策を含む、国家統治の様々な側面にまで拡大した。今後、米中戦略競争は、東アジアの主要な紛争地域における軍事的対立や衝突へとますます移行する可能性が高い。この力学は、韓国と日本を取り巻く軍事・安全保障環境に substantial な影響を与えるだろう。
第三に、東アジアにおける核環境の変化である。特に、中国は核兵器と運搬システムを急速に近代化している。米国と中国の間の核均衡は、今後10年以内に達成される可能性があり、相互確証破壊（MAD）の出現を示唆する可能性がある。このような核力学の進展は、米中グレーゾーン紛争およびより広範な軍事競争に substantial な影響を与えるだろう。さらに、米国とロシア間の新戦略兵器削減条約（New START）は2026年2月に失効すると予想される。1970年代以来の米露関係の礎となってきた戦略核合意の崩壊の可能性は、主要国間の新たな核競争時代をもたらす可能性がある。ウクライナでの進行中の戦争を考慮すると、米露関係のさらなる悪化が予想され、核競争を深刻な脅威として激化させるだろう。加えて、北朝鮮の高度な核・ミサイル能力は、依然として substantial な変数であり続けるだろう。北朝鮮は長らく韓国と日本の安全保障に対する継続的な脅威であったが、中国およびロシアとの戦略的協力の強化は、韓国と日本が関与する安全保障協力にさらなる影響を与える可能性が高い。
第四に、最先端技術の進歩が軍事・安全保障環境に profound な影響を与えるだろう。自動化および自律化技術の急速な発展は、軍事技術に革新的な変化をもたらしている。生成AI、予期される汎用人工知能および超知能、量子コンピューティング、量子暗号化、量子通信などの新興技術は、軍事分野で substantial な応用が見込まれる。これらの技術的変化が今後10年間で加速するにつれて、韓国と日本の安全保障環境への影響を理解することが極めて重要になる。
第五に、環境問題、生態学的危機、健康危機などの非伝統的な軍事・安全保障問題が、軍事および安全保障分野内の問題にますます影響を与えるだろう。これらの重大な問題は、存亡の危機にまでエスカレートする可能性があり、国家間の紛争を激化させ、解決のために軍事的措置を必要とする可能性がある。COVID-19パンデミックは、危機管理のための国家管轄権と規制権力の強化を示した。今後、気候変動による生態学的危機が悪化すると予想される。この文脈において、国家は国民を保護するために軍事的紛争に訴える可能性があり、これは substantial な懸念事項となる。
II. 米国戦略の変化と米中対立の将来
2024年の米国大統領選挙は、アメリカの安全保障戦略における長期的な変化を示唆している。第二次世界大戦以降、米国は自由主義的国際秩序を確立し維持することを目的とした外交・安全保障戦略を追求してきた。集団安全保障を名目上推進する一方で、この戦略は実際には同盟に基づいた公共財としての安全保障の提供を伴ってきた。
この覇権戦略は、米国の外交政策が新孤立主義、抑制、バランスといった要素を組み合わせた広範なスペクトルを包含することを可能にし、特に共和党の大戦略において顕著であった。しかし、一極覇権システムを30年間経験した後、米国は現在、自国の国益にますます焦点を当てた安全保障戦略を採用している。
前回の米国大統領選挙で明らかになった、より根本的な懸念は、トランプ前大統領が自由主義的な大戦略に反対するだけでなく、米国自身の世界的リーダーシップにも嫌悪感を示しているように見えることである。もし米国がその世界的リーダーシップの役割や国際政治における覇権的地位を放棄すれば、国際秩序に substantial な変化が生じるだろう。もし米国が既存の多国間、ルールに基づく秩序を無視して自国の利益を優先するならば、世界は第二次世界大戦以来最も根本的な変革を経験する可能性がある。
トランプ氏の外交・安全保障戦略は、韓国と日本を含む米国の同盟国に substantial な課題をもたらす可能性が高い。伝統的に、米国の覇権戦略は、同盟国からの経済的譲歩と引き換えに、公共財としての安全保障を提供するという寛大なアプローチを特徴としてきた。しかし、トランプ政権による経済的譲歩、防衛費負担の増加、軍事的貢献の増大という同時要求は、強圧的な覇権戦略と見なされる可能性がある。この変化は、米国と同盟国との間の信頼を損ない、米国の同盟システム内の分裂を利用する機会を中国に与える可能性がある。実際、中国はトランプ氏の圧力によって米国の同盟国間の独立した外交・安全保障戦略が加速し、全体的な同盟の枠組みが弱体化すると予想しているようだ。
トランプ大統領は、同盟国からの防衛費負担の増加を強く要求すると同時に、特に中国に対する世界的抑止力を強化するための軍事的貢献の増大を求めることが予想される。これらの要求は、伝統的な米国の覇権戦略から逸脱しており、同盟国間に混乱と抵抗を生む可能性が高い。
韓国と日本は、トランプ氏の外交政策アプローチに特に敏感である。両国は米国との貿易黒字国の上位に位置しており、トランプ氏からは防衛費への貢献が不十分と見なされている。さらに、両国は米国にとって最大の海外軍事基地の一部を抱え、 substantial な数の米軍兵士を駐留させている。
トランプ氏に加え、主要な共和党関係者も、米国の軍事支援は北朝鮮だけでなく、中国を封じ込めるためにも活用されるべきだと公に主張している。韓国と日本は、防衛貢献の増加に対するトランプ氏の要求への対応を慎重に評価すると同時に、中国に対抗する米国の取り組みにおける自国の役割を決定する必要がある。これには、台湾が関与する有事における米軍の役割の変化の可能性への対処や、北朝鮮の継続的な挑発に対する戦略の準備が含まれる。これらの課題は、両国の安全保障と経済的利益のバランスをとる外交的アプローチを必要とする。
III. 新興技術と安全保障環境の不確実な将来
最近のウクライナとガザでの戦争は、AIがすでに戦争の複数の側面で利用されていることを示しており、この傾向は中長期的に加速し、持続すると予想される。核兵器、通常兵器、心理戦、情報戦がAIと収束するにつれて、これらの領域は急速にAIベースの核兵器、自律型兵器システム、認知戦へと進化するだろう。韓国と日本も、将来の高度技術によってもたらされる軍事・安全保障環境の変化に直面すると予想される。民主主義国家として、両国は共通の規範を確立しようと努めてきたが、今後は軍事・安全保障上の課題に対処する上で、より現実的な対応が必要となる。
AIは汎用技術として、既存の技術を強化するメタエンハンスメントとして機能する。それは特定の兵器システムを改善するだけでなく、戦争の運用フレームワーク、紛争に関連する意思決定プロセス、そして政府、軍事機関、社会の認識と対応をも変革する。AIの多次元的な性質は、将来の紛争に対するその遍在的な影響を保証する。
国家間の地政学的競争を考慮すると、AI技術の軍事利用を防ぐ可能性は低い。さらに、AIが意図しない方向に急速に発展し、人間の制御を逃れる可能性がある。各国はAIを国家安全保障を強化するための革新的なツールとして広く認識しており、国際社会に共通の損害を与える出来事が示されるまで、軍事AI技術に関する積極的な注意喚起が現れる可能性は低い。核兵器、自律型兵器システム、認知戦におけるAIの現在の応用を包括的に評価することが急務である。同様に重要なのは、これらの進歩がもたらす可能性のある共通の課題を予測し、タイムリーに対処するための真剣な議論を開始することである。
AIの核システムへの統合は、意図しない核紛争のリスクを著しく高める。第一に、AI駆動型の意思決定は、誤ったデータに基づく誤算や敵対国の行動の誤解につながり、緊張をエスカレートさせる可能性がある。AIによって可能になる意思決定の加速は、人間の熟考のための時間を少なくし、誤りや判断ミスを増やす可能性を高める。第二に、AIシステムは、データ操作、ハッキング、「データ汚染」などのサイバー攻撃に対して非常に脆弱であり、これらは核コマンドシステムを歪め、誤警報を引き起こしたり、適切な対応を妨げたりする可能性がある。ネットワーク化されたシステムの相互接続性もリスクを増幅させ、単一の誤動作がシステム全体に連鎖する可能性がある。第三に、AIへの過度の依存またはその判断への不信は、重要な瞬間に人間の制御を損ない、核兵器使用に関する決定を遅延させたり誤らせたりする可能性がある。AIの意思決定プロセスの不透明性、いわゆる「ブラックボックス」問題は、監視と修正をさらに複雑にする。最後に、AIの統合は、監視および偵察能力を強化することにより戦略的安定を脅かし、先制攻撃を可能にし、核兵器備蓄に対する「使用か失うか」という圧力を高める可能性がある。さらに、AIの採用は技術的な軍拡競争を促進し、世界的な軍事競争と不安定性を悪化させる。
第二に、AIと統合された自律型兵器システム（AWS）の急速な発展は、世界的な軍事競争を激化させ、重大な倫理的、法的、戦略的な懸念を引き起こしている。自律型ドローンやスウォーム技術などのAI駆動型AWSは、動的な環境における予測不可能な挙動、意図しない紛争エスカレーションのリスクを高める意思決定の加速、そして非国家主体やテロリストにもアクセス可能にする大量生産の容易さから、課題を提示している。さらに、民族浄化を含む標的型殺害への潜在的な使用は、顔認識技術の欠陥によって証明されるように、バイアスと不均衡な損害のリスクを増幅させる。国際的な規制の呼びかけにもかかわらず、米国、中国、オーストラリアなどの主要国は軍事AIプロジェクトを進めており、軍拡競争をさらに煽っている。
長期的には、AWSの開発は、人間の関与を最小限に抑えながら、より迅速で自動化された戦闘を可能にし、戦争の力学を大きく変えると予想される。しかし、システムのエラーや誤動作の可能性は、国家間の緊張を高める可能性を高める。米中戦略的競争の文脈において、両国は支配権を確保するために軍事AIの進歩を積極的に追求しており、戦略的安定を危険にさらしている。この競争は、世界の軍事バランスを脅かすだけでなく、国際協力が自律型兵器システムの広範な結果に対処することを要求する複雑な倫理的および法的ジレンマをもたらす。
第三に、敵対勢力によって国際レベルで実施される認知戦は、組織化されたグループが偽情報、プロパガンダ、操作技術を通じてオンライン言説を操作し、政敵を失墜させるサイバー紛争の一形態である。これには、評判を傷つけるために根拠のない主張を広めたり、プロファイルベースのマイクロターゲティングを使用して政治制度を弱体化させたりする戦術が含まれ、広範な反乱や既存の政治秩序の崩壊につながる可能性がある。AIは、正確な心理的操作、偽情報の拡散、信念や行動への影響を可能にすることにより、認知戦戦略の洗練度と有効性を著しく向上させる。AIやニューロテクノロジーなどの新興技術は、認知戦の主要な推進力となり、各国がデュアルユース技術を軍事化し、技術的軍拡競争を加速させることを促す。この競争的な力学は、国家が国家安全保障を維持するために破壊的な能力を優先するため、倫理的、法的、規範的な制約をしばしば損なう。その結果、認知戦は精神の軍事化を正常化し、認知領域における無責任な行動を助長し、精神的プライバシー、自律性、完全性を保護する規範の確立を妨げる。さらに、これらの力学は主要国間の技術的デカップリングを悪化させ、世界的な緊張を高める（Chun 2024）。
IV. 東アジア諸国間の核バランスの変化
1. 中国の核近代化
国防総省の年次報告書「中華人民共和国が関与する軍事および安全保障の発展」によると、中国の長年の国家戦略は、2049年までに「中華民族の偉大な復興」を達成することである（国防総省事務局長 2022）。この戦略は、中華人民共和国の国力を増強し、中華人民共和国の統治システムと国益を支援するために国際秩序を修正することを断固として追求している。人民解放軍は、陸海空および核、宇宙、対宇宙、電子戦、サイバー空間作戦の全範囲に対応できる統合部隊となるために、あらゆる戦域にわたる能力の近代化と熟練度の向上を求めている。
第一段階（2021年から2035年）において、中国共産党は、中華人民共和国が「偉大な近代社会主義国」となるための初期閾値を「基本的に」満たすことを目指している。この段階では、中華人民共和国は経済発展を「中心的課題」として優先し続ける可能性が高いが、急速な経済成長ではなく、北京が「新時代」における中華人民共和国社会の新たな「主要な矛盾」として認識している、その不均一な経済発展と格差に対処することを目指すだろう。2035年までに、中華人民共和国は、経済的および技術的強度の向上を通じて自立を強化することを目指しており、「イノベーションにおける世界的リーダー」となり、「食料供給などの主要分野における自給自足」を強化することを含む、「基本的に」その軍事近代化を完了することを目指している。中華人民共和国は、その文化的「ソフトパワー」を大幅に強化し、国内の法の支配と統治システムを改善することを意図している。
第二段階（2035年から2049年）において、中華人民共和国は国家の復興と中国の近代化を達成し、習近平が「総合的な国力と国際的影響力における世界的リーダー」と表現する国際的地位を実現することを目指している。刷新された中華人民共和国は、中国共産党の多くの目標の中でも、世界クラスの軍隊を配備し、中華人民共和国の全体的な外交政策目標である「共通運命体」または、中華人民共和国が好む公式英語訳である「人類運命共同体」に沿って修正された国際秩序において主導的な地位を占めるという目標を達成するだろう。
今後10年間で、中国は核戦力のエスカレーションラダー全体にわたる選択肢を提供するため、低収量精密打撃ミサイルから高収量ICBMまで、核戦力を急速に近代化、多様化、拡大すると予想される。国防総省（DoD）の推定では、中国の核弾頭備蓄は2024年に600発を超え、2030年までに1,000発を超えると予測されており、人民解放軍の近代化目標を達成するために2035年までさらなる拡大が計画されている。北京が平和的な目的を装って使用する高速増殖炉と再処理施設は、おそらくその核兵器プログラムに貢献している。さらに、中国は3つの新しい地域にわたる320基のサイロを含む、固体燃料サイロフィールドを武装させており、約50基のサイロに達するようにDF-5液体燃料サイロフォースを拡大している。これらの取り組みは、北京の「早期警戒反撃」態勢を確立し、発射地点の生存性と応答性を向上させるという戦略と一致している（Kristensen et al. 2024, 49–72）。
Source: (Kristensen et al. 2024).
China’s growing nuclear capabilities enable the PLA to target more U.S. cities, military facilities, and leadership sites, marking a shift from a minimal deterrence strategy focused on MAD to one capable of inflicting greater damage in a nuclear exchange. This modernization includes the development of advanced delivery systerns to counter U.S. missile defenses and lower-yield weapons for more discriminate strikes, suggesting that Beijing aims to sustain multiple rounds of counterstrikes and increase its ability to dominate in a nuclear conflict. These advancements highlight China’s long-term commitment to achieving a “world-class” military by 2049.
China’s nuclear strategy emphasizes deterrence against a first strike and counterstrike capabilities to retaliate against an adversary’s military, population, and economy, aiming to de-escalate conflicts and return to conventional warfare while maintaining sufficient force to deter further aggression. Although Beijing upholds a no-first-use (NFU) policy, ambiguities exist, as the PRC may consider nuclear first use in response to non-nuclear threats endangering its nuclear forces, command and control (C2), or the survival of the CCP regime, particularly in scenarios involving Taiwan. The combination of conventional and nuclear missile forces and the dispersal of mobile systerns during conflicts complicate the identification of missile types and escalation management, increasing the risk of inadvertent attacks on nuclear assets and “use-or-lose” pressures. This strategic ambiguity remains a key challenge for adversaries attempting to navigate deterrence and escalation dynamics with the PRC (Kristensen et al. 2024, 101–102).
China’s nuclear forces, when developed to achieve parity or near parity with the United States, could enable China to adopt a more assertive gray zone strategy. To date, China has adhered to a minimum deterrence strategy aimed at countering potential U.S. aggression. However, as U.S.-China military competition accelerates and China’s gray zone strategies become increasingly aggressive, its nuclear forces are expected to play a more significant role. In a scenario of military conflict between China and the U.S. and Taiwan over Taiwan, China may utilize its nuclear strategies in various ways.
Currently, China’s comparatively weaker nuclear forces make it wary of escalation in gray zone disputes, fearing they may lead to full-scale conventional warfare and potentially nuclear conflict with the U.S., where China’s nuclear capabilities remain inadequate. However, in a decade or more, when nuclear parity or mutual assured destruction is achieved, China may feel less compelled to exercise restraint in gray zone strategies.
China has already demonstrated the use of complex strategies in gray zone conflicts, and if nuclear capabilities are incorporated, it is likely to adopt even more assertive approaches. This could lead to an expansion of China’s aggression in areas such as the South China Sea, East China Sea, and Taiwan, posing significant security threats to South Korea and Japan.
2. Multipolar Nuclear Strategic Environment in Northeast Asia
The challenges to strategic stability in a multipolar world are becoming increasingly evident as the erosion of US-Russia arms control frameworks, exemplified by the suspension of New START, highlights the fragile nature of bilateral agreements. The shift toward a multipolar nuclear order, with China’s growing arsenal and its potential role in a broader arms race, complicates efforts to maintain stability. Meanwhile, Russia’s actions in Ukraine, including its misuse of nuclear deterrence, expose the limitations of existing arms control and nonproliferation agreements in addressing modern geopolitical crises. These developments raise concerns about the adaptability of traditional strategic stability concepts to a multipolar environment, where technological advancements and the integration of emerging nuclear powers demand new approaches (Kühn 2023).
As the post-Cold War order concludes, great power geopolitical competition intensifies, with the emergence of what could be termed “the axis of revisionism.” This includes the ongoing Ukraine war, closer strategic ties between China and Russia, the military alliance between North Korea and Russia formalized in June 2024, and Iran’s military support to Russia’s Ukraine war through drone supplies. Well-documented missile cooperation between North Korea and Iran further adds to these dynamics. Together, military cooperation among North Korea, China, and Russia is likely to have profound implications for Northeast Asian geopolitics.
While the bilateral nuclear balance between the U.S. and Russia has been pivotal, the emerging era will prioritize a multipolar nuclear order. Strategic agreements between the U.S. and Russia may not be extended, and the likelihood of nuclear arms negotiations between the U.S. and China remains extremely low. Meanwhile, North Korea continues to enhance its nuclear and missile capabilities despite international sanctions. The strategic cooperation among North Korea, Russia, and China is accelerating in this context (Eom 2024).
Although a formal trilateral alliance has not yet emerged, strategic contradictions and overlaps exist among these nations’ interests. Nonetheless, their common opposition to the U.S. could drive closer collaboration, particularly if the U.S.’s relative military strength declines. If Russia utilizes nuclear power to alter the status quo in Europe, China and North Korea may similarly combine their nuclear capabilities to seek changes in Northeast Asia. Such developments would compel the U.S., South Korea, and Japan to address a multifaceted nuclear threat.
In such a scenario, challenges arise over how the U.S. could extend nuclear deterrence to South Korea and Japan, and how the region could collectively respond to a hybrid nuclear threat posed by North Korea. Conversely, international and multilateral cooperation to address these developments remains limited.
V. Prospects for South Korea-Japan Security Cooperation Toward 2050
Long-term security cooperation between South Korea and Japan becomes increasingly critical. First, if the U.S. East Asia security strategy undergoes fundamental shifts, both nations could face heightened security threats. Since World War II, South Korea and Japan have relied on close alliances with the U.S. to ensure their security. During the Cold War, their strategy was centered on countering the military threats from communist forces, with the U.S. alliance serving as the axis of this framework. As Victor Cha has noted, when U.S. security commitments to East Asia weaken, South Korea and Japan have historically accelerated security cooperation despite bilateral tensions (Cha 1999). While this trend has not always been consistent, a weakening U.S. security commitment underscores the growing necessity for South Korea-Japan security collaboration. If U.S. foreign policy shifts further toward Trumpian “America First” doctrines or offshore balancing strategies, the security needs of South Korea and Japan will inevitably increase. Managing bilateral issues effectively while establishing new frameworks for security cooperation will be crucial.
Second, as U.S.-China strategic competition intensifies, South Korea and Japan will face similar security challenges. The U.S. may leverage the South Korea-U.S. and U.S.-Japan alliances to counter China’s security threats, requiring both countries to increase defense spending and adapt their strategic frameworks. This burden is heavier for South Korea. Japan already maintains direct military tensions with China, particularly in the East China Sea, and has been proactively pursuing changes in the U.S.-Japan alliance to counter China’s military rise. In contrast, South Korea has yet to formulate clear strategic responses, despite the Taiwan Strait crisis posing a significant threat to its supply chains and economic security.
In the long term, if China secures dominance in the first island chain and integrates regions within the Belt and Road Initiative into its security sphere, South Korea and Japan will face shared exposure to China’s threats. As U.S.-China competition escalates into military confrontation, and as Taiwan Strait and South China Sea issues impact the protection of supply routes, economic security, and military security in South Korea and Japan, the need for cooperation will only intensify.
South Korea and Japan also face the challenge of balancing their deep economic ties with China while addressing U.S. demands for military containment of Beijing. The broad areas of cooperation under frameworks such as China-South Korea-Japan trilateral initiatives further complicate strategic responses to U.S.-China competition for both countries.
Third, amid the rapid advancement of cutting-edge technology, South Korea-Japan technological cooperation is increasingly vital. On the one hand, both countries must prevent the military exploitation of advanced technologies that could destabilize strategic stability in East Asia. As liberal democracies, they should collaborate to establish international norms to prevent the militarization of AI and other emerging technologies.
At the same time, they must prepare for great power geopolitical competition leveraging advanced technologies. China’s potential to surpass the U.S. in military AI and quantum technology could rapidly shift the military balance. Despite changes in the U.S. global strategy, technological cooperation among the U.S., South Korea, and Japan remains indispensable. Even with lukewarm U.S. engagement, sustained South Korea-Japan cooperation in advanced technology is crucial. This necessitates close dialogues to evaluate security environments and align security strategies between the two nations.
Fourth, the issue of the future global nuclear order is directly linked to the security interests of South Korea and Japan. If the U.S. extended deterrence commitment weakens while nuclear capabilities of China, North Korea, and Russia grow, coupled with strengthened cooperation among these states, it would pose a critical threat to the security of both South Korea and Japan. Therefore, it is important to identify areas where South Korea and Japan can cooperate to address challenges.
First, South Korea and Japan need a shared understanding of the weakening and possible collapse of the global nuclear order. As non-nuclear weapon states surrounded by nuclear-armed nations, South Korea and Japan share a common predicament. Thus, they should strongly advocate for the strict adherence to the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT), the suppression of vertical nuclear proliferation among major powers, and the necessity of arms control negotiations among nuclear-armed states. In this process, efforts should also be made to establish a multilateral framework that addresses the complete denuclearization of North Korea. Additionally, it is crucial to recognize that the nuclear order in Northeast Asia carries significant global implications and to devise joint measures to address this issue on a global scale.
Second, though immediate prospects for nuclear arms control agreements between the U.S. and China are limited, the importance of dialogue and laying the groundwork for future negotiations must be underscored. South Korea and Japan, as key U.S. allies, should actively support U.S.-led efforts to initiate crisis management discussions with China, emphasizing the need for transparency and responsible nuclear strategy. Both nations must strengthen regional coordination with the U.S. to ensure unified messaging while enhancing their own deterrence capabilities, particularly in missile defense, to complement U.S. efforts and maintain regional stability. Furthermore, they should advocate for China’s inclusion in multilateral arms control frameworks, such as through the P5 or regional security mechanisms, encouraging broader engagement and accountability. By aligning closely with U.S. strategies and promoting multilateral dialogue, South Korea and Japan can contribute to reducing risks and ensuring stability amidst increasing U.S.-China strategic competition (Santoro 2023).
Third, given the growing nuclear threats, joint efforts between South Korea and Japan are necessary to strengthen the U.S. extended deterrence commitment. Although South Korea and Japan maintain bilateral alliances with the United States, they face common challenges due to nuclear threats from neighboring countries. The Camp David Agreement includes provisions for immediate consultations in the event of issues significantly affecting regional security. Similarly, close cooperation among South Korea, Japan, and the United States is essential when nuclear threats from neighboring countries escalate. The core of this effort lies in the U.S. extended deterrence commitment, and it will require a shared understanding between South Korea and Japan as well as coordinated demands on the United States to continuously enhance this commitment.
Fourth, if North Korea’s nuclear threat intensifies and the U.S. extended deterrence weakens, South Korea may feel an increasing necessity for independent nuclear armament. In such a scenario, South Korea would inevitably face concerns about economic sanctions from the United States and the international community, as well as fears of a nuclear domino effect involving Japan and potentially Taiwan. If South Korea finds no alternative to independent nuclear armament, it will need to work closely with Japan in advance to establish mechanisms to convince Japan that South Korea’s nuclear armament contributes to Japanese security and regional nuclear deterrence in Northeast Asia. Exploring the feasibility of prior consultations or dialogues between South Korea and Japan will be crucial to prevent South Korea’s nuclear armament from undermining the global nuclear order.
Lastly, both South Korea and Japan need a common preparation for the scenario where nuclear parity is achieved between China and the United States, accompanied by mutual assured destruction. As aforementioned, if China attains nuclear parity with the United States, it is likely to adopt more aggressive gray zone strategies in conflict zones across East Asia. This would pose shared threats to South Korea and Japan, necessitating the sharing of threat perceptions and coordinated responses. Both countries should demand greater transparency from China and effectively convey their shared intent to both the United States and China to encourage nuclear arms control negotiations between the two powers.
Despite existing differences and perception gaps between South Korea and Japan on various issues and within security contexts, they will ultimately face common military threats and the necessity for long-term cooperation. Thus, sustaining multidimensional consultative efforts from now is vital to fostering long-term cooperation.
References
References
Ahn, Kyungmo. 2024. “The New Cold War and the North Korea-China-Russia Triangle: Strategic Implications.” Global North Korea (EAI) Special Report, December 20.
Cha, Victor D. 1999. Alignment Despite Antagonism: The United States-Korea-Japan Security Triangle. Stanford, CA: Stanford University Press.
Chun, Chaesung. 2024. “Military Challenge ②: The Development of AI-Based Autonomous Weapon systerns, Cognitive Warfare, and Changes in the Military Security Order.” EAI National Security Research Center Special Report, September 6.
Eom, Gu Ho. 2024. “The DPRK-Russia-China Triangle Under Trump 2.0: Future Prospects and Strategic Responses.” Global North Korea (EAI) Special Report, December 13.
Jun, Jaewoo. 2024. “China’s Calculus on DPRK-Russia Alignment: A Geopolitical Perspective.” Global North Korea (EAI) Special Report, December 13.
Kristensen, Hans. 2024. “The 2024 DOD China Military Power Report.” Federation of American Scientists, December 18.
Kristensen, Hans M., Matt Korda, Eliana Johns, and Mackenzie Knight. 2024. “Chinese Nuclear Weapons, 2024.” Bulletin of the Atomic Scientists 80, 1: 49–72, 101–102.
Kühn, Ulrich. 2023. “Strategic Stability in the 21st Century: An Introduction.” Journal for Peace and Nuclear Disarmament 6, 1: 1–8.
Office of the Secretary of Defense. 2022. Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China: Annual Report to Congress Pursuant to the National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2000. Washington, DC: Department of Defense.
Santoro, David. 2023. “Getting Past No: Developing a Nuclear Arms Control Relationship with China.” Journal for Peace and Nuclear Disarmament 6, 1: 68–86.
■ Chaesung Chun is Chair of EAI’s National Security Research Center and Professor at Seoul National University.
■ Translated and edited by Chaerin Kim, Research Assistant
For inquiries: 02 2277 1683 (ext. 208) | crkim@eai.or.kr
*この本文は英語で書かれた原文を AI で翻訳したものです。一部の翻訳やニュアンスに誤りがある場合があります。