[EAIワーキングペーパー] 2025年日韓パートナーシップ⑦ アジアにおける地域保健協力の可能性と課題

Ⅰ. はじめに

世界保健機関（WHO）が、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）の蔓延に対し、国際保健規則（IHR）で定められた「国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態（PHEIC）」を宣言したのは2020年1月30日である。2000年以降、感染症の流行に対応してPHEICが宣言されることは少なくなかった。例えば、2009年のH1N1インフルエンザに対しては2009年4月にPHEICが宣言され、1年4ヶ月後の2010年8月に解除された。2014年の西アフリカでのエボラ出血熱の流行に対しては、2014年8月にPHEICが宣言され、1年7ヶ月後の2016年3月に解除された。米州でのジカウイルス流行に対しては、2016年2月にPHEICが宣言され、9ヶ月後の2016年11月に解除された。COVID-19については、3年3ヶ月後の2023年5月5日にようやくPHEICの終息が宣言された（Gumbrecht et al. 2023）。これは、過去のH1N1インフルエンザ、エボラ、ジカの流行期間よりも長いものであった。

長引いたPHEICの背景には何があったのだろうか。理由の一つは、エボラ出血熱や新型インフルエンザの局所的な流行とは異なり、COVID-19ウイルスは感染性が高く、世界中で複数の流行を引き起こしたことである。ほぼ直ちに、すべての国が国内対応に注力し、ワクチンや治療薬などの資源をめぐる競争が生じた。前例のない危機の間、各国のナショナリズムの高まりは国民を団結させ、集団的行動を可能にした一方で、国際協力を弱めた（Mylonas and Whalley 2022）。各主権国家の領域内では、病気の管理方法に関する問題は各国の主権に委ねられている。同時に、国境を越える感染症を世界レベルで管理することが不可欠である。このように、世界的な対応を必要とする健康問題は「グローバルヘルス」と呼ばれる。[1]世界政府のない国際社会において、グローバルヘルスを国際政治の観点から考察する上で重要なのは、誰がどのような形でグローバルヘルス問題を管理しているかである。これまで、グローバルヘルスについて語る際、多くの人がWHOを思い浮かべるが、WHOはグローバルヘルスガバナンスの唯一の管理者ではない（Kickbusch and Szabo 2014）。私の以前の著書（Takuma 2020）で詳述したように、WHO以外のグローバルヘルスガバナンスのステークホルダーやアクターは、WHOの加盟国、製薬会社、NGO、そして国連児童基金（UNICEF）や世界貿易機関（WTO）などの他の国連（UN）機関を含め、多数存在する。多くの競合する利害関係の中でグローバルヘルス問題を管理するプロセスがグローバルヘルスガバナンス（Kickbusch and Szabo 2014）であり、そのメカニズムは極めて複雑である。

スイス・ジュネーブのジュネーブ高等国際問題研究所のイロナ・キックブッシュ氏は、グローバルヘルスに関わる様々な機関やプロセス間のつながりとインターフェースを完全に理解するためには、保健ガバナンスの空間は3つあると指摘した。すなわち、WHOのように明確な保健上の任務を持つ機関やプロセスを含む「グローバル・ヘルス・ガバナンス」、国連やWTOのように必ずしも明確な保健上の任務を持たないが、保健に直接的または間接的な影響を与える機関やプロセスを含む「グローバル・ガバナンス・フォー・ヘルス」、そして各国や地域のレベルで設立され、グローバルヘルスガバナンスやグローバル・ガバナンス・フォー・ヘルスに貢献する機関やメカニズム、例えば各国の保健外交政策や米国の外交問題評議会などを含む「ガバナンス・フォー・グローバル・ヘルス」である。キックブッシュ氏によれば、これら3つの政治空間は相互に関連しており、それらを適切に管理することがグローバルヘルスへの適切な対応につながる（Kickbusch and Szabo 2014）。結局のところ、グローバルレベルでの健康問題の管理には、様々な政治空間が関与する。グローバルな視点から見ると、国際保健規則（IHR）の様々な規定のような、感染症に対応するための国際的な規範は、このパンデミックに対応する上で必ずしも適切に遵守されなかった。すなわち、キックブッシュ氏が「グローバル・ヘルス・ガバナンス」と呼ぶ、明確な任務を持つ機関やメカニズムは、今世紀のパンデミックの間、必ずしも適切に機能しなかった（Kahl and Wright 2021, p. 3）。

歴史的に、グローバルヘルス協力は地政学的な動向から比較的自由であった。例としては、1930年代の日本と国際連盟の間の保健協力や、冷戦中の米国とソ連の間の天然痘に関する協力が挙げられる（Takuma 2020）。それ以来、多くの著者が、グローバルヘルスが冷戦終結までいわゆるハイポリティクスに入ったことは稀であると主張してきた（Labonté and Gagnon 2010; Youde 2016）。一方、2010年代以降、アメリカの覇権が崩壊し、中国、ロシア、米国間の政治的緊張が高まるにつれて、グローバルヘルス問題の管理はこれらの地政学的な動向から自由ではなくなった（Fidler 2020）。COVID-19の発生源をめぐる米国と中国の激しい応酬は記憶に新しい。また、ロシアによるウクライナ侵攻も、グローバルレベルでの健康問題の管理に大きな影を落としている。[2]このように、グローバルレベルでの健康問題の管理は、政治と密接に関連した動きを見せている（Kickbusch and Liu 2022）。再建への動きは楽観的ではない。マサチューセッツ大学のデビッド・レヴィ氏は、COVID-19パンデミックは、パンデミック以前からすでに混乱していたグローバルガバナンスの構造とプロセスを混乱させる可能性があると指摘した。むしろ、経済ナショナリズム、ポピュリズム、そして自発的なガバナンスの台頭を促進する可能性がある（Levy 2021）。この論文はパンデミック中に書かれたものであるため、レヴィ氏自身が長期的な分析の必要性を示唆しているが、パンデミックの悪影響は否定できない。

しかし、この出来事に基づいて国際協力の未来を悲観するのはあまりにも短絡的だろう。M痘（サル痘）や鳥インフルエンザの脅威は依然として高く、国際情勢が悪化する中で、生物テロの可能性も懸念される。今日、健康への脅威はますます多様化しており、自国以外の人々と協力する必要性は依然として存在する。[3]このような認識は、少なくとも保健分野においては、多くの関係者によって依然として認識されている。事実、以下のことは、グローバルなコンセンサスを示している。2021年11月の世界保健総会特別会合では、WHO加盟国がパンデミック管理に関する協定を策定するプロセスを開始することに合意した（WHO News 2021）。そして2022年5月の世界保健総会では、当初の計画よりも短い期間でIHRを更新することに合意した。

しかし、今日、各国にとっての「他者」とは、グローバルな舞台で不特定の他者との協力という形ではなく、価値観を共有する同志という意味合いが強まっている。このような現状は国際協力の未来にとって良いニュースであるが、一つの誤った一歩が世界全体の断片化につながる可能性のある脆弱な状況を生み出す可能性もある（Kickbusch n.d.）。

地政学的な動向の影響によりグローバルな協力がますます困難になるにつれて、地域や志を同じくする国々といったサブレベルでの協力がますます重要になっている。私の以前の著書で指摘したように、米国は戦後多国間主義の確立において主要な役割を果たした（Kahler 1992; Ikenberry 2006）。保健分野における多国間主義の確立も、第二次世界大戦後、連合国だけでなく敗戦国も含める普遍性のために米国によって強く主張された。特に感染症においては、政治的立場やイデオロギーに関わらず、すべての国を枠組みに含めることは、感染症管理の技術的側面から見て非常に有益であり（Takuma 2020, chap. 2）、これは今日でも変わらない。

逆に、イデオロギー的な対立と政治的な緊張は非常に高まっており、戦後の国際社会で続いてきた多国間主義はもはや従来通りではいられなくなっている。この視点は国際政治においては新しくない。いわゆるミニラテラリズム論である。「ミニラテラリズム」とは、一般的に、特定の課題について、共通の価値観を持つ人々が協力するという考え方である。2009年、世界金融危機の後、『フォーリン・ポリシー』誌の編集長であったモイセス・ナイムは、多国間主義の努力は失敗し、代わりにミニラテラリズムが、可能な限り少人数のグループ間で特定の課題を対象とし、合意を求める政策となり得ると論じた（Naím 2009）。西側覇権に支えられた多国間主義が衰退しているという点は、それ以来様々な分野で指摘されてきた。アメリカン大学のアミタヴ・アチャリヤ教授は、2015年の著書『The End of American World Order』初版で、米国と欧州の覇権に基づく自由主義的国際秩序は衰退しており、その代わりに、国際機関、志を同じくする国家、地域機関、新興大国、民間アクターなどがそれぞれの影響力を行使しながら協力する多層的な秩序（マルチプレックス・ワールド）が出現していると述べた。[4]実際、アジアやインド太平洋地域におけるクアッドやAUKUSのような特定の国々を対象とした枠組みが増加していることもあり、学術的な場での言及回数も近年増加している。[5]

保健分野における根本的な問題は、このような現状と保健分野における多国間主義の要求をどのように調和させるかである。前述のように、健康問題の効果的な管理には、他者との協力が不可欠である。特に近年、アジアで多くの感染症が発生していることを考えると、何らかの形で国際協力を維持する方法を見つけなければならない。

この観点から、本稿では地域協力を中心に論じる。国家レベルでの対応強化に加え、COVID-19パンデミックの間、近隣諸国との協力を強化し、各地域での協力を確固たるものにするための新たな枠組みを確立する動きが多く見られた。地理的に近い国々は、公衆衛生において同じような課題に直面することが多いため、地域的な枠組みが強化されるのは自然なことである。歴史的に見ても、近隣諸国との関係強化や地域内での保健協力は、グローバルレベルの枠組みが発展する前に先行する。本稿では、COVID-19パンデミック中に各地域で進められた進展をレビューし、ポストCOVID時代における地域内保健協力の可能性について議論を進める。

Ⅱ. パンデミック下における地域協力の活性化

第二次世界大戦後、WHOは6つの地域事務局を設置し、近隣諸国間の協力関係を発展させた。WHOの地域事務局は、情報共有や相互支援を促進し、関係国間の協力を促進し、地域的な課題に共同で取り組むためのプラットフォームを提供した。これらの事務局はWHOの下部組織として位置づけられているが、近年、各地域事務局の独立性が著しく高まり、協力が必要な際の円滑な連携を妨げ、政治的な問題にさえなっている（Fee et al. 2016）。実際、WHOの地域事務局間での職員の異動は非常に少なく、協力が必要な際の円滑な連携を妨げている。1998年から2003年までWHO事務局長を務めたグル・ハーレム・ブルントラントは、WHO本部と地域事務局の関係を改革しようとしたが、成功しなかった。一部では、地域機能の独立性がWHOの有効性を妨げていると指摘されている（Lee 2009, p. 33）。

それにもかかわらず、地域レベルでの保健協力の意義は、グローバルレベルでの協力を補完することにある。実際、公衆衛生上の緊急事態への対応を規定する国際保健規則（IHR2005）にも、地域的な取り組みへの配慮が含まれている。例えば、第57条3項では、他の国際協定との関係を確立する中で、「これらの規則に基づく義務を損なうことなく、地域経済統合組織の加盟国は、当該地域経済統合組織において施行されている共通の規則を相互の関係において適用するものとする」と規定している。すなわち、グローバルな協定と地域的な協定は、互いに補完し合うものとして位置づけられている。さらに、IHR第44条3項では、「本条に基づく協力は、二国間、地域ネットワークおよびWHO地域事務局を通じた協力、ならびに政府間組織および国際機関を通じた協力を含む、複数のチャネルを通じて実施することができる」と述べている。ここでも、地域的およびグローバルな取り組みが互いに補完し合うものとして位置づけられていることがわかる（WHO 2005）。実際、一部の研究では、グローバルな取り組みの欠点を補うために地域的な枠組みを利用することが、One Healthアプローチ（人間、動物、環境の健康に関連する横断的な課題に対処するためにステークホルダーが協力するアプローチ）において示唆されている（Elnaiem et al. 2023）。

2023年2月に公表されたパンデミック条約（ゼロドラフト）の草案も、多層的なガバナンスの現状に基づいた様々な条項を提案している。例えば、前文のパラグラフ26では、「One Healthアプローチの重要性と、人間の健康を守り、特に人獣共通感染症の流出や変異を動物と人間のインターフェースで検出し予防し、人間、動物、生態系の健康を持続的にバランスさせ最適化するために、国家、地域、国際レベルでの多分野および横断的な協力の相乗効果の必要性を再確認する」と述べている。さらに、他の国際協定および国際文書との関係を記述した第2条2項では、「WHO CA+の規定は、他の既存の国際文書に基づくいずれかの締約国の権利および義務に影響を与えるものではなく、他の組織および条約機関の権限を尊重するものとする」と規定している。条約第3条では、「WHO CA+は、パンデミックのリスクを大幅に低減し、パンデミックへの備えと対応能力を高め、ユニバーサル・ヘルス・カバレッジの漸進的な実現を確保し、地域、国家、地域、グローバルレベルでの協調的で協力的かつ証拠に基づいたパンデミック対応と健康システムの回復力のある回復を確保することによって、国家、地域、国際レベルでこれらの分野に存在する体系的なギャップと課題に包括的かつ効果的に対処することを目指す」（WHO 2023）と述べている。最終的には、国家、地域、グローバルレベルでのグローバルヘルスガバナンスの進歩と、各レベルの相互補完性を考慮すると、目標の一つは国際協力によって地域的および国家的な格差をなくすことである。

Ⅲ. アジアにおける地域保健協力

第二次世界大戦前、アジアには国際連盟保健機関のシンガポール感染症情報局が存在し、地域保健協力の拠点として機能していた（Takuma 2023）。しかし、第二次世界大戦終結後、関係国間の政治的緊張が高まり、地域内に包括的な協力枠組みは確立されなかった。2007年以降、日本、中国、韓国は、尖閣諸島をめぐる紛争で日中関係が悪化した2012年を除き、毎年保健大臣会合を開催してきた。2020年5月には、COVID-19に対応するため、日中韓保健大臣会合の特別会合が開催された。三国間での情報、データ、知識共有の強化、技術・専門機関間の交流・協力の促進、COVID-19との闘いのための情報・経験共有の重要性について共同声明を発表した。しかし、中国の対応への不信感が高まり、貿易問題や強制労働問題で日韓関係が悪化したため、協力はさらに進展しなかった。

それにもかかわらず、特に東南アジア諸国との間で、パンデミック中に様々な革新的な地域イニシアチブが設立された。例えば、2020年には、ASEAN事務局の要請により、当時の安倍晋三首相がASEAN公衆衛生緊急事態・新興感染症センター（ACPHEED）の設立を発表した。ACPHEEDは、地域的な中心拠点として、公衆衛生上の危機や新興感染症に対するASEANの準備、検知、対応能力を強化することを目的としている（日本国外務省 2020, p. 14）。このセンターは、現地の医療水準を向上させ、日本企業のASEAN進出を拡大することを目指している。将来的には、日本製の医薬品を開発しながら、臨床試験などの協力拠点となる可能性がある。地政学的な観点から、東南アジア諸国との感染症協力は、「自由で開かれたインド太平洋」構想におけるグローバルヘルス安全保障の実現に向けた重要な一歩となり得る。2020年11月、第37回首脳会議で、ASEAN首脳はACPHEEDの設立を正式に発表した（ASEAN 2020）。

さらに、2021年には、日本の国立国際医療研究センター（NCGM）がアジア諸国の複数の研究機関と協力して、アジア地域を対象とした臨床試験プラットフォームである「ARO Alliance for ASEAN and East Asia (ARISE)」を立ち上げた。ARISEは、医薬品承認を目指した国際共同臨床試験を実施することにより、アジアおよび世界の臨床研究をリードすることを目指している。アジアで流行している新興・再興感染症や熱帯感染症だけでなく、慢性疾患についても国際共同臨床試験に取り組む。[6]当初は日本がARISEを通じてASEAN諸国に国際的な医療支援を提供することが計画されていたが、関係者によると、現在では日本と参加国との間に相互協力関係が確立されている（Takuma 2024, chap. 3）。現在、ARISEの加盟国は主に東南アジア諸国であり、スイスおよびアメリカの機関が協力機関としてリストアップされているが、[7]将来的には、予算次第ではあるが、東アジア、アフリカ、南米など、共同臨床研究や試験が可能な地域にARISEのネットワークを拡大する可能性がある（Takuma 2024, chap. 3）。

韓国もアジアにおける保健協力を積極的に推進している。2022年2月、韓国とWHOはWHOバイオ製造トレーニングハブを設立した。このハブは、ワクチン、インスリン、がん治療薬などの生物学的製剤の製造を希望するすべての低・中所得国にサービスを提供するグローバルハブとなることを目指している（WHO 2022）。前述のように、2021年11月にはWHOが南アフリカにmRNAワクチン技術移転ハブを設置したが、地政学的な対立が資源の適切な公平な分配を妨げている。同時に、ワクチンなどの生物学的製剤の製造訓練を行う組織を設立することが決定された。SK Bioscienceなどの韓国企業の存在が、選定の鍵となったと言われている。実際に、設立後も、これらの国内企業と緊密に協力して訓練が行われている。現在、バングラデシュ、インドネシア、パキスタン、セルビア、ベトナムなどが参加を表明している。将来的には、このハブはアジアだけでなく、幅広い中・低所得国からの参加を歓迎することを目指している。[8]米国との協力など、今後の展開が重要となる可能性がある。

米国とアジア諸国との協力もパンデミック中に強化された。2022年5月の日米首脳会談後の共同記者会見では、米国疾病予防管理センター（CDC）の日本事務所を設立する計画が発表された。さらに、米国保健福祉省は1998年にベトナムにカントリーオフィスを設立し、以来ベトナムとの保健協力を継続してきた。2014年には、米国CDCとベトナム保健省が新たな5年間の協力協定に署名し、ベトナムが疾病の発生を予防、検知、対応するためのより強固な基盤を構築した。この協定は、米国が2014年に立ち上げたグローバル・ヘルス・セキュリティ・アジェンダ（GHSA）の一環として締結された（米国大使館・領事館ベトナム 2014）。2022年11月には、パンデミック中に、米国とベトナム間の保健分野における協力の重要性が再確認された（米国大使館・領事館ベトナム 2022）。

クアッド諸国間の協力も進展を見せた。米国、インド、日本、オーストラリアからなる4カ国の外交・安全保障政策の枠組みである「クアッド」は、インドで製造されたワクチンを東南アジア諸国に共同で提供し、ワクチン製造能力の拡大を支援し、コールドチェーンの支援を行った（日本国外務省 2022）。

2024年2月5日、東京に米国CDC東アジア太平洋地域事務所が開設され、先進的なサーベイランス、検疫所ネットワークの強化、公衆衛生上の脅威に迅速に対応するための対応能力の強化に焦点を当てることで、グローバルおよび地域的な健康安全保障を推進する。この地域事務所を通じて、ACPHEEDのような日本が関与する地域イニシアチブが、より広範な国や地域を含むように拡大される可能性がある（Morrison and Wolfe 2024）。

どちらのケースも地政学的な対立を背景に起こっている。前述のように、グローバルレベルでのコンセンサス形成が困難になり、ワクチン配布や医療協力が戦略的になっている。それでも、感染症対策は進展の兆しを見せている。

Ⅳ. 考察

国際社会の分裂と地政学的な動向の影響を考慮すると、グローバルヘルスガバナンスの構造は多層化の兆候を示している。ルールや規範を確立するためのグローバルヘルス協力の枠組みの重要性を再確認し、それを強化するための努力が必要であると同時に、実質的な協力主体として地域内保健協力を強化する動きも高まっている。進行中の健康危機を考えると、近隣諸国間で現実的な対応枠組みが確立されていることは心強い。

アジアでは、政治的・文化的な多様性を反映して、アフリカやヨーロッパで見られるような地域全体を網羅する協力枠組みは存在しない。異なる政治システムやイデオロギーを持つ国々が協力することは非常に困難だろう。一方で、自由民主主義国が、保健情報の共有やワクチンの開発といった実務的な問題で協力することは不可能ではない。例えば、韓国と日本は前述のような様々なイニシアチブを実施しており、それらを有機的に結びつけることで、効率を高め、アジアの健康安全保障を強化することができるだろう。

より具体的には、本稿では以下の3つの政策提言を行う。第一は、東南アジアにおける人材育成に関する日本と韓国の協力である。前述のように、韓国はバイオ製造トレーニングハブを通じて人材育成に取り組んでいる。日本もASEAN感染症センターを通じて東南アジア諸国との協力を深めている。日本と韓国の取り組みを結びつけることで、アジアにおける人材育成をより効率的に行うことが可能になるだろう。

第二は、日本、米国、韓国のCDC間の協力である。前述のように、米国CDCは今年初めに東京にアジア太平洋地域事務所を開設した。日本のCDCは来年4月に設立される予定であり、米国CDCの地域事務所と連携してアジア太平洋地域の健康安全保障を強化することが期待される。日米のパートナーシップに韓国を加えることで、アジアの健康安全保障をさらに強化することができるだろう。

第三は、日韓間のワクチン開発協力である。日本はARISEという国際臨床研究ネットワークを設立した。バイオ製造分野で高い技術力を持つ韓国がARISEに参加すれば、日韓の高い技術力とアジアの人口を活用して、地域内でワクチンを開発することが可能になるだろう。韓国にはSK Bioscienceをはじめとする世界有数のバイオ製造企業や、ソウルにある国際ワクチン研究所がある。日本もワクチン開発・製造能力は十分にあるが、COVID-19ワクチンの開発においては他の国々に大きく遅れをとっている。特筆すべきは、日本製のM痘ワクチンが、この致命的なウイルスと闘っているアフリカ諸国に輸出されたことである。このような協力は、次のパンデミックにおいて、東南アジア諸国が中国製ワクチンへの依存度を下げ、日韓同盟への依存度を高めることになるだろう。

第四は、アフリカ諸国への協力支援である。グループや地域が実質的な協力を発展させるにつれて、異なる地域やグループ間で自然に格差が生じるだろう。特に、アフリカ地域における医薬品製造能力とサーベイランスの強化には、外国の国々、企業、財団などからの積極的な財政的・技術的支援が不可欠であり、特に先進国からの積極的な関与と仲介が必要である。COVID-19検査、治療、ワクチンの開発・製造を加速し、公平な結果を達成するための国際協力枠組みであるAccess to COVID-19 Tools (ACT) Acceleratorの見直しと強化への積極的な関与の必要性は言うまでもない。

パンデミック中にアジアでは様々な革新的なイニシアチブが登場した。現時点では、地域の政治的緊張を反映して、各イニシアチブが有機的に結びついていると主張することはできないかもしれない。それでも、医薬品へのアクセスにおける格差の解消といった特定の項目に焦点を当て続ければ、日本と韓国の間、あるいはクアッドと韓国の間で協力し、地域のエコシステムを構築する可能性がある。アジアの健康安全保障を強化するために、韓国と日本は、目先の利益を脇に置いて、協力の必要性を認識し、互いに協力することを奨励される。■

参考文献

Acharya, Amitav. 2015. The End of American World Order。Oxford: Oxford University Press.

———. 2018. The End of American World Order。第2版。Polity.

ASEANウェブサイト。2020年。「ASEAN公衆衛生緊急事態・新興感染症センター（ACPHEED）」。12月29日。https://jaif.asean.org/whats-new/asean-center-for-public-health-emergencies-and-emerging-diseases-acpheed/ (2025年1月30日閲覧)

Dehury, Ranjit Kumar. 2022. 「多極世界における世界保健機関の地球規模の健康課題解決における関連性」Front Public Health、342頁。

Elnaiem, Azza, Olaa Mohamed-Ahmed, Alimuddin Zumla, Jeffrey Mecaskey, Nora Charron, Mahamat Fayiz Abakar他. 2023. 「グローバルヘルス・セキュリティへの影響と、ワンヘルスに関するグローバルおよび地域的ガバナンス」The Lancet 401巻(10377号): 688–704頁。

Fee, Elizabeth, Marcu Cueto, and Theodore M. Brown. 2016. 「世界保健機関の課題の根源：政治と地域化」American Journal of Public Health 106巻、11号: 1912–1917頁。

Fidler, David P. 2020. 「COVID-19パンデミック、地政学、国際法」Journal of International Humanitarian Legal Studies 11巻: 238頁。

Fletcher, Elaine Ruth. 2022. 「パンデミック対応に関する国際保健規則の更新プロセスが総会で承認される」Health Policy Watch。5月28日。https://healthpolicy-watch.news/97225-2/ (2025年1月30日閲覧)

Furlong, Ashleigh. 2023. 「欧州諸国、WHOモスクワ事務所移転で1年越しの取り組みを成功させる」POLITICO。5月15日。https://www.politico.eu/article/europe-succeed-year-long-push-relocate-who-moscow-office-non-communicable-diseases-copenhagen/ (2025年1月30日閲覧)

Gumbrecht, Jamie, Jacqueline Howard, and Deidre McPhillips. 2023. 「WHO、COVID-19はもはや世界的健康危機ではないと発表」CNN。5月5日。https://edition.cnn.com/2023/05/05/health/who-ends-covid-health-emergency/index.html (2025年1月30日閲覧)

Harris, Mylonas, and Ned Whalley. 2022. 「パンデミック・ナショナリズム」Nationalities Papers 50巻、1号: 3-12頁。

Ikenberry, G. John. 2006. Liberal Order and Imperial Ambition: Essays on American Power and International Order。Polity。

Kahler, Miles. 1992. 「小規模および大規模な多国間主義」International Organization 46巻、3号: 681-708頁。

Kahl, Colin, and Thomas Wright. 2021. Aftershocks: Pandemic Politics and the End of the Old International Order。New York: St. Martin’s Press。

Kickbusch, Ilona. 2023. 「新たなグローバル・ヘルス・オーダー」Global Governance Project.org。https://www.globalgovernanceproject.org/a-new-global-health-order/ilona-kickbusch/ (2025年1月30日閲覧)

Kickbusch, Ilona, and Austin Liu. 2022. 「グローバル・ヘルス・ディプロマシー—権力とガバナンスの再構築」Political Science and Health 399巻(10341号)。

Kickbusch, Ilona, and Martina Marianna Cassar Szabo. 2014. 「健康のための新たなガバナンス空間」Global Health Action 7巻。

Kumar, Ranjit Dehury. 2022. 「多極世界における世界保健機関の地球規模の健康課題解決における関連性」Front Public Health 342頁。

Labonté, Ronald, and Michelle L. Gagnon. 2010. 「健康と外交政策の枠組み：グローバル・ヘルス・ディプロマシーへの教訓」Global Health 14巻。

Lee, Kelley. 2009. World Health Organization (WHO)。Routledge。

Levy, David L. 2021. 「COVID-19とグローバル・ガバナンス」ジャーナル・オブ・マネジメント・スタディーズ 58巻2号: 562-566頁。

Mohan, C. Raja. 2023年。「機敏なる新ミニラテラリズム：小規模な連合は、煩雑な多国間主義と正式な同盟に対する賢明な代替策である」。フォーリン・ポリシー、秋号。

Moisés, Naím. 2009年。「ミニラテラリズム：真の国際的行動を達成するための魔法の数字」。フォーリン・ポリシー、5月/6月号。

Singh, Bhubhindar, and Sarah Teo, eds. 2020年。インド太平洋におけるミニラテラリズム：カルテラル・セキュリティ・ダイアログ、瀾滄メコン協力メカニズム、およびASEAN。ロンドン：Routledge。

Takuma, Kayo. 2020年。人間性と病気：国際政治の観点からの感染症と健康格差。東京：中央公論新社（日本語）。

———. 2023年。「国際連盟極東局：保健活動を通じた地域と国際秩序の連携」。国際連盟における東アジア人：初期の世界政治におけるアクター、帝国、地域、Christopher HughesおよびHatsue Shinohara編、第4章。ロンドン：Palgrave MacMillan。

———. 2024年。グローバル・ヘルス・ガバナンスの未来。東京：あかし書房（日本語）。

米国大使館・領事館ベトナム. 2014年。「米国CDCとベトナム – グローバル・ヘルス・セキュリティを強化するための新たな合意」。10月1日。https://vn.usembassy.gov/u-s-cdc-and-vietnam-new-agreement-to-strengthen-global-health-security/（2025年1月30日アクセス）。

———. 2022年。「米国保健福祉省副長官アンドレア・パーム氏がベトナムを訪問し、ベトナム政府関係者と会談」。11月2日。https://vn.usembassy.gov/u-s-department-of-health-and-human-services-deputy-secretary-andrea-palm-visits-vietnam-and-meets-with-government-of-vietnam-partners/（2025年1月30日アクセス）。

世界保健機関：WHO. 2005年。国際保健規則。第3版。

———. 2021年。「世界保健総会、パンデミックの予防、備え、対応に関する歴史的な世界的合意の策定プロセスの開始に合意」。12月1日。https://www.who.int/news/item/01-12-2021-world-health-assembly-agrees-to-launch-process-to-develop-historic-global-accord-on-pandemic-prevention-preparedness-and-response（2025年1月30日アクセス）。

———. 2022年。「WHO、地域における医薬品製造能力向上目標に向け前進、韓国にグローバル・バイオ製造トレーニングハブを設立」。2月23日。https://www.who.int/news/item/23-02-2022-moving-forward-on-goal-to-boost-local-pharmaceutical-production-who-establishes-global-biomanufacturing-training-hub-in-republic-of-korea（2025年1月30日アクセス）。

———. 2023年。「パンデミックの予防、備え、対応に関するWHOコンベンション、協定またはその他の国際的文書（『WHO CA+』）に関する政府間交渉会合第4回会合での検討のためのWHO CA+ゼロドラフト」。A/INB/4/3。2月1日。

日本国外務省. 2020年。「開発協力白書2020年版」。

———. 2022年。「日本、米国、オーストラリア、インドによるタイへのワクチン供給」。4月2日。https://www.mofa.go.jp/mofaj/press/release/press1_000837.html（2025年1月30日アクセス）。

Morrison, J. Stephen, and Mitchell Wolfe. 「CDCの東京地域事務所は米国の国家安全保障を前進させる」。Center for Strategic and International Studies (CSIS)。https://www.csis.org/analysis/cdcs-tokyo-regional-office-advances-us-national-security（2025年1月30日アクセス）。

Youde, Jeremy. 2016年。「ハイ・ポリティクス、ロー・ポリティクス、そしてグローバル・ヘルス」。ジャーナル・オブ・グローバル・セキュリティ・スタディーズ 1巻2号: 157-170頁。

[1] Kickbusch and Szabo 2014: グローバル・ヘルス・ガバナンス研究の第一人者であるイローナ・キックブッシュは、グローバル・ヘルスを「国家の境界と政府を超越し、人々の健康を決定するグローバルな力とグローバルな流れに対する行動を必要とする健康問題」と定義している。

[2] Furlong 2023年: ロシアによるウクライナ侵攻後、世界保健総会はロシアの行動を非難する決議を採択し、モスクワのWHO事務所はデンマークのコペンハーゲンに移転した。

[3] Kahl and Wright 2021; Dehury 2022. Kahl and Wrightは、国境を越える脅威の増加により国際協力がかつてないほど必要とされている時代に生きているが、大国間の競争激化により協力をますます困難になっていると指摘している。

[4] Acharya 2015年。Acharyaは、Brexitとトランプ大統領の当選を受けて、2018年に第2版を出版した。Acharya 2018年。

[5] 様々な分野で多国間主義が機能不全に陥っている一方で、少人数枠組みが活性化している現状を踏まえ、本稿ではミニラテラリズムの活性化とその可能性について論じる：Mohan 2023年。アジア太平洋地域におけるミニラテラリズムの台頭とその安全保障への影響および可能性に関する別の議論として、Singh and Teo (eds.) 2020年がある。

[6] 国際医療協力センター、ARISE（ARO Alliance for ASEAN & East Asia）ウェブサイト（https://arise.ncgm.go.jp）。

[7]国立国際医療研究センター、ARISE (ARO Alliance for ASEAN & East Asia) ウェブサイト（https://arise.ncgm.go.jp）。

[8]韓国保健福祉部関係者へのインタビュー、2023年2月3日。

■ 宅間 佳代 氏は慶應義塾大学法学部の国際政治学教授である。

■ 編集：朴 漢秀、EAIリサーチアソシエイト

    問い合わせ先：02 2277 1683 (内線204) | hspark@eai.or.kr