[Document de travail de l'EAI] 2025 Partenariat Corée du Sud-Japon ⑦ Les possibilités et les défis de la coopération régionale en matière de santé en Asie

Ⅰ. Introduction

C'est le 30 janvier 2020 que l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) a déclaré une Urgence de Santé Publique de Portée Internationale (USPPI), telle que définie dans le Règlement Sanitaire International (RSI), pour la propagation de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19). Depuis 2000, des USPPI ont souvent été déclarées en réponse à des épidémies de maladies infectieuses. Par exemple, une USPPI a été déclarée pour la grippe H1N1 de 2009 en avril 2009 et levée un an et quatre mois plus tard, en août 2010. Pour l'épidémie du virus Ebola en Afrique de l'Ouest en 2014, une USPPI a été déclarée en août 2014 et levée un an et sept mois plus tard, en mars 2016. Pour l'épidémie du virus Zika dans les Amériques, une USPPI a été déclarée en février 2016 et levée neuf mois plus tard, en novembre 2016. Concernant la COVID-19, la fin de l'USPPI a finalement été déclarée le 5 mai 2023, après trois ans et trois mois (Gumbrecht et al. 2023) ; cette période a été plus longue que celle des épidémies précédentes de grippe H1N1, d'Ebola et de Zika.

Quel était le contexte derrière cette USPPI prolongée ? L'une des raisons était que le virus COVID-19 était hautement contagieux et a provoqué de multiples épidémies dans le monde entier, contrairement aux épidémies localisées de fièvre hémorragique Ebola et de grippe porcine. Presque immédiatement, tous les pays se sont concentrés sur leurs propres réponses nationales, ce qui a entraîné une concurrence pour les ressources telles que les vaccins et les médicaments thérapeutiques. Si le renforcement du nationalisme dans chaque pays pendant la crise sans précédent a uni les peuples au sein de la nation et a permis une action collective, il a affaibli la coopération internationale (Mylonas et Whalley 2022). À l'intérieur du territoire de chaque État souverain, les questions relatives à la gestion des maladies relèvent de la souveraineté de chaque pays ; en même temps, il est essentiel de contrôler les maladies infectieuses qui traversent les frontières au niveau mondial. Ainsi, les problèmes de santé qui nécessitent une réponse mondiale sont appelés « santé mondiale ».[1] Lorsque l'on considère la santé mondiale du point de vue de la politique internationale, un point important est de savoir qui contrôle les questions de santé mondiale sous quelle forme, dans une société internationale sans gouvernement mondial. Jusqu'à présent, en parlant de santé mondiale, beaucoup de gens pensent à l'OMS, qui n'est cependant pas le seul acteur de la gouvernance mondiale de la santé (Kickbusch et Szabo 2014). Comme je l'ai discuté en détail dans mon précédent livre (Takuma 2020), les parties prenantes et les acteurs de la gouvernance mondiale de la santé autres que l'OMS sont nombreux, y compris les États membres de l'OMS, les sociétés pharmaceutiques, les ONG et d'autres agences des Nations Unies (ONU) telles que le Fonds des Nations Unies pour l'enfance (UNICEF) et l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC). Le processus de contrôle des questions de santé mondiale au milieu de nombreux intérêts concurrents est appelé gouvernance mondiale de la santé (Kickbusch et Szabo 2014) ; son mécanisme est extrêmement complexe.

Ilona Kickbusch de l'Institut de hautes études internationales et du développement à Genève, en Suisse, a noté que pour comprendre pleinement les liens et les interfaces entre les diverses institutions et processus impliqués dans la santé mondiale, les espaces de gouvernance de la santé sont au nombre de trois : la Gouvernance Mondiale de la Santé, qui comprend les institutions et les processus de gouvernance ayant un mandat explicite en matière de santé, tels que l'OMS ; la Gouvernance Mondiale pour la Santé, qui comprend les institutions et les processus de gouvernance mondiale qui n'ont pas nécessairement de mandats explicites en matière de santé mais qui ont un impact direct et indirect sur la santé, tels que l'ONU ou l'OMC ; et la Gouvernance pour la Santé Mondiale, qui comprend les institutions et les mécanismes établis aux niveaux national et régional pour contribuer à la gouvernance mondiale de la santé et/ou à la gouvernance pour la santé mondiale, tels que la politique étrangère des pays en matière de santé ou le Council on Foreign Relations des États-Unis. Selon Kickbusch, ces trois espaces politiques sont interdépendants, et leur gestion appropriée conduit à des réponses appropriées à la santé mondiale (Kickbusch et Szabo 2014). En fin de compte, la gestion des problèmes de santé au niveau mondial implique divers espaces politiques. D'un point de vue mondial, les normes internationales de réponse aux maladies infectieuses, telles que diverses dispositions du Règlement Sanitaire International (RSI), n'ont pas toujours été suivies de manière appropriée en réponse à cette pandémie. En d'autres termes, les institutions et les mécanismes ayant des mandats explicites, que Kickbusch appelle « gouvernance mondiale de la santé », n'ont pas toujours fonctionné correctement pendant les pandémies du siècle (Kahl et Wright 2021, p. 3).

Historiquement, la coopération en matière de santé mondiale était relativement à l'abri des tendances géopolitiques. Des exemples incluent la coopération sanitaire entre le Japon et la Société des Nations dans les années 1930 et la coopération sur la variole entre les États-Unis et l'Union soviétique pendant la guerre froide (Takuma 2020). Depuis lors, divers auteurs ont soutenu que la santé mondiale est rarement entrée dans la soi-disant haute politique jusqu'à la fin de la guerre froide (Labonté et Gagnon 2010 ; Youde 2016). Pendant ce temps, depuis les années 2010, alors que l'hégémonie américaine s'effondre et que les tensions politiques entre la Chine, la Russie et les États-Unis augmentent, le contrôle des questions de santé mondiale n'est plus à l'abri de ces tendances géopolitiques (Fidler 2020). Les échanges intenses entre les États-Unis et la Chine concernant l'origine de la COVID-19 sont encore frais dans nos mémoires ; l'invasion de l'Ukraine par la Russie a également jeté une ombre considérable sur le contrôle des questions de santé au niveau mondial.[2] Ainsi, le contrôle des questions de santé au niveau mondial montre des signes de mouvement étroitement liés à la politique (Kickbusch et Liu 2022) ; le mouvement de reconstruction n'est pas optimiste. David Levy (2021) de l'Université du Massachusetts a souligné que la pandémie de COVID-19 peut perturber les structures et les processus de gouvernance mondiale qui étaient déjà en difficulté avant la pandémie ; elle pourrait au contraire stimuler la montée du nationalisme économique, du populisme et de la gouvernance volontaire (Levy 2021). Étant donné que cet article a été rédigé pendant la pandémie, Levy lui-même a indiqué la nécessité d'une analyse à plus long terme, mais l'impact négatif de la pandémie est indéniable.

Cependant, il serait trop hâtif de pessimiser l'avenir de la coopération internationale sur la base de cet événement. La menace de la variole simienne (M-pox) et de la grippe aviaire reste élevée, et avec la détérioration de la situation internationale, la possibilité de bioterrorisme est également une préoccupation. Alors que les menaces pour la santé deviennent plus diverses aujourd'hui, la nécessité de coopérer avec d'autres pays en dehors de son propre pays persiste.[3] Ces perceptions sont toujours reconnues par de nombreux acteurs, du moins dans le domaine de la santé. En fait, ce qui suit illustre le consensus mondial : lors d'une session extraordinaire de l'Assemblée mondiale de la Santé en novembre 2021, les États membres de l'OMS ont convenu de lancer un processus d'élaboration d'un accord sur la gestion des pandémies (WHO News 2021) ; et lors de l'Assemblée mondiale de la Santé en mai 2022, ils ont convenu de mettre à jour le RSI dans un délai plus court que prévu initialement.

Cependant, par « autres » on entend aujourd'hui pour chaque nation non pas une forme de coopération avec des « autres » non spécifiés dans l'arène mondiale, mais plutôt des camarades qui partagent des valeurs. Bien que la situation actuelle soit une bonne nouvelle pour l'avenir de la coopération internationale, elle peut aussi créer une situation fragile où un faux pas pourrait entraîner la fragmentation du monde entier (Kickbusch n.d.).

Alors que la coopération mondiale devient plus difficile en raison de l'influence des tendances géopolitiques, la coopération à des sous-niveaux, tels que dans les régions et entre pays partageant les mêmes idées, devient plus importante. Comme souligné dans mon précédent livre, les États-Unis ont joué un rôle majeur dans l'établissement du multilatéralisme d'après-guerre (Kahler 1992 ; Ikenberry 2006) ; l'établissement du multilatéralisme dans le secteur de la santé a également été fortement insisté par les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale pour son universalité, sous la forme d'inclure non seulement les pays alliés mais aussi les pays vaincus. Particulièrement dans le cas des maladies infectieuses, l'inclusion de tous les pays dans le cadre, indépendamment de leurs positions politiques ou idéologies, est extrêmement significative du point de vue technique du contrôle des maladies infectieuses (Takuma 2020, chap. 2), ce qui reste inchangé aujourd'hui.

Inversement, les divisions idéologiques et les tensions politiques sont devenues si vives que le multilatéralisme qui a perduré dans la communauté internationale d'après-guerre ne peut plus rester tel qu'il était. Cette perspective n'est pas nouvelle en politique internationale – c'est le soi-disant argument du minilatéralisme. Le « minilatéralisme », en général, est l'idée qu'un petit groupe de personnes travaille ensemble sur un problème spécifique parmi ceux qui partagent un ensemble commun de valeurs. En 2009, après la crise financière mondiale, Moisés Naím, rédacteur en chef de Foreign Policy, a soutenu dans un article que les efforts multilatéraux avaient échoué et que, par conséquent, le minilatéralisme pourrait être une politique visant des problèmes spécifiques et recherchant un consensus parmi un petit groupe de personnes chaque fois que possible (Naím 2009). Le fait que le multilatéralisme, soutenu par l'hégémonie occidentale, soit en déclin a été souligné dans divers domaines depuis lors. Amitav Acharya, professeur à l'American University, dans la première édition de «The End of American World Order en 2015, a écrit que l'ordre international libéral basé sur l'hégémonie des États-Unis et de l'Europe est en déclin, et qu'à sa place, un ordre multicouche (monde multiplex) émerge dans lequel les organisations internationales, les États partageant les mêmes idées, les organismes régionaux, les puissances émergentes et les acteurs privés coopèrent tout en exerçant leurs influences respectives.[4] En fait, le nombre d'occasions où il est mentionné dans des contextes académiques a augmenté ces dernières années, en partie grâce au nombre croissant de cadres pour des pays spécifiques, tels que le Quad et l'AUKUS, en Asie et dans la région Indo-Pacifique.[5]

Dans le domaine de la santé, la question fondamentale est de savoir comment concilier la situation actuelle avec les exigences du multilatéralisme dans le secteur de la santé. Comme mentionné ci-dessus, la coopération avec autrui est essentielle pour la gestion efficace des problèmes de santé. Surtout compte tenu du fait que de nombreuses maladies infectieuses sont apparues en Asie ces dernières années, nous devons trouver un moyen de préserver la coopération internationale sous une forme ou une autre.

De ce point de vue, cet article se concentre sur la coopération régionale. En plus du renforcement de la réponse au niveau national, de nombreux mouvements ont été faits pendant la pandémie de COVID-19 pour renforcer la coopération avec les pays voisins et établir de nouveaux cadres pour consolider la coopération dans chaque région. Les pays géographiquement proches sont souvent confrontés aux mêmes défis ou à des défis similaires en matière de santé publique, de sorte que les cadres régionaux sont naturellement renforcés. Historiquement, le renforcement des relations avec les pays voisins ou la coopération intra-régionale en matière de santé précède le développement de cadres au niveau mondial. Cet article examine les progrès réalisés dans chaque région pendant la pandémie de COVID-19, puis discute des possibilités de coopération intra-régionale en matière de santé à l'ère post-COVID.

Ⅱ. Revitalisation de la coopération régionale pendant la pandémie

Après la Seconde Guerre mondiale, l'OMS a établi six bureaux régionaux et a développé des relations de coopération entre pays voisins. Les bureaux régionaux de l'OMS ont facilité le partage d'informations et l'assistance mutuelle avec les pays voisins, ont encouragé la coopération entre les pays concernés et ont fourni une plateforme pour aborder conjointement les défis régionaux. Bien que ces bureaux soient positionnés comme une organisation subordonnée à l'OMS, l'indépendance de chaque secrétariat régional a considérablement augmenté ces dernières années et est même devenue une question politique (Fee et al. 2016). En fait, la mobilité du personnel entre les bureaux régionaux de l'OMS est très faible, ce qui entrave les échanges fluides lorsque la coopération est nécessaire. Gro Harlem Brundtland, Directrice générale de l'OMS de 1998 à 2003, a tenté sans succès de réformer la relation entre le siège de l'OMS et les bureaux régionaux. Certains notent que les fonctions régionales indépendantes entravent l'efficacité de l'OMS (Lee 2009, p. 33).

Néanmoins, l'importance de la coopération sanitaire au niveau régional réside dans le fait qu'elle complète la coopération au niveau mondial. En fait, le Règlement Sanitaire International (RSI2005), qui stipule la réponse aux urgences de santé publique, prend également en compte les efforts régionaux. Par exemple, dans l'article 57(3), qui établit les relations avec d'autres accords internationaux, il est stipulé : « Sans préjudice de leurs obligations en vertu du présent Règlement, les États Parties membres d'une organisation régionale d'intégration économique appliquent mutuellement les règles communes en vigueur dans cette organisation régionale d'intégration économique. » En d'autres termes, les accords mondiaux et les accords régionaux sont positionnés pour se compléter mutuellement. De plus, l'article 44, paragraphe 3 du RSI stipule : « La collaboration en vertu du présent article peut être mise en œuvre par plusieurs canaux, notamment bilatéralement, par le biais de réseaux régionaux et des bureaux régionaux de l'OMS, et par le biais d'organisations intergouvernementales et d'organismes internationaux. » Encore une fois, nous pouvons voir comment les initiatives régionales et mondiales sont positionnées pour se compléter mutuellement (OMS 2005). En fait, certaines recherches suggèrent l'utilisation de cadres régionaux pour compenser les lacunes des efforts mondiaux dans l'approche « Une seule santé » (une approche dans laquelle les parties prenantes travaillent ensemble pour aborder les questions transversales liées à la santé humaine, animale et environnementale) (Elnaiem et al. 2023).

L'avant-projet de la Convention sur les pandémies (Avant-projet) publié en février 2023 propose également divers articles basés sur l'état actuel de la gouvernance multicouche. Par exemple, dans le paragraphe 26 du préambule, il est indiqué : « Réaffirmant l'importance d'une approche « Une seule santé » et la nécessité de synergies entre la collaboration multisectorielle et intersectorielle aux niveaux national, régional et international pour sauvegarder la santé humaine, détecter et prévenir les menaces sanitaires à l'interface animal-humain, en particulier les zoonoses et les mutations, et pour équilibrer et optimiser durablement la santé des personnes, des animaux et des écosystèmes. » De plus, dans l'article 2, paragraphe 2, qui décrit la relation avec d'autres accords internationaux et instruments internationaux, il est indiqué : « Les dispositions de la Convention-cadre de l'OMS+ n'affectent pas les droits et obligations de toute Partie en vertu d'autres instruments internationaux existants et respectent les compétences des autres organisations et organes conventionnels ». L'article 3 de la Convention stipule que « L'OMS CA+ vise à aborder de manière complète et efficace les lacunes et les défis systémiques qui existent dans ces domaines, aux niveaux national, régional et international, en réduisant considérablement le risque de pandémies, en augmentant les capacités de préparation et de réponse aux pandémies, en réalisant progressivement la couverture sanitaire universelle et en assurant une réponse coordonnée, collaborative et fondée sur des données probantes aux pandémies et une reprise résiliente des systèmes de santé aux niveaux communautaire, national, régional et mondial » (OMS 2023). En fin de compte, compte tenu des progrès de la gouvernance mondiale de la santé aux niveaux national, régional et mondial, et de la complémentarité mutuelle de chaque niveau, l'un des objectifs est d'éliminer les disparités régionales et nationales par la coopération internationale.

Ⅲ. Coopération régionale en matière de santé en Asie

Avant la Seconde Guerre mondiale, l'Agence d'information sur les maladies infectieuses de Singapour de l'Organisation d'hygiène de la Société des Nations existait en Asie, servant de base à la coopération régionale en matière de santé (Takuma 2023). Cependant, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les tensions politiques ont augmenté entre les pays concernés, et aucun cadre de coopération complet n'a été établi dans la région. Depuis 2007, le Japon, la Chine et la Corée du Sud tiennent des réunions des ministres de la Santé chaque année, à l'exception de 2012, lorsque les relations entre le Japon et la Chine se sont détériorées en raison du différend sur les îles Senkaku. En mai 2020, une réunion spéciale des ministres de la Santé Japon-Chine-Corée s'est tenue pour traiter de la COVID-19. Les pays ont publié une déclaration commune sur l'importance de renforcer le partage d'informations, de données et de connaissances entre les trois pays, de promouvoir davantage les échanges et la coopération entre les agences techniques et spécialisées, et de partager des informations et des expériences pour lutter contre la COVID-19. Cependant, il n'y a pas eu de progrès supplémentaires en matière de coopération, car la méfiance à l'égard de la réponse de la Chine a augmenté, et les relations Japon-Corée se sont tendues en raison de problèmes commerciaux et de la question du travail forcé.

Malgré cela, diverses initiatives régionales innovantes ont été mises en place pendant la pandémie, en particulier avec les pays d'Asie du Sud-Est. Par exemple, en 2020, à la demande du Secrétariat de l'ASEAN, le Premier ministre de l'époque, Shinzo Abe, a annoncé la création du Centre de l'ASEAN pour les urgences de santé publique et les maladies émergentes (ACPHEED). L'ACPHEED, en tant que point focal régional, vise à renforcer les capacités de préparation, de détection et de réponse de l'ASEAN aux crises de santé publique et aux maladies infectieuses émergentes (Ministère des Affaires étrangères du Japon 2020, p. 14). Le centre vise à améliorer les normes médicales locales et à stimuler l'expansion des entreprises japonaises dans l'ASEAN. À l'avenir, il a le potentiel de devenir une base de coopération, telle que les essais cliniques, tout en développant des produits pharmaceutiques fabriqués au Japon. D'un point de vue géopolitique, la coopération en matière de maladies infectieuses avec les pays d'Asie du Sud-Est peut être une étape importante dans la réalisation de la sécurité sanitaire mondiale dans le cadre du concept « Indo-Pacifique libre et ouvert ». En novembre 2020, lors du 37e Sommet, les dirigeants de l'ASEAN ont officiellement annoncé la création de l'ACPHEED (ASEAN 2020).

En outre, en 2021, le Centre national japonais de santé mondiale et de médecine (NCGM) a commencé à collaborer avec plusieurs instituts de recherche dans des pays asiatiques pour lancer l'ARO Alliance for ASEAN and East Asia (ARISE), une plateforme d'essais cliniques pour la région asiatique. ARISE vise à diriger la recherche clinique en Asie et dans le monde en menant des essais cliniques conjoints internationaux visant l'approbation pharmaceutique. Ils travailleront sur des essais cliniques collaboratifs internationaux non seulement pour les maladies infectieuses émergentes, ré-émergentes et tropicales prévalentes en Asie, mais aussi pour les maladies chroniques.[6] Bien qu'il ait été initialement prévu que le Japon fournisse un soutien médical international aux pays de l'ASEAN par le biais d'ARISE, une relation de coopération mutuelle a maintenant été établie entre le Japon et les pays participants, selon les personnes impliquées (Takuma 2024, chap. 3). Actuellement, les pays membres d'ARISE sont principalement des pays d'Asie du Sud-Est, avec des institutions suisses et américaines listées comme institutions collaboratrices,[7] mais à l'avenir, en fonction du budget, il est possible que le réseau d'ARISE soit étendu à des régions où des recherches et des essais cliniques conjoints sont possibles, tels que l'Asie de l'Est, l'Afrique et l'Amérique du Sud (Takuma 2024, chap. 3).

La Corée du Sud promeut également activement la coopération sanitaire en Asie. En février 2022, la Corée et l'OMS ont établi le Centre de formation à la fabrication de produits biologiques de l'OMS. Le centre vise à être un pôle mondial au service de tous les pays à revenu faible ou intermédiaire souhaitant produire des produits biologiques tels que des vaccins, de l'insuline et des médicaments contre le cancer (OMS 2022). Comme mentionné ci-dessus, en novembre 2021, l'OMS a mis en place un centre de transfert de technologie de vaccins à ARNm en Afrique du Sud, car les conflits géopolitiques entravent une distribution équitable adéquate des ressources. Parallèlement, il a été décidé de créer une organisation pour former à la production de produits biologiques tels que des vaccins. La présence d'entreprises coréennes, telles que SK Bioscience, aurait été la clé de la sélection. En effet, même après sa création, la formation a été dispensée en étroite coopération avec ces entreprises nationales. Actuellement, le Bangladesh, l'Indonésie, le Pakistan, la Serbie et le Vietnam, entre autres, ont annoncé leur participation. À l'avenir, ce centre vise à accueillir la participation non seulement d'Asie, mais d'un large éventail de pays à revenu moyen et faible.[8] Les développements futurs peuvent être cruciaux, tels que la coopération avec les États-Unis.

La coopération entre les États-Unis et les pays asiatiques s'est également renforcée pendant la pandémie. Lors de la conférence de presse conjointe après la réunion au sommet Japon-États-Unis en mai 2022, des plans ont été annoncés pour établir un bureau japonais pour le CDC américain. De plus, le Département de la Santé et des Services sociaux des États-Unis a établi un bureau national au Vietnam en 1998 et a poursuivi la coopération sanitaire avec le Vietnam depuis lors. En 2014, le CDC américain et le ministère de la Santé du Vietnam ont signé un nouvel accord de coopération de cinq ans pour jeter des bases plus solides au Vietnam afin de prévenir, détecter et répondre aux épidémies de maladies. Cet accord a été conclu dans le cadre de l'Agenda mondial pour la sécurité sanitaire (GHSA) lancé par les États-Unis en 2014 (Ambassade des États-Unis et consulats au Vietnam 2014). En novembre 2022, pendant la pandémie, l'importance du partenariat dans le secteur de la santé entre les États-Unis et le Vietnam a été réaffirmée (Ambassade des États-Unis et consulats au Vietnam 2022).

La coopération entre les pays du Quad a également montré des progrès. Dans le cadre de ses efforts, le cadre de politique étrangère et de sécurité des quatre nations « Quad », composé des États-Unis, de l'Inde, du Japon et de l'Australie, a conjointement fourni des vaccins fabriqués en Inde aux pays d'Asie du Sud-Est, soutenu l'expansion de la capacité de fabrication de vaccins et fourni un soutien en chaîne du froid (Ministère des Affaires étrangères du Japon 2022).

Le 5 février 2024, le Bureau régional Asie de l'Est et Pacifique (EAP) du CDC américain a été ouvert à Tokyo, ce qui fera progresser la sécurité sanitaire mondiale et régionale en se concentrant sur la surveillance avancée, le renforcement des réseaux inter-laboratoires et le renforcement des capacités de réponse pour réagir rapidement aux menaces sanitaires. Grâce à ce bureau régional, les initiatives régionales auxquelles le Japon est associé, telles que l'ACPHEED, pourraient être étendues à un plus grand nombre de pays et de régions (Morrison et Wolfe 2024).

Les deux cas se sont produits dans un contexte de confrontation géopolitique. Comme mentionné ci-dessus, il est devenu difficile de parvenir à un consensus au niveau mondial, et la distribution des vaccins et la coopération médicale sont devenues stratégiques. Néanmoins, les mesures contre les maladies infectieuses montrent des signes de progrès.

IV. Discussion

La structure de la gouvernance mondiale de la santé affiche des signes de multicouche, compte tenu des divisions au sein du comité international et de l'influence des tendances géopolitiques. Tout en réaffirmant l'importance d'un cadre de coopération mondiale en matière de santé pour l'établissement de règles et de normes et en faisant des efforts pour le renforcer sont nécessaires, il y a simultanément un mouvement croissant pour renforcer la coopération intra-régionale en matière de santé en tant qu'entité coopérative substantielle. Compte tenu de la crise sanitaire en cours, il est rassurant qu'un cadre de réponse réaliste soit établi entre pays voisins.

En Asie, reflétant la diversité politique et culturelle, aucun cadre de coopération n'englobe toute la région, comme on peut en trouver en Afrique ou en Europe. Il serait très difficile pour des pays ayant des systèmes politiques ou des idéologies différents de coopérer. D'un autre côté, il ne serait pas impossible pour les pays démocratiques libéraux de coopérer entre eux sur des questions pratiques telles que le partage d'informations sanitaires ou le développement de vaccins ; par exemple, la Corée du Sud et le Japon mettent en œuvre diverses initiatives telles que celles mentionnées précédemment, et leur connexion organique augmenterait l'efficacité et renforcerait la sécurité sanitaire en Asie.

Plus concrètement, cet article formule les trois recommandations politiques suivantes. La première est la coopération entre le Japon et la Corée du Sud concernant la formation des ressources humaines en Asie du Sud-Est. Comme mentionné ci-dessus, la Corée du Sud travaille au développement des ressources humaines par le biais du Centre de formation à la fabrication de produits biologiques. Le Japon approfondit également sa coopération avec les pays d'Asie du Sud-Est par le biais du Centre de l'ASEAN pour les maladies infectieuses. En reliant les efforts du Japon et de la Corée du Sud, il sera possible de développer plus efficacement les ressources humaines en Asie.

La deuxième est la coopération entre les CDC du Japon, des États-Unis et de la Corée du Sud. Comme mentionné ci-dessus, le CDC américain a ouvert un bureau régional pour l'Asie-Pacifique à Tokyo plus tôt cette année. Le CDC japonais devrait être établi en avril de l'année prochaine, et il devrait travailler avec le bureau régional du CDC américain pour renforcer la sécurité sanitaire dans la région Asie-Pacifique. L'ajout de la Corée du Sud au partenariat Japon-États-Unis contribuera à renforcer davantage la sécurité sanitaire en Asie.

La troisième est la coopération en matière de développement de vaccins entre le Japon et la Corée du Sud. Le Japon a établi un réseau international de recherche clinique intitulé ARISE. Si la Corée du Sud, qui possède de hautes capacités technologiques dans le domaine de la fabrication de produits biologiques, rejoignait ARISE, il serait possible de développer des vaccins dans la région, en tirant parti des hautes capacités technologiques du Japon et de la Corée du Sud et de la population asiatique. La Corée du Sud possède des entreprises de fabrication de produits biologiques de premier plan mondial, dont SK Bioscience, ainsi que l'Institut international des vaccins à Séoul. Le Japon dispose également de capacités suffisantes en matière de développement et de production de vaccins, bien qu'il soit loin derrière les autres pays dans le développement de vaccins contre la COVID-19. Il convient de noter que des vaccins contre la variole simienne fabriqués au Japon ont été exportés vers des pays africains qui luttent contre ce virus mortel. Une telle coopération rendra les pays d'Asie du Sud-Est dépendants d'une alliance Japon-Corée du Sud tout en les rendant moins dépendants des vaccins chinois pour la prochaine pandémie.

La quatrième est le soutien coopératif aux pays africains. À mesure que les groupes et les régions développent une coopération substantielle, des disparités apparaîtront naturellement entre les différentes régions ou groupes. En particulier, un soutien financier et technique actif de la part de pays étrangers, d'entreprises, de fondations, etc., est essentiel pour renforcer la capacité de fabrication pharmaceutique et la surveillance dans la région africaine, et un soutien et une médiation actifs de la part des pays, en particulier des pays développés, sont nécessaires. Il va sans dire qu'il faut une implication active dans la révision et le renforcement du cadre de collaboration internationale Accélérateur d'accès aux outils contre la COVID-19 (ACT) pour accélérer le développement et la production de tests, de traitements et de vaccins contre la COVID-19 et obtenir des résultats équitables.

Diverses initiatives innovantes ont vu le jour pendant la pandémie en Asie. À l'heure actuelle, il n'est peut-être pas possible d'affirmer que chaque initiative est liée organiquement, reflétant les tensions politiques dans la région. Néanmoins, si l'accent est mis sur des éléments spécifiques, tels que l'élimination de l'écart d'accès aux médicaments, il existe un potentiel de coopération entre le Japon et la Corée du Sud, ou entre le Quad et la Corée du Sud, pour construire un écosystème régional. Afin de renforcer la sécurité sanitaire en Asie, il est conseillé à la Corée du Sud et au Japon de prendre conscience de la nécessité de leur coopération et de coopérer entre eux, en mettant de côté leurs intérêts immédiats. ■

Références

Acharya, Amitav. 2015. The End of American World Order. Oxford : Oxford University Press.

———. 2018. The End of American World Order. 2e éd. Polity.

Site web de l'ASEAN. 2020. « ASEAN Centre for Public Health Emergencies and Emerging Diseases (ACPHEED) ». 29 décembre. https://jaif.asean.org/whats-new/asean-center-for-public-health-emergencies-and-emerging-diseases-acpheed/ (Consulté le 30 janvier 2025)

Dehury, Ranjit Kumar. 2022. « Pertinence de l’Organisation mondiale de la Santé dans un monde multipolaire pour relever les défis de santé mondiaux ». Front Public Health, 342.

Elnaiem, Azza, Olaa Mohamed-Ahmed, Alimuddin Zumla, Jeffrey Mecaskey, Nora Charron, Mahamat Fayiz Abakar, et al. 2023. « Gouvernance mondiale et régionale de la santé unique et implications pour la sécurité sanitaire mondiale ». The Lancet 401 (10377) : 688–704.

Fee, Elizabeth, Marcu Cueto, et Theodore M. Brown. 2016. « Aux racines des défis de l’Organisation mondiale de la Santé : politique et régionalisation ». American Journal of Public Health 106, 11 : 1912–1917.

Fidler, David P. 2020. « La pandémie de Covid-19, la géopolitique et le droit international ». Journal of International Humanitarian Legal Studies 11 : 238.

Fletcher, Elaine Ruth. 2022. « L’Assemblée approuve le processus de mise à jour du Règlement sanitaire international sur la réponse aux pandémies ». Health Policy Watch. 28 mai. https://healthpolicy-watch.news/97225-2/ (Consulté le 30 janvier 2025)

Furlong, Ashleigh. 2023. « Les pays européens réussissent une campagne d’un an pour relocaliser le bureau de l’OMS à Moscou ». POLITICO. 15 mai. https://www.politico.eu/article/europe-succeed-year-long-push-relocate-who-moscow-office-non-communicable-diseases-copenhagen/ (Consulté le 30 janvier 2025)

Gumbrecht, Jamie, Jacqueline Howard et Deidre McPhillips. 2023. « L’OMS déclare que la Covid-19 n’est plus une urgence de santé mondiale ». CNN. 5 mai. https://edition.cnn.com/2023/05/05/health/who-ends-covid-health-emergency/index.html (Consulté le 30 janvier 2025)

Harris, Mylonas et Ned Whalley. 2022. « Nationalisme pandémique ». Nationalities Papers 50, 1 : 3-12.

Ikenberry, G. John. 2006. Liberal Order and Imperial Ambition: Essays on American Power and International Order. Polity.

Kahler, Miles. 1992. « Multilatéralisme à petite et grande échelle ». International Organization 46, 3 : 681-708.

Kahl, Colin et Thomas Wright. 2021. Aftershocks: Pandemic Politics and the End of the Old International Order. New York : St. Martin’s Press.

Kickbusch, Ilona. 2023. « Un nouvel ordre de santé mondiale ». Global Governance Project.org. https://www.globalgovernanceproject.org/a-new-global-health-order/ilona-kickbusch/ (Consulté le 30 janvier 2025)

Kickbusch, Ilona et Austin Liu. 2022. « Diplomatie de la santé mondiale – Reconstruction du pouvoir et de la gouvernance ». Political Science and Health 399 (10341).

Kickbusch, Ilona et Martina Marianna Cassar Szabo. 2014. « Un nouvel espace de gouvernance pour la santé ». Global Health Action 7.

Kumar, Ranjit Dehury. 2022. « Pertinence de l’Organisation mondiale de la Santé dans un monde multipolaire pour relever les défis de santé mondiaux ». Front Public Health 342.

Labonté, Ronald et Michelle L. Gagnon. 2010. « Cadre de la santé et de la politique étrangère : leçons pour la diplomatie de la santé mondiale ». Global Health 14.

Lee, Kelley. 2009. Organisation mondiale de la Santé (OMS). Routledge.

Levy, David L. 2021. « COVID-19 et gouvernance mondiale ».Journal of Management Studies 58, 2: 562-566.

Mohan, C. Raja. 2023. « Le Nimble New Minilaterals : Les petites coalitions sont une alternative intelligente au multilatéralisme et aux alliances formelles encombrants. » Foreign Policy, numéro d'automne.

Moisés, Naím. 2009. « Le minilatéralisme : Le nombre magique pour obtenir une action internationale réelle. » Foreign Policy, mai/juin.

Singh, Bhubhindar, et Sarah Teo, éds. 2020. Minilateralism in the Indo-Pacific : The Quadrilateral Security Dialogue, Lancang-Mekong Cooperation Mechanism, and ASEAN. Londres : Routledge.

Takuma, Kayo. 2020. Humanity and Disease : Infectious Diseases and Health Disparities from the Perspective of International Politics. Tokyo : Chuokoron-Shinsha (En japonais).

———. 2023. « Le Bureau de l'Extrême-Orient de la Société des Nations : Relier les ordres régionaux et internationaux par le travail de santé. » Dans East Asians in the League of Nations : Actors, Empires and Regions in Early Global Politics, édité par Christopher Hughes et Hatsue Shinohara, chap. 4. Londres : Palgrave MacMillan.

———. 2024. The Future of Global Health Governance. Tokyo : Akashi-syoten (En japonais).

Ambassade et consulats des États-Unis au Vietnam. 2014. « U.S. CDC et le Vietnam – Nouvel accord pour renforcer la sécurité sanitaire mondiale. » 1er octobre. https://vn.usembassy.gov/u-s-cdc-and-vietnam-new-agreement-to-strengthen-global-health-security/ (Consulté le 30 janvier 2025)

———. 2022. « La Secrétaire adjointe à la Santé et aux Services sociaux des États-Unis, Andrea Palm, visite le Vietnam et rencontre des partenaires du gouvernement vietnamien. » 2 novembre. https://vn.usembassy.gov/u-s-department-of-health-and-human-services-deputy-secretary-andrea-palm-visits-vietnam-and-meets-with-government-of-vietnam-partners/ (Consulté le 30 janvier 2025)

Organisation Mondiale de la Santé : OMS. 2005. Règlement sanitaire international. 3e éd.

———. 2021. « L'Assemblée mondiale de la Santé convient de lancer un processus pour élaborer un accord mondial historique sur la prévention, la préparation et la riposte aux pandémies. » 1er décembre. https://www.who.int/news/item/01-12-2021-world-health-assembly-agrees-to-launch-process-to-develop-historic-global-accord-on-pandemic-prevention-preparedness-and-response (Consulté le 30 janvier 2025)

———. 2022. « Avancement de l'objectif de stimulation de la production pharmaceutique locale, l'OMS établit un centre mondial de formation à la biomanufacturation en République de Corée. » 23 février. https://www.who.int/news/item/23-02-2022-moving-forward-on-goal-to-boost-local-pharmaceutical-production-who-establishes-global-biomanufacturing-training-hub-in-republic-of-korea (Consulté le 30 janvier 2025)

———. 2023. « Avant-projet de l'OMS CA+ pour l'examen par l'organe de négociation intergouvernemental lors de sa quatrième réunion : Convention, Accord ou autre instrument international de l'OMS sur la prévention, la préparation et la riposte aux pandémies (« OMS CA+ »). » A/INB/4/3. 1er février.

Ministère des Affaires étrangères du Japon. 2020. « Livre blanc sur la coopération au développement 2020. »

———. 2022. « Approvisionnement en vaccins à la Thaïlande par le Japon, les États-Unis, l'Australie et l'Inde. » 2 avril. https://www.mofa.go.jp/mofaj/press/release/press1_000837.html (Consulté le 30 janvier 2025)

Morrison, J. Stephen, et Mitchell Wolfe. « Le bureau régional de Tokyo du CDC fait progresser la sécurité nationale des États-Unis. » Center for Strategic and International Studies (CSIS). https://www.csis.org/analysis/cdcs-tokyo-regional-office-advances-us-national-security (Consulté le 30 janvier 2025)

Youde, Jeremy. 2016. « High Politics, Low Politics, and Global Health. » Journal of Global Security Studies 1, 2: 157-170.

[1] Kickbusch et Szabo 2014 : Ilona Kickbusch, experte reconnue dans la recherche sur la gouvernance mondiale de la santé, définit la santé mondiale comme « ces questions de santé qui transcendent les frontières nationales et les gouvernements et qui appellent des actions sur les forces mondiales et les flux mondiaux qui déterminent la santé des populations ».

[2] Furlong 2023 : Suite à l'invasion russe de l'Ukraine, l'Assemblée mondiale de la Santé a adopté une résolution condamnant les actions de la Russie, et le bureau de l'OMS de Moscou a été transféré à Copenhague, au Danemark.

[3] Kahl et Wright 2021 ; Dehury 2022. Kahl et Wright soulignent que nous vivons dans une époque où la coopération internationale est plus nécessaire que jamais en raison des menaces croissantes qui transcendent les frontières nationales, mais la compétition croissante entre les grandes puissances rend la coopération de plus en plus difficile.

[4] Acharya 2015. Acharya a publié une deuxième édition en 2018, après le Brexit et l'élection du président Trump. Acharya 2018.

[5] Sur la base de la situation actuelle où le multilatéralisme est dysfonctionnel dans divers domaines et, d'autre part, le cadre d'un petit nombre de personnes devient plus actif, cet ouvrage examine comment le minilatéralisme devient plus actif et son potentiel : Mohan 2023. Une autre discussion sur la montée du minilatéralisme dans la région Asie-Pacifique et son impact et son potentiel en matière de sécurité incluent Singh et Teo (eds.) 2020.

[6] Centre national de coopération médicale internationale, site web ARISE (ARO Alliance for ASEAN & East Asia) (https://arise.ncgm.go.jp).

[7] Centre national de coopération médicale internationale, site web de l'ARISE (ARO Alliance for ASEAN & East Asia) (https://arise.ncgm.go.jp).

[8] Entretien avec une personne du Ministère de la Santé et du Bien-être, Corée du Sud, 3 février 2023.

■ Kayo Takuma est Professeure de politique internationale à la Faculté de Droit de l'Université Keio.

■ Publié par Hansu Park, Chercheur associé à l'EAI

    Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 204) | hspark@eai.or.kr