[Documento de Trabajo EAI] Asociación Surcoreana-Japonesa 2025 ⑦ Las Posibilidades y Desafíos de la Cooperación Regional en Salud en Asia

Ⅰ. Introducción

Fue el 30 de enero de 2020 cuando la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaró una Emergencia de Salud Pública de Importancia Internacional (ESPII), según se define en el Reglamento Sanitario Internacional (RSI), por la propagación de la Enfermedad por Coronavirus 2019 (COVID-19). Desde 2000, se han declarado a menudo ESPII en respuesta a brotes de enfermedades infecciosas. Por ejemplo, la ESPII se declaró para la influenza H1N1 de 2009 en abril de 2009 y se levantó un año y cuatro meses después, en agosto de 2010. Para la epidemia de ébola en África Occidental de 2014, la ESPII se declaró en agosto de 2014 y se levantó un año y siete meses después, en marzo de 2016. Para la epidemia del virus Zika en las Américas, la ESPII se declaró en febrero de 2016 y se levantó nueve meses después, en noviembre de 2016. En cuanto a la COVID-19, el fin de la ESPII se declaró finalmente el 5 de mayo de 2023, después de tres años y tres meses (Gumbrecht et al. 2023); este período fue más largo que el de brotes anteriores de influenza H1N1, ébola y Zika.

¿Cuál fue el contexto detrás de la prolongada ESPII? Una de las razones fue que el virus de la COVID-19 era altamente contagioso y causó múltiples brotes en todo el mundo, a diferencia de los brotes localizados de fiebre hemorrágica del ébola y la gripe porcina. Casi de inmediato, todos los países se centraron en sus propias respuestas internas, lo que llevó a la competencia por recursos como vacunas y medicamentos terapéuticos. Si bien el fortalecimiento del nacionalismo en cada país durante la crisis sin precedentes unió a las personas dentro de la nación y permitió la acción colectiva, debilitó la cooperación internacional (Mylonas y Whalley 2022). Dentro del territorio de cada estado soberano, los asuntos relacionados con la gestión de enfermedades quedan a la soberanía de cada país; al mismo tiempo, es esencial controlar las enfermedades infecciosas que cruzan las fronteras a nivel mundial. Como tal, los problemas de salud que requieren una respuesta global se denominan "salud global".[1] Al considerar la salud global desde la perspectiva de la política internacional, un punto importante es quién controla los problemas de salud global y de qué forma, en una sociedad internacional sin gobierno mundial. Hasta este momento, al hablar de salud global, muchas personas piensan en la OMS, que sin embargo no es la única gestora de la gobernanza de la salud global (Kickbusch y Szabo 2014). Como discutí en detalle en mi libro anterior (Takuma 2020), los actores y partes interesadas en la gobernanza de la salud global aparte de la OMS son muchos, incluidos los estados miembros de la OMS, las compañías farmacéuticas, las ONG y otras agencias de las Naciones Unidas (ONU) como el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF) y la Organización Mundial del Comercio (OMC). El proceso de control de los problemas de salud global en medio de numerosos intereses contrapuestos se denomina gobernanza de la salud global (Kickbusch y Szabo 2014); su mecanismo es extremadamente complejo.

Ilona Kickbusch, del Instituto de Altos Estudios Internacionales y del Desarrollo de Ginebra, en Ginebra, Suiza, señaló que para comprender plenamente los vínculos y las interfaces entre las diversas instituciones y procesos involucrados en la salud global, los espacios de gobernanza de la salud son tres: Gobernanza Global de la Salud, que incluye instituciones y procesos de gobernanza con un mandato explícito en salud, como la OMS; Gobernanza Global para la Salud, que comprende instituciones y procesos de gobernanza global que no necesariamente tienen mandatos explícitos en salud pero que tienen un impacto directo e indirecto en la salud, como la ONU o la OMC; y Gobernanza para la Salud Global, que incluye instituciones y mecanismos establecidos a nivel nacional y regional para contribuir a la gobernanza global de la salud y/o a la gobernanza para la salud global, como la política exterior de salud de los países o el Council on Foreign Relations de EE. UU. Según Kickbusch, los tres espacios políticos están interrelacionados y su gestión adecuada conduce a respuestas apropiadas a la salud global (Kickbusch y Szabo 2014). En última instancia, la gestión de los problemas de salud a nivel mundial implica varios espacios políticos. Desde una perspectiva global, las normas internacionales para responder a las enfermedades infecciosas, como diversas disposiciones del Reglamento Sanitario Internacional (RSI), no se siguieron necesariamente de manera apropiada en respuesta a esta pandemia. En otras palabras, las instituciones y los mecanismos con mandatos explícitos, que Kickbusch denomina "gobernanza global de la salud", no siempre funcionaron correctamente durante las pandemias del siglo (Kahl y Wright 2021, p. 3).

Históricamente, la cooperación en salud global había estado relativamente libre de tendencias geopolíticas. Ejemplos incluyen la cooperación en salud entre Japón y la Sociedad de Naciones en la década de 1930 y la cooperación en viruela entre EE. UU. y la Unión Soviética durante la Guerra Fría (Takuma 2020). Desde entonces, varios autores han argumentado que la salud global rara vez entró en la llamada "alta política" hasta el final de la Guerra Fría (Labonté y Gagnon 2010; Youde 2016). Mientras tanto, desde la década de 2010, a medida que la hegemonía estadounidense colapsa y aumentan las tensiones políticas entre China, Rusia y EE. UU., el control de los problemas de salud global ya no ha estado libre de estas tendencias geopolíticas (Fidler 2020). El intenso intercambio entre EE. UU. y China sobre el origen de la COVID-19 aún está fresco en nuestra memoria; la invasión rusa de Ucrania también ha proyectado una considerable sombra sobre el control de los problemas de salud a nivel mundial.[2] De esta manera, el control de los problemas de salud a nivel mundial muestra signos de movimiento que está estrechamente ligado a la política (Kickbusch y Liu 2022); el movimiento de reconstrucción no es optimista. David Levy (2021) de la Universidad de Massachusetts señaló que la pandemia de COVID-19 puede interrumpir las estructuras y procesos de gobernanza global que ya estaban en crisis antes de la pandemia; en cambio, podría impulsar el surgimiento del nacionalismo económico, el populismo y la gobernanza voluntaria (Levy 2021). Dado que este artículo se escribió durante la pandemia, el propio Levy indicó la necesidad de un análisis a más largo plazo, pero el impacto negativo de la pandemia es innegable.

Sin embargo, sería demasiado miope pesimizar el futuro de la cooperación internacional basándose en este evento. La amenaza de la M-pox (viruela del mono) y la influenza aviar sigue siendo alta, y con el deterioro de la situación internacional, la posibilidad de bioterrorismo también es una preocupación. A medida que las amenazas a la salud se vuelven más diversas hoy en día, la necesidad de cooperar con otros fuera de nuestro propio país continúa.[3] Tales percepciones todavía son reconocidas por muchos actores, al menos en el campo de la salud. De hecho, lo siguiente ilustra el consenso global: en una Sesión Extraordinaria de la Asamblea Mundial de la Salud en noviembre de 2021, los estados miembros de la OMS acordaron iniciar un proceso para desarrollar un acuerdo sobre la gestión de pandemias (Noticias OMS 2021); y en la Asamblea Mundial de la Salud en mayo de 2022, acordaron actualizar el RSI en un período más corto de lo planeado originalmente.

Sin embargo, "otros" hoy en día no significa una forma de cooperación con otros no especificados en el ámbito global, sino más bien camaradas que comparten valores. Si bien esta situación actual es una buena noticia para el futuro de la cooperación internacional, también puede crear una situación frágil en la que un solo error podría llevar a la fragmentación de todo el mundo (Kickbusch n.d.).

A medida que la cooperación global se vuelve más difícil debido a la influencia de las tendencias geopolíticas, la cooperación a subniveles, como en regiones y entre países con ideas afines, se vuelve más importante. Como señalé en mi libro anterior, EE. UU. desempeñó un papel importante en el establecimiento del multilateralismo de posguerra (Kahler 1992; Ikenberry 2006); el establecimiento del multilateralismo en el sector de la salud también fue fuertemente insistido por EE. UU. después de la Segunda Guerra Mundial por su universalidad, en la forma de incluir no solo a los países aliados sino también a los países derrotados. Particularmente en enfermedades infecciosas, incluir a todos los países en el marco, independientemente de sus posiciones políticas o ideologías, es extremadamente significativo desde los aspectos técnicos del control de enfermedades infecciosas (Takuma 2020, cap. 2), lo cual no ha cambiado hasta hoy.

Por el contrario, las divisiones ideológicas y las tensiones políticas se han vuelto tan altas que el multilateralismo que ha continuado en la comunidad internacional de posguerra ya no puede seguir siendo como ha sido. Esta perspectiva no es nueva en la política internacional: es el llamado argumento del minilateralismo. "Minilateralismo", en general, es la idea de que un pequeño grupo de personas trabaje junto en un tema específico entre aquellos que comparten un conjunto común de valores. En 2009, después de la crisis financiera mundial, Moisés Naím, editor en jefe de Foreign Policy, argumentó en su artículo que los esfuerzos multilateralistas habían fracasado y que, en cambio, el minilateralismo podría ser una política de enfocarse en temas específicos y buscar el consenso entre un pequeño grupo de personas siempre que fuera posible (Naím 2009). El punto de que el multilateralismo, respaldado por la hegemonía occidental, está en declive se ha planteado en diversas áreas desde entonces. Amitav Acharya, profesor de la American University, en la primera edición de "The End of American World Order" en 2015, escribió que el orden internacional liberal basado en la hegemonía de EE. UU. y Europa está en declive, y en su lugar, está surgiendo un orden multicapa (mundo múltiple) en el que organizaciones internacionales, estados con ideas afines, organismos regionales, potencias emergentes y actores privados cooperan mientras ejercen sus respectivas influencias.[4] De hecho, el número de ocasiones en que se menciona en entornos académicos ha aumentado en los últimos años, debido en parte al creciente número de marcos para países específicos, como el Quad y AUKUS, en Asia y la región del Indo-Pacífico.[5]

En el campo de la salud, la pregunta fundamental es cómo reconciliar esta situación actual con las demandas del multilateralismo en el sector de la salud. Como se señaló anteriormente, la cooperación con otros es esencial para la gestión eficaz de los problemas de salud. Especialmente a la luz del hecho de que muchas enfermedades infecciosas han ocurrido en Asia en los últimos años, debemos encontrar una manera de preservar la cooperación internacional de alguna forma.

Desde esta perspectiva, este artículo se centra en la cooperación regional. Además de fortalecer la respuesta a nivel nacional, se realizaron muchos movimientos durante la pandemia de COVID-19 para fortalecer la cooperación con los países vecinos y establecer nuevos marcos para solidificar la cooperación en cada región. Los países geográficamente cercanos a menudo enfrentan desafíos iguales o similares en salud pública, por lo que naturalmente se fortalecen los marcos regionales. Históricamente, las relaciones fortalecidas con los países vecinos o la cooperación en salud intraregional preceden al desarrollo de marcos a nivel global. Este artículo revisa el progreso realizado en cada región durante la pandemia de COVID-19 y luego procede a discutir las posibilidades de cooperación en salud intraregional en una era post-COVID.

Ⅱ. Revitalización de la Cooperación Regional durante la Pandemia

Después de la Segunda Guerra Mundial, la OMS estableció seis oficinas regionales y desarrolló relaciones de cooperación entre países vecinos. Las oficinas regionales de la OMS facilitaron el intercambio de información y la asistencia mutua con los países vecinos, promovieron la cooperación entre los países interesados y proporcionaron una plataforma para abordar conjuntamente los desafíos regionales. Si bien estas oficinas se posicionan como una organización subordinada de la OMS, la independencia de cada secretaría regional ha aumentado drásticamente en los últimos años y se ha convertido incluso en un problema político (Fee et al. 2016). De hecho, la movilidad del personal entre las oficinas regionales de la OMS es muy baja, lo que dificulta los intercambios fluidos cuando se necesita cooperación. Gro Harlem Brundtland, Directora General de la OMS de 1998 a 2003, hizo un intento fallido de reformar la relación entre la sede de la OMS y las oficinas regionales. Algunos señalan que las funciones regionales independientes obstaculizan la eficacia de la OMS (Lee 2009, p. 33).

No obstante, la importancia de la cooperación en salud a nivel regional radica en que complementa la cooperación a nivel global. De hecho, el Reglamento Sanitario Internacional (RSI2005), que estipula la respuesta a emergencias de salud pública, también incluye la consideración de los esfuerzos regionales. Por ejemplo, en el Artículo 57(3), que establece relaciones con otros acuerdos internacionales, se indica: "Sin perjuicio de sus obligaciones en virtud del presente Reglamento, los Estados Parte que sean miembros de una organización regional de integración económica aplicarán en sus relaciones mutuas las normas comunes vigentes en dicha organización regional de integración económica". En otras palabras, los acuerdos globales y los acuerdos regionales se posicionan para complementarse mutuamente. Además, el Artículo 44, Párrafo 3 del RSI establece: "La colaboración en virtud del presente Artículo podrá realizarse a través de múltiples canales, incluidos los bilaterales, las redes regionales y las oficinas regionales de la OMS, y las organizaciones intergubernamentales y los organismos internacionales". Nuevamente, podemos ver cómo las iniciativas regionales y globales se posicionan para complementarse mutuamente (OMS 2005). De hecho, algunas investigaciones sugieren el uso de marcos regionales para compensar las deficiencias en los esfuerzos globales para el enfoque "Una Salud" (un enfoque en el que las partes interesadas trabajan juntas para abordar cuestiones transversales relacionadas con la salud humana, animal y ambiental) (Elnaiem et al. 2023).

El borrador de la Convención sobre Pandemias (Borrador Cero), publicado en febrero de 2023, también propone varios artículos basados en el estado actual de la gobernanza multinivel. Por ejemplo, en el párrafo 26 del preámbulo, se afirma: "Reafirmando la importancia de un enfoque de Una Salud y la necesidad de sinergias entre la colaboración multisectorial y intersectorial a nivel nacional, regional e internacional para salvaguardar la salud humana, detectar y prevenir amenazas para la salud en la interfaz animal y humana, en particular los desbordamientos zoonóticos y las mutaciones, y para equilibrar y optimizar de forma sostenible la salud de las personas, los animales y los ecosistemas". Además, en el Artículo 2, párrafo 2, que describe la relación con otros acuerdos internacionales e instrumentos internacionales, se establece: "Las disposiciones del WHO CA+ no afectarán los derechos y obligaciones de ninguna Parte en virtud de otros instrumentos internacionales existentes y respetarán las competencias de otras organizaciones y órganos de tratados". El Artículo 3 de la Convención establece que "El WHO CA+ tiene como objetivo abordar de manera integral y efectiva las brechas y desafíos sistémicos que existen en estas áreas, a nivel nacional, regional e internacional, reduciendo sustancialmente el riesgo de pandemias, aumentando las capacidades de preparación y respuesta ante pandemias, la realización progresiva de la cobertura sanitaria universal y garantizando una respuesta coordinada, colaborativa y basada en la evidencia ante pandemias y una recuperación resiliente de los sistemas de salud a nivel comunitario, nacional, regional y mundial" (OMS 2023). En última instancia, considerando los avances en la gobernanza de la salud global a través de los niveles nacional, regional y global, y la complementariedad mutua de cada nivel, uno de los objetivos es eliminar las disparidades regionales y nacionales a través de la cooperación internacional.

Ⅲ. Cooperación Regional en Salud en Asia

Antes de la Segunda Guerra Mundial, existió en Asia la Agencia de Información sobre Enfermedades Infecciosas de Singapur de la Organización de Salud de la Sociedad de Naciones, que sirvió como base para la cooperación regional en salud (Takuma 2023). Sin embargo, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, las tensiones políticas aumentaron entre los países involucrados y no se ha establecido ningún marco de cooperación integral en la región. Desde 2007, Japón, China y Corea del Sur han celebrado reuniones de ministros de salud cada año, excepto en 2012, cuando las relaciones entre Japón y China se deterioraron debido a la disputa sobre las Islas Senkaku. En mayo de 2020, se celebró una reunión especial de la Reunión de Ministros de Salud de Japón-China-Corea para abordar la COVID-19. Los países emitieron una declaración conjunta sobre la importancia de fortalecer el intercambio de información, datos y conocimientos entre los tres países, promover mayores intercambios y cooperación entre agencias técnicas y especializadas, y compartir información y experiencias para combatir la COVID-19. Sin embargo, hubo un mayor progreso en la cooperación, ya que la desconfianza hacia la respuesta de China creció y las relaciones entre Japón y Corea se tensaron debido a problemas comerciales y la cuestión del trabajo forzado.

A pesar de esto, se han establecido varias iniciativas regionales innovadoras durante la pandemia, especialmente con los países del Sudeste Asiático. Por ejemplo, en 2020, a solicitud de la Secretaría de la ASEAN, el entonces Primer Ministro Shinzo Abe anunció el establecimiento del Centro de la ASEAN para Emergencias de Salud Pública y Enfermedades Emergentes (ACPHEED). El ACPHEED, como centro focal regional, tiene como objetivo fortalecer las capacidades de preparación, detección y respuesta de la ASEAN ante crisis de salud pública y enfermedades infecciosas emergentes (Ministerio de Asuntos Exteriores de Japón 2020, p. 14). El centro tiene como objetivo mejorar los estándares médicos locales y liderar la expansión de empresas japonesas en la ASEAN. En el futuro, tiene el potencial de convertirse en una base de cooperación, como ensayos clínicos, mientras desarrolla productos farmacéuticos de fabricación japonesa. Desde una perspectiva geopolítica, la cooperación en enfermedades infecciosas con los países del Sudeste Asiático puede ser un paso importante para lograr la seguridad sanitaria mundial dentro del concepto de "Indo-Pacífico Libre y Abierto". En noviembre de 2020, en la 37ª Cumbre, los líderes de la ASEAN anunciaron formalmente el establecimiento del ACPHEED (ASEAN 2020).

Además, en 2021, el Centro Nacional de Salud Global y Medicina de Japón (NCGM) comenzó a colaborar con múltiples institutos de investigación en países asiáticos para lanzar la Alianza de Investigación Clínica para la ASEAN y Asia Oriental (ARISE), una plataforma de ensayos clínicos para la región asiática. ARISE tiene como objetivo liderar la investigación clínica en Asia y el mundo mediante la realización de ensayos clínicos conjuntos internacionales que busquen la aprobación farmacéutica. Trabajarán en ensayos clínicos colaborativos internacionales no solo para enfermedades infecciosas emergentes, reemergentes y tropicales prevalentes en Asia, sino también para enfermedades crónicas.[6] Aunque inicialmente se planeó que Japón brindara apoyo médico internacional a los países de la ASEAN a través de ARISE, ahora se ha establecido una relación de cooperación mutua entre Japón y los países participantes, según los involucrados (Takuma 2024, cap. 3). Actualmente, los países miembros de ARISE son principalmente países del Sudeste Asiático, con instituciones suizas y estadounidenses listadas como instituciones colaboradoras,[7] pero en el futuro, dependiendo del presupuesto, es posible que la red de ARISE se expanda a regiones donde la investigación y los ensayos clínicos conjuntos sean posibles, como Asia Oriental, África y América del Sur (Takuma 2024, cap. 3).

Corea del Sur también está promoviendo activamente la cooperación en salud en Asia. En febrero de 2022, Corea y la OMS establecieron el Centro de Capacitación en Biofabricación de la OMS. El centro tiene como objetivo ser un centro global al servicio de todos los países de bajos y medianos ingresos que deseen producir productos biológicos como vacunas, insulina y medicamentos contra el cáncer (OMS 2022). Como se mencionó anteriormente, en noviembre de 2021, la OMS estableció un centro de transferencia de tecnología de vacunas de ARNm en Sudáfrica, ya que los conflictos geopolíticos dificultan la distribución equitativa adecuada de los recursos. Simultáneamente, se decidió establecer una organización para capacitar en la producción de productos biológicos como vacunas. Se dice que la presencia de empresas coreanas, como SK Bioscience, fue clave para la selección. De hecho, incluso después de su establecimiento, la capacitación se ha llevado a cabo en estrecha cooperación con estas empresas nacionales. Actualmente, Bangladesh, Indonesia, Pakistán, Serbia y Vietnam, entre otros, han anunciado su participación. En el futuro, este centro tiene como objetivo dar la bienvenida a la participación no solo de Asia, sino de una amplia gama de países de ingresos medios y bajos.[8] Los desarrollos futuros pueden ser cruciales, como la cooperación con los Estados Unidos.

La cooperación entre los Estados Unidos y los países asiáticos también se fortaleció durante la pandemia. En la conferencia de prensa conjunta posterior a la reunión cumbre Japón-Estados Unidos en mayo de 2022, se anunciaron planes para establecer una oficina en Japón para los CDC de EE. UU. Además, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. estableció una oficina de país en Vietnam en 1998 y ha continuado la cooperación en salud con Vietnam desde entonces. En 2014, los CDC de EE. UU. y el Ministerio de Salud (MOH) de Vietnam firmaron un nuevo acuerdo de cooperación de cinco años para construir una base más sólida para que Vietnam prevenga, detecte y responda a los brotes de enfermedades. Este acuerdo se realizó como parte de la Agenda de Seguridad Sanitaria Global (GHSA) lanzada por los Estados Unidos en 2014 (Embajada y Consulado de EE. UU. en Vietnam 2014). En noviembre de 2022, durante la pandemia, se reafirmó la importancia de la asociación en el sector de la salud entre los Estados Unidos y Vietnam (Embajada y Consulado de EE. UU. en Vietnam 2022).

La cooperación entre los países del Quad también mostró avances. Como parte de sus esfuerzos, el marco de política exterior y de seguridad de cuatro naciones "Quad", compuesto por Estados Unidos, India, Japón y Australia, ha proporcionado conjuntamente vacunas fabricadas en India a países del Sudeste Asiático, ha apoyado la expansión de la capacidad de fabricación de vacunas y ha proporcionado apoyo de cadena de frío (Ministerio de Asuntos Exteriores de Japón 2022).

El 5 de febrero de 2024, se inauguró en Tokio la Oficina Regional de Asia Oriental y el Pacífico (EAP) de los CDC de EE. UU., que promoverá la seguridad sanitaria global y regional centrándose en la vigilancia avanzada, el fortalecimiento de las redes interlaboratorios y el fortalecimiento de las capacidades de respuesta para responder rápidamente a las amenazas de salud pública. A través de esta oficina regional, las iniciativas regionales en las que participa Japón, como el ACPHEED, pueden expandirse para incluir a más países y regiones (Morrison y Wolfe 2024).

Ambos casos han ocurrido en el contexto de confrontación geopolítica. Como se mencionó anteriormente, se ha vuelto difícil lograr un consenso a nivel mundial, y la distribución de vacunas y la cooperación médica se han vuelto estratégicas. Aun así, las medidas contra las enfermedades infecciosas muestran signos de progreso.

IV. Discusión

La estructura de la gobernanza global de la salud muestra signos de estratificación, dadas las divisiones dentro del comité internacional y la influencia de las tendencias geopolíticas. Si bien reafirmar la importancia de un marco de cooperación global en salud para establecer reglas y normas y realizar esfuerzos para fortalecerlo son necesarios, al mismo tiempo existe un movimiento creciente para fortalecer la cooperación regional en salud como una entidad cooperativa sustantiva. Dada la crisis de salud en curso, es tranquilizador que se esté estableciendo un marco de respuesta realista entre países vecinos.

En Asia, reflejando la diversidad política y cultural, no existe un marco de cooperación que abarque toda la región, como se puede encontrar en África o Europa. Sería bastante difícil para países con diferentes sistemas políticos o ideologías cooperar. Por otro lado, no sería imposible que los países democráticos liberales cooperaran entre sí en asuntos prácticos como el intercambio de información sanitaria o el desarrollo de vacunas; por ejemplo, Corea del Sur y Japón están implementando diversas iniciativas como las presentadas anteriormente, y conectarlas orgánicamente aumentaría la eficiencia y fortalecería la seguridad sanitaria en Asia.

Más concretamente, este artículo presenta las siguientes tres recomendaciones políticas. La primera es la cooperación entre Japón y Corea del Sur en materia de capacitación de recursos humanos en el Sudeste Asiático. Como se mencionó anteriormente, Corea del Sur está trabajando en el desarrollo de recursos humanos a través del Centro de Capacitación en Biofabricación. Japón también está profundizando su cooperación con los países del Sudeste Asiático a través del Centro de Enfermedades Infecciosas de la ASEAN. Al vincular los esfuerzos de Japón y Corea del Sur, será posible desarrollar recursos humanos de manera más eficiente en Asia.

La segunda es la cooperación entre los CDC de Japón, Estados Unidos y Corea del Sur. Como se señaló anteriormente, los CDC de EE. UU. abrieron una oficina regional de Asia y el Pacífico en Tokio a principios de este año. El CDC de Japón está programado para establecerse en abril del próximo año, y se espera que trabaje con la oficina regional de los CDC de EE. UU. para fortalecer la seguridad sanitaria en la región de Asia y el Pacífico. Agregar a Corea del Sur a la asociación Japón-EE. UU. ayudará a fortalecer aún más la seguridad sanitaria en Asia.

La tercera es la cooperación en el desarrollo de vacunas entre Japón y Corea del Sur. Japón ha establecido una red internacional de investigación clínica titulada ARISE. Si Corea del Sur, que posee altas capacidades tecnológicas en el campo de la biofabricación, se uniera a ARISE, sería posible desarrollar vacunas dentro de la región, aprovechando las altas capacidades tecnológicas de Japón y Corea del Sur y la población de Asia. Corea del Sur cuenta con empresas de biofabricación líderes a nivel mundial, incluida SK Bioscience, así como el Instituto Internacional de Vacunas en Seúl. Japón también tiene suficiente capacidad en el desarrollo y producción de vacunas, aunque Japón se queda muy atrás de otros países en el desarrollo de vacunas contra la COVID-19. Cabe destacar que las vacunas de M-pox de fabricación japonesa se exportaron a países africanos que combaten este virus mortal. Dicha cooperación hará que los países del Sudeste Asiático dependan de una alianza Japón-Corea del Sur, al tiempo que los hará menos dependientes de las vacunas chinas para la próxima pandemia.

La cuarta es el apoyo cooperativo a los países africanos. A medida que los grupos y las regiones desarrollan una cooperación sustancial, surgirán naturalmente disparidades entre diferentes regiones o grupos. En particular, el apoyo financiero y técnico activo de países extranjeros, empresas, fundaciones, etc., es esencial para fortalecer la capacidad de fabricación farmacéutica y la vigilancia en la región africana, y se requiere un apoyo y mediación activos por parte de los países, especialmente los países desarrollados. No hace falta mencionar la necesidad de una participación activa en la revisión y el fortalecimiento del marco de colaboración internacional Access to COVID-19 Tools (ACT) Accelerator para acelerar el desarrollo y la producción de pruebas, tratamientos y vacunas contra la COVID-19 y lograr resultados equitativos.

Varias iniciativas innovadoras surgieron durante la pandemia en Asia. En la actualidad, puede que no sea posible afirmar que cada iniciativa esté vinculada orgánicamente, lo que refleja las tensiones políticas en la región. Aun así, si el enfoque se mantiene en elementos específicos, como la eliminación de la brecha en el acceso a los medicamentos, existe el potencial de cooperación entre Japón y Corea del Sur, o el Quad y Corea del Sur, para construir un ecosistema regional. Con el fin de fortalecer la seguridad sanitaria en Asia, se alienta tanto a Corea del Sur como a Japón a que reconozcan la necesidad de su cooperación y a que cooperen entre sí, dejando de lado sus intereses inmediatos. ■

Referencias

Acharya, Amitav. 2015. "The End of American World Order". Oxford: Oxford University Press.

———. 2018. "The End of American World Order". 2.ª ed. Polity.

Sitio web de la ASEAN. 2020. "Centro de la ASEAN para Emergencias de Salud Pública y Enfermedades Emergentes (ACPHEED)". 29 de diciembre. https://jaif.asean.org/whats-new/asean-center-for-public-health-emergencies-and-emerging-diseases-acpheed/ (Consultado el 30 de enero de 2025)

Dehury, Ranjit Kumar. 2022. “Relevancia de la Organización Mundial de la Salud en un Mundo Multipolar para Resolver Desafíos de Salud Global.” Front Public Health, 342.

Elnaiem, Azza, Olaa Mohamed-Ahmed, Alimuddin Zumla, Jeffrey Mecaskey, Nora Charron, Mahamat Fayiz Abakar, et al. 2023. “Gobernanza Global y Regional de Una Salud e Implicaciones para la Seguridad Sanitaria Mundial.” The Lancet 401 (10377): 688–704.

Fee, Elizabeth, Marcu Cueto, and Theodore M. Brown. 2016. “En las Raíces de los Desafíos de la Organización Mundial de la Salud: Política y Regionalización.” American Journal of Public Health 106, 11: 1912–1917.

Fidler, David P. 2020. “La Pandemia de Covid-19, Geopolítica y Derecho Internacional.” Journal of International Humanitarian Legal Studies 11: 238.

Fletcher, Elaine Ruth. 2022. “La Asamblea Aprueba un Proceso para Actualizar el Reglamento Sanitario Internacional sobre Respuesta a Pandemias.” Health Policy Watch. 28 de mayo. https://healthpolicy-watch.news/97225-2/ (Consultado el 30 de enero de 2025)

Furlong, Ashleigh. 2023. “Países Europeos Tienen Éxito en un Esfuerzo de un Año para Reubicar la Oficina de la OMS en Moscú.” POLITICO. 15 de mayo. https://www.politico.eu/article/europe-succeed-year-long-push-relocate-who-moscow-office-non-communicable-diseases-copenhagen/ (Consultado el 30 de enero de 2025)

Gumbrecht, Jamie, Jacqueline Howard, and Deidre McPhillips. 2023. “La OMS Dice que la Covid-19 Ya No es una Emergencia Sanitaria Mundial.” CNN. 5 de mayo. https://edition.cnn.com/2023/05/05/health/who-ends-covid-health-emergency/index.html (Consultado el 30 de enero de 2025)

Harris, Mylonas, and Ned Whalley. 2022. “Nacionalismo Pandémico.” Nationalities Papers 50, 1: 3-12.

Ikenberry, G. John. 2006. Liberal Order and Imperial Ambition: Essays on American Power and International Order. Polity.

Kahler, Miles. 1992. “Multilateralismo con Números Pequeños y Grandes.” International Organization 46, 3: 681-708.

Kahl, Colin, and Thomas Wright. 2021. Aftershocks: Pandemic Politics and the End of the Old International Order. New York: St. Martin’s Press.

Kickbusch, Ilona. 2023. “Un Nuevo Orden Sanitario Global.” Global Governance Project.org. https://www.globalgovernanceproject.org/a-new-global-health-order/ilona-kickbusch/ (Consultado el 30 de enero de 2025)

Kickbusch, Ilona, and Austin Liu. 2022. “Diplomacia Sanitaria Global: Reconstruyendo Poder y Gobernanza.” Political Science and Health 399 (10341).

Kickbusch, Ilona, and Martina Marianna Cassar Szabo. 2014. “Un Nuevo Espacio de Gobernanza para la Salud.” Global Health Action 7.

Kumar, Ranjit Dehury. 2022. “Relevancia de la Organización Mundial de la Salud en un Mundo Multipolar para Resolver Desafíos de Salud Global.” Front Public Health 342.

Labonté, Ronald, and Michelle L. Gagnon. 2010. “Enmarcando la Salud y la Política Exterior: Lecciones para la Diplomacia Sanitaria Global.” Global Health 14.

Lee, Kelley. 2009. Organización Mundial de la Salud (OMS). Routledge.

Levy, David L. 2021. “COVID-19 y Gobernanza Global.” Journal of Management Studies 58, 2: 562-566.

Mohan, C. Raja. 2023. “El ágil nuevo minilateralismo: las pequeñas coaliciones son una alternativa inteligente al engorroso multilateralismo y a las alianzas formales.” Foreign Policy, Edición de Otoño.

Moisés, Naím. 2009. “Minilateralismo: el número mágico para lograr una acción internacional real.” Foreign Policy, Mayo/Junio.

Singh, Bhubhindar, y Sarah Teo, eds. 2020. El minilateralismo en el Indo-Pacífico: El Diálogo de Seguridad Cuadrilateral, el Mecanismo de Cooperación Lancang-Mekong y la ASEAN. Londres: Routledge.

Takuma, Kayo. 2020. Humanidad y enfermedad: Enfermedades infecciosas y disparidades en salud desde la perspectiva de la política internacional. Tokio: Chuokoron-Shinsha (En japonés).

———. 2023. “The Far Eastern Bureau of the League of Nations: Linking the Regional and International Orders Through Health Work.” En East Asians in the League of Nations: Actors, Empires and Regions in Early Global Politics, editado por Christopher Hughes y Hatsue Shinohara, cap. 4. Londres: Palgrave MacMillan.

———. 2024. The Future of Global Health Governance. Tokio: Akashi-syoten (En japonés).

Embajada y Consulado de EE. UU. en Vietnam. 2014. “U.S. CDC y Vietnam – Nuevo acuerdo para fortalecer la seguridad sanitaria mundial.” 1 de octubre. https://vn.usembassy.gov/u-s-cdc-and-vietnam-new-agreement-to-strengthen-global-health-security/ (Consultado el 30 de enero de 2025)

———. 2022. “La Subsecretaria de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. Andrea Palm visita Vietnam y se reúne con socios del Gobierno de Vietnam.” 2 de noviembre. https://vn.usembassy.gov/u-s-department-of-health-and-human-services-deputy-secretary-andrea-palm-visits-vietnam-and-meets-with-government-of-vietnam-partners/ (Consultado el 30 de enero de 2025)

Organización Mundial de la Salud: OMS. 2005. Reglamento Sanitario Internacional. 3ª ed.

———. 2021. “La Asamblea Mundial de la Salud acuerda iniciar un proceso para desarrollar un histórico acuerdo mundial sobre prevención, preparación y respuesta ante pandemias.” 1 de diciembre. https://www.who.int/news/item/01-12-2021-world-health-assembly-agrees-to-launch-process-to-develop-historic-global-accord-on-pandemic-prevention-preparedness-and-response (Consultado el 30 de enero de 2025)

———. 2022. “Avanzando en el objetivo de impulsar la producción farmacéutica local, la OMS establece un centro mundial de formación en biofabricación en la República de Corea.” 23 de febrero. https://www.who.int/news/item/23-02-2022-moving-forward-on-goal-to-boost-local-pharmaceutical-production-who-establishes-global-biomanufacturing-training-hub-in-republic-of-korea (Consultado el 30 de enero de 2025)

———. 2023. “Borrador cero del CzA de la OMS para la consideración del Órgano de Negociación Intergubernamental en su Cuarta Reunión: Convención, Acuerdo u Otro Instrumento Internacional de la OMS sobre Prevención, Preparación y Respuesta ante Pandemias (‘CzA de la OMS’).” A/INB/4/3. 1 de febrero.

Ministerio de Asuntos Exteriores de Japón. 2020. “Libro Blanco sobre Cooperación al Desarrollo 2020.”

———. 2022. “Suministro de vacunas a Tailandia por parte de Japón, Estados Unidos, Australia e India.” 2 de abril. https://www.mofa.go.jp/mofaj/press/release/press1_000837.html (Consultado el 30 de enero de 2025)

Morrison, J. Stephen y Mitchell Wolfe. “La Oficina Regional de Tokio del CDC avanza en la seguridad nacional de EE. UU.” Center for Strategic and International Studies (CSIS). https://www.csis.org/analysis/cdcs-tokyo-regional-office-advances-us-national-security (Consultado el 30 de enero de 2025)

Youde, Jeremy. 2016. “High Politics, Low Politics, and Global Health.” Journal of Global Security Studies 1, 2: 157-170.

[1] Kickbusch y Szabo 2014: Ilona Kickbusch, una experta líder en investigación de gobernanza de la salud mundial, define la salud mundial como “aquellos problemas de salud que trascienden las fronteras nacionales y los gobiernos y que exigen acciones sobre las fuerzas globales y los flujos globales que determinan la salud de las personas”.

[2] Furlong 2023: Tras la invasión rusa de Ucrania, la Asamblea Mundial de la Salud aprobó una resolución condenando las acciones de Rusia, y la oficina de la OMS en Moscú se trasladó a Copenhague, Dinamarca.

[3] Kahl y Wright 2021; Dehury 2022. Kahl y Wright señalan que vivimos en una época en la que la cooperación internacional es más necesaria que nunca debido a las crecientes amenazas que trascienden las fronteras nacionales, pero la creciente competencia entre las principales potencias dificulta cada vez más la cooperación.

[4] Acharya 2015. Acharya publicó una segunda edición en 2018, después del Brexit y la elección del presidente Trump. Acharya 2018.

[5] Basado en la situación actual en la que el multilateralismo es disfuncional en varios campos y, por otro lado, el marco de un número reducido de personas se está volviendo más activo, este trabajo analiza cómo el minilateralismo se está volviendo más activo y su potencial: Mohan 2023. Otra discusión sobre el auge del minilateralismo en la región de Asia-Pacífico y su impacto y potencial de seguridad incluye a Singh y Teo (eds.) 2020.

[6] Centro Nacional de Cooperación Médica Internacional, sitio web de ARISE (ARO Alliance for ASEAN & East Asia) (https://arise.ncgm.go.jp ).

[7] Centro Nacional para la Cooperación Médica Internacional, sitio web de ARISE (ARO Alliance for ASEAN & East Asia) (https://arise.ncgm.go.jp).

[8] Entrevista con una persona del Ministerio de Salud y Bienestar de Corea del Sur, 3 de febrero de 2023.

■ Kayo Takuma es Profesora de Política Internacional en la Facultad de Derecho de la Universidad de Keio.

■ Editado por Hansu Park, Investigador Asociado de EAI

    Consultas: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr