[EAIワーキングペーパー] 2025年韓国・日本パートナーシップ⑥変化する世界の核秩序における韓国と日本の協力

Ⅰ. はじめに

世界の核秩序は、前例のないほどの圧力にさらされている。ウクライナ戦争におけるロシアの度重なる核の脅威は、その脆弱性を露呈した（Budjeryn 2022）。一方、北朝鮮の核兵器開発の進展は、核不拡散条約（NPT）のような主要な国際体制を弱体化させている（Knopf 2021）。この不安定さに拍車をかけているのが、米国と中国の間の核競争の激化である。中国は「最小限の抑止」姿勢から離れ、近年急速に核戦力を拡大している（Talmadge and Rovner 2023）。これに対応して、米国も核の近代化努力を強化し、核のトライアドを更新している（Liang 2024）。

このように進化する世界の核秩序は、韓国と日本に複雑で多面的な課題を突きつけている。北朝鮮の核・ミサイル能力の進展に対する懸念の高まりは、地域における核軍拡競争の加速という戦略的影響によって増幅されている。両国は、自国の安全保障と地域の安定を守りながら、この変化する世界の核秩序の力学を乗り切るために、ますます圧力を受けている。本稿では、両国の核兵器に対する姿勢を検証し、これらの変革的な発展がもたらす課題に対処するために、どのように協力できるかを評価する。

Ⅱ. 核兵器に対する韓国と日本の立場

米国の核の傘への共通の依存にもかかわらず、韓国と日本は核兵器に関して異なる軌跡をたどってきた。韓国の核兵器への関心は、1970年代初頭、朴正煕（パク・チョンヒ）大統領の下で、米国の放棄への懸念から独自の核能力開発を求めた時代に遡る。しかし、米国の圧力により、韓国は最終的に核野心を断念せざるを得なくなった（Debs and Monteiro 2016）。ソウルは1975年にNPTに加盟することで、非核化の立場を公式化した。その見返りに、韓国は核の傘の保証を受けた。1978年以降、韓国と米国の国防大臣間の共同声明には、そのコミットメントへの言及が含まれるようになった（Roehrig 2017, 126）。さらに、2009年以降、両国間の年次安全保障協議委員会（SCM）に続く共同声明では、米国の拡大抑止が「核、通常戦力、ミサイル防衛を含む米国の軍事力の全範囲」を包含すると述べることにより、米国の拡大核抑止を明確に再確認している（U.S. Department of Defense 2024）。

米国の保証にもかかわらず、韓国の世論は核武装への強い傾倒を示している。北朝鮮の最初の核実験（2006年）以来、世論調査では韓国による独自の核兵器開発への大多数の支持が一貫して示されている（Jung 2023）が、経済制裁のような潜在的なコストが考慮されると、この支持は揺らぐ傾向がある（Son and Park 2023; Lee 2024）。例えば、2024年に行われた世論調査では、回答者の約72.8％が韓国による独自の核能力開発を進めるという命題に賛同している（Yoo 2024）。

日本もまた、特に中国の最初の核実験（1964年）の後、核兵器開発を検討した。しかし、最終的に同国は、ワシントンの強力な保護の保証に裏打ちされた米国の安全保障の保証に依存することを選択した。ジョンソン米大統領は拡大核抑止の保証を提供し、佐藤栄作日本首相は1968年に「四つの原則」を正式に宣言した（Roehrig 2017, 99）。この政策は、日本の核抑止における米国への依存を affirm しただけでなく、核兵器の「保有、製造、導入」をしないという「非核三原則」を導入した。以来、米国の拡大核抑止は、日本の安全保障戦略の「不可欠な」部分であり続けている（Japanese Government 2013）。

日本の世論は、韓国とは著しく対照的である。広島と長崎の原爆投下の集団的記憶によって形成された日本国民は、強い核に対するタブー意識を持ち、核軍縮への強力な支持を示している。世論調査では、回答者の約75％が日本による核兵器禁止条約（TPNW）への参加を支持していることが明らかになった（Baron, Gibbons, and Herzog 2020）。同様に、別の調査では、回答者のわずか21％が日本による核兵器開発を支持していることが示された（Matsumura, Tago, and Grieco 2023）。北朝鮮からの核の脅威の増大や米国の関与の弱体化といったシナリオの下でも、回答者の28％しか日本が核の選択肢を追求することを支持していない（Matsumura, Tago, and Grieco 2023）。この一貫した低い支持率は、日本の核武装に対する根深い嫌悪感を反映している。

韓国と日本は、異なる核開発軌跡と国内の選好を持ってきたが、地域における共通の安全保障上の課題と米国の拡大核抑止への依存は、協力の可能性のある道を探るための説得力のある理由を提供する。北朝鮮を巡る緊張の高まりと米国・中国間の競争の激化という、核情勢が進化し続ける中で、韓国と日本はこれらの課題を共に乗り切るための現実的な方法を検討する必要があるだろう。次節では、協力が可能かつ必要である主要な分野を探る。

Ⅲ. 協力の可能性のある分野

1. 核保有北朝鮮への対応

北朝鮮の核問題は、依然として膠着状態が続いている。2019年の第2回米朝首脳会談の決裂以降、平壌の核野心に対処するための努力は、ほとんど停滞している。バイデン政権下では、北朝鮮は外交政策上の優先順位が下げられ、他の喫緊の国際的および国内的懸念の陰に追いやられた。その間、北朝鮮は核兵器とミサイル能力において significant な進歩を続け、地域および世界の安全保障上の懸念をさらにエスカレートさせている。

しかし、この長期にわたる膠着状態は、第2期トランプ政権下で何らかの形で打破される可能性が高い。トランプ大統領は、就任後の記者団とのやり取りの中で、北朝鮮を核保有国と呼び、「私は彼（金正恩委員長）を気に入っていた。我々は非常にうまくいっていた…彼は核保有国だ」と述べた（Parry 2025）。ピート・ヘグセス米国防長官のような政権の主要人物も同様に、北朝鮮を「核保有国」として認識している（Senate Armed Service Committee 2025）。さらに、トランプ大統領は金委員長に連絡を取る意向も示しており（Cho 2025）、再び注目度の高い首脳会談外交の可能性を示唆している。

トランプ氏の発言が、米国が実際に北朝鮮を公式に核保有国として認め、軍縮交渉に従事することを示すのかどうかは不明である。しかし、政権が完全な非核化を追求するよりも、北朝鮮の大陸間弾道ミサイル（ICBM）能力の削減を優先する可能性があるとの憶測がある。トランプ氏の政策圏内の有力者、例えば元国防次官補代理のエリブリッジ・コルビー氏は、このアプローチを提唱している（Kim 2024）。もしトランプ政権が軍縮に焦点を移し、北朝鮮を核保有国として認識しようとするならば、そのような立場は韓国と日本に根本的な課題を突きつけるだろう。

一方では、このアプローチは、1994年の枠組み合意から六者会合、さらには米朝首脳会談に至るまで、過去の努力が北朝鮮の核開発を阻止できなかったという厳しい現実を反映した「現実的な」対応と見なすことができる。さらに、北朝鮮は核兵器を交渉の余地のないものと断言し、「現在の状況では核抑止こそが唯一かつ最も正しい選択である」と主張している（Choi 2024）。金正恩委員長も2024年の演説で、さらなる交渉への懐疑的な見方を強調し、「我々はすでに米国との交渉で可能な限り進んだが、結果として確実だったのは、大国が共存する意思ではなく、容赦のない強硬な姿勢と、朝鮮民主主義人民共和国（DPRK）に対する、当面変わらないであろう攻撃的かつ敵対的な政策であった」と述べている（Lee 2025）。

しかし、このアプローチには重大な欠点も伴う。それは、NPTのような主要な不拡散体制の崩壊を意味するだけでなく、より重要なことに、地域の安全保障力学を根本的に変え、北東アジアをさらに不安定化させるだろう。拡大核抑止への依存に加え、韓国と日本は、北朝鮮の非核化がわずかではあるが実行可能な可能性であるという希望に基づいて、ある程度、北朝鮮の「核の囚われ」となることを容認してきた。もしこの希望が消え去れば、両国、特に韓国が、より極端な政策選択肢を検討する道を開く可能性がある。東アジア研究所（EAI）が2024年に行った世論調査によると、北朝鮮が核兵器を放棄しない場合、韓国による独自の核兵器開発を支持すると回答した人が71.4％いた（EAI 2024）。このような展開は、中国と北朝鮮からの強い反発を招くだけでなく、日本を困難な立場に追い込み、東京に安全保障上の懸念と長年の非核原則との間で天秤にかけることを強いるだろう。さらに、核武装に対する国内の態度の違いから、韓国と日本の間に緊張を生む可能性もある。核保有は韓国では substantial な支持を得ており、日本による韓国の核武装化への韓国国民の支持も34％に増加している（EAI 2024）。しかし、日本国民のわずか10％が韓国が核保有国となることを支持しており、61.4％がそれに反対している（Genron NPO 2023）。

両国はしたがって、たとえ米国が軍縮に従事するとしても、非核化の目標を完全に放棄しないように米国を説得するために、積極的に協力するインセンティブを持つだろう。トランプ氏の発言に対し、韓国はすでに非核化が最優先目標であることを再確認している（Reuters 2025-01-20）。日本もまた、「北朝鮮のミサイル・核開発問題に対処するため、米国との緊密な連携」の必要性を強調している（Kyodo News 2025-01-21）。韓国と日本は、軍縮が当面の焦点となったとしても、非核化が長期的な目標であり続けるように、ワシントンと緊密に連携することができる。これには、軍縮合意を、北朝鮮が核兵器を制限し、さらなる進展を停止するという検証可能な約束に結びつけ、長期的な非核化目標を設定する段階的なアプローチを提案することが含まれるかもしれない。さらに、韓国と日本は、地域関係者としての役割を活用し、彼らの安全保障上の懸念に直接対処する、より包括的な戦略を提唱することができる。たとえ軍縮努力が北朝鮮のICBM能力を効果的に制限したとしても、両国は地理的な近接性から、その短距離ミサイル脅威や威嚇戦略に対して脆弱なままであろう。したがって、ICBM削減のみに焦点を当てることは、韓国と日本が直面する当面の安全保障リスクを軽減できないため、地域の安定を確保するには不十分であろう。両国は、北朝鮮がもたらす広範な脅威に対処するアプローチを要求することができる。ロイター 2025年1月20日）。日本はまた、「北朝鮮のミサイル・核計画に対処するため、米国との緊密な連携」の必要性を強調している（共同通信 2025年1月21日）。韓国と日本は、たとえ軍縮が当面の焦点となったとしても、非核化が長期的な目標であり続けることを確実にするために、ワシントンと緊密に協力することができる。これには、軍縮合意を、北朝鮮が核兵器を制限し、さらなる進展を阻止するという検証可能な約束に結びつける段階的アプローチを提案することが含まれる可能性がある。さらに、韓国と日本は、地域関係者としての役割を活用し、より包括的な戦略を提唱することができる。この戦略は、両国の安全保障上の懸念に直接対処するものである。たとえ軍縮努力が北朝鮮のICBM能力を効果的に制限したとしても、地理的な近接性から、両国は短距離ミサイルの脅威や威圧的な戦略に対して脆弱なままである。したがって、ICBM削減のみに焦点を当てることは、韓国と日本が直面する当面の安全保障リスクを軽減できず、地域安定を確保するには不十分である。両国は、北朝鮮がもたらす広範な脅威に対処するアプローチを求めることができる。

2. 核リスクの低減

韓国と日本にとっての協力のもう一つの重要な分野は、地域における核紛争のリスクの高まりを管理することである。米国と中国間の競争の激化は、特に台湾を巡る地域紛争のシナリオにおいて、核エスカレーションの可能性を高めている。そのような危機において、核兵器は米国と中国の両方の「抑止および戦争遂行戦略と作戦において複数の役割を果たす可能性がある」（Weaver 2023）。例えば、中国は、米国の介入を抑止するために、核の敷居を公に下げるような核のシグナリングを使用するかもしれない（Beauchamp-Mustafaga et al. 2024）。核の脅威または実際の使用は、地理的な近接性と米国との戦略的関係から、韓国と日本に直接的かつ深刻な影響を与えるだろう。両国は、地域からの米国の支援への期待の高まりや、自国に対する米国の拡大抑止コミットメントの潜在的な混乱など、さまざまな安全保障上の課題に直面する可能性が高い。北朝鮮の核開発状況の進化は、核紛争のリスクをさらに増大させている。北朝鮮が2022年に可決した核法は、2013年の法律と比較して核兵器使用の正当化を拡大し、敵対的な核保有国からの攻撃に応じるだけでなく、北朝鮮がそのような攻撃が「差し迫っている」と判断した場合に先制攻撃が可能であると規定している（Davenport 2022）。この変化は核使用の敷居を著しく下げ、朝鮮半島における核危機のリスクを高めている。

これらのリスクに対処するには、潜在的な偶発事態に備え、危機管理と対応のための明確な枠組みを確立するために、米国との三者間協調を強化する必要がある。韓国と日本は米国との拡大抑止対話を維持してきたが（韓国は2023年のワシントン宣言を受けて核協議グループ（NCG）を設立し、日本は2010年から拡大抑止対話（EDD）に参加している）、核リスクと偶発事態に対処するために特別に設計された三者間プラットフォームは、連携と相互理解を促進するために、正当化されるだけでなく理想的であろう。これは、両国の意向にもかかわらず、北朝鮮が暗黙のうちに核保有国として認識される場合、特に重要である。そのようなシナリオでは、韓国と日本の安全保障上の懸念が対処されることを保証し、同時に地域における核兵器がもたらす広範なリスクを軽減するために、米国とのより緊密な協調が不可欠となるだろう。2023年のキャンプ・デービッド・サミットのフォローアップ措置として設立された制度的チャネルは、良い出発点となるだろう。これらの前線で協力することにより、韓国と日本は核リスクの低減に貢献し、世界の安全保障と安定に対する共通のコミットメントを強化することができる。

Ⅳ. 結論

世界の核秩序が緊張する中で、韓国と日本には協力の機会がある。本稿ではこれらの潜在的な協力分野を検討してきた。しかし、そのような協力の実現可能性は、一部には各国内の国内政治力学に依存している。両国間の安全保障協力は、常に国内で論争の的となってきた問題であり、リーダーシップの交代、例えば韓国の次期政権や日本の次期首相の選出などは、二国間関係の軌跡を大きく変える可能性がある。

それにもかかわらず、これが韓国と日本の間の協力を達成不可能にするという意味ではない。地域における民主主義国家として、両国は法の支配、人権、自由へのコミットメントを含む基本的な価値観を共有している。さらに、北朝鮮の核野心、そして大国間の競争がもたらすより広範な安全保障上の課題という、共通の安全保障上の懸念は、政治的または地政学的な不確実性の中でも、協力の基盤を提供し続けるだろう。ますます不安定で予測不可能な環境において、協力の相互利益を過小評価すべきではない。■

参考文献

Baron, Jonathon, Rebecca Davis Gibbons, and Stephen Herzog. 2020. 「日本世論、政治的説得、そして核兵器禁止条約」Journal for Peace and Nuclear Disarmament 3, 2: 299-309.

Beauchamp-Mustafaga, Nathan, Elliot Ji, Alexis Dale-Huang, Cindy Zheng, Gregory Graff, and Dahlia Anne Goldfeld. 2024. 「台湾を巡る米中紛争を核の敷居の下に抑える：災害なき否定」ランド研究所。

Budjeryn, Mariana. 2022. 「苦境にあるシステムをさらに苦境に陥れる：グローバル核秩序とロシアのウクライナ戦争」https://thebulletin.org/premium/2022-11/distressing-a-systеm-in-distress-global-nuclear-order-and-russias-war-against-ukraine/#post-heading (Accessed February 14, 2025)

Choe, Sang-Hun. 2025. “Trump Hints at New Talks with Kim Jong-un. Might be Harder This Time.” New York Times. January 24. https://www.nytimes.com/2025/01/24/world/asia/trump-north-korea-nuclear-talks.html (Accessed January 31, 2025)

Choi, Eunji. 2024. 「北朝鮮、国際社会に『核兵器保有国の建設を諦めない』と通告」Herald Gyungje. November 5. https://mbiz.heraldcorp.com/article/3846971 (Accessed January 31, 2025)

Davenport, Kelsey. 2022. “North Korea Passes Nuclear Law.” https://www.armscontrol.org/act/2022-10/news/north-korea-passes-nuclear-law (Accessed January 31, 2025)

Debs, Alexandre, and Nuno P. Monteiro. 2016. Nuclear Politics: The Strategic Causes of Proliferation. Cambridge University Press.

East Asia Institute. 2024. 「[EAI世論ブリーフィング] 2024年EAI国際情勢世論調査：全体的認識、米国、中国、北朝鮮」https://www.eai.or.kr/new/en/project/view.asp?intSeq=22782&code=102 (Accessed January 31, 2025)

Genron NPO. 2023. 「日韓関係改善に伴う国民意識の差異分析」https://www.genron-npo.net/en/opinion_polls/archives/5629.html (Accessed January 31, 2025)

鄭 祥美. 2024. 韓国の核武装に関する世論分析. 外交安保研究院.

金 東炫. 2024. 「朝鮮民主主義人民共和国の非核化は非現実的な目標…米国はICBM射程の制限に注力すべき」聯合ニュース. 5月8日. https://www.yna.co.kr/view/AKR20240507088200071 (2025年1月31日アクセス)

Jeffrey W. Knopf. 2022. 「NPTのみに頼らず：世界の核秩序の未来」Contemporary Security Policy 43, 1: 186-212.

共同通信. 2025. 「トランプ氏が北朝鮮を核保有国と呼んだため、日本は米国と連携へ」1月21日. https://english.kyodonews.net/news/2025/01/fdca5f1da990-japan-to-coordinate-with-us-as-trump-calls-n-korea-nuclear-power.html (2025年1月31日アクセス)

李 景錫. 2024. 「韓国の費用感受性と核兵器支持」International Interactions 50, 3:506-536.

李 相賢. 2025. 「金正恩はトランプに応じるか？慎重な対応になる可能性」聯合ニュース. 1月24日. https://www.yna.co.kr/view/AKR20250124128400504 (2025年1月31日アクセス)

梁 小東. 2024. 「米国の核近代化計画」軍備管理協会. https://www.armscontrol.org/factsheets/us-modernization-2024-update (2025年1月31日アクセス)

Naoko Matsumura, Atsushi Tago, and Joseph M. Grieco. 2023. 「外部の脅威と世論：東アジアの安全保障環境と日本の核オプションに関する見解」Journal of East Asian Studies 23, 1: 23-44.

朴 恩日. 2019. 「原子力発電に対する国民の認識は肯定的か否定的か：韓国におけるビッグデータからの証拠」Nuclear Engineering and Technology 51, 2: 626-630.

Richard Lloyd Parry. 2025. 「トランプ氏が北朝鮮を核保有国と呼んだ後、アジアで警戒感」The Times. 1月22日. https://www.thetimes.com/world/asia/article/alarm-in-asia-after-trump-calls-north-korea-a-nuclear-power-vnqmtm757 (2025年1月31日アクセス)

日本国内閣総理大臣官邸. 2013. 「国家安全保障戦略」12月17日. https://japan.kantei.go.jp/96_abe/documents/2013/__icsFiles/afieldfile/2013/12/18/NSS.pdf (2025年1月31日アクセス)

ロイター通信. 2025. 「トランプ氏が北朝鮮を核保有国と呼んだとの報道後、韓国は北朝鮮の非核化が依然目標だと表明」1月20日. https://www.reuters.com/world/asia-pacific/south-korea-says-denuclearising-north-korea-still-goal-after-reports-trump-2025-01-21/ (2025年1月31日アクセス)

Terence Roehrig. 2017. Japan, South Korea, and the United States Nuclear Umbrella: Deterrence after the Cold War. コロンビア大学出版局.

上院軍事委員会. 2025. 「国防長官候補ピーター・“ピート”・B・ヘグセス氏への事前政策質問状、2025年1月6日」https://www.armed-services.senate.gov/imo/media/doc/hegseth_apq_responses.pdf (2025年1月31日アクセス)

孫 祥容、朴 鍾熙. 2023. 「不拡散情報と態度の変化：韓国からの証拠」Journal of Conflict Resolution 67, 6: 1095-1127.

Caitlin Talmadge, and Joshua Rovner. 2023. 「中国の核近代化の意味」Journal of Strategic Studies 46, 6-7: 1116-1148.

米国国防総省. 2024. 「第56回安全保障協議委員会共同声明」10月30日. https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/3951794/56th-security-consultative meeting-joint-communique/ (2025年1月31日アクセス)

柳 永圭. 2024. 「米メディアは韓国の核武装議論に注目。しかしそれは現実的か？」SBSニュース。2024年8月19日。https://news.sbs.co.kr/news/endPage.do?news_id=N1007766655（2025年1月31日閲覧）

Weaver, Greg. 2023. The Role of Nuclear Weapons in a Taiwan Crisis。Atlantic Council, Scowcroft Center for Strategy and Security.

■ Jiyoung Koは、 Korea University の政治学・国際関係学科の准教授である。

■ 編集：Hansu Park、EAIリサーチアソシエイト

    お問い合わせ：02 2277 1683（内線204） | hspark@eai.or.kr