[EAI Working Paper] 2025 Partenariat Corée du Sud-Japon ⑥ Coopération entre la Corée du Sud et le Japon dans le nouvel ordre nucléaire mondial

Ⅰ. Introduction

L'ordre nucléaire mondial subit des pressions sans précédent. Les menaces nucléaires répétées de la Russie pendant la guerre en Ukraine ont révélé sa vulnérabilité (Budjeryn 2022). Pendant ce temps, les progrès continus de la Corée du Nord en matière d'armes nucléaires ont sapé des régimes internationaux clés, tels que le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) (Knopf 2021). Cette instabilité est aggravée par la compétition nucléaire croissante entre les États-Unis et la Chine. La Chine s'est éloignée de sa posture de « dissuasion minimale », élargissant rapidement ses forces nucléaires ces dernières années (Talmadge et Rovner 2023). En réponse, les États-Unis ont également intensifié leurs efforts de modernisation nucléaire, améliorant leur triade nucléaire (Liang 2024).

Cet ordre nucléaire mondial en évolution présente à la Corée du Sud et au Japon des défis complexes et multidimensionnels. Les préoccupations accrues concernant les capacités nucléaires et de missiles avancées de la Corée du Nord pèsent lourdement, aggravées par les implications stratégiques de la course aux armements nucléaires accélérée dans la région. Les deux pays sont sous une pression croissante pour naviguer dans ces dynamiques changeantes de l'ordre nucléaire mondial tout en sauvegardant leur propre sécurité et la stabilité régionale. Cet article examine les positions des deux pays sur les armes nucléaires et évalue comment ils pourraient coopérer pour relever les défis posés par ces développements transformateurs.

Ⅱ. Positions de la Corée du Sud et du Japon sur les armes nucléaires

Malgré une dépendance commune au parapluie nucléaire américain, la Corée du Sud et le Japon ont suivi des trajectoires différentes concernant les armes nucléaires. L'intérêt de la Corée du Sud pour les armes nucléaires remonte au début des années 1970 sous le président Park Chung-hee, qui cherchait à développer une capacité nucléaire indépendante dans un contexte de crainte d'un abandon américain. Cependant, la pression américaine a finalement contraint la Corée du Sud à abandonner ses ambitions nucléaires (Debs et Monteiro 2016). Séoul a formalisé sa position non nucléaire en adhérant au TNP en 1975. En retour, la Corée du Sud a reçu des assurances de parapluie nucléaire. À partir de 1978, un communiqué conjoint entre les ministres de la Défense sud-coréen et américain a commencé à faire référence à cet engagement (Roehrig 2017, 126). De plus, depuis 2009, la déclaration conjointe à l'issue de la réunion annuelle consultative sur la sécurité (SCM) entre les deux pays a explicitement réaffirmé la dissuasion nucléaire étendue des États-Unis en déclarant que la dissuasion étendue des États-Unis englobe « l'ensemble des capacités militaires américaines, y compris nucléaires, conventionnelles et de défense antimissile » (U.S. Department of Defense 2024).

Malgré les assurances américaines, l'opinion publique sud-coréenne reflète une forte inclination à la nucléarisation. Depuis le premier essai nucléaire de la Corée du Nord en 2006, les sondages montrent constamment un soutien majoritaire au développement par la Corée du Sud de ses propres armes nucléaires (Jung 2023), bien que ce soutien ait tendance à fluctuer lorsque les coûts potentiels tels que les sanctions économiques sont pris en compte (Son et Park 2023; Lee 2024). Un sondage mené en 2024, par exemple, montre qu'environ 72,8 % des répondants sont d'accord avec la proposition de la Corée du Sud de faire progresser ses propres capacités nucléaires (Yoo 2024).

Le Japon aussi a envisagé le développement d'armes nucléaires, en particulier après le premier essai nucléaire de la Chine en 1964. Cependant, le pays a finalement choisi de s'appuyer sur la garantie de sécurité américaine, renforcée par les assurances de protection solides de Washington. Le président américain Johnson a fourni des assurances de dissuasion nucléaire étendue, et le Premier ministre japonais Sato a officiellement déclaré la politique des « Quatre Piliers » en 1968 (Roehrig 2017, 99). Cette politique a non seulement affirmé la dépendance du Japon à l'égard des États-Unis pour sa dissuasion nucléaire, mais a également introduit les Trois Principes non nucléaires : non-possession, non-production et non-introduction d'armes nucléaires. Depuis lors, la dissuasion nucléaire étendue des États-Unis est restée une partie « indispensable » de la stratégie de sécurité du Japon (Gouvernement japonais 2013).

L'opinion publique au Japon contraste fortement avec celle de la Corée du Sud. Façonné par la mémoire collective des bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki, le public japonais a un fort tabou nucléaire et montre un soutien solide au désarmement nucléaire. Un sondage d'opinion a révélé qu'environ 75 % des répondants soutenaient l'adhésion du Japon au Traité sur l'interdiction des armes nucléaires (TIAN) (Baron, Gibbons et Herzog 2020). De même, une autre étude a révélé que seulement 21 % des répondants étaient favorables au développement d'armes nucléaires par le Japon (Matsumura, Tago et Grieco 2023). Même dans les scénarios de menaces nucléaires croissantes de la Corée du Nord ou d'engagements américains affaiblis, seulement 28 % des répondants soutenaient le Japon dans la poursuite d'une option nucléaire (Matsumura, Tago et Grieco 2023). Ce faible soutien constant reflète la profonde aversion du Japon pour l'armement nucléaire.

Bien que la Corée du Sud et le Japon aient eu des trajectoires nucléaires et des préférences nationales différentes, leurs défis de sécurité communs dans la région et leur dépendance à l'égard de la dissuasion nucléaire étendue des États-Unis offrent des raisons impérieuses d'explorer des voies de coopération potentielles. Alors que le paysage nucléaire continue d'évoluer – avec des tensions croissantes impliquant la Corée du Nord et une compétition accrue entre les États-Unis et la Chine – la Corée du Sud et le Japon devront envisager des moyens pragmatiques de naviguer ensemble ces défis. La section suivante explore les domaines clés où la coopération est à la fois possible et nécessaire.

Ⅲ. Domaines potentiels de coopération

1. Faire face à une Corée du Nord nucléaire

La question nucléaire nord-coréenne reste dans une impasse persistante. Suite à l'échec du deuxième sommet Trump-Kim en 2019, les efforts pour aborder les ambitions nucléaires de Pyongyang ont largement stagné. Sous l'administration Biden, la Corée du Nord a été dépriorisée en tant que question de politique étrangère, passant au second plan par rapport à d'autres préoccupations internationales et nationales urgentes. Pendant ce temps, la Corée du Nord a continué de faire des progrès significatifs dans ses capacités d'armes nucléaires et de missiles, exacerbant davantage les préoccupations de sécurité régionales et mondiales.

Cependant, cette impasse prolongée est susceptible d'être brisée d'une manière ou d'une autre sous la deuxième administration Trump. Dans des échanges avec des journalistes après son investiture, le président Trump a fait référence à la Corée du Nord comme une puissance nucléaire, déclarant « Je l'aimais bien [Kim Jong-un]. Nous nous entendions très bien… C'est une puissance nucléaire. » (Parry 2025). Des figures clés de l'administration, telles que Pete Hegseth, secrétaire à la Défense des États-Unis, ont également reconnu le statut de la Corée du Nord en tant que « puissance nucléaire » (Senate Armed Service Committee 2025). De plus, le président Trump a également indiqué qu'il contacterait Kim (Cho 2025), suggérant la possibilité d'une nouvelle diplomatie de haut niveau par le biais de sommets.

Il reste incertain si la remarque de Trump signale que les États-Unis reconnaîtront officiellement la Corée du Nord comme une puissance nucléaire et s'engageront dans des négociations de réduction des armements. Pourtant, des spéculations ont circulé selon lesquelles l'administration pourrait privilégier la réduction des capacités de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) de la Corée du Nord plutôt que de poursuivre la dénucléarisation complète. Des personnalités influentes dans les cercles politiques de Trump, telles que l'ancien secrétaire adjoint à la Défense Elbridge Colby, ont préconisé cette approche (Kim 2024). Si l'administration Trump tente de réorienter son attention vers la réduction des armements et reconnaît la Corée du Nord comme une puissance nucléaire, une telle position poserait un défi fondamental à la Corée du Sud et au Japon.

D'une part, l'approche pourrait être considérée comme une réponse « réaliste » qui reflète la dure réalité que les efforts passés – allant des accords bilatéraux comme le Cadre convenu de 1994 aux pourparlers à six et même aux deux sommets Trump-Kim – ont tous échoué à arrêter les progrès nucléaires de la Corée du Nord. De plus, la Corée du Nord a fermement déclaré que ses armes nucléaires étaient non négociables, affirmant que « la dissuasion nucléaire est le seul et le plus correct choix dans la situation actuelle » (Choi 2024). Dans un discours de 2024, Kim Jong-un a également souligné son scepticisme quant à une autre négociation, mentionnant que « Nous sommes déjà allés aussi loin que nous pouvions aller avec les États-Unis dans les négociations, et ce dont nous étions sûrs comme résultat n'était pas la volonté de la grande puissance de coexister, mais une position de force intransigeante et une politique agressive et hostile envers la RPDC qui ne changera pas de sitôt » (Lee 2025).

Cependant, cette approche comporte également des inconvénients importants. Elle signifierait non seulement l'effondrement de cadres de non-prolifération clés comme le TNP, mais, plus important encore, modifierait fondamentalement les dynamiques de sécurité régionales, déstabilisant davantage l'Asie du Nord-Est. En plus de s'appuyer sur la dissuasion nucléaire étendue des États-Unis, la Corée du Sud et le Japon ont, dans une certaine mesure, toléré d'être « otages nucléaires » de la Corée du Nord sur l'espoir que la dénucléarisation de la Corée du Nord restait une possibilité mince mais viable. Si cet espoir disparaissait, cela pourrait ouvrir la voie aux deux pays – en particulier à la Corée du Sud – à envisager des options politiques plus extrêmes. Selon un sondage mené par l'East Asia Institute (EAI) en 2024, 71,4 % des répondants ont soutenu le développement par la Corée du Sud de ses propres armes nucléaires si la Corée du Nord n'abandonnait pas ses armes nucléaires (EAI 2024). Un tel développement provoquerait non seulement de fortes réactions de la part de la Chine et de la Corée du Nord, mais mettrait également le Japon dans une position difficile, obligeant Tokyo à peser ses préoccupations de sécurité contre ses principes non nucléaires de longue date. De plus, cela pourrait également créer des tensions entre la Corée du Sud et le Japon en raison de leurs attitudes nationales divergentes à l'égard de l'armement nucléaire. L'acquisition d'armes nucléaires bénéficie d'un soutien substantiel en Corée du Sud et le soutien public sud-coréen à la nucléarisation du Japon a également augmenté à 34 % (EAI 2024). Pourtant, seulement 10 % du public japonais est favorable à ce que la Corée du Sud devienne une puissance nucléaire, tandis que 61,4 % s'y opposent (Genron NPO 2023).

Les deux pays auraient donc intérêt à travailler ensemble de manière proactive pour persuader les États-Unis de ne pas abandonner complètement l'objectif de dénucléarisation, même si Washington s'engage dans la réduction des armements. En réponse à la remarque de Trump, la Corée du Sud a déjà réitéré que la dénucléarisation reste son objectif principal ("Reuters 2025-01-20). Le Japon a également souligné la nécessité d'une « coordination étroite avec les États-Unis pour traiter les programmes de missiles et nucléaires de la Corée du Nord » ("Kyodo News 2025-01-21). La Corée du Sud et le Japon peuvent travailler en étroite collaboration avec Washington pour garantir que la dénucléarisation reste un objectif à long terme, même si la réduction des armements devient l'objectif immédiat. Cela pourrait impliquer de proposer une approche progressive où les accords de réduction des armements sont liés à des engagements vérifiables de la Corée du Nord pour limiter son arsenal nucléaire et arrêter les progrès futurs, avec pour objectif à long terme la dénucléarisation. De plus, la Corée du Sud et le Japon pourraient tirer parti de leurs rôles d'acteurs régionaux pour plaider en faveur d'une stratégie plus globale qui aborde directement leurs préoccupations de sécurité. Même si les efforts de réduction des armements parviennent à limiter les capacités d'ICBM de la Corée du Nord, les deux pays resteraient vulnérables aux menaces de missiles à plus courte portée et aux stratégies coercitives de Pyongyang en raison de leur proximité géographique. Ainsi, se concentrer uniquement sur la réduction des ICBM serait insuffisant pour assurer la stabilité régionale, car cela ne permet pas d'atténuer les risques de sécurité immédiats auxquels sont confrontés la Corée du Sud et le Japon. Les deux pays peuvent plaider pour une approche qui aborde le spectre plus large des menaces posées par la Corée du Nord.

2. Réduction des risques nucléaires

Un autre domaine de coopération critique pour la Corée du Sud et le Japon est la gestion du risque croissant de conflit nucléaire dans la région. L'intensification de la compétition entre les États-Unis et la Chine a accru le potentiel d'escalade nucléaire, en particulier dans un scénario de conflit régional impliquant Taïwan. En cas de crise, les armes nucléaires « pourraient jouer plusieurs rôles dans les stratégies et opérations de dissuasion et de guerre » des États-Unis et de la Chine (Weaver 2023). La Chine, par exemple, pourrait employer des signaux nucléaires, tels que l'abaissement public de son seuil nucléaire, pour dissuader l'intervention américaine (Beauchamp-Mustafaga et al. 2024). Les menaces nucléaires ou leur utilisation réelle auraient des conséquences immédiates et graves pour la Corée du Sud et le Japon en raison de leur proximité géographique et de leurs liens stratégiques avec les États-Unis. Les deux pays seraient probablement confrontés à une gamme de défis de sécurité, y compris des attentes accrues des États-Unis en matière de soutien régional et des perturbations potentielles des engagements de dissuasion étendue des États-Unis pour leur propre pays. La posture nucléaire évolutive de la Corée du Nord ajoute encore aux risques de conflit nucléaire. La loi sur le nucléaire adoptée par la Corée du Nord en 2022 a élargi sa justification de l'utilisation nucléaire par rapport à sa loi de 2013, stipulant que les armes nucléaires peuvent être utilisées non seulement en réponse à une attaque d'une puissance nucléaire hostile, mais aussi de manière préventive si la Corée du Nord détermine qu'une telle attaque est « imminente » (Davenport 2022). Ce changement abaisse considérablement le seuil d'utilisation nucléaire, augmentant le risque de crises nucléaires dans la péninsule coréenne.

La gestion de ces risques nécessite une coordination trilatérale renforcée avec les États-Unis pour se préparer aux éventualités potentielles et établir des cadres clairs pour la gestion et la réponse aux crises. Alors que la Corée du Sud et le Japon ont maintenu un dialogue sur la dissuasion étendue avec les États-Unis – la Corée du Sud a établi un Groupe consultatif nucléaire (NCG) suite à la Déclaration de Washington en 2023, et le Japon s'est engagé dans le Dialogue sur la dissuasion étendue (EDD) depuis 2010 – une plateforme trilatérale spécifiquement conçue pour aborder les risques et les contingences nucléaires serait non seulement justifiée, mais aussi idéale pour favoriser l'alignement et la compréhension mutuelle. Ceci est particulièrement crucial si la Corée du Nord est tacitement reconnue comme une puissance nucléaire, malgré les préférences des deux pays. Dans un tel scénario, une coordination plus étroite avec les États-Unis serait essentielle pour garantir que les préoccupations de sécurité de la Corée du Sud et du Japon soient abordées, tout en atténuant les risques plus larges posés par les armes nucléaires dans la région. Le canal institutionnel établi comme mesure de suivi après le Sommet de Camp David en 2023 serait un bon point de départ. En travaillant ensemble sur ces fronts, la Corée du Sud et le Japon peuvent contribuer à réduire les risques nucléaires tout en renforçant leur engagement commun envers la sécurité et la stabilité mondiales.

Ⅳ. Conclusion

Dans le contexte d'un ordre nucléaire mondial tendu, la Corée du Sud et le Japon ont des opportunités de coopération. Cet article a examiné ces voies potentielles. Cependant, la faisabilité d'une telle coopération dépend en partie des dynamiques politiques internes de chaque pays. La coopération en matière de sécurité entre les deux pays a toujours été une question controversée au niveau national, et les changements de leadership – tels que la prochaine administration en Corée du Sud ou la sélection du prochain Premier ministre du Japon – pourraient remodeler considérablement la trajectoire de leur relation bilatérale.

Néanmoins, cela ne signifie pas que la coopération entre la Corée du Sud et le Japon est irréalisable. En tant que démocraties établies dans la région, les deux pays partagent des valeurs fondamentales, y compris un engagement envers l'État de droit, les droits de l'homme et la liberté. De plus, leurs préoccupations communes en matière de sécurité – en particulier concernant les ambitions nucléaires de la Corée du Nord et les défis de sécurité plus larges posés par la rivalité des grandes puissances – continueront de fournir une base de coopération, même en cas d'incertitude politique ou géopolitique. Dans un environnement de plus en plus volatil et imprévisible, les avantages mutuels de la coopération ne doivent pas être sous-estimés. ■

Références

Baron, Jonathon, Rebecca Davis Gibbons et Stephen Herzog. 2020. « Japanese Public Opinion, Political Persuasion, and the Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons ». Journal for Peace and Nuclear Disarmament 3, 2 : 299-309.

Beauchamp-Mustafaga, Nathan, Elliot Ji, Alexis Dale-Huang, Cindy Zheng, Gregory Graff et Dahlia Anne Goldfeld. 2024. « Denying Without Disaster: Keeping a U.S.-China Conflict Over Taiwan under the Nuclear Threshold ». Rand Corporation.

Budjeryn, Mariana. 2022. « Distressing a Systеm in Distress: Global Nuclear Order and Russia’s War against Ukraine ». https://thebulletin.org/premium/2022-11/distressing-a-systеm-in-distress-global-nuclear-order-and-russias-war-against-ukraine/#post-heading (Consulté le 14 février 2025)

Choe, Sang-Hun. 2025. « Trump Hints at New Talks with Kim Jong-un. Might be Harder This Time ». New York Times. 24 janvier. https://www.nytimes.com/2025/01/24/world/asia/trump-north-korea-nuclear-talks.html (Consulté le 31 janvier 2025)

Choi, Eunji. 2024. « North Korea tells international community ‘it will not give up building nuclear arsenal’ » Herald Gyungje. 5 novembre. https://mbiz.heraldcorp.com/article/3846971 (Consulté le 31 janvier 2025)

Davenport, Kelsey. 2022. « North Korea Passes Nuclear Law ». https://www.armscontrol.org/act/2022-10/news/north-korea-passes-nuclear-law (Consulté le 31 janvier 2025)

Debs, Alexandre, et Nuno P. Monteiro. 2016. Nuclear Politics: The Strategic Causes of Proliferation. Cambridge University Press.

East Asia Institute. 2024. « [EAI Public Opinion Briefing] 2024 EAI Public Opinion Poll on International Affairs: Overall Perception, United States, China, North Korea ». https://www.eai.or.kr/new/en/project/view.asp?intSeq=22782&code=102 (Consulté le 31 janvier 2025)

Genron NPO. 2023. « Analyzing Differences in National Awareness as Japan-South Korea Relations Improve ». https://www.genron-npo.net/en/opinion_polls/archives/5629.html (Consulté le 31 janvier 2025)

Jung, Sang Mi. 2024. Analyse de l’opinion publique sud-coréenne sur la nucléarisation du pays. Institute of Foreign Affairs and National Security.

Kim, Donghyun. 2024. « La démilitarisation de la RPDC est un objectif irréaliste… les États-Unis devraient se concentrer sur la limitation de la portée de ses missiles balistiques intercontinentaux. » Yonhap News. 8 mai. https://www.yna.co.kr/view/AKR20240507088200071 (Consulté le 31 janvier 2025)

Knopf, Jeffrey W. 2022. « Pas seulement par le TNP : l'avenir de l'ordre nucléaire mondial. » Contemporary Security Policy 43, 1: 186-212.

Kyodo News. 2025. « Le Japon coordonnera avec les États-Unis alors que Trump qualifie la Corée du Nord de puissance nucléaire. » 21 janvier. https://english.kyodonews.net/news/2025/01/fdca5f1da990-japan-to-coordinate-with-us-as-trump-calls-n-korea-nuclear-power.html (Consulté le 31 janvier 2025)

Lee, Kyung Suk. 2024. « Sensibilité aux coûts sud-coréenne et soutien aux armes nucléaires. » International Interactions 50, 3:506-536.

Lee, Sanghyun. 2025. « Kim Jong-un répondrait-il à Trump ? Il est probable qu'il soit prudent. » Yonhap News. 24 janvier. https://www.yna.co.kr/view/AKR20250124128400504 (Consulté le 31 janvier 2025)

Liang, Xiaodon. 2024. « Programme de modernisation nucléaire des États-Unis. » Arms Control Association. https://www.armscontrol.org/factsheets/us-modernization-2024-update (Consulté le 31 janvier 2025)

Matsumura, Naoko, Atsushi Tago, et Joseph M. Grieco. 2023. « Menaces externes et opinion publique : l'environnement de sécurité en Asie de l'Est et les vues japonaises sur l'option nucléaire. » Journal of East Asian Studies 23, 1: 23-44.

Park, Eunil. 2019. « Positives ou négatives ? Perceptions publiques de l'énergie nucléaire en Corée du Sud : preuves issues du Big Data. » Nuclear Engineering and Technology 51, 2: 626-630.

Parry, Richard Lloyd. 2025. « Alerte en Asie après que Trump ait qualifié la Corée du Nord de puissance nucléaire. » The Times. 22 janvier. https://www.thetimes.com/world/asia/article/alarm-in-asia-after-trump-calls-north-korea-a-nuclear-power-vnqmtm757 (Consulté le 31 janvier 2025)

Bureau du Premier Ministre du Japon. 2013. « Stratégie de sécurité nationale. » 17 décembre. https://japan.kantei.go.jp/96_abe/documents/2013/__icsFiles/afieldfile/2013/12/18/NSS.pdf (Consulté le 31 janvier 2025)

Reuters. 2025. « La Corée du Sud affirme que la démilitarisation de la Corée du Nord reste un objectif après des informations selon lesquelles Trump l'aurait qualifiée de puissance nucléaire. » 20 janvier. https://www.reuters.com/world/asia-pacific/south-korea-says-denuclearising-north-korea-still-goal-after-reports-trump-2025-01-21/ (Consulté le 31 janvier 2025)

Roehrig, Terence. 2017. Japon, Corée du Sud et le parapluie nucléaire des États-Unis : la dissuasion après la guerre froide. Columbia University Press.

Comité des services armés du Sénat. 2025. « Questions politiques préliminaires pour Peter “Pete” B. Hegseth, candidat au poste de secrétaire à la Défense, 6 janvier 2025. » https://www.armed-services.senate.gov/imo/media/doc/hegseth_apq_responses.pdf (Consulté le 31 janvier 2025)

Son, Sangyong, et Jong Hee Park. 2023. « Informations sur la non-prolifération et changement d'attitude : preuves issues de Corée du Sud. » Journal of Conflict Resolution 67, 6: 1095-1127.

Talmadge, Caitlin, et Joshua Rovner. 2023. « La signification de la modernisation nucléaire de la Chine. » Journal of Strategic Studies 46, 6-7: 1116-1148.

Département de la Défense des États-Unis. 2024. « Communiqué conjoint de la 56ème Réunion consultative sur la sécurité. » 30 octobre. https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/3951794/56th-security-consultative meeting-joint-communique/ (Consulté le 31 janvier 2025)

Yoo, Younggyu. 2024. « Les médias américains examinent la discussion de la Corée du Sud sur la nucléarisation. Mais est-ce réaliste ? » Nouvelles de SBS. 19 août. https://news.sbs.co.kr/news/endPage.do?news_id=N1007766655 (Consulté le 31 janvier 2025)

Weaver, Greg. 2023. Le rôle des armes nucléaires dans une crise à Taïwan. Atlantic Council, Scowcroft Center for Strategy and Security.

■ Jiyoung Ko est professeur associé au département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université de Corée.

■ Publié par Hansu Park, Chercheur associé à l'EAI

    Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 204) | hspark@eai.or.kr