[EAIワーキングペーパー] 2025年 韓国・日本パートナーシップ① 米中競争時代における日韓経済協力

Ⅰ. はじめに：共通の課題

大韓民国（以下、韓国）と日本の関係は、一般的に「垂直的非対称関係」から「水平的対称関係」へと移行したと分析されている（Kimiya 2021）。両国の経済関係は、この垂直から水平へ、非対称から対称への移行の最も明白な例である。1965年の国交正常化以来、日本の資本と技術は韓国の経済成長にとって重要な要素であった（Kim 2015）。韓国は長らく、日本との経済協力が不可欠であるという認識を持ってきた。しかし、両国の企業がグローバル市場で競争力を増していること、そして両国の経済全体における相手国との経済関係の重要性が低下していることにより、両国の経済関係の可視性は着実に低下している。その一方で、両国の経済協力の意義が問われるようになっている。

歴史問題を巡る外交的対立にもかかわらず、経済協力は別の軌道で継続されるべきだという政策的言説には一貫した傾向が見られる。「未来志向」の国交改善ビジョン、すなわち歴史問題の解決を求めるのではなく、他の分野での協力を通じて両国間の対立を乗り越えようとするビジョンは、長続きする言説であり、「未来志向」の二国間関係において最も重要な協力分野は常に経済であった。

韓国と日本の「未来志向」の経済協力について議論する上で、重要な条件は国際政治構造の変化である。進行中の米中競争は、韓国と中国の経済協力の性質を予測する上で重要な変数である。しかし、米中競争はサイバーやAIなどの新興技術の開発の中で展開されていることに留意すべきである。すなわち、地政学レベルでの米中競争は、技術変化の構造的変化の中に埋め込まれている。さらに、最近のグローバルサウスの台頭は、米中競争のいずれの陣営にも属することに抵抗を感じる新興経済国との経済協力の必要性を高めている。米中競争時代における日韓経済協力は、技術革新とグローバルサウスの台頭と並行して考慮されるべきである。この観点から、本研究は米中競争時代の経済協力を、経済安全保障協力、新興技術規範の確立における協力、そしてグローバルサウスへの対応における協力として提案する。

Ⅱ. 従来の韓国・日本経済協力の終焉

1965年の国交正常化は、両国間の経済関係の階層的関係の始まりと見なされている。請求権資金とそれに続く日本の円借款は、韓国の産業発展を助け、日本の技術支援は浦項製鉄の建設に代表されるように、韓国の工業化において重要な役割を果たした（Rhyu 2001）。

1960年代、韓国は国内市場の小ささに焦点を当てるのではなく、競争力のある製品を生産し、それを海外市場で販売するための輸出志向型開発戦略を採用した。この戦略の成功は、海外市場で競争力のある製品を生産するための比較優位の創出にかかっており、韓国の開発戦略にとって最も重要な資本源は日本であった。商業融資と直接投資における日本の重要性は大きく、プラント輸出や合弁事業を通じて日本企業から導入された技術は、韓国の初期工業化において重要な役割を果たした（Yoon 2020）。この状況は、特に輸入において、冷戦を通じて1960年代半ば以降、米国を上回っていた日本の圧倒的な地位を反映した韓国の貿易構造にも表れていた（Abe 2015）。

1960年代後半の韓国と日本の経済関係は、「ファイルのーシング・グース」モデルの古典的な例である。このモデルは、先進工業国が比較優位を失った分野が、直接投資を通じて比較的後進国に移転され、それらの国の経済成長を促進するというもので、東アジア諸国の経済発展に適用され理解されてきた（Kojima 2000）。ファイルのーシング・グースモデルは、比較優位の観点から自然な資本の流れによって形成される階層的秩序として関係を描写している。

韓国の産業化が進むにつれて、日本への貿易依存度は着実に低下した。韓国の視点から見ると、1980年代以降、総経済活動に占める日本の輸入のシェアは縮小した。韓国の経済活動における輸入誘発効果は、1970年代後半に歴史的に非常に高く、その後徐々に低下した。

グローバルバリューチェーンの発展に伴い、韓国と日本の間の直接的な貿易および生産関係は、過去よりも間接的になった。しかし、日韓間の二国間貿易のシェアは低下したが、グローバルバリューチェーンにおける生産プロセスにおける両国の企業の相互接続性は増加した。2010年代以降の日本への韓国の輸出収益の相対的な減少は、両国間の産業関係が疎遠になったことを意味するものではない。それは、韓国・日本産業ネットワークにおける二国間貿易からのシフトに関連している。グローバルバリューチェーンにおける日韓貿易・生産関係の重要性の相対的な低下は誇張されているかもしれないが、日韓経済関係（貿易・生産分野）の階層的な性質がかつてほど強くなくなったことは明らかである。各産業分野における日韓産業関係の補完性と競争力は程度が異なり、それらはグローバル生産ネットワークの一部となった。すなわち、グローバルバリューチェーンは日韓経済関係の重要性を低下させたのではなく、それを不可視にしたのである。これは、ポスト階層的な日韓経済関係の重要な特徴である。

しかし、二国間経済協力の利益が不可視になるにつれて、その必要性についての疑問が生じている。これは、貿易と投資を中心とした経済ネットワークの強化だけでは、二国間経済協力の将来の方向性を決定するには十分ではないことを意味する。もはや垂直的な経済関係にない日本と韓国の経済協力は、国際構造の変化に共同で対応することに焦点を当てるべきである。

Ⅲ. 経済安全保障政策のための協力

「国家の利益を促進・防御し、地政学的な優位性を得るために経済的手段を用いること」と定義される地経学は、米中競争の最中に21世紀において再浮上している。グローバリゼーション時代の国際経済秩序の基本規範である経済領域と安全保障領域の分離は、米中間の競争によって揺るがされている（Scholvin and Wigell 2018）。トランプ政権以降、この競争は、経済的手段によって相手国の行動を変えることを目的とした経済的国策として行われてきた。この競争の技術競争的な性質は、バイデン政権下でも継続・激化しており、同政権は安全保障の観点から貿易・投資を制限する措置を同時に追求し、国内のハイテク産業を強化するための財政支援を提供し、中国を排除する技術同盟を推進している。これに対し、中国は、5G通信基地、データセンター、AI、IoT、再生可能エネルギーの拡大への大規模な投資計画を通じて、国内需要によってハイテク産業分野における米国の攻勢を克服する計画を提案している（Drezner et al. 2021）。

米国と中国の経済政策において顕著な経済の安全保障化は、グローバルバリューチェーンの経済ネットワークにおける米中デカップリングを引き起こす主要因である。グローバルバリューチェーンの相互依存的な経済ネットワークから恩恵を受けてきた日本と韓国にとって、米中競争の経済安全保障化は、経済外交の将来に対する懸念を高めている。

8月にキャンプ・デービッドで開催された三カ国首脳会談では、米国、日本、韓国の間で経済分野における協力強化が重要な議題となった。経済協力の3つの分野は、1）サプライチェーン協力の強化、2）将来のコア新興技術の開発、3）金融安定に向けた協力である（大統領室 2023c）。サプライチェーン協力の強化と将来のコア新興技術の開発は、経済安全保障政策に直接関連している。2023年3月と5月の日韓首脳会談で、韓国と日本は、経済協力を経済安全保障協力に焦点を当てることをすでに明確にしていた（大統領室 2023a）。

日本の経済安全保障政策の2つの側面、すなわち特定の重要物資の供給確保と特定の重要技術の推進は、日韓および日米韓経済安全保障政策協力の見通しにとって不可欠な指針である。日米韓首脳会談で言及された経済協力も、サプライチェーン協力の構築と将来の主要新興技術の主導という2つの側面に分けられる。

サプライチェーン協力の面では、韓国・日本間の協力は比較的早く進展する可能性がある。両政府はすでに、水素とアンモニアのサプライチェーン強化に関する合意を発表している（The Japan Times 2023年11月10日）。さらに、両政府は、韓国と日本の企業が政府系金融機関が資金提供する第三国プロジェクトに共同で投資し、サプライチェーン構築に向けて協力することで合意したと報じられている（METI 2024）。経済安全保障において、サプライチェーン協力は、最も急速に進展し、最も必要とされる協力分野の一つである。もちろん、三カ国間のサプライチェーン協力の構築が中国を排除する性格を持つことに対する国内の懸念もある。しかし、日米韓の三カ国協力は、グローバルサプライチェーンの安定を確保するために不可欠である。また、韓国と日本が、グローバルサプライチェーンの安定のための多国間枠組みの維持・発展を望んでいることも重要である。グローバルサプライチェーンにおける新たな制度的アーキテクチャを確立するために、日米韓の三カ国枠組みは、経済安全保障の場合、貿易と投資に関する新たなルール作りのフロントランナーとしての役割を果たすことができる。

一方、将来のコア新興技術の主導における韓国・日本協力の強化は、両国の将来のハイテク産業におけるグローバル競争力を確保するという観点から、その範囲とペースに関するより真剣な国内議論を必要とする。将来のキー新興技術における協力の議論は、前回の三カ国首脳会談では宣言的な声明に過ぎなかった。三カ国協力の重要性を否定する理由はないが、将来の産業における三カ国協力における韓国の戦略的地位に関する懸念は、具体的な産業政策として結晶化される必要がある。過去1年ほどの韓国政府の産業政策に高い評価を与えることは容易ではない。大胆で創造的な産業政策を推進し、将来のためのキー新興技術における三カ国協力について議論することが必要である。

韓国の経済安全保障政策がサプライチェーンの準備や日本の概念における戦略的自律に焦点を当てていることを考えると、日本の経済安全保障政策は、戦略的不可欠性の原則に基づいた科学技術支援を重視している点で異なる。さらに、米中競争が技術覇権を巡る競争へと移行した際、日本政府の科学技術支援強化政策は非常に活発である。この点において、韓国の最近の研究開発予算削減に関する政策議論は、世界のトレンドから大きく逸脱している。[1]

Ⅳ. AIおよびサイバーセキュリティに関するグローバルルールの作成のための協力

サイバーや人工知能などの新興技術は、世界の国家の将来の競争力にとって主要な要因となるだろう。しかし、これらの技術の利用に関するグローバルな規制ガバナンスはまだ確立されていない。米中競争により、この問題に関する議論は最近あまり進んでいないが、韓国と日本は、新興技術の利用に関するグローバルな規制ガバナンスを確立する上で主導的な役割を果たすことができる。

もちろん、超大国である米国と中国が、サイバーおよび人工知能に関するグローバルな規範で合意することを期待する向きもある（Nye 2024; Kissinger and Allison 2023）。しかし、技術覇権を巡る最近の米中競争により、グローバル空間におけるサイバーおよびAIに関する二国間合意は達成されにくいだろう。むしろ、サイバーおよびAIにおけるグローバルな規範的ガバナンスを確立するための努力は、排他的に行われている（Huq 2024）。このため、主に国際連合（UN）のような国際機関が、サイバーおよびAIに関するグローバルな規範を効果的に形成することは困難である。すなわち、国連はサイバーおよびAIに関する規範を議論するための重要な場であるが、新興安全保障に関するグローバルな規範的ガバナンス機関として機能する能力は限定的である。国連のサイバーセキュリティに関する政府専門家会合（GGE）およびオープンエンド作業部会（OEWG）は、サイバー空間への国際法の適用原則を確立するための努力を行ってきた。しかし、第5回GGEは、サイバー攻撃に対する自衛権の行使、国際犯罪を構成するサイバー操作に対する対抗措置、およびサイバー空間への国際人道法の適用について、コンセンサスに達することができなかった。米国を含む西側先進工業国と、中国を持つ新興国との間のサイバー空間に関するコンセンサスの欠如は、国連での議論を停滞させている。同様に、人工知能の分野では、国連およびユネスコにおけるAIの責任ある開発とAIグローバルギャップの縮小への最近の重点は、米国や他の先進国からの支持を得られていない。

米国および先進工業国は現在、サイバーセキュリティとAIに関するグローバルな規範的ガバナンスのプラットフォームとしてG7を利用することを明確に目指している。2016年G7サミットの「サイバーに関するG7原則と行動規範」文書は、「各国は、国際連合憲章第51条に基づく個々および集団的自衛権を行使することを各国が認識する」と述べている。サイバー空間に関する国際規範におけるG7のリーダーシップは、アクティブサイバーディフェンス（ACD）の概念の国際的な確立と方向付けにおいて鍵となっており、NATOのサイバー防衛協力センターがタリン・マニュアルの開発において重要な役割を果たしている。

人工知能の分野では、2023年のG7広島サミットが重要な節目となった。2023年5月のG7広島サミットでは、生成AIに関する国際的なルールをレビューするための「広島AIプロセス」を立ち上げることが合意された。「広島AIプロセスに関するG7サミット宣言」は、米国の「安全で、セキュアで、信頼できるAI」というフレーズを反映し、オープン性、安全性、信頼性を強調している（MIC 2024）。

サイバーセキュリティとAIのグローバルな規範的ガバナンスはG7を中心に展開されており、G7メンバーである日本はインサイダーステータスを持っている。2015年にG7がサイバーセキュリティに関する国際規範の議論を開始した際、そして2023年にAIの議論を開始した際、日本はG7の議長国であった。グローバルな規範のG7中心のガバナンスにおける日本の地位は、韓国が持っていないものである。対照的に、韓国はG7中心のグローバルガバナンス議論のパートナーとしての地位を持っている。長期的には、G7の再編成と韓国のG7メンバーとしての参加は、新興技術を含む様々な政策分野におけるグローバルな規範的ガバナンスの構築における韓国のリーダーシップを強化するための重要な課題となるだろう。

韓国はまだG7中心の新興安全保障に関するグローバルな規範的ガバナンスのインサイダーではないが、その実際の地位は非常に高い。韓国のサイバーセキュリティにおける技術力と、北朝鮮のサイバー攻撃に対応して開発された積極的な対応能力は、日本や他のG7諸国よりも優れている。人工知能の分野では、米国と中国を除いて、韓国よりも優れた能力を持つ国はない。グローバル規範ガバナンスを主導するためには、これらの分野における日韓の二国間協力を具体的に推進する必要がある。G7における日本のインサイダーステータスと、新興技術における韓国の技術力は組み合わされることで、大きな相乗効果を生み出すことができる。

Ⅴ. 包括的なグローバルサウス政策の開始のための協力

近年、グローバルサウスは、米中対立のいずれの側にも属することなく、南北問題を提起する新興国のトレンドとして浮上している。インドは、2022年末にインドネシアからG20議長国を引き継いだ際、グローバルサウスの代表としてのアイデンティティを積極的に推進した。グローバルサウスを通じて、インドは米国中心の先進国による国際秩序論に対抗する重みとなり、中国の挑戦に直面する新興国の声を代弁する存在となった（Ito 2024）。

日本の外交戦略において、G7広島サミットは、先進国とは共鳴しないグローバルサウスの包括的な包摂という戦略の象徴的な現れであった。日本政府は、公式のG7メンバーに加えて8カ国を招待した。それらは、コモロ（アフリカ連合議長国）、クック諸島（太平洋諸島フォーラム議長国）、インドネシア（ASEAN議長国）、インド（G20議長国）、ブラジル、韓国、ベトナム、オーストラリアであった。韓国とオーストラリアを除く他の国々は、グローバルサウスとして特徴づけられる。

日本のグローバルサウス外交は、「国際社会の分裂的かつ対立的な動きを調整する」と位置づけられている（内閣官房 2024）。これは、グローバルサウスへの対応に関する日本の戦略が、米国との協力外交の方向性には位置づけられていないことを明確に示している。むしろ、それは日本の米中競争に対するヘッジ戦略の一部である多角的外交の事例である。

ODAとインフラ投資は、日本のグローバルサウス外交の中核である。しかし、日本の問題は、過去10年間の中国の積極的な攻勢に対抗するために、新興経済国へのODAとインフラ投資の量的拡大レベルを維持することが困難であることである。「質の高いインフラ投資」という言説を超えて、日本がなすべきことは、ODAとインフラ投資を統合できるパートナーシップを構築することである。この点で、日本と韓国は、新興経済国をターゲットとするために、ODAとインフラ投資における協力をさらに強化する必要がある。

第三国におけるインフラ市場への共同投資は、二国間経済協力において議論されてきた。しかし、現時点では、米中競争時代においてどちらの陣営にも属することを拒否する新興国との関係を強化するだけでなく、新興国におけるインフラ投資における二国間経済協力は、経済的利益のためだけでなく、より重要になっている。

Ⅵ. 結論

日韓経済協力は、二国間協力の中心的な手段であった。しかし、貿易と投資はもはやかつてほど効果的ではない。しかし、米中競争、新興技術革新、グローバルサウスの台頭に直面する両国間の経済協力の場は依然として豊富にある。共通の課題に対応するための共同努力が、日韓経済協力の中心となりつつある。

グローバルサプライチェーンの強化と新興技術の共同開発は、経済安全保障化への共同対応として、二国間経済協力の核心部分となっている。しかし、経済協力は、新興技術に関するグローバルルールの作成やグローバルサウスへの共同対応を含む、経済安全保障協力の範囲を超えて拡大する可能性がある。■

参考文献

Abe, Makoto. 2015. “Japan’s Economic Cooperation with Korea.” In History of Korea-Japan Relations 1965-2015 Ⅱ Economy, edited by DH Kim and Makoto Abe. History Space, 2015.

Aggarwal, V. and Reddie, A. 2021. “New Economic Statecraft in an Era of Strategic Competition.” Issues and Studies 56, 2: 1–29. https://doi.org/10.1142/S1013251120400068 (Accessed February 7, 2025)

内閣官房. 2024. 「グローバルサウス諸国との新たなパートナーシップ強化に関する政策」. 6月11日.https://www.cas.go.jp/jp/seisaku/global_south/dai2/siryou2.pdf (Accessed December 15, 2024)

Drezner, D. W., Farrell, H., and Newman, A. L. Eds. 2021. The Uses and Abuses of Weaponized Interdependence. Washington, D.C.: Brookings Institution Press.

Kissinger, Henry A. and Allison, Graham. 2023. “The Path to AI Arms Control.” Foreign Affairs. October 13. https://www.foreignaffairs.com/united-states/henry-kissinger-path-artificial-intelligence-arms-control（2025年2月7日閲覧）

Huq, Aziz. 2024. 「人工知能をめぐる世界の分断：強力な技術のグローバル規制に地政学が立ちはだかる」Foreign Affairs。2024年3月11日。https://www.foreignaffairs.com/united-states/world-divided-over-artificial-intelligence（2025年2月7日閲覧）

Ito, Tory. 2024. 「インドの「グローバル・サウス」外交と日本の対応」安全保障・外交政策学会。http://ssdpaki.la.coocan.jp/proposals/145.html（2025年2月7日閲覧）

Kim, DH. 2015. 「韓国の経済発展と韓日経済関係の発展」『韓日関係史 1965-2015 Ⅱ 経済』。DH KimおよびMakoto Abe編。History Space、2015年。

Kimiya, Tadashi. 2021. 『日韓関係史』。東京：岩波書店。

Kojima, K. 2000. 「アジアの経済発展における「雁行形態」モデル：起源、理論的拡張、および地域政策への示唆」Journal of Asian Economics 11巻4号: 375-401。https://doi.org/10.1016/S1049-0078(00)00067-1（2025年2月7日閲覧）

Mazzucato, M. 2021. 『ミッション・エコノミー：資本主義を変えるための月面着陸計画ガイド』。ロンドン：ペンギン。

経済産業省（METI）。2024年。「アンモニアを含む水素および誘導体分野における日韓局長級会合開催」METIニュースリリース。2月16日。https://www.meti.go.jp/english/press/2024/0216_001.html（2024年12月15日閲覧）

総務省（MIC）。2023年。「G7首脳による広島AIプロセスに関する声明」。10月30日。https://www.soumu.go.jp/hiroshimaaiprocess/pdf/document01_en.pdf（2024年12月15日閲覧）

Nye, Joseph S. 2024. 「AIと国家安全保障」Project Syndicate。2024年7月31日。https://www.project-syndicate.org/commentary/ai-national-security-some-benefits-and-many-risks-by-joseph-s-nye-2024-07（2025年2月7日閲覧）

大統領室。2023a。「韓日首脳会談に関する共同記者会見」。3月16日。https://www.president.go.kr/president/speeches/qBjKQLZX（2024年12月15日閲覧）

______. 2023b。「韓日首脳会談に関する共同記者会見」。5月8日。https://www.president.go.kr/president/speeches/fVLH4DuS（2024年12月15日閲覧）

______. 2023c。「日米韓首脳による「キャンプ・デービッド原則」共同声明」。8月18日。https://www.president.go.kr/newsroom/press/yeE9qWlT（2024年12月15日閲覧）

Rhyu, SY. 2001. 「POSCOの成長の政治経済学」Korean Political Science Review 35巻2号: 67-87。

Scholvin, S., and Wigell, M. 2018. 「経済的手段による権力政治：地政学を分析的アプローチおよび外交政策の実践として」Comparative Strategy 37巻1号: 73-84。https://doi.org/10.1080/01495933.2018.1419729（2025年2月7日閲覧）

The Japan Times。2023年。「東京とソウル、アンモニア・水素サプライチェーンを構築へ：報道」。11月10日。https://www.japantimes.co.jp/business/2023/11/10/japan-south-korea-ammonia-hydrogen/（2025年2月7日閲覧）

Yoon, DY. 2020. 「歴史認識、開発戦略、政策思想、および韓日経済関係」Korean Journal of Japanese Studies 12号: 168-195。

[1]新産業政策の世界的動向については、Aggarwal and Reddie 2021; Mazzucato 2021を参照のこと。

■ 李正煥（イ・ジョンファン）は、ソウル大学政治外交学部教授である。

■ 編集：朴漢秀（パク・ハンス）、EAI研究員

    問い合わせ先：02 2277 1683 (内線204) | hspark@eai.or.kr