[ADRNワーキングペーパー] 垂直的説明責任：フィリピンにおける代表制の改革（中間報告）

1. はじめに

フィリピンの政治情勢は、富裕層と著名人によって支配されています。この残念な状況は、同国の未発達な政党制度によって助長されています。政党は民主主義システムにおいて重要な主体です。それらは、利害の集約、政策選択の形成、指導者の育成、そして選挙プロセスへの市民の関与、さらには政府の行動に対する説明責任の追及のための組織的な手段を提供することが期待されています。

しかし、歴史的証拠は、フィリピンの政党が、一般大衆に利益をもたらす首尾一貫した政策プログラムを追求するために国民を動員するよりも、しばしば選挙を目指す候補者のための党派的手段を提供するという狭い目的を優先してきたことを示しています。その結果、候補者は、特定の政策、価値観、原則へのコミットメントの強さではなく、資源を動員する能力と選挙での成功の可能性に基づいて選ばれています。

フィリピンにおける弱い政党システムは、ポピュリズムの台頭と、活気ある民主主義に不可欠な本質的なチェック・アンド・バランスの侵食に寄与してきました。政党内の効果的な規律構造の欠如を考えると、立法者を含む政治家は通常、当選した大統領候補の政党に味方します。これは、立法府の監視の低下と行政府の権力拡大を促進します。政治党開発法を制定して政党システムを強化し、民主的制度の成長を促進することが不可欠です。選挙資金改革法の制定は、選挙資金の寄付を規制し、資金源と選挙費用に関する透明性を促進するでしょう。さらに、選挙プロセスを通じて周縁化されたセクターの声の増幅という目標と党派リストシステムを整合させるための改革が必要です。

これらの点を詳述するために、以下の問いに取り組むことを試みます。政党は、利害の集約、政策の策定、指導者の育成、そして選挙プロセスを通じて政府の説明責任を追及するために市民を関与させる上で、どの程度効果的でしょうか？フィリピンの代表制の制度としての政党の有効性を高めるためにどのような措置が講じられるでしょうか？声と説明責任を促進するためにどのような選挙改革が必要でしょうか？

2. 市民と指導者の間：代表制の問題

市民と指導者の関係の問題は、代議制民主主義の根本的な側面です。市民が指導者との関係をどのように認識するか、代表される者と代表者の間の相互作用、そして一般市民が公の利益の代表者としての選挙された役人の役割に関して抱く期待は、そのようなシステム内のエリートの力学と活動を形成する根本的な側面です（Dovi 2012を参照）。Schmitter（2015, 36）はこれを双方向システムとして要約しており、市民は「平等な政治的権利と義務を持ち、情報にアクセスし、正当性を要求し、支配者に対して制裁を課すための定期的かつ信頼性の高い手段を利用できる」一方で、支配者は公衆からの批判にもかかわらず、政治的正当性と一定レベルの支持を楽しむことができると述べています。

政治的エリートが競争的な選挙を通じて循環するというシュンペーター的な民主主義の解釈と結びついた、市民と指導者の関係の問題は、選挙による説明責任の問題と密接に関連していると見なすことができます。Ashworth（2012）は、選挙による説明責任は、政策立案者が有権者の意思と福祉に反応し続けることを保証できる報酬と罰のシステムとして構築できると主張しています。本質的に、それは政策立案者とその有権者の利益と行動との間の合致です（Hellwig and Samuels 2008を参照）。

そのような枠組みの根底にある理想にもかかわらず、エリートの循環は、一般市民にとって力が奪われる状況が生じた場合、少数の手に権力が集中する結果をもたらす可能性があります（Borja 2015, 2017）。言い換えれば、選挙による説明責任は、権力の非対称性の重みで崩壊する可能性があります。結果として、そのような悪循環は、統治される者の力の剥奪と、統治者の義務と説明責任の欠如によって駆動される民主主義の危機につながる可能性があります（Stoker 2006; Stoker and Evans 2014; Schmitter 2015）。

全体として、構造分析と政治心理学の両方の観点から、選挙による説明責任は、価値観、期待、そして市民投票者と政策立案者の意思決定プロセスとの対立を促進できる制度的取り決めに関する問題となります（Svolik 2013を参照）。選挙サイクルに置かれた場合、問題は、選挙による説明責任が、美徳のある（すなわち、民主化的な）または悪徳のある（すなわち、寡頭制的な）状況下で追求されるかどうかということになります。

フィリピンの欠陥のある民主主義（Rivera 2016; Teehankee and Calimbahin 2020）という事例に目を向けると、これは民主主義よりも寡頭制的な側面が強いですが、この短いエッセイはArugay（2005）が特定した説明責任の赤字を明らかにします。この赤字とは、政府高官の説明責任の欠如であり、それが濫用と腐敗につながっています。歴史的および構造的な観点から、これは、有権者よりもむしろ相互の関係（例えば、エリート間のパトロネージ）に向けられた説明責任の感覚を持つ寡頭制による長年の支配の結果と見なすことができます（Hutchcroft and Rocamora 2012; Rivera 2016を参照）。

したがって、構造的および政治心理学的要因の両方の観点から、フィリピンにおける選挙による説明責任にどのような課題が存在するのでしょうか？次のセクションでは、構造的および心理学的な両方の観点からこの問題に取り組みます。このセクションでは、フィリピンの選挙制度の限界とともに、指導者が公務員としての説明責任を回避することを可能にする価値観システムが存在することを示します。

3. フィリピンにおける選挙による説明責任への課題

「Democracyの多様性」（V-Dem）データベース（Coppedge et al. 2023）によると、フィリピンの垂直的説明責任指数は、1986年から2023年（マルコス政権後）までの平均で0.76を記録しています。この指数は、低から高（0-1）の範囲でスケーリングされ、選挙による説明責任（すなわち、選挙の質、選挙権、最高行政官の直接選挙）と政党の一般的な質（すなわち、政党結成の障壁と支配政権からの政党の自律性）を測定しています。

しかし、この結果は以下の事実と対比されます。第一に、政党制度化指数は平均0.19です。この指数は、現職の政党システムの以下の側面を評価します。（1）政党組織、（2）市民社会との連携、（3）明確な政党綱領の存在、および（4）選挙で選ばれた立法府内の政党の結束。平均スコアは、フィリピンの政治が活気ある選挙システムを楽しんでいる一方で、それは主に政党政治の発展ではなく、個々の指導者の影響に基づいていることを示唆しています。

第二に、フィリピンは参加型民主主義指数でも平均0.35と低いスコアを示しています。これは、政治参加が主に選挙プロセスに限定されていることを示唆しています。Borja、Torneo、Hecita（2024）による最近の研究は、多くのフィリピン人にとって政治参加が主に投票用紙に限定されていることを示しており、この現象についてさらなる洞察を提供しています。投票用紙に記入した後、ほとんどの個人は、自分たちの制御や理解を超えたものと見なす政治の観客として沈黙に戻ります。

最後に、大統領個人の価値（指導者に並外れた特性と能力を付与するかどうか）に関連して、フィリピンは1から4（低から高）のスケールで比較的低い1.99を示しています。しかし、2016年から2021年にかけて顕著な増加があり、現在の値は2.32で2.0を超えています。2016年の急増は、ロドリゴ・ドゥテルテのポピュリズムがフィリピン国民の間で既存の指導者中心の傾向に与えた影響を反映しています（Borja 2023）。彼を取り巻く強力な指導者としての神話は、フィリピンの代表制政治の支持者の間で、個々の指導者への強調を狂信的なものとしました。

さらに、この急増がドゥテルテ以前の水準に戻らなかったのは、2つの可能な要因によるものです。ドゥテルテ家は政治分野で影響力を持ち続けており、ロドリゴ・ドゥテルテ、彼の娘であるサラ・ドゥテルテ副大統領、そして息子のセバスチャン・ドゥテルテ・ダバオ市長は、家族の独特なリーダーシップスタイルを代表しています。逆に、現職のフェルディナンド・マルコス・ジュニア大統領は、彼の父であり同名の独裁者の権威主義的遺産の長い影、すなわち統一的で強力なリーダーシップの影を体現しています（Teehankee 2023）。

垂直的説明責任の問題を取り巻く、一見矛盾するこれらの傾向をどのように理解できるでしょうか？これに対処するために、期待が選挙による説明責任の需要を生み出す上で重要な役割を果たしていることに注意することが重要です。それにもかかわらず、期待は孤立した現象ではありません。それらは多数の認知的要因によって形成されます。そのような態度は、政治システム全体の評価を形作ることができます（Svolik 2013）。政策立案者の腐敗と濫用の実践に繰り返しさらされる結果として、市民投票者はすべての政治家を腐敗していると認識するようになるかもしれません。結果として、これは政府に対する広範な悲観主義につながる可能性があり、それは実際の詐欺師のための障壁を低くすることを促進する可能性があります。

この問題に関するSvolik（2013）の洞察から、私たちは2つの一般的な懸念を特定します。期待を形成する構造的および心理政治的要因、および選挙による説明責任を構成する障壁です。これらを collectively に考慮すると、市民投票者は、選挙という手段を通じて、選出された役人に効果的に（すなわち、彼らがそれを望み、そのような需要に対応する制度的取り決めがある場合）コストと抑止力を課すことができるかという疑問が生じます。私たちが示すように、フィリピンにおける選挙による説明責任への課題は、弱い制度と一般市民投票者からの需要の欠如という悪循環として構築することができます。

構造的・制度的要因の観点から、フィリピンは2つの重要な課題に直面しています。それは、弱い政党システムと多元的な選挙システムです。これらの2つの要因は、質と量の両方において、多数決の基本原則を損なう可能性があります。

パトロネージとクライエンテリズムの根深い構造によって推進される弱い政党システムは、フィリピンの政治を特徴づけています（Hutchcroft and Rocamora 2012; Rivera 2016）。これは、TeehankeeとCalimbahin（2020）がフィリピン政治の欠陥のある民主主義と特定しているものの本質を構成しており、そこでは定期的な選挙は寡頭制のメンバーを正当化するだけのものとなっています。さらに、この現象は、党規律や明確な政治プログラムではなく、パトロン・クライアント関係、金銭政治、そして転向主義（党籍変更）によって推進されるそのような組織の広がりの上に設立された政党の無秩序に寄与しています（Kasuya and Teehankee 2020）。全体として、フィリピンの代表制政治の構造は、政策立案者を有権者に責任を負わせるよりも、エリート支配を維持することにより多くを費やす限定的な説明責任システムを生み出しています。

これに加えて、フィリピンの多元的な「単純多数決」選挙システムは、政府を「勝者総取り」の状況に置きます。支配的エリートの規範であるパトロネージと転向主義と結びついたこの多元主義システムは、弱い民衆の支持と立法府における超多数派を組み合わせています。これは、政府の議場における批判と反対の声の減少につながる可能性があります。結果として、選挙後の政策立案者の市民投票者に対する説明責任の低下にもつながります。これは、特にパトロネージによって推進される超多数派のメンバーになった人々にとって当てはまります。全体として、有権者と選出された者との間の説明責任の強固な連鎖を維持するインセンティブが欠如している一方で、選出された役人がパトロンに味方するインセンティブはより大きくなっています。

選挙による説明責任の追求の根底にある心理政治的傾向に関して、多くのフィリピン人が指導者や現職の制度に対して非リベラルな態度を示していることは明らかです（Borja 2023）。多くの人は、「道徳的に正しい」と見なす人々に絶対的な権力を与えることを厭わない一方で、代表制の維持を支持しています。さらに、多くのフィリピン人は、政治的正当性を、選挙競争なしの美徳と能力に基づくのではなく、開放的で競争的な選挙に依存するものと見なしています。単純に言えば、強力な指導者の政治への訴求は、代表制と選挙による正当性についての歪んだ理解と対比されています。

後者の点に焦点を当てると、「アジア・バロメーター調査」（ABS）の波3と波4のデータは、人口のかなりの割合が政府指導者を、有権者の要求を実行する義務に縛られた代表者ではなく、有権者の利益を特定し追求する責任を委ねられた自律的な受託者と見なしていることを示しています。さらに、政府は、従業員としてではなく、公衆にとって「良い」ものを決定できる親のような存在と見なされています。後者を具体化すると、ABSの波5は説明責任の問題を明確にします。それは回答者に、意思決定が遅くなるとしても政府に説明責任を負わせることがより重要か、それとも説明責任の犠牲でより迅速な意思決定を優先することがより重要かを尋ねます。フィリピンのほとんどの回答者（53.1％）は、説明責任よりも迅速な意思決定を好むと回答しました。これらの観察から、フィリピンの選挙政治の心理政治的基盤は、現職のリベラルな制度の犠牲で指導者に焦点を当てる、ほとんどシーザリズム的な志向を持っています。

全体として、フィリピン政治の構造と市民投票者が持つ政治的価値観は、選挙による説明責任の需要を生み出すことができないシステムを招いています。サイクルと習慣の観点から、この状況は自己永続的であり、多くのフィリピン人、市民投票者と政策立案者の両方にとって政治的説明責任を問題のないものにする悪循環を生み出していると主張できます。そのようなサイクルはどのように断ち切ることができるでしょうか？本稿では、改革のための一般的な方向性について結論付けます。

4. 改革のための一般的な方向性

変化は即座には起こらないことは明らかです。しかし、この格言は、構造と個人の主体との関係が習慣の役割によって形作られるという現実を隠しています。言い換えれば、フィリピンにおける選挙による説明責任の問題は、説明責任自体を軽視する政策立案者と市民投票者の習慣を破壊することの問題となります。フィリピンの政治システム、特に政党システムに関連する改革の可能性については、多くのことが書かれています。党規律を強化するために、離党に対する罰則を課し、政党が選挙に対するよりプログラム的なアプローチを採用することを奨励する提案がなされてきました。

さらに、大衆政党は改革努力のゴールドスタンダードであり続けています。そのようなシステムは、政党が一般市民と政策決定プロセスとの間の真に民主的な導管として機能できる場合にのみ効果的に機能することができます。この民主的な機能は二重である必要があります。第一に、政党は選挙プロセス以外の政治参加を促進しなければなりません。そのような関与は、正式な党員資格に依存する必要はありません。それにもかかわらず、政党が効果的な非選挙的な参加手段を促進できることが不可欠です。第二に、大衆政党は、代表制が崇拝や黙認に基づくのではなく、説明責任に依存することを保証しなければなりません。説明責任を負わない大衆政党が存在することは可能です。これは、単一の人物のカリスマ的なリーダーシップに依存する大衆運動の形成につながる可能性があります。これは、フィリピン国民の間で持続する指導者中心の傾向を考えると、フィリピンの政党政治の潜在的な未来を表しています。

したがって、フィリピンにおけるパーソナリティ中心およびリーダー中心の政治、ならびにパトロネージとクライエンテリズムの蔓延といった問題に対処するには、選挙政治に対する政策志向のアプローチという傘の下で、指導者と市民の両方を含む政党システムを開発する必要があります。

私たちはこれらの呼びかけを支持し、フィリピンにおける市民政治教育の基本的な要素として説明責任を統合する必要性を強調します。Svolik（2013）の期待に関する洞察を考慮すると、フィリピンの市民政治教育は、選挙による説明責任の理想に関する市民投票者の期待を高めることを目的とする必要があります。それにもかかわらず、そのようなアプローチは模範の提供を必要とします。市民投票者は、選挙の前、最中、および後に、選出された役人に説明責任を負わせる可能性を観察し、経験しなければなりません。したがって、私たちは現職の制度、特に正義に関わる制度の問題に戻ります。これは、破綻の問題につながります。選挙による説明責任の赤字をサイクルの一形態と見なす場合、このプロセスはどの時点で最も脆弱で改革の影響を受けやすいでしょうか？この問いは今後の研究に委ねます。■

参考文献

Arugay, Aries. 2005. 「フィリピンにおけるアカウンタビリティの欠如：民主的統合への影響と展望」Philippine Political Science Journal 26, 1: 63-88.

Ashworth, Scott. 2012. “Electoral accountability: Recent theoretical and empirical work.” Annual Review of Political Science 15: 183-201.

Borja, Anthony Lawrence. 2015. 「政治的疎外の再概念化：観客、スペクタクル、そして公的抗議について」Theoria 62, 144: 40-59.

______. 2017. 「未統合の民主主義における単なる習慣：習慣的投票、政治的疎外、そして観客論」Theoria 64, 150: 19-40.

______. 2023. “Political Illiberalism in the Philippines: Analyzing Illiberal Political Values.” Asia-Pacific Social Science Review 23, 1: 63-78.

Borja, Anthony Lawrence, Ador Torneo, and Ian Jayson Hecita. 2024. 「政治的無活動の観点からの民主化への挑戦：フィリピンにおける政治的権限剥奪と市民性に関する洞察」Journal of Current Southeast Asian Affairs. https://doi.org/10.1177/18681034241239060 (Accessed August 12, 2024)

Coppedge, Michael, John Gerring, Carl Henrik Knutsen, Staffan I. Lindberg, Jan Teorell, et al. 2023. 「V-Dem [国別年次/国別日付] データセット v13」 民主主義の多様性 (V-Dem) プロジェクト。https://doi.org/10.23696/vdemds23（2024年8月12日アクセス）

Dovi, Suzanne. 2012. 「良き代議士」The Good Representative。West Sussex: John Wiley & Sons Publications.

Hellwig, Timothy, and David Samuels. 2008. 「選挙的説明責任と民主主義体制の多様性」British Journal of Political Science 38, 1: 65-90.

Hutchcroft, Paul, and Joel Rocamora. 2012. 「フィリピンにおけるパトロネージに基づく政党と民主主義の赤字：起源、進化、および改革の必要性」 R. Robison (編)所収Routledge Handbook of Southeast Asian Politics (pp. 97-119). New York: Routledge.

Kasuya, Yuko, and Julio Teehankee. 2020. 「ドゥテルテ政権と2019年中間選挙：政党の無秩序状態か？」Philippine Political Science Journal 41, 1–2: 106–126.

Rivera, Temario. 2016. 「フィリピンの民主化：主要な概念的、制度的、および発展的課題の総括」 F. Miranda & T. Rivera (編)所収Chasing the wind: Assessing Philippine Democracy（pp. 246–262）。ケソン市：フィリピン人権委員会（CHRP）および国連開発計画（UNDP）。

Schmitter, Philippe. 2015. 「危機と移行、しかし衰退ではない」Journal of Democracy 26, 1: 32-44.

Schneider, Carsten, and Philippe Schmitter. 2004. 「自由化、移行、および統合：民主化の構成要素の測定」Democratization 11, 5: 59–90.

Stoker, Gerry, and Mark Evans. 2014. 「「民主主義と政治のパラドックス」：政治的疎外の力学」Democratic Theory 1, 2: 26-36.

Stoker, Gerry. 2006. 「政治的幻滅の説明：民主的再生への道筋の発見」The Political Quarterly 77, 2: 184–194.

Svolik, Milan. 2013. 「民主主義を愛することを学ぶ：選挙的説明責任と民主主義の成功」American Journal of Political Science 57, 3: 685-702.

Teehankee, Julio, and Cleo Anne Calimbahin. 2020. 「フィリピンの欠陥ある民主主義のマッピング」Asian Affairs: An American Review 47, 2: 97–125.

Teehankee, Julio. 2023. 「ノスタルジアを超えて：フィリピンにおけるマルコス家の政界復帰」Beyond nostalgia: the Marcos political comeback in the Philippines。Southeast Asia Working Paper Series (7)。London School of Economics and Political Science: London.

■ Francisco A. Magnoはデ・ラ・サール大学の教授である。

■ Anthony Lawrence Borjaはデ・ラ・サール大学の准教授である。

■ Jeuny Mari D. Custodioはデ・ラ・サール大学の政治学修士課程の学生である。

■ 編集：Hansu Park、リサーチ・アソシエイト

    問い合わせ先: 02 2277 1683 (内線204) | hspark@eai.or.kr