[ADRN Working Paper] インドネシア民主主義における垂直的説明責任の分析（中間報告）

1. はじめに

概念的には、あらゆる政体下の市民は政府の説明責任を行使することができます（Lindberg 2013）。政府の説明責任を獲得する可能性は、特に垂直的説明責任において、民主主義国でより高く起こり得ます。その理由は明白であり、選挙は民主主義政府の中核であり、市民は選挙された公務員に統治のための権力を委譲します。この権限委譲の行為は、政府が合法的にその権限を行使することを可能にします。一方で、それは政府がその行動に対して責任を負い、説明責任を果たすという責任を生じさせます。したがって、垂直的説明責任は、市民が選挙を通じて政府に説明責任を負わせる能力によって反映されます。

多くの民主主義国と同様に、インドネシアは1995年以来、国家レベルで行政府および立法府の議員を選出するための選挙を実施してきました。しかし、直接選挙制度があったのは立法選挙のみであり、大統領と副大統領は人民協議会（MPR）の任命者によって選出されていました。この制度は、1998年の改革活動家、学者、学生による成功した改革によって改善され、その後、行政府および立法府の議員のための直接選挙制度が確立されました。改革後、政府は地方および国家レベルの両方で5年ごとに定期的な選挙を一貫して実施しています。インドネシアは、1999年、2004年、2009年、2014年、2019年、2024年に、1998年以来約6回の国政選挙を実施しています。

理想的には、インドネシアが定期的な選挙を実施する経験が豊富であるほど、市民は政府の説明責任を獲得する力を持つはずです。しかし、1999年以降の大きな停滞の後、インドネシアにおける垂直的説明責任のスコアは改善されていません。インドネシアの垂直的説明責任指数に関するV-Demのデータによると、0から1の尺度で、インドネシアは0.85のスコアを達成しており、これは市民が選挙やその他の政治参加のチャネルを通じて政府に説明責任を負わせる力を持っていることを意味します。しかし、2018年以降わずかに減少し、以下の図に示されるように、垂直的説明責任を最大限に高める改善は見られません。

図1.インドネシアにおける垂直的説明責任指数

この垂直的説明責任の低下傾向は、世界的に、特に新興民主主義国で起こっている民主主義体制の衰退と一致し、並行しています。したがって、インドネシアにおける民主主義の衰退を防ぐためには、垂直的説明責任を改善する必要があります。理論的概観はO’Donnel（1998）を参照しており、彼は垂直的説明責任を欠く民主主義国は定期的な選挙、社会動員、メディア監視を行っているが、これらは周期的なものであり、不規則であり、おそらく信頼できないと示唆しています。この点で、学者たちはしばしば、垂直的説明責任が顕現する際に存在する権威主義的行政府の状況に帰属されます。別の学者であるAnderson（2008）は、ニカラグアの事例を使用し、元大統領アレマンによる違法な行政府の行動に焦点を当てました。彼女の調査結果では、選挙と大衆動員は議会の独立性を強化しました。しかし、垂直的説明責任メカニズムは、行政府の権威主義を抑制し、水平的説明責任の制度を育成する上で、予想以上に効果的であることが証明されました。ニカラグアの事例は、市民が権力均衡と大統領制の制度的権限分離を利用して権威主義を制限できることを示しています。

したがって、垂直的説明責任を高めるための処方箋は、市民が選挙された公務員に権限を与え、同時に説明責任を要求し、選挙された行政府および立法府による権力の乱用や不正行為の可能性からそれらを制御するために使用するチャネルとしての選挙の有効性にかかっています。この点で、選挙の有効性は選挙自体の質に依存します。選挙の質が良い場合、それは責任ある説明責任のある選挙された公務員を生み出すでしょう。しかし、不正選挙の場合、民主主義政府を創造するという目標は色褪せてしまいます。選挙の質と完全性を確保するためには、特に政党の質、メディアの自由の質、市民社会組織（CSO）の質、および表現の自由、ならびに人々の参加、多くの側面が実行される必要があります。これらの要因は、本稿の大部分を構成しており、インドネシアにおける垂直的説明責任の実践を検証することを目的としています。

垂直的説明責任は、民主的ガバナンスの不可欠な構成要素であり、インドネシアおよびその他の民主主義国において、選挙された代表者が有権者の意思とニーズに応え続けることを保証する上で重要な役割を果たしています。この背景に基づき、本研究は、前者については選挙と政党の質、後者についてはメディアの自由、CSO、表現の自由、および選挙と政治への市民の関与といった主要な分析焦点を含みます。この研究範囲は、垂直的説明責任の制度的メカニズムと、インドネシアの民主主義の事例における実際のパフォーマンスとの間のギャップを特定することを目的としており、具体的には、選挙、政党、メディアの自由、CSO、および表現の自由と政治への市民の関与の質を分析します。

2. インドネシアにおける垂直的説明責任メカニズムの法的枠組み

インドネシア議会の文脈における垂直的説明責任とは、立法府と市民または有権者との関係を指します。これは、人々が、大統領、副大統領、および地方レベル（知事、摂政、または市長）の行政府を含む、選挙された代表者に説明責任を負わせることを可能にするメカニズムです。「垂直的」要素である市民は、期待、懸念、評価を表明する手段を持っています。このプロセスは通常、定期的な選挙、公開協議、および議員とその有権者との間の関与を含みます。これらの垂直的説明責任メカニズムはすべて、インドネシア憲法（UUD 1945）および選挙法（Undang-Undang Pemilu 7/2017）、政策立案法（Undang-Undang Pembuatan Undang-Undang）、および議会議員の役割に関する法律（国民協議会、国民代表評議会、地域代表評議会、および地方代表評議会に関する法律／UU MD3）を含む様々な法律に法的に明記されています。

選挙法（Undang-Undang 7/2017）に関して、大統領と副大統領を選出するための国政選挙は5年ごとに（周期的な選挙）実施されます。インドネシア国民は、これらの立法選挙を通じて大統領と副大統領を直接選挙します。5年ごとに、インドネシア国民は、地域代表評議会（Dewan Perwakilan Daerah: DPD）と人民代表評議会（Dewan Perwakilan Rakyat: DPR）から成る人民協議会（Majelis Permusyawaratan Rakyat: MPR）の議員にも投票します。DPRは下院であり、選挙された議員で構成され、DPDはインドネシアの地域を代表します。

a. 大統領および副大統領選挙：これらの国政選挙は5年ごとに実施されます。インドネシア国民は大統領および副大統領を直接選挙します。

b. 立法選挙：5年ごとに、インドネシア国民は、地域代表評議会（DPD）と人民代表評議会（DPR）から成る人民協議会（MPR）の議員にも投票します。DPRは下院であり、選挙された議員で構成され、DPDはインドネシアの地域を代表します。

c. 地方選挙：インドネシアは地方レベルで選挙を実施しており、これには知事、市長、摂政の選挙が含まれます。

d. 村レベル選挙：草の根レベルでは、インドネシア国民は村長および地域リーダーを選出するための村および地区の選挙に参加します。これらの選挙は6年ごとに実施されます。

選挙法以外に、報道法はメディアの自由を規制しています。1999年の報道法は、スハルト時代の検閲と情報統制を終わらせました。さらに、政府から独立した報道評議会（Dewan Pers）の設立につながり、長年にわたり、報道関連の紛争のほとんどを法廷外で解決できる機関としての地位を確立しました。しかし、ジャーナリストは、宗教を批判することを困難にする冒涜罪法や、情報・電子取引法（Informasi dan Transaksi Elektronik：ITE法）に対処しなければならず、この法律の下では、ジャーナリストはオンラインでの名誉毀損（第27条）またはオンラインでのヘイトスピーチ（第28条）で最大6年間投獄される可能性があります。しかし、これらの犯罪は明確に定義されていません。2022年12月に新しい刑法が採択されたことは、報道の自由な行使に新たな脅威をもたらしており、冒涜に関するいくつかの規定や、「偽ニュースと戦うための」条項は、現状では調査報道を深刻に危険にさらしています。一方、政策立案法である法律第13/2022号は、国民参加と市民参加を規制しています。

3. インドネシアにおける定期選挙の質

しかし、深い分析は、インドネシアの民主主義における垂直的説明責任の質が、憲法裁判所による最近の決定によって危機に瀕しているかどうかを明らかにしなければなりません。この決定は、現大統領の息子が2024年選挙の副大統領候補となる道を開きました。

インドネシアが5年ごとに定期的に選挙を実施してきた経験は、インドネシアがますます民主的になっているという世界的な認識を築き上げてきましたが、事実として、選挙プロセスは、ある程度、政治エリートや現職の大統領によって干渉されており、選挙結果はしばしば行政府を動員します。その結果、結果は国民の利益という理想からかけ離れています。選挙後に形成された政府は、したがって、政党エリートまたは大統領連合の利益に奉仕します。この意味で、選挙された公務員の形成が政党エリートと現職の大統領によってより決定されるため、選挙メカニズムが政府に説明責任を負わせることを保証することは困難です。この状況は現在、2024年の最近の選挙に向けた政治力学に見られます。最近、行政府である大統領は、憲法裁判所を政治化して、大統領および副大統領候補に必要な年齢制限を変更するためにその権力を行使しました。この意図は、大統領の息子が最近の選挙で副大統領候補として立候補する資格を得るために、大統領を支持する連合から生じています。大統領の息子が選挙レースに参加する場合、選挙の完全性は公に疑問視され、インドネシアにおける民主的プロセスへの評価に影響を与えるでしょう。

選挙結果は国民に依存しますが、インドネシアは選挙設計で多数決制度を採用しているため、国民は、選挙での投票という正式なチャネルを通じて参加したり、デモや請願という非公式な手段で意見を表明したりする自由を容易には得られません。最近の報道によると、憲法裁判所のサリディ・イスラ判事は、大統領および副大統領候補の年齢制限を決定する際に反対意見を表明したため、倫理違反の疑いがかけられています。この状況は、政府がもはや異なる意見を支持していないことを示しています。この状況に関連して、インドネシアにおける垂直的説明責任のパフォーマンスは現在、危機的な局面を迎えています。したがって、インドネシアの民主主義に出現する権威主義的行政府を防ぐためには、詳細な分析が必要です。

インドネシアにおける垂直的説明責任は、周期的な選挙を通じて実現され、公開聴聞会、タウンホール会議、および議員とその有権者との間の直接的なコミュニケーションチャネルを通じて行使されます。市民は、懸念を表明し、透明性を要求し、代表者が最善の利益のために行動することを期待する権利を持っています。この説明責任構造は、インドネシア議会が国民のニーズと願望に応え続けることを保証し、民主的プロセスの完全性を維持するのに役立ちます。また、選挙された公務員の行動、投票、および全体的なパフォーマンスに説明責任を負わせることにより、市民が国の政策や立法を形成することに参加するための重要なメカニズムとしても機能します。

インドネシアは、以下のチャネルを通じて垂直的説明責任を実践することができます。

1. 議会セッション：議会は公開の立法セッションを実施し、議員が法案や政策を議論します。これらのセッションは一般公開されており、しばしばテレビ中継またはライブストリーミングされます。

2. 公開聴聞会：特定の立法事項について市民や利害関係者が意見を表明するためのプラットフォームとして機能します。これらの聴聞会は、議員と国民との直接的な交流を可能にします。

3. 各議員は通常、有権者サービスを提供する事務所を持っています。有権者はこれらの事務所を訪問して支援を求めたり、懸念を表明したり、様々な問題について支援を依頼したりすることができます。

4. 議員は、それぞれの選挙区で公開協議を組織することがあります。これらの会議は、有権者が懸念を議論し、立法事項について意見を提供する機会を与えます。

5. 議会は公式ウェブサイトを維持しており、立法活動、議員、法案、連絡先情報を提供しています。有権者はウェブサイトを通じて重要な情報やリソースにアクセスできます。

6. 多くの議員は、ソーシャルメディアプラットフォームを使用して有権者と関わっています。彼らは更新情報を共有し、Q&Aセッションを開催し、X（旧Twitter）、Facebook、Instagramなどのプラットフォームを通じて一般市民と交流します。

7. タウンホール会議は様々な地域で開催され、有権者が議員と直接会って質問し、立法問題に関する意見を共有する機会を提供します。

8. 有権者は、代表者に手紙、メール、その他の形式の通信を送って、懸念を表明したり、支援を求めたり、立法事項に関するフィードバックを提供したりすることができます。

9. 議員は地域アウトリーチプログラムに参加し、地元のイベントや会議に出席して、有権者の懸念にアクセスし、接触を保ちます。議員は選挙区を訪問して有権者と直接関わり、地域の問題やニーズを学ぶことがあります。

10. 議員はしばしば、テレビやラジオ番組を含むメディアに出演し、立法事項について議論し、一般市民と交流します。

11. 議会は、法案の可決、委員会の活動、予算審議など、その活動に関する定期的な報告書や更新情報を提供します。これらの報告書は一般に配布されたり、オンラインで入手可能になったりします。

4. 政党の質

垂直的説明責任は、インドネシアにおける健全で活気のある民主主義を維持するために不可欠です。それは、政党が有権者とのつながりを保ち、そのニーズに応え、その運営において透明性を保つことを保証します。また、政党が公約を遵守することを奨励し、市民の間で信頼と正当性を育みます。垂直的説明責任は、民主的ガバナンスの礎石として機能し、インドネシアの市民が政党の行動や政策に影響を与え、最終的に国の政治的景観を形成することを可能にします。残念ながら、これらの試みは、政党が国民の願望を公的政策に反映させる能力を損なういくつかの問題を抱えているため、ほとんど達成されていません。

個人化の問題、寡頭制、透明性、内部民主主義を含む制度的側面が、政党の問題を構成しています。また、多くの研究は、改革後の時代の政党が、有権者に対する責任を示す公的機関になることができていないことを明らかにしています。改革前の体制と比較して、新秩序時代には、政党は現状維持を永続させるための利益により直接向けられた支配的な政治機械となりました。一方、改革期に入ると、政党は社会からの大きな要求に直面しましたが、政党はまだ良好な制度を備えていませんでした。いくつかの要因により、政党の制度レベルは十分に発展していません。既存の政党は一般的に比較的若いため、政党インフラは十分に開発されていません。さらに、政党はしばしばエネルギーと時間を浪費する紛争を経験するため、政党制度を構築する時間がありません。政党エリートはまだ、政党を管理するための定款や付属定款を作成していません。

これらの問題を考慮すると、政党はその機能を最適に果たすことができません。政党は、市民の利益を動員し代表したり、市民と政府を結びつけたりする能力を欠いています。したがって、政党の状態は、政党、政党エリート、およびその代表メンバーに対する国民の信頼を低下させます。政党識別（party ID）の基本的なレベルがこの状況を証明しています。インドネシア全土の1,200人の回答者を対象に2021年に実施された全国調査の結果によると、政党IDは約7パーセントです。このデータは、回答者のうち6.8パーセントのみが、自分が親近感を感じる政党があると述べたことを反映しています。残りの92.3パーセントのデータは、どの政党にも愛着を感じていないことを反映しています。政治的指標2021年には、政党への帰属意識は約7パーセントであった。このデータは、インドネシア全州の1,200人の回答者のうち、6.8パーセントのみが、自身が親近感を抱く政党があると回答したことを反映している。残りの92.3パーセントのデータは、どの政党にも所属意識を持たないことを反映している。

5. メディアの自由の質

メディアの自由は、ジャーナリストが公共の利益に関わる問題について自由に報道できる能力によって定義され、民主主義の重要な指標です。この点で、自由な報道は、指導者の成功または失敗について市民に情報を提供し、国民のニーズと願望を政府機関に伝え、情報とアイデアの自由な交換のためのプラットフォームを提供する能力があるため、垂直的説明責任を確立する上で極めて重要です。メディアの自由が制限されると、これらの重要な機能が損なわれ、指導者と市民の両方にとって誤った意思決定と有害な結果につながります。その結果、市民は政府の議題に関与するための情報を欠くことになります。

残念ながら、インドネシアにおけるメディアの自由は良好な状態ではありません。国境なき記者団（RSF）の調査結果によると、インドネシアは180カ国中108位にランクされています。このデータは、2022年に発表されたインドネシア報道評議会の報道の自由指数（Indeks Kemerdekaan Pers：IKP）のデータと一致しており、インドネシアは指数で77.88を記録し、前年より1.86ポイント上昇しました。報道評議会によると、過去5年間（2018年から2022年）でIKPは増加しており、これは国家報道が情報やニュースを放送する上で十分な自由な状態にあることを示しています。IKPが最も高い省には東カリマンタン（83.78）、ジャンビ（83.68）、中央カリマンタン（83.23）が含まれます。IKPが最も低い省は西パプア（69.23）、北マルク（69.84）、東ジャワ（72.88）であり、これはインドネシアのジャーナリストが汚職事件や政府の役職にある政治エリートに関連する事件を調査中に、脅迫、逮捕、身体的暴力を経験する可能性が高い困難な状況に直面していることを示唆しています。

この状況は、インドネシア刑法（Kitab Undang-Undang Hukum Pidana（KUHP）および電子取引情報法（Informasi dan Transaksi ElektronikITE）には、報道の自由を脅かし、ジャーナリストや報道機関が報道業務遂行中に犯罪行為の加害者となることを脅かすいくつかの条項が含まれています。さらに、2022年7月末には8つのプラットフォームがブロックされ、ジャーナリストの活動に影響が出ました。一方、ジャーナリストやメディアに対する攻撃は継続して発生しています。AJIインドネシアは2022年に61件の事件を記録し、97人のジャーナリストと14のメディア組織が標的となりました。この数字は、前年の2021年の43件から増加しています。2023年1月から4月にかけては、すでにジャーナリストに対する攻撃が33件発生しています。これは、2022年の同時期（15件）から増加した数字です。ジャーナリストに対する攻撃には、報道禁止の脅迫、ハラスメントや訴追、報道の削除、身体的暴力、性的・ジェンダーに基づく暴力、デジタル攻撃、テロや威嚇などが含まれます。

6. 市民社会組織（CSO）の質

大衆組織は、特に政府が支援の手の届かない人々に基本的なサービスを提供することに参加しているため、地域社会に近い存在です。さらに、大衆組織は通常、宗教や民族などの類似した特性に基づいて形成されるため、そのメンバーとの絆はより強固になります。大衆組織に対する世間の認識は、その活動、行動、あるいは政治的見解の方向性に基づいて形成される傾向があります。大衆組織はまた、実質的な政治への関与なしに政治に入るための人々の選択肢となることもあります。インドネシアにおける大衆組織の興味深い特徴は、政治的幹部育成と地域社会のエンパワーメントです。多くの国では、幹部育成と地域社会のエンパワーメントが、政党と大衆組織または一般的な利益団体との違いを生む主な要因となっています。インドネシアでは、大衆組織の公職への代表性に見られるように、大規模な大衆組織は幹部育成を行う能力を持っています。この能力は、特に大衆組織が支配的な特定の地域において重要です。

既存の法律および規制（地方政府法、大衆組織法、政党への市民参加法）は、政治プロセスへの参加を含む大衆組織の継続性を十分に収容しています。しかし、注意が必要なのはその実施です。地域レベルでは、特に社会に影響を与える戦略的政策の策定において、大衆組織を関与させることに対する地方政府の強い意志が必要です。地方政府は、大衆組織がこれらの政策の策定に関与することを望み、能力を持つように、情報への容易なアクセスを提供する必要があります。さらに、大衆組織のメンバーには、大衆組織の政治参加の質を向上させ、政党および政党の関連組織との相乗効果を促進するために、政治教育を提供することができます。

残念ながら、インドネシアの人口に対して大衆組織の数が正比例していないという事実は、大衆組織の政治参加の質を向上させる条件に付随しています。2023年10月現在、内務省のデータによると、法人格を持つ大衆組織の数はわずか561,020に達しており、これは政治教育、監督、および今後の選挙の実施において非常に重要な役割を果たすべき大衆組織の数が、2億人以上の人口を持つインドネシア国民を大きく守るには十分ではないことを意味します。

7. 表現の自由の質

Freedom Houseが2023年に発表したインドネシアの民主主義スコアの低下を示すデータは、インドネシアにおける表現の自由のスコアの低下に起因しており、表現の自由の質は著しい課題に直面しています。インドネシアにおける市民的自由の空間の狭まりには、少なくとも3つの兆候があります。それは、メディアの複合化とジャーナリストへの弾圧による報道機関の弱体化、人権の一部であるデジタル自由の剥奪、そしてキャンパスにおける学問の自由の侵食です。

市民的自由の空間は狭まっており、主に意見表明と集会の自由に対する侵害が依然として多く存在するためです。例えば、集会やデモの禁止、情報の遮断、強制解散、組織の制限、威嚇行為などが一連の事例として挙げられます。YLBHI（インドネシア法律扶助財団）が16州にわたるCSOを通じて収集したデータによると、2019年通年で最も多い市民権侵害のデータは、公共での意見表明と集会の自由に関するもので、被害者は6,128人に上ります。被害者の内訳は、学生が43％、活動家が9％、ジャーナリストが1％です。一方、最も多くの侵害を行った加害者は警察であり、69％を占めています。

そのうち少なくとも30人以上が子供であり、約51人が死亡したと発表された。アスフィナワティ氏は、このデータは昨年よりも多く、ジョコウィ政権下での市民的自由の侵害が悪化していると強調した。YLBHIは現在16州からしか事件データを収集していないため、データはさらに多い可能性がある。犯罪化の割合も高く、これは一般的に人々が権利を守るために声を上げる際に発生する。例えば、開発の名目で国家が土地を没収する場合、それは犯罪化につながる。そして、2019年の反鉱業運動中には、労働運動や改革運動が行われた。

2019年通年で、民間人に対する犯罪化事件は47件、被害者は1,019人にのぼった。頻繁に発生する犯罪化の中でも、法執行官による恣意的な逮捕が挙げられる。当局は、行動に参加し、帰宅しようとしていた人々を追跡した。犯罪者と疑われる人物は、自宅、オフィスなど、あらゆる場所で捜索された。自ら出頭しても、過酷な扱いを受けた。逮捕された活動家は通常、恣意的に逮捕され、殴打された。実際、YLBHIによると、逮捕された人のほぼ全員が殴打されており、これは非人道的と見なされている。YLBHIは、被害者が全く抵抗せず、投降した場合、暴力を振るう必要はないと示唆している。

8. 政治への市民参加の質

市民参加は、しばしば市民的参加とも呼ばれ、政府が制定した政策を支持するために、個人またはグループで、市民に関連するすべての行動、および地域社会での様々な活動を通じて行われます。市民参加には、特に公共政策の策定において、国民の参加のための空間を開くという政府の意志が必要です。インドネシアには、国家レベルでの政策策定における公聴会など、市民参加のためのいくつかのチャネルがあります。

規範的には、法規制の形成における市民の参加は、P3法によって規制されているように、意見を提供することを通じて行われます。一方、法第13/2022号は、計画、起草、審議、批准または制定、公布を含む、法規制の形成のすべての段階を網羅するように拡大されました。最も重要な段階は、計画、審議、準備の段階であり、これらの段階で市民からの意見を受け取ることが重要です。このような権利は、立法規制の形成に関する法第12号（法規制形成法）の改正法である法第13号2022年第96条（1）項で規定されているように、市民に与えられています。UU P3における市民参加に関する規制は、立法者が法律でより技術的な事項を決定することは不可能であるため、かなり十分です。したがって、UU P3の第96条（9）項は、各機関に対し、DPR規制、DPD規制、および大統領規制における市民参加に関するより技術的な事項を規制する法案を提案することを義務付けています。

残念ながら、その実施において、政策決定における市民参加は、政府の政策決定プロセスに影響を与える上でしばしば効果的ではないと考えられています。これは、議会における政治的ロビー活動が、議会の公開討論ではなく、通常は密室で行われるためです。包括法（Omnibus Law）の制定は、最終的に大規模な市民の反応を引き起こした事例の一つです。

9. 結論

インドネシア政府における垂直的説明責任を確立することは困難です。なぜなら、先に挙げたすべての側面において、市民が政府の説明責任をチェックする役割を果たす能力を妨げる条件が存在するからです。1999年以来改革運動が行われてきたにもかかわらず、民主的制度の進歩は垂直的説明責任を維持することに失敗しました。最近の選挙の動向も、国民が政府、特に現職大統領に対し、未成年者の息子を大統領選に出馬させることに関して、選挙プロセスに干渉しないことを要求していることを示しています。結局、2024年選挙における政府の介入は依然として続いています。

この状況は、選挙そのものの本質に違反しています。なぜなら、国民は投票メカニズムを通じて声を共有する機会を持つべきですが、この介入のために、彼らの声は無意味になるからです。一方、政党は市民から距離を置いているように見え、国民のアジェンダを持ち込む役割を果たせず、議会で政治的代表者が説明責任を果たすことを保証するために提供されたチャネルを効果的に遮断しています。政党の機能不全は、政策決定に市民を関与させる議会の公開フォーラムの非効率性によってさらに悪化しています。この状況は、ジャーナリストが情報を提供し調査する独立性が一定レベルまで低下しているメディアの自由の状況によってさらに悪化しています。

選挙の質、政党、市民参加、メディアの自由という4つの側面は、垂直的説明責任を達成するために不可欠です。政府は、これら4つの状況を改善するために真剣な措置を講じる必要があります。■

参考文献

Acheampong, J. O., M. K. Dzordzomenyoh, J. N. Bawole, A. Ahenkan, and E. K. Sakyi. 2023. 「垂直的アカウンタビリティと新興経済国における州省庁」ガーナの事例研究.Cogent Business & Management 10, 2.

Anderson, L. E. 2006. 「権威主義的執行部か？ ニカラグアにおける水平的・垂直的アカウンタビリティ」Latin American Politics and Society 48, 2: 141-169.

Boas, T. C., F. D. Hidalgo, and M. A. Melo. 2019. 「垂直的ではなく水平的：ブラジル北東部におけるアカウンタビリティ機関と選挙制裁」 Thad Dunning, Guy Grossman, Macartan Humphreys, Susan D. Hyde, Craig McIntosh, and Gareth Nellis 編 2019年.Information, accountability, and cumulative learning: Lessons from Metaketa I, 257-286.

Fox, J. 2000. “Civil society and political accountability: propositions for discussion.” Santa Cruz, University of California (mimeo.), 1-24.

Love, G. J., and L. C. Windsor. 2018. 「ポピュリズムと民衆の支持：ベネズエラにおける垂直的アカウンタビリティ、外生的出来事、指導者の言説」Political Research Quarterly 71, 3: 532-545.

Lührmann, A., K. L. Marquardt, and V. Mechkova. 2020. 「政府の制約：垂直的、水平的、斜行的アカウンタビリティの新たな指標」American Political Science Review 114, 3: 811-820.

O’Donnell, G. 1998. “Horizontal Accountability in New Democracies.” Journal of Democracy 9, 3: 112-126.

Reddick, C. G., T. Demir, and B. Perlman. 2020. 「水平的、垂直的、ハイブリッド：アカウンタビリティの形態に関する実証的考察」Administration & Society 52, 9: 1410-1438.

Relly, J. E. 2012. 「垂直的アカウンタビリティのモデルの検討：情報アクセスが汚職の抑制に与える影響に関する国際比較研究」Government Information Quarterly 29, 3: 335-345.

Schillemans, T. 2010. 「冗長なアカウンタビリティ：自律的機関に対する水平的・垂直的アカウンタビリティの複合的影響」Public Administration Quarterly 34, 3: 300-337.

■ デヴィ・ダルマワンは、インドネシア研究革新庁政治研究センターの研究員です。

■ スリ・ヌリヤンティインドネシア研究イノベーション庁の地域研究・イノベーション政策担当ディレクターです。

■ 編者パク・ハンス、リサーチ・アソシエイト

    お問い合わせ：02 2277 1683 (内線 204) | hspark@eai.or.kr