[ADRNワーキングペーパー] タイにおける選挙による説明責任：2023年選挙の分析（中間報告）

はじめに

本研究は、2014年のクーデター以降、最も民主的な選挙となることが期待された2023年の選挙に焦点を当てる。2019年にも選挙は実施されたが、それは2017年憲法（暫定）の下で実施されたものであった。そのため、国家平和秩序評議会（NCPO）の助言に基づいて任命された上院議員で構成される立法府が、首相選出において重要な役割を果たした。これは、政府がクーデターと強い繋がりを持ち続けていることを意味し、国民の2019年選挙に対する不信感につながった。そうした中で、2023年の選挙は、2017年憲法の下で行われたが、「暫定条項」により上院議員はNCPOが任命した「選考委員会」によって選出されることになっていたものの、新しい選挙制度である二者択一投票制度も導入された。この二者択一投票制度は、国民が「好きな政党と、気に入った政党に投票する」ことを可能にし、政治的選好を表明する上での柔軟性と選択肢を増やした（Lohatepanont and Jatusripitak 2023）。これらの点を踏まえ、V-Demの測定値に基づき、タイの垂直的説明責任の程度を探り、2023年選挙における説明責任の赤字を評価する。

1. V-Demの数値におけるタイの垂直的説明責任レベル

説明責任は、責任と定義される、長年議論されてきた概念である。「グッドガバナンス」にとって極めて重要である（Moncrieffe 1998）。

これは、説明責任が政府の有効性にとって重要であり、権力の濫用を防ぐ可能性があるためである。説明責任という考え方は、二つの主体間の関係を表す。すなわち、義務がある場合、一方は他方に説明責任を負う。これは、説明責任と執行という二つの側面を扱う概念である（Schendler, Diamond and Plattner 1999）。

説明責任は多くの種類に分類できるが、選挙が重要な役割を果たす民主主義制度においては、選挙による（垂直的）説明責任について議論する価値がある。選挙による説明責任の本質的な側面は、国民が投票によって議員や政府を交代させることができることである。投票は、国民が期待に応えそうな代表者を選出することを可能にする。これにより、国民は政治家を説明責任を負わせることができ、また、政治家は再選されて権力を獲得し、権力を維持したいという動機から、有権者に対して説明責任を負い続けるインセンティブを持つ。

したがって、V-Demによって特定された指標は、ある国で垂直的説明責任がどのように、どの程度利用可能であるかを示すことができる。この測定は、選挙による説明責任と政党に分類されている（Lührmann, Marquardt and Mechkova 2017）。

図1.タイの垂直的説明責任指数（1997-2022年）

V-Demの垂直的説明責任指数は、タイにおける垂直的説明責任のレベルを以下のように示している。[1]：

1997年：1997年、タイの垂直的説明責任スコアは0.76であり、長期間の軍事政権下にあった後、タイが国民によって起草された憲法を施行し始めた時期と一致する。1997年憲法は、国民との繋がりが最も強い憲法として marked されている（Thairath Plus 2022）。これにより、将来のより自由で公正かつ安定した選挙への道が開かれた。Thairath Plus2022年）。これにより、将来のより自由で公正かつ安定した選挙への道が開かれた。

2007年：2007年、タイの垂直的説明責任スコアは0.69であり、1997年よりも低い。これは、2007年に新しい憲法が起草されたためである。2007年憲法は、クーデターによって任命された委員会によって起草されたため、国民との繋がりが薄い憲法であった。

2017年：2017年、タイの垂直的説明責任スコアは0.52であり、2007年よりも低い。この憲法もクーデターの結果であり、以前よりも国民との繋がりがさらに薄いものであった。

タイにおける垂直的説明責任スコアは、憲法ごとに低下していることがわかる。これは、憲法が国民との繋がりを失った結果である。したがって、憲法によれば「独立した」機関である選挙管理委員会の正当性に関して疑問が生じる。

垂直的説明責任は正式な説明責任の形態を扱うため、選挙に最も関連する機関、すなわち選挙管理機関を考慮すべきである。このような機関の説明責任の指標は以下の通りである。

2. タイにおける選挙による説明責任の法的枠組み

2.1. 政府の長

タイ王国憲法B.E. 2560（2017年）第158条および第159条によれば、国王は下院の承認を得て首相を任命する。承認は公開投票によって行われる。

したがって、政府の長である首相は、国民議会の承認を得なければならない。2023年選挙の首相を承認した国民議会は、（2023年選挙で選出された）国会議員と上院議員で構成される。

特に、2023年選挙の首相を承認する可能性のある上院議員のセットは、NCPOによって任命された「選考委員会」によって任命されることに言及する価値がある。これは、タイ王国憲法B.E. 2560（2017年）暫定条項第269条に従うものである。

2.2. 投票権を有する成人市民の割合

タイ王国憲法B.E. 2560（2017年）第95条によれば、18歳以上のタイ国民で、選挙日までに90日以上選挙区に住民登録している者は、投票権を有する。

2023年の選挙は、タイ史上最も参加者の多い選挙となった。約5200万人の有権者のうち、39,293,867人が投票し、投票率は75.22パーセントであった（Workpoint Today 2023）。Workpoint Today2023年）。

2.3. 選挙のスケジュール

選挙法および確立された先例（少なくとも、一般人の理解では）は、首相の任期は4年であると規定しており、したがって4年ごとに選挙が実施されるべきである。しかし、実際には、タイはいくつかのクーデターと議会解散を経験しており、したがって、著者の見解では、誰も修正できない具体的な選挙スケジュールは存在しない。さらに、予定より早く選挙をスケジュールできる「方法」も存在する。

2023年の選挙は、下院の4年の任期満了の数日前にプラユット・チャンオチャによって議会が解散された結果であった。これにより、選挙日の期間が変更された。これはタイ王国憲法B.E. 2560（2017年）第103条に従うものである。その他の利点としては、国会議員が党籍を変更する機会を得ること、必要な党籍期間が短縮され、選挙運動資金の使用期限も変更されたことが挙げられる（iLaw 2023）。iLaw2023年）。

以上のことから、選挙実施期間に関する法が存在しないのではなく、法が悪用されていることがわかる。

2.4. 選挙管理機関

タイの選挙管理機関はタイ王国憲法B.E. 2560（2017年）の下で独立した機関であるタイ選挙管理委員会である。それにもかかわらず、憲法第222条は、選挙管理委員会が上院の助言により国王が任命する7名の委員で構成されると規定している。

国王に選挙管理委員会に関する助言を行った上院は、第2.1章で先に述べた上院と同じものであることに留意すべきである。さらに、タイ選挙管理委員会の委員の任期は7年である。したがって、2023年選挙を担当した選挙管理委員会は、依然としてNCPOから上院によって任命された委員会である。

法律上の職務に関して、第224条によれば、選挙管理委員会は選挙の実施または手配、選挙の監督、および選挙に関連するその他の責任を負う。さらに、憲法裁判所は以前、タイ選挙管理委員会が憲法および有機法に従って公正かつ公平な選挙を実施する権限と責任を有しており、そのような選挙の実施に関して不正があった場合は、調査し決定すべきであると判決を下した。この意味での選挙管理委員会の権限行使は、憲法に従うものであり、執行権力ではない。したがって、行政裁判所は選挙に関する選挙管理委員会の権限を「審査する」権限を持たない。

3. 選挙による説明責任のギャップ：2023年選挙

選挙の質は、選挙管理機関の自律性と能力、有権者登録簿の正確性、政府による意図的な不正行為、威嚇、嫌がらせ、政党の実践の程度、そして選挙の自由度と公正さの程度を特定することによって評価できる。

3.1. 選挙管理機関の自律性と能力

第2.4章で前述したように、憲法は選挙管理委員会が独立した機関であり、公平に職務を遂行すると規定しているが、その委員が「選抜」され、任期が2023年の直近の選挙まで権力を維持することを可能にしている事実は懸念を生じさせる。したがって、委員の出自を考慮すると、タイの選挙管理機関が完全に独立かつ自律的であるとは言い難い。

タイ選挙管理委員会の能力に関しては、選挙管理委員会で働く政府職員の具体的な人数はないが、人件費が国家予算の約42パーセントを占めているのに対し、世界中の政府の人件費の平均は国家予算のわずか19.4パーセントであることは注目に値する。さらに、2021年の統計によると、公共サービスに関する政府職員の質は世界192カ国中72位であり、汚職に関しては120位である（Kumsang 2022）。

資金という他のリソースに関しては、上記の表で述べたように、内閣はタイ選挙管理委員会が使用するために、最近の選挙のために約59億4500万バーツ（1億6100万米ドルに相当）の予算を承認した。この金額は、タイの選挙実施のために割り当てられた過去最高の予算と見なされる（Isra News Agency 2023）。Isra News Agency2023年）。

それにもかかわらず、タイ選挙管理委員会が実施した最近の選挙は、有権者名簿の欠落、誤った人物による投票、郵便投票のミス、投票所での候補者名簿の不備など、いくつかの「ミス」により激しく批判されている。これらは、期日前投票セッションで提起された問題の一部に過ぎない（Reuters 2023）。Reuters2023年）。

選挙管理委員会は上院の推薦によって任命されるが、選挙管理委員会事務局の職員や役員は、他の政府職員と同様の選考プロセスを経ることに言及する価値がある。したがって、タイ選挙管理委員会の予算を検討する際には、選挙（その期間中に実施される場合）のための部分と、選挙管理委員会事務局の他のタスク（例：地方での選挙監督員の育成や研修）の維持および完了のための部分を分けて検討すべきである。

3.2. 有権者登録簿の正確性

投票者登録簿は設置されているが、登録済みであるにもかかわらず、多くの有権者の名前が欠落していた。期日前投票中の有権者登録簿の正確性に関するもう一つの問題は、登録された有権者の名前が、実際の有権者が到着する前に「すでに投票済み」とマークされていたことである（BBC News 2023）。それにもかかわらず、有権者登録簿に問題があった公式な件数は記録されていない。BBC News2023年）。それにもかかわらず、有権者登録簿に問題があった公式な件数は記録されていない。

3.3. 政府および野党による意図的な不正行為

この選挙で明白な不正行為の一つは、登録有権者数と選挙日当日に投票した実際の投票者数との不一致である。Naewna News 2023).

それ以外にも、タイ郵便公社のポンソン・ウィセツワン執行副社長はインタビューで、投票済み封筒30万通が無効であったと述べました。しかし、タイ選挙管理委員会は、その発言は事実に反すると主張しました。無効であった封筒は1万通に過ぎませんでした（BBC News 2023).

3.4. 実質的な多党制選挙の範囲

最近の選挙において、タイは2つの政治的イデオロギー、多数の政党、そして多様な政策から成る新たな多党制の実践に入りました。したがって、国民は今回の選挙でより多くの選択肢を得て、自身を最もよく定義する政治的イデオロギーを選択する可能性があります（Kongkirati 2023）。

3.5. 政府による反対候補者への弾圧、威嚇、暴力、またはハラスメント

反対政党または政府による候補者への弾圧、威嚇、暴力、またはハラスメントに関する公式な報告は存在しません。それにもかかわらず、そのような問題を特定するために、さらなる研究を実施する必要があります。

3.6. 選挙の自由かつ公正な範囲

選挙の自由かつ公正さを考慮するには、選挙前期間、選挙日、および選挙後プロセスという全ての側面を考慮に入れる必要があります。

選挙前の期間において、プラユット・チャンオチャ氏によって開始された議会解散によって選挙日が設定されたことがわかります。これにより、彼はより多くの党員を集める有利な立場を得ました。これは、議会解散によって新たな選挙が発動された場合、選挙に立候補するために政党の党員であるべき期間を短縮することになりました。[2] さらに、選挙前のプロセスにおいて、多くの有権者が期日前投票に登録しました。この件については、本稿で既に言及しています。

選挙日において、「We Watch」という2013年に設立された若手ボランティア主導の市民社会グループは、以下のような複数の問題をリストアップしました。(i) 選挙候補者の番号が誤っていた。(ii) 投票の秘密が守られず、投票用紙の後ろに壁や厚い板がなく、投票が見えてしまった。(iii) 投票者登録簿の精度が低く、有権者は自宅の登録簿に見知らぬ人物を見つけた。(iv) 投票前に受け取った投票用紙の数が利用不可能、判読不可能、またはアクセス不可能であった。(v) 透明性の原則が無視され、政府職員が民間監視員を拒否し、国民が投票集計中に写真やビデオを撮影することを許可しなかった（Prachatai 2023, We Watch 2023).

選挙後のプロセスに関して、選挙結果は尊重されませんでした。前進党が最多得票を得ましたが、野党となりました（Thai PBS 2023).

4. 結論

2023年の選挙は、2014年のクーデターの結果として長期政権下にあった国民が、国民の「希望」を託した選挙として、国民から非常に期待されていました。それゆえ、タイにおける垂直的説明責任はより高まることが期待されていました。

それにもかかわらず、選挙の背景、選挙の質、そして政党の質を考慮すると、選挙管理委員会の能力にかかわらず、タイにおける垂直的説明責任は、形式的な手段によって示される限り、依然としていくつかの問題を抱えていることがわかります。さらに、憲法B.E. 2560（2017）によって、軍事政権が任命した委員会によって設計された形式的な手段には、深刻な欠陥があると考えられています（Human Rights Watch 2023）。

さらに、最多得票を得た政党の首相候補者が選出されなかった2023年の選挙結果は、垂直的説明責任が選挙管理委員会だけでなく、政党や利害関係者によっても考慮されたのか、あるいはそのような概念は選挙において全く意味を持たないのか、という重要な疑問を提起します。これは、代表者が説明責任を負うべき国民は、投票日には力を行使できるかもしれないが、その前後にはできない可能性を示唆しています。

そうした状況下で、多くの人々は政府に対する説明責任を追及するために、斜行的説明責任の手段といった非公式な手段へと移行しました。法律、規制、逮捕が行われてもなお、非公式な手段は国民により多くの希望をもたらし、力は国民の手の中にあり、公式な手段よりも干渉が少ないように見えます（そして、公式な手段は修正が難しく、悪用されにくいと人々は考えるでしょう）。■

参考文献

BBC News. 2023. “สรุปปัญหาเลือกตั้งล่วงหน้า กับคำถามบัตรเลือกตั้ง 300,000 ซอง “อ่านไม่ออก”.” May 8. https://www.bbc.com/thai/articles/cv24qn9n32no (Accessed October 16, 2023)

Human Rights Watch. 2023. “Thailand: Upcoming Election Fundamentally Flawed.” April 6. https://www.hrw.org/news/2023/04/06/thailand-upcoming-election-fundamentally-flawed (Accessed October 17, 2023)

iLaw. 2023. “Dissolution of Parliament Does Not Return Power to the People, Only Delays Elections.” March 20. https://www.ilaw.or.th/articles/5743 (Accessed February 16, 2024)

Isra News Agency. 2023. “เปิดสถิติงบเลือกตั้ง 20 ปี เทียบปี 66 ไฉนมากสุด 5.9 พันล. - สัญญาณยุบสภาฯ มาแล้ว.” January 25. https://www.isranews.org/article/isranews-scoop/115501-inves099-287.html (Accessed October 16, 2023)

Kongkirati, Prajak. 2023. “ในความเคลื่อนไหว.” May 13. https://decode.plus/20230513-multi-party/ (Accessed October 16, 2023)

Kumsang, Chai. 2022. “รัฐราชการขยายใหญ่ เบียดพื้นที่การคลัง ยังด้อยประสิทธิภาพ.” The101.world. November 17. https://www.the101.world/bureaucratic-state/ (Accessed October 16, 2023)

ロハテパノン、ケン・マティス、ナポン・ジャトゥリピタック. 2023. 「一つの選挙区、二つの政党：タイの選挙における投票分割と二重の忠誠」Fulcrum. July 28. https://fulcrum.sg/one-constituency-two-parties-ballot-splitting-and-divided-loyalties-in-thailands-election/ (Accessed January 30, 2024)

Lührmann, Anna, Kyle L. Marquardt, and Valeriya Mechkova. 2017. Constraining Governments: New indices of vertical, horizontal and diagonal accountability. Working Paper, Gothenburg: University of Gothenburg.

Moncrieffe, Joy Marie. 1998. “Reconceptualizing Political Accountability.” International Political Science Review 19, 4: 387-406.

Naewna News。2023年。「緊急チェック！47選挙区、16県での不正投票の情報を公開、6月11日に再集計。」6月8日。https://www.naewna.com/politic/736069（2023年10月9日閲覧）

タイ王国選挙管理委員会事務局。n.d.「選挙管理委員会の権限と義務」。https://www.ect.go.th/en/ect_en/authorities-and-duties（2023年10月16日閲覧）

Prachatai。2023年。「We Watch、選挙法から会場まで問題発見と発表、公式結果を7日以内に発表するよう提案。」5月16日。https://prachatai.com/journal/2023/05/104146（2023年10月17日閲覧）

Reuters。2023年。「タイの選挙管理委員会、期日前投票の混乱で批判を浴びる。」5月8日。https://www.reuters.com/world/asia-pacific/thai-election-agency-criticised-after-snags-early-voting-2023-05-08/（2023年10月16日閲覧）

Schendler, Andreas, Larry Diamond, and Marc F. Plattner. 1999年。The Self-Restraining State: Power and Accountability in New Democracies。Colorado: Lynne Rienner Publishers.

Thai PBS。2023年。「Move Forward党が主要野党となる。」8月23日。https://www.thaipbsworld.com/move-forward-party-becomes-main-opposition-party/（2023年10月9日閲覧）

Thairath Plus。2022年。「国民の憲法」という称号をなぜ1997年憲法は得たのか。12月9日。https://plus.thairath.co.th/topic/politics&society/102513（2024年2月21日閲覧）

Thairath。2023年。大スクープを解読 2023年総選挙最終盤、選挙管理委員会が刀を抜く準備、どの政党を処罰するか。5月3日。https://www.thairath.co.th/scoop/theissue/2691107（2024年2月16日閲覧）

We Watch。2023年。2023年5月14日タイ総選挙の監視に関する公開声明。公開声明、バンコク：We Watch。

Workpoint Today。2023年。選挙管理委員会、2023年総選挙で史上最多の投票率を発表、「前進党」が1位で勝利したことを確認。5月15日。https://workpointtoday.com/election66-result/（2024年2月16日閲覧）

[1]なお、本稿の著者は、新憲法が起草された年を垂直的説明責任のスコアとして使用している。これは、法律と事実における抜本的な変化を表す重要な節目となり得るためである。

[2]タイ王国憲法B.E. 2560（2017年）第97条第3項による

■ Parin Jaruthaveeは、アジアの価値観をもって国をさらに発展させることに情熱を注ぐ若手研究者である。現在、タイ国会シンクタンクであるキング・プラジャディポク研究所に勤務している。

■ Typeset by Hansu Park, Research Associate

    For inquiries: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr