[虚假信息与民主系列] 民粹主义、虚假信息与韩国民主

1. 引言

尽管始于20世纪70年代中期的“第三波”民主化曾一度引发对自由民主的乐观情绪，但近期的趋势却引发了对民主倒退的担忧。这种现象不仅存在于新兴民主国家，也存在于美国和英国等老牌西方民主国家。值得注意的是，民粹主义的兴起已成为侵蚀民主的重要因素。2016年唐纳德·特朗普的当选以及英国脱欧公投是关键的例子，表明即使是拥有稳固民主传统的国家也无法幸免于民粹主义的影响。

与西方民主国家相比，韩国的民粹主义受到的关注相对较少，这可能是因为韩国尚未出现像欧洲那样在国会选举中取得压倒性胜利的民粹主义政党，也没有出现像唐纳德·特朗普那样的民粹主义总统人物。在韩国政治中，民粹主义常常被用作贬义词，或被用来批评政治对手不负责任的竞选承诺。

韩国近期的政治局势正在助长民粹主义兴起的有利环境（Kang 2021）。首先，国内政治普遍缺乏信任，同时有相当一部分公民不支持任何特定的政党。这种疏离感主要是由于他们对当前两极分化的政治状况感到不满。此外，国民议会、司法机构和行政机构等政治体制的信心低下，并伴随着反精英情绪。因此，在总统选举中，韩国民众越来越寄希望于没有政治背景的“局外人”来解决他们的不满。

虽然将韩国政治称为与某些西方民主国家一样的“民粹主义”可能具有误导性，但它无疑已变得非常“容易受到”民粹主义政治的影响。这种脆弱性源于对政治的普遍不信任、对国民议会和政党的怀疑、反精英主义以及深刻的政治两极分化。这种气候有利于虚假信息的生产、传播和消费。

本文强调，在分析民粹主义和两极分化时，不仅要考虑政治供应方，如个人政治家或政党，还要考虑愿意接受虚假信息的政治消费者的态度。换言之，民粹主义不应仅仅归咎于传播民粹主义言论或议程的政治家或政党，也应归咎于普遍接受这些信息的民众。本文认为，民粹主义在政治两极分化的环境中蓬勃发展，而对虚假信息的接受和消费与民粹主义心态息息相关。

2. 民粹主义

尽管“民粹主义”一词在政治话语中被频繁使用（Kang 2021），但对其进行定义是一项复杂的任务。民粹主义常被描述为一种“中心稀疏的意识形态”，因为它缺乏单一、明确的定义（Mudde 2004；Stanley 2008），但在实际政治中的普遍特征可以概括如下。

首先，顾名思义，民粹主义与“人民”息息相关。“民粹主义是民主本身投下的阴影”这句话（Canova 1999: 2-3）表明了将民主制度与其核心的民粹主义区分开来的困难。在这里，“人民”的对立面是精英。民粹主义被构建为一种政治形式，其中“纯粹的人民”对抗“腐败的精英”，最终实现人民的“volonté générale”（共同意志）（Mudde 2004；Mudde and Kaltwasser 2017）。总之，民粹主义根本上体现了反精英的特质。当腐败等因素与民众对精英政治家未能有效解决失业或日益加剧的经济两极分化等问题的不满相结合时，就会助长民粹主义兴起的有利环境。

民粹主义的第二个特征是对代议制民主的不信任。民粹主义支持者常常认为政党和精英仅仅代表既得利益。因此，他们倾向于直接的民众参与和表达，绕过传统的政党或利益集团渠道。这种观点主张人民有权通过全民投票等直接方式决定关键政策，从而规避精英的参与（Suh 2008: 117）。本质上，民粹主义反映了对政党政治的怀疑，而政党政治原则上是自由民主的基石。

民粹主义的第三个特征是其分裂和排斥的政治，它鲜明地区分“盟友”和“敌人”。在近期的民粹主义趋势中，“我们”的定义常常狭隘地基于宗教、种族、社会等级和传统等文化因素，从而助长对“他们”的敌意和排斥（Galston 2019:11）。这在反移民、反难民情绪、沙文主义、保护主义、分离主义、反欧盟态度以及欧洲出现的民族主义、种族主义、爱国主义和地区主义的激增中表现得很明显。另一个例子是特朗普2016年总统竞选期间提出的在美墨边境修建“宏伟的墙”的提议。民粹主义者通常将社会问题归咎于外部“敌人”，并提供看似简单的解决方案（Mounk 2018: 15）。事实上，美国和欧洲正在目睹将社会经济挑战和冲突归咎于移民或少数族裔的趋势，这为民粹主义的蓬勃发展奠定了基础。

第四个要素是其反自由主义和集体主义倾向。民粹主义的根本问题在于它拒绝了自由主义民主的核心价值观——多元主义。多元主义提倡“作为自由、平等……和不可分割的多元公民共同生活的公平条件”（Galston 2019: 12-13），这与民粹主义优先考虑某些群体的纯洁性和优越性并强调人民意志的理念格格不入。因此，以人民意志为导向的民粹主义难以与接受和尊重差异的多元主义共存。

民粹主义的第五个方面是其对“腹地”的关注，它象征着“他们所服务的社区的理想化概念”（Taggart 2017: 163-169）。腹地本质上是一个想象的景观，反映了一个需要这种理想化概念的斗争时期。这个理想社会不是乌托邦，而是从对过去的怀旧回忆中构建出来的愿景，旨在收回被认为已经失去的东西。一个显著的例子是特朗普2016年的竞选口号“让美国再次伟大”。

民粹主义的第六个特征是其偏爱魅力型领导人。有影响力的魅力型人物不仅被视为领导人身上人们渴望的价值观的体现，也被认为拥有在危机时期保护和拯救民众的特殊能力（Joo 2016: 59-61）。这种倾向经常导致非自由主义或委托式民主的兴起。

考虑到这些特征，民粹主义可以被定性为一种反动政治形式，它或明或暗地渴望一种意识形态的腹地。这种倾向是对感知到的社会风险的回应，也是对与代议制政治相关的思想、制度和实践的批判（Taggart 2017: 23）。

民粹主义在韩国日益明显，尽管将其明确归类为民粹主义还是仅仅是大众化存在挑战。关于民粹主义的讨论始于卢武铉政府时期，并在文在寅政府时期获得了显著的关注。文在寅政府在朴槿惠总统被弹劾后呼吁“清除积弊（jeok-pye-cheong-san: 적폐청산）”是这一趋势的明确标志（Cha 2021: 152-153）。此外，亲文在寅派使用“本土日本鬼子（to-chag-wae-gu: 토착왜구）”等词语，反映了他们努力塑造敌人形象，凸显了韩国近期政治的民粹主义倾向。

“本土日本鬼子”一词融合了民粹主义和反日民族主义，或种族主义与反精英主义的混合体，反映了一种采用排他性、沙文主义语言的民粹主义心态。这一概念在韩国与日本因战时慰安妇赔偿案二审判决以及“尹美香案件”而导致外交紧张的背景下尤为突出。反之，在身份政治或部落主义的另一极端，存在着一种假设反对所谓“大恶”的群体在道德上是优越的过程。（Cha 2021: 153）（译文）

此外，文在寅政府通过积极推广和利用青瓦台国民请愿（cheong-wa-dae gug-min-cheong-won: 청와대 국민청원）和“烛光集会”等机制，表现出对直接民主而非代议制民主的偏好，同时将传统的政党讨论或国民议会审议置于次要地位。

【文在寅政府】倾向于与群众集会和全国请愿等模糊运动打交道，而不是与工会或功能团体等结构化组织的传统议会或政党政治和利益管理打交道。这种方法放大了政治紧迫感，常常通过偏见和负面情绪（如偏见、仇恨和敌意）施加压力。在这种背景下，以尊重不同意见、依靠妥协和调解为特征的代议制民主，仅仅被视为维护现有权力结构的工具。多元化社会所必需的价值观，如对不完美的容忍和对差异的谨慎宽容，被视为软弱或缺乏信念。这与旨在通过制度化信任来建立社区和减少冲突的历史努力背道而驰，这种立场更倾向于加剧不信任，偏爱阴谋论，并表现出主导他人思想的倾向。（Park 2020: 18）（译文）

“我们是好人，他们是坏人”的民粹主义叙事，加上上述政治动态，极大地加速了政治两极分化。此外，数字化导致传统媒体的守门人作用减弱。YouTube等新媒体平台以及各种社交媒体的兴起，创造了一个不仅加剧两极分化，而且促进虚假信息传播和消费的环境。在这种高度两极化的背景下，持有相似观点的人之间的交流加剧，有效地形成了强化和放大现有观点的“回声室”（Diaz Ruiz and Nilsson 2023）。

这种环境导致了有偏见的信息消费，个人选择性地接受符合其偏好或他们认为有利的信息。这种条件非常有利于虚假信息的生产、传播和消费。许多因素促成了对假新闻的接受度，但民粹主义政治起着重要作用。在两极分化的环境中，“我们”和“他们”的区分，以及由此产生的被描绘成善恶斗争的区分，极大地放大了对虚假信息的易感性。

接下来的部分将利用实证数据来分析党派分歧以及对民粹主义的态度对虚假信息接受度的影响。

3. 民粹主义、党派分歧与虚假信息

3.1 党派两极分化

如前所述，韩国的民粹主义与党派两极分化密切相关。这里的关键问题是，民粹主义和两极分化不仅仅是政治供应方（如政治家或政党）的问题，也与政治消费者的态度有关，即普通公民。民粹主义本质上将社会分裂为“我们”与“他们”的阵营。

理解韩国社会政治两极分化的程度至关重要。为此，本研究首先调查了党派偏好的差异。表1按受访者的政治派别对两大政党和主要政治领导人的偏好以及政府绩效评估进行了分析。

如表1所示，党派偏好因支持的政党而异。值得注意的是，共同民主党（DP）和国民力量党（PPP）的支持者的偏好截然相反。两党的支持者都对各自政党的成员给予了很高的评价，平均得分为6分，但对对手政党的成员只给了不到2分。与此同时，没有特定党派认同的个人则表现出中立立场，对所有政党都给予3至4分的一致评分。表1清楚地表明，一个人对某个政党的忠诚度深刻影响着他们对对手政党或政治人物的看法。本研究所有部分的平均得分差异在统计学上都是显著的。

研究了意识形态距离的主观感知，重点关注受访者根据其所属政党如何看待两个对立政党之间的意识形态差异。它具体调查了DP和PPP在其支持者心中的意识形态立场，类似于图1的描绘。

研究结果显示，与政党支持相关的意识形态接近性存在明显模式，证实了Downs（1957）提出的接近模型。DP支持者认为自己与DP的意识形态距离为0.28，而与PPP的距离为3.85。同样，DP支持者认为与李在明（DP领导人）的意识形态距离为0.58，而与尹锡悦总统的距离为3.96。PPP支持者也出现了类似的模式，他们认为自己与PPP的意识形态距离为0.74，与尹锡悦总统的距离为0.99。相反，他们认为与DP的距离为3.84，与李在明的距离为4.07。

此外，两组支持者都认为两个竞争政党及其领导人之间存在巨大的意识形态距离。DP支持者认为DP与PPP之间的意识形态差距为4.13，李在明与尹锡悦总统之间的差距为4.54。PPP支持者认为这些差距更大，两个政党之间的差距为4.58，李在明与尹锡悦总统之间的差距为5.06。这些发现表明，党派归属显著影响了支持者对意识形态距离的看法。

这表明韩国选民认为政党之间存在显著的意识形态分歧。这种对政党“意识形态距离遥远”的看法可能是阻碍两极分化缓解努力的一个关键因素。

按党派认同在政治光谱上的自我定位

此外，DP和PPP的支持者都认为自己的政党在意识形态上更温和，而认为对手政党更极端。DP支持者在意识形态量表上将DP和李在明评为3至4分，表明是相对温和的进步立场，而他们认为PPP或尹锡悦总统是8分，代表非常强烈的保守立场。同样，PPP支持者将自己的立场评为6至7分，表明是温和的保守观点，而他们认为DP是2至3分，表明是高度进步的立场。换言之，这表明政治两极分化源于认为自己支持的政党是温和的，而对手政党被认为是过于极端的信念。因此，在政治僵局或停滞时期，往往倾向于将责任归咎于“另一方”，而不是自己。

图1所示的分析基于每位受访者在意识形态光谱上的自我认同。批评者经常指出，这种主观衡量意识形态的方法可能存在问题，因为个人可能使用不同的评估标准，这可能会影响评估的准确性（Park, Han, and Lee 2021: 131-133）。为解决这些担忧，本研究进一步调查了受访者在特定政策立场上的意见差异，这些受访者按其支持的政党进行分类。

表2提出了九个政策相关问题，分为三类意识形态领域，由Kang（2005）确定。第一类侧重于朝鲜和安全相关政策，反映了2002年后外交和安全领域的激烈意识形态冲突。表3探讨了加强与美国和日本关系的立场，以及与朝鲜的合作。第二类深入探讨经济政策，即市场竞争与效率（右翼）与国家干预与平等（左翼）之间的经典意识形态分歧。它包括有关税收、工会管理参与和国有企业私有化的问题。第三类涉及社会问题，突出了自由主义与威权主义态度之间的差异。进步观点与个人自由和选择相关，而保守观点则强调秩序、传统和权威。本节包括关于抗议管制、替代兵役和学校体罚的政策。

研究结果显示，在朝鲜和安全、经济和社会类别这九个政策领域中，DP和PPP支持者的观点存在显著的一致性差异。这表明党派立场显著影响了所有政策领域的观点。表2清楚地证明，当今韩国社会的党派两极分化异常深刻。

虽然可以将两极分化归因于这些不同的政策态度，但尚不清楚这些立场是否真正反映了每个政党支持者共同的态度。这些差异可能是说服的结果，即支持者认同其政党的立场，或者是因为投射，即个人假设他们所支持的政党的政策方向（Brody and Page 1972）。本质上，这可能是对其自身政策态度的一种合理化，以使其与所属政党保持一致。

当这些态度与意识形态立场相关联时，就会出现更清晰的图景。如表3所示，在保守、进步和中立的意识形态立场方面，三个政策领域存在明显差异。平均值的顺序是进步 < 中立 < 保守。这一观察表明党派支持与表2所示的个人意识形态倾向之间存在很强的相关性。

然而，表4呈现了另一种情况，即党派支持和意识形态态度并不总是保持一致。例如，在共同民主党支持者中，54.3%的人认同自己是进步派，但有相当比例的34.2%的人认为自己是中立派，11.5%是保守派。同样，在国民力量党中，虽然62.4%的支持者认同自己是保守派，但30%的人认为自己是中立派，8.3%是进步派。这表明，虽然党派关系和意识形态之间存在一定的相关性，但不能假设它们总是吻合。

因此，表2中观察到的持续而显著的党派分歧，应更多地被视为受人们所支持的政党影响的说服或投射的结果，而不是其意识形态立场的直接反映。这些差异很可能因党派归属的介入而加剧，而不是代表普通公民所持政策立场的真正区别。

3.2 党派两极分化与民粹主义

本文现考察党派两极分化对民粹主义的影响。为进行分析，本研究采用了Akkerman等人（2014）开发的与民粹主义相关的调查问题。

f2e34dd1a320d063

这八个问题可以分为民粹主义的三个方面。前三个问题反映了对代议制制度的怀疑以及对直接民主或公民参与的偏好。问题4至6展示了反精英情绪，其余两个则突出了反多元主义，强调了“我们”与“他们”之间的对抗性二分法。

对八个项目的平均回应如下：

“当选官员说得太多，做得太少”这一陈述收到了最高的平均得分（4.21），紧随其后的是“政治家为了维护自身利益和特权而妥协”（4.14）。这表明了显著的不信任和反精英情绪。随后的回应“国会议员必须遵循人民的意愿”（4.11）和“最重要的政策决定应由人民而非政治家做出”（3.96）强调了对公众自我领导而非代议制制度的强烈偏好。总体而言，这些方面的总和按反精英主义 > 公众自我领导 > 善恶政治的顺序排列。

分析侧重于民粹主义态度与政治党派支持之间的关系。表6表明，支持特定政党的人更倾向于民粹主义，这表明与现有政党有关联。这一发现与欧洲的趋势形成对比，欧洲的民粹主义通常由新兴的、非主流政党驱动。有趣的是，在反精英主义态度方面没有发现显著的统计学差异，这表明这种情绪普遍存在，无论是否得到政党支持，并且在评估的类别中平均得分最高。

进一步的检查包括DP和PPP支持者对民粹主义的态度。根据表7，在民粹主义态度方面观察到了基于政党支持的差异，DP支持者表现出更高的民粹主义倾向，尤其是在公众自我领导和反精英主义方面。然而，在善恶二分法和对抗政治相关的民粹主义态度方面，两党之间没有显著差异。

基于这些发现，研究试图确定影响民粹主义态度的因素，考虑了各种自变量，如党派支持、对政治领导的态度、意识形态倾向、政治满意度、制度信任、政治知识、兴趣、年龄、教育水平和其他社会经济因素。线性回归分析结果见表8。

在公众自我领导类别中，缺乏党派支持、持有进步意识形态和政治兴趣水平高的个体表现出更强的民粹主义态度。社会经济因素也起作用，年长的男性表现出更强的民粹主义倾向。相比之下，反精英主义态度在对尹锡悦总统信任度较低且更偏爱其前任的个体中更为明显。这与表6中观察到的模式一致，这些态度在某些支持者中尤为普遍。

在善恶政治类别中，分析发现更强的民粹主义态度与支持某个政党、对总统有较高信任度以及倾向于保守意识形态的个体相关。表7尽管显示统计学上不显著的结果，但通过该态度在PPP支持者中更为普遍这一事实，增加了这一发现的可信度。分析还显示，两大政党偏好之间的更大差异与对对抗政治的更高接受度相关。此外，政治知识或教育水平较低的个体以及年长群体更容易接受这种对抗性政治。

群众领导力，这表明拒绝代议制制度，往往对不认同任何政党的个体更具吸引力。相反，将政治视为善恶之战的心态——一种助长对抗的心态——在认同某个政党的人群中更为普遍。本质上，通过善恶的视角看待政治受到党派关系的影响，而党派关系又反过来塑造了民粹主义情绪。表8进一步证实了民粹主义态度也与党派支持相关。

表8特别强调，对政治制度的信任显著影响民粹主义。“公务员不听取公众的担忧”等陈述以及对国民议会普遍的不信任，在三个民粹主义类别和所有八个问题的总和中都具有统计学意义。“像我这样就政府行动发表意见是徒劳的”这一陈述在两个类别中显示出显著性。年龄是一个因素，年长者对民粹主义的接受度更高，这表明对政治回应的幻灭和不满——或者认为政治制度未能满足公民的需求和声音——助长了民粹主义情绪。本质上，民粹主义吸引力的效力与对国民议会等代议机构的不信任以及政治疏离感密切相关，在这种情况下，个人觉得他们的担忧和要求被政府或公职人员忽视。

3.3 民粹主义与虚假信息

在此分析的基础上，本文探讨了影响个人对虚假信息态度的因素。调查参与者被呈现了八个虚假新闻的例子，并要求他们使用李克特量表（Likert Scale）评估相信每条新闻的可能性。该量表范围从“1 - 非常不可能”到“4 - 非常可能”。在这八条假新闻中，有四条是针对民主党支持者设计的，另外四条则针对国民力量党支持者。

f2e34dd1a320d063

对这两类不同议题的平均值进行了分析，以确定个人对这些类别的接受程度是否与其政治归属相符。表9显示了不同党派支持者对各种假新闻反应的显著差异。具体而言，民主党（DP）支持者对引起他们共鸣的假新闻的反应截然不同——DP支持者倾向于相信这些新闻，而国民力量党（PPP）支持者通常认为它们“不太可能”。

基于这些发现，本文分析了影响虚假信息易感性的各种因素。表10纳入了针对DP和PPP支持者的假新闻，并涵盖了所有八个虚假信息方面作为自变量。然后，它将以下九个不同的类别设为因变量，以执行线性回归分析。

- 民粹主义特征： 公众自我领导、反精英主义、善恶政治、对抗性政治

- 政治偏好差异： │DP偏好 – PPP偏好│、│尹锡悦偏好 – 李在明偏好│、│尹锡悦偏好 – 文在寅偏好│

- 意识形态： 自我认同的意识形态、意识形态两极分化的程度

- 社会冲突程度感知： 执政党与在野党、富人与穷人、保守派与进步派、岭南地区与湖南地区

- 对政治制度的信任： 总统、国会、行政部门、法院、宪法法院

- 个人政治属性： 政治兴趣程度、政治知识

- 社会经济背景： 年龄、性别、教育水平

- 社会阶层： 家庭收入、资产、主观社会阶层归属感

- 出生地： 忠清、全罗、大邱-庆尚北道、釜山-蔚山-庆尚南道

研究结果凸显了“善恶政治”对虚假信息易感性的显著影响，强调了“盟友”与“敌人”之间根深蒂固的分歧。这种以排斥和敌视对手为特征的对抗性环境，加剧了辨别真伪的挑战。这种政治格局加剧了两极分化，并可能加剧派系政治，营造了一个有利于增加对假新闻易感性的环境。

“感知到的社会冲突严重程度”变量进一步证实了这一特征，表明随着进步派与保守派之间意识形态冲突的感知加剧，对假新闻的易感性也随之增加。当人们更强烈地认同意识形态的极端时，他们就越容易受到假新闻的影响。然而，在政治偏好或对政党或政治领导人的态度方面，未发现显著差异。

在对关键政治制度的信任方面，对国会和总统的态度因党派支持而异。对于民主党占多数的国会，对国会信任度较高的个人越有可能相信针对民主党支持者的假新闻。相反，对国会信任度较低的人则更容易接受针对国民力量党支持者的假新闻。对国民力量党成员尹锡悦总统的信任则呈现相反的模式：对总统信任度低的人更容易接受有利于民主党支持者的假新闻，而信任度高的人则更倾向于相信有利于国民力量党支持者的假新闻。因此，假新闻的消费受到党派认同的显著影响，这凸显了党派两极分化在假新闻接受动态中起着关键作用。

因变量：1-完全错误；2-有些错误；3-有些真实；4-完全真实。

冲突感知：1-极其严重，5-完全不严重。

制度信任：0-强烈不信任，10-强烈信任。

意识形态两极分化：自我认同的意识形态 中立 5 –1/ 进步 4，保守 6 - 2/ 进步 3，保守 7 – 3/ 进步 2，保守 8 – 4/ 进步 1，保守 9 – 5/ 进步 0，保守 10 -6

然而，关于政治制度，司法机构尤其值得关注。随着对法院的信任度下降，对虚假信息的接受度却在增加。民主党支持者对法院信任度较低，以及国民力量党支持者对宪法法院信任度较低，都增加了对假新闻的易感性。司法法院和宪法法院在所有八个领域综合起来都显示出统计学上的显著结果。

进一步分析显示，存在明显的年龄相关趋势：年轻人更容易受到虚假信息的影响。在地理方面，全罗道地区出现了一个显著的模式。在那里，对有利于民主党支持者的叙事的接受度特别高，而对吸引国民力量党支持者的叙事的开放度则很低。这一模式反映了全罗道作为湖南地区民主党大本营的地位。

简而言之，韩国普遍存在的对虚假信息的易感性凸显了其政治格局中问题的复杂性。普遍存在的善恶政治，是民粹主义态度和党派两极分化的标志，加剧了人们对假新闻的易感性。此外，对司法机构等“制度性法官”的信任度下降，进一步增加了对虚假信息的易感性。

4. 公众对虚假信息监管的看法：EAI民意调查的见解

本文分析了党派两极分化和民粹主义态度如何影响对虚假信息的接受度。主要研究结果总结如下：

首先，两极分化被发现极其严重，其特点是意识形态裂痕几乎难以弥合。左右两派的支持者倾向于将自己的政党视为温和派，而将对方政党视为极端派。他们似乎认为意识形态距离的责任在于对方。此外，在政策问题上观察到清晰而一致的党派态度。这种立场似乎更多是政党政治动员的结果，而不是个人意见形成过程的反映。换句话说，政党正在积极地“动员”党派两极分化。

此外，对民粹主义的态度与党派关系密切相关。当人们认为政治制度未能满足公民的需求并倾听其声音时，对民粹主义的接受度就会增加。具体而言，当对国会的信任度较低或个人感到政治效能低下时，对民粹主义的易感性会加剧。本质上，现有政治制度的响应不足正在加剧民粹主义情绪。

研究还显示，“善恶对抗”政治对虚假信息的接受度有显著影响。分裂政治，即识别并妖魔化敌人作为排斥和仇恨的目标，被发现会影响假新闻的消费。

另一个特别重要的发现与司法机构的作用有关。对包括宪法法院和法院在内的司法机构信任度低，会增加对虚假信息的易感性。

虚假信息问题不仅与政党密切相关，而且与普遍缺乏对政治体系的信任有关。这种情况凸显了政治改革的紧迫需求，旨在营造一个更具竞争力和透明度的政治环境。

参考文献

阿克曼，阿格尼丝，穆德，卡斯，和安德烈·扎斯洛夫。2014年。“人民的民粹主义程度如何？测量选民的民粹主义态度。”《比较政治研究》47(9): 1324–1353.

布罗迪，理查德和本杰明·佩奇。1972年。“政策投票的评估。”《美国政治科学评论》。66(2)，450-458.

车，泰洙。2021. “自由主义与民主主义的张力：韩国民粹主义时刻的到来（韩文）。”政治学与传播学刊 24, 3: 139-170。

迪亚斯·鲁伊斯，卡洛斯和托马斯·尼尔森。2023年。“虚假信息与回音室：虚假信息如何通过身份驱动的争议在社交媒体中传播。”《公共政策与市场杂志》。4 (1): 18–35.

Downs, Anthony. 1957. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper.

Galston, William. 2018. “The Populist Challenge to Liberal Democracy.“ Journal of Democracy 29(2), 5-19.

河，祥雄。2018. “韩国选民的民粹主义倾向对政治行为的影响（韩文）。”立法研究 24, 1: 135-170。

康元澤。2005年。“世代、意識形態與韓國政治的轉變（韓文）”。韓國政黨研究學會會刊 4, 2: 193-217。

________。2021年。“民粹主義政治與韓國民主的改革措施”。載於《轉型期韓國民主：李弘九教授里程碑壽辰紀念論文集》（韓文），李正福等編。中央書籍出版社。

金日永。2004年。“參與式民主還是新自由主義民粹主義：金大中和盧武鉉政府時期的民粹主義爭論（韓文）”。立法研究期刊 10, 1: 115-144。

Mudde, Cas。2004年。“民粹主義時代精神”。《政府與反對派》39(4): 541-563。

Mudde, Cas 和 Cristóbal Rovira Kaltwasser。2017年。民粹主義：一個非常簡短的介紹。牛津：牛津大學出版社。

朴炅美、韓政澤和李智浩。2012年。“韓國意識形態衝突的建設性特徵（韓文）”。韓國政黨研究學會會刊 11, 3: 127-154。

朴相勳。2020年。“我為何批判直接民主（韓文）”。《歷史與現實：韓國歷史季評》115: 3-19。

徐丙勳。2008年。民粹主義：現代民主的危機與選擇（韓文）。Chaecksesang。

Stanley, Ben。2008年。“民粹主義的薄層意識形態”。《政治意識形態期刊》3(1): 95-110。

Taggart, Paul。2000年。民粹主義。白永旻譯。2017年。民粹主義：起源與案例及其與代議制民主的關係（韓文）。Hanul。

■ 康元澤 是EAI民主研究中心主任兼首爾大學政治學與國際關係學教授。

■ 排版：朴智秀，研究員

    聯繫方式：02 2277 1683 (分機208) | jspark@eai.or.kr