[Série Désinformation et Démocratie] Populisme, désinformation et démocratie sud-coréenne

1. Introduction

Alors que la « troisième vague » de démocratisation, débutant au milieu des années 1970, avait initialement suscité un optimisme quant à la démocratie libérale, les tendances récentes suscitent des inquiétudes quant au recul démocratique. Ce phénomène est évident non seulement dans les démocraties émergentes, mais aussi dans les démocraties occidentales établies de longue date comme les États-Unis et le Royaume-Uni. Notamment, la montée du populisme est devenue un facteur important dans l'érosion de la démocratie. L'élection de l'ancien président Donald Trump en 2016 et le référendum sur le Brexit en sont des exemples clés, démontrant que même les pays ayant une tradition démocratique solide ne sont pas à l'abri des impacts du populisme.

Le populisme en Corée du Sud a suscité une attention relativement moindre qu'en Europe occidentale, peut-être parce qu'il n'a pas connu de victoire écrasante d'un parti populiste aux élections législatives, comme en Europe, ni l'ascension d'une figure présidentielle populiste semblable à Donald Trump. Dans la politique sud-coréenne, le populisme a souvent été utilisé comme un terme péjoratif ou pour critiquer les promesses électorales irresponsables des adversaires politiques.

Les situations politiques récentes en Corée du Sud favorisent un environnement propice à la montée du populisme (Kang 2021). Principalement, il existe un manque généralisé de confiance dans la politique intérieure, accompagné d'un nombre important de citoyens qui ne soutiennent aucun parti politique spécifique. Ce détachement est largement dû à leur insatisfaction face à l'état actuel de la politique polarisée. De plus, la confiance dans les institutions politiques comme l'Assemblée nationale, le système judiciaire et les agences administratives est faible, accompagnée d'un sentiment anti-élites. Par conséquent, les Sud-Coréens se tournent de plus en plus vers des « outsiders » sans passé politique comme solutions potentielles à leur mécontentement lors des élections présidentielles.

Bien que qualifier la politique sud-coréenne de « populiste » au même titre que certaines démocraties occidentales puisse être trompeur, elle est indéniablement devenue très « vulnérable » à la politique populiste. Cette vulnérabilité découle d'une méfiance généralisée envers la politique, d'un scepticisme envers l'Assemblée nationale et les partis politiques, de l'anti-élitisme et d'une profonde polarisation politique. Un tel climat devient favorable à la production, à la diffusion et à la consommation de désinformation.

Cet article souligne l'importance de considérer non seulement les fournisseurs politiques, tels que les politiciens individuels ou les partis, dans l'analyse du populisme et de la polarisation, mais aussi l'attitude des consommateurs politiques qui sont disposés à accepter la désinformation. En d'autres termes, le populisme ne doit pas être attribué uniquement aux politiciens ou aux partis qui propagent une rhétorique ou des programmes populistes, mais aussi à la population générale qui adopte facilement ces messages. L'article soutient que le populisme prospère dans un environnement de polarisation politique, et que la réceptivité et la consommation de désinformation sont liées à un état d'esprit populiste.

2. Populisme

Définir le « populisme » est une tâche complexe, malgré l'usage fréquent du terme dans le discours politique (Kang 2021). Souvent décrit comme une « idéologie à centre mince » en raison de son manque de définition unique et claire (Mudde 2004 ; Stanley 2008), les caractéristiques générales du populisme dans la politique pratique peuvent être esquissées comme suit.

Premièrement, comme son nom l'indique, le populisme est intrinsèquement lié au « peuple ». L'expression qui caractérise le populisme comme « une ombre projetée par la démocratie elle-même » (Canova 1999 : 2-3) indique la difficulté de séparer le système démocratique du populisme à son cœur. Ici, l'adversaire du « peuple » est l'élite. Le populisme est présenté comme une forme de politique où le « peuple pur » s'oppose à « l'élite corrompue », conduisant finalement au triomphe de lavolonté générale(Mudde 2004 ; Mudde et Kaltwasser 2017). En bref, le populisme incarne fondamentalement des qualités anti-élites. Lorsque des éléments tels que la corruption s'ajoutent au mécontentement populaire face à l'incapacité des politiciens d'élite à résoudre efficacement des problèmes tels que le chômage ou la polarisation économique croissante, cela favorise un environnement très propice à la montée du populisme.

La deuxième caractéristique du populisme est sa méfiance envers la démocratie représentative. Les partisans du populisme considèrent souvent les partis politiques et les élites comme ne représentant que des intérêts particuliers. Par conséquent, ils privilégient la participation politique directe et l'expression de la volonté des masses, en contournant les canaux traditionnels des partis ou des groupes d'intérêt. Cette perspective défend le droit du peuple à décider des politiques clés par des moyens directs tels que les votes populaires, en évitant le besoin d'une implication des élites (Suh 2008 : 117). Essentiellement, le populisme reflète un scepticisme envers la politique des partis, qui, en principe, est la pierre angulaire de la démocratie libérale.

Le troisième trait du populisme est sa politique de division et d'exclusion, délimitant nettement les « alliés » et les « ennemis ». Dans les tendances populistes récentes, la définition de « nous » est souvent étroitement basée sur des facteurs culturels tels que la religion, la race, la hiérarchie sociale et la tradition, favorisant l'hostilité et l'exclusion envers « eux » (Galston 2019 : 11). Cela est évident dans le sentiment anti-immigration, anti-réfugiés, le chauvinisme, le protectionnisme, le séparatisme, les attitudes anti-UE et la montée du nationalisme, du racisme, du patriotisme et du régionalisme observés en Europe. Un autre exemple est la proposition de campagne présidentielle de Trump en 2016 de construire un « grand et beau mur » le long de la frontière mexicaine. Les populistes attribuent généralement la faute et la responsabilité des problèmes sociaux à des « ennemis » extérieurs, offrant des solutions apparemment simples (Mounk 2018 : 15). En fait, les États-Unis et l'Europe connaissent une tendance à attribuer les défis socio-économiques et les conflits aux immigrants ou aux minorités, préparant le terrain pour que le populisme prospère.

Le quatrième élément est son inclination anti-libérale et collectiviste. Le problème fondamental du populisme est son rejet du pluralisme, une valeur fondamentale de la démocratie libérale. Le pluralisme prône un concept de « conditions équitables pour vivre ensemble en tant que citoyens libres, égaux… [et] intrinsèquement divers » (Galston 2019 : 12-13), ce qui est intrinsèquement incompatible avec l'éthos populiste qui privilégie la pureté et la supériorité de certains groupes et met l'accent sur la volonté du peuple. Par conséquent, le populisme, orienté autour de la volonté populaire, peine à coexister avec le pluralisme, qui accepte et respecte les différences.

Le cinquième aspect du populisme est son focalisation sur le « territoire d'origine » (heartland), qui symbolise la « conception idéalisée de la communauté qu'ils servent » (Taggart 2017 : 163-169). Le territoire d'origine, en essence, est un paysage imaginaire qui reflète une époque de lutte perçue qui nécessite de telles notions idéalisées. Cette société idéale n'est pas une utopie mais plutôt une vision construite à partir de souvenirs nostalgiques du passé, visant à retrouver ce qui est considéré comme perdu. Un exemple notable est le slogan de campagne de Trump en 2016, « Make America Great Again ».

La sixième caractéristique du populisme est sa préférence pour un leader charismatique. La figure influente et charismatique n'est pas seulement perçue comme une incarnation des valeurs que les gens désirent chez leurs dirigeants, mais est également perçue comme possédant des capacités spéciales pour protéger et sauver la population en temps de crise (Joo 2016 : 59-61). Cette tendance conduit fréquemment à l'émergence d'une démocratie illibérale ou délégative.

Compte tenu de ces caractéristiques, le populisme peut être caractérisé comme une forme de politique réactionnaire qui, explicitement ou inconsciemment, aspire à un territoire d'origine idéologique. Cette inclination est une réponse aux risques sociétaux perçus et une critique des idées, des institutions et des pratiques associées à la politique représentative (Taggart 2017 : 23).

Le populisme est de plus en plus évident en Corée du Sud, bien qu'il soit difficile de le classer définitivement comme populiste ou simplement populaire. Le discours sur le populisme a commencé sous l'administration Roh Moo-hyun et a pris une importance considérable sous l'administration Moon Jae-in. L'appel de l'administration Moon à « Assécher le marais » (jeok-pye-cheong-san : 적폐청산) dans le sillage de la destitution de l'ancien président Park Geun-hye est un indicateur clair de cette tendance (Cha 2021 : 152-153). De plus, l'utilisation de termes tels que « Japonais d'origine locale » (to-chag-wae-gu : 토착왜구) par la faction pro-Moon reflète leurs efforts pour construire une image d'ennemi, soulignant les penchants populistes dans la politique sud-coréenne récente.

Le terme « Japonais d'origine locale », incarnant un mélange de populisme et de nationalisme anti-japonais, ou un mélange de racisme et d'anti-élitisme, reflète un état d'esprit populiste qui adopte un langage exclusif et chauvin. Ce concept marginalise les adversaires tout en niant le pluralisme. Il a été particulièrement prédominant sur fond de tensions diplomatiques entre la Corée du Sud et le Japon suite à la décision de la cour d'appel sur l'indemnisation des esclaves sexuelles de guerre, ainsi que dans « l'affaire Yoon Mee-hyang ». Inversement, à l'autre extrême de la politique identitaire ou du tribalisme, il existe un processus qui suppose la supériorité morale du groupe s'opposant à ce qui est perçu comme un grand mal. (Cha 2021 : 153) (Traduit)

De plus, en promouvant et en utilisant activement des mécanismes tels que la pétition nationale de la Maison Bleue (cheong-wa-dae gug-min-cheong-won : 청와대 국민청원) et les « protestations aux bougies », l'administration Moon Jae-in a démontré une préférence pour la démocratie directe plutôt que pour la démocratie représentative, tout en marginalisant les discussions traditionnelles des partis ou les délibérations de l'Assemblée nationale.

[L'administration Moon Jae-in] montre une préférence pour l'engagement avec des mouvements amorphes comme les manifestations de masse et les pétitions nationales plutôt qu'avec la politique parlementaire ou de parti traditionnelle et la gestion des intérêts par des organisations structurées comme les syndicats ou les groupes fonctionnels. Cette approche amplifie un sentiment d'urgence politique, exerçant souvent une pression par le biais de biais et d'émotions négatives telles que les préjugés, la haine et l'animosité. Dans ce contexte, la démocratie représentative, caractérisée par le respect des opinions diverses et reposant sur le compromis et la médiation, est perçue simplement comme un outil pour maintenir les structures de pouvoir existantes. Les valeurs essentielles dans une société pluraliste, telles que le respect des imperfections et une tolérance prudente des différences, sont rejetées comme de la faiblesse ou un manque de conviction. Contrairement aux efforts historiques visant à construire une communauté et à réduire les conflits par la confiance institutionnalisée, cette position tend davantage à favoriser la méfiance, les théories du complot et une tendance à dominer la pensée des autres. (Park 2020 : 18) (Traduit)

Le récit populiste « nous sommes bons et ils sont mauvais », combiné aux dynamiques politiques décrites ci-dessus, a considérablement contribué à l'accélération de la polarisation politique. De plus, la numérisation a entraîné un affaiblissement du rôle de gardien des médias traditionnels. L'essor de nouvelles plateformes médiatiques comme YouTube et divers réseaux sociaux a créé un environnement qui non seulement exacerbe la polarisation, mais facilite également la diffusion et la consommation de désinformation. Dans un contexte aussi fortement polarisé, la communication entre personnes partageant des opinions similaires s'est intensifiée, créant efficacement des « chambres d'écho » qui renforcent et amplifient les opinions existantes (Diaz Ruiz et Nilsson 2023).

Cet environnement conduit à une consommation d'informations biaisée, où les individus acceptent sélectivement ce qui correspond à leurs préférences ou à ce qu'ils perçoivent comme favorable. De telles conditions sont propices à la production, à la diffusion et à la consommation de désinformation. De nombreux facteurs contribuent à la réceptivité aux fausses nouvelles, mais la politique populiste joue un rôle important. La différenciation entre « nous » et « eux » dans un contexte polarisé, et la division résultante présentée comme une lutte entre le bien et le mal, amplifient considérablement la susceptibilité à la désinformation.

La section suivante s'appuie sur des données empiriques pour analyser l'influence de la division partisane, ainsi que de l'attitude envers le populisme, sur la réceptivité à la désinformation.

3. Populisme, appartenance partisane et désinformation

3.1 Polarisation partisane

Comme démontré précédemment, le populisme en Corée du Sud est étroitement lié à la polarisation partisane. Le problème clé ici est que le populisme et la polarisation ne sont pas seulement des problèmes de fournisseurs politiques, tels que les politiciens ou les partis, mais sont également liés aux attitudes des consommateurs politiques, à savoir les citoyens en général. Le populisme divise intrinsèquement la société en blocs de « nous » contre « eux ».

Comprendre l'étendue de la polarisation politique dans la société sud-coréenne est essentiel. À cette fin, cette recherche a initialement étudié les différences de préférences partisanes. Le tableau 1 a analysé les préférences envers les deux principaux partis et les principaux dirigeants politiques, ainsi que l'évaluation de la performance du gouvernement, classées par affiliation politique des répondants.

Comme le montre le tableau 1, les préférences des partis varient considérablement en fonction du parti soutenu. Notamment, les préférences des partisans du Parti Démocrate (DP) et du Parti du Pouvoir Populaire (PPP) sont diamétralement opposées. Les partisans des deux partis (DP et PPP) ont attribué des notes élevées aux membres de leur parti respectif, avec une note moyenne de 6, mais ont alloué moins de 2 points aux membres du parti rival. Pendant ce temps, les individus sans affiliation partisane spécifique ont démontré une attitude neutre, donnant des scores constants allant de 3 à 4 points à tous les partis. Le tableau 1 illustre clairement que l'allégeance d'une personne à un parti particulier influence profondément sa perception des partis ou des politiciens opposés. Cette variation des scores moyens entre les différents groupes est statistiquement significative dans toutes les sections de l'étude.

La perception subjective de la distance idéologique a été examinée, en se concentrant sur la manière dont les répondants perçoivent les différences idéologiques entre deux partis opposés en fonction de leur allégeance. Elle a spécifiquement étudié les positions idéologiques perçues du DP et du PPP sur le spectre idéologique, telles que crues par leurs partisans, à l'instar de la représentation dans l'image 1.

Les résultats révèlent un schéma clair de proximité idéologique lié au soutien du parti, corroborant le modèle de proximité proposé par Downs (1957). Les partisans du DP ont perçu la distance idéologique entre eux et le DP comme étant de 0,28, contre une distance de 3,85 avec le PPP. De même, la distance perçue entre les partisans du DP et Lee Jae-Myung (le leader du DP) était de 0,58, tandis qu'elle était de 3,96 avec le président Yoon. Ce schéma a été reproduit chez les partisans du PPP, qui ont perçu leur distance idéologique par rapport au PPP comme étant de 0,74, et par rapport au président Yoon comme étant de 0,99. Inversement, leur distance perçue par rapport au DP était de 3,84, et par rapport à Lee Jae-Myung de 4,07.

De plus, les partisans des deux groupes ont perçu une distance idéologique substantielle entre les deux partis rivaux et leurs dirigeants. Les partisans du DP pensaient que l'écart idéologique entre le DP et le PPP était de 4,13, et entre Lee Jae-Myung et le président Yoon, il était de 4,54. Les partisans du PPP ont perçu ces distances comme encore plus grandes, avec un écart de 4,58 entre les deux partis et un écart de 5,06 entre Lee Jae-Myung et le président Yoon. Ces résultats suggèrent que l'affiliation partisane influence significativement la perception des distances idéologiques chez les partisans.

Cela indique que les électeurs coréens perçoivent un fossé idéologique important entre les partis politiques. Une telle perception des partis comme étant « idéologiquement distants » peut être un facteur clé compliquant les efforts visant à atténuer la polarisation.

Auto-positionnement sur le spectre politique par identification partisane

De plus, les partisans du DP et du PPP ont perçu leur propre parti comme étant plus modéré idéologiquement, tout en considérant le parti rival comme extrême. Les partisans du DP ont évalué le DP et Lee Jae-Myung entre 3 et 4 sur l'échelle idéologique, indiquant une position progressiste relativement modérée, tandis qu'ils considéraient le PPP ou le président Yoon comme étant à 8, représentant une position conservatrice très forte. De même, les partisans du PPP ont placé leur propre alignement entre 6 et 7, suggérant un point de vue conservateur modéré, tandis qu'ils considéraient le DP comme étant entre 2 et 3, indiquant une position très progressiste. En d'autres termes, cela montre que la polarisation politique découle de la conviction que le parti soutenu par chacun est modéré, tandis que le parti rival est perçu comme trop extrême. Par conséquent, en période de blocage ou de stagnation politique, il y a une propension à blâmer « l'autre camp » plutôt que le sien.

L'analyse présentée dans l'image 1 s'appuie sur l'auto-identification de chaque répondant sur le spectre idéologique. Les critiques soulignent souvent que cette approche subjective de la mesure de l'idéologie peut être problématique, car les individus peuvent utiliser des normes d'évaluation variables, affectant potentiellement la précision de l'évaluation (Park, Han et Lee 2021 : 131-133). Pour répondre à ces préoccupations, cette étude examine plus avant les disparités d'opinions sur des positions politiques spécifiques parmi les répondants, classés par les partis politiques qu'ils soutiennent.

Le tableau 2 présente neuf questions relatives aux politiques, classées en trois domaines idéologiques tels qu'identifiés par Kang (2005). La première catégorie se concentre sur les politiques relatives à la Corée du Nord et à la sécurité, reflétant d'intenses conflits idéologiques post-2002 en matière de diplomatie et de sécurité. Le tableau 3 explore les attitudes envers le renforcement des relations avec les États-Unis et le Japon, et la coopération avec la RPDC. La deuxième catégorie aborde les politiques économiques, la division idéologique classique entre la concurrence de marché et l'efficacité (droite) et l'intervention de l'État et l'égalité (gauche). Elle comprend des questions sur la fiscalité, la participation des syndicats à la gestion et la privatisation des entreprises publiques. La troisième catégorie traite des questions sociales, soulignant les différences entre les attitudes libertaires et autoritaires. Les vues progressistes sont liées à la liberté individuelle et au choix, tandis que les vues conservatrices mettent l'accent sur l'ordre, la tradition et l'autorité. Cette section comprend des politiques sur la réglementation des manifestations, le service militaire de substitution et les châtiments corporels dans les écoles.

Les résultats ont révélé une cohérence remarquable dans les points de vue divergents des partisans du DP et du PPP dans les neuf domaines politiques, couvrant les catégories Corée du Nord et sécurité, économique et sociale. Cela indique que les positions partisanes influencent significativement les opinions dans tous les secteurs politiques. Le tableau 2 prouve clairement que la polarisation partisane dans la société coréenne actuelle est exceptionnellement profonde.

Bien que l'on puisse attribuer la polarisation à ces différentes attitudes politiques, il n'est pas clair si de telles positions reflètent réellement les attitudes partagées par les partisans de chaque parti. Ces différences pourraient résulter de la persuasion, où les partisans s'alignent sur la position de leur parti, ou de la projection, où les individus assument la direction politique du parti qu'ils soutiennent (Brody et Page 1972). Essentiellement, cela pourrait être une rationalisation de sa propre attitude politique pour s'aligner sur son parti affilié.

Une image plus claire émerge lorsque ces attitudes sont examinées en relation avec les positions idéologiques. Comme le montre le tableau 3, il existe une différence distincte dans les trois domaines politiques en fonction des positions idéologiques conservatrices, progressistes et modérées. Le schéma des valeurs moyennes est dans l'ordre : progressiste < modéré < conservateur. Cette observation suggère une forte corrélation entre le soutien du parti et les penchants idéologiques individuels montrés dans le tableau 2.

Cependant, le tableau 4 présente un scénario différent où le soutien du parti et l'attitude idéologique ne sont pas toujours alignés. Par exemple, parmi les partisans du Parti Démocrate, 54,3 % se sont identifiés comme progressistes, mais un nombre significatif de 34,2 % se sont considérés comme modérés et 11,5 % comme conservateurs. De même, au sein du Parti du Pouvoir Populaire, alors que 62,4 % des partisans s'identifiaient comme conservateurs, 30 % se considéraient comme modérés et 8,3 % comme progressistes. Cela indique que, bien qu'il y ait une certaine corrélation entre le parti pris et l'idéologie, il n'est pas exact de supposer qu'ils coïncident toujours.

Par conséquent, la division partisane constante et prononcée observée dans le tableau 2 doit être considérée davantage comme le résultat de la persuasion ou de la projection influencée par les partis que les gens soutiennent, plutôt que comme un reflet direct de leurs positions idéologiques. Les différences sont susceptibles d'avoir été amplifiées par l'implication des affiliations partisanes, plutôt que de représenter des distinctions réelles dans les positions politiques des citoyens ordinaires.

3.2 Polarisation partisane et populisme

Cet article examine maintenant l'impact de la polarisation partisane sur le populisme. Pour analyser cela, l'étude a utilisé des questions d'enquête relatives au populisme développées par Akkerman et al. (2014).

f2e34dd1a320d063

Les huit questions peuvent être classées en trois aspects du populisme. Les trois premières questions reflètent un scepticisme envers le système représentatif et une préférence pour la démocratie directe ou la participation citoyenne. Les questions 4 à 6 montrent un sentiment anti-élites, et les deux dernières mettent en évidence l'anti-pluralisme, soulignant une dichotomie conflictuelle entre « nous » et « eux ».

Les réponses moyennes aux huit items étaient les suivantes :

L'affirmation « Les élus parlent trop et agissent trop peu » a reçu la note moyenne la plus élevée (4,21), suivie de près par « Les politiciens font des compromis pour protéger leurs intérêts et leurs privilèges » (4,14). Celles-ci indiquent un niveau significatif de méfiance et d'anti-élitisme. Les réponses suivantes « Les politiciens du parlement doivent suivre la volonté du peuple » (4,11) et « Le peuple, et non les politiciens, devrait prendre nos décisions politiques les plus importantes » (3,96) soulignent une forte préférence pour l'auto-gouvernance populaire plutôt qu'un système représentatif. Globalement, la somme de ces aspects se classe dans l'ordre suivant : anti-élitisme > auto-gouvernance populaire > politique du bien contre le mal.

L'analyse s'est concentrée sur la relation entre les attitudes populistes et le soutien aux partis politiques. Le tableau 6 indique que les individus qui soutiennent un parti spécifique sont plus enclins au populisme, suggérant un lien avec les partis établis. Cette constatation contraste avec la tendance en Europe, où le populisme est souvent alimenté par des partis émergents et non traditionnels. Fait intéressant, aucune différence statistique significative n'a été trouvée dans les attitudes anti-élites, ce qui implique que ce sentiment est répandu indépendamment du soutien du parti, et qu'il a eu le score moyen le plus élevé parmi les catégories évaluées.

Un examen plus approfondi a porté sur les attitudes des partisans du DP et du PPP envers le populisme. Selon le tableau 7, une distinction dans les attitudes populistes a été observée en fonction du soutien du parti, les partisans du DP présentant une plus grande propension aux sentiments populistes, en particulier en termes d'auto-gouvernance populaire et d'anti-élitisme. Cependant, il n'y a pas eu de différence significative entre les deux partis concernant les attitudes populistes associées à la dichotomie bien contre mal et à la politique de confrontation.

Sur la base de ces résultats, la recherche a cherché à identifier les facteurs qui influencent les attitudes populistes, en considérant diverses variables indépendantes telles que le soutien partisan, les attitudes envers le leadership politique, les penchants idéologiques, la satisfaction politique, la confiance institutionnelle, la connaissance politique, l'intérêt, l'âge, le niveau d'éducation et d'autres facteurs socio-économiques. Les résultats de l'analyse de régression linéaire sont présentés dans le tableau 8.

Pour la catégorie de l'auto-gouvernance populaire, une attitude populiste plus forte a été observée chez les individus qui manquaient de soutien partisan, avaient des idéologies progressistes et manifestaient un intérêt politique élevé. Les facteurs socio-économiques ont également joué un rôle, les hommes plus âgés montrant des tendances populistes plus fortes. En revanche, les attitudes anti-élites étaient plus prononcées chez les individus qui avaient une faible confiance dans le président Yoon et manifestaient une plus grande préférence pour son prédécesseur. Cela correspond aux tendances observées dans le tableau 6, où ces attitudes étaient particulièrement répandues chez certains partisans.

Dans la catégorie de la politique du bien contre le mal, l'analyse a révélé qu'une attitude populiste plus forte était associée aux individus qui soutenaient un parti politique, avaient un niveau de confiance plus élevé dans le président et penchaient vers des idéologies conservatrices. Le tableau 7, malgré des résultats statistiquement insignifiants, ajoute de la crédibilité à cette constatation dans la mesure où cette attitude était quelque peu plus répandue chez les partisans du PPP. L'analyse a également révélé qu'une plus grande différence de préférence entre les deux principaux partis était corrélée à une plus grande réceptivité à la politique conflictuelle. De plus, cette réceptivité était accrue chez les individus ayant une connaissance politique ou un niveau d'éducation plus faible, et parmi les groupes d'âge plus âgés.

Le leadership de masse, qui suggère un rejet du système représentatif, a eu tendance à être plus attrayant pour les individus qui ne s'alignent sur aucun parti politique. Inversement, la perception de la politique comme une bataille entre le bien et le mal – un état d'esprit qui favorise la confrontation – a montré une prévalence plus élevée chez ceux qui s'alignent sur un parti. Essentiellement, la vision de la politique à travers le prisme du bien contre le mal est influencée par l'appartenance partisane, qui, à son tour, contribue à façonner les sentiments populistes. Le tableau 8 corrobore en outre l'idée que les attitudes populistes sont également liées au soutien du parti.

Le tableau 8 souligne notamment que la confiance dans les institutions politiques influence significativement le populisme. Des affirmations telles que « Les fonctionnaires n'écoutent pas les préoccupations du grand public » et une méfiance générale envers l'Assemblée nationale étaient statistiquement significatives dans trois catégories de populisme et dans l'agrégat des huit questions. De plus, l'affirmation « Il est inutile que des gens comme moi s'expriment sur les actions du gouvernement » s'est révélée significative dans deux catégories. L'âge était un facteur, les individus plus âgés montrant une réceptivité plus élevée au populisme, indiquant que la désillusion et l'insatisfaction quant à la réactivité politique – ou la conviction que les institutions politiques ne répondent pas aux besoins et aux voix des citoyens – alimentent le sentiment populiste. Essentiellement, la puissance de l'attrait populiste est étroitement liée à la méfiance envers les organes représentatifs comme l'Assemblée nationale et à un sentiment d'aliénation politique, où les individus estiment que leurs préoccupations et leurs demandes sont ignorées par le gouvernement ou les fonctionnaires.

3.3 Populisme et désinformation

S'appuyant sur cette analyse, l'article explore les facteurs influençant les attitudes des individus à l'égard de la désinformation. Les participants à l'enquête ont été présentés avec huit exemples de nouvelles fabriquées et invités à évaluer leur probabilité de croire chaque élément à l'aide d'une échelle de Likert. L'échelle allait de « 1 - Très improbable » à « 4 - Très probable ». Parmi les huit fausses nouvelles, quatre étaient conçues pour plaire aux partisans du Parti Démocrate, tandis que les quatre autres visaient les partisans du Parti du Pouvoir Populaire.

f2e34dd1a320d063

Les valeurs moyennes pour les deux catégories distinctes de questions ont été analysées pour déterminer si l'acceptation de ces catégories par les individus correspond à leurs affiliations politiques. Le tableau 9 illustre une variation significative dans la manière dont les partisans des différents partis ont réagi à diverses fausses nouvelles. Plus précisément, la réaction des partisans du Parti Démocrate (DP) aux fausses nouvelles qui les concernaient était nettement différente : les partisans du DP étaient enclins à croire ces histoires, tandis que les partisans du Parti du Pouvoir Populaire (PPP) les trouvaient généralement « quelque peu improbables ».

Sur la base de ces résultats, cet article analyse divers facteurs influençant la susceptibilité à la désinformation. Le tableau 10 intègre de fausses nouvelles ciblant les partisans du DP et du PPP, et couvre les huit aspects de la désinformation en tant que variables indépendantes. Il définit ensuite les neuf catégories distinctes suivantes comme variables dépendantes pour effectuer une analyse de régression linéaire.

- Caractéristique populiste : Auto-leadership public, anti-élitisme, politique du bien contre le mal, politique confrontationnelle

- Différence de préférence politique : │Préférence DP – Préférence PPP│,│Préférence Yoon – Préférence Lee│,│Préférence Yoon – Préférence Moon│

- Idéologie : Idéologie auto-perçue, Degré de polarisation idéologique

- Perception du degré de conflit social : Parti au pouvoir contre parti d'opposition, riches contre pauvres, conservateurs contre progressistes, région de Daegu-Gyeongsang du Nord contre région de Busan-Ulsan-Gyeongsang du Sud

- Confiance dans les institutions politiques : Président, Assemblée nationale, pouvoir exécutif, tribunal, Cour constitutionnelle

- Attributs politiques personnels : Degré d'intérêt politique, connaissance politique

- Contexte socio-économique : âge, genre, niveau d'éducation

- Classe sociale : revenu du ménage, actifs, sentiment subjectif d'appartenance à une classe sociale

- Lieu de naissance : Chungcheong, Jeolla, Daegu-Gyeongsang du Nord, Busan-Ulsan-Gyeongsang du Sud

Les résultats ont mis en évidence l'influence considérable de la « politique du bien contre le mal » sur la vulnérabilité à la désinformation, soulignant une division profonde entre « alliés » et « ennemis ». Cet environnement de confrontation, caractérisé par l'exclusion et l'antagonisme envers les adversaires, amplifie le défi de distinguer le vrai du faux. Un tel paysage politique aggrave la polarisation et peut renforcer la politique de clans, créant un environnement propice à une susceptibilité accrue aux fausses nouvelles.

Cette caractéristique est réaffirmée par la variable « gravité perçue du conflit social », indiquant que la susceptibilité aux fausses nouvelles augmente avec les conflits idéologiques perçus entre progressistes et conservateurs. Les gens ont tendance à être plus vulnérables aux fausses nouvelles à mesure qu'ils s'alignent davantage sur les extrêmes idéologiques. Cependant, aucune différence significative n'a été notée concernant les préférences politiques ou les attitudes envers les partis ou la direction politique.

En termes de confiance dans les principales institutions politiques, les attitudes envers l'Assemblée nationale et le Président différaient selon le soutien au parti. Pour l'Assemblée nationale, où le DP détient la majorité, les individus ayant une plus grande confiance en l'Assemblée nationale étaient plus susceptibles de croire les fausses nouvelles ciblant les partisans du DP. Inversement, ceux qui avaient moins confiance en l'Assemblée nationale étaient plus réceptifs aux fausses nouvelles visant les partisans du PPP. La confiance dans le président Yoon, membre du PPP, a montré un schéma inverse : les individus ayant une faible confiance dans le président étaient plus réceptifs aux fausses nouvelles favorisant les partisans du DP, tandis que ceux ayant une forte confiance étaient plus enclins à croire les fausses nouvelles favorisant les partisans du PPP. Ainsi, la consommation de fausses nouvelles est significativement influencée par l'identification partisane, soulignant que la polarisation partisane joue un rôle essentiel dans la dynamique de la réceptivité aux fausses nouvelles.

Variable dépendante : 1-Entièrement faux ; 2-Plutôt faux ; 3-Plutôt vrai ; 4-Entièrement vrai.

Perception du conflit : 1-Extrêmement grave, 5-Pas grave du tout.

Confiance dans l'institution : 0-Forte méfiance, 10-Forte confiance

Polarisation idéologique : Idéologie auto-perçue Modéré 5 –1/ Progressiste 4, Conservateur 6 - 2/ Progressiste 3, Conservateur 7 – 3/ Progressiste 2, Conservateur 8 – 4/ Progressiste 1, Conservateur 9 – 5/ Progressiste 0, Conservateur 10 -6

Cependant, ce qui mérite une attention particulière concernant les institutions politiques, c'est le système judiciaire. À mesure que la confiance dans les tribunaux diminuait, la réceptivité à la désinformation augmentait. Un faible niveau de confiance dans le tribunal par les partisans du DP et un faible niveau de confiance dans la Cour constitutionnelle par les partisans du PPP augmentaient la vulnérabilité aux fausses nouvelles. Le tribunal judiciaire et la Cour constitutionnelle ont montré des résultats statistiquement significatifs dans les huit domaines combinés.

Une analyse plus approfondie révèle une tendance claire liée à l'âge : les jeunes individus sont plus susceptibles à la désinformation. Géographiquement, un schéma significatif est apparu spécifiquement dans la province de Jeolla. Là, la réceptivité aux récits favorables aux partisans du DP était notablement élevée, tandis que l'ouverture à ceux qui faisaient appel aux partisans du PPP était faible. Ce schéma reflète le statut de la province de Jeolla en tant que bastion du DP dans la région de Honam.

En bref, la susceptibilité prévalente à la désinformation en Corée du Sud souligne la complexité des problèmes au sein de son paysage politique. La politique omniprésente du bien contre le mal, qui est une caractéristique des attitudes populistes et de la polarisation partisane, exacerbe la vulnérabilité des gens aux fausses nouvelles. De plus, la confiance diminuée dans les « juges institutionnels » tels que le système judiciaire augmente encore la susceptibilité à la désinformation.

4. Sentiment public sur la réglementation de la désinformation : Perspectives de l'enquête d'opinion de l'EAI

Cet article a analysé comment la polarisation partisane et les attitudes populistes influencent la réceptivité à la désinformation. Les principales conclusions sont résumées comme suit :

Premièrement, la polarisation s'est avérée extrêmement sévère, caractérisée par un fossé idéologique qui semble presque irréconciliable. Les partisans des deux côtés du spectre politique ont tendance à considérer leur propre parti comme modéré et le parti adverse comme extrême. Ils semblent percevoir que la responsabilité de la distance idéologique incombe au camp adverse. De plus, une attitude partisane claire et cohérente est observée dans les questions de politique. Cette position semble être davantage le résultat d'une mobilisation politique par le parti plutôt qu'un reflet de la formation d'opinions individuelles. En d'autres termes, les partis politiques « mobilisent » activement la polarisation partisane.

De plus, l'attitude envers le populisme est étroitement liée au sectarisme. La réceptivité au populisme augmente lorsqu'il y a une perception que les institutions politiques ne répondent pas aux besoins et n'entendent pas les voix des citoyens. Plus précisément, la susceptibilité au populisme s'intensifie lorsque la confiance en l'Assemblée nationale est faible ou lorsque les individus se sentent politiquement inefficaces. Essentiellement, la réactivité inadéquate des institutions politiques existantes amplifie les sentiments populistes.

La recherche a également révélé que la politique confrontationnelle du « bien contre le mal » a un impact significatif sur la réceptivité à la désinformation. La politique de division, qui identifie et diabolise les ennemis comme cibles d'exclusion et de haine, a été constatée comme influençant la consommation de fausses nouvelles.

Une autre conclusion particulièrement importante concerne le rôle des institutions judiciaires. Un faible niveau de confiance dans le système judiciaire, y compris la Cour constitutionnelle et les tribunaux en général, a été considéré comme augmentant la susceptibilité à la désinformation.

La question de la désinformation est liée de manière critique non seulement aux partis politiques, mais aussi à un manque généralisé de confiance dans les systèmes politiques. Cette situation souligne le besoin urgent de réforme politique, visant à favoriser un environnement politique plus compétitif et transparent.

Références

Akkerman, Agnes, Mudde, Cas, et Andrej Zaslove. 2014. « How populist are the people? Measuring populist attitudes in voters. » Comparative Political Studies 47(9): 1324–1353.

Brody, Richard et Benjamin Page. 1972. « The Assessment of Policy Voting. » The American Political Science Review. 66(2), 450-458.

Cha, Taesuh. 2021. « The Tension between Liberalism and Democracy: The Advent of Populist Moment in South Korea [en coréen]. » The Journal of Political Science & Communication 24, 3: 139-170.

Diaz Ruiz, Carlos et Thomas Nilsson. 2023. "Disinformation and Echo Chambers: How Disinformation Circulates in Social Media Through Identity-Driven Controversies." Journal of Public Policy & Marketing. 4 (1): 18–35.

Downs, Anthony. 1957. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper.

Galston, William. 2018. « The Populist Challenge to Liberal Democracy. » Journal of Democracy 29(2), 5-19.

Ha, Sang-eung. 2018. « Impact of Korean Voters’ Populist Tendency on Political Behavior [en coréen]. » Journal of Legislative Studies 24, 1: 135-170.

Kang, Won-Taek. 2005. « Génération, idéologie et transformation de la politique sud-coréenne [en coréen]. » Korean Association of Party Studies 4, 2 : 193-217.

________. 2021. « Politique populiste et mesures de réforme pour la démocratie coréenne. » In Korean Democracy in a Period of Major Transition: Commemorative Volume in Honor of Professor Lee Hong-gu's Milestone Birthday [en coréen], édité par Lee Jeong-bok et al. JoongAng Books.

Kim, Il Young. 2004. « Démocratie participative ou populisme néolibéral : le débat sur le populisme sous les gouvernements Kim Dae Jung et Rho Moo Hyun [en coréen]. » Journal of Legislative Studies 10, 1 : 115-144.

Mudde, Cas. 2004. « The Populist Zeitgeist », Government and Opposition, 39(4), 541-563.

Mudde, Cas et Cristóbal Rovira Kaltwasser. 2017. Populism: A Very Short Introduction. Oxford : Oxford University Press.

Park, Kyung-mi, Jung Taek Han et Jiho Lee. 2012. « Les caractéristiques constructives des conflits idéologiques en Corée du Sud [en coréen]. » Korean Association of Party Studies 11, 3 : 127-154.

Park, Sang Hoon. 2020. « Pourquoi suis-je critique envers la démocratie directe [en coréen]. » YOKSA WA HYONSIL: Quarterly Review of Korean History 115 : 3-19.

Seo, Byung-hoon. 2008. Populism: The Crisis and Choice of Modern Democracy [en coréen]. Chaecksesang.

Stanley, Ben. 2008. « The thin ideology of populism. » Journal of Political Ideologies. 3(1), 95-110.

Taggart, Paul. 2000. Populism. Traduit par Baek Young-min. 2017. Populism: Origins and Cases, and Its Relationship with Representative Democracy [en coréen]. Hanul.

■ KANG, Won-Taek est le président du Centre de recherche sur la démocratie de l'EAI et professeur de sciences politiques et de relations internationales à l'Université nationale de Séoul.

■ Composition : Jisoo Park, Chargée de recherche

    Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 208) | jspark@eai.or.kr