[Serie Desinformación y Democracia] Populismo, desinformación y democracia surcoreana

1. Introducción

Si bien la "tercera ola" de democratización, que comenzó a mediados de la década de 1970, inicialmente generó optimismo sobre la democracia liberal, las tendencias recientes han suscitado preocupación por el retroceso democrático. Este fenómeno es evidente no solo en las democracias emergentes, sino también en democracias occidentales de larga data como Estados Unidos y el Reino Unido. En particular, el auge del populismo se ha convertido en un factor importante en la erosión de la democracia. La elección del expresidente Donald Trump en 2016 y el referéndum del Brexit son ejemplos clave, que demuestran que incluso los países con una sólida tradición democrática no son inmunes a los impactos del populismo.

El populismo en Corea del Sur ha recibido comparativamente menos atención que en las democracias occidentales, posiblemente porque no ha presenciado una victoria abrumadora de un partido populista en elecciones legislativas, como se ha visto en Europa, ni el ascenso de una figura presidencial populista similar a Donald Trump. En la política surcoreana, el populismo a menudo se ha utilizado como un término despectivo o para criticar las promesas electorales irresponsables de los adversarios políticos.

Las recientes situaciones políticas en Corea del Sur están fomentando un entorno propicio para el auge del populismo (Kang 2021). Principalmente, existe una falta predominante de confianza en la política interna, acompañada por un número significativo de ciudadanos que no apoyan a ningún partido político específico. Este desapego se debe en gran medida a su insatisfacción con el estado actual de la política polarizada. Además, la confianza en instituciones políticas como la Asamblea Nacional, el poder judicial y las agencias administrativas es baja, acompañada de un sentimiento anti-élites. En consecuencia, los surcoreanos recurren cada vez más a "outsiders" sin antecedentes políticos como posibles soluciones a su descontento en las elecciones presidenciales.

Si bien etiquetar la política surcoreana como "populista" en el mismo sentido que algunas democracias occidentales podría ser engañoso, sin duda se ha vuelto muy "vulnerable" a la política populista. Esta vulnerabilidad se deriva de la desconfianza generalizada en la política, el escepticismo hacia la Asamblea Nacional y los partidos políticos, el anti-elitismo y la profunda polarización política. Tal clima se vuelve favorable para la producción, distribución y consumo de desinformación.

Este artículo destaca la importancia de considerar no solo a los proveedores políticos, como políticos individuales o partidos, en el análisis del populismo y la polarización, sino también la actitud de los consumidores políticos que están dispuestos a aceptar la desinformación. En otras palabras, el populismo no debe atribuirse únicamente a los políticos o partidos que propagan retórica o agendas populistas, sino también a la población en general que acepta fácilmente estos mensajes. El artículo argumenta que el populismo prospera en un entorno de polarización política, y que la receptividad y el consumo de desinformación están interconectados con una mentalidad populista.

2. Populismo

Definir el "populismo" es una tarea compleja, a pesar del uso frecuente del término en el discurso político (Kang 2021). A menudo descrito como una "ideología de centro delgado" debido a su falta de una definición única y clara (Mudde 2004; Stanley 2008), las características generales del populismo en la política práctica se pueden resumir de la siguiente manera.

Primero, como sugiere el término, el populismo está intrínsecamente ligado al "pueblo". La frase que caracteriza al populismo como "una sombra proyectada por la propia democracia" (Canova 1999: 2-3) indica la dificultad de separar el sistema democrático del populismo en su núcleo. Aquí, el adversario del "pueblo" son las élites. El populismo se enmarca como una forma de política donde el "pueblo puro" se opone a la "élite corrupta", lo que finalmente conduce al triunfo de la "volonté générale(voluntad general) (Mudde 2004; Mudde y Kaltwasser 2017). En resumen, el populismo encarna fundamentalmente cualidades anti-élites. Cuando elementos como la corrupción se combinan con el descontento popular por la incapacidad de los políticos de élite para abordar eficazmente problemas como el desempleo o la creciente polarización económica, se fomenta un entorno muy propicio para el auge del populismo.

La segunda característica del populismo es su desconfianza hacia la democracia representativa. Los partidarios populistas a menudo ven a los partidos políticos y a las élites como meros representantes de intereses creados. En consecuencia, favorecen la participación política directa y la expresión de la voluntad de las masas, eludiendo los canales tradicionales de partidos o grupos de interés. Esta perspectiva aboga por el derecho del pueblo a decidir sobre políticas clave a través de medios directos, como votaciones populares, eludiendo la necesidad de la participación de las élites (Suh 2008: 117). En esencia, el populismo refleja el escepticismo hacia la política de partidos, que, en principio, es la piedra angular de la democracia liberal.

El tercer rasgo del populismo es su política de división y exclusión, que delimita nítidamente "aliados" y "enemigos". En las tendencias populistas recientes, la definición de "nosotros" a menudo se basa estrechamente en factores culturales como la religión, la raza, la jerarquía social y la tradición, fomentando la hostilidad y la exclusión hacia "ellos" (Galston 2019:11). Esto es evidente en el sentimiento antiinmigración, antirrefugiados, el chovinismo, el proteccionismo, el separatismo, las actitudes anti-UE y el aumento del nacionalismo, el racismo, el patriotismo y el regionalismo vistos en Europa. Otro ejemplo es la propuesta de campaña presidencial de Trump en 2016 de construir un "gran y hermoso muro" a lo largo de la frontera mexicana. Los populistas suelen culpar y responsabilizar de los problemas sociales a "enemigos" externos, ofreciendo soluciones aparentemente sencillas (Mounk 2018: 15). De hecho, Estados Unidos y Europa están presenciando una tendencia a atribuir los desafíos y conflictos socioeconómicos a inmigrantes o minorías, sentando las bases para que prospere el populismo.

El cuarto elemento es su inclinación antiliberal y colectivista. El problema fundamental del populismo es su rechazo al pluralismo, un valor central de la democracia liberal. El pluralismo aboga por un concepto de "términos justos para vivir juntos como ciudadanos libres, iguales... [e] irreductiblemente diversos" (Galston 2019: 12-13), que es inherentemente incompatible con el ethos populista que prioriza la pureza y superioridad de ciertos grupos y enfatiza la voluntad del pueblo. Por lo tanto, el populismo, orientado en torno a la voluntad popular, lucha por coexistir con el pluralismo, que acepta y respeta las diferencias.

El quinto aspecto del populismo es su enfoque en el "corazón de la patria" (heartland), que simboliza la "concepción idealizada de la comunidad a la que sirven" (Taggart 2017: 163-169). El corazón de la patria, en esencia, es un paisaje imaginado que refleja un tiempo de lucha percibida que requiere tales nociones idealizadas. Esta sociedad ideal no es una utopía, sino más bien una visión construida a partir de recuerdos nostálgicos del pasado, destinada a recuperar lo que se cree que se ha perdido. Un ejemplo notable de esto es el lema de campaña de Trump en 2016, "Make America Great Again".

La sexta característica del populismo es su preferencia por un líder carismático. La figura influyente y carismática no solo es vista como la encarnación de los valores que la gente desea en sus líderes, sino que también se percibe como poseedora de habilidades especiales para proteger y rescatar a la población en tiempos de crisis (Joo 2016: 59-61). Esta tendencia a menudo conduce al surgimiento de una democracia iliberal o delegativa.

Considerando estas características, el populismo puede caracterizarse como una forma de política reaccionaria que, explícita o inconscientemente, anhela un corazón de la patria ideológico. Esta inclinación es una respuesta a los riesgos sociales percibidos y una crítica de las ideas, instituciones y prácticas asociadas con la política representativa (Taggart 2017: 23).

El populismo es cada vez más evidente en Corea del Sur, aunque categorizarlo definitivamente como populista o simplemente popular es un desafío. El discurso sobre el populismo comenzó durante la administración de Roh Moo-hyun y ganó una prominencia significativa en la administración de Moon Jae-in. El llamado de la administración Moon a "Drenar el Pantano (jeok-pye-cheong-san: 적폐청산)" tras el impeachment de la expresidenta Park Geun-hye es un claro indicador de esta tendencia (Cha 2021: 152-153). Además, el uso de términos como "Japonés Nativo (to-chag-wae-gu: 토착왜구)" por la facción pro-Moon refleja sus esfuerzos por construir una imagen de enemigo, destacando las inclinaciones populistas en la política surcoreana reciente.

El término "Japonés Nativo", que encarna una mezcla de populismo y nacionalismo antijaponés, o una mezcla de racismo y anti-elitismo, refleja una mentalidad populista que adopta un lenguaje excluyente y chovinista. Este concepto margina a los adversarios al tiempo que niega el pluralismo. Ha sido particularmente prominente en el contexto de las tensiones diplomáticas entre Corea del Sur y Japón tras la decisión del tribunal de apelación sobre la compensación por la esclavitud sexual en tiempos de guerra, así como el "Caso Yoon Mee-hyang". Por el contrario, en el otro extremo de la política de identidad o el tribalismo, existe un proceso que asume la superioridad moral del grupo que se opone a lo que se percibe como un gran mal. (Cha 2021: 153) (Traducido)

Además, al promover y utilizar activamente mecanismos como la petición nacional de la Casa Azul (cheong-wa-dae gug-min-cheong-won: 청와대 국민청원) y las "protestas con velas", la administración Moon Jae-in demostró una preferencia por la democracia directa sobre la democracia representativa, al tiempo que marginaba las discusiones tradicionales de partidos o las deliberaciones de la Asamblea Nacional.

[La administración Moon Jae-in] muestra una preferencia por interactuar con movimientos amoros como protestas masivas y peticiones nacionales en lugar de la política parlamentaria o de partidos tradicional y la gestión de intereses por organizaciones estructuradas como sindicatos o grupos funcionales. Este enfoque amplifica una sensación de urgencia política, a menudo ejerciendo presión a través de sesgos y emociones negativas como prejuicios, odio y animosidad. En este contexto, la democracia representativa, caracterizada por el respeto a diversas opiniones y dependiente de compromisos y mediación, se percibe meramente como una herramienta para mantener las estructuras de poder existentes. Los valores esenciales en una sociedad pluralista, como el respeto por las imperfecciones y una tolerancia cautelosa hacia las diferencias, se descartan como debilidad o falta de convicción. Contrariamente a los esfuerzos históricos por construir comunidad y reducir conflictos a través de la confianza institucionalizada, esta postura se inclina más hacia el fomento de la desconfianza, favoreciendo teorías de conspiración y mostrando una tendencia a dominar los pensamientos de los demás. (Park 2020: 18) (Traducido)

La narrativa populista de "nosotros somos buenos y ellos son malos", combinada con la dinámica política descrita anteriormente, ha contribuido significativamente a la aceleración de la polarización política. Además, la digitalización ha llevado a un debilitamiento del papel de guardián de los medios tradicionales. El auge de nuevas plataformas mediáticas como YouTube y diversas redes sociales ha creado un entorno que no solo exacerba la polarización, sino que también facilita la difusión y el consumo de desinformación. En un contexto tan altamente polarizado, la comunicación entre personas que comparten puntos de vista similares se ha intensificado, creando efectivamente "cámaras de eco" que refuerzan y amplifican las opiniones existentes (Diaz Ruiz y Nilsson 2023).

Este entorno conduce a un consumo de información sesgado, donde los individuos aceptan selectivamente lo que se alinea con sus preferencias o lo que perciben como favorable. Tales condiciones son propicias para la producción, difusión y consumo de desinformación. Numerosos factores contribuyen a la receptividad de las noticias falsas, pero la política populista juega un papel importante. La diferenciación entre "nosotros" y "ellos" en un entorno polarizado, y la división resultante enmarcada como una contienda entre el bien y el mal, amplifican significativamente la susceptibilidad a la desinformación.

La siguiente sección se basa en datos empíricos para analizar la influencia de la división partidista, así como la actitud hacia el populismo, en la receptividad a la desinformación.

3. Populismo, Partidismo Político y Desinformación

3.1 Polarización Partidista

Como se demostró anteriormente, el populismo en Corea del Sur está estrechamente entrelazado con la polarización partidista. El problema clave aquí es que el populismo y la polarización no son meramente problemas de proveedores políticos, como políticos o partidos, sino que también están relacionados con las actitudes de los consumidores políticos, es decir, los ciudadanos en general. El populismo divide inherentemente a la sociedad en bloques de "nosotros" contra "ellos".

Comprender la magnitud de la polarización política en la sociedad surcoreana es esencial. Para ello, esta investigación investigó inicialmente las diferencias en las preferencias partidistas. La Tabla 1 analizó las preferencias hacia los dos principales partidos y líderes políticos clave, así como la evaluación del desempeño del gobierno, categorizadas según la afiliación política de los encuestados.

Como se muestra en la Tabla 1, las preferencias de partido varían significativamente según el partido que se apoya. Notablemente, las preferencias de los partidarios del Partido Demócrata (DP) y del Partido del Poder Popular (PPP) son diametralmente opuestas. Los partidarios de ambos partidos (DP y PPP) calificaron a los miembros de su respectivo partido con una puntuación alta, con un promedio de 6, pero asignaron menos de 2 puntos a los miembros del partido rival. Mientras tanto, las personas sin una identificación partidista específica demostraron una postura neutral, otorgando puntuaciones consistentes que oscilan entre 3 y 4 puntos a todos los partidos. La Tabla 1 ilustra claramente que la lealtad de una persona a un partido en particular influye profundamente en su percepción de los partidos o políticos oponentes. Esta variación en las puntuaciones medias entre diferentes grupos es estadísticamente significativa en todas las secciones del estudio.

Se examinó la percepción subjetiva de la distancia ideológica, centrándose en cómo los encuestados perciben las diferencias ideológicas entre dos partidos opuestos basándose en su afiliación. Investigó específicamente las posiciones ideológicas percibidas del DP y el PPP en el espectro ideológico, según lo creían sus partidarios, similar a la representación en la Figura 1.

Los hallazgos revelan un claro patrón de proximidad ideológica ligada al apoyo partidista, corroborando el modelo de proximidad propuesto por Downs (1957). Los partidarios del DP percibieron la distancia ideológica entre ellos y el DP como 0.28, en comparación con una distancia de 3.85 del PPP. De manera similar, la distancia percibida entre los partidarios del DP y Lee Jae-Myung (el líder del DP) fue de 0.58, mientras que fue de 3.96 con el presidente Yoon. Este patrón se reflejó entre los partidarios del PPP, quienes percibieron su distancia ideológica del PPP como 0.74, y del presidente Yoon como 0.99. Por el contrario, su distancia percibida del DP fue de 3.84, y de Lee Jae-Myung de 4.07.

Además, ambos grupos de partidarios percibieron una distancia ideológica sustancial entre los dos partidos rivales y sus líderes. Los partidarios del DP creían que la brecha ideológica entre el DP y el PPP era de 4.13, y entre Lee Jae-Myung y el presidente Yoon, era de 4.54. Los partidarios del PPP percibieron estas distancias como aún mayores, con una brecha de 4.58 entre los dos partidos y una brecha de 5.06 entre Lee Jae-Myung y el presidente Yoon. Estos hallazgos sugieren que la afiliación partidista influye significativamente en la percepción de las distancias ideológicas entre los partidarios.

Esto indica que los votantes coreanos perciben una división ideológica significativa entre los partidos políticos. Tal percepción de que los partidos están "ideológicamente distantes" puede ser un factor clave que complica los esfuerzos para mitigar la polarización.

Autoubicación en el Espectro Político por Identificación Partidista

Además, tanto los partidarios del DP como los del PPP percibieron su propio partido como más moderado ideológicamente, mientras que vieron al partido rival como extremo. Los partidarios del DP calificaron al DP y a Lee Jae-Myung entre 3 y 4 en la escala ideológica, lo que indica una postura progresista relativamente moderada, mientras que vieron al PPP o al presidente Yoon como un 8, lo que representa una posición conservadora muy fuerte. De manera similar, los partidarios del PPP se situaron entre 6 y 7, lo que sugiere una visión moderadamente conservadora, mientras que consideraron que el DP estaba entre 2 y 3, lo que indica una postura muy progresista. En otras palabras, esto demuestra que la polarización política surge de la creencia de que el partido propio apoyado es moderado, mientras que el partido rival se percibe como demasiado extremo. En consecuencia, en tiempos de bloqueo o estancamiento político, tiende a haber una propensión a culpar al "otro lado" en lugar de al propio.

El análisis que se muestra en la Figura 1 se basa en la autoidentificación de cada encuestado en el espectro ideológico. Los críticos a menudo señalan que este enfoque subjetivo para medir la ideología puede ser problemático, ya que los individuos pueden usar diferentes estándares de evaluación, lo que podría afectar la precisión de la evaluación (Park, Han y Lee 2021: 131-133). Para abordar estas preocupaciones, este estudio investiga además las disparidades en las opiniones sobre posiciones políticas específicas entre los encuestados, categorizadas por los partidos políticos que apoyan.

La Tabla 2 presenta nueve preguntas relacionadas con políticas, categorizadas en tres ámbitos ideológicos identificados por Kang (2005). La primera categoría se centra en políticas relacionadas con Corea del Norte y la seguridad, reflejando intensos conflictos ideológicos post-2002 en diplomacia y seguridad. La Tabla 3 explora las actitudes hacia el fortalecimiento de las relaciones con EE. UU. y Japón, y la cooperación con la RPDC. La segunda categoría profundiza en las políticas económicas, la división ideológica clásica entre la competencia de mercado y la eficiencia (derecha) frente a la intervención estatal y la igualdad (izquierda). Incluye preguntas sobre impuestos, participación de los sindicatos en la gestión y privatización de empresas públicas. La tercera categoría aborda cuestiones sociales, destacando las diferencias en las actitudes libertarias frente a las autoritarias. Las visiones progresistas se vinculan con la libertad individual y la elección, mientras que las conservadoras enfatizan el orden, la tradición y la autoridad. Esta sección incluye políticas sobre regulaciones de protestas, servicio militar sustituto y castigo físico en las escuelas.

Los hallazgos revelaron una notable consistencia en los diferentes puntos de vista de los partidarios del DP y el PPP en las nueve áreas políticas, abarcando las categorías de Corea del Norte y seguridad, económicas y sociales. Esto indica que las posturas partidistas influyen significativamente en las opiniones en todos los sectores políticos. La Tabla 2 demuestra claramente que la polarización partidista en la sociedad coreana actual es excepcionalmente profunda.

Si bien se podría atribuir la polarización a estas diferentes actitudes políticas, no está claro si tales posturas reflejan verdaderamente las actitudes compartidas de los partidarios de cada partido. Estas diferencias podrían resultar de la persuasión, donde los partidarios se alinean con la postura de su partido, o de la proyección, donde los individuos asumen la dirección política del partido que apoyan (Brody y Page 1972). Esencialmente, esto podría ser una racionalización de la propia actitud política para alinearse con el partido afiliado.

Surge una imagen más clara cuando estas actitudes se examinan en relación con las posturas ideológicas. Como se muestra en la Tabla 3, existe una clara diferencia en las tres áreas políticas según las posiciones ideológicas conservadoras, progresistas y moderadas. El patrón de los valores medios es en el orden de progresista < moderado < conservador. Esta observación sugiere una fuerte correlación entre el apoyo partidista y las inclinaciones ideológicas individuales mostradas en la Tabla 2.

Sin embargo, la Tabla 4 presenta un escenario diferente donde el apoyo partidista y la actitud ideológica no siempre coinciden. Por ejemplo, entre los partidarios del Partido Demócrata, el 54.3% se identificó como progresista, pero un significativo 34.2% se consideró moderado y el 11.5% conservador. De manera similar, en el Partido del Poder Popular, mientras que el 62.4% de los partidarios se identificó como conservador, el 30% se consideró moderado y el 8.3% progresista. Esto indica que, si bien existe cierta correlación entre el partidismo y la ideología, no es exacto asumir que siempre coinciden.

Por lo tanto, la división partidista consistente y pronunciada observada en la Tabla 2 debe considerarse más como resultado de la persuasión o proyección influenciada por los partidos que la gente apoya, en lugar de un reflejo directo de sus posturas ideológicas. Las diferencias probablemente se han amplificado por la participación de las afiliaciones partidistas, en lugar de representar distinciones genuinas en las posiciones políticas de los ciudadanos comunes.

3.2 Polarización Partidista y Populismo

Este artículo examina ahora el impacto de la polarización partidista en el populismo. Para analizar esto, el estudio utilizó preguntas de encuesta relacionadas con el populismo desarrolladas por Akkerman et al. (2014).

f2e34dd1a320d063

Las ocho preguntas se pueden categorizar en tres aspectos del populismo. Las primeras tres preguntas reflejan escepticismo hacia el sistema representativo y preferencia por la democracia directa o la participación ciudadana. Las preguntas 4 a 6 muestran un sentimiento anti-élites, y las dos restantes resaltan el anti-pluralismo, destacando una dicotomía confrontacional entre "nosotros" y "ellos".

Las respuestas promedio a los ocho ítems fueron las siguientes:

La afirmación "Los funcionarios electos hablan demasiado y actúan muy poco" recibió la puntuación media más alta (4.21), seguida de cerca por "Los políticos hacen concesiones para proteger sus intereses y privilegios" (4.14). Estos indican un nivel significativo de desconfianza y anti-elitismo. Las respuestas posteriores "Los políticos en el parlamento deben seguir la voluntad del pueblo" (4.11) y "El pueblo, y no los políticos, debería tomar nuestras decisiones políticas más importantes" (3.96) subrayan una fuerte preferencia por el autogobierno público sobre un sistema representativo. En general, la suma de estos aspectos se clasificó en el orden de anti-elitismo > autogobierno público > política del bien contra el mal.

El análisis se centró en la relación entre las actitudes populistas y el apoyo al partido político. La Tabla 6 indica que las personas que apoyan a un partido específico se inclinan más hacia el populismo, lo que sugiere una conexión con los partidos establecidos. Este hallazgo contrasta con la tendencia en Europa, donde el populismo a menudo es impulsado por partidos emergentes y no convencionales. Curiosamente, no se encontró una diferencia estadística significativa en las actitudes anti-élites, lo que implica que este sentimiento es prevalente independientemente del apoyo partidista, y tuvo la puntuación media más alta entre las categorías evaluadas.

Un examen más detallado involucró las actitudes de los partidarios del DP y el PPP hacia el populismo. Según la Tabla 7, se observó una distinción en las actitudes populistas según el apoyo partidista, con los partidarios del DP exhibiendo una mayor propensión a los sentimientos populistas, especialmente en términos de autogobierno público y anti-elitismo. Sin embargo, no hubo una diferencia significativa entre los dos partidos en lo que respecta a las actitudes populistas asociadas con la dicotomía bien contra mal y la política de confrontación.

Basándose en estos hallazgos, la investigación buscó identificar los factores que influyen en las actitudes populistas, considerando diversas variables independientes como el apoyo partidista, las actitudes hacia el liderazgo político, las inclinaciones ideológicas, la satisfacción política, la confianza institucional, el conocimiento político, el interés, la edad, el nivel educativo y otros factores socioeconómicos. Los resultados del análisis de regresión lineal se presentan en la Tabla 8.

Para la categoría de autogobierno público, se observó una actitud populista más fuerte en individuos que carecían de apoyo partidista, tenían ideologías progresistas y exhibían un alto nivel de interés político. Los factores socioeconómicos también jugaron un papel, con hombres mayores mostrando tendencias populistas más fuertes. En contraste, las actitudes anti-élites fueron más pronunciadas en individuos que tenían menor confianza en el presidente Yoon y mostraban una mayor preferencia por su predecesor. Esto se alinea con los patrones observados en la Tabla 6, donde estas actitudes eran notablemente prevalentes entre ciertos partidarios.

En la categoría de política del bien contra el mal, el análisis encontró que una actitud populista más fuerte se asociaba con individuos que apoyaban a un partido político, tenían un mayor nivel de confianza en el presidente y se inclinaban hacia ideologías conservadoras. La Tabla 7, a pesar de mostrar resultados estadísticamente insignificantes, añade credibilidad a este hallazgo en el sentido de que esta actitud era algo más prevalente entre los partidarios del PPP. El análisis también reveló que una mayor diferencia en la preferencia entre los dos principales partidos se correlacionaba con una mayor receptividad a la política de confrontación. Además, esta receptividad aumentó entre los individuos con menor conocimiento político o niveles educativos, y entre las demografías de mayor edad.

El liderazgo de masas, que sugiere un rechazo al sistema representativo, tendió a ser más atractivo para los individuos que no se alinean con ningún partido político. Por el contrario, la percepción de la política como una batalla entre el bien y el mal—una mentalidad que fomenta la confrontación—mostró una mayor prevalencia entre aquellos que sí se alinean con un partido. En esencia, ver la política a través de la lente del bien contra el mal está influenciado por el partidismo, que, a su vez, contribuye a la formación de sentimientos populistas. La Tabla 8 corrobora además la noción de que las actitudes populistas también están vinculadas al apoyo partidista.

La Tabla 8 destaca notablemente que la confianza en las instituciones políticas influye significativamente en el populismo. Afirmaciones como "Los funcionarios públicos no escuchan las preocupaciones del público en general" y una desconfianza general hacia la Asamblea Nacional fueron estadísticamente significativas en tres categorías de populismo y en el agregado de las ocho preguntas. Además, la afirmación "No sirve de nada que gente como yo hable sobre las acciones del gobierno" mostró significancia en dos categorías. La edad fue un factor, con personas mayores mostrando una mayor receptividad al populismo, lo que indica que la desilusión y la insatisfacción con la capacidad de respuesta política —o la creencia de que las instituciones políticas no abordan las necesidades y voces de los ciudadanos—alimentan el sentimiento populista. Esencialmente, la potencia del atractivo populista está estrechamente ligada a la desconfianza en los órganos representativos como la Asamblea Nacional y a una sensación de alienación política, donde los individuos sienten que sus preocupaciones y demandas son ignoradas por el gobierno o los funcionarios públicos.

3.3 Populismo y desinformación

Basándose en este análisis, el artículo explora los factores que influyen en las actitudes de los individuos hacia la desinformación. A los participantes de la encuesta se les presentaron ocho instancias de noticias fabricadas y se les pidió que calificaran su probabilidad de creer cada noticia utilizando una Escala Likert. La escala variaba de '1 - Muy Improbable' a '4 - Muy Probable'. De los ocho elementos de noticias falsas, cuatro fueron diseñados para atraer a los partidarios del Partido Demócrata, mientras que los otros cuatro se dirigieron a los partidarios del Partido del Poder Popular.

f2e34dd1a320d063

Se analizaron los valores promedio de las dos categorías distintas de problemas para determinar si la aceptación de estas categorías por parte de los individuos se alinea con sus afiliaciones políticas. La Tabla 9 ilustra una variación significativa en cómo los partidarios de diferentes partidos reaccionaron a diversas noticias falsas. Específicamente, la reacción de los partidarios del Partido Demócrata (DP) a las noticias falsas que resonaron con ellos fue marcadamente diferente: los partidarios del DP tendían a creer estas historias, mientras que los partidarios del Partido del Poder Popular (PPP) típicamente las encontraban "algo improbables."

Con base en estos hallazgos, este artículo analiza varios factores que influyen en la susceptibilidad a la desinformación. La Tabla 10 incorpora noticias falsas dirigidas a partidarios del DP y del PPP, y cubre los ocho aspectos de la desinformación como variables independientes. Luego establece las siguientes nueve categorías distintas como variables dependientes para realizar un análisis de regresión lineal.

- Característica populista: Autoliderazgo público, antielitismo, política del bien contra el mal, política confrontacional

- Diferencia en preferencia política: │Preferencia DP – Preferencia PPP│,│Preferencia Yoon – Preferencia Lee│,│Preferencia Yoon – Preferencia Moon│

- Ideología: : Ideología Autoperceptiva, Grado de Polarización Ideológica

- Percepción del grado de conflicto social: : Partido gobernante vs. oposición, ricos vs. pobres, conservadores vs. progresistas, región de Yeongnam vs. Honam

- Confianza en las instituciones políticas: : Presidente, Asamblea Nacional, Poder Ejecutivo, tribunal judicial, Tribunal Constitucional

- Atributos políticos personales: : grado de interés político, conocimiento político

- Antecedentes socioeconómicos: : edad, género, nivel educativo

- Clase social: : ingresos familiares, activos, sentido subjetivo de pertenencia a una clase social

- Lugar de nacimiento: : Chungcheong, Jeolla, Daegu-Gyeongsang del Norte, Busan-Ulsan-Gyeongsang del Sur

Los resultados destacaron la influencia sustancial de la "política del bien contra el mal" en la vulnerabilidad a la desinformación, enfatizando una profunda división entre "aliados" y "enemigos". Este entorno de confrontación, caracterizado por la exclusión y el antagonismo hacia los adversarios, amplifica el desafío de discernir la verdad de la falsedad. Tal panorama político agrava la polarización y puede reforzar la política de camarillas, fomentando un entorno propicio para una mayor susceptibilidad a las noticias falsas.

Esta característica se ve reafirmada por la "variable de percepción de la gravedad del conflicto social", que indica que la susceptibilidad a las noticias falsas aumenta con los conflictos ideológicos percibidos entre progresistas y conservadores. Las personas tienden a ser más vulnerables a las noticias falsas a medida que se alinean más fuertemente con los extremos ideológicos. Sin embargo, no se observaron diferencias significativas en cuanto a preferencias políticas o actitudes hacia partidos o liderazgo político.

En términos de confianza en las principales instituciones políticas, las actitudes hacia la Asamblea Nacional y el Presidente difirieron según el apoyo al partido. Para la Asamblea Nacional, donde el DP tiene la mayoría, las personas con mayor confianza en la Asamblea Nacional eran más propensas a creer noticias falsas dirigidas a los partidarios del DP. Por el contrario, aquellos con menos confianza en la Asamblea Nacional eran más receptivos a noticias falsas dirigidas a los partidarios del PPP. La confianza en el Presidente Yoon, miembro del PPP, mostró un patrón opuesto: las personas con baja confianza en el Presidente eran más receptivas a noticias falsas que favorecían a los partidarios del DP, mientras que aquellas con alta confianza eran más propensas a creer noticias falsas que favorecían a los partidarios del PPP. Por lo tanto, el consumo de noticias falsas está significativamente influenciado por la identificación partidista, lo que resalta que la polarización partidista juega un papel crítico en la dinámica de la receptividad a las noticias falsas.

Variable Dependiente: 1-Totalmente Falso; 2-Algo Falso; 3-Algo Verdadero; 4-Totalmente Verdadero.

Percepción de Conflicto: 1-Extremadamente Grave, 5-Nada Grave.

Confianza en la Institución: 0-Fuerte Desconfianza, 10-Fuerte Confianza

Polarización Ideológica: Ideología Autoperceptiva Moderada 5 –1/ Progresista 4, Conservador 6 - 2/ Progresista 3, Conservador 7 – 3/ Progresista 2, Conservador 8 – 4/ Progresista 1, Conservador 9 – 5/ Progresista 0, Conservador 10 -6

Sin embargo, lo que merece especial atención en cuanto a las instituciones políticas es el poder judicial. A medida que disminuía la confianza en los tribunales, aumentaba la receptividad a la desinformación. Un menor nivel de confianza en el Tribunal por parte de los partidarios del DP y un menor nivel de confianza en el Tribunal Constitucional por parte de los partidarios del PPP aumentaban la vulnerabilidad a las noticias falsas. Tanto el tribunal judicial como el Tribunal Constitucional mostraron resultados estadísticamente significativos en las ocho áreas combinadas.

Un análisis adicional revela una clara tendencia relacionada con la edad: los individuos más jóvenes son más susceptibles a la desinformación. Geográficamente, surgió un patrón significativo específicamente en la provincia de Jeolla. Allí, la receptividad a narrativas que favorecían a los partidarios del DP fue notablemente alta, mientras que la apertura a aquellas que atraían a los partidarios del PPP fue baja. Este patrón refleja el estatus de la provincia de Jeolla como bastión del DP en la región de Honam.

En resumen, la susceptibilidad generalizada a la desinformación en Corea del Sur subraya la complejidad de los problemas dentro de su panorama político. La política predominante del bien contra el mal, que es un sello distintivo de las actitudes populistas y la polarización partidista, exacerba la vulnerabilidad de las personas a las noticias falsas. Además, la disminución de la confianza en los "jueces institucionales" como el poder judicial aumenta aún más la susceptibilidad a la desinformación.

4. Sentimiento Público sobre la Regulación de la Desinformación: Perspectivas de la Encuesta de Opinión del EAI

Este artículo analizó cómo la polarización partidista y las actitudes populistas influyen en la receptividad a la desinformación. Los hallazgos clave se resumen a continuación:

Primero, se encontró que la polarización es extremadamente severa, caracterizada por una brecha ideológica que parece casi irreconciliable. Los partidarios de ambos lados del espectro político tienden a ver a su propio partido como moderado y al partido opuesto como extremo. Aparentemente perciben que la responsabilidad de la distancia ideológica recae en el lado opuesto. Además, se observa una actitud partidista clara y consistente en asuntos de política. Esta postura parece ser más el resultado de la movilización política por parte del partido que un reflejo de la formación de opiniones individuales. En otras palabras, los partidos políticos están "movilizando" activamente la polarización partidista.

Además, la actitud hacia el populismo está estrechamente relacionada con el partidismo. La receptividad al populismo aumenta cuando existe la percepción de que las instituciones políticas no satisfacen las necesidades y no escuchan las voces de los ciudadanos. Específicamente, la susceptibilidad al populismo se intensifica cuando la confianza en la Asamblea Nacional es baja o cuando los individuos se sienten políticamente ineficaces. En esencia, la respuesta inadecuada de las instituciones políticas existentes está amplificando los sentimientos populistas.

La investigación también reveló que la política confrontacional del "bien contra el mal" impacta significativamente la receptividad a la desinformación. La política de desunión, que identifica y demoniza a los enemigos como objetivos de exclusión y odio, influyó en el consumo de noticias falsas.

Otro hallazgo particularmente importante se relaciona con el papel de las instituciones judiciales. Se observó que un bajo nivel de confianza en el poder judicial, incluidos el Tribunal Constitucional y los tribunales en general, aumentaba la susceptibilidad a la desinformación.

La cuestión de la desinformación está críticamente vinculada no solo a los partidos políticos, sino también a una falta generalizada de confianza en los sistemas políticos. Esta situación subraya la necesidad apremiante de una reforma política, destinada a fomentar un entorno político más competitivo y transparente.

Referencias

Akkerman, Agnes, Mudde, Cas, y Andrej Zaslove. 2014. “How populist are the people? Measuring populist attitudes in voters.” Comparative Political Studies 47(9): 1324–1353.

Brody, Richard y Benjamin Page. 1972. “The Assessment of Policy Voting.” The American Political Science Review. 66(2), 450-458.

Cha, Taesuh. 2021. “The Tension between Liberalism and Democracy: The Advent of Populist Moment in South Korea [en coreano].” The Journal of Political Science & Communication 24, 3: 139-170.

Diaz Ruiz, Carlos y Thomas Nilsson. 2023. "Disinformation and Echo Chambers: How Disinformation Circulates in Social Media Through Identity-Driven Controversies." Journal of Public Policy & Marketing. 4 (1): 18–35.

Downs, Anthony. 1957. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper.

Galston, William. 2018. “The Populist Challenge to Liberal Democracy.“ Journal of Democracy 29(2), 5-19.

Ha, Sang-eung. 2018. “Impact of Korean Voters’ Populist Tendency on Political Behavior [en coreano].” Journal of Legislative Studies 24, 1: 135-170.

Kang, Won-Taek. 2005. “Generación, ideología y transformación de la política surcoreana [en coreano].” Korean Association of Party Studies 4, 2: 193-217.

________. 2021. "Política populista y medidas de reforma para la democracia coreana." En Korean Democracy in a Period of Major Transition: Commemorative Volume in Honor of Professor Lee Hong-gu's Milestone Birthday [en coreano], editado por Lee Jeong-bok et al. JoongAng Books.

Kim, Il Young. 2004. “¿Democracia participativa o populismo neoliberal?: La disputa populista bajo los gobiernos de Kim Dae Jung y Rho Moo Hyun [en coreano].” Journal of Legislative Studies 10, 1: 115-144.

Mudde, Cas. 2004. ‘The Populist Zeitgeist’, Government and Opposition, 39(4), 541-563.

Mudde, Cas y Cristóbal Rovira Kaltwasser. 2017. Populism: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press.

Park, Kyung-mi, Jung Taek Han y Jiho Lee. 2012. “Las características constructivas de los conflictos ideológicos en Corea del Sur [en coreano].” Korean Association of Party Studies 11, 3: 127-154.

Park, Sang Hoon. 2020. “¿Por qué soy crítico con la democracia directa [en coreano].” YOKSA WA HYONSIL: Quarterly Review of Korean History 115: 3-19.

Seo, Byung-hoon. 2008. Populism: The Crisis and Choice of Modern Democracy [en coreano]. Chaecksesang.

Stanley, Ben. 2008. “The thin ideology of populism.” Journal of Political Ideologies. 3(1), 95-110.

Taggart, Paul. 2000. Populism. Traducido por Baek Young-min. 2017. Populism: Origins and Cases, and Its Relationship with Representative Democracy [en coreano]. Hanul.

■ KANG, Won-Taek es Presidente del Centro de Investigación sobre Democracia del EAI y Profesor de Ciencia Política y Relaciones Internacionales en la Universidad Nacional de Seúl.

■ Composición tipográfica: Jisoo Park, Investigador Asociado

    Consultas: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr