[ディスインフォメーションと民主主義シリーズ] ポピュリズム、ディスインフォメーション、そして韓国の民主主義

1. はじめに

1970年代半ばに始まった民主化の「第三波」は、当初は自由民主主義への楽観をもたらしたものの、最近の動向は民主主義の後退に対する懸念を高めている。この現象は、新興民主主義国だけでなく、米国や英国のような長年確立された西側民主主義国にも見られる。特に、ポピュリズムの台頭は、民主主義の侵食における重要な要因となっている。2016年のトランプ前大統領の当選やBrexit国民投票は、強力な民主主義の伝統を持つ国でさえポピュリズムの影響から免れないことを示す主要な例である。

韓国におけるポピュリズムは、欧州で見られるような議会選挙でのポピュリスト政党の圧倒的な勝利や、ドナルド・トランプのようなポピュリスト大統領の登場がなかったためか、西側民主主義国と比較して注目度は低い。韓国の政治において、ポピュリズムはしばしば侮蔑的な言葉として使われたり、政敵の無責任な公約を批判するために用いられたりしてきた。

韓国の最近の政治状況は、ポピュリズムの台頭を助長する環境を作り出している（Kang 2021）。第一に、国内政治への信頼の欠如が蔓延しており、特定の政党を支持しない市民も相当数存在する。この乖離は、現在の二極化した政治状況への不満に起因する。さらに、国会、司法、行政機関といった政治的機関への信頼は低く、反エリート感情が伴っている。その結果、韓国国民は、大統領選挙において、不満の解消策として政治的経歴のない「アウトサイダー」にますます期待を寄せている。

韓国の政治を西側民主主義国と同列に「ポピュリスト」とレッテル貼りするのは誤解を招く可能性があるが、韓国の政治がポピュリスト政治に対して「脆弱」になっていることは否定できない。この脆弱性は、政治への広範な不信、国会や政党への懐疑、反エリート主義、そして深い政治的二極化に起因する。このような気候は、ディスインフォメーションの生成、流通、消費に適した環境となる。

本稿は、ポピュリズムと二極化を分析する上で、個々の政治家や政党といった政治的供給者だけでなく、ディスインフォメーションを受け入れる用意のある政治的消費者（すなわち一般市民）の態度を考慮することの重要性を強調する。言い換えれば、ポピュリズムは、ポピュリスト的な言説やアジェンダを広める政治家や政党だけに起因するのではなく、これらのメッセージを容易に受け入れる一般大衆にも帰せられるべきである。本稿は、ポピュリズムは政治的二極化の環境で繁栄し、ディスインフォメーションの受容と消費はポピュリスト的な考え方と絡み合っていると論じる。

2. ポピュリズム

「ポピュリズム」の定義は、政治的言説で頻繁に使われる用語であるにもかかわらず、複雑な課題である（Kang 2021）。その単一で明確な定義の欠如から「薄い中心のイデオロギー」と評されることが多い（Mudde 2004; Stanley 2008）が、実践政治におけるポピュリズムの一般的な特徴は以下のように概説できる。

第一に、用語が示唆するように、ポピュリズムは本質的に「人民」と結びついている。「民主主義そのものが投げかける影」としてポピュリズムを特徴づけるフレーズ（Canova 1999: 2-3）は、その核心において民主主義システムとポピュリズムを切り離すことの困難さを示している。ここで、「人民」の敵対者はエリートである。ポピュリズムは、「純粋な人民」が「腐敗したエリート」に対抗するという形で展開され、最終的には人民のvolonté générale（一般意志）（Mudde 2004; Mudde and Kaltwasser 2017）の勝利につながる。要するに、ポピュリズムは根本的に反エリート的な性質を体現している。腐敗のような要素が、失業や経済的二極化の増大といった問題にエリート政治家が効果的に対処できないことへの大衆の不満と結びつくと、ポピュリズムの台頭に非常に適した環境が生まれる。

ポピュリズムの第二の特徴は、代議制民主主義への不信である。ポピュリスト支持者は、しばしば政党やエリートを単に既得権益を代表するものと見なす。その結果、彼らは伝統的な政党や利益団体を通さずに、大衆の意思の直接的な参加と表明を好む。この視点は、エリートの関与を回避して、人民が直接的な手段（国民投票など）で主要政策を決定する権利を主張する（Suh 2008: 117）。本質的に、ポピュリズムは、原則として自由民主主義の礎である政党政治への懐疑を反映している。

ポピュリズムの第三の特性は、その分裂と排除の政治であり、「味方」と「敵」を鋭く区別する。最近のポピュリストの傾向では、「私たち」の定義は、しばしば宗教、人種、社会階層、伝統といった文化的要因に基づいて狭く定義され、「彼ら」に対する敵意と排除を助長する（Galston 2019:11）。これは、反移民、反難民感情、排外主義、保護主義、分離主義、EU懐疑論、そして欧州で見られるナショナリズム、人種差別、愛国主義、地域主義の急増に明らかである。別の例は、トランプの2016年の大統領選挙キャンペーンにおけるメキシコ国境沿いに「大きくて美しい壁」を建設するという提案である。ポピュリストは通常、社会問題の原因と責任を外部の「敵」に帰し、一見単純な解決策を提供する（Mounk 2018: 15）。実際、米国と欧州では、移民やマイノリティに社会経済的課題や紛争の原因を帰する傾向が見られ、ポピュリズムが繁栄する土壌を築いている。

第四の要素は、反自由主義的で集団主義的な傾向である。ポピュリズムの根本的な問題は、自由民主主義の核心的価値である多元主義の拒否である。多元主義は、「自由で平等な…そして本質的に多様な市民として共に生きるための公正な条件」（Galston 2019: 12-13）という概念を提唱するが、これは特定の集団の純粋性と優位性を優先し、人民の意思を強調するポピュリストの精神とは本質的に相容れない。したがって、大衆の意思を中心に据えたポピュリズムは、違いを受け入れ尊重する多元主義と共存することに苦労する。

ポピュリズムの第五の側面は、「故郷」に焦点を当てることである。これは「彼らが奉仕するコミュニティの理想化された概念」（Taggart 2017: 163-169）を象徴する。故郷とは、本質的に、そのような理想化された概念を必要とする認識された闘争の時代を反映した想像上の風景である。この理想社会はユートピアではなく、失われたとされるものを取り戻すことを目的とした、過去のノスタルジックな記憶から構築されたビジョンである。その顕著な例は、トランプの2016年の選挙スローガン「Make America Great Again」である。

ポピュリズムの第六の特徴は、カリスマ的指導者を好むことである。影響力のあるカリスマ的な人物は、指導者に求める価値観を体現するだけでなく、危機時に大衆を保護し救済する特別な能力を持っていると認識されている（Joo 2016: 59-61）。この傾向は、しばしば非自由主義的または委任的民主主義の台頭につながる。

これらの特徴を考慮すると、ポピュリズムは、明示的か無意識的かを問わず、イデオロギー的な故郷を渇望する反応的な政治の一形態として特徴づけられる。この傾向は、認識された社会的なリスクへの対応であり、代議制政治に関連する考え方、制度、実践への批判である（Taggart 2017: 23）。

ポピュリズムは韓国でますます顕著になっているが、それをポピュリストと単にポピュラーのどちらかに明確に分類することは困難である。ポピュリズムを巡る言説は盧武鉉政権時代に始まり、文在寅政権で顕著になった。朴槿恵前大統領の弾劾を受けての文政権による「積弊清算」の呼びかけは、この傾向の明確な指標である（Cha 2021: 152-153）。さらに、「土着倭寇（to-chag-wae-gu）」のような言葉の使用は、親文派が敵のイメージを構築しようとする努力を反映しており、最近の韓国政治におけるポピュリスト的な傾向を浮き彫りにしている。

ポピュリズムと反日ナショナリズム、あるいは人種差別と反エリート主義の混合を体現する「土着倭寇」という言葉は、排他的で排外的な言葉遣いを取り入れるポピュリスト的な考え方を反映している。この概念は、多元主義を否定しながら敵対者を周縁化する。これは、特に戦時性的奴隷被害者賠償問題に関する控訴審判決後の韓国と日本の外交的緊張、そして「尹美香事件」を背景に顕著になった。逆に、アイデンティティ政治や部族主義のもう一方の極端には、偉大な悪とされるものに反対する集団の道徳的優位性を仮定するプロセスが存在する（Cha 2021: 153）。（翻訳）

さらに、青瓦台国民請願（cheong-wa-dae gug-min-cheong-won）や「ろうそくデモ」のようなメカニズムを積極的に推進・活用することで、文在寅政権は、伝統的な政党論議や国会審議を脇に置きながら、代議制民主主義よりも直接民主主義を好む姿勢を示した。

文在寅政権は、労働組合や機能団体のような構造化された組織による利益管理や伝統的な議会・政党政治よりも、大衆デモや国民請願のような曖昧な運動と関わることを好む姿勢を示している。このアプローチは、偏見、憎悪、敵意といった感情的なバイアスを通じてしばしば圧力をかけ、政治的な緊急性の感覚を増幅させる。この文脈において、多様な意見の尊重と妥協・仲介に依存する代議制民主主義は、単に既存の権力構造を維持するための道具として認識される。コミュニティを構築し、紛争を軽減するための歴史的な努力とは対照的に、この姿勢は不信感を醸成し、陰謀論を好み、他者の思考を支配する傾向を示す方に傾いている（Park 2020: 18）。（翻訳）

「我々は善であり、彼らは悪である」というポピュリストの物語は、上記の政治力学と相まって、政治的二極化の加速に大きく貢献してきた。さらに、デジタル化は伝統的なメディアのゲートキーパー機能の弱体化につながった。YouTubeのような新しいメディアプラットフォームや様々なソーシャルメディアの台頭は、二極化を悪化させるだけでなく、ディスインフォメーションの拡散と消費を容易にする環境を作り出した。このような高度に二極化した状況では、同様の意見を持つ人々間のコミュニケーションが激化し、既存の意見を強化・増幅する「エコーチェンバー」が効果的に形成される（Diaz Ruiz and Nilsson 2023）。

この環境は、個人が自分の好みに合うものや有利だと感じるものを選択的に受け入れる、偏った情報消費につながる。このような状況は、ディスインフォメーションの生成、拡散、消費に最適である。フェイクニュースへの感受性には多くの要因が寄与するが、ポピュリスト政治が重要な役割を果たしている。「私たち」と「彼ら」の区別が二極化した状況でなされ、その結果としての善悪の対立として描かれる分裂は、ディスインフォメーションへの感受性を著しく増幅させる。

次のセクションでは、経験的データを用いて、党派的対立、そしてポピュリズムへの態度が、ディスインフォメーションへの感受性に与える影響を分析する。

3. ポピュリズム、党派的対立、そしてディスインフォメーション

3.1 党派的二極化

前述のように、韓国におけるポピュリズムは党派的二極化と密接に関連している。ここでの重要な問題は、ポピュリズムと二極化は、政治家や政党といった政治的供給者の問題だけでなく、政治的消費者、すなわち一般市民の態度とも関連しているということである。ポピュリズムは本質的に社会を「私たち」対「彼ら」のブロックに分裂させる。

韓国社会における政治的二極化の程度を理解することは不可欠である。この目的のために、本研究は当初、党派的選好の違いを調査した。表1は、回答者の政治的所属別に分類された、二大政党と主要政治指導者への選好、および政府の業績評価を分析した。

表1に示すように、政党への選好は支持政党によって大きく異なる。特に、共に民主党（DP）と国民の力党（PPP）の支持者の選好は正反対である。両党の支持者は、それぞれの党のメンバーに平均6点と高く評価したが、対立政党のメンバーには2点未満しか与えなかった。一方、特定の政党への所属がない個人は中立的な立場を示し、すべての政党に3〜4点の範囲で一貫したスコアを与えた。表1は、特定の政党への忠誠が、対立政党や政治家に対する認識に深く影響することを示している。これらのグループ間の平均スコアのばらつきは、研究のすべてのセクションで統計的に有意である。

イデオロギー的距離の主観的認識が調査された。これは、回答者が党派への所属に基づいて二つの対立政党間のイデオロギー的違いをどのように見ているかに焦点を当てた。これは特に、図1に示すような、支持者の間で信じられているDPとPPPのイデオロギー的位置を調査した。

調査結果は、政党支持とイデオロギー的近接性の明確なパターンを明らかにし、Downs（1957）が提唱した近接モデルを裏付けている。DP支持者は、DPとのイデオロギー的距離を0.28と認識したのに対し、PPPとの距離は3.85であった。同様に、DP支持者と李在明（DP党首）との認識距離は0.58であったが、尹錫悦大統領との距離は3.96であった。このパターンはPPP支持者にも見られ、PPPとのイデオロギー的距離を0.74、尹大統領との距離を0.99と認識した。逆に、DPとの距離は3.84、李在明氏との距離は4.07であった。

さらに、両グループの支持者は、二つの対立政党とその指導者との間にかなりのイデオロギー的距離があると認識していた。DP支持者は、DPとPPPの間のイデオロギー的隔たりを4.13、李在明氏と尹大統領の間の隔たりを4.54と見なしていた。PPP支持者はこれらの距離をさらに大きく見積もり、両党間では4.58、李在明氏と尹大統領間では5.06の隔たりがあると認識していた。これらの調査結果は、党派への所属が支持者のイデオロギー的距離の認識に大きく影響することを示唆している。

これは、韓国の有権者が政党間にかなりのイデオロギー的隔たりを認識していることを示している。政党が「イデオロギー的に遠い」というこのような認識は、二極化を緩和する努力を複雑にする重要な要因となる可能性がある。

党派への所属に基づく政治的スペクトラム上の自己配置

さらに、DPとPPPの両方の支持者は、自分たちの政党をよりイデオロギー的に穏健だと見なし、対立政党を極端だと見なした。DP支持者は、イデオロギー的尺度でDPと李在明氏を3〜4点と評価し、比較的穏健な進歩主義的立場を示したが、PPPや尹大統領を8点、すなわち非常に強い保守的立場と見なした。同様に、PPP支持者は自分たちの立場を6〜7点と評価し、穏健な保守的見解を示したが、DPを2〜3点、すなわち非常に進歩的な立場と見なした。言い換えれば、これは、政治的二極化は、自分たちの支持する政党が穏健であり、対立政党が極端すぎると見なされるという信念から生じることを示している。その結果、政治的行き詰まりや停滞の時期には、自分たちのせいではなく「相手側」に非難を帰する傾向がある。

図1に示す分析は、各回答者のイデオロギー的スペクトラム上の自己認識に基づいている。批評家はしばしば、イデオロギーを測定するこの主観的なアプローチは問題がある可能性があると指摘する。なぜなら、個人が異なる評価基準を使用する可能性があり、評価の精度に影響を与える可能性があるからである（Park, Han, and Lee 2021: 131-133）。これらの懸念に対処するため、本研究では、支持する政党別に分類された回答者間の特定の政策立場に関する意見の相違をさらに調査する。

表2は、Kang（2005）が特定した3つのイデオロギー領域に分類された9つの政策関連の質問を示している。最初のカテゴリは北朝鮮と安全保障関連政策に焦点を当てており、2002年以降の外交と安全保障における激しいイデオロギー的対立を反映している。表3は、米国と日本との関係強化、および朝鮮民主主義人民共和国との協力に関する態度を探る。2番目のカテゴリは経済政策、すなわち市場競争と効率性（右派）対国家介入と平等（左派）という古典的なイデオロギー的対立を掘り下げる。これには、税制、労働組合の経営参加、公営企業の民営化に関する質問が含まれる。3番目のカテゴリは社会問題に対処し、リバタリアン的態度と権威主義的態度の違いを浮き彫りにする。進歩的な見解は個人の自由と選択に関連付けられ、保守的な見解は秩序、伝統、権威を強調する。このセクションには、抗議規制、代替兵役、学校での体罰に関する政策が含まれる。

調査結果は、北朝鮮と安全保障、経済、社会の各カテゴリにわたる9つの政策分野すべてにおいて、DPとPPPの支持者の異なる見解に顕著な一貫性があることを明らかにした。これは、党派的立場がすべての政策分野にわたる意見に大きく影響することを示している。表2は、今日の韓国社会における党派的二極化が例外的に深刻であることを明確に証明している。

二極化をこれらの異なる政策態度に帰することができるが、そのような立場が各政党の支持者の共通の態度を真に反映しているかどうかは不明である。これらの違いは、支持者が政党の立場に合わせる説得、または個人が支持する政党の政策方向を想定する投影（Brody and Page 1972）から生じる可能性がある。本質的に、これは、所属政党に合わせるために、自分の政策態度を正当化することかもしれない。

これらの態度をイデオロギー的立場と関連付けて調べると、より明確な像が現れる。表3に示すように、保守的、進歩的、中道という3つのイデオロギー的立場に基づいた3つの政策分野に明確な違いがある。平均値のパターンは、進歩的 < 中道 < 保守的の順である。この観察は、政党支持と個人のイデオロギー的傾向との間に強い相関があることを示唆しており、表2に示されている。

しかし、表4は、政党支持とイデオロギー的態度が常に一致するわけではない異なるシナリオを示している。例えば、共に民主党支持者のうち、54.3％が進歩的だと自己認識したが、かなりの34.2％が中道、11.5％が保守的だと見なした。同様に、国民の力党では、支持者の62.4％が保守的だと自己認識したが、30％が中道、8.3％が進歩的だと考えていた。これは、党派性とイデオロギーの間にある程度の相関はあるものの、それらが常に一致すると仮定するのは正確ではないことを示している。

したがって、表2で見られる一貫した顕著な党派的対立は、一般市民が持つ政策立場の真の区別を反映しているというよりも、彼らが支持する政党の影響を受けた説得または投影の結果として考慮されるべきである。これらの違いは、一般市民が持つ政策立場の真の区別を反映しているというよりも、党派への所属の関与によって増幅された可能性が高い。

3.2 党派的二極化とポピュリズム

本稿では、党派的二極化がポピュリズムに与える影響を検討する。これを分析するために、本研究はAkkermanら（2014）が開発したポピュリズム関連の調査質問を使用した。

f2e34dd1a320d063

8つの質問は、ポピュリズムの3つの側面を反映している。最初の3つの質問は、代議制システムへの懐疑と直接民主主義または市民参加への選好を示している。質問4から6は反エリート感情を示し、残りの2つは反多元主義を強調し、「私たち」と「彼ら」の対立的な二分法を浮き彫りにしている。

8つの項目に対する平均回答は以下の通りであった。

「選出された公職者は話しすぎで行動が少なすぎる」という記述が最も高い平均スコア（4.21）を獲得し、僅差で「政治家は自分たちの利益と特権を守るために妥協する」（4.14）が続いた。これらは、かなりのレベルの不信と反エリート主義を示している。「国会議員は人民の意思に従う必要がある」（4.11）および「最も重要な政策決定は、政治家ではなく人民が行うべきである」（3.96）という後続の回答は、代議制システムよりも人民による自己統治への強い選好を強調している。全体として、これらの側面の合計は、反エリート主義 > 人民による自己統治 > 善悪の政治 の順でランク付けされた。

分析は、ポピュリスト的態度と政党支持の関係に焦点を当てた。表6は、特定の政党を支持する個人がポピュリズムに傾倒しやすいことを示しており、確立された政党との関連性を示唆している。この調査結果は、ポピュリズムがしばしば新興の非主流政党によって推進される欧州の傾向とは対照的である。興味深いことに、反エリート主義的態度には統計的に有意な差は見られなかった。これは、この感情が政党支持に関わらず蔓延しており、評価されたカテゴリの中で最も高い平均スコアであったことを示唆している。

さらに、共に民主党と国民の力党の支持者のポピュリズムに対する態度を調査した。表7によると、ポピュリスト的態度には政党支持に基づく区別が見られ、共に民主党支持者は、特に人民による自己統治と反エリート主義の点で、より高いポピュリスト的感情の傾向を示した。しかし、善悪の二分法と対立の政治に関連するポピュリスト的態度に関しては、両党間に有意な差は見られなかった。

これらの調査結果に基づき、本研究は、党派的支持、政治的指導者への態度、イデオロギー的傾向、政治的満足度、制度的信頼、政治的知識、関心、年齢、教育レベル、その他の社会経済的要因といった様々な独立変数を考慮して、ポピュリスト的態度に影響を与える要因を特定しようとした。線形回帰分析の結果を表8に示す。

人民による自己統治のカテゴリでは、政党支持を持たない個人、進歩的なイデオロギーを持つ個人、そして高い政治的関心を示す個人において、より強いポピュリスト的態度が見られた。社会経済的要因も役割を果たし、高齢男性はより強いポピュリスト的傾向を示した。対照的に、反エリート主義的態度は、尹大統領への信頼が低く、前任者への選好が高い個人においてより顕著であった。これは、表6で見られたパターンと一致しており、これらの態度は特定の支持者の間で特に蔓延していた。

善対悪の政治のカテゴリでは、分析の結果、より強いポピュリスト的態度は、政党を支持し、大統領への信頼が高く、保守的なイデオロギーに傾いている個人と関連していることがわかった。表7は、統計的に有意でない結果を示しているにもかかわらず、この態度は国民の力党支持者の間でややより一般的であったという点で、この調査結果に信頼性を加えている。分析によると、二大政党間の選好の差が大きいほど、対立的な政治への受容性が高まることも明らかになった。さらに、この受容性は、政治的知識や教育レベルが低い個人、そして高齢層の間で増加した。

代議制システムを拒否することを示唆する大衆指導は、どの政党にも所属しない個人にとってより魅力的である傾向があった。逆に、善と悪の戦いとしての政治の認識、すなわち対立を助長する考え方は、政党に所属する人々の間でより高い普及率を示した。本質的に、善対悪のレンズを通して政治を見ること、それは党派性によって影響され、それがポピュリスト的感情の形成に寄与している。表8は、ポピュリスト的態度が政党支持とも関連しているという考え方をさらに裏付けている。

表8は特に、政治的機関への信頼がポピュリズムに大きく影響することを示している。「公務員は一般大衆の懸念を聞かない」といった記述や、国会に対する一般的な不信感は、3つのポピュリズムカテゴリと8つの質問全体の集計において統計的に有意であった。「私のような一般市民が政府の行動について発言しても無駄だ」という記述は、2つのカテゴリで有意性を示した。年齢は要因であり、高齢者はポピュリズムへの受容性が高いことを示しており、政治的応答性への幻滅と不満、あるいは政治的機関が市民のニーズや声に応えられないという信念がポピュリスト的感情を煽っていることを示唆している。本質的に、ポピュリスト的アピール力の強さは、国会のような代議機関への不信感と、個人が政府や公務員に懸念や要求を無視されていると感じる政治的疎外感と密接に関連している。

3.3 ポピュリズムとディスインフォメーション

この分析を踏まえ、本稿では個人が偽情報に対してどのような態度をとるかに影響を与える要因を探求する。調査参加者には8つの捏造ニュース事例が提示され、リッカート尺度を用いて各事例をどの程度信じる可能性が高いかを評価するよう求められた。この尺度は「1 - 非常に可能性が低い」から「4 - 非常に可能性が高い」までの範囲であった。8つの偽ニュースのうち、4つは共に民主党支持者に訴えかけるように、残りの4つは国民の力党支持者を対象に作成された。

f2e34dd1a320d063

2つの異なるカテゴリーの事案に対する平均値を分析し、これらのカテゴリーに対する個人の受容度がその政治的所属と一致するかどうかを判断した。表9は、異なる政党支持者が様々な偽ニュース記事にどのように反応したかの著しい違いを示している。具体的には、共に民主党支持者が自分たちに響く偽ニュースに対する反応は著しく異なり、共に民主党支持者はこれらの記事を信じる傾向があったのに対し、国民の力党支持者は通常それらを「やや可能性が低い」と見なした。

これらの発見に基づき、本稿では偽情報に対する脆弱性に影響を与える様々な要因を分析する。表10は、共に民主党および国民の力党支持者を対象とした偽ニュースを組み込み、8つの偽情報側面すべてを独立変数としてカバーしている。その後、以下の9つの異なるカテゴリーを従属変数として設定し、線形回帰分析を実行した。

- ポピュリスト的特徴： 自己主導型大衆、反エリート主義、善対悪の政治、対立政治

- 政治的選好の違い： │共に民主党選好 – 国民の力党選好│、│尹選好 – 李選好│、│尹選好 – 文選好│

- イデオロギー： 自己認識イデオロギー、イデオロギー的二極化の程度

- 社会的対立の程度に対する認識： 与党対野党、富裕層対貧困層、保守対進歩、嶺南（ヨンナム）対湖南（ホナム）地域

- 政治制度への信頼： 大統領、国会、行政府、司法裁判所、憲法裁判所

- 個人の政治的属性： 政治への関心の度合い、政治的知識

- 社会経済的背景： 年齢、性別、教育水準

- 社会階層： 世帯収入、資産、社会階層への主観的帰属意識

- 出生地： 忠清（チュンチョン）、湖南（ホナム）、大邱・慶尚北道（テグ・キョンサンブクド）、釜山・蔚山・慶尚南道（プサン・ウルサン・キョンサンナムド）

結果は、「善対悪の政治」が偽情報に対する脆弱性に著しい影響を与えていることを浮き彫りにし、「味方」と「敵」との間の根深い分裂を強調した。排除と敵対者への敵意を特徴とするこの対立環境は、真実と虚偽を見分けるという課題を増幅させる。このような政治的状況は二極化を悪化させ、派閥政治を強化する可能性があり、偽ニュースに対する脆弱性が高まる状況を助長する。

この特徴は、「社会的対立の認識度」変数によって再確認されており、進歩主義者と保守主義者との間のイデオロギー的対立の認識が高まるにつれて、偽ニュースに対する脆弱性が増加することを示している。人々は、イデオロギー的な極端に強く結びつくほど、偽ニュースに対してより脆弱になる傾向がある。しかし、政治的選好や政党・政治指導者に対する態度に関しては、有意な差は認められなかった。

主要な政治制度への信頼に関して、国会と大統領に対する態度は政党支持によって異なった。共に民主党が多数を占める国会については、国会への信頼が高い個人ほど、共に民主党支持者を対象とした偽ニュースを信じる可能性が高かった。逆に、国会への信頼が低い個人は、国民の力党支持者を対象とした偽ニュースに対してより受容的であった。国民の力党所属の尹大統領への信頼は逆のパターンを示し、大統領への信頼が低い個人は共に民主党支持者に有利な偽ニュースに対してより受容的であった一方、信頼が高い個人は国民の力党支持者に有利な偽ニュースを信じる傾向があった。したがって、偽ニュースの消費は政党同一性によって著しく影響されており、党派的二極化が偽ニュース受容の力学において重要な役割を果たしていることが強調される。

従属変数：1-全くの嘘、2-やや嘘、3-やや真実、4-全くの真実。

対立認識：1-極めて深刻、5-全く深刻でない。

制度への信頼：0-強い不信、10-強い信頼

イデオロギー的二極化：自己認識イデオロギー 中道 5 –1/ 進歩 4、保守 6 - 2/ 進歩 3、保守 7 – 3/ 進歩 2、保守 8 – 4/ 進歩 1、保守 9 – 5/ 進歩 0、保守 10 -6

しかし、政治制度に関して特に注目に値するのは司法である。裁判所への信頼が低下するにつれて、偽情報への受容度が増加した。共に民主党支持者による裁判所への信頼度の低さ、および国民の力党支持者による憲法裁判所への信頼度の低さが、偽ニュースに対する脆弱性を高めた。司法裁判所と憲法裁判所の両方で、8つの領域すべてを合わせた統計的に有意な結果が示された。

さらなる分析により、年齢に関連した明確な傾向が明らかになった。若い個人ほど偽情報に脆弱である。地理的には、特に全羅道（チョルラド）で顕著なパターンが現れた。そこでは、共に民主党支持者に有利な物語に対する受容度が著しく高く、国民の力党支持者に訴えかける物語に対する受容度は低かった。このパターンは、全羅道が湖南（ホナム）地域における共に民主党の牙城としての地位を反映している。

要するに、韓国における偽情報に対する蔓延する脆弱性は、その政治的状況における問題の複雑さを浮き彫りにしている。ポピュリスト的態度と党派的二極化の特徴である、蔓延する善対悪の政治は、偽ニュースに対する人々の脆弱性を悪化させる。さらに、「制度的裁判官」としての司法への信頼の低下は、偽情報に対する脆弱性をさらに高める。

4. 偽情報規制に関する世論：EAI世論調査からの洞察

本稿では、党派的二極化とポピュリスト的態度が偽情報への受容度にどのように影響するかを分析した。主な調査結果は以下の通りである。

第一に、二極化は極めて深刻であることが判明し、ほとんど和解不可能なイデオロギー的亀裂によって特徴づけられた。政治スペクトルの両側の支持者は、自党を穏健派と見なし、反対党を極端派と見なす傾向がある。彼らは、イデオロギー的な距離の責任は反対側にあると認識しているようである。さらに、政策問題においては、明確で一貫した党派的態度が見られる。この姿勢は、個人の意見形成の反映というよりも、党による政治的動員の結果であるように見える。言い換えれば、政党は積極的に党派的二極化を「動員」しているのである。

さらに、ポピュリズムに対する態度は、党派性と密接に関連している。政治制度が市民のニーズを満たさず、声を聞いていないという認識がある場合、ポピュリズムへの受容度が高まる。具体的には、国会への信頼が低い場合や、個人が政治的に無力だと感じている場合に、ポピュリズムへの脆弱性が増大する。本質的に、既存の政治制度の不十分な応答性が、ポピュリスト的感情を増幅させているのである。

この研究はまた、「善対悪」という対立的な政治が偽情報への受容度に著しく影響することも明らかにした。敵を排除と憎悪の対象として特定し、悪魔化する分裂の政治は、偽ニュースの消費に影響を与えることが判明した。

さらに特に重要な発見は、司法機関の役割に関連している。司法機関（憲法裁判所や一般の裁判所を含む）への信頼度が低いことは、偽情報に対する脆弱性を高めることが示された。

偽情報の問題は、政党だけでなく、政治システム全体への広範な信頼の欠如とも密接に関連している。この状況は、より競争的で透明性の高い政治環境を育成することを目的とした政治改革の喫緊の必要性を強調している。

参考文献

Akkerman, Agnes, Mudde, Cas, and Andrej Zaslove. 2014. 「ポピュリズム的態度を測定する：有権者のポピュリズム的態度をいかに測定するか」. Comparative Political Studies 47(9): 1324–1353.

Brody, Richard and Benjamin Page. 1972. 「政策投票の評価」. The American Political Science Review. 66(2), 450-458.

Cha, Taesuh. 2021. 「自由主義と民主主義の間の緊張：韓国におけるポピュリストの瞬間の到来（韓国語）」. The Journal of Political Science & Communication 24, 3: 139-170.

Diaz Ruiz, Carlos and Thomas Nilsson. 2023. 「偽情報とエコーチェンバー：アイデンティティ駆動型の論争を通じて偽情報がソーシャルメディアでどのように拡散するか」. Journal of Public Policy & Marketing. 4 (1): 18–35.

Downs, Anthony. 1957. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper.

Galston, William. 2018. “The Populist Challenge to Liberal Democracy.“ Journal of Democracy 29(2), 5-19.

Ha, Sang-eung. 2018. 「韓国の有権者のポピュリズム傾向が政治行動に与える影響（韓国語）」. Journal of Legislative Studies 24, 1: 135-170.

Kang, Won-Taek. 2005. 「世代、イデオロギー、韓国政治の変容」『韓国政党学会誌』4, 2: 193-217.

________. 2021. 「ポピュリズム政治と韓国民主主義の改革策」. Lee Jeong-bok et al. 編『大転換期の韓国民主主義：李弘九教授還暦記念論文集』所収. 中央books.

Kim, Il Young. 2004. 「参加民主主義か新自由主義ポピュリズムか：金大中・盧武鉉政権下のポピュリズム論争」『立法学研究』10, 1: 115-144.

Mudde, Cas. 2004. ‘The Populist Zeitgeist’, Government and Opposition, 39(4), 541-563.

Mudde, Cas et Cristóbal Rovira Kaltwasser. 2017. Populism: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press.

Park, Kyung-mi, Jung Taek Han, and Jiho Lee. 2012. 「韓国におけるイデオロギー対立の建設的特徴」『韓国政党学会誌』11, 3: 127-154.

Park, Sang Hoon. 2020. 「直接民主主義に批判的な理由」『歴史と現実』115: 3-19.

Seo, Byung-hoon. 2008. ポピュリズム：現代民主主義の危機と選択. Chaecksesang.

Stanley, Ben. 2008. “The thin ideology of populism.” Journal of Political Ideologies. 3(1), 95-110.

Taggart, Paul. 2000. Populism. Baek Young-min 訳. 2017. ポピュリズム：その起源と事例、および代議制民主主義との関係. Hanul.

■ KANG, Won-Taek はEAI民主主義研究センター長であり、ソウル大学政治学・国際関係学教授です。

■ Typeset by: Jisoo Park, Research Associate

    For inquiries: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr