[Серия «Дезинформация и демократия»] Популизм, дезинформация и южнокорейская демократия

1. Введение

Хотя «третья волна» демократизации, начавшаяся в середине 1970-х годов, первоначально вызвала оптимизм в отношении либеральной демократии, недавние тенденции вызывают обеспокоенность по поводу отката демократии. Это явление наблюдается не только в развивающихся демократиях, но и в давно устоявшихся западных демократиях, таких как Соединенные Штаты и Великобритания. Примечательно, что рост популизма стал значительным фактором в эрозии демократии. Избрание бывшего президента Дональда Трампа в 2016 году и референдум по Brexit являются ключевыми примерами, демонстрирующими, что даже страны с прочными демократическими традициями не застрахованы от влияния популизма.

Популизм в Южной Корее привлекал сравнительно меньше внимания, чем в западных демократиях, возможно, потому, что он не стал свидетелем подавляющей победы популистской партии на парламентских выборах, как в Европе, или появления популистской президентской фигуры, подобной Дональду Трампу. В южнокорейской политике популизм часто использовался как уничижительный термин или для критики безответственных предвыборных обещаний политических противников.

Недавние политические ситуации в Южной Корее способствуют созданию среды, благоприятной для роста популизма (Kang 2021). Прежде всего, существует повсеместное отсутствие доверия к внутренней политике, сопровождаемое значительным числом граждан, которые не поддерживают какую-либо конкретную политическую партию. Этот отрыв в значительной степени обусловлен их неудовлетворенностью текущим состоянием поляризованной политики. Кроме того, доверие к политическим институтам, таким как Национальное собрание, судебная система и административные органы, низкое, что сопровождается антиэлитарными настроениями. Следовательно, южнокорейцы все чаще обращаются к «аутсайдерам» без политического опыта как к потенциальным решениям своего недовольства на президентских выборах.

Хотя называть южнокорейскую политику «популистской» в том же смысле, что и некоторые западные демократии, может быть ошибочно, она, несомненно, стала очень «уязвимой» для популистской политики. Эта уязвимость проистекает из повсеместного недоверия к политике, скептицизма в отношении Национального собрания и политических партий, антиэлитизма и глубокой политической поляризации. Такой климат становится благоприятным для производства, распространения и потребления дезинформации.

В данной работе подчеркивается важность рассмотрения не только политических поставщиков, таких как отдельные политики или партии, при анализе популизма и поляризации, но и отношения политических потребителей, готовых принимать дезинформацию. Другими словами, популизм следует приписывать не только политикам или партиям, пропагандирующим популистскую риторику или повестку дня, но и широкой общественности, которая легко принимает эти сообщения. В работе утверждается, что популизм процветает в условиях политической поляризации, а восприимчивость к дезинформации и ее потребление тесно связаны с популистским мышлением.

2. Популизм

Определение «популизма» — сложная задача, несмотря на частое использование этого термина в политическом дискурсе (Kang 2021). Часто описываемый как «тонкоцентристская идеология» из-за отсутствия единого, четкого определения (Mudde 2004; Stanley 2008), общие характеристики популизма в практической политике можно изложить следующим образом.

Во-первых, как следует из названия, популизм неразрывно связан с «народом». Фраза, характеризующая популизм как «тень, отбрасываемую самой демократией» (Canova 1999: 2-3), указывает на трудность отделения демократической системы от популизма в ее основе. Здесь противником «народа» является элита. Популизм определяется как форма политики, в которой «чистый народ» противостоит «коррумпированной элите», что в конечном итоге приводит к триумфу народаvolonté générale(общая воля) (Mudde 2004; Mudde and Kaltwasser 2017). Таким образом, популизм по своей сути воплощает антиэлитарные качества. Когда такие элементы, как коррупция, сочетаются с народным недовольством неспособностью политиков эффективно решать такие проблемы, как безработица или растущая экономическая поляризация, это создает среду, весьма благоприятную для роста популизма.

Вторая характеристика популизма — недоверие к представительной демократии. Сторонники популизма часто рассматривают политические партии и элиты как представителей лишь корыстных интересов. Следовательно, они выступают за прямое политическое участие и выражение воли масс, минуя традиционные партийные или групповые каналы. Эта точка зрения отстаивает право народа принимать решения по ключевым вопросам прямыми средствами, такими как всенародное голосование, обходя необходимость участия элиты (Suh 2008: 117). По сути, популизм отражает скептицизм по отношению к партийной политике, которая, в принципе, является краеугольным камнем либеральной демократии.

Третья черта популизма — это политика разделения и исключения, резко разграничивающая «союзников» и «врагов». В недавних популистских тенденциях определение «мы» часто узко основано на культурных факторах, таких как религия, раса, социальная иерархия и традиции, что порождает враждебность и исключение по отношению к «ним» (Galston 2019:11). Это проявляется в антииммигрантских, антирефуджийских настроениях, шовинизме, протекционизме, сепаратизме, антиевропейских настроениях и росте национализма, расизма, патриотизма и регионализма, наблюдаемых в Европе. Другим примером является предложение Дональда Трампа во время его президентской кампании 2016 года построить «большую красивую стену» вдоль мексиканской границы. Популисты обычно возлагают вину и ответственность за социальные проблемы на внешних «врагов», предлагая кажущиеся простыми решения (Mounk 2018: 15). Фактически, в Соединенных Штатах и Европе наблюдается тенденция приписывать социально-экономические проблемы и конфликты иммигрантам или меньшинствам, закладывая основу для процветания популизма.

Четвертый элемент — это антилиберальная и коллективистская направленность. Фундаментальная проблема популизма заключается в его отказе от плюрализма, основного ценности либеральной демократии. Плюрализм отстаивает концепцию «справедливых условий совместного проживания как свободных, равных… [и] неразрывно разнообразных граждан» (Galston 2019: 12-13), которая по своей сути несовместима с популистским этосом, ставящим во главу угла чистоту и превосходство определенных групп и подчеркивающим волю народа. Следовательно, популизм, ориентированный на народную волю, с трудом сосуществует с плюрализмом, который принимает и уважает различия.

Пятый аспект популизма — это сосредоточенность на «сердце родины», которое символизирует «идеализированное представление о сообществе, которому они служат» (Taggart 2017: 163-169). Сердце родины, по сути, является воображаемым ландшафтом, отражающим время воспринимаемой борьбы, которая требует таких идеализированных представлений. Это идеальное общество — не утопия, а скорее видение, построенное на ностальгических воспоминаниях о прошлом, направленное на восстановление того, что, как считается, было утеряно. Заметным примером этого является предвыборный лозунг Трампа 2016 года «Сделаем Америку снова великой».

Шестая черта популизма — предпочтение харизматического лидера. Влиятельная и харизматичная фигура рассматривается не только как воплощение ценностей, которые люди желают видеть в своих лидерах, но и как обладающая особыми способностями защищать и спасать население во времена кризиса (Joo 2016: 59-61). Эта тенденция часто приводит к возникновению нелиберальной или делегативной демократии.

Учитывая эти характеристики, популизм можно охарактеризовать как форму реакционной политики, которая, явно или подсознательно, жаждет идеологического «сердца родины». Эта склонность является ответом на воспринимаемые общественные риски и критикой идей, институтов и практик, связанных с представительной политикой (Taggart 2017: 23).

Популизм все чаще проявляется в Южной Корее, хотя однозначно классифицировать его как популистский или просто народный сложно. Дискурс о популизме начался во время администрации Ро Му Хёна и приобрел значительную известность при администрации Мун Чжэ Ина. Призыв администрации Муна к «осушению болота» (jeok-pye-cheong-san: 적폐청산) после импичмента бывшего президента Пак Кын Хе является явным показателем этой тенденции (Cha 2021: 152-153). Кроме того, использование таких терминов, как «коренной японец» (to-chag-wae-gu: 토착왜구), фракцией, поддерживающей Муна, отражает их усилия по созданию образа врага, подчеркивая популистские наклонности в недавней южнокорейской политике.

Термин «коренной японец», воплощающий смесь популизма и антияпонского национализма, или смесь расизма и антиэлитизма, отражает популистское мышление, которое принимает исключительный, шовинистический язык. Эта концепция маргинализирует противников, отрицая плюрализм. Она была особенно заметна на фоне дипломатической напряженности между Южной Кореей и Японией после решения апелляционного суда по делу о компенсации за сексуальное рабство времен войны, а также «дела Юн Ми Хён». Напротив, на другом полюсе идентичностной политики или трайбализма существует процесс, предполагающий моральное превосходство группы, противостоящей тому, что воспринимается как великое зло. (Cha 2021: 153) (Перевод)

Кроме того, активно продвигая и используя такие механизмы, как национальная петиция Голубого дома (cheong-wa-dae gug-min-cheong-won: 청와대 국민청원) и «свечные протесты», администрация Мун Чжэ Ина продемонстрировала предпочтение прямой демократии перед представительной, отодвинув на второй план традиционные партийные дискуссии или дебаты в Национальном собрании.

[Администрация Мун Чжэ Ина] демонстрирует предпочтение взаимодействию с аморфными движениями, такими как массовые протесты и национальные петиции, вместо традиционной парламентской или партийной политики и управления интересами структурированных организаций, таких как профсоюзы или функциональные группы. Такой подход усиливает чувство политической срочности, часто оказывая давление через предвзятость и негативные эмоции, такие как предубеждение, ненависть и враждебность. В этом контексте представительная демократия, характеризующаяся уважением к различным мнениям и опирающаяся на компромисс и посредничество, воспринимается лишь как инструмент для поддержания существующих властных структур. Ценности, необходимые в плюралистическом обществе, такие как уважение к несовершенствам и осторожная терпимость к различиям, отвергаются как слабость или отсутствие убежденности. В отличие от исторических усилий по построению сообщества и снижению конфликтов посредством институционализированного доверия, эта позиция скорее способствует развитию недоверия, поощряет теории заговора и демонстрирует тенденцию доминировать над мыслями других. (Park 2020: 18) (Перевод)

Популистский нарратив «мы хорошие, а они злые» в сочетании с вышеизложенной политической динамикой значительно способствовал ускорению политической поляризации. Кроме того, цифровизация привела к ослаблению роли традиционных СМИ как «привратников». Рост новых медиаплатформ, таких как YouTube и различные социальные сети, создал среду, которая не только усугубляет поляризацию, но и способствует распространению и потреблению дезинформации. В таком сильно поляризованном контексте общение между людьми со схожими взглядами усилилось, эффективно создавая «эхо-камеры», которые укрепляют и усиливают существующие мнения (Diaz Ruiz and Nilsson 2023).

Эта среда приводит к предвзятому потреблению информации, когда люди выборочно принимают то, что соответствует их предпочтениям или тому, что они считают благоприятным. Такие условия благоприятны для производства, распространения и потребления дезинформации. Многочисленные факторы способствуют восприимчивости к фейковым новостям, но популистская политика играет значительную роль. Различие между «нами» и «ними» в поляризованной среде и вытекающее из этого разделение, представленное как борьба между добром и злом, значительно усиливают восприимчивость к дезинформации.

В следующем разделе на основе эмпирических данных анализируется влияние партийного разделения, а также отношение к популизму на восприимчивость к дезинформации.

3. Популизм, партийная принадлежность и дезинформация

3.1 Партийная поляризация

Как было показано ранее, популизм в Южной Корее тесно связан с партийной поляризацией. Ключевой вопрос здесь в том, что популизм и поляризация — это не просто проблемы политических поставщиков, таких как политики или партии, но они также связаны с отношением политических потребителей, а именно, рядовых граждан. Популизм по своей сути разделяет общество на блоки «мы» против «них».

Понимание степени политической поляризации в южнокорейском обществе имеет важное значение. Для этого данное исследование первоначально изучило различия в партийных предпочтениях. Таблица 1 анализировала предпочтения в отношении двух основных партий и ключевых политических лидеров, а также оценку эффективности работы правительства, сгруппированную по партийной принадлежности респондентов.

Как показано в Таблице 1, партийные предпочтения значительно варьируются в зависимости от поддерживаемой партии. Примечательно, что предпочтения сторонников Демократической партии (ДП) и Партии народной власти (ПНВ) диаметрально противоположны. Сторонники обеих партий высоко оценили членов своих соответствующих партий, со средним баллом 6, но выделили менее 2 баллов членам конкурирующей партии. Между тем, лица без определенной партийной принадлежности демонстрировали нейтральную позицию, присваивая последовательные оценки в диапазоне от 3 до 4 баллов всем партиям. Таблица 1 ясно показывает, что приверженность определенной партии глубоко влияет на восприятие противоположных партий или политиков. Это различие в средних баллах между различными группами статистически значимо во всех разделах исследования.

Субъективное восприятие идеологической дистанции было изучено с акцентом на то, как респонденты воспринимают идеологические различия между двумя противоборствующими партиями на основе их принадлежности. Оно конкретно исследовало воспринимаемые идеологические позиции ДП и ПНВ в идеологическом спектре, как считали их сторонники, подобно изображению на Рисунке 1.

Результаты показывают четкую закономерность идеологической близости, связанной с партийной поддержкой, что подтверждает модель близости, предложенную Даунсом (1957). Сторонники ДП воспринимали идеологическую дистанцию между собой и ДП как 0,28, по сравнению с дистанцией 3,85 до ПНВ. Аналогично, воспринимаемая дистанция между сторонниками ДП и Ли Чжэ Мёном (лидером ДП) составляла 0,58, а с президентом Юном — 3,96. Эта закономерность была отражена и среди сторонников ПНВ, которые воспринимали свою идеологическую дистанцию от ПНВ как 0,74, а от президента Юна — как 0,99. Напротив, воспринимаемая ими дистанция от ДП составляла 3,84, а от Ли Чжэ Мёна — 4,07.

Более того, обе группы сторонников воспринимали значительную идеологическую дистанцию между двумя конкурирующими партиями и их лидерами. Сторонники ДП считали, что идеологический разрыв между ДП и ПНВ составляет 4,13, а между Ли Чжэ Мёном и президентом Юном — 4,54. Сторонники ПНВ воспринимали эти дистанции как еще большие: разрыв между двумя партиями составлял 4,58, а между Ли Чжэ Мёном и президентом Юном — 5,06. Эти результаты предполагают, что партийная принадлежность значительно влияет на восприятие идеологических дистанций среди сторонников.

Это указывает на то, что корейские избиратели воспринимают значительный идеологический разрыв между политическими партиями. Такое восприятие «идеологической дистанции» партий может быть ключевым фактором, осложняющим усилия по смягчению поляризации.

Самопозиционирование на политическом спектре по партийной идентификации

Более того, как сторонники ДП, так и ПНВ воспринимали свою партию как более идеологически умеренную, в то время как конкурирующую партию считали экстремистской. Сторонники ДП оценивали ДП и Ли Чжэ Мёна от 3 до 4 по идеологической шкале, что указывает на относительно умеренную прогрессивную позицию, тогда как они считали ПНВ или президента Юна на 8, что представляет собой очень сильную консервативную позицию. Аналогично, сторонники ПНВ позиционировали себя от 6 до 7, предполагая умеренно консервативную точку зрения, в то время как они считали ДП от 2 до 3, что указывает на крайне прогрессивную позицию. Другими словами, это показывает, что политическая поляризация возникает из-за убеждения, что партия, которую поддерживает человек, является умеренной, в то время как конкурирующая партия воспринимается как слишком экстремистская. Следовательно, во времена политического тупика или застоя существует склонность возлагать вину на «другую сторону», а не на свою собственную.

Анализ, показанный на Рисунке 1, основан на самоидентификации каждого респондента на идеологическом спектре. Критики часто указывают на то, что этот субъективный подход к измерению идеологии может быть проблематичным, поскольку люди могут использовать разные стандарты для оценки, что потенциально влияет на точность оценки (Park, Han, and Lee 2021: 131-133). Чтобы решить эти проблемы, данное исследование далее изучает расхождения во мнениях по конкретным политическим позициям среди респондентов, сгруппированных по политическим партиям, которые они поддерживают.

Таблица 2 представляет девять вопросов, связанных с политикой, сгруппированных по трем идеологическим областям, как определено Кангом (2005). Первая категория фокусируется на политике в отношении Северной Кореи и безопасности, отражая интенсивные идеологические конфликты после 2002 года в области дипломатии и безопасности. Таблица 3 исследует отношение к укреплению отношений с США и Японией, а также к сотрудничеству с КНДР. Вторая категория углубляется в экономическую политику, классический идеологический раскол между рыночной конкуренцией и эффективностью (правые) против государственного вмешательства и равенства (левые). Она включает вопросы о налогообложении, участии профсоюзов в управлении и приватизации государственных предприятий. Третья категория затрагивает социальные вопросы, подчеркивая различия в либертарианских и авторитарных подходах. Прогрессивные взгляды связаны с индивидуальной свободой и выбором, в то время как консервативные — с порядком, традициями и авторитетом. Этот раздел включает политику в отношении регулирования протестов, альтернативной военной службы и физических наказаний в школах.

Результаты выявили замечательную последовательность в различных точках зрения сторонников ДП и ПНВ по всем девяти политическим областям, охватывающим Северную Корею и безопасность, экономические и социальные категории. Это указывает на то, что партийные позиции значительно влияют на мнения во всех политических секторах. Таблица 2 ясно доказывает, что партийная поляризация в корейском обществе сегодня исключительно глубока.

Хотя поляризацию можно объяснить этими различными политическими установками, неясно, действительно ли такие позиции отражают общие установки сторонников каждой партии. Эти различия могут быть результатом убеждения, когда сторонники соглашаются с позицией своей партии, или проекции, когда люди предполагают политическое направление партии, которую они поддерживают (Brody and Page 1972). По сути, это может быть рационализацией собственной политической позиции для соответствия аффилированной партии.

Более ясная картина возникает, когда эти установки рассматриваются в отношении идеологических позиций. Как показано в Таблице 3, существует четкое различие в трех политических областях в зависимости от консервативных, прогрессивных и умеренных идеологических позиций. Порядок средних значений: прогрессивный < умеренный < консервативный. Это наблюдение предполагает сильную корреляцию между партийной поддержкой и индивидуальными идеологическими наклонностями, показанными в Таблице 2.

Однако Таблица 4 представляет иную картину, где партийная поддержка и идеологическая позиция не всегда совпадают. Например, среди сторонников Демократической партии 54,3% идентифицировали себя как прогрессивные, но значительные 34,2% считали себя умеренными, а 11,5% — консервативными. Аналогично, в Партии народной власти, хотя 62,4% сторонников идентифицировали себя как консервативные, 30% считали себя умеренными, а 8,3% — прогрессивными. Это указывает на то, что, хотя существует некоторая корреляция между партийностью и идеологией, неточно предполагать, что они всегда совпадают.

Следовательно, последовательное и выраженное партийное разделение, наблюдаемое в Таблице 2, следует рассматривать скорее как результат убеждения или проекции, на которые влияет поддержка партий, а не как прямое отражение их идеологических позиций. Различия, вероятно, были усилены участием партийной принадлежности, а не отражали подлинные различия в политических позициях, занимаемых обычными гражданами.

3.2 Партийная поляризация и популизм

В данной работе рассматривается влияние партийной поляризации на популизм. Для анализа этого вопроса в исследовании использовались вопросы опроса, связанные с популизмом, разработанные Akkerman et al. (2014).

f2e34dd1a320d063

Восемь вопросов можно разделить на три аспекта популизма. Первые три вопроса отражают скептицизм по отношению к представительной системе и предпочтение прямой демократии или участия граждан. Вопросы с 4 по 6 демонстрируют антиэлитарные настроения, а два оставшихся подчеркивают антиплюрализм, выделяя конфронтационную дихотомию между «нами» и «ними».

Средние ответы на восемь пунктов были следующими:

Утверждение «Избранные должностные лица слишком много говорят и слишком мало делают» получило наивысший средний балл (4,21), за ним следует «Политики идут на компромисс, чтобы защитить свои интересы и привилегии» (4,14). Это указывает на значительный уровень недоверия и антиэлитизма. Последующие ответы «Политики в парламенте должны следовать воле народа» (4,11) и «Народ, а не политики, должен принимать наши важнейшие политические решения» (3,96) подчеркивают сильное предпочтение общественного самоуправления перед представительной системой. В целом, сумма этих аспектов ранжировалась в порядке: антиэлитизм > общественное самоуправление > политика добра против зла.

Анализ сосредоточился на взаимосвязи между популистскими установками и поддержкой политических партий. Таблица 6 показывает, что люди, поддерживающие конкретную партию, более склонны к популизму, что предполагает связь с устоявшимися партиями. Этот вывод контрастирует с тенденцией в Европе, где популизм часто подпитывается новыми, не мейнстримными партиями. Интересно, что значительной статистической разницы в антиэлитарных установках не было обнаружено, что подразумевает, что это чувство широко распространено независимо от партийной поддержки, и оно имело наивысший средний балл среди оцененных категорий.

Дальнейшее исследование включало отношение сторонников ДП и ПНВ к популизму. Согласно Таблице 7, наблюдалось различие в популистских установках в зависимости от партийной поддержки, причем сторонники ДП проявляли более высокую склонность к популистским настроениям, особенно в отношении общественного самоуправления и антиэлитизма. Однако существенной разницы между двумя партиями в отношении популистских установок, связанных с дихотомией добра против зла и политикой конфронтации, не было.

На основе этих выводов исследование стремилось выявить факторы, влияющие на популистские установки, учитывая различные независимые переменные, такие как партийная поддержка, отношение к политическому лидерству, идеологические наклонности, политическое удовлетворение, институциональное доверие, политические знания, интерес, возраст, уровень образования и другие социально-экономические факторы. Результаты регрессионного анализа представлены в Таблице 8.

В категории общественного самоуправления более сильная популистская установка наблюдалась у лиц, не имевших партийной поддержки, придерживавшихся прогрессивной идеологии и проявлявших высокий уровень политического интереса. Социально-экономические факторы также играли роль: пожилые мужчины проявляли более сильные популистские тенденции. Напротив, антиэлитарные установки были более выражены у лиц с низким уровнем доверия к президенту Юну и с большим предпочтением к его предшественнику. Это соответствует закономерностям, наблюдаемым в Таблице 6, где эти установки были особенно распространены среди определенных сторонников.

В категории политики добра против зла анализ показал, что более сильная популистская установка была связана с лицами, которые поддерживали политическую партию, имели высокий уровень доверия к президенту и склонялись к консервативным идеологиям. Таблица 7, несмотря на статистически незначимые результаты, добавляет достоверности этому выводу в том, что эта установка была несколько более распространена среди сторонников ПНВ. Анализ также показал, что большая разница в предпочтениях между двумя основными партиями коррелировала с большей восприимчивостью к конфронтационной политике. Кроме того, эта восприимчивость возрастала среди лиц с низким уровнем политических знаний или образования, а также среди пожилых людей.

Массовое лидерство, предполагающее отказ от представительной системы, оказалось более привлекательным для лиц, не связанных с какой-либо политической партией. Напротив, восприятие политики как битвы между добром и злом — мышление, способствующее конфронтации — было более распространено среди тех, кто связан с партией. По сути, восприятие политики через призму добра против зла зависит от партийной принадлежности, которая, в свою очередь, способствует формированию популистских настроений. Таблица 8 далее подтверждает идею о том, что популистские установки также связаны с партийной поддержкой.

Таблица 8 особо подчеркивает, что доверие к политическим институтам значительно влияет на популизм. Утверждения, такие как «Государственные должностные лица не прислушиваются к проблемам широкой общественности» и общее недоверие к Национальному собранию, были статистически значимыми по трем категориям популизма и совокупности всех восьми вопросов. Кроме того, утверждение «Бесполезно, чтобы такие люди, как я, высказывались о действиях правительства» показало значимость в двух категориях. Возраст был фактором: пожилые люди проявляли большую восприимчивость к популизму, что указывает на то, что разочарование и неудовлетворенность политической отзывчивостью — или убеждение в том, что политические институты не удовлетворяют потребности и голоса граждан — подпитывают популистские настроения. По сути, сила популистского призыва тесно связана с недоверием к представительным органам, таким как Национальное собрание, и чувством политического отчуждения, когда люди чувствуют, что их проблемы и требования игнорируются правительством или государственными должностными лицами.

3.3 Популизм и дезинформация

Основываясь на этом анализе, в статье исследуются факторы, влияющие на отношение людей к дезинформации. Участникам опроса были представлены восемь примеров сфабрикованных новостей, и их попросили оценить вероятность того, что они поверят каждому сообщению, используя шкалу Лайкерта. Шкала варьировалась от «1 — Очень маловероятно» до «4 — Очень вероятно». Из восьми фейковых новостей четыре были разработаны так, чтобы понравиться сторонникам Демократической партии, а остальные четыре были нацелены на сторонников Партии народной власти.

f2e34dd1a320d063

Были проанализированы средние значения для двух различных категорий вопросов, чтобы определить, соответствует ли принятие этих категорий индивидами их политической принадлежности. Таблица 9 иллюстрирует значительные различия в том, как сторонники различных партий реагировали на различные фейковые новости. В частности, реакция сторонников Демократической партии (ДП) на фейковые новости, которые им резонировали, была заметно иной — сторонники ДП склонны верить этим сообщениям, в то время как сторонники Партии народной власти (ПНВ) обычно считали их «несколько маловероятными».

Основываясь на этих выводах, в данной статье анализируются различные факторы, влияющие на подверженность дезинформации. Таблица 10 включает фейковые новости, нацеленные на сторонников ДП и ПНВ, и охватывает все восемь аспектов дезинформации в качестве независимых переменных. Затем в качестве зависимых переменных для проведения линейного регрессионного анализа устанавливаются следующие девять различных категорий.

- Популистская характеристика: Общественное самоуправление, антиэлитизм, политика добра против зла, конфронтационная политика

- Разница в политических предпочтениях: │Предпочтения ДП – Предпочтения ПНВ│,│Предпочтения Юна – Предпочтения Ли│,│Предпочтения Юна – Предпочтения Муна│

- Идеология: Самооценка идеологии, степень идеологической поляризации

- Восприятие степени социального конфликта: Правящая против оппозиционной партии, богатые против бедных, консерваторы против прогрессистов, регион Ённам против Хо남

- Доверие к политическим институтам: Президент, Национальное собрание, исполнительная власть, судебная коллегия, Конституционный суд

- Личные политические атрибуты: степень политической заинтересованности, политические знания

- Социально-экономический фон: возраст, пол, уровень образования

- Социальный класс: доход семьи, активы, субъективное чувство принадлежности к социальному классу

- Место рождения: Чхунчхон, Чолла, Тэгу-Северная Кёнсан, Пусан-Ульсан-Южная Кёнсан

Результаты подчеркнули значительное влияние «политики добра против зла» на уязвимость к дезинформации, подчеркивая глубоко укоренившееся разделение между «союзниками» и «врагами». Эта конфронтационная среда, характеризующаяся исключением и антагонизмом по отношению к противникам, усугубляет проблему различения правды от лжи. Такой политический ландшафт усиливает поляризацию и может укреплять кликовую политику, создавая условия, способствующие повышенной подверженности фейковым новостям.

Эта особенность подтверждается переменной «воспринимаемая серьезность социального конфликта», указывающей на то, что подверженность фейковым новостям увеличивается с ростом воспринимаемых идеологических конфликтов между прогрессистами и консерваторами. Люди, как правило, более уязвимы к фейковым новостям, поскольку они сильнее придерживаются идеологических крайностей. Однако значительных различий в отношении политических предпочтений или отношения к партиям или политическому руководству не было отмечено.

Что касается доверия к ключевым политическим институтам, то отношение к Национальному собранию и президенту различалось в зависимости от партийной поддержки. В отношении Национального собрания, где большинство у ДП, люди с большим доверием к Национальному собранию с большей вероятностью верили фейковым новостям, нацеленным на сторонников ДП. И наоборот, те, кто меньше доверял Национальному собранию, были более восприимчивы к фейковым новостям, нацеленным на сторонников ПНВ. Доверие к президенту Юну, члену ПНВ, показало обратную закономерность: люди с низким доверием к президенту были более восприимчивы к фейковым новостям, благоприятствующим сторонникам ДП, в то время как люди с высоким доверием были более склонны верить фейковым новостям, благоприятствующим сторонникам ПНВ. Таким образом, потребление фейковых новостей в значительной степени зависит от партийной идентификации, подчеркивая, что партийная поляризация играет решающую роль в динамике восприимчивости к фейковым новостям.

Зависимая переменная: 1-Полная ложь; 2-Частичная ложь; 3-Частичная правда; 4-Полная правда.

Восприятие конфликта: 1-Чрезвычайно серьезно, 5-Совсем не серьезно.

Доверие к институту: 0-Сильное недоверие, 10-Сильное доверие

Идеологическая поляризация: Самооценка идеологии Умеренная 5 –1/ Прогрессивная 4, Консервативная 6 - 2/ Прогрессивная 3, Консервативная 7 – 3/ Прогрессивная 2, Консервативная 8 – 4/ Прогрессивная 1, Консервативная 9 – 5/ Прогрессивная 0, Консервативная 10 -6

Однако то, что заслуживает особого внимания в отношении политических институтов, — это судебная система. По мере снижения доверия к судам возрастала восприимчивость к дезинформации. Более низкий уровень доверия к суду со стороны сторонников ДП и более низкий уровень доверия к Конституционному суду со стороны сторонников ПНВ повышали уязвимость к фейковым новостям. Как судебная коллегия, так и Конституционный суд показали статистически значимые результаты по всем восьми областям в совокупности.

Дальнейший анализ выявляет четкую возрастную тенденцию: молодые люди более подвержены дезинформации. Географически значимая закономерность проявилась особенно в провинции Чолла. Там восприимчивость к нарративам, благоприятствующим сторонникам ДП, была заметно высокой, в то время как открытость к нарративам, апеллирующим к сторонникам ПНВ, была низкой. Эта закономерность отражает статус провинции Чолла как оплота ДП в регионе Хонам.

Таким образом, повсеместная подверженность дезинформации в Южной Корее подчеркивает сложность проблем в ее политическом ландшафте. Распространенная политика добра и зла, которая является отличительной чертой популистских настроений и партийной поляризации, усугубляет уязвимость людей к фейковым новостям. Кроме того, ослабленное доверие к «институциональным судьям», таким как судебная система, еще больше увеличивает подверженность дезинформации.

4. Общественное мнение о регулировании дезинформации: выводы из опроса общественного мнения EAI

В данной статье анализируется, как партийная поляризация и популистские настроения влияют на восприимчивость к дезинформации. Основные выводы обобщены следующим образом:

Во-первых, поляризация оказалась чрезвычайно сильной, характеризующейся идеологическим расколом, который представляется почти непримиримым. Сторонники обеих сторон политического спектра склонны рассматривать свою партию как умеренную, а противоположную — как крайнюю. Они, по-видимому, считают, что ответственность за идеологический разрыв лежит на противоположной стороне. Кроме того, наблюдается четкое и последовательное партийное отношение к политическим вопросам. Эта позиция, по-видимому, является скорее результатом политической мобилизации партией, чем отражением формирования индивидуального мнения. Другими словами, политические партии активно «мобилизуют» партийную поляризацию.

Более того, отношение к популизму тесно связано с партийностью. Восприимчивость к популизму возрастает, когда существует восприятие того, что политические институты не удовлетворяют потребности и не слышат голоса граждан. В частности, подверженность популизму усиливается, когда доверие к Национальному собранию низкое или когда люди чувствуют себя политически неэффективными. По сути, неадекватная реакция существующих политических институтов усиливает популистские настроения.

Исследование также показало, что конфронтационная политика «добра против зла» существенно влияет на восприимчивость к дезинформации. Было установлено, что политика раскола, которая идентифицирует и демонизирует врагов как цели для исключения и ненависти, влияет на потребление фейковых новостей.

Еще одним особенно важным выводом является роль судебных институтов. Низкий уровень доверия к судебной системе, включая Конституционный суд и суды в целом, как было показано, повышает подверженность дезинформации.

Проблема дезинформации тесно связана не только с политическими партиями, но и с повсеместным отсутствием доверия к политическим системам. Эта ситуация подчеркивает острую необходимость политической реформы, направленной на создание более конкурентной и прозрачной политической среды.

Список литературы

Аккерман, Агнес, Кас Мудде и Андрей Заслов. 2014. «Насколько популистские настроения у народа? Измерение популистских установок у избирателей». Comparative Political Studies 47(9): 1324–1353.

Броуди, Ричард и Бенджамин Пейдж. 1972. «Оценка голосования по политическим вопросам». The American Political Science Review. 66(2), 450-458.

Ча, Тэсу. 2021. «Напряженность между либерализмом и демократией: приход популистского момента в Южной Корее [на корейском языке]». The Journal of Political Science & Communication 24, 3: 139-170.

Диас Руис, Карлос и Томас Нильссон. 2023. «Дезинформация и эхо-камеры: как дезинформация распространяется в социальных сетях через противоречия, основанные на идентичности». Journal of Public Policy & Marketing. 4 (1): 18–35.

Downs, Anthony. 1957. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper.

Galston, William. 2018. “The Populist Challenge to Liberal Democracy.“ Journal of Democracy 29(2), 5-19.

Ха, Сан-ын. 2018. «Влияние популистской тенденции корейских избирателей на политическое поведение [на корейском языке]». Journal of Legislative Studies 24, 1: 135-170.

Кан, Вон-Тэк. 2005. «Поколение, идеология и трансформация южнокорейской политики [на корейском языке]». Korean Association of Party Studies 4, 2: 193-217.

________. 2021. «Популистская политика и меры реформ для корейской демократии». В кн. Korean Democracy in a Period of Major Transition: Commemorative Volume in Honor of Professor Lee Hong-gu's Milestone Birthday [на корейском языке], под ред. Ли Чон Бок и др. JoongAng Books.

Ким, Иль Ён. 2004. «Партисипаторная демократия или неолиберальный популизм: спор о популизме при правительствах Ким Дэ Чжуна и Ро Му Хёна [на корейском языке]». Journal of Legislative Studies 10, 1: 115-144.

Mudde, Cas. 2004. ‘The Populist Zeitgeist’, Government and Opposition, 39(4), 541-563.

Mudde, Cas и Cristóbal Rovira Kaltwasser. 2017. Populism: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press.

Пак, Кён Ми, Чон Тэк Хан и Чжихо Ли. 2012. «Конструктивные характеристики идеологических конфликтов в Южной Корее [на корейском языке]». Korean Association of Party Studies 11, 3: 127-154.

Пак, Сан Хун. 2020. «Почему я критически отношусь к прямой демократии [на корейском языке]». YOKSA WA HYONSIL: Quarterly Review of Korean History 115: 3-19.

Со, Бён Хун. 2008. Популизм: Кризис и выбор современной демократии [на корейском языке]. Chaecksesang.

Stanley, Ben. 2008. “The thin ideology of populism.” Journal of Political Ideologies. 3(1), 95-110.

Taggart, Paul. 2000. Populism. Перевод Baek Young-min. 2017. Populism: Origins and Cases, and Its Relationship with Representative Democracy [на корейском языке]. Hanul.

■ КАН, Вон-Тэк является председателем Исследовательского центра демократии EAI и профессором политологии и международных отношений Сеульского национального университета.

■ Верстка: Jisoo Park, научный сотрудник

    По вопросам: 02 2277 1683 (доб. 208) | jspark@eai.or.kr