[虚假信息与民主系列] 应对虚假信息：国际监管趋势与韩国战略

1. 引言

随着“假新闻”一词已退化为一种常被政客用来批评其反对者的贬义词，国际社会已不再使用它。取而代之的是，“虚假信息”（disinformation）一词现在更受欢迎。根据韦氏词典的定义，虚假信息是“故意传播的虚假信息（例如通过散布谣言）以影响公众舆论或掩盖真相”。这一概念与夸大或无意的错误明确区分开来。值得注意的是，虚假信息不应与仇恨言论或嘲讽混淆，尽管它们可能造成伤害，但被认为是受言论自由保护的表达形式。虚假信息与错误信息（misinformation）之间的关键区别在于意图；虚假信息涉及通过传播捏造的图像、视频或毫无根据的论点来误导的意图。联合国教育、科学及文化组织（UNESCO）将虚假信息定义为“故意制造的虚假信息，旨在伤害个人、社会群体、组织或国家”（UNESCO 2018）。同样，欧盟（EU）将虚假信息定义为“为欺骗或获取经济或政治利益而传播的虚假或误导性内容，并可能对公众造成损害”（欧盟委员会）。这些定义通过强调伤害和欺骗的意图，与错误信息区分开来。然而，辨别意图具有挑战性，导致虚假信息和错误信息这两个术语经常被模糊使用。“假新闻”构成了虚假信息的一个子集，专门指虚假新闻内容。本研究在韩国，甚至在其立法讨论中，都将这两个术语——“假新闻”和“虚假信息”——互换使用，以反映其普遍用法。

威权政权利用虚假信息作为挑战政治反对派合法性、边缘化少数群体的工具。在这方面，“网络自由”和“互联网自由”等概念成为抵制数字威权主义的保障。根据自由之家（Freedom House）的数据，网络自由在过去13年中持续下降，威权政权不仅限制对社交媒体和互联网服务的访问，还通过生成式人工智能传播虚假信息或进行审查。报告显示，47个威权国家通过生成人工文本、语音和图像来操纵网络言论，21个国家已强制要求在数字平台上集成机器学习技术，以压制政治异见和少数群体声音（Funk, Shahbaz, and Vesteinsson 2023）。

虚假信息在民主国家也很普遍。在这种情况下，虚假信息通常源于政治两极分化的民众，而非国家行为者。个人YouTube博主或社交媒体用户利用言论自由的民主原则，可能为了经济利益或意识形态传播而制造或分享虚假信息。这种现象在政治分歧严重的社会中尤为普遍。值得注意的是，即使是基于科学的主题，如气候变化和传染病，也可能被政治偏见所解读。社交媒体平台助长了确认偏误，加剧了虚假信息的传播。传播虚假信息的用户有两种动机。第一种是“真信者”类型。他们坚信自己的观点或信仰是事实或道德上正确的。另一种是“党派用户”。在根深蒂固的两党冲突环境中，他们有动机支持自己的政治派别（Peterson and Iyengar 2021）。无论其心理如何，当公众舆论和社会网络分裂时，虚假信息就会蓬勃发展并扩散。（Törnberg 2018）。换句话说，虚假信息被“回音室效应”放大，这种效应超越了紧密的、志同道合的群体，包含了具有相似意识形态立场的更广泛的网络。

关于虚假信息的研究探讨了个人和社会层面的影响因素。已观察到，对政治高度关注的个人或频繁使用社交媒体的个人更有可能传播虚假信息（Morosoli et al. 2022）。侧重于社会影响的研究调查了破坏民主韧性的结构性因素，这些因素通过极端意识形态发挥作用。例如，依赖替代媒体来源（如社交媒体而非传统媒体）或拥有民粹主义政党的社会更容易受到虚假信息的影响（Humprecht et al. 2023）。

与此同时，民主社会比威权国家更容易成为旨在操纵公众讨论的外国干预的目标，而威权国家通常会限制来自国外的​​信息流动。如今，民主社会正试图遏制这种虚假信息的渗透。俄罗斯干预2020年美国总统大选的发现促使美国将外国虚假信息视为国家安全问题。虚假信息活动，例如在俄乌战争期间观察到的活动，有时会被用于全球舆论战。这导致许多西方民主国家在安全政策框架内对抗来自中国和俄罗斯等威权政权的虚假信息。

选举期间尤其容易传播虚假信息。今年，全球有前所未有的数量的选举，83个国家——占世界人口的一半以上——将举行投票（Hsu et al. 2024/1/9）。为此，Meta、YouTube和X等平台据报道已加大了打击与选举相关的虚假信息的力度。2023年9月，联合国教科文组织调查了全球8000名选民（不包括韩国人），以评估虚假信息的影响。调查发现，在发达国家，55%的受访者依赖电视获取信息，27%依赖社交媒体；而在人类发展指数（HDI）较低的发展中国家，这一比例分别为电视37%和社交媒体68%。尽管如此，在所有发展水平的国家中，对虚假信息的担忧普遍很高，85%的受访者担心其对今年选举的影响（UNESCO 2023）。同样，在韩国，虚假信息被视为一个重要问题。根据EAI于2024年1月进行的一项调查，81.4%的韩国人认识到假新闻的严重性，60%的人认为自己也容易被虚假信息误导。

联合国教科文组织报告显示，在16个国家，公民认为政府（89%）和社交媒体平台（91%）都应在选举期间采取强硬措施打击虚假信息或仇恨言论。然而，监管虚假信息带来了重大挑战。识别制造或传播此类信息的个人很困难，因此重点放在追究社交媒体平台的责任。推广媒体素养教育也是一种常见方法，旨在赋能互联网用户自行辨别和过滤虚假信息。

同时，也存在一种重要的警惕声音反对监管虚假信息。批评者认为，过度监管可能会阻碍有益信息的流动，削弱对民主化的支持。要求提供更多经验数据来评估虚假信息监管的有效性以及阻止虚假信息传播的理由，以及认为虚假信息应在更广泛的信息生态系统中加以考虑的论点反映了这种观点（Wanless and Shapiro 2022; Green et al. 2023）。

在应对虚假信息与避免过度监管的陷阱之间取得平衡已成为一个关键问题。本文旨在通过首先探讨国际监管趋势来为这一讨论做出贡献，这些趋势可以为韩国制定适当的监管方法提供信息。

2. 国际监管发展

联合国教科文组织和国际电信联盟（ITU）联合创立的可持续发展宽带委员会（Broadband Commission for Sustainable Development）在2020年的报告中，概述了在线虚假信息的生命周期，分为五个阶段：煽动者（Instigators）、传播者（Agents）、信息（Messages）、中介者（Intermediaries）和目标/解读者（Targets/Interpreters）（IAMIT）。报告提出了四个类别下的11项战略应对措施：1）识别应对措施（监测和事实核查应对措施、调查应对措施）；2）针对制造者和传播者的生态系统应对措施（立法、预立法和政策应对措施；国家和国际反虚假信息宣传活动；选举特定应对措施）；3）生产和传播过程中的应对措施（策展应对措施、技术/算法应对措施、非货币化和与广告相关的应对措施）；4）针对虚假信息活动目标受众的应对措施（规范和道德应对措施、教育应对措施、赋权和可信度标记应对措施）（宽带委员会2020：3）。

另一方面，Jeong（2017）深入研究了应对虚假信息的机制，将其分为四类：法律监管、自我监管、事实核查和素养教育。他评估了每种方法的适用性、涉及的参与者以及其优点和挑战，并以比较表的形式进行了总结。

在这些策略中，美国和欧盟越来越多地关注针对虚假信息制造者和传播者的法律和政策措施。这种做法源于他们共同认识到，数字虚假信息加剧了政治两极分化，阻碍了疫情应对工作，并加剧了来自俄罗斯等外国行为者的安全风险和选举干预。欧洲正致力于制定政策和立法，以平衡言论自由与监管虚假信息的必要性，而美国则专注于在行政部门内建立机制，以应对源自外国的虚假信息。

2.1 欧洲联盟

欧盟于2022年10月推出了《数字服务法》（DSA）和《数字市场法》（DMA）。DSA旨在保护在线基本权利和言论自由，而DMA则侧重于促进欧洲单一市场内的数字创新、增长和竞争力。到2024年2月，欧盟成员国必须任命一名数字服务协调员，以促进政策协调（欧盟委员会）。

DSA的颁布旨在遏制非法和有害的网络活动，并防止虚假信息的传播。其目标是建立一个透明、公平的平台环境，以保障用户的安全和基本权利。DSA适用于在线中介机构和平台公司，包括市场、社交网络、内容共享平台和应用商店。它试图重新调整用户、平台和公共当局之间的关系，将公民置于其战略的中心（欧盟委员会）。

欧盟委员会为每个利益相关者群体概述了DSA的关键目标。对公民而言，旨在加强对基本权利和儿童的保护，增加控制和选择，并尽量减少接触非法内容的风险。对数字服务提供商而言，提供了法律清晰度、整个欧盟统一的规则集，以及对初创企业和成长型企业的支持。数字服务的商业用户将获得更好的欧盟市场准入机会，以及与非法内容提供商更公平的竞争环境。对整个社会而言，该法案旨在确保对系统性平台更大的民主控制，并解决操纵或虚假信息等系统性风险。

DSA根据在线实体的作用、规模和影响将其分为四类，并对每类施加量身定制的义务。“超大型在线平台（VLOPs）和搜索引擎（VLOSEs）”服务于超过4.5亿欧洲消费者中的10%以上。“在线平台”包括在线市场和社交媒体平台。“托管服务”涵盖云和网络托管服务，而“中介服务”则包括互联网接入提供商和域名注册商。

特别针对的是VLOPs和VLOSEs，它们必须在2023年2月17日前报告用户数量，并每六个月更新一次。截至4月，已有17家实体被指定为VLOPs和VLOSEs。每月平均用户数低于4500万的公司可获得豁免。数字服务协调员的治理作用将于2024年2月16日开始，适用于这些平台主要办事处所在国家。例如，阿里巴巴（由荷兰阿里巴巴运营），每月约有1.04亿欧洲用户，使荷兰承担协调员的角色。同样，负责谷歌搜索和YouTube（分别拥有3.64亿和4.17亿欧洲用户）的Google Ireland Ltd.，将协调员的角色分配给爱尔兰（欧盟委员会）。

被指定为VLOPs和VLOSEs的公司必须在被指定后的四个月内遵守一系列新义务。首先，它们必须通过促进非法内容的举报并及时处理这些举报来增强用户赋权，创造用户友好的环境，并确保广告展示、内容推荐和整体内容管理的透明度。此外，这些平台有义务评估系统性风险并实施缓解策略，同时考虑其社会影响。这包括解决与非法内容、言论自由、媒体自由、多元化、歧视、消费者保护、基本权利（包括儿童权利）、公共安全、公平选举、性别暴力、未成年人保护以及身心健康相关的风险。

在完成风险评估并将其报告给委员会进行审计和监督后，平台必须积极采取措施减轻这些风险。此外，VLOPs和VLOSEs需要建立独立的合规系统来监测和最小化风险，进行年度审计监督，与委员会和欧盟政府共享数据以进行监测和评估，允许研究人员访问公开数据，展示不基于敏感用户数据的广告，并维护其界面上所有广告的存储库。未能遵守这些规定将导致从2024年2月17日起，处以其全球总利润6%的罚款。

需要注意的是，DSA仅涉及非法内容，不包括敲诈、骚扰或仇恨言论等有害内容。这种区分旨在避免关于有害内容定义的争议，并保护在线言论自由。相反，欧盟正间接加强平台透明度和问责制，以管理有害但合法的​​内容。Calabrese强调，英国议会正在审议的《在线安全法案》面临着对其言论自由潜在影响的担忧。与此同时，匈牙利已颁布一项法律，对传播虚假信息处以最高五年监禁，此举被视为压制政府批评者，并可能导致民主倒退。

DSA预计将显著加强大型平台的问责制。欧盟成员国正通过国家法规应对虚假信息。法国和德国等国早已制定了反对仇恨言论和选举虚假信息的法律，奥地利、保加利亚、立陶宛、马耳他、罗马尼亚和西班牙也已出台了类似立法。

2.2 美国

美国已采取措施在行政部门内建立打击虚假信息的机制。特别是为了应对俄罗斯干预2016年美国总统大选，美国加强了其监测和监视系统。国会通过了两党共同支持的《反外国宣传和虚假信息法》（Countering Foreign Propaganda and Disinformation Act），促使美国国务院成立了全球参与中心（GEC）。随后，在2017年秋季，联邦调查局（FBI）启动了外国影响特别工作组，国土安全部于2018年推出了反外国影响和干预特别工作组，并于2022年增设了虚假信息委员会。国防部还设立了影响和认知管理办公室。多个机构创建类似部门引发了对协调和统一战略的呼吁，导致国家情报总监办公室（ODNI）于2022年9月成立了外国恶意影响中心（FMIC）。FMIC的目标不仅限于选举安全，还致力于应对影响公众舆论的虚假信息，并在情报层面支持GEC的工作（Klippenstein 2023/5/5）。[1]

GEC主要针对源自俄罗斯的虚假信息。一份GEC特别报告《出口亲克里姆林宫虚假信息：巴西新抵抗运动案例》说明了俄罗斯如何通过公开和秘密网络操纵信息，在全球范围内传播反民主意识形态。这包括“新抵抗运动”（Nova Resistencia）等组织，[2]《俄罗斯之友新闻》（Fort Russ News, FRN）和“融合研究中心”（Center for Syncretic Studies, CSS），这些组织尽管表面上是本土运动，但与俄罗斯恶意影响行为者密切相关，并宣扬新法西斯主义意识形态。这些努力是俄罗斯破坏民主和支持其地缘政治野心（如入侵乌克兰）的更广泛战略的一部分（美国国务院2023/10/19）。《纽约时报》强调了GEC在虚假信息广泛传播之前就积极应对克里姆林宫虚假信息的努力，并承认了传播后应对的挑战（Myers 2023/10/16）。

美国应对虚假信息的策略侧重于针对与外国国家（尤其是俄罗斯）有关联的网络，以解决国家安全问题。这导致在各机构内设立专门部门，以监测、监视和反击特定国家的虚假信息。鉴于韩国面临来自国外的虚假信息日益增多，并考虑到其与朝鲜的紧张关系，研究美国的策略以借鉴安全导向的虚假信息对策可能是有益的。

3. 韩国应对虚假信息的对策

3.1 近期举措

存在一些非刑事性的法律框架来处理虚假信息的传播，例如《新闻归因法》和损害赔偿机制。在刑事方面，制裁包括《公职人员选举法》下的诽谤罪和虚假事实宣传罪。认识到处罚的多样性使打击虚假信息的斗争复杂化，2018年提出了两项立法提案，旨在修订有关虚假信息的法律。最近，随着针对总统、知名政客和公众人物的假新闻增多，出现了对以前不受刑事处罚的内容进行监管的日益增长的运动。

迄今为止，由知名新闻机构发布的网络新闻和文章一直受《新闻归因法》管辖。韩国通信委员会（KCC）前主席李东官主张制定一项针对传播虚假信息媒体的“一击出局”法。KCC宣布计划扩大通信审查范围，包括网络新闻，并更新相关立法。2023年9月，KCC成立了“打击假新闻特别工作组”，制定了打击虚假信息的战略。该战略涉及与韩国通信标准委员会（KCSC）以及国内外门户/平台公司（如Naver、Kakao、Google、Meta）建立协商机构，以鼓励自我监管。KCSC计划在其网站（www.kocsc.or.kr）上启动一个举报机制，供公众标记假新闻，并建立一个快速审查流程，在必要时要求修改或删除内容。

然而，这种监管推动遭到了KCSC、反对党以及批判性新闻媒体的反对，它们对媒体自由受威胁和监管重复表示担忧。认识到这些批评，KCSC调整了其方法，取消了快速审查和常规审查之间的区别，选择由其全体员工处理统一的快速流程（Kang 2023/12/31）。在此调整之后，未再进行进一步的法律改革。

3.2 第20届国会打击假新闻的立法努力

在第20届国会任期内（2016年5月至2020年5月），共提出了43项关于虚假信息的法案。这些提案包括重要的立法草案，如《设立和运作假新闻对策委员会法》、《防止虚假信息传播法》和《激活媒体教育法》，其余为修正案。然而，只有《性暴力犯罪处罚特别法》和《信息通信网络利用促进及信息保护法》这两项修正案（涉及深度伪造问题）得以颁布（Kim 2020）。尽管付出了这些努力，但旨在全面解决虚假信息的两项主要立法——一项由执政党提出，另一项由反对党提出——最终随着国会任期的结束而被搁置。

探讨两大主要政党提出的两项法案是很有启发性的。2018年4月5日，民主党29名议员，由朴光温议员领导，提出了《防止虚假信息传播法》。随后，自由韩国党15名议员，包括姜孝相议员，于5月9日提出了《设立和运作假新闻对策委员会法》。

《防止虚假信息传播法》规定，网站用户不得传播虚假信息，并要求网站管理者确保此类内容不被传播。该法案将虚假信息界定为以下信息：1）经媒体通过依照《新闻仲裁和损害救济法》第12条的更正报告认定为不真实的；2）经新闻仲裁委员会依照同法第7条认定为虚假的；3）经法院判决为不真实的；或4）因虚假事实宣传、地区或性别歧视或诽谤而被国家选举委员会要求删除的。本质上，在韩国的背景下，“假新闻”被定义为在现有立法下被视为非法的虚假信息。

负责执行该法律的监管机构KCC概述了制定一项总体计划的必要性，以告知假新闻内容并防止其传播。禁止网站用户传播侵犯他人在线权利的虚假信息。传播此类信息的人员将面临潜在的损害赔偿义务，并可能面临最高5年监禁或不超过5000万韩元的罚款。

网站管理者负责确保假新闻不在其平台上泛滥。他们必须探索处理用户删除请求的有效方法，并意识到未能实施防止虚假信息传播的预防措施可能会导致罚款。如果用户对网站管理者关于其删除请求的决定提出异议，KCC将进行干预。在这种情况下，网站管理者必须提交一份报告，详细说明其遏制虚假信息传播的努力。

另一方面，《设立和运作假新闻对策委员会法》第1条规定，其首要目标是为委员会的设立和运作奠定必要的基础要素，旨在保护个人尊严和权利免受虚假信息的影响。该立法将假新闻定义为在信息网络系统、报纸、互联网或广播新闻中，为政治或经济利益而扭曲或捏造的信息。这一定义隐含地将假新闻与《新闻仲裁和损害救济法》第2条第15款所指的“对新闻事实指控的任何报道”概念相符，从而缩小了与民主党提出的定义相比的假新闻范围。

该立法的核心特点是在总理办公室设立一个“假新闻对策委员会”，旨在采取全面、系统的方法来遏制虚假信息的传播。委员会将由一名主席领导，并包括约30名成员。这些成员构成多样，包括科学技术信息通信部部长、文化体育观光部部长、KCC主席、新闻仲裁委员会和KCSC等政府官员。此外，还包括由12个公共组织推荐的代表，如大韩律师协会、韩国新闻协会和记者协会，确保在处理假新闻时具有广泛的视角。

负责打击虚假信息的两个关键机构包括：文化体育观光部部长，负责实施防止网络新闻服务中假新闻传播的政策；以及科学技术信息通信部部长，负责监督信息服务和广播服务中反虚假信息的措施。这些部门需要每三年向委员会提交其各自领域遏制假新闻的战略。然后，委员会将整合各部门的战略，制定统一的总体计划。与民主党提出的法律不同，该法律侧重于假新闻删除请求的机制、处理这些请求的异议、损害赔偿和罚款，而是设想通过采用委员会制的方法，实现横向合作和公民参与的模式。

在第20届国会期间，还提出了对《信息通信网络法》的额外修正案，旨在解决虚假信息问题。自由韩国党提出的修正案要求门户网站和服务提供商积极监测假新闻的传播。这些修正案规定，传播虚假信息者可处以最高7年监禁，未能充分监测此类内容者可处以最高5年监禁。在随后的第21届国会中，民主党于2021年倡导修订《新闻仲裁法》，要求新闻媒体支付最高五倍于因传播假新闻造成的实际损害的惩罚性赔偿。人民力量党批评此举，称其为试图压制新闻媒体对政府进行建设性批评。

每一次起草或修订针对虚假信息的立法都引发了争议，并最终失败。反对党经常反对执政党的提案，声称其具有政治目的或破坏言论自由。当执政党和反对党角色互换时，他们的论点也随之转变。此外，公民社会组织一贯反对打击虚假信息的监管努力，无论哪个政党掌权。

3.3 解决虚假信息的立法挑战

这些经验凸显了立法应对虚假信息面临的三个主要挑战：首先，政治框架下的虚假信息对策使得达成共识变得不可能。反对党通常会质疑执政党的举措，指责其有政治动机，并且在权力更迭时立场会发生转变。这种党派动态使得达成政治协议变得复杂，阻碍了立法努力。公民社会虽然承认假新闻的危害，但常常抵制监管，担心其可能通过过度监管侵犯言论和新闻自由。

其次，法律争议加剧了立法实施的难度。过度监管，特别是刑事制裁形式，存在侵犯宪法保护的新闻出版自由的风险。《虚假事实宣传罪》中罪行的模糊性，以及《公职人员选举法》下的诽谤罪可能违反过度禁止原则——即因严格的最低刑罚而导致选举结果无效——都凸显了其复杂性。崔（2002）认为，现有的刑事处罚和新的立法努力都需要改进，以平衡新闻出版自由与个人权利、社会秩序和国家安全等宪法价值观。

第三，新虚假信息法的实施本身也带来了挑战。公共机构通常缺乏资源或技术来有效追踪和管理社交媒体用户传播的虚假信息。这导致人们倾向于公私合作，或鼓励平台公司承担更多过滤虚假信息的责任。

然而，EAI于2024年1月进行的一项调查显示，37.2%的受访者遇到了与选举或国内政治相关的网络假新闻，据称是由外国行为者传播的。这表明国际虚假信息正日益成为韩国关注的问题。以下部分将深入探讨公众对虚假信息监管的看法。

4. EAI调查：公众对虚假信息监管的看法

EAI 2024年1月调查结果提供了有价值的数据，可为旨在打击虚假信息的政策决策提供参考。主要结果如下：

与对其他国家的看法类似，约80%的韩国人认为假新闻是一个重要问题，其中一半的人表示曾亲身经历过。当EAI调查询问受访者在过去6个月内是否遇到过他们认为是假新闻的内容时，44.6%的人回答“是”，比回答“否”的55.4%低9%。与此同时，韩国新闻基金会（Korea Press Foundation）发布的《2021年社交媒体用户报告》发现，77.2%的受访者在社交媒体平台上看到过他们认为是假新闻或虚假新闻。EAI调查和KPF调查结果之间的这种差异是否由EAI调查中规定的“过去6个月”的时间范围造成，仍不确定。

在亲身经历过假新闻的韩国人中，68.0%的人表示是在互联网上遇到的，特别是通过门户网站、Facebook和Kakao。他们认为新闻是假的，主要原因是与他们现有知识或事实不符（65.3%）、来源不明（43.2%）以及与其他来源存在显著差异（33.2%）。影响较小的因素是其他用户的压倒性负面反应（6.3%）和异常高的观看次数（4.5%）。

尽管遇到了假新闻，但人们的反应往往是被动而非主动；48.2%的人几乎没有采取行动，32.5%的人屏蔽了该账户，25.3%的人向他人揭露了虚假信息，16.8%的人举报了该账户。因此，被动反应（如不作为或屏蔽来源）是主动措施（如告知他人或举报虚假信息）的两倍左右。

公众舆论如何看待对虚假信息的监管？首先，惩罚虚假信息的观点比主张谨慎以维护新闻自由的观点更为普遍。这种倾向于惩罚性措施的观点随着年龄的增长而增强。只有18.4%的受访者同意“尽管虚假信息是个问题，但不应加以监管，因为此类措施可能侵犯新闻自由”，而58.6%的受访者表示反对（23%保持中立，未明确支持或反对）。总而言之，支持监管的观点大约是反对观点的三倍。从年龄来看，40岁及以上的人倾向于认为监管是必要的，而年轻群体，特别是20多岁和30多岁的人，对监管的支持相对较少（18-29岁年龄段中有46.0%的人，30多岁中有48.2%的人，50多岁中有54.9%的人，60多岁中有69.8%的人，70岁以上有72.4%的人认识到监管的必要性）。

其次，关于政治上两极分化的YouTuber、政治家和媒体传播虚假信息的责任问题，意见揭示了党派和代际差异。总体而言，YouTuber被认为比媒体或政治家负有更大的责任。受访者被提供了一个从“完全不负责”到“非常负责”的量表，并包含中间选项。将“有点负责”和“非常负责”的回答汇总后，保守派（67.9%）和进步派（65%）YouTuber的比例相似。从年龄来看，40多岁和50多岁的人认为保守派YouTuber更负责任，而60多岁和70多岁的人则认为进步派YouTuber更负责任。在民主党（DP）支持者中，81.4%的人认为保守派YouTuber负有责任，而人民力量党（PPP）支持者中这一比例为50.9%。反之，82.2%的PPP支持者指责进步派YouTuber，而DP支持者中这一比例为46.1%。

对于执政党和在野党政治家，认为他们负有责任的比例分别为53.1%和54.8%，相差不大。然而，年轻（18-29岁）和年长（70岁以上）的年龄组倾向于认为执政党政治家负有较小的责任，而在50多岁以及18-29岁年龄组中，对在野党政治家也观察到类似的模式。党派归属显著影响了责任认知；69.6%的DP支持者认为执政党政治家负有责任，而PPP支持者中只有32.6%的人同意。对于在野党政治家，73.3%的PPP支持者承认其责任，而DP支持者中只有35.6%的人承认。

关于媒体，56.4%的人认为保守派媒体在传播假新闻方面负有责任，55.4%的人认为进步派媒体负有责任，回应因年龄而异。60%以上的中间年龄段受访者指责保守派媒体，但在60多岁的人中这一比例降至51.8%，在70多岁的人中为44.4%。对于进步派媒体，60多岁的人中有约67-68%的人认为其负有责任，而中间年龄段的受访者中约占一半，18-29岁年龄组中为44.1%。意识形态的分歧在媒体认知中也十分明显——74.6%的DP支持者指责保守派媒体负有责任，而PPP支持者中只有34.8%的人同意。反之，77.9%的PPP支持者指责进步派媒体，而DP支持者中只有35.3%的人同意。

第三，关于打击假新闻的责任归属，大多数受访者（40.7%）认为假新闻的制造者应承担主要责任。其次是利用假新闻谋取政治利益的政治家（29.8%）、未经过滤就传播虚假信息的平台（15.6%）以及明知故犯传播此类信息的人（8.8%）。只有少数人（3.4%）认为政府应承担主要责任。与男性相比，女性以及拥有大学或以上学历的人比仅有高中或以下学历的人更倾向于认为假新闻的制造者或利用假新闻谋取政治利益的政治家应采取行动。正义党支持者更频繁地认为平台公司应对处理假新闻负责（26.9%），DP支持者在此问题上的认同度比PPP支持者高6%。在年龄方面，最年轻（18-29岁）和最年长（70岁以上）年龄组在将责任归咎于政治家方面存在14%的差异，分别为23.4%和37.3%。

最后，在打击假新闻和虚假信息的背景下，最受支持的措施是从社交媒体平台驱逐传播假新闻的参与者，获得了79.7%的赞成率。其次是呼吁加强社交媒体平台的企业责任（76.4%），以及惩罚传播虚假信息的个人（72.6%）。相反，只有64.8%的受访者赞成设立一个负责监测假新闻的监督机构，这反映了一种更广泛的观点，即个人和平台公司在解决此问题上应承担比政府更大的责任。

虽然对这些对策的支持在政治派别之间没有显著差异，但在年龄组之间出现了显著差异。在将传播虚假信息的用户驱逐出平台的情况下，最年轻的群体（18-29岁）支持率最低，为66.6%，随着年龄增长，赞成率逐渐提高，在70岁以上的人群中达到90.2%。支持率随年龄增长的趋势在各项措施中是一致的：加强社交媒体公司的问责制在18-29岁群体中以59.2%开始，上升到70岁以上人群的89.5%；对传播虚假信息进行惩罚的支持率在18-29岁年龄段中以60.4%开始，上升到70岁以上人群的84.5%。关于设立监督机构的认同率在最年轻的成年人中以52.5%开始，在40多岁年龄组中略有下降，然后在70岁以上人群中上升到81.6%。党派差异在对设立监督机构的态度上显而易见，民主党支持者（61.4%）和人民力量党支持者（75.2%）的赞成率分别为61.4%和75.2%。

5. 应对虚假信息的政策建议

社交媒体上虚假信息的泛滥已严重损害了其可信度。然而，将广泛的不信任等同于要求严格监管是不可取的。社交媒体是挑战威权主义、分享多元信息和观点的关键场所。皮尤研究中心对19个发达经济体的一项调查突显了这种复杂性，显示57%的受访者认为社交媒体有利于其民主——在美国、荷兰、法国和澳大利亚，这种观点更为突出。特别是在韩国，66%的人认为社交媒体对民主有利，这一比例几乎是认为其不利的人（Wike et al. 2022）的两倍。

应对虚假信息需要采取积极措施，同时不损害言论自由、民主的开放性和多样性。虚假信息的定义应与现有法律框架保持一致，任何加强民事处罚的举措都必须以教育努力为前提。在韩国，可以利用韩国通信委员会等实体来更有效地监测虚假信息。最重要的是，提高媒体素养至关重要，以使互联网用户具备识别虚假信息的能力。对于传播虚假信息的平台公司而言，需要技术解决方案来过滤内容，同时提高算法透明度和问责制。借鉴《数字服务法》（DSA）的案例，应明确规定责任，不合规者将受到处罚。对虚假信息的立法回应应具有两党共识，并考虑韩国两极分化的政治格局，寻求共识以提高有效性。这种方法类似于欧洲在平衡言论自由与监管方面的努力。

与此同时，来自国外的虚假信息流动对韩国构成了重大挑战，需要采取措施来保障国家和社会安全，尤其是在选举期间。借鉴美国的策略，韩国可以受益于一个统一的监督结构，结合信息收集和监控，以有效应对外国干预。

最终，恢复传统媒体作为公正和道德新闻来源的信誉，是应对虚假信息最有力的解药。这种信誉可以使人们不再依赖社交媒体获取政治和社会新闻，从而巩固知情民主参与的基础。

参考文献

宽带委员会. 2020. “平衡之道：在尊重言论自由的同时打击数字虚假信息.” 工作组报告. 9月22日。

Choi, Seung Pil. 2020. “关于假新闻监管法律的审查——以大众传媒法和信息通信网络法为重点.”Public Law Journal

European Commission. “Tackling online disinformation.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/online-disinformation

___________. “The Digital Services Act package.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/digital-services-act-package

___________. “The Digital Services Act.” https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/priorities-2019-2024/europe-fit-digital-age/digital-services-act_en

___________. “Supervision of the designated very large online platforms and search engines under DSA.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/list-designated-vlops-and-slops

___________. “DSA: Very large online platforms and search engines.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/dsa-vlops

Funk, Allie, Adrian Shahbaz, and Kian Vesteinsson. 2023. “人工智能的压制性力量” (Freedom On the Net 2023). Freedom House.

Green, Yasmin et al. 2023. “基于证据的虚假信息干预措施：衡量和合作的挑战与机遇.” 卡内基国际和平基金会. 1月9日。

Hsu, Tiffany et al. 2024. “2024年选举与虚假信息以前所未有的方式碰撞” (Elections and Disinformation Are Colliding Like Never Before in 2024). New York Times. January 9.

Humprecht, Edda et al. 2023. “跨国比较中虚假信息的传播：对韧性模式的分析.” Information, Communication & Society 26, 7: 1342–1362.

Jeong, Sehun. 2017. “假新闻的定义及国内外应对策略 [译文].” 在新闻仲裁委员会政策辩论会上发言. 12月7日。

Kang, Han-deul. 2023. “KCSC今日关闭‘假新闻报道中心’……‘快速审查制度’将继续 [译文].” 京乡新闻. 12月21日。https://www.khan.co.kr/national/media/article/202312211722001

Kim, Yeora. 2020. “第20届国民议会虚假信息现状及问题 [译文].” 国会研究服务处分析报告. 6月4日。

Klippenstein, Ken. 2023. “政府设立新的虚假信息办公室来监管其他所有办公室” (The Government Created a New Disinformation Office to Oversee All the Other Ones). The Intercept. May 5.

Korea Press Foundation. 2021. “Social Media Users in Korea 2021.” December 31. https://www.kpf.or.kr/synap/skin/doc.html?fn=1641358692900.pdf&rs=/synap/result/research/

Morosoli, Sophie et al. 2022. “识别在线错误信息传播背后的驱动因素：一项关于政治态度和个体特征在参与社交媒体错误信息背景下的研究” (Identifying the Drivers Behind the Dissemination of Online Misinformation: A Study on Political Attitudes and Individual Characteristics in the Context of Engaging With Misinformation on Social Media). American Behavioral Scientist 0,0. https://doi.org/10.1177/00027642221118300

Myers, Steven Lee. 2023. “U.S. Tries New Tack on Russian Disinformation: Pre-Empting It.” New York Times. Oct 26.

Peterson, Erik and Shanto Iyengar. 2021. “党派在政治信息和信息寻求行为上的差距：是动机性推理还是助威行为？” (Partisan Gaps in Political Information and Information-Seeking Behavior: Motivated Reasoning or Cheerleading?). American Journal of Political Science 65,1: 133–147.

Törnberg, Petter. 2018. “回声室与病毒式错误信息：将假新闻建模为复杂传染病” (Echo chambers and viral misinformation: Modeling fake news as complex contagion). PLoS ONE 13, 9. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0203958/

U.S. Department of State. 2023. “输出亲克里姆林宫的虚假信息：巴西‘新抵抗’案例” (Exporting Pro-Kremlin Disinformation: The Case of Nova Resistencia in Brazil). Global Engagement Center Special Report. October 19.

_____________. 2023. “Disarming Disinformation: Our Shared Responsibility.” Global Engagement Center. October 20.

UNESCO. 2018. “新闻业、“假新闻”与虚假信息：新闻学教育与培训手册” (Journalism, ‘Fake News’ and Disinformation: A Handbook for Journalism Education and Training).

________. 2023. “Survey on the impact of online disinformation and hate speech.” September.

Wanless, Alica and Jacob Shapiro. 2022. “一个用于研究信息环境的CERN模型” (A CERN Model for Studying the Information Environment). Carnegie Endowment for International Peace. November 17.

Wike, Richard et al. 2022. “许多国家认为社交媒体对民主大部分有益，但美国是一个主要例外” (Social Media Seen as Mostly Good for Democracy Across Many Nations, But U.S. is a Major Outlier). Pew Research Center. December 6.

[1] DOS和GEC之间职能重叠的问题据称在FMIC启动时被提出。FMIC的座右铭是“为自由而揭露欺骗”。

[2] 据报道，Nova Resistencia是一个活跃在南美、欧洲和北美的纳粹主义团体，深度参与俄罗斯的虚假信息和宣传生态系统。

■ 李淑贞（Sook Jong LEE）是EAI高级研究员，成均馆大学杰出教授。

■ 如有疑问，请联系：朴智秀（Jisoo Park），研究助理

                     02 2277 1683 (分机 208) | jspark@eai.or.kr