[偽情報と民主主義シリーズ] 偽情報への対処：国際的な規制動向と韓国の戦略

1. はじめに

「フェイクニュース」という言葉が、政治家が反対者を批判するために使う軽蔑的な言葉に成り下がったため、国際社会はそれを使用しないようになりました。代わりに、現在好んで使われる言葉は「偽情報」です。Merriam-Websterによれば、偽情報は「世論に影響を与えたり、真実を不明瞭にしたりするために、意図的かつしばしば秘密裏に（噂を流すことによって）広められる虚偽の情報」と定義されています。この概念は、誇張や無邪気な誤りとは明確に区別されます。特に、偽情報は、その潜在的な害にもかかわらず、言論の自由の傘の下で保護される表現と見なされるヘイトスピーチや嘲笑とは混同されるべきではありません。偽情報と誤情報との主な違いは意図にあり、偽情報は、偽造された画像、ビデオ、または根拠のない議論を広めることによる誤解させる意図を含みます。国連教育科学文化機関（UNESCO）は、偽情報を「個人、社会集団、組織、または国に損害を与えるために意図的に作成された虚偽の情報」と特徴づけています（UNESCO 2018）。同様に、欧州連合（EU）は、偽情報を「欺くこと、または経済的または政治的利益を得ることを目的として広められ、公衆に損害を与える可能性のある虚偽または誤解を招くコンテンツ」と特定しています（欧州委員会）。これらの定義は、損害と欺瞞の意図を強調することによって、誤情報との区別を強調しています。しかし、意図を識別することは困難であり、偽情報と誤情報という用語の不鮮明な使用が頻繁に生じています。この枠組みの中で、「フェイクニュース」は偽情報の一種を構成し、特に虚偽のニュースコンテンツに関連しています。本研究では、韓国の立法上の議論においても広く使用されていることを反映して、「フェイクニュース」と「偽情報」の両方の用語を相互に交換可能に使用します。

権威主義体制は、政治的反対者の正当性に異議を唱え、少数派を疎外するための道具として偽情報を使用します。この点で、「オンラインの自由」や「インターネットの自由」といった概念は、デジタル権威主義に対する防御策として浮上します。Freedom Houseによると、オンラインの自由は過去13年間減少しており、権威主義体制はソーシャルメディアやインターネットサービスへのアクセスを制限するだけでなく、生成AIを通じた虚偽情報の拡散や検閲にも関与しています。報告によると、47の権威主義国家が人工的なテキスト、音声、画像を生成することによってオンラインの言論を操作しており、21カ国は政治的反対派や少数派の声を押さえつけるためにデジタルプラットフォームへの機械学習技術の統合を義務付けています（Funk, Shahbaz, and Vesteinsson 2023）。

偽情報は民主主義においても蔓延しています。ここでは、虚偽の情報は通常、国家主体からではなく、政治的に二極化した国民から生じます。個々のYouTuberやソーシャルメディアユーザーは、言論の自由という民主主義の原則を悪用して、金銭的利益やイデオロギーの普及のために偽情報を生成または共有する可能性があります。この現象は、特に深い政治的分断を特徴とする社会で蔓延しています。関連して、気候変動や感染症のような科学に基づいたトピックでさえ、政治的偏見のレンズを通して解釈されます。ソーシャルメディアプラットフォームは、確証バイアスを助長し、偽情報の拡散を悪化させます。偽情報を拡散するユーザーには2種類の動機があります。第一は、真の信者タイプです。彼らは、自分たちの見解や信念が事実として正しい、あるいは道徳的に正しいと確信しています。もう一方は、党派的なユーザーです。彼らは、 entrenched な二大政党間の対立環境において、自分たちの政治派閥を支持することに動機づけられています（Peterson and Iyengar 2021）。どちらの心理であれ、世論と社会ネットワークが分断されている場合、偽情報は繁栄し、広まります（Törnberg 2018）。言い換えれば、偽情報は、結束した、同じ考えを持つグループを超えて、同様のイデオロギー的立場を共有するより広範なネットワークを含む「エコーチェンバー」効果によって増幅されます。

偽情報に関する研究は、個人レベルと社会レベルの両方における影響要因を探求しています。政治への関心が高い個人やソーシャルメディアを頻繁に利用する個人が、偽情報を拡散する可能性が高いことが観察されています（Morosoli et al. 2022）。社会的影響に焦点を当てた研究は、極端なイデオロギーを通じて民主主義の回復力を損なう構造的要因を調査しています。例えば、伝統的なメディアではなくソーシャルメディアのような代替メディア源に依存する社会、あるいはポピュリスト政党を持つ社会は、偽情報の影響を受けやすいです（Humprecht et al. 2023）。

一方、民主主義社会は、権威主義国家が通常、海外からの情報フローを制限するのとは異なり、世論を操作することを目的とした外国の介入の標的となることが多くなっています。現在、民主主義社会は、この偽情報の浸透を抑制しようとしています。2020年の米国大統領選挙におけるロシアの選挙介入の発見は、米国に外国からの偽情報を国家安全保障上の問題として見させるきっかけとなりました。ロシア・ウクライナ戦争中に観察されたような偽情報キャンペーンは、しばしば世界的な世論戦争で展開されます。これにより、多くの西側民主主義国は、安全保障政策の枠組み内で、中国やロシアのような権威主義体制からの偽情報に対抗するようになりました。

選挙期間は、偽情報の拡散に特に適しています。今年は、83カ国、すなわち世界の人口の半分以上が投票に向かうという前例のない数の選挙が行われます（Hsu et al. 2024/1/9）。これに対応して、Meta、YouTube、Xなどのプラットフォームは、選挙関連の偽情報から保護するための取り組みを強化していると報告されています。2023年9月、UNESCOは世界中の8,000人の有権者（韓国人を除く）を対象に、偽情報の影響を評価する調査を実施しました。調査によると、先進国では回答者の55％が情報源としてテレビに依存し、27％がソーシャルメディアに依存しているのに対し、人間開発指数（HDI）スコアが低い開発途上国では、テレビが37％、ソーシャルメディアが68％となっています。それにもかかわらず、すべての開発レベルの国々で、偽情報への懸念は普遍的に高く、回答者の85％が今年の選挙への影響を懸念しています（UNESCO 2023）。同様に、韓国でも偽情報は重大な問題と見なされています。2024年1月のEAIによる調査によると、韓国人の81.4％がフェイクニュースの深刻さを認識しており、60％が自分たちも虚偽の情報に誤解される可能性があると信じています。

UNESCOの報告書によると、16カ国では、市民が政府（89％）とソーシャルメディアプラットフォーム（91％）の両方が、選挙期間中の偽情報またはヘイトスピーチに対して強力な措置を講じるべきだと考えています。しかし、偽情報の規制は重大な課題を提示します。そのような情報を生成または拡散した個人を特定することは困難であり、ソーシャルメディアプラットフォームに責任を負わせることに重点が置かれています。メディアリテラシー教育の促進も、インターネットユーザーが偽情報自体を見抜き、フィルタリングする能力を高めるための一般的なアプローチです。

偽情報の規制に対しては、かなりの注意を促す声も存在します。批評家は、過度の規制は有益な情報の流れを妨げ、民主化への支持を弱める可能性があると主張しています。偽情報規制の効果を評価するためのより実証的なデータへの要求、偽情報対策を阻止することの正当化、そして偽情報はより広範な情報エコシステムの中で考慮されるべきであるという議論は、この視点を反映しています（Wanless and Shapiro 2022; Green et al. 2023）。

偽情報への対処と過度の規制の落とし穴を回避することとの間のバランスを取ることが、重要な問題となっています。本稿は、まず国際的な規制動向を探求することによって、この議論に貢献することを目的としており、それは韓国に適した規制アプローチを情報提供する可能性があります。

2. 国際的な規制動向

UNESCOと国際電気通信連合（ITU）が共同で設立した持続可能な開発のためのブロードバンド委員会による2020年の報告書は、オンライン偽情報のライフサイクルを、扇動者、エージェント、メッセージ、仲介者、ターゲット/解釈者の5つの段階（IAMIT）で概説しています。それは、4つのカテゴリーにわたる11の戦略的対応を提案しています。1) 特定対応（監視およびファクトチェック対応、調査対応）、2) 生産者および流通業者を対象としたエコシステム対応（立法、事前立法、および政策対応；国内および国際的な偽情報対策キャンペーン；選挙特有の対応）、3) 生産および流通内の対応（キュレーション対応、技術的/アルゴリズム的対応、収益化停止および広告連動対応）、4) 偽情報キャンペーンのターゲットオーディエンスを対象とした対応（規範的および倫理的対応、教育的対応、エンパワーメントおよび信頼性ラベリング対応）（ブロードバンド委員会2020：3）。

一方、Jeong（2017）は、偽情報に対処するための対応メカニズムを、法的規制、自己規制、ファクトチェック、リテラシー教育の4つのカテゴリーで掘り下げています。彼は、各アプローチの適用可能性、関与する主体、および利点と課題を、比較表にまとめて評価しています。

これらの戦略の中で、米国とEUは、偽情報の生産者と流通業者を対象とした法的および政策的措置にますます焦点を当てています。このアプローチは、デジタル偽情報が政治的分極化を煽り、パンデミック対応の努力を妨げ、ロシアのような外国の主体からのセキュリティリスクと選挙介入を高めるという相互認識から生じています。ヨーロッパが言論の自由と偽情報規制の必要性とのバランスを取るための政策と法律の開発に取り組んでいるのに対し、米国は外国起源の偽情報への早期対応のための行政府内のメカニズムの確立に集中しています。

2.1 欧州連合

欧州連合は、2022年10月にデジタルサービス法（DSA）とデジタル市場法（DMA）を導入しました。DSAは、基本的な権利とオンラインでの言論の自由を保護するために設計されており、DMAは、ヨーロッパの単一市場内でのデジタルイノベーション、成長、競争力の育成に焦点を当てています。2024年2月までに、EU加盟国は政策調整を促進するためにデジタルサービスコーディネーターを任命する必要がありました（欧州委員会）。

DSAは、違法かつ有害なオンライン活動を抑制し、虚偽情報の拡散を防ぐために制定されました。その目的は、ユーザーのセキュリティと基本的権利を保護する、透明で公平なプラットフォーム環境を確立することです。DSAは、オンライン仲介業者およびプラットフォーム企業（マーケットプレイス、ソーシャルネットワーク、コンテンツ共有プラットフォーム、アプリストアを含む）に適用されます。それは、ユーザー、プラットフォーム、および公的機関との関係を再調整し、市民を中心とした戦略を位置づけることを目指しています（欧州委員会）。

欧州委員会は、DSAの主要な目標を各ステークホルダーグループごとに概説しています。市民に対しては、基本的権利と子供の保護を強化し、管理と選択肢を増やし、違法コンテンツへの曝露を最小限に抑えることを目指しています。デジタルサービスプロバイダーに対しては、法的明確性、EU全域での統一された規則、およびスタートアップとスケールアップへの支援を提供します。デジタルサービスのビジネスユーザーは、EU全域の市場へのアクセス改善と、違法コンテンツプロバイダーとのより公平な競争条件を約束されています。社会全体に対しては、この法律は、システム的なプラットフォームに対するより大きな民主的管理を確保し、操作や偽情報のようなシステム的なリスクに対処することを意図しています。

DSAは、オンラインエンティティをその役割、規模、影響に基づいて4つのグループに分類し、それぞれに合わせた義務を課しています。「非常に大きなオンラインプラットフォーム（VLOPs）および検索エンジン（VLOSEs）」は、4億5000万人のヨーロッパの消費者の10％以上にサービスを提供しています。「オンラインプラットフォーム」には、オンラインマーケットプレイスやソーシャルメディアプラットフォームが含まれます。「ホスティングサービス」は、クラウドおよびウェブホスティングサービスをカバーし、「仲介サービス」は、インターネットアクセスプロバイダーおよびドメイン名レジストラを含みます。

特にVLOPsおよびVLOSEsが標的とされており、2023年2月17日までにユーザー数を報告し、6ヶ月ごとに更新を提供する必要があります。4月には17のエンティティがVLOPsおよびVLOSEsとして指定されました。月平均ユーザー数が4億5000万未満の企業は免除されます。デジタルサービスコーディネーターのガバナンスの役割は、2024年2月16日から、これらのプラットフォームの主要なオフィスが所在する国で発効します。例えば、月間約1億400万人のヨーロッパのユーザーを抱えるAlibaba（Alibaba Netherlandsが運営）は、オランダにコーディネーターの役割を割り当てます。同様に、それぞれ3億6400万人と4億1700万人のヨーロッパのユーザーを抱えるGoogle SearchとYouTubeを監督するGoogle Ireland Ltd.は、アイルランドにコーディネーターの役割を割り当てます（欧州委員会）。

VLOPsおよびVLOSEsとして指定された企業は、指定から4ヶ月以内に一連の新しい義務を遵守する必要があります。第一に、違法コンテンツの報告を容易にし、これらの報告を迅速に処理し、ユーザーフレンドリーな環境を作成し、広告、コンテンツ推奨、および全体的なコンテンツ管理の表示における透明性を確保することによって、ユーザーのエンパワーメントを強化する必要があります。さらに、これらのプラットフォームは、システム固有のリスクを評価し、それらの社会的影響を考慮した軽減戦略を実施する義務があります。これには、違法コンテンツ、言論の自由、メディアの自由、多元主義、差別、消費者保護、基本的権利（子供の権利を含む）、公共の安全、公正な選挙、ジェンダーに基づく暴力、未成年者の保護、および精神的および身体的健康に関連するリスクに対処することが含まれます。

リスク評価を完了し、監査および監督のために委員会に報告した後、プラットフォームはこれらのリスクを軽減するために積極的に措置を講じる必要があります。さらに、VLOPsおよびVLOSEsは、リスクを監視および最小限に抑えるための独立したコンプライアンスシステムを確立し、年次の監査監督を実施し、監視および評価のために委員会およびEU政府とデータを共有し、研究者に公開データへのアクセスを許可し、機密性の高いユーザーデータに基づかない広告を表示し、インターフェース上のすべての広告のレポジトリを維持する必要があります。これらの規制を遵守しない場合、2024年2月17日から、総世界収益の6％の罰金が科せられます。

DSAは違法コンテンツのみを対象とし、恐喝、嫌がらせ、ヘイトスピーチなどの有害コンテンツは除外されることに注意することが重要です。この区別は、有害コンテンツの定義に関する論争を防ぎ、オンラインでの言論の自由を保護することを目的としています。代わりに、EUは、有害ではあるが合法的なコンテンツを管理するために、プラットフォームの透明性と説明責任を間接的に強化しています。Calabreseは、現在英国議会で審査中のオンライン安全法案が、表現の自由への潜在的な影響に関する懸念から課題に直面していると指摘しています。一方、ハンガリーは、虚偽の情報を拡散した場合に最大5年の懲役を科す法律を制定しましたが、これは政府批判者を沈黙させ、民主主義の後退に寄与する可能性があると見なされています。

DSAは、大手プラットフォームの説明責任を大幅に強化することが期待されています。EU加盟国は、国内規制によって偽情報に対処しています。フランスやドイツのような国々は、ヘイトスピーチや選挙に関する偽情報に対する法律を長年確立しており、オーストリア、ブルガリア、リトアニア、マルタ、ルーマニア、スペインも同様の法律を導入しています。

2.2 アメリカ合衆国

米国は、偽情報に対抗するためのメカニズムを行政府内に確立するための措置を講じてきました。特に2016年の米国大統領選挙へのロシアの介入に対応して、監視およびサーベイランスシステムを強化しました。超党派の努力により、議会は2017年に外国プロパガンダおよび偽情報対策法を可決し、国務省内にグローバルエンゲージメントセンター（GEC）が設立されました。その後、2017年秋にはFBIが外国影響タスクフォースを立ち上げ、国土安全保障省は2018年に外国影響および干渉対策タスクフォースを導入し、その後2022年に偽情報委員会を追加しました。国防総省も影響および認識管理事務所を設置しました。複数の機関にわたる同様のグループの設立は、調整と統一された戦略への要求を促し、2022年9月に国家情報長官室（ODNI）によって外国悪意ある影響センター（FMIC）が設立されるに至りました。FMICは、選挙の安全保障を超えて、一般的な世論に影響を与える偽情報に対処し、情報レベルでGECの取り組みを支援することを目的としています（Klippenstein 2023/5/5）。[1]

GECは主にロシアから発信される偽情報を標的としています。GECの特別報告書「Kremlinの偽情報を輸出する：ブラジルにおけるNova Resistenciaの事例」は、ロシアが overt および covert なネットワークを通じて、反民主主義的なイデオロギーを世界中に広めるためにどのように情報を操作しているかを示しています。これには、New Resistance（Nova Resistencia）[2]、Fort Russ News（FRN）、Center for Syncretic Studies（CSS）のようなグループが含まれますが、これらは先住民運動のように見えますが、ロシアの悪意ある影響力のある主体と密接に関連しており、新ファシストのイデオロギーを推進しています。これらの取り組みは、ロシアの、民主主義を不安定化し、ウクライナ侵攻のような地政学的な野心を支援するというより広範な戦略の一部です（米国国務省2023/10/19）。New York Timesは、GECが拡散後に対応することの困難さを認めつつ、Kremlinの偽情報が広まる前にそれを阻止するためのGECの積極的な取り組みを強調しています（Myers 2023/10/16）。

米国の偽情報へのアプローチは、国家安全保障上の懸念に対処するために、外国、特にロシアとつながりのあるネットワークを標的とすることに焦点を当てています。これにより、様々な機関内に専門部署が設立され、特定の国からの偽情報を監視、調査、および対抗しています。韓国は海外からの偽情報の増加を観察しており、北朝鮮との緊張を考慮すると、安全保障に焦点を当てた偽情報対策の洞察を得るために米国の戦略を検討することは有益かもしれません。

3. 韓国の偽情報対策

3.1 最近の動き

虚偽情報の拡散に対処するための非刑事的な法的枠組みとして、報道機関の帰属に関する法律や損害賠償のメカニズムが存在します。刑事面では、公務員選挙法に基づく名誉毀損罪と虚偽事実公表罪が制裁として挙げられます。多様な罰則が偽情報との戦いを複雑にしていることを認識し、2018年には偽情報に関する法改正を目指す2つの立法提案がありました。最近では、大統領、著名な政治家、著名人を標的としたフェイクニュースの増加に伴い、以前は刑事罰の対象となっていなかったそのようなコンテンツを規制する動きが高まっています。

これまでのところ、インターネットニュースおよび確立された報道機関によって発行された記事は、報道機関の帰属に関する法律によって規制されてきました。元韓国通信委員会（KCC）委員長のイ・ドンガン氏は、偽情報を拡散するメディアを標的とする「ワンストライクアウト」法を提唱しました。KCCは、インターネットニュースを含む通信レビューの範囲を拡大し、関連法規を更新する計画を発表しました。2023年9月、KCCは「フェイクニュース撲滅タスクフォース」を設立し、偽情報と戦うための戦略を概説しました。この戦略には、韓国通信基準委員会（KCSC）および国内外のポータル/プラットフォーム企業（例：Naver、Kakao、Google、Meta）との協議体の形成が含まれ、自己規制を奨励します。KCSCは、国民がフェイクニュースを報告するための報告メカニズムをウェブサイト（www.kocsc.or.kr）で開始する予定であり、必要に応じて迅速な審査とコンテンツの修正または削除の要求プロセスが設けられます。

しかし、この規制の動きは、KCSC、野党、および批判的な報道機関からの反対に直面しており、メディアの自由への潜在的な脅威と規制の重複に関する懸念が表明されています。これらの批判を認識し、KCSCは迅速審査と通常審査の区別をなくし、全スタッフが担当する統一された迅速プロセスを選択することによってアプローチを調整しました（Kang 2023/12/31）。この調整以来、さらなる法改正は追求されていません。

第20代国会におけるフェイクニュース対策立法努力

第20代国会（2016年5月～2020年5月）の任期中、偽情報に関する43件の法案が提案されました。これらの提案には、「フェイクニュース対策委員会の設立および運営に関する法律」、「フェイクニュース流通防止に関する法律」、「メディア教育活性化に関する法律」といった重要な法案草案が含まれており、残りは改正案でした。しかし、ディープフェイクに関連する問題に対処する「性暴力犯罪処罰に関する特別法」と「情報通信網利用促進および情報保護に関する法律」のみが制定されました（Kim 2020）。これらの努力にもかかわらず、偽情報に包括的に対処することを目的とした2つの主要な法律、すなわち与党が提案したものと野党が提案したものは、議会の任期満了とともに最終的に却下されました。

両主要政党が提案した2つの法案を探ることは有益です。2018年4月5日、パク・グァンオン議員率いる共に民主党の29人の議員が、「虚偽情報流通防止法」を提出しました。これに続き、カン・ヒョサン議員を含む野党自由韓国党の15人の議員が5月9日に「フェイクニュース対策委員会の設立および運営に関する法律」を提出しました。

「虚偽情報流通防止法」は、ウェブサイトの利用者が偽情報を拡散してはならず、ウェブサイトの管理者はそのようなコンテンツが配布されないようにすることを義務付けています。この法律は、偽情報を、1) 報道機関の仲裁および損害賠償に関する法律第12条に従って是正報告によってメディアによって虚偽であると特定された情報、2) 同法第7条に従って報道機関の仲裁委員会によって虚偽であると判断された情報、3) 裁判所によって虚偽であると判断された情報、または4) 選挙委員会によって虚偽事実公表、地域的または性別による差別、または名誉毀損のために削除要求の対象となった情報と定義しています。本質的に、韓国の文脈では、「フェイクニュース」は既存の法律の下で違法と見なされる虚偽の情報と定義されています。

この法律の執行を担当する規制機関であるKCCは、フェイクニュースコンテンツについて情報を提供し、その拡散を防ぐためのマスタープランを作成する必要性を概説しています。ウェブサイトの利用者は、他者の権利を侵害する虚偽情報をオンラインで拡散することが禁止されています。そのような情報を拡散した責任のある個人は、結果として生じる損害に対する賠償義務に直面する可能性があり、最大5年の懲役または5000万ウォン以下の罰金に処される可能性があります。

ウェブサイトの管理者は、フェイクニュースがプラットフォーム上で拡散しないようにする責任を負います。彼らは、ユーザーからの削除要求を処理するための効果的な方法を模索しなければならず、フェイクニュースの流通に対する予防措置を実施しない場合、罰金が科される可能性があることを認識する必要があります。ユーザーが削除要求に関するウェブサイト管理者の決定に異議を唱える場合、KCCが介入します。そのような場合、ウェブサイト管理者は、フェイクニュースの拡散を抑制するための努力を詳述した報告書を提出する必要があります。

一方、「フェイクニュース対策委員会の設立および運営に関する法律」第1条は、その主な目的を、委員会の設立と運営に必要な基礎要素を laying するものとし、虚偽情報の影響から個人の尊厳と権利を保護することを意図しています。この法律は、情報ネットワークシステム、新聞、インターネット、または放送ニュース内で、特に政治的または経済的な利益のために、歪曲または捏造された情報をフェイクニュースと特徴づけています。この定義は、報道仲裁および損害賠償に関する法律第2条第15号の「報道の事実上の主張に関するあらゆる報道」という概念と暗黙のうちに一致しており、これにより、共に民主党が提案した定義よりもフェイクニュースの定義が狭められています。

この法律の中核的な特徴は、首相室内に「フェイクニュース対策委員会」を設立することであり、偽情報の拡散を抑制するための包括的かつ体系的なアプローチを育成することを目的としています。委員会は委員長が率い、約30名の委員で構成されます。この多様なメンバーシップは、科学技術情報通信部長官、文化体育観光部長官、KCC委員長、報道仲裁委員会委員長、KCSC委員長などの政府関係者で構成されます。さらに、韓国弁護士会、韓国報道協会、ジャーナリスト協会などの12の公共団体から推薦された代表者が含まれており、フェイクニュースに対処する上で幅広い視点を確保しています。

偽情報対策を担当する2つの主要機関は次のとおりです。文化体育観光部長官は、インターネットニュースサービスにおけるフェイクニュースの拡散を防ぐための政策を実施する責任を負います。科学技術情報通信部長官は、情報サービスおよび放送サービスにおける偽情報対策を監督します。これらの省庁は、3年ごとに委員会にそれぞれの分野におけるフェイクニュース抑制戦略を提示する必要があります。委員会は、その後、様々な分野からの戦略を統合して、統一されたマスタープランを策定します。共に民主党が提案した、フェイクニュースの削除要求のメカニズム、これらの要求に対する異議申し立ての処理、損害の救済、および罰金に焦点を当てた法律とは異なり、この法律は、委員会ベースのアプローチを採用することによる水平的な協力と市民参加のモデルを構想しています。

第20代国会では、偽情報に対処するために情報通信網法に追加の改正案が提案されました。自由韓国党は、ポータルおよびサービスプロバイダーにフェイクニュースの流通を積極的に監視することを義務付ける改正案を提出しました。これらの改正案は、虚偽情報を拡散した場合に最大7年の懲役、そのようなコンテンツを適切に監視しなかった場合に最大5年の懲役を規定しました。続く第21代国会では、共に民主党が2021年に報道仲裁法改正を主張し、報道機関にフェイクニュースの拡散によって生じた実際の損害の最大5倍の懲罰的損害賠償を支払うことを義務付けました。国民の力党は、この動きを、報道機関が政府に対する建設的な批判を行うことを沈黙させようとする試みであると非難しました。

偽情報を標的とする立法を起草または改正しようとするすべての試みは論争を引き起こし、最終的に失敗しました。野党はしばしば与党の提案に異議を唱え、それらが政治的目的を果たしているか、または言論の自由を損なっていると主張してきました。与党と野党の役割が逆転した場合、彼らの議論も同様に逆転しました。さらに、市民社会組織は、どの政党が政権を握っていても、偽情報に対処するための規制努力を一貫して反対してきました。

3.3 偽情報への対処における立法上の課題

これらの経験は、偽情報に対する立法における3つの主要な課題を強調しています。第一に、偽情報対策の政治的な枠組み化は、合意の到達を不可能にしています。野党は通常、与党のイニシアチブに異議を唱え、政治的な動機を主張し、権力が交代すると立場が逆転します。この党派的な力学は、政治的合意の達成を複雑にし、立法努力を頓挫させます。市民社会は、フェイクニュースの害を認識しながらも、過剰な規制の可能性を通じて言論と報道の自由を侵害する可能性があることを恐れて、規制に抵抗することがよくあります。

第二に、法的な論争が立法制定の困難さを増しています。特に刑事制裁の形での過剰な規制は、憲法によって保護されている報道と出版の自由を侵害するリスクがあります。虚偽事実公表罪における犯罪の曖昧さ、および公務員選挙法に基づく名誉毀損罪が過剰禁止の原則に違反する可能性（厳格な最低刑罰のために選挙結果を無効にする可能性がある）は、複雑さを浮き彫りにしています。Choi（2002）は、既存の刑事罰と新しい立法努力の両方が、報道と出版の自由と、個人の権利、社会秩序、国家安全保障のような憲法上の価値とのバランスを取るために洗練される必要があると示唆しています。

第三に、新しい偽情報法の施行自体が課題を抱えています。公的機関はしばしば、ソーシャルメディアユーザーによる虚偽情報の拡散を追跡および管理するためのリソースや技術を欠いています。これにより、官民連携や、プラットフォーム企業に偽情報フィルタリング責任の強化を奨励することが好まれています。

しかし、2024年1月のEAIによる調査では、回答者の37.2％が、外国の主体によって流布されたとされる選挙または国内政治に関連するオンラインフェイクニュースに遭遇したことが明らかになりました。これは、国際的な偽情報が韓国にとって増大する懸念であることを示しています。次のセクションでは、偽情報に関する世論について詳しく説明します。

4. EAI調査：偽情報規制に関する世論

2024年1月のEAI調査からの結果は、偽情報との戦いを目的とした政策決定に情報を提供する可能性のある洞察に富んだデータを提供します。主な結果は以下のとおりです。

他の国々の認識と同様に、韓国人の約80％がフェイクニュースを重大な問題と見なしており、半数が個人的な経験を報告しています。EAI調査で参加者が過去6ヶ月間にフェイクニュースだと信じるものに遭遇したか尋ねたところ、44.6％が肯定的に回答し、55.4％が「いいえ」と答えたのより9％低くなりました。一方、韓国言論振興財団による「2021年ソーシャルメディア利用者」報告書では、参加者の77.2％がソーシャルメディアプラットフォームでフェイクまたは虚偽だと見なしたニュースに遭遇したことがわかりました。EAI調査の「過去6ヶ月間」という指定された期間が、EAIとKPFの調査結果の間にこの乖離を引き起こしたかどうかは不明です。

個人的にフェイクニュースを経験した韓国人のうち、68.0％がインターネット、特にポータルサイト、Facebook、Kakaoを通じてそれを発見したと報告しています。ニュースをフェイクだと特定した主な理由として、既存の知識や真実との不一致（65.3％）、不明確な情報源（43.2％）、他の情報源との大きな違い（33.2％）が挙げられました。影響力の低い要因は、他のユーザーからの圧倒的に否定的な反応（6.3％）と異常に高い閲覧数（4.5％）でした。

フェイクニュースに遭遇したにもかかわらず、対応は能動的というより受動的でした。48.2％はほとんど何もせず、32.5％はアカウントをブロックし、25.3％は他者に虚偽について警告し、16.8％はアカウントを報告しました。したがって、無行動や情報源のブロックのような受動的な対応は、他者に知らせたり、偽情報を報告したりするような能動的な対策の約2倍一般的でした。

偽情報に対する規制について、世論はどのように考えているか。第一に、報道の自由を守るための慎重さを訴える意見よりも、偽情報には罰則を設けるべきだという意見の方が多かった。処罰的措置への傾斜は、年齢が上がるにつれて強まった。「偽情報は問題だが、報道の自由を侵害する可能性があるため規制すべきではない」という意見に賛同したのは回答者の18.4%に過ぎなかったのに対し、58.6%が反対した（23%はどちらの意見にも賛同せず、中立を保った）。実質的に、規制への支持は反対の約3倍強かった。年齢別に見ると、40歳以上の層は規制を必要と考える傾向があったのに対し、20代や30代といった若い層は比較的低い支持を示した（18～29歳では46.0%、30代では48.2%、50代では54.9%、60代では69.8%、70歳以上では72.4%が規制の必要性を認識していた）。

第二に、政治的に二極化したYouTuber、政治家、メディアの間で偽情報が拡散される責任についての意見は、党派性と世代間の違いを浮き彫りにした。一般的に、YouTuberはメディアや政治家よりも責任があると見なされた。回答者には「全く責任がない」から「非常に責任がある」までの尺度と中間選択肢が与えられた。「やや責任がある」と「非常に責任がある」の回答を合計すると、保守系（67.9%）と進歩系（65%）のYouTuberで同様の数値が得られた。年齢別では、保守系YouTuberは40代および50代の層から、進歩系YouTuberは60代および70代の層からより責任があると見なされた。共に民主党（DP）支持者のうち、保守系YouTuberに責任があると考えるのは81.4%であったのに対し、国民の力党（PPP）支持者では50.9%であった。逆に、PPP支持者の82.2%は進歩系YouTuberに責任があると非難したが、DP支持者では46.1%であった。

与党および野党の政治家については、責任を問う割合はそれぞれ53.1%と54.8%と近かった。しかし、若い（18～29歳）および高齢（70歳以上）の年齢層は、与党政治家に対する責任を問う傾向が低く、野党政治家に対しても同様の傾向が18～29歳および50代で見られた。党派性は責任認識に大きな影響を与え、DP支持者の69.6%が与党政治家に責任があると見なしたのに対し、PPP支持者ではわずか32.6%であった。野党政治家については、PPP支持者の73.3%がその責任を認め、DP支持者ではわずか35.6%であった。

メディアに関しては、保守系メディアが56.4%、進歩系メディアが55.4%で偽ニュース拡散の責任があるとされ、回答は年齢によって異なった。中高年層の60%以上が保守系メディアを非難したが、60代では51.8%、70代では44.4%に減少した。進歩系メディアについては、60代の約67～68%が責任を問うたのに対し、中高年層の約半数、18～29歳層では44.1%であった。イデオロギーの分裂もメディア認識において顕著であり、DP支持者の74.6%が保守系メディアに責任があると非難した一方、PPP支持者では34.8%しか同意しなかった。逆に、PPP支持者の77.9%が πρόοδος系メディアを非難したが、DP支持者ではわずか35.3%であった。

第三に、偽ニュースへの対処責任について、回答者の大多数である40.7%が、偽ニュースの作成者が主な責任を負うべきだと考えている。次いで、政治的利益のために偽ニュースを悪用する政治家（29.8%）、適切なフィルタリングなしに偽情報を拡散するプラットフォーム（15.6%）、そして意図的にそのような情報を拡散する個人（8.8%）となっている。政府が主な責任を負うべきだと考えるのはわずか3.4%であった。男性よりも女性、そして高卒以下の者よりも大学卒業以上の者の方が、偽ニュースの作成者または政治的目的でそれを利用する政治家が行動を起こすべきだという見解を持つ割合が高かった。正義党支持者は、プラットフォーム企業が偽ニュースに対処する責任を負うと考える割合がより高く（26.9%）、DP支持者はPPP支持者よりもこの点について6%高い同意を示した。年齢別では、最も若い層（18～29歳）と最も高齢の層（70歳以上）の間で、政治家への責任帰属において14%の差があり、それぞれ23.4%と37.3%であった。

最後に、偽ニュースや偽情報の撲滅という文脈において、最も支持された措置は、偽情報を拡散する行為者をソーシャルメディアプラットフォームから追放することであり、79.7%の承認を得た。次いで、ソーシャルメディアプラットフォームの企業責任の強化（76.4%）、偽情報を拡散する個人への罰則（72.6%）が続いた。逆に、偽ニュースを監視する任務を負う監督機関の設立を支持したのは64.8%に過ぎず、政府よりも個人およびプラットフォーム企業がこの問題に対処する上でより大きな責任を負うべきだという広範な意見を反映していた。

これらの対策への支持は、政党間で大きくは異ならなかったが、年齢層間では顕著な違いが見られた。偽情報を拡散するユーザーをプラットフォームから追放する場合、最も若い層（18～29歳）の支持率は66.6%と最も低く、70歳以上では90.2%に達するなど、年齢とともに承認率が上昇した。年齢とともに支持が増加する傾向は、すべての対策に一貫していた。ソーシャルメディア企業の責任強化への支持は、18～29歳層で59.2%から始まり、70歳以上では89.5%に上昇した。偽情報の拡散を罰することへの支持は、18～29歳層で60.4%から始まり、70歳以上では84.5%に上昇した。監督機関設立への同意は、最も若い成人層で52.5%から始まり、40代でわずかに低下した後、70歳以上では81.6%に上昇した。党派の違いは、監督機関の設立に対する態度において明らかであり、民主党支持者の61.4%と国民の力党支持者の75.2%がそれぞれ賛成した。

5. 偽情報対策のための政策提言

ソーシャルメディアにおける偽情報の蔓延は、その信頼性を著しく損なってきた。しかし、広範な不信感を厳格な規制への要求と同一視することは避けるべきである。ソーシャルメディアは、権威主義に異議を唱え、多様な情報や意見を共有するための重要な場である。19の先進国を対象としたピュー・リサーチ・センターの調査では、回答者の57%がソーシャルメディアは民主主義に有益だと考えており、この見解は米国、オランダ、フランス、オーストラリアでより顕著であったことが明らかになった。特に韓国では、66%がソーシャルメディアは民主主義に有益だと考えており、否定的に認識している人のほぼ2倍であった（Wike et al. 2022）。

偽情報への対応には、言論の自由、民主主義の開放性、多様性を損なわないための積極的な措置が必要である。偽情報の定義は既存の法的枠組みと一致させるべきであり、民事罰の強化に向けたあらゆる動きは、教育的努力に先行されるべきである。韓国では、韓国通信委員会のような機関を活用して、偽情報をより効果的に監視する可能性がある。何よりも、インターネットユーザーが偽情報を識別するスキルを身につけられるよう、メディアリテラシーの向上が最優先事項である。偽情報を拡散するプラットフォーム企業には、コンテンツをフィルタリングするための技術的ソリューションに加え、アルゴリズムの透明性と説明責任の向上が必要である。DSAの事例から、責任は明確に概説されるべきであり、不遵守には罰則が科されるべきである。偽情報に対する立法対応は、超党派で行われ、韓国の二極化した政治的状況を考慮し、効果のためにコンセンサスを求めるべきである。このアプローチは、自由な言論と規制のバランスを取るという欧州の取り組みに類似している。

一方、海外からの偽情報の流入は、韓国にとって大きな課題であり、特に選挙期間中には、国家および社会の安全を保護する対応が必要となる。米国の戦略から学ぶことで、韓国は情報収集と監視を組み合わせた統一的な監督体制から恩恵を受け、外国の影響を効果的に対抗できるだろう。

最終的に、偏りのない倫理的なニュースソースとしての伝統的メディアへの信頼の回復は、偽情報に対する最も強力な解毒剤となる。そのような信頼性は、政治的および社会的なニュースのためにソーシャルメディアに依存する度合いをシフトさせ、情報に基づいた民主的な関与の基盤を強化するだろう。

参考文献

ブロードバンド委員会. 2020. 「バランス行為：表現の自由を尊重しつつデジタル偽情報を阻止する」ワーキンググループ報告書. 9月22日。

崔、昇弼. 2020. 「フェイクニュースに関する規制法規の検討 — マスメディア法および情報通信ネットワーク法を中心に」Public Law Journal

European Commission. “Tackling online disinformation.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/online-disinformation

___________. “The Digital Services Act package.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/digital-services-act-package

___________. “The Digital Services Act.” https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/priorities-2019-2024/europe-fit-digital-age/digital-services-act_en

___________. “Supervision of the designated very large online platforms and search engines under DSA.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/list-designated-vlops-and-slops

___________. “DSA: Very large online platforms and search engines.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/dsa-vlops

Funk, Allie, Adrian Shahbaz, and Kian Vesteinsson. 2023. 「Freedom On the Net 2023: The Repressive Power of Artificial Intelligence.」Freedom House.

Green, Yasmin et al. 2023. 「Evidence-Based Misinformation Interventions: Challenges and Opportunities for Measurement and Collaboration.」Carnegie Endowment for International Peace. 1月9日。

Hsu, Tiffany et al. 2024. 「Elections and Disinformation Are Colliding Like Never Before in 2024.」New York Times. 1月9日。

Humprecht, Edda et al. 2023. 「The sharing of disinformation in cross-national comparison: analyzing patterns of resilience.」Information, Communication & Society 26, 7: 1342–1362.

鄭、世勲. 2017. 「フェイクニュースの定義と国内外の対応戦略」プレス仲裁委員会政策討論会にて発表. 12月7日。

姜、漢訥. 2023. 「放送通信審議委員会、本日「フェイクニュース報道センター」を閉鎖…「迅速審議システム」は継続」京郷新聞. 12月21日。https://www.khan.co.kr/national/media/article/202312211722001

金、汝羅. 2020. 「第20代国会における偽情報に関する現況と課題」国会立法調査処分析. 6月4日。

Klippenstein, Ken. 2023. 「The Governrnent Created a New Disinformation Office to Oversee All the Other Ones.」The Intercept. 5月5日。

Korea Press Foundation. 2021. “Social Media Users in Korea 2021.” December 31. https://www.kpf.or.kr/synap/skin/doc.html?fn=1641358692900.pdf&rs=/synap/result/research/

Morosoli, Sophie et al. 2022. 「Identifying the Drivers Behind the Dissemination of Online Misinformation: A Study on Political Attitudes and Individual Characteristics in the Context of Engaging With Misinformation on Social Media.」American Behavioral Scientist 0,0. https://doi.org/10.1177/00027642221118300

Myers, Steven Lee. 2023. “U.S. Tries New Tack on Russian Disinformation: Pre-Empting It.” New York Times. Oct 26.

Peterson, Erik and Shanto Iyengar. 2021. 「Partisan Gaps in Political Information and Information-Seeking Behavior: Motivated Reasoning or Cheerleading?」American Journal of Political Science 65,1: 133–147.

Törnberg, Petter. 2018. 「Echo chambers and viral misinformation: Modeling fake news as complex contagion.」PLoS ONE 13, 9. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0203958/

U.S. Department of State. 2023. 「Exporting Pro-Kremlin Disinformation: The Case of Nova Resistencia in Brazil.」Global Engagement Center Special Report. 10月19日。

_____________. 2023. “Disarming Disinformation: Our Shared Responsibility.” Global Engagement Center. October 20.

UNESCO. 2018. 「Journalism, ‘Fake News’ and Disinformation: A Handbook for Journalism Education and Training.」

________. 2023. “Survey on the impact of online disinformation and hate speech.” September.

Wanless, Alica and Jacob Shapiro. 2022. 「A CERN Model for Studying the Information Environment.」Carnegie Endowment for International Peace. 11月17日。

Wike, Richard et al. 2022. 「Social Media Seen as Mostly Good for Democracy Across Many Nations, But U.S. is a Major Outlier.」Pew Research Center. 12月6日。

[1] DOSとGECの機能重複の問題は、FMICの立ち上げ時に提起されたと報告されている。FMICのモットーは「自由を守るための欺瞞の暴露」である。

[2] Nova Resistenciaは、南米、ヨーロッパ、北米で活動するネオナチグループであり、ロシアの偽情報およびプロパガンダエコシステムに深く関与していると報告されている。

■ イ・スクジョンは、EAIの上級研究員であり、成均館大学の特任教授である。

■ お問い合わせ先：パク・ジス、リサーチ・アソシエイト

                     02 2277 1683 (内線 208) | jspark@eai.or.kr