[Série Désinformation et Démocratie] Lutter contre la désinformation : tendances réglementaires internationales et stratégie de la Corée du Sud

1. Introduction

Le terme « fake news », ayant dégénéré en une expression péjorative souvent utilisée par les politiciens pour critiquer leurs détracteurs, a été abandonné par la communauté internationale. Le terme préféré est désormais « désinformation ». Selon Merriam-Webster, la désinformation est définie comme « de fausses informations délibérément et souvent secrètement diffusées (par exemple, par la propagation de rumeurs) pour influencer l'opinion publique ou obscurcir la vérité ». Ce concept est explicitement distingué des exagérations ou des erreurs innocentes. Il est à noter que la désinformation ne doit pas être confondue avec les discours de haine ou les moqueries qui, malgré leur préjudice potentiel, sont considérés comme des expressions protégées par la liberté d'expression. La différence essentielle entre désinformation et mésinformation réside dans l'intention ; la désinformation implique une intention de tromper en diffusant des images, des vidéos ou des arguments fabriqués. L'Organisation des Nations Unies pour l'éducation, la science et la culture (UNESCO) caractérise la désinformation comme « des informations fausses et délibérément créées pour nuire à une personne, un groupe social, une organisation ou un pays » (UNESCO 2018). De même, l'Union européenne (UE) identifie la désinformation comme « du contenu faux ou trompeur qui est diffusé dans l'intention de tromper ou d'obtenir un gain économique ou politique, et qui peut causer un préjudice public » (Commission européenne). Ces définitions soulignent une distinction par rapport à la mésinformation en mettant l'accent sur l'intention de nuire et de tromper. Cependant, discerner l'intention s'avère difficile, ce qui conduit à une utilisation souvent indistincte des termes désinformation et mésinformation. Dans ce cadre, les « fake news » constituent un sous-ensemble de la désinformation, se rapportant spécifiquement au contenu de fausses nouvelles. La présente étude utilise les deux termes – « fake news » et « désinformation » – de manière interchangeable, reflétant leur usage prévalent en Corée du Sud, y compris dans son discours législatif.

Les régimes autoritaires utilisent la désinformation comme un outil pour contester la légitimité de l'opposition politique et pour marginaliser les groupes minoritaires. À cet égard, des concepts tels que la « liberté en ligne » et la « liberté sur Internet » apparaissent comme des garde-fous contre l'autoritarisme numérique. Selon Freedom House, la liberté en ligne diminue depuis 13 ans, les régimes autoritaires restreignant non seulement l'accès aux médias sociaux et aux services Internet, mais s'engageant également dans la diffusion de fausses informations ou la censure par le biais de l'IA générative. Les rapports indiquent que 47 États autoritaires manipulent le discours en ligne en générant du texte, des voix et des images artificiels, et que 21 pays ont mandaté l'intégration de technologies d'apprentissage automatique sur les plateformes numériques pour réprimer la dissidence politique et les voix minoritaires (Funk, Shahbaz et Vesteinsson 2023).

La désinformation est également prévalente dans les démocraties. Ici, les fausses informations proviennent généralement d'une population politiquement polarisée plutôt que d'acteurs étatiques. Des youtubeurs individuels ou des utilisateurs de médias sociaux, exploitant le principe démocratique de la liberté d'expression, peuvent produire ou partager de la désinformation à des fins lucratives ou de propagation idéologique. Ce phénomène est particulièrement répandu dans les sociétés marquées par de profondes divisions politiques. De manière pertinente, même des sujets fondés sur la science, tels que le changement climatique et les maladies infectieuses, sont interprétés à travers le prisme des biais politiques. Les plateformes de médias sociaux, facilitant le biais de confirmation, exacerbent la propagation de la désinformation. Les utilisateurs qui diffusent de la désinformation ont deux types de motivations. Le premier est le type du « vrai croyant ». Ils sont convaincus que leurs opinions ou leur foi sont correctes en tant que faits ou justes d'un point de vue moral. L'autre type est l'utilisateur partisan. Ils sont motivés à soutenir leurs factions politiques dans des environnements de conflit bipartite ancré (Peterson et Iyengar 2021). Quelle que soit la psychologie, la désinformation prospère et prolifère lorsque l'opinion publique et les réseaux sociaux sont divisés. (Törnberg 2018). En d'autres termes, la désinformation est amplifiée par l'effet de « chambre d'écho » qui transcende les groupes cohésifs et partageant les mêmes idées pour inclure des réseaux plus larges partageant des positions idéologiques similaires.

La recherche sur la désinformation explore les facteurs influents aux niveaux individuel et sociétal. Il a été observé que les individus ayant un grand intérêt pour la politique ou ceux qui utilisent fréquemment les médias sociaux sont plus susceptibles de diffuser de la désinformation (Morosoli et al. 2022). Les études axées sur les influences sociales examinent les facteurs structurels qui sapent la résilience démocratique par le biais d'idéologies extrêmes. Par exemple, les sociétés dépendantes de sources médiatiques alternatives, telles que les médias sociaux plutôt que les médias traditionnels, ou celles ayant des partis politiques populistes, sont plus susceptibles à la désinformation (Humprecht et al. 2023).

Par ailleurs, les sociétés démocratiques sont plus souvent la cible d'interventions étrangères visant à manipuler les débats publics, contrairement aux États autoritaires qui restreignent généralement le flux d'informations provenant de l'étranger. Désormais, les sociétés démocratiques tentent de freiner cette infiltration de désinformation. La découverte de l'ingérence électorale russe dans l'élection présidentielle américaine de 2020 a incité les États-Unis à considérer la désinformation étrangère comme une question de sécurité nationale. Les campagnes de désinformation, telles que celles observées pendant la guerre russo-ukrainienne, sont parfois déployées dans des guerres d'opinion publique mondiales. Cela a conduit de nombreuses démocraties occidentales à contrer la désinformation des régimes autoritaires comme la Chine et la Russie dans un cadre de politique de sécurité.

Les périodes électorales sont particulièrement propices à la propagation de la désinformation. Cette année, un nombre sans précédent d'élections ont lieu, 83 pays – représentant plus de la moitié de la population mondiale – se rendant aux urnes (Hsu et al. 2024/1/9). En réponse, des plateformes comme Meta, YouTube et X ont apparemment intensifié leurs efforts pour se prémunir contre la désinformation liée aux élections. En septembre 2023, l'UNESCO a interrogé 8 000 électeurs dans le monde (à l'exclusion des Sud-Coréens) pour évaluer l'impact de la désinformation. L'enquête a révélé que si 55 % des répondants dans les pays développés s'informent via la télévision et 27 % via les médias sociaux, dans les pays en développement avec des scores d'Indice de développement humain (IDH) plus faibles, ces chiffres passent à 37 % pour la télévision et 68 % pour les médias sociaux. Néanmoins, la préoccupation concernant la désinformation était universellement élevée dans tous les pays, quel que soit leur niveau de développement, 85 % des répondants s'inquiétant de son impact sur les élections de cette année (UNESCO 2023). De même, en Corée du Sud, la désinformation est considérée comme un problème majeur. Selon une enquête menée par l'EAI en janvier 2024, 81,4 % des Coréens ont reconnu la gravité des fake news, et 60 % pensaient être également susceptibles d'être induits en erreur par de fausses informations.

Le rapport de l'UNESCO a révélé que dans 16 pays, les citoyens estiment que les gouvernements (89 %) et les plateformes de médias sociaux (91 %) devraient prendre des mesures fortes contre la désinformation ou les discours de haine pendant les périodes électorales. Cependant, la réglementation de la désinformation pose des défis importants. Identifier les individus responsables de la production ou de la diffusion de telles informations est difficile, ce qui conduit à mettre l'accent sur la responsabilité des plateformes de médias sociaux. La promotion de l'éducation à la littératie médiatique est également une approche courante pour permettre aux internautes de discerner et de filtrer eux-mêmes la désinformation.

Il existe également une voix de mise en garde importante contre la réglementation de la désinformation. Les critiques soutiennent qu'une réglementation excessive pourrait entraver la circulation d'informations bénéfiques et affaiblir le soutien à la démocratisation. Les appels à davantage de données empiriques pour évaluer l'efficacité de la réglementation de la désinformation ainsi que la justification du blocage des efforts de désinformation, et l'argument selon lequel la désinformation devrait être considérée dans le cadre plus large de l'écosystème informationnel reflètent cette perspective (Wanless et Shapiro 2022 ; Green et al. 2023).

L'équilibre entre la lutte contre la désinformation et l'évitement des écueils d'une réglementation excessive est devenu une question cruciale. Le présent article vise à contribuer au débat en explorant d'abord les tendances réglementaires internationales, qui pourraient éclairer une approche réglementaire appropriée pour la Corée du Sud.

2. Évolutions réglementaires internationales

Le rapport 2020 de la Commission sur la large bande pour le développement durable, cofondée par l'UNESCO et l'Union internationale des télécommunications (UIT), décrit le cycle de vie de la désinformation en ligne à travers cinq étapes : Instigateurs, Agents, Messages, Intermédiaires et Cibles/Interprètes (IAMIT). Il suggère 11 réponses stratégiques réparties en quatre catégories : 1) Réponses d'identification (réponses de surveillance et de vérification des faits, réponses d'enquête), 2) Réponses écosystémiques visant les producteurs et les distributeurs (réponses législatives, pré-législatives et politiques ; campagnes nationales et internationales de lutte contre la désinformation ; réponses spécifiques aux élections), 3) Réponses au sein de la production et de la distribution (réponses curatoriales, réponses techniques/algorithmiques, réponses de démonétisation et liées à la publicité), et 4) Réponses visant les publics cibles des campagnes de désinformation (réponses normatives et éthiques, réponses éducatives, réponses d'autonomisation et d'étiquetage de crédibilité) (Commission sur la large bande 2020 : 3).

D'autre part, Jeong (2017) examine les mécanismes de réponse à la désinformation, avec quatre catégories de réglementations juridiques, d'autoréglementations, de vérification des faits et d'éducation à la littératie. Il évalue l'applicabilité, les acteurs impliqués, ainsi que les avantages et les défis de chaque approche, résumés dans un tableau comparatif.

Parmi ces stratégies, les États-Unis et l'UE se concentrent de plus en plus sur des mesures juridiques et politiques ciblant les producteurs et les distributeurs de désinformation. Cette approche découle de leur reconnaissance mutuelle que la désinformation numérique alimente la polarisation politique, entrave les efforts de réponse à la pandémie et accroît les risques de sécurité et d'ingérence électorale de la part d'acteurs étrangers comme la Russie. Alors que l'Europe s'emploie à élaborer des politiques et des législations pour équilibrer la liberté d'expression avec la nécessité de réglementer la désinformation, les États-Unis se concentrent sur l'établissement de mécanismes au sein du pouvoir exécutif pour une réponse rapide à la désinformation d'origine étrangère.

2.1 Union européenne

L'Union européenne a introduit le Digital Services Act (DSA) et le Digital Markets Act (DMA) en octobre 2022. Le DSA est conçu pour protéger les droits fondamentaux et la liberté d'expression en ligne, tandis que le DMA vise à favoriser l'innovation numérique, la croissance et la compétitivité au sein du marché unique européen. D'ici février 2024, les États membres de l'UE devaient désigner un coordinateur des services numériques pour faciliter la coordination des politiques (Commission européenne).

Le DSA a été promulgué pour freiner les activités illégales et nuisibles en ligne et pour prévenir la diffusion de fausses informations. Son objectif est d'établir un environnement de plateforme transparent et équitable qui protège la sécurité des utilisateurs et leurs droits fondamentaux. Le DSA s'applique aux intermédiaires en ligne et aux entreprises de plateforme, y compris les places de marché, les réseaux sociaux, les plateformes de partage de contenu et les magasins d'applications. Il vise à recalibrer la relation entre les utilisateurs, les plateformes et les autorités publiques, en plaçant les citoyens au centre de sa stratégie (Commission européenne).

La Commission européenne expose les principaux objectifs du DSA pour chaque groupe de parties prenantes. Pour les citoyens, il vise à renforcer la protection des droits fondamentaux et des enfants, à accroître le contrôle et le choix, et à minimiser l'exposition aux contenus illégaux. Pour les fournisseurs de services numériques, il offre une clarté juridique, un ensemble de règles uniformes dans toute l'UE et un soutien aux start-ups et aux scale-ups. Les utilisateurs professionnels des services numériques bénéficieront d'un meilleur accès aux marchés de l'UE et d'une concurrence plus équitable avec les fournisseurs de contenus illégaux. Pour la société dans son ensemble, le règlement vise à assurer un contrôle démocratique accru sur les plateformes systémiques et à traiter les risques systémiques tels que la manipulation ou la désinformation.

Le DSA classe les entités en ligne en quatre groupes en fonction de leur rôle, de leur taille et de leur impact, en leur imposant des obligations adaptées. Les « Très Grandes Plateformes en Ligne (VLOP) et Moteurs de Recherche (VLOSE) » servent plus de 10 % des 450 millions de consommateurs européens. Les « Plateformes en Ligne » comprennent les places de marché en ligne et les plateformes de médias sociaux. Les « Services d'hébergement » couvrent les services d'hébergement cloud et web, tandis que les « Services d'intermédiation » englobent les fournisseurs d'accès à Internet et les registrars de noms de domaine.

Les VLOP et VLOSE sont particulièrement ciblés ; ils doivent déclarer leur nombre d'utilisateurs avant le 17 février 2023 et fournir des mises à jour tous les six mois. Dix-sept entités ont été désignées comme VLOP et VLOSE en avril. Celles dont la moyenne mensuelle d'utilisateurs est inférieure à 450 millions sont exemptées. Le rôle de gouvernance du Coordinateur des services numériques entre en vigueur le 16 février 2024 pour le pays abritant les bureaux principaux de ces plateformes. Par exemple, Alibaba (géré par Alibaba Netherlands), avec environ 104 millions d'utilisateurs européens par mois, place les Pays-Bas dans le rôle de Coordinateur. De même, Google Ireland Ltd., supervisant Google Search et YouTube avec respectivement 364 millions et 417 millions d'utilisateurs européens, attribue à l'Irlande le rôle de Coordinateur (Commission européenne).

Les entreprises désignées comme VLOP et VLOSE doivent se conformer à un ensemble de nouvelles obligations dans les quatre mois suivant leur désignation. Premièrement, elles doivent renforcer l'autonomisation des utilisateurs en facilitant le signalement des contenus illégaux et en traitant ces signalements rapidement, en créant un environnement convivial et en assurant la transparence dans l'affichage des publicités, des recommandations de contenu et de la gestion globale du contenu. De plus, ces plateformes sont obligées d'évaluer les risques systémiques et de mettre en œuvre des stratégies d'atténuation, en tenant compte de leur impact sociétal. Cela inclut la gestion des risques liés aux contenus illégaux, à la liberté d'expression, à la liberté des médias, au pluralisme, à la discrimination, à la protection des consommateurs, aux droits fondamentaux (y compris les droits des enfants), à la sécurité publique, aux élections équitables, à la violence basée sur le genre, à la protection des mineurs, et à la santé mentale et physique.

Après avoir terminé les évaluations des risques et les avoir signalées à la Commission pour audit et supervision, les plateformes doivent prendre des mesures actives pour atténuer ces risques. En outre, les VLOP et VLOSE sont tenus d'établir un système de conformité indépendant pour surveiller et minimiser les risques, de mener des supervisions d'audit annuelles, de partager des données avec la Commission et les gouvernements de l'UE pour la surveillance et l'évaluation, d'accorder aux chercheurs l'accès aux données publiquement disponibles, d'afficher des publicités qui ne sont pas basées sur des données utilisateur sensibles, et de maintenir un répertoire de toutes les publicités sur leur interface. Le non-respect de ces réglementations entraînera une amende de 6 % de leurs bénéfices mondiaux totaux à partir du 17 février 2024.

Il est important de noter que le DSA ne concerne que les contenus illégaux et exclut les contenus nuisibles tels que le chantage, le harcèlement ou les discours de haine. Cette distinction vise à éviter les controverses sur la définition du contenu nuisible et à protéger la liberté d'expression en ligne. Au lieu de cela, l'UE renforce indirectement la transparence et la responsabilité des plateformes pour gérer les contenus nuisibles mais légaux. Calabrese souligne que le projet de loi sur la sécurité en ligne (Online Safety Bill), actuellement examiné par le parlement britannique, se heurte à des défis en raison de préoccupations quant à son impact potentiel sur la liberté d'expression. Pendant ce temps, la Hongrie a promulgué une loi prévoyant jusqu'à cinq ans d'emprisonnement pour la diffusion de fausses informations, une mesure considérée comme un moyen de faire taire les critiques du gouvernement et potentiellement de contribuer au recul démocratique.

Le DSA devrait renforcer considérablement la responsabilité des grandes plateformes. Les États membres de l'UE s'attaquent à la désinformation par des réglementations nationales. Des pays comme la France et l'Allemagne ont des lois établies de longue date contre les discours de haine et la désinformation électorale, l'Autriche, la Bulgarie, la Lituanie, Malte, la Roumanie et l'Espagne introduisant des législations similaires.

2.2 États-Unis

Les États-Unis ont pris des mesures pour établir des mécanismes au sein du pouvoir exécutif afin de lutter contre la désinformation. En particulier en réponse à l'ingérence russe dans l'élection présidentielle américaine de 2016, ils ont renforcé leurs systèmes de surveillance. Dans un effort bipartisan, le Congrès a adopté le Countering Foreign Propaganda and Disinformation Act en 2017, qui a conduit à la création du Global Engagement Center (GEC) au sein du Département d'État. Par la suite, à l'automne 2017, le FBI a lancé la Foreign Influence Task Force, et le Département de la Sécurité intérieure a introduit la Countering Foreign Influence and Interference Task Force en 2018, ajoutant plus tard le Disinformation Board en 2022. Le Département de la Défense a également créé le Influence and Perception Management Office. La création de groupes similaires dans plusieurs agences a suscité des appels à la coordination et à une stratégie unifiée, conduisant à la création du Foreign Malign Influence Center (FMIC) par le Bureau du Directeur du Renseignement National (ODNI) en septembre 2022. Le FMIC, allant au-delà de la simple sécurité électorale, traite de la désinformation affectant l'opinion publique générale et soutient les efforts du GEC au niveau du renseignement (Klippenstein 2023/5/5).[1]

Le GEC cible principalement la désinformation provenant de la Russie. Un rapport spécial du GEC, « Exporting Pro-Kremlin Disinformation: The Case of Nova Resistencia in Brazil », illustre comment la Russie manipule l'information par des réseaux ouverts et secrets pour diffuser des idéologies antidémocratiques à l'échelle mondiale. Cela inclut des groupes comme la Nouvelle Résistance (Nova Resistencia)[2], Fort Russ News (FRN) et le Center for Syncretic Studies (CSS), qui, bien qu'apparaissant comme des mouvements indigènes, sont étroitement liés à des acteurs d'influence malveillante russes et promeuvent des idéologies néofascistes. Ces efforts font partie de la stratégie plus large de la Russie visant à déstabiliser les démocraties et à soutenir ses ambitions géopolitiques, telles que l'invasion de l'Ukraine (Département d'État américain 2023/10/19). Le New York Times souligne les efforts proactifs du GEC pour contrer la désinformation du Kremlin avant qu'elle ne se propage, reconnaissant les défis de la réponse après sa diffusion (Myers 2023/10/16).

L'approche américaine en matière de désinformation se concentre sur le ciblage des réseaux liés à des États étrangers, notamment la Russie, afin de répondre aux préoccupations de sécurité nationale. Cela a conduit à la création d'unités spécialisées au sein de diverses agences pour surveiller, observer et contrer la désinformation provenant de pays spécifiques. Alors que la Corée du Sud observe une augmentation de la désinformation provenant de l'étranger et compte tenu de ses tensions avec la Corée du Nord, l'examen de la stratégie américaine pour des informations sur les contre-mesures de désinformation axées sur la sécurité pourrait être bénéfique.

3. Contre-mesures de la Corée du Sud contre la désinformation

3.1 Mouvements récents

Plusieurs cadres juridiques non pénaux existent pour traiter la diffusion de fausses informations, tels que la loi sur l'attribution de la presse et les mécanismes de réparation des dommages. Sur le plan pénal, les sanctions comprennent l'infraction de diffamation et l'infraction de publicité de faits faux en vertu de la loi sur les élections des fonctionnaires. Reconnaissant que la diversité des sanctions complique la lutte contre la désinformation, deux propositions législatives ont été présentées en 2018 visant à modifier les lois sur la désinformation. Récemment, avec l'augmentation des fake news ciblant le Président, des politiciens éminents et des personnalités publiques, un mouvement croissant vise à réglementer ces contenus, qui n'étaient auparavant pas soumis à des sanctions pénales.

Jusqu'à présent, les nouvelles sur Internet et les articles publiés par des sociétés de presse établies ont été régis par la loi sur l'attribution de la presse. Lee Dong-Kwan, ancien président de la Korea Communications Commission (KCC), a préconisé une loi « un coup dehors » ciblant les médias diffusant de la désinformation. La KCC a annoncé son intention d'élargir la portée des examens de communication, y compris pour les nouvelles sur Internet, et de mettre à jour la législation connexe. En septembre 2023, la KCC a créé le « Groupe de travail sur l'éradication des fake news », décrivant une stratégie de lutte contre la désinformation. Cette stratégie implique la formation d'un organe consultatif avec la Korea Communications Standards Commission (KCSC) et des entreprises de portails/plateformes nationales et internationales (par exemple, Naver, Kakao, Google, Meta) pour encourager l'autoréglementation. Le KCSC a prévu de lancer un mécanisme de signalement sur son site Web (www.kocsc.or.kr) permettant au public de signaler les fake news, avec un processus d'examen accéléré et des demandes de modification ou de suppression de contenu si nécessaire.

Cependant, cette poussée réglementaire s'est heurtée à l'opposition du KCSC, du parti d'opposition, ainsi que des organes de presse critiques, qui ont exprimé des préoccupations quant aux menaces potentielles pour la liberté des médias et aux réglementations redondantes. Reconnaissant ces critiques, le KCSC a ajusté son approche en éliminant la distinction entre les examens rapides et réguliers, optant pour un processus accéléré unifié géré par l'ensemble de son personnel (Kang 2023/12/31). Depuis cet ajustement, aucune autre réforme législative n'a été poursuivie.

3.2 Efforts législatifs contre les fake news à la 20e Assemblée nationale

Au cours de la 20e Assemblée nationale (mai 2016 - mai 2020), 43 projets de loi ont été proposés concernant la désinformation. Ces propositions comprenaient des projets de loi importants tels que le « Projet de loi sur la création et le fonctionnement du Comité de lutte contre les fake news », le « Projet de loi sur la prévention de la circulation des fake news » et le « Projet de loi sur l'activation de l'éducation aux médias », le reste étant des amendements. Pourtant, seuls le « Projet de loi spécial sur la répression des crimes de violence sexuelle » et la « Loi sur la promotion de l'utilisation des réseaux d'information et de communication et la protection de l'information », tous deux amendements abordant les questions relatives aux deepfakes, ont été promulgués (Kim 2020). Malgré ces efforts, les deux principaux textes législatifs visant à lutter de manière globale contre la désinformation, l'un proposé par le parti au pouvoir et l'autre par l'opposition, ont finalement été rejetés à la fin du mandat de l'assemblée.

L'examen des deux projets de loi proposés par les deux principaux partis politiques est instructif. Le 5 avril 2018, 29 parlementaires du Parti démocrate, dirigés par le député Park Kwang-on, ont introduit la « Loi sur la prévention de la circulation des fausses informations ». Celle-ci a été suivie par la « Loi sur la création et le fonctionnement du Comité de lutte contre les fake news », présentée par 15 membres du parti d'opposition Liberty Korea, dont le député Kang Hyo-sang, le 9 mai.

La « Loi sur la prévention de la circulation des fausses informations » stipule que les utilisateurs de sites Web ne doivent pas diffuser de désinformation, et exige des gestionnaires de sites Web qu'ils s'assurent que ce contenu ne soit pas distribué. Cette loi définit la désinformation comme une information qui : 1) a été jugée fausse par les organes de presse par un rapport de correction conformément à l'article 12 de la loi sur l'arbitrage de la presse et la réparation des dommages ; 2) est jugée fausse par le Comité d'arbitrage de la presse conformément à l'article 7 de la même loi ; 3) est jugée fausse par un tribunal ; ou 4) fait l'objet d'une demande de retrait par la Commission électorale nationale en raison de publicité de faits faux, de discrimination régionale ou de genre, ou de diffamation. Essentiellement, dans le contexte sud-coréen, les « fake news » sont définies comme de fausses informations considérées comme illégales en vertu de la législation existante.

La KCC, l'organisme de réglementation responsable de l'application de cette loi, souligne la nécessité de créer un plan directeur pour informer sur le contenu des fake news et prévenir leur propagation. Les utilisateurs de sites Web ont l'interdiction de diffuser de fausses informations qui portent atteinte aux droits d'autrui en ligne. Les personnes responsables de la diffusion de telles informations font face à des obligations potentielles de compensation pour tout dommage résultant et peuvent être passibles de sanctions allant jusqu'à 5 ans de prison ou d'amendes ne dépassant pas 50 millions de won.

Les gestionnaires de sites Web sont chargés de veiller à ce que les fake news ne prolifèrent pas sur leurs plateformes. Ils doivent explorer des méthodes efficaces pour traiter les demandes de retrait des utilisateurs et être conscients que le non-respect des mesures préventives contre la circulation des fake news pourrait entraîner des amendes. Si un utilisateur conteste la décision du gestionnaire du site Web concernant sa demande de retrait, la KCC intervient. Dans de tels cas, les gestionnaires de sites Web sont tenus de soumettre un rapport détaillant leurs efforts pour freiner la propagation des fake news.

D'autre part, l'article 1 de la « Loi sur la création et le fonctionnement du Comité de lutte contre les fake news » fixe comme objectif principal la pose des éléments fondamentaux nécessaires à la création et au fonctionnement du comité, dans le but de protéger la dignité et les droits des individus contre l'impact des fausses informations. Cette législation caractérise les fake news comme des informations qui sont soit déformées, soit fabriquées dans les systèmes de réseaux d'information, les journaux, Internet ou les informations diffusées, spécifiquement à des fins politiques ou économiques. Cette définition aligne implicitement les fake news sur le concept de « tout reportage sur des allégations factuelles de la presse », conformément à la clause 15 de l'article 2 de la loi sur l'arbitrage de la presse et la réparation des dommages, réduisant ainsi la définition des fake news par rapport à celle proposée par le Parti démocrate.

La caractéristique principale de cette législation est la création d'un « Comité de lutte contre les fake news » au sein du Bureau du Premier ministre, visant à favoriser une approche globale et systématique pour freiner la propagation de la désinformation. Le comité doit être dirigé par un président et comprendre environ 30 membres. Cette composition diversifiée comprend des représentants du gouvernement tels que le ministre de la Science et des TIC, le ministre de la Culture, des Sports et du Tourisme, et le président de la KCC, du Comité d'arbitrage de la presse et du KCSC. De plus, il comprend des représentants recommandés par 12 organisations publiques, dont l'Association du barreau coréen, l'Association de la presse coréenne et l'Association des journalistes de Corée, garantissant un large éventail de perspectives pour lutter contre les fake news.

Deux agences clés chargées de lutter contre la désinformation comprennent : le ministre de la Culture, des Sports et du Tourisme, responsable de la mise en œuvre des politiques visant à prévenir la propagation des fake news sur les services d'information en ligne ; et le ministre de la Science et des TIC, supervisant les mesures contre la désinformation sur les services d'information et les services de radiodiffusion. Ces ministères sont tenus de présenter leurs stratégies pour freiner les fake news dans leurs domaines respectifs au Comité tous les trois ans. Le Comité intègre ensuite ces stratégies de divers secteurs pour formuler un plan directeur unifié. Contrairement à la loi proposée par le Parti démocrate, qui se concentre sur les mécanismes des demandes de retrait de fake news, le traitement des objections à ces demandes, les recours pour dommages et les amendes, cette loi envisage un modèle de coopération horizontale et de participation citoyenne par l'adoption d'une approche basée sur un comité.

Au cours de la 20e Assemblée nationale, des amendements supplémentaires ont été proposés à la loi sur les réseaux d'information et de communication visant à lutter contre la désinformation. Le Liberty Korea Party a introduit des amendements obligeant les portails et les fournisseurs de services à surveiller activement la circulation des fake news. Ces amendements prévoyaient des peines de prison allant jusqu'à 7 ans pour la diffusion de fausses informations et jusqu'à 5 ans pour le défaut de surveillance adéquate de ces contenus. Lors de la 21e Assemblée nationale suivante, le Parti démocrate a plaidé pour un amendement à la loi sur l'arbitrage de la presse en 2021, obligeant la presse à payer des dommages punitifs allant jusqu'à cinq fois les dommages réels causés par la diffusion de fake news. Le People Power Party a critiqué cette mesure, la qualifiant de tentative de faire taire la presse qui formule des critiques constructives à l'égard du gouvernement.

Chaque tentative de rédaction ou de modification de législation visant la désinformation a suscité la controverse et a finalement échoué. Le parti d'opposition a souvent contesté les propositions du parti au pouvoir, arguant qu'elles servaient des objectifs politiques ou portaient atteinte à la liberté d'expression. Lorsque les rôles entre les partis au pouvoir et d'opposition se sont inversés, leurs arguments ont également été inversés. De plus, les organisations de la société civile se sont constamment opposées aux efforts réglementaires visant à lutter contre la désinformation, quel que soit le parti au pouvoir.

3.3 Défis législatifs dans la lutte contre la désinformation

Ces expériences soulignent trois défis principaux dans la législation contre la désinformation : Premièrement, le cadrage politique des contre-mesures contre la désinformation rend le consensus impossible à atteindre. Le parti d'opposition conteste généralement les initiatives du parti au pouvoir, alléguant des motivations politiques, et les positions s'inversent lorsque le pouvoir change de mains. Cette dynamique partisane complique la réalisation d'un accord politique, faisant dérailler les efforts législatifs. La société civile, tout en reconnaissant les préjudices des fake news, résiste souvent à la réglementation, craignant qu'elle n'enfreigne la liberté d'expression et de la presse par une surréglementation potentielle.

Deuxièmement, les controverses juridiques ajoutent à la difficulté d'adopter une législation. La surréglementation, en particulier sous forme de sanctions pénales, risque de violer les libertés de la presse et de la publication protégées par la Constitution. L'ambiguïté des infractions dans l'infraction de publicité de faits faux et le potentiel de l'infraction de diffamation en vertu de la loi sur les élections des fonctionnaires de contrevenir au principe de prohibition excessive – annulant effectivement les résultats électoraux en raison de peines minimales strictes – soulignent la complexité. Choi (2002) suggère que les sanctions pénales existantes et les nouveaux efforts législatifs doivent être affinés pour équilibrer les libertés de la presse et de la publication avec les valeurs constitutionnelles telles que les droits personnels, l'ordre social et la sécurité nationale.

Troisièmement, la mise en œuvre de nouvelles lois sur la désinformation pose ses propres défis. Les organismes publics manquent souvent des ressources ou de la technologie nécessaires pour suivre et gérer efficacement la propagation de fausses informations par les utilisateurs des médias sociaux. Cela a conduit à une préférence pour les collaborations public-privé ou à encourager les entreprises de plateforme à renforcer leurs responsabilités en matière de filtrage de la désinformation.

Cependant, une enquête de janvier 2024 menée par l'EAI a révélé que 37,2 % des répondants avaient rencontré des fake news en ligne liées aux élections ou à la politique intérieure, prétendument diffusées par des acteurs étrangers. Cela indique que la désinformation internationale est une préoccupation croissante pour la Corée du Sud. La section suivante examine l'opinion publique sur la désinformation.

4. Enquête EAI : Opinion publique sur la réglementation de la désinformation

Les résultats de l'enquête de janvier 2024 de l'EAI fournissent des données éclairantes qui pourraient éclairer les décisions politiques visant à lutter contre la désinformation. Les principaux résultats sont les suivants :

À l'instar des perceptions dans d'autres pays, environ 80 % des Sud-Coréens considèrent les fake news comme un problème important, la moitié déclarant y avoir été personnellement confrontée. Lorsque l'enquête de l'EAI a demandé aux participants s'ils avaient rencontré ce qu'ils estimaient être des fake news au cours des 6 derniers mois, 44,6 % ont répondu affirmativement, soit 9 % de moins que les 55,4 % qui ont répondu « Non ». Pendant ce temps, le rapport « Social Media Users in 2021 » de la Korea Press Foundation a révélé que 77,2 % des participants avaient rencontré des nouvelles qu'ils jugeaient fausses ou mensongères sur leurs plateformes de médias sociaux. Il n'est pas certain que cette divergence entre les résultats de l'EAI et ceux de la KPF soit due au délai spécifié de « 6 derniers mois » dans l'enquête de l'EAI.

Parmi les Sud-Coréens ayant personnellement expérimenté des fake news, 68,0 % ont déclaré les avoir trouvées sur Internet, en particulier via les portails, Facebook et Kakao. Les principales raisons pour lesquelles ils ont identifié les nouvelles comme fausses comprenaient leur incohérence avec leurs connaissances existantes ou la vérité (65,3 %), des sources peu claires (43,2 %) et des différences significatives par rapport à d'autres sources (33,2 %). Les facteurs moins influents étaient les réactions majoritairement négatives d'autres utilisateurs (6,3 %) et un nombre de vues inhabituellement élevé (4,5 %).

Malgré la rencontre de fake news, les réponses tendaient à être plus passives qu'actives ; 48,2 % n'ont pas fait grand-chose en réponse, 32,5 % ont bloqué le compte, 25,3 % ont alerté d'autres personnes sur la fausseté, et 16,8 % ont signalé le compte. Ainsi, les réponses passives, telles que l'inaction ou le blocage de la source, étaient environ deux fois plus courantes que les mesures proactives comme informer les autres ou signaler la mésinformation.

Qu'en dit l'opinion publique sur la régulation de la désinformation ? Premièrement, le sentiment que la désinformation devrait être sanctionnée était plus répandu que la défense de la prudence pour préserver la liberté de la presse. Cette inclination envers des mesures punitives augmentait avec l'âge. Seulement 18,4 % des répondants étaient d'accord avec l'affirmation « Bien que la désinformation soit un problème, elle ne devrait pas être réglementée car de telles mesures pourraient violer la liberté de la presse », tandis que 58,6 % étaient en désaccord (23 % sont restés neutres, ne s'alignant sur aucun des points de vue). Essentiellement, le soutien à la régulation était environ trois fois plus fort que l'opposition à celle-ci. En termes d'âge, les personnes âgées de 40 ans et plus avaient tendance à considérer la régulation comme nécessaire, tandis que les jeunes générations, en particulier celles dans la vingtaine et la trentaine, montraient un soutien relativement moindre (avec 46,0 % des personnes âgées de 18 à 29 ans, 48,2 % dans la trentaine, 54,9 % dans la cinquantaine, 69,8 % dans la soixantaine et 72,4 % des personnes de plus de 70 ans reconnaissant la nécessité de la régulation).

Deuxièmement, les opinions sur la responsabilité de la diffusion de la désinformation parmi les YouTubers politiquement polarisés, les politiciens et les médias ont révélé des différences de partisanerie et générationnelles. En général, les YouTubers étaient jugés plus responsables que les médias ou les politiciens. Les répondants disposaient d'une échelle allant de « Pas du tout responsable » à « Très responsable », avec des options intermédiaires. L'agrégation des réponses « Légèrement responsable » et « Très responsable » a donné des chiffres similaires pour les YouTubers conservateurs (67,9 %) et progressistes (65 %). En termes d'âge, les YouTubers conservateurs étaient considérés comme plus responsables par les personnes dans la quarantaine et la cinquantaine, tandis que les YouTubers progressistes l'étaient par les personnes dans la soixantaine et la soixante-dixième année. Parmi les partisans du Parti Démocrate (DP), 81,4 % tenaient les YouTubers conservateurs pour responsables, contre 50,9 % des partisans du Parti du Pouvoir Populaire (PPP). Inversement, 82,2 % des partisans du PPP blâmaient les YouTubers progressistes, contre 46,1 % des partisans du DP.

Pour les politiciens des partis au pouvoir et de l'opposition, le pourcentage attribuant la responsabilité était proche, à 53,1 % et 54,8 % respectivement. Cependant, les groupes d'âge jeunes (18-29 ans) et âgés (plus de 70 ans) avaient tendance à attribuer moins de responsabilité aux politiciens du parti au pouvoir, avec des tendances similaires observées pour les politiciens du parti de l'opposition chez les personnes âgées de 18 à 29 ans et dans la cinquantaine. L'affiliation au parti a influencé de manière significative les perceptions de responsabilité ; 69,6 % des partisans du DP ont jugé les politiciens du parti au pouvoir responsables, contre seulement 32,6 % des partisans du PPP. Pour les politiciens de l'opposition, 73,3 % des partisans du PPP ont reconnu leur responsabilité, tandis que seulement 35,6 % des partisans du DP l'ont fait.

Concernant les médias, 56,4 % ont attribué la responsabilité aux médias conservateurs et 55,4 % aux médias progressistes pour la diffusion de fausses nouvelles, les réponses variant selon l'âge. Plus de 60 % des répondants d'âge moyen ont blâmé les médias conservateurs, mais ce chiffre est tombé à 51,8 % chez les personnes dans la soixantaine et à 44,4 % chez les personnes de plus de 70 ans. Pour les médias progressistes, environ 67-68 % des personnes dans la soixantaine ont attribué la responsabilité, contre environ la moitié des participants d'âge moyen et 44,1 % du groupe d'âge 18-29 ans. Les clivages idéologiques étaient également marqués dans les perceptions médiatiques : 74,6 % des partisans du DP ont accusé les médias conservateurs de responsabilité, tandis que seulement 34,8 % des partisans du PPP étaient d'accord. Inversement, 77,9 % des partisans du PPP ont blâmé les médias progressistes, contre seulement 35,3 % des partisans du DP.

Troisièmement, en ce qui concerne la responsabilité de la lutte contre les fausses nouvelles, la majorité des répondants, soit 40,7 %, estiment que le créateur de la fausse nouvelle porte la responsabilité principale. Viennent ensuite les politiciens qui exploitent les fausses nouvelles à des fins politiques (29,8 %), les plateformes qui diffusent des informations fausses sans filtrage adéquat (15,6 %) et les individus qui diffusent sciemment de telles informations (8,8 %). Seulement une minorité, soit 3,4 %, pense que le gouvernement devrait être principalement responsable. Une plus grande proportion de femmes par rapport aux hommes, et de personnes ayant un diplôme universitaire ou supérieur par rapport à celles ayant un diplôme d'études secondaires ou moins, ont estimé que soit les producteurs de fausses nouvelles, soit les politiciens qui les utilisent à des fins politiques devraient agir. Les partisans du Parti de la Justice ont plus fréquemment tenu les entreprises de plateformes responsables de la lutte contre les fausses nouvelles (26,9 %), les partisans du DP montrant 6 % d'accord supplémentaire sur ce point par rapport aux partisans du PPP. En termes d'âge, il y avait une différence de 14 % entre les plus jeunes (18-29 ans) et les plus âgés (plus de 70 ans) dans l'attribution de la responsabilité aux politiciens, avec respectivement 23,4 % et 37,3 %.

Enfin, dans le contexte de la lutte contre les fausses nouvelles et la désinformation, la mesure la plus soutenue a été l'expulsion des acteurs qui distribuent de fausses nouvelles des plateformes de médias sociaux, qui a reçu 79,7 % d'approbation. Cela a été suivi par des appels à renforcer la responsabilité des entreprises de médias sociaux (76,4 %) et à sanctionner les individus qui diffusent des informations fausses (72,6 %). Inversement, seulement 64,8 % des répondants étaient favorables à la création d'une institution de surveillance chargée de surveiller les fausses nouvelles, reflétant un sentiment plus large que les individus et les entreprises de plateformes devraient porter une plus grande responsabilité que le gouvernement dans la résolution de ce problème.

Bien que le soutien à ces contre-mesures n'ait pas varié de manière significative selon les lignes partisanes, des différences notables sont apparues entre les groupes d'âge. Dans le cas de l'expulsion des utilisateurs diffusant des informations fausses des plateformes, la cohorte la plus jeune (18-29 ans) a montré le moins de soutien avec 66,6 %, les taux d'approbation augmentant avec l'âge, atteignant jusqu'à 90,2 % chez les plus de 70 ans. La tendance à l'augmentation du soutien avec l'âge était cohérente pour toutes les mesures : le renforcement de la responsabilité des entreprises de médias sociaux a commencé à 59,2 % chez le groupe d'âge 18-29 ans et a augmenté jusqu'à 89,5 % chez les plus de 70 ans ; le soutien à la sanction de la diffusion d'informations fausses a commencé à 60,4 % dans la tranche d'âge 18-29 ans, augmentant jusqu'à 84,5 % chez les plus de 70 ans. L'accord sur la création d'une institution de surveillance a commencé à 52,5 % chez les plus jeunes adultes, a légèrement diminué dans le groupe d'âge de la quarantaine, puis a augmenté jusqu'à 81,6 % chez les plus de 70 ans. Des différences partisanes étaient apparentes dans les attitudes envers la création d'un organe de surveillance, avec respectivement 61,4 % des partisans du Parti Démocrate et 75,2 % des partisans du Parti du Pouvoir Populaire favorables.

5. Recommandations politiques pour lutter contre la désinformation

La propagation effrénée de la désinformation sur les médias sociaux a considérablement miné leur crédibilité. Cependant, il est crucial de ne pas assimiler la méfiance généralisée à un appel à une réglementation stricte. Les médias sociaux servent d'arène vitale pour contester l'autoritarisme et partager des informations et des opinions diverses. Une enquête du Pew Research Center menée dans 19 économies avancées a souligné cette complexité, révélant que 57 % des répondants estiment que les médias sociaux bénéficient à leur démocratie — un sentiment plus prononcé aux États-Unis, aux Pays-Bas, en France et en Australie. Particulièrement en Corée, 66 % considèrent les médias sociaux comme bénéfiques pour la démocratie, un chiffre près du double de ceux qui les perçoivent négativement (Wike et al. 2022).

La lutte contre la désinformation nécessite des mesures proactives qui ne compromettent pas la liberté d'expression, l'ouverture et la diversité de la démocratie. Les définitions de la désinformation doivent s'aligner sur les cadres juridiques existants, et toute mesure visant à renforcer les sanctions civiles doit être précédée d'efforts éducatifs. En Corée, il est possible de tirer parti d'entités telles que la Korea Communications Commission pour surveiller plus efficacement la désinformation. Par-dessus tout, le renforcement de la littératie médiatique est primordial pour doter les internautes des compétences nécessaires pour identifier les informations fausses. Pour les entreprises de plateformes qui diffusent de la désinformation, il est nécessaire de développer des solutions technologiques pour filtrer le contenu, parallèlement à une plus grande transparence et responsabilité algorithmiques. En s'inspirant du cas du DSA, les responsabilités devraient être clairement définies, la non-conformité entraînant des sanctions. Les réponses législatives à la désinformation devraient être bipartisanes et tenir compte du paysage politique polarisé en Corée du Sud, en recherchant un consensus pour l'efficacité. Cette approche reflète les efforts européens pour équilibrer la liberté d'expression avec la réglementation.

Pendant ce temps, le flux de désinformation provenant de l'étranger présente un défi important pour la Corée du Sud, nécessitant des réponses qui protègent la sécurité nationale et sociale, en particulier pendant les élections. En s'inspirant des stratégies américaines, la Corée du Sud pourrait bénéficier d'une structure de surveillance unifiée combinant la collecte d'informations et la surveillance pour contrer efficacement l'influence étrangère.

En fin de compte, la restauration de la confiance dans les médias traditionnels en tant que sources d'information impartiales et éthiques constitue l'antidote le plus puissant à la désinformation. Une telle crédibilité peut détourner la dépendance des médias sociaux pour les nouvelles politiques et sociales, renforçant ainsi les fondements d'un engagement démocratique éclairé.

Références

Commission sur le haut débit. 2020. « Équilibre : Lutter contre la désinformation numérique tout en respectant la liberté d’expression ». Rapport du groupe de travail. 22 septembre.

Choi, Seung Pil. 2020. « Examen des lois réglementaires sur les fausses nouvelles – En se concentrant sur les lois sur les médias de masse et la loi sur les réseaux d’information et de communication ».Public Law Journal

European Commission. “Tackling online disinformation.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/online-disinformation

___________. “The Digital Services Act package.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/digital-services-act-package

___________. “The Digital Services Act.” https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/priorities-2019-2024/europe-fit-digital-age/digital-services-act_en

___________. “Supervision of the designated very large online platforms and search engines under DSA.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/list-designated-vlops-and-slops

___________. “DSA: Very large online platforms and search engines.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/dsa-vlops

Funk, Allie, Adrian Shahbaz et Kian Vesteinsson. 2023. « La liberté sur Internet en 2023 : Le pouvoir répressif de l’intelligence artificielle ». Freedom House.

Green, Yasmin et al. 2023. « Interventions fondées sur des preuves contre la désinformation : Défis et opportunités pour la mesure et la collaboration ». Carnegie Endowment for International Peace. 9 janvier.

Hsu, Tiffany et al. 2024. « Les élections et la désinformation entrent en collision comme jamais auparavant en 2024 ». New York Times. 9 janvier.

Humprecht, Edda et al. 2023. « Le partage de la désinformation dans une comparaison transnationale : analyse des modèles de résilience ». Information, Communication & Society 26, 7 : 1342–1362.

Jeong, Sehun. 2017. « Définir les fausses nouvelles et les stratégies de réponse au pays et à l’étranger [Traduit] ». Présenté lors du débat politique du Comité d’arbitrage de la presse. 7 décembre.

Kang, Han-deul. 2023. « Le KCSC ferme le « centre de signalement des fausses nouvelles » aujourd’hui… le « système d’examen accéléré » se poursuit [Traduit] ». Kyunghyang Shinmun. 21 décembre. https://www.khan.co.kr/national/media/article/202312211722001

Kim, Yeora. 2020. « État actuel et questions relatives à la désinformation à la 20e Assemblée nationale [Traduit] ». Analyse du Service de recherche de l’Assemblée nationale. 4 juin.

Klippenstein, Ken. 2023. « Le gouvernement a créé un nouveau bureau de la désinformation pour superviser tous les autres ». The Intercept. 5 mai.

Korea Press Foundation. 2021. “Social Media Users in Korea 2021.” December 31. https://www.kpf.or.kr/synap/skin/doc.html?fn=1641358692900.pdf&rs=/synap/result/research/

Morosoli, Sophie et al. 2022. « Identifier les facteurs qui sous-tendent la diffusion de la désinformation en ligne : une étude sur les attitudes politiques et les caractéristiques individuelles dans le contexte de l’engagement avec la désinformation sur les médias sociaux ». American Behavioral Scientist 0,0. https://doi.org/10.1177/00027642221118300

Myers, Steven Lee. 2023. “U.S. Tries New Tack on Russian Disinformation: Pre-Empting It.” New York Times. Oct 26.

Peterson, Erik et Shanto Iyengar. 2021. « Écarts partisans dans l’information politique et le comportement de recherche d’information : Raisonnement motivé ou encouragements ? ». American Journal of Political Science 65,1 : 133–147.

Törnberg, Petter. 2018. « Chambres d’écho et désinformation virale : Modélisation des fausses nouvelles comme contagion complexe ». PLoS ONE 13, 9. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0203958/

U.S. Department of State. 2023. « L’exportation de la désinformation pro-Kremlin : Le cas de Nova Resistencia au Brésil ». Rapport spécial du Global Engagement Center. 19 octobre.

_____________. 2023. “Disarming Disinformation: Our Shared Responsibility.” Global Engagement Center. October 20.

UNESCO. 2018. « Journalisme, « fausses nouvelles » et désinformation : Manuel pour l’éducation et la formation au journalisme ».

________. 2023. “Survey on the impact of online disinformation and hate speech.” September.

Wanless, Alica et Jacob Shapiro. 2022. « Un modèle CERN pour l’étude de l’environnement informationnel ». Carnegie Endowment for International Peace. 17 novembre.

Wike, Richard et al. 2022. « Les médias sociaux sont considérés comme largement bénéfiques pour la démocratie dans de nombreuses nations, mais les États-Unis constituent une exception majeure ». Pew Research Center. 6 décembre.

[1] La question des fonctions qui se chevauchent entre le DOS et le GEC aurait été soulevée lors du lancement du FMIC. La devise du FMIC est « exposer la tromperie pour défendre la liberté ».

[2] Il est rapporté que Nova Resistencia est un groupe néonazi actif en Amérique du Sud, en Europe et en Amérique du Nord, profondément impliqué dans l'écosystème russe de désinformation et de propagande.

■ Sook Jong LEE est Senior Fellow à l'EAI et Professeur Distingué à l'Université Sungkyunkwan.

■ Pour toute demande : Jisoo Park, Chargée de recherche

                     02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr