[Serie Desinformación y Democracia] Abordar la Desinformación: Tendencias Regulatorias Internacionales y la Estrategia de Corea del Sur

1. Introducción

Dado que el término "noticias falsas" ha degenerado en una frase peyorativa utilizada a menudo por los políticos para criticar a sus detractores, la comunidad internacional ha dejado de usarlo. En su lugar, el término preferido ahora es "desinformación". Según Merriam-Webster, la desinformación se define como "información falsa difundida deliberadamente y a menudo encubiertamente (como mediante la siembra de rumores) para influir en la opinión pública u oscurecer la verdad". Este concepto se distingue explícitamente de las exageraciones o los errores inocentes. Cabe destacar que la desinformación no debe confundirse con el discurso de odio o el ridículo, que, a pesar de su daño potencial, se consideran expresiones protegidas bajo el paraguas de la libertad de expresión. La diferencia clave entre desinformación y desinformación errónea radica en la intención; la desinformación implica la intención de engañar mediante la difusión de imágenes, videos o argumentos infundados fabricados. La Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) caracteriza la desinformación como "información que es falsa y creada deliberadamente para dañar a una persona, grupo social, organización o país" (UNESCO 2018). De manera similar, la Unión Europea (UE) identifica la desinformación como "contenido falso o engañoso que se difunde con la intención de engañar u obtener beneficios económicos o políticos, y que puede causar daño público" (Comisión Europea). Estas definiciones resaltan una distinción de la desinformación errónea al enfatizar la intención de dañar y engañar. Sin embargo, discernir la intención resulta difícil, lo que lleva a un uso frecuentemente impreciso de los términos desinformación y desinformación errónea. Dentro de este marco, las "noticias falsas" constituyen un subconjunto de la desinformación, específicamente relacionado con el contenido de noticias falsas. Este estudio emplea ambos términos, "noticias falsas" y "desinformación", indistintamente, reflejando su uso predominante en Corea del Sur, incluso dentro de su discurso legislativo.

Los regímenes autoritarios utilizan la desinformación como herramienta para desafiar la legitimidad de la oposición política y marginar a los grupos minoritarios. En este sentido, surgen conceptos como "libertad en línea" y "libertad en Internet" como salvaguardias contra el autoritarismo digital. Según Freedom House, la libertad en línea ha ido disminuyendo durante los últimos 13 años, y los regímenes autoritarios no solo restringen el acceso a las redes sociales y los servicios de Internet, sino que también participan en la difusión de información falsa o en la censura a través de la IA generativa. Los informes indican que 47 estados autoritarios manipulan el discurso en línea generando texto, voces e imágenes artificiales, y 21 países han ordenado la integración de tecnologías de aprendizaje automático en las plataformas digitales para reprimir la disidencia política y las voces minoritarias (Funk, Shahbaz y Vesteinsson 2023).

La desinformación también es prevalente en las democracias. Aquí, la información falsa suele originarse en una población políticamente polarizada en lugar de actores estatales. Los youtubers individuales o los usuarios de redes sociales, explotando el principio democrático de la libertad de expresión, pueden producir o compartir desinformación para obtener ganancias financieras o para la propagación ideológica. Este fenómeno es especialmente común en sociedades marcadas por profundas divisiones políticas. Pertinentemente, incluso temas basados en la ciencia, como el cambio climático y las enfermedades infecciosas, se interpretan a través del prisma del sesgo político. Las plataformas de redes sociales, al facilitar el sesgo de confirmación, exacerban la propagación de la desinformación. Los usuarios que difunden desinformación tienen dos tipos de motivación. El primero es el tipo de "creyente verdadero". Están convencidos de que sus puntos de vista o fe son correctos como un hecho o justos desde un punto de vista moral. El otro tipo es un "usuario partidista". Están motivados para apoyar a sus facciones políticas en entornos de conflicto bipartidista arraigado (Peterson e Iyengar 2021). Cualquiera que sea la psicología, la desinformación prospera y prolifera cuando la opinión pública y las redes sociales están divididas. (Törnberg 2018). En otras palabras, la desinformación se amplifica por el efecto de "cámara de eco" que trasciende los grupos cohesivos y afines para incluir redes más amplias que comparten posturas ideológicas similares.

La investigación sobre la desinformación explora los factores influyentes tanto a nivel individual como social. Se ha observado que las personas con un alto interés en la política o aquellas que usan frecuentemente las redes sociales son más propensas a difundir desinformación (Morosoli et al. 2022). Los estudios centrados en las influencias sociales investigan factores estructurales que socavan la resiliencia democrática a través de ideologías extremas. Por ejemplo, las sociedades que dependen de fuentes de medios alternativos, como las redes sociales en lugar de los medios tradicionales, o aquellas con partidos políticos populistas, son más susceptibles a la desinformación (Humprecht et al. 2023).

Mientras tanto, las sociedades democráticas son más a menudo blanco de intervenciones extranjeras destinadas a manipular las discusiones públicas, a diferencia de los estados autoritarios que típicamente restringen el flujo de información del exterior. Ahora, las sociedades democráticas intentan frenar esta infiltración de desinformación. El descubrimiento de la interferencia electoral rusa en las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2020 llevó a Estados Unidos a considerar la desinformación extranjera como un problema de seguridad nacional. Las campañas de desinformación, como las observadas durante la guerra ruso-ucraniana, a veces se despliegan en guerras de opinión pública global. Esto ha llevado a muchas democracias occidentales a contrarrestar la desinformación de regímenes autoritarios como China y Rusia dentro de un marco de política de seguridad.

Los períodos electorales son particularmente propicios para la difusión de desinformación. Este año, se celebran un número sin precedentes de elecciones, con 83 países, que representan a más de la mitad de la población mundial, acudiendo a las urnas (Hsu et al. 2024/1/9). En respuesta a esto, plataformas como Meta, YouTube y X han intensificado sus esfuerzos para protegerse contra la desinformación relacionada con las elecciones. En septiembre de 2023, la UNESCO encuestó a 8.000 votantes en todo el mundo (excluyendo a los surcoreanos) para evaluar el impacto de la desinformación. La encuesta encontró que, si bien el 55% de los encuestados en países desarrollados dependen de la televisión y el 27% de las redes sociales para obtener información, en los países en desarrollo con puntuaciones más bajas en el Índice de Desarrollo Humano (IDH), estas cifras cambian al 37% para la televisión y al 68% para las redes sociales. No obstante, la preocupación por la desinformación fue universalmente alta en países de todos los niveles de desarrollo, y el 85% de los encuestados estaban preocupados por su efecto en las elecciones de este año (UNESCO 2023). De manera similar, en Corea del Sur, la desinformación se considera un problema importante. Según una encuesta realizada por EAI en enero de 2024, el 81,4% de los coreanos reconoció la gravedad de las noticias falsas y el 60% creía que también eran susceptibles de ser engañados por información falsa.

El informe de la UNESCO reveló que en 16 países, los ciudadanos creen que tanto los gobiernos (89%) como las plataformas de redes sociales (91%) deberían tomar medidas enérgicas contra la desinformación o el discurso de odio durante los períodos electorales. Sin embargo, la regulación de la desinformación plantea desafíos significativos. Identificar a las personas responsables de producir o difundir dicha información es difícil, lo que lleva a un énfasis en responsabilizar a las plataformas de redes sociales. La promoción de la educación en alfabetización mediática también es un enfoque común para empoderar a los usuarios de Internet a discernir y filtrar la desinformación por sí mismos.

También existe una voz de advertencia significativa contra la regulación de la desinformación. Los críticos argumentan que una regulación excesiva podría obstaculizar el flujo de información beneficiosa y debilitar el apoyo a la democratización. Los llamados a obtener más datos empíricos para evaluar la efectividad de la regulación de la desinformación, así como la justificación para bloquear los esfuerzos de desinformación, y el argumento de que la desinformación debe considerarse dentro del ecosistema de información más amplio reflejan esta perspectiva (Wanless y Shapiro 2022; Green et al. 2023).

El equilibrio entre abordar la desinformación y evitar las trampas de una regulación excesiva se ha convertido en un problema crítico. Este artículo tiene como objetivo contribuir al discurso explorando primero las tendencias regulatorias internacionales, que podrían informar un enfoque regulatorio apropiado para Corea del Sur.

2. Desarrollos Regulatorios Internacionales

El informe de 2020 de la Comisión de Banda Ancha para el Desarrollo Sostenible, cofundada por la UNESCO y la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT), describe el ciclo de vida de la desinformación en línea a través de cinco etapas: Instigadores, Agentes, Mensajes, Intermediarios y Objetivos/Intérpretes (IAMIT). Sugiere 11 respuestas estratégicas en cuatro categorías: 1) Respuestas de Identificación (respuestas de monitoreo y verificación de hechos, respuestas de investigación), 2) Respuestas del Ecosistema dirigidas a Productores y Distribuidores (respuestas legislativas, prelegislativas y políticas; campañas nacionales e internacionales de lucha contra la desinformación; respuestas específicas para elecciones), 3) Respuestas dentro de la Producción y Distribución (respuestas curatoriales, respuestas técnicas/algorítmicas, respuestas vinculadas a la desmonetización y la publicidad), y 4) Respuestas dirigidas a las Audiencias Objetivo de las Campañas de Desinformación (respuestas normativas y éticas, respuestas educativas, respuestas de empoderamiento y etiquetado de credibilidad) (Comisión de Banda Ancha 2020: 3).

Por otro lado, Jeong (2017) profundiza en los mecanismos de respuesta para abordar la desinformación, con cuatro categorías de regulaciones legales, autorregulación, verificación de hechos y educación en alfabetización. Evalúa la aplicabilidad, los actores involucrados y los beneficios y desafíos de cada enfoque, resumidos en una tabla comparativa.

Entre estas estrategias, EE. UU. y la UE se centran cada vez más en medidas legales y políticas dirigidas a los productores y distribuidores de desinformación. Este enfoque se deriva de su reconocimiento mutuo de que la desinformación digital alimenta la polarización política, dificulta los esfuerzos de respuesta a pandemias y aumenta los riesgos de seguridad y la interferencia electoral de actores extranjeros como Rusia. Mientras Europa trabaja en el desarrollo de políticas y legislación para equilibrar la libertad de expresión con la necesidad de regulación de la desinformación, EE. UU. se concentra en establecer mecanismos dentro del poder ejecutivo para una respuesta temprana a la desinformación de origen extranjero.

2.1 Unión Europea

La Unión Europea introdujo la Ley de Servicios Digitales (DSA) y la Ley de Mercados Digitales (DMA) en octubre de 2022. La DSA está diseñada para proteger los derechos básicos y la libertad de expresión en línea, mientras que la DMA se enfoca en fomentar la innovación digital, el crecimiento y la competitividad dentro del mercado único de Europa. Para febrero de 2024, los estados miembros de la UE debían designar un Coordinador de Servicios Digitales para facilitar la coordinación de políticas (Comisión Europea).

La DSA se promulgó para frenar las actividades en línea ilegales y perjudiciales y para prevenir la difusión de información falsa. Su objetivo es establecer un entorno de plataforma transparente y equitativo que salvaguarde la seguridad de los usuarios y los derechos fundamentales. La DSA se aplica a intermediarios en línea y empresas de plataformas, incluidos mercados, redes sociales, plataformas para compartir contenido y tiendas de aplicaciones. Busca recalibrar la relación entre usuarios, plataformas y autoridades públicas, posicionando a los ciudadanos en el centro de su estrategia (Comisión Europea).

La Comisión Europea describe los objetivos clave de la DSA para cada grupo de partes interesadas. Para los ciudadanos, tiene como objetivo mejorar la protección de los derechos fundamentales y de los niños, aumentar el control y la elección, y minimizar la exposición a contenido ilegal. Para los proveedores de servicios digitales, ofrece claridad legal, un conjunto uniforme de reglas en toda la UE y apoyo para empresas emergentes y en crecimiento. A los usuarios comerciales de servicios digitales se les promete un mejor acceso a los mercados de toda la UE y un campo de juego más equitativo con los proveedores de contenido ilegal. Para la sociedad en general, la Ley está destinada a garantizar un mayor control democrático sobre las plataformas sistémicas y abordar los riesgos sistémicos como la manipulación o la desinformación.

La DSA clasifica las entidades en línea en cuatro grupos según su función, tamaño e impacto, imponiendo obligaciones adaptadas a cada una. Las "Plataformas en Línea Muy Grandes (VLOPs) y Motores de Búsqueda (VLOSEs)" sirven a más del 10% de los 450 millones de consumidores europeos. Las "Plataformas en Línea" incluyen mercados en línea y plataformas de redes sociales. Los "Servicios de Alojamiento" cubren servicios de alojamiento en la nube y web, mientras que los "Servicios de Intermediación" incluyen proveedores de acceso a Internet y registradores de nombres de dominio.

Particularmente dirigidas están las VLOPs y VLOSEs, que deben informar el número de usuarios antes del 17 de febrero de 2023 y proporcionar actualizaciones cada seis meses. Diecisiete entidades fueron designadas como VLOPs y VLOSEs en abril. Aquellas cuyo promedio mensual de usuarios cae por debajo de 450 millones están exentas. El papel de gobernanza del Coordinador de Servicios Digitales entra en vigor el 16 de febrero de 2024 para el país que alberga las oficinas clave de estas plataformas. Por ejemplo, Alibaba (operada por Alibaba Netherlands), con aproximadamente 104 millones de usuarios europeos mensuales, asigna a los Países Bajos el papel de Coordinador. De manera similar, Google Ireland Ltd., que supervisa Google Search y YouTube con 364 millones y 417 millones de usuarios europeos respectivamente, asigna a Irlanda el papel de Coordinador (Comisión Europea).

Las empresas designadas como VLOPs y VLOSEs deben cumplir con un conjunto de nuevas obligaciones dentro de los cuatro meses posteriores a su designación. Primero, deben mejorar el empoderamiento del usuario facilitando la denuncia de contenido ilegal y procesando estas denuncias con prontitud, creando un entorno fácil de usar y garantizando la transparencia en la visualización de anuncios, recomendaciones de contenido y gestión general de contenido. Además, estas plataformas están obligadas a evaluar los riesgos sistémicos e implementar estrategias de mitigación, teniendo en cuenta su impacto social. Esto incluye abordar los riesgos relacionados con contenido ilegal, libertad de expresión, libertad de prensa, pluralismo, discriminación, protección del consumidor, derechos fundamentales (incluidos los derechos de los niños), seguridad pública, elecciones justas, violencia de género, protección de menores y salud mental y física.

Tras completar las evaluaciones de riesgos y presentarlas a la Comisión para auditoría y supervisión, las plataformas deben tomar medidas activas para mitigar estos riesgos. Además, las VLOPs y VLOSEs deben establecer un sistema de cumplimiento independiente para monitorear y minimizar los riesgos, realizar supervisiones de auditoría anuales, compartir datos con la Comisión y los gobiernos de la UE para monitoreo y evaluación, otorgar a los investigadores acceso a datos disponibles públicamente, mostrar anuncios que no se basen en datos sensibles de los usuarios y mantener un repositorio de todos los anuncios en su interfaz. El incumplimiento de estas regulaciones resultará en una multa del 6% de sus ganancias globales totales a partir del 17 de febrero de 2024.

Es importante señalar que la DSA se aplica únicamente al contenido ilegal y excluye el contenido perjudicial como el chantaje, el acoso o el discurso de odio. Esta distinción tiene como objetivo evitar controversias sobre la definición de contenido perjudicial y proteger la libertad de expresión en línea. En cambio, la UE está fortaleciendo indirectamente la transparencia y la rendición de cuentas de las plataformas para gestionar el contenido perjudicial pero legal. Calabrese destaca que la Ley de Seguridad en Línea, actualmente en revisión por el parlamento del Reino Unido, enfrenta desafíos debido a preocupaciones sobre su impacto potencial en la libertad de expresión. Mientras tanto, Hungría ha promulgado una ley que impone hasta cinco años de prisión por difundir información falsa, una medida vista como un intento de silenciar a los críticos del gobierno y potencialmente contribuir a la regresión democrática.

Se anticipa que la DSA reforzará significativamente la rendición de cuentas de las grandes plataformas. Los estados miembros de la UE están abordando la desinformación con regulaciones nacionales. Países como Francia y Alemania tienen leyes establecidas desde hace mucho tiempo contra el discurso de odio y la desinformación electoral, y Austria, Bulgaria, Lituania, Malta, Rumania y España han introducido legislación similar.

2.2 Estados Unidos

Estados Unidos ha tomado medidas para establecer mecanismos dentro del poder ejecutivo para combatir la desinformación. Particularmente en respuesta a la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2016, ha mejorado sus sistemas de monitoreo y vigilancia. En un esfuerzo bipartidista, el Congreso aprobó la Ley de Contrarresto a la Propaganda y Desinformación Extranjera en 2017, que condujo al establecimiento del Centro de Compromiso Global (GEC) dentro del Departamento de Estado. Posteriormente, en el otoño de 2017, el FBI lanzó el Grupo de Trabajo sobre Influencia Extranjera, y el Departamento de Seguridad Nacional introdujo el Grupo de Trabajo sobre Contrarresto a la Influencia e Interferencia Extranjera en 2018, añadiendo más tarde la Junta de Desinformación en 2022. El Departamento de Defensa también estableció la Oficina de Gestión de Influencia y Percepción. La creación de grupos similares en múltiples agencias provocó llamados a la coordinación y una estrategia unificada, lo que llevó al establecimiento del Centro de Lucha contra la Influencia Maligna Extranjera (FMIC) por parte de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI) en septiembre de 2022. El FMIC, que va más allá de la seguridad electoral, aborda la desinformación que afecta la opinión pública general y apoya los esfuerzos del GEC a nivel de inteligencia (Klippenstein 2023/5/5).[1]

El GEC se dirige principalmente a la desinformación originada en Rusia. Un informe especial del GEC, "Exporting Pro-Kremlin Disinformation: The Case of Nova Resistencia in Brazil", ilustra cómo Rusia manipula la información a través de redes tanto abiertas como encubiertas para difundir ideologías antidemocráticas a nivel mundial. Esto incluye grupos como la Nueva Resistencia (Nova Resistencia)[2], Fort Russ News (FRN) y el Centro de Estudios Sincréticos (CSS), que, a pesar de parecer movimientos indígenas, están estrechamente vinculados con actores de influencia maligna rusos y promueven ideologías neofascistas. Estos esfuerzos son parte de la estrategia más amplia de Rusia para desestabilizar las democracias y apoyar sus ambiciones geopolíticas, como la invasión de Ucrania (Departamento de Estado de EE. UU. 2023/10/19). The New York Times destaca los esfuerzos proactivos del GEC para contrarrestar la desinformación del Kremlin antes de que se generalice, reconociendo los desafíos de responder después de la difusión (Myers 2023/10/16).

El enfoque de EE. UU. hacia la desinformación se centra en atacar redes vinculadas a estados extranjeros, notablemente Rusia, para abordar preocupaciones de seguridad nacional. Esto ha llevado a la creación de unidades especializadas dentro de varias agencias para monitorear, vigilar y contrarrestar la desinformación de países específicos. Dado que Corea del Sur observa un aumento de la desinformación del exterior y considerando sus tensiones con Corea del Norte, examinar la estrategia de EE. UU. para obtener información sobre contramedidas de desinformación centradas en la seguridad podría ser beneficioso.

3. Contramedidas de Corea del Sur contra la Desinformación

3.1 Movimientos recientes

Existen varios marcos legales no penales para abordar la difusión de información falsa, como la Ley de Atribución de Prensa y mecanismos de reparación de daños. En el ámbito penal, las sanciones incluyen el Delito de Difamación y el Delito de Publicidad de Hechos Falsos según la Ley de Elecciones de Funcionarios Públicos. Reconociendo que la diversa gama de sanciones complica la lucha contra la desinformación, hubo dos propuestas legislativas en 2018 destinadas a enmendar las leyes sobre desinformación. Recientemente, con el aumento de las noticias falsas dirigidas al Presidente, políticos prominentes y figuras públicas, ha habido un movimiento creciente para regular dicho contenido, que anteriormente no estaba sujeto a sanciones penales.

Hasta ahora, las noticias de Internet y los artículos publicados por empresas de prensa establecidas han sido regidos por la Ley de Atribución de Prensa. Lee Dong-Kwan, ex presidente de la Comisión de Comunicaciones de Corea (KCC), abogó por una ley de "un solo golpe" dirigida a los medios de comunicación que difunden desinformación. La KCC anunció planes para ampliar el alcance de las revisiones de comunicaciones, incluidas las noticias de Internet, y para actualizar la legislación relacionada. En septiembre de 2023, la KCC estableció el "Grupo de Trabajo para Erradicar las Noticias Falsas", delineando una estrategia para combatir la desinformación. Esta estrategia implica la formación de un cuerpo consultivo con la Comisión de Estándares de Comunicaciones de Corea (KCSC) y empresas de portales/plataformas nacionales e internacionales (por ejemplo, Naver, Kakao, Google, Meta) para fomentar la autorregulación. La KCSC se propuso lanzar un mecanismo de denuncia en su sitio web (www.kocsc.or.kr) para que el público señale noticias falsas, con un proceso de revisión acelerada y solicitudes de modificación o eliminación de contenido si es necesario.

Sin embargo, este impulso regulatorio ha enfrentado la oposición de la KCSC, el partido de oposición, así como de medios de comunicación críticos, que han expresado preocupaciones sobre posibles amenazas a la libertad de prensa y regulaciones redundantes. Reconociendo estas críticas, la KCSC ajustó su enfoque eliminando la distinción entre revisiones rápidas y regulares, optando por un proceso acelerado unificado manejado por todo su personal (Kang 2023/12/31). Desde este ajuste, no se han emprendido más reformas legales.

3.2 Esfuerzos Legislativos contra las Noticias Falsas en la 20ª Asamblea Nacional

Durante el mandato de la 20ª Asamblea Nacional (mayo de 2016 a mayo de 2020), se propusieron 43 proyectos de ley relacionados con la desinformación. Estas propuestas incluyeron importantes proyectos de ley como el "Proyecto de Ley sobre el Establecimiento y Operación del Comité de Contramedidas contra las Noticias Falsas", el "Proyecto de Ley sobre la Prevención de la Circulación de Noticias Falsas" y el "Proyecto de Ley sobre la Activación de la Educación Mediática", y el resto fueron enmiendas. Sin embargo, solo se promulgaron la "Ley Especial sobre el Castigo de Delitos de Violencia Sexual" y la "Ley sobre la Promoción de la Utilización de Redes de Información y Comunicación y Protección de la Información", ambas enmiendas que abordan cuestiones relacionadas con los deepfakes (Kim 2020). A pesar de estos esfuerzos, los dos principales proyectos de ley destinados a abordar de manera integral la desinformación, uno propuesto por el partido gobernante y el otro por la oposición, fueron finalmente descartados al concluir el mandato de la asamblea.

Explorar los dos proyectos de ley propuestos por ambos partidos políticos principales es revelador. El 5 de abril de 2018, 29 legisladores del Partido Demócrata, liderados por el MP Park Kwang-on, introdujeron la "Ley para Prevenir la Circulación de Información Falsa". Le siguió la "Ley para el Establecimiento y Operación del Comité de Contramedidas contra las Noticias Falsas", presentada por 15 miembros del opositor Partido Liberty Korea, incluido el MP Kang Hyo-sang, el 9 de mayo.

La "Ley para Prevenir la Circulación de Información Falsa" exige que los usuarios de sitios web no difundan desinformación y requiere que los administradores de sitios web garanticen que dicho contenido no se distribuya. Esta ley define la desinformación como información que: 1) ha sido identificada como falsa por los medios de comunicación a través de un informe de corrección de acuerdo con el Artículo 12 de la Ley de Arbitraje y Reparación de Daños de Prensa; 2) es determinada como falsa por el Comité de Arbitraje de Prensa de acuerdo con el Artículo 7 de la misma Ley; 3) es juzgada como falsa por un tribunal; o 4) está sujeta a una solicitud de eliminación por parte de la Comisión Electoral Nacional debido a publicidad de hechos falsos, discriminación regional o de género, o difamación. Esencialmente, en el contexto surcoreano, las "noticias falsas" se definen como información falsa que es ilegal según la legislación existente.

La KCC, el organismo regulador responsable de la aplicación de esta ley, describe la necesidad de crear un plan maestro tanto para informar sobre el contenido de noticias falsas como para prevenir su propagación. Se prohíbe a los usuarios de sitios web difundir información falsa que infrinja los derechos de otros en línea. Las personas responsables de difundir dicha información se enfrentan a posibles obligaciones de compensación por cualquier daño resultante y pueden estar sujetas a penas de hasta 5 años de prisión o multas que no excedan los 50 millones de wones.

Los administradores de sitios web tienen la tarea de garantizar que las noticias falsas no proliferen en sus plataformas. Deben explorar métodos efectivos para procesar las solicitudes de eliminación de los usuarios y ser conscientes de que el incumplimiento de las medidas preventivas contra la circulación de noticias falsas podría resultar en multas. Si un usuario impugna la decisión del administrador del sitio web con respecto a su solicitud de eliminación, la KCC interviene. En tales casos, los administradores de sitios web deben presentar un informe detallando sus esfuerzos para frenar la propagación de noticias falsas.

Por otro lado, el Artículo 1 de la "Ley para el Establecimiento y Operación del Comité de Contramedidas contra las Noticias Falsas" establece como objetivo principal sentar las bases necesarias para el establecimiento y operación del comité, con la intención de salvaguardar la dignidad y los derechos de las personas contra el impacto de la información falsa. Esta legislación caracteriza las noticias falsas como información que está distorsionada o fabricada dentro de sistemas de redes de información, periódicos, Internet o noticias de radiodifusión, específicamente para obtener ganancias políticas o económicas. Esta definición alinea implícitamente las noticias falsas con el concepto de "cualquier informe sobre alegaciones fácticas de la prensa", según la Cláusula 15 del Artículo 2 de la Ley de Arbitraje de Prensa y Reparación de Daños, limitando así la definición de noticias falsas en comparación con la propuesta por el Partido Demócrata.

La característica central de esta legislación es el establecimiento de un "Comité de Contramedidas contra las Noticias Falsas" dentro de la Oficina del Primer Ministro, destinado a fomentar un enfoque integral y sistemático para frenar la propagación de la desinformación. El comité será presidido por un presidente e incluirá aproximadamente 30 miembros. Esta diversa membresía comprende funcionarios del gobierno como el Ministro de Ciencia y TIC, el Ministro de Cultura, Deportes y Turismo, y el Presidente de la KCC, el Comité de Arbitraje de Prensa y la KCSC. Además, incluye representantes recomendados por 12 organizaciones públicas, incluida la Asociación de Abogados de Corea, la Asociación de Noticias de Corea y la Asociación de Periodistas de Corea, asegurando un amplio espectro de perspectivas para abordar las noticias falsas.

Dos agencias clave encargadas de combatir la desinformación incluyen: el Ministro de Cultura, Deportes y Turismo, responsable de implementar políticas para prevenir la propagación de noticias falsas en los servicios de noticias de Internet; y el Ministro de Ciencia y TIC, que supervisa las medidas contra la desinformación en los servicios de información y los servicios de radiodifusión. Estos ministerios deben presentar sus estrategias para frenar las noticias falsas en sus respectivas áreas al Comité cada tres años. Luego, el Comité integra estas estrategias de varios sectores para formular un plan maestro unificado. A diferencia de la ley propuesta por el Partido Demócrata, que se centra en la mecánica de las solicitudes de eliminación de noticias falsas, el manejo de objeciones a estas solicitudes, los recursos por daños y las multas, esta ley prevé un modelo de cooperación horizontal y participación ciudadana a través de la adopción de un enfoque basado en comités.

Durante la 20ª Asamblea Nacional, se propusieron enmiendas adicionales a la Ley de Redes de Información y Comunicación destinadas a abordar la desinformación. El Partido Liberty Korea introdujo enmiendas que obligan a los portales y proveedores de servicios a monitorear activamente la circulación de noticias falsas. Estas enmiendas estipulaban penas de prisión de hasta 7 años por difundir información falsa y hasta 5 años por no monitorear adecuadamente dicho contenido. En la subsiguiente 21ª Asamblea Nacional, el Partido Demócrata abogó por una enmienda a la Ley de Arbitraje de Prensa en 2021, obligando a la prensa a pagar daños punitivos de hasta cinco veces el daño real causado por la difusión de noticias falsas. El Partido del Poder Popular criticó esta medida, calificándola de intento de silenciar a la prensa para que no hiciera críticas constructivas al gobierno.

Cada intento de redactar o enmendar legislación dirigida a la desinformación ha provocado controversia y, en última instancia, ha fracasado. La oposición a menudo ha impugnado las propuestas del partido gobernante, alegando que sirven a propósitos políticos o socavan la libertad de expresión. Cuando los roles entre los partidos gobernante y de oposición se han invertido, sus argumentos se han invertido de manera similar. Además, las organizaciones de la sociedad civil se han opuesto consistentemente a los esfuerzos regulatorios para abordar la desinformación, independientemente del partido en el poder.

3.3 Desafíos Legislativos para Abordar la Desinformación

Estas experiencias subrayan tres desafíos principales en la legislación contra la desinformación: En primer lugar, el encuadre político de las contramedidas contra la desinformación hace que el consenso sea inalcanzable. El partido de oposición generalmente contesta las iniciativas del partido gobernante, alegando motivos políticos, y las posiciones se invierten cuando el poder cambia de manos. Esta dinámica partidista complica el logro de un acuerdo político, descarrilando los esfuerzos legislativos. La sociedad civil, si bien reconoce los daños de las noticias falsas, a menudo se resiste a la regulación, temiendo que pueda infringir las libertades de expresión y de prensa a través de una posible sobrerregulación.

En segundo lugar, las controversias legales se suman a la dificultad de promulgar legislación. La sobrerregulación, particularmente en forma de sanciones penales, corre el riesgo de violar las libertades de prensa y publicación protegidas por la Constitución. La ambigüedad de los delitos en el Delito de Publicidad de Hechos Falsos y el potencial de que el Delito de Difamación según la Ley de Elecciones de Funcionarios Públicos contravenga el principio de prohibición excesiva, anulando efectivamente los resultados electorales debido a estrictas penas mínimas, resaltan la complejidad. Choi (2002) sugiere que tanto las sanciones penales existentes como los nuevos esfuerzos legislativos necesitan refinamiento para equilibrar las libertades de prensa y publicación con valores constitucionales como los derechos personales, el orden social y la seguridad nacional.

En tercer lugar, la implementación de nuevas leyes de desinformación presenta sus propios desafíos. Las agencias públicas a menudo carecen de los recursos o la tecnología para rastrear y gestionar la propagación de información falsa por parte de los usuarios de redes sociales de manera efectiva. Esto ha llevado a una preferencia por colaboraciones público-privadas o a alentar a las empresas de plataformas a mejorar sus responsabilidades de filtrado de desinformación.

Sin embargo, una encuesta de EAI de enero de 2024 reveló que el 37,2% de los encuestados se encontró con noticias falsas en línea relacionadas con elecciones o política interna, presuntamente difundidas por actores extranjeros. Esto indica que la desinformación internacional es una preocupación creciente para Corea del Sur. La siguiente sección profundiza en la opinión pública sobre la desinformación.

4. Encuesta EAI: Opinión Pública sobre la Regulación de la Desinformación

Los hallazgos de la encuesta de EAI de enero de 2024 proporcionan datos perspicaces que podrían informar las decisiones políticas destinadas a combatir la desinformación. Los resultados clave son los siguientes:

De manera similar a las percepciones en otros países, alrededor del 80% de los surcoreanos consideran que las noticias falsas son un problema importante, y la mitad informa haberlas encontrado personalmente. Cuando la encuesta de EAI preguntó si los participantes habían encontrado lo que creían que eran noticias falsas en los últimos 6 meses, el 44,6% respondió afirmativamente, un 9% menos que el 55,4% que dijo "No". Mientras tanto, el informe "Usuarios de Redes Sociales en 2021" de la Fundación de Prensa de Corea encontró que el 77,2% de los participantes se había encontrado con noticias que consideraban falsas o erróneas en sus plataformas de redes sociales. Si esta discrepancia entre los hallazgos de EAI y KPF se debe al plazo especificado de "últimos 6 meses" en la encuesta de EAI sigue siendo incierto.

Entre los surcoreanos que han experimentado personalmente noticias falsas, el 68,0% informó haberlas encontrado en Internet, particularmente a través de portales web, Facebook y Kakao. Las razones principales por las que identificaron las noticias como falsas incluyeron su inconsistencia con su conocimiento o verdad existente (65,3%), fuentes poco claras (43,2%) y diferencias significativas con otras fuentes (33,2%). Los factores menos influyentes fueron las reacciones abrumadoramente negativas de otros usuarios (6,3%) y los recuentos de visualizaciones inusualmente altos (4,5%).

A pesar de encontrarse con noticias falsas, las respuestas tendieron a ser más pasivas que activas; el 48,2% hizo poco en respuesta, el 32,5% bloqueó la cuenta, el 25,3% alertó a otros sobre la falsedad y el 16,8% denunció la cuenta. Por lo tanto, las respuestas pasivas, como la inacción o el bloqueo de la fuente, fueron aproximadamente el doble de comunes que las medidas proactivas como informar a otros o denunciar la desinformación.

¿Qué dice la opinión pública sobre la regulación de la desinformación? En primer lugar, el sentimiento de que la desinformación debería ser sancionada fue más común que la defensa de la cautela para preservar la libertad de prensa. Esta inclinación hacia medidas punitivas aumentó con la edad. Solo el 18,4% de los encuestados estuvo de acuerdo con la afirmación: “Si bien la desinformación es un problema, no debe regularse porque tales medidas podrían violar la libertad de prensa”, mientras que el 58,6% estuvo en desacuerdo (el 23% permaneció neutral, sin alinearse con ninguna de las dos posturas). En esencia, el apoyo a la regulación fue aproximadamente tres veces más fuerte que la oposición a ella. Por edades, las personas de 40 años o más tendieron a ver la regulación como necesaria, mientras que los grupos demográficos más jóvenes, particularmente los de 20 y 30 años, mostraron un apoyo relativamente menor (con el 46,0% de los de 18 a 29 años, el 48,2% de los de 30 años, el 54,9% de los de 50 años, el 69,8% de los de 60 años y el 72,4% de los mayores de 70 años reconociendo la necesidad de regulación).

En segundo lugar, las opiniones sobre la responsabilidad de la difusión de desinformación entre YouTubers, políticos y medios de comunicación políticamente polarizados revelaron diferencias de partidismo y generacionales. En general, los YouTubers fueron considerados más responsables que los medios o los políticos. A los encuestados se les dio una escala desde "Nada responsable" hasta "Muy responsable", con opciones intermedias. La agregación de las respuestas de "Ligeramente responsable" y "Muy responsable" arrojó cifras similares para YouTubers conservadores (67,9%) y progresistas (65%). Por edades, los YouTubers conservadores fueron vistos como más responsables por los de 40 y 50 años, mientras que los YouTubers progresistas fueron considerados así por los de 60 y 70 años. Entre los partidarios del Partido Demócrata (DP), el 81,4% consideró responsables a los YouTubers conservadores, en contraste con el 50,9% de los partidarios del Partido del Poder Popular (PPP). Por el contrario, el 82,2% de los partidarios del PPP culpó a los YouTubers progresistas, en comparación con el 46,1% de los partidarios del DP.

Para los políticos de los partidos gobernante y de oposición, el porcentaje que atribuyó responsabilidad fue cercano, con un 53,1% y un 54,8%, respectivamente. Sin embargo, los grupos de edad más jóvenes (18-29) y mayores (mayores de 70) tendieron a asignar menos responsabilidad a los políticos del partido gobernante, observándose patrones similares para los políticos del partido de oposición entre los de 18 a 29 años y los de 50 años. La afiliación partidista influyó significativamente en las percepciones de responsabilidad; el 69,6% de los partidarios del DP consideró responsables a los políticos del partido gobernante, en comparación con solo el 32,6% de los partidarios del PPP. Para los políticos de la oposición, el 73,3% de los partidarios del PPP reconoció su responsabilidad, mientras que solo el 35,6% de los partidarios del DP lo hizo.

En cuanto a los medios, el 56,4% atribuyó responsabilidad a los medios conservadores y el 55,4% a los progresistas por difundir noticias falsas, con respuestas que variaron según la edad. Más del 60% de los encuestados de mediana edad culpó a los medios conservadores, pero esta cifra se redujo al 51,8% entre los de 60 años y al 44,4% entre los de 70 años. Para los medios progresistas, alrededor del 67-68% de las personas de 60 años atribuyó responsabilidad, frente a aproximadamente la mitad de los participantes de mediana edad y el 44,1% del grupo de edad de 18 a 29 años. Las divisiones ideológicas también fueron marcadas en las percepciones de los medios: el 74,6% de los partidarios del DP acusó a los medios conservadores de ser responsables, mientras que solo el 34,8% de los partidarios del PPP estuvo de acuerdo. Por el contrario, el 77,9% de los partidarios del PPP culpó a los medios progresistas, en comparación con solo el 35,3% de los partidarios del DP.

En tercer lugar, en cuanto a la rendición de cuentas para abordar las noticias falsas, la mayoría de los encuestados, un 40,7%, cree que el creador de las noticias falsas tiene la responsabilidad principal. Le siguen los políticos que explotan las noticias falsas para obtener beneficios políticos (29,8%), las plataformas que difunden información falsa sin un filtrado adecuado (15,6%) y las personas que difunden deliberadamente dicha información (8,8%). Solo una minoría, el 3,4%, cree que el gobierno debería ser el principal responsable. Una mayor proporción de mujeres en comparación con los hombres, y de personas con título universitario o superior en comparación con las que tienen diploma de secundaria o inferior, sostuvo la opinión de que los productores de noticias falsas o los políticos que las utilizan con fines políticos deberían tomar medidas. Los partidarios del Partido de la Justicia culparon con mayor frecuencia a las empresas de plataformas por abordar las noticias falsas (26,9%), y los partidarios del DP mostraron un 6% más de acuerdo en este punto en comparación con los partidarios del PPP. En términos de edad, hubo una discrepancia del 14% entre los grupos de edad más jóvenes (18-29) y los más mayores (mayores de 70) al atribuir responsabilidad a los políticos, con un 23,4% y un 37,3% respectivamente.

Por último, en el contexto de la lucha contra las noticias falsas y la desinformación, la medida más apoyada fue la expulsión de los actores que distribuyen noticias falsas de las plataformas de redes sociales, que recibió un 79,7% de aprobación. Le siguieron los llamamientos a mejorar la responsabilidad corporativa de las plataformas de redes sociales (76,4%) y a sancionar a las personas que difunden información falsa (72,6%). Por el contrario, solo el 64,8% de los encuestados favoreció la creación de una institución supervisora encargada de monitorear las noticias falsas, lo que refleja un sentimiento más amplio de que las personas y las empresas de plataformas deberían asumir una mayor responsabilidad que el gobierno para abordar este problema.

Si bien el apoyo a estas contramedidas no varió significativamente entre las líneas de los partidos políticos, surgieron diferencias notables entre los grupos de edad. En el caso de la expulsión de usuarios que difunden información falsa de las plataformas, el grupo más joven (18-29) mostró el menor apoyo con un 66,6%, y las tasas de aprobación aumentaron con la edad, alcanzando hasta un 90,2% entre los mayores de 70 años. La tendencia de aumento del apoyo con la edad fue consistente en todas las medidas: la mejora de la rendición de cuentas de las empresas de redes sociales comenzó con un 59,2% entre el grupo de edad de 18 a 29 años y aumentó a un 89,5% entre los mayores de 70 años; el apoyo a la sanción de la difusión de información falsa comenzó con un 60,4% en el grupo de edad de 18 a 29 años, aumentando a un 84,5% entre los mayores de 70 años. El acuerdo sobre la creación de una institución supervisora comenzó con un 52,5% entre los adultos más jóvenes, disminuyó ligeramente en el grupo de edad de 40 años y luego aumentó a un 81,6% entre los mayores de 70 años. Las diferencias partidistas fueron evidentes en las actitudes hacia el establecimiento de un organismo de supervisión, con un 61,4% de los partidarios del Partido Demócrata y un 75,2% de los partidarios del Partido del Poder Popular a favor, respectivamente.

5. Recomendaciones de políticas para abordar la desinformación

La propagación desenfrenada de desinformación en las redes sociales ha socavado significativamente su credibilidad. Sin embargo, es crucial no equiparar la desconfianza generalizada con un llamado a una regulación estricta. Las redes sociales sirven como un campo de batalla vital para desafiar el autoritarismo y compartir información y opiniones diversas. Una encuesta del Pew Research Center en 19 economías avanzadas destacó esta complejidad, revelando que el 57% de los encuestados cree que las redes sociales benefician a su democracia, un sentimiento más pronunciado en Estados Unidos, los Países Bajos, Francia y Australia. Particularmente en Corea, el 66% considera que las redes sociales son beneficiosas para la democracia, una cifra casi el doble que aquellos que la perciben negativamente (Wike et al. 2022).

Abordar la desinformación requiere medidas proactivas que no comprometan la libertad de expresión, la apertura y la diversidad de la democracia. Las definiciones de desinformación deben alinearse con los marcos legales existentes, y cualquier medida para aumentar las sanciones civiles debe ir precedida de esfuerzos educativos. En Corea, existe la posibilidad de aprovechar entidades como la Comisión de Comunicaciones de Corea para monitorear la desinformación de manera más efectiva. Por encima de todo, mejorar la alfabetización mediática es primordial para dotar a los usuarios de Internet de las habilidades necesarias para identificar información falsa. Para las empresas de plataformas que difunden desinformación, existe la necesidad de soluciones tecnológicas para filtrar contenido, junto con una mayor transparencia y rendición de cuentas algorítmica. Basándose en el caso de la DSA, las responsabilidades deben definirse claramente, y el incumplimiento debe acarrear sanciones. Las respuestas legislativas a la desinformación deben ser bipartidistas y considerar el panorama político polarizado en Corea del Sur, buscando el consenso para lograr efectividad. Este enfoque refleja los esfuerzos europeos para equilibrar la libertad de expresión con la regulación.

Mientras tanto, el flujo de desinformación desde el extranjero presenta un desafío significativo para Corea del Sur, lo que requiere respuestas que salvaguarden la seguridad nacional y social, especialmente durante las elecciones. Aprendiendo de las estrategias de EE. UU., Corea del Sur podría beneficiarse de una estructura de supervisión unificada que combine la recopilación de información y la vigilancia para contrarrestar eficazmente la influencia extranjera.

En última instancia, la restauración de la confianza en los medios tradicionales como fuentes de noticias imparciales y éticas se erige como el antídoto más potente contra la desinformación. Tal credibilidad puede desviar la dependencia de las redes sociales para obtener noticias políticas y sociales, reforzando los cimientos de un compromiso democrático informado.

Referencias

Broadband Commission. 2020. “Balancing Act: Countering Digital Disinformation While Respecting Freedom of Expression.” Informe del Grupo de Trabajo. 22 de septiembre.

Choi, Seung Pil. 2020. “Revisión de las Leyes Regulatorias sobre Noticias Falsas – Con Enfoque en las Leyes de Medios de Comunicación y la Ley de Redes de Información y Comunicaciones.”Public Law Journal

European Commission. “Tackling online disinformation.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/online-disinformation

___________. “The Digital Services Act package.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/digital-services-act-package

___________. “The Digital Services Act.” https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/priorities-2019-2024/europe-fit-digital-age/digital-services-act_en

___________. “Supervision of the designated very large online platforms and search engines under DSA.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/list-designated-vlops-and-slops

___________. “DSA: Very large online platforms and search engines.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/dsa-vlops

Funk, Allie, Adrian Shahbaz y Kian Vesteinsson. 2023. “Freedom On the Net 2023: El Poder Represivo de la Inteligencia Artificial.” Freedom House.

Green, Yasmin et al. 2023. “Intervenciones Basadas en Evidencia contra la Desinformación: Desafíos y Oportunidades para la Medición y la Colaboración.” Carnegie Endowment for International Peace. 9 de enero.

Hsu, Tiffany et al. 2024. “Las Elecciones y la Desinformación Están Colisionando Como Nunca Antes en 2024.” New York Times. 9 de enero.

Humprecht, Edda et al. 2023. “La difusión de desinformación en comparación transnacional: analizando patrones de resiliencia.” Information, Communication & Society 26, 7: 1342–1362.

Jeong, Sehun. 2017. “Defining Fake News and Response Strategies Home and Abroad [Traducido].” Presentado en el Debate de Política del Comité de Arbitraje de Prensa. 7 de diciembre.

Kang, Han-deul. 2023. “KCSC cierra hoy el 'centro de informes de noticias falsas'... el 'sistema de revisión acelerada' continuará [Traducido].” Kyunghyang Shinmun. 21 de diciembre.https://www.khan.co.kr/national/media/article/202312211722001

Kim, Yeora. 2020. “Estado actual y cuestiones relativas a la desinformación en la 20ª Asamblea Nacional [Traducido].” Análisis del Servicio de Investigación de la Asamblea Nacional. 4 de junio.

Klippenstein, Ken. 2023. “The Government Created a New Disinformation Office to Oversee All the Other Ones.” The Intercept. 5 de mayo.

Korea Press Foundation. 2021. “Social Media Users in Korea 2021.” December 31. https://www.kpf.or.kr/synap/skin/doc.html?fn=1641358692900.pdf&rs=/synap/result/research/

Morosoli, Sophie et al. 2022. “Identificación de los Impulsores de la Difusión de Desinformación en Línea: Un Estudio sobre Actitudes Políticas y Características Individuales en el Contexto de la Interacción con la Desinformación en las Redes Sociales.” American Behavioral Scientist 0,0. https://doi.org/10.1177/00027642221118300

Myers, Steven Lee. 2023. “U.S. Tries New Tack on Russian Disinformation: Pre-Empting It.” New York Times. Oct 26.

Peterson, Erik y Shanto Iyengar. 2021. “Brechas Partidistas en la Información Política y el Comportamiento de Búsqueda de Información: ¿Razonamiento Motivado o Animadoras?” American Journal of Political Science 65,1: 133–147.

Törnberg, Petter. 2018. “Cámaras de eco y desinformación viral: Modelando las noticias falsas como contagio complejo.” PLoS ONE 13, 9. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0203958/

U.S. Department of State. 2023. “Exportando Desinformación Pro-Kremlin: El Caso de Nova Resistencia en Brasil.” Informe Especial del Centro de Compromiso Global. 19 de octubre.

_____________. 2023. “Disarming Disinformation: Our Shared Responsibility.” Global Engagement Center. October 20.

UNESCO. 2018. “Periodismo, ‘Noticias Falsas’ y Desinformación: Un Manual para la Educación y Formación Periodística.”

________. 2023. “Survey on the impact of online disinformation and hate speech.” September.

Wanless, Alica y Jacob Shapiro. 2022. “Un Modelo CERN para Estudiar el Entorno de la Información.” Carnegie Endowment for International Peace. 17 de noviembre.

Wike, Richard et al. 2022. “Las redes sociales se consideran en su mayoría buenas para la democracia en muchas naciones, pero EE. UU. es una gran excepción.” Pew Research Center. 6 de diciembre.

[1] Se planteó la cuestión de las funciones superpuestas entre DOS y GEC durante el lanzamiento del FMIC. El lema del FMIC es “exponer el engaño en defensa de la libertad”.

[2] Se informa que Nova Resistencia es un grupo neonazi activo en América del Sur, Europa y América del Norte, profundamente involucrado en el ecosistema de desinformación y propaganda ruso.

■ Sook Jong LEE es Investigadora Principal de EAI y Profesora Distinguida en la Universidad Sungkyunkwan.

■ Para consultas: Jisoo Park, Asociada de Investigación

                     02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr